Фракция Зелёные - Европейский свободный альянс в Европейском парламенте инициировала исследование содержания в моче депутатов гербицида глифосат.
Из 751 члена Европарламента свою мочу для анализа добровольно сдали 48 человек из 13 стран. Оказалось, что вся собранная моча была загрязнена глифосатом, в среднем 1,73 мкг/л, минимум - 0,17 мкг/л, максимум - 3,57 мкг/л. Допустимая норма содержания глифосата в питьевой воде в ЕС - 0,1 мкг/л.
Зимой 2015/16 г. аналогичное исследование провёл Фонд Генриха Бёлля в Германии. Исследование "Urinale 2015" стало самым крупным в этой сфере, в нём участвовало свыше 2 тыс. человек. Выяснилось, что загрязнение мочи глифосатом практически поголовное, остаток глифосата имели 99,6% испытуемых, концентрация превышала норму содержания в питьевой воде от пяти до 42 раз.
Напомним, в марте прошлого года был опубликован отчёт Всемирной организации здравоохранения где говорилось, что глифосат может вызывать рак, позже Европейское агентство по безопасности продуктов питания заявило, что он вряд ли является канцерогеном для человека.
Ранее по теме:
Глифосат может вызвать рак: отчёт МАИР
Колумбия приостанавливает уничтожение полей коки глифосатом
В средствах личной гигиены обнаружен глифосат
Европейский парламент отверг проект закона позволяющего странам ЕС запрещать импорт ГМО
В Израиле пестициды на основе глифосата продолжат использовать в парках и вблизи школ
ВОЗ: употребление переработанного мяса которое содержит глифосат может вызвать рак
В Европейском союзе считают маловероятным канцерогенность глифосата
Европарламент высказался против использования глифосата бытовыми потребителями
Подготовил Владимир Маслов
Комментарии
Это... а организм сам глифосфат или что либо похожее не вырабатывает?
ЗЫ Либо заказ зеленым, тогда история будет иметь продолжение, либо затихнет...
Мда... Увы, но это очередная статья на тему все пропало... с якобы очень громким разоблачением загрязнения среды очредным опаснейшим антропогенным веществом . Человек я в отношении таких громких заявлений крайне недоверчивый, и обычно пытаюсь оценить приемлимость исходных исследований. Очень часто громкие разоблачительные или устрашающие статьи являются, в лучшем случае, результатом некачественного исследования, ну а в худшем...
Первое, что меня насторожило это множество графиков в оригинальном исследовании. И это на выборке то в 48 человек! Ну а дальше я начал копать.
Первым делом я залез на сайт производителя ИФА набора для определения концентрации глифосата, использовавшийся в данном "исследовании", откуда выяснил, что детектируемая концентрация глифосата составляет 0,05 нг/мл, а результаты признаются достоверными в диапазоне 0,075-4 нг/мл. Ну а теперь финт ушами: максимальная обнаруженная концентрация глифосата в данном исследовании составила 3,57 мкг/л, минимальная - 0,17 мкг/л, что соответствует 3,57 нг/мл и 0,17нг/мл мочи. Однако данные исследователи пробы перед измерением разводили в 20 раз. Таким образом исходя из приведенных ими цифр работали они с образцами с содержанием глифосата от 0,0085 нг/мл (какая прелесть - цифра на порядок меньше предела обнаружения) до 0,1785 нг/мл.
Таким образом, результаты данного исследования нужно читать следующим образом: "у некоторых из 48 депутатов европарламента в моче было обнаружено следовое содержание глифосата". Речь обо всех никак идти не может - так как все результаты с концентрацией менее 1,5 мкг/л, в соответствии с используемой методикой, являются недостоверными.
Согласитесь, что в такой интерпретации накал "трагизма"сильно спадает.
А зачем они разводили пробы?
Здесь специфика ИФА теста.
По-видимому, с неразведенными пробами метод не работал. Либо выдавал совсем уж низкие результаты. Специфика ИФА анализа заключается в том, что линейность сохраняется лишь на небольшом отрезке, а при низких концентрациях процесс происходит почти по логарифмической кривой. Т.е. если у нас значение ниже приемлимого диапазона (результат уже априори не достоверен!), то при разведении мы получим куда большее итоговое значение (и не важно, что результат по прежнему фейковый).
В немецком пиве обнаружены следы глифосата
В 14 популярных сортах немецкого пива обнаружены следы глифосата - гербицида, используемого в сельском хозяйстве. Выборочные пробы показали его наличие в пределах от 0,46 до 29,74 микрограмма на литр, сообщается в четверг, 25 февраля, на сайте мюнхенского Института защиты окружающей среды. В самом экстремальном случае с пивом это почти в 300 раз превышает допустимые законом нормы содержания глифосата в питьевой воде - 0,1 микрограмма на литр.
Deutsche Welle
Мдя... Похоже здесь не наложали в методике. Одного не понимаю, пивовары в пиво глифосат килограммами что ли сыпали??? Иначе откуда у них получились такие концентрации?
Фермер-подрядчик, поставляющий хмель, очень заботится о высоких показателях урожайности.
Накал трагизма падает ещё сильнее, если просто посмотреть в справочник:
(У кого не открывается картинка: http://imagizer.imageshack.us/v2/453x365q90/921/Nuukc1.png)
Где вы эту картинку взяли ? И каковы единицы измерения?
И в ответ тишина....
Это еще ГМО в Европу по сути не пустили. Пусть говядину, свинину проверят. Третье-пятое поколение "депутатов" придется завозить из стран до которых США еще не добрались. А если таких нет - то инопланетян позовут. Хотя может монсанто на инопланетян работает, расчищая Землю от лишних форм жизни? Инопланетянофобия не пройдет - даешь толерантность.
Насчет ГМО и его ужасов. Попробуйте на мгновение отвлечься от бесконечной пропаганды и ответить себе на такой простой вопрос: А почему запрещены технические культуры ГМО?
А потому что после очередного крымнаш эти технические культуры могут попасть под санкции и что вы будете сеять, если 100% посевного материала у вас будет от Монсанто, Дюпон и Сингенты?
Контролируя нефть, вы контролируете целые государства; контролируя продовольствие, вы контролируете народ. Генри Киссинджер.
Гы. Не хочу вас расстроить, но доля российских семян в принципе ничтожна на рынке, так что зависимость уже есть. Это первое, а второе запрет на ГМО в РФ был введен еще до появления монополии Монсанто, в то время как в стране начали появляться свои весьма перспективные семенные разработки ГМО, которые после этого благополучно загнулись.
Совершенно верно. И от зависимости этой надо избавляться а не усугублять ее, сводя количество поставщиков к трем вышеупомянутым.
Насчет своих разработок - это "се ридикюль, товарищ профессор!" Про подобное еще Авантюрист хорошо писал.
Наши экономисты Гайдар, Чубайс когда это всё запускали, говорили, ну они подерутся и он станет сильнее, это свободная конкуренция. Когда приходит General Motors против нашего АвтоВАЗа или против нашего ГАЗа. Говорит, ну они подерутся и наш ГАЗ станет сильнее, выживет сильнейший, если не выживет, то поднимется качество (неразб.). Конечно не поднимется, потому что если Майк Тайсон встретится с таким шпингалетом, он убьет его с первого удара. Американцы создали глобальные корпорации, против Проктор энд Гэмбл ни одна томская, ни одна российская фирма состязаться не в состоянии. Против них в открытом бою невозможно выстоять, у них транснациональная глобальная корпорация, у которой минимизированы издержки не за счет того что они на юге или на севере, они везде, у них производственные центры, в том числе и в России. За счет создания глобальной сети они минимизировали свои издержки и максимизировали свой промоушн, максимизировали свой маркетинг. Более того, они действуют когерентно, они действуют системно. То есть Мерседес поддерживает Ауди, Ауди поддерживает Проктор энд Гэмбл
Безусловно вы правы в отношении возможности конкуренции с ТНК. Однако огульный запрет на любые разновидности ГМО, мне напоминает отстаивание преимущества керосиновых ламп по сравнению с электрическим освещением.
Никаких принципиальных сложностей подобрать условия так, чтобы росс сорта могли пройти сертификацию, а импортные нет, нету. Следовательно, я для себя сделал вывод, что эта истерика вокруг ГМО ни в какой степени ни связана ни с защитой здоровья населения, ни с защитой нацинтересов, а связана с коммерческими интересами отдельных отраслей народного хозяйства, причем в значительной части зарубежного.
А вот это уже - прямое последствие ВТОшных штучек. По правилам ВТО, куда мы-таки вляпались, в законодательстве не могут быть прописаны преференции национальным производителям. Сертификацию же западные производители пройдут, даже не сомневайтесь. Тем более что сертифицировать они и будут в основном. Так как за десятилетия внедрения ГМО на своей территории эти моменту у них отработаны до звона, что называется.
Поэтому нам ПРИШЛОСЬ ввести полный запрет на импорт и производство ГМО-продукции за исключением научных разработок.
2014 год:
Что касается зерновых культур, то в этом сегменте наш производитель обеспечен семенами отечественного производства.
Достоверность Вашего утверждения "в принципе ничтожна":
>> А почему запрещены технические культуры ГМО?
Чушь. Навскидку нашел: http://supersadovod.ru/super-novosti/v-30-stran-mira-nezakonno-vvezenyi-semena-gm-lna/
http://gmoobzor.com/stati/gmo-xlopok-nanosit-vred-fermeram.html
И это не считая прочих технических вроде свекловичных (рапс и пр.) и пр.
В законодательстве РФ существут запрет на любую генную модификацию любых растений или животных, включая любое изменение генетической программы методами генной инжинерии.
Опять чушь, если не ложь. Смотри тескт закона:http://base.garant.ru/10135402/
Даже недавний законопроект запрещает только промышленное разведение ГМО, а не модификацию. Ученые больше злятся от того что заказов для них не будет.
" А почему запрещены технические культуры ГМО?"
Потому, что культуры с ГМО содержат в себе встроенный токсин, то есть оно изначально более ядовиты чем чистая культура.
Ядовиты для кого?
Одна из самых известных генных модификация - привиание Bt токсина. Он ядовит для некторых насекомых.
Подробнее здесь:http://elementy.ru/novosti_nauki/430841/Transgennyy_khlopok_pomog_kitayskim_krestyanam_pobedit_opasnogo_vreditelya
Ядовиты прежде всего для вредителей данной культуры.
Разумеется. ГМО культуры за счёт чего более эффективны?
За щёт того, что их тля не жрёт и прочие вредители. И, как следствие, полезный выход для ЧЕЛОВЕКА больше.
Но надо понимать, что человек кушает то же самое растение, что и тля.
С тем же токсином. Просто для тли там смертельная доза токсина (яда), а для человека - нет.
смертельная доза выше чем доза поваренной соли. как страшно.
Пакость глифосата в том, что он имеет свойство накапливаться организме.
Если поваренная соль вошла и вышла с мочёй, то глифосат не весь выходит.
Ну смотря что за ГМО. Было бы значительно лучше использовать ГМ культуры, не требующие использования пестицидов, чем использовать гибриды созданные для использования пестицидов, не считаете?
А как вы себе это представляете?
Это они ещё кал на анализы не брали...
По-моему Вы, дорогие товарищи, зря над этим смеётесь.
попросили одного болгарина сдать мочу за всех - делов-то
Следует сказать что неправильно сравнивать гифосат в моче и питьевой воде. Таки это совершенно разные вещи.)
В одной из ваших предыдущих заметок вы сообщали:
//По мнению учёных и экспертов работавших над докладом она составляет 0,5 мг на килограмм. То есть, человек весом 60 килограмм может без вреда для здоровья кушать 30 мг глифосата ежедневно. Напомним, в марте был опубликован отчёт Международного агентства по изучению рака, в котором говорилось, что глифосат может вызывать рак.//
Даже если учеть что наш гербицид выделяется не только через мочу все цифры в пределах нормы.
Почему к моче принимают пдк питьевой воды? Они что ли пить её собрались? Кстати на сколько превышен пдк по мочевине?
А как же, есть ведь прогрессивный метод уринотерапии
.
Надо же, и от зеленых бывает польза.
Очередная страшилка.. можно болт забить и внимания не обращать... глифосат - та же фосфорорганика что и дихлофос, только раз в пятнадцать слабее.. из-за этого у него отрезана вся эффективность того же дихлофоса, которым все хренову тучу раз с советских времен пользовались как инсектицида.. то есть это настолько слабая хренота что насекомых убивать уже не может, все что может глифосат - гробить производство фенилаланина у растений (да да того самого который вреден для людей "страдающих фенилкетонурией" (с) этикетка любой газировки) да еще пары аминокислот, из-за чего определенные группы растений клеют ласты. Каким прибором он может быть канцерогеном я слабо вообще представляю... быстрее от общего отравления фосфором можно умереть если его килограмм сожрать..
Всё же проецировать фосфорорганику на фосфор некорректно. Этак можно и цианистый калий представить в виде полезного калия и безобидных водорода с углеродом ;)
Однако, опасность глифосата доказана....
Корреляция глифосат - евродепутат, однако... (почти стихи)
В светлых демократиях не может быть глифосата в пищи ! патамушта там демократия ! знать это надо, стыдно товарищи. Весь этот глифосат у них только из за гомосексуализма.
Не хотят эвропэйсы ГМО пиндосское у себя. Я их понимаю. Упорства им.
Да причем тут ГМО блин? Ну как связан ГМО и глифосат? Только потому что он удобен при работе с ГМО культурами? Это все равно что запретить бензин потому что из него напалм можно сделать....
Связан напрямую. Только ГМО-культуры обладают стойкостью к действию глифосатсодержащих препаратов. Кроме того, обработка глифосатом (1 препарат и 1 обработка по вегетации, вместо набора из нескольких традиционных препаратов совместно с технологическими приёмами борьбы с сорняками) гораздо экономически эффективней .Именно глифосат убирает из технологии культивацию(подрезание корней сорняков).
Депутатов можно на грядки отправлять, для борьбы с сорняком
Любые заявления зеленых на тему "все пропало" давно воспринимаю как саморекламу.
а еще в выдыхаемом воздухе был обнаружен углекислый газ, а в выхлопе - метан и меркаптан. Что убедительно доказывает вред депутатов для экологии вообще и для озонового слоя в частности.
А в головах - говно.
Надо бы еще и на мельдоний проверить....
Страницы