Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Об истории отделения Финляндии от России

Аватар пользователя damadiluma

Начал было писать комментарий к дискуссии двух камрадов тут, но вовремя понял, что PavelCV прав насчет того, что тема большая и достойная отдельного поста. Благо и материал имеется: Н.Стариков подробно разобрал некоторые интересные и малоизвестные аспекты "гонки за суверенитетами" в книге "Геополитика. Как это делается", "финский" фрагмент которой - под катом:

 

Передо мной лежит документ. На основании него Финляндия отделилась от России, став независимым государством. Это исторический факт. Между тем, если внимательнее приглядеться к этому документу, можно многое понять в геополитике и истории нашей страны. Прежде всего хочется отметить странную избирательность наших соседей, причем не только финнов, но вообще всех. Когда речь идет об отделении от Российской империи, в законах которой не было ни одного слова о возможности отделения части страны, большевики во главе с Лениным – вполне законная власть, которая подписывает документы об отделении. Если же идет речь о присоединении к России – СССР чего бы то ни было той же самой советской властью, то это уже трактуется как совершенно незаконные действия. Мы не будем сейчас говорить о законности или незаконности власти Ленина и его товарищей, которые в октябре 1917 года вооруженной силой захватили власть. Мы просто внимательно прочитаем текст документа об отделении Финляндии и вспомним исторический контекст, в котором он принимался.

 

Геополитика. Как это делается

Казалось бы, документ как документ. Правда, написанный как-то странно. Да и «особая комиссия» так к работе и не приступила, ни одного вопроса не решила, и все вопросы с финнами потом пришлось решать товарищу Сталину в 1930-1940 годах. Вопросов данный документ у нас не вызывает по одной причине – мы видим не оригинал документа, а его текст. Если посмотреть оригинал, вопросов появится очень много. 

В музее Ленина в Тампере документ о предоставлении независимости Финляндии (копия) – один из самых главных экспонатов. Анализ декрета многое даст для понимания геополитических процессов и участия внешних сил в революционных событиях.

Напомню хронологию событий. 25 октября (7 ноября) 1917 года большевики захватили власть в столице России и арестовали Временное правительство. Захват Зимнего дворца прошел практически бескровно – погибло всего шесть человек. Временное правительство, состоящее из таких же революционеров (эсеров и меньшевиков), как и ленинцы, никто защищать не хотел. [314] 

В Москве захват власти прошел куда более кроваво – бои шли до 2 (15 ноября) 1917 года. В тот момент Россия вела мировую войну и имела многомиллионную армию. Финляндия, будучи составной частью Российской империи, армии не имела.

23 ноября (6 декабря) 1917 года финский парламент одобрил обращение «к властям иностранных государств» (в частности, к Учредительному собранию России) с просьбой о признании политической независимости и суверенитета Финляндии. Этот документ, который позднее помпезно назовут «Декларацией независимости Финляндии», был одобрен вовсе не единогласно: «за» было 100 голосов, «против» – 88. Финны уже 200 лет жили в России, не имея от этого соседства никаких проблем, поэтому изменять ситуацию хотели далеко не все. Но важно не это.

Обратите внимание на то, к кому обращались финны, – к Учредительному собранию. Только этот орган власти мог решить любые вопросы государственного устройства России. Ситуация с властью была такова: царь Николай вроде бы от власти отрекся за себя и за наследника, что было грубейшим нарушением престолонаследования, его брат царь Михаил отрекся под давлением Керенского и думцев. Временное правительство назначило само себя и называлось именно «временным», так как управляло страной до выборов того самого Учредительного собрания.

Сама идея выборов во время мировой войны являлась не чем иным, как диверсией и вредительством, и была сгенерирована именно для последующего развала России. Во всех странах с парламентской демократией того времени (Великобритании, Франции, Германии) никаких выборов в военное время не проводилось, они откладывались до окончания войны.

Выборы в «учредилку» несколько раз откладывались Временным правительством, но в итоге состоялись. Когда это «правительство» уже сидело в Петропавловской крепости, арестованное большевиками, – 12 (25) ноября 1917 года.[315] Победу на выборах одержали эсеры, но это не имело никакого значения, при любом исходе Ленин должен был разогнать Учредительное собрание. Почему? Да потому что оно могло и не принять решения о независимости окраин России.

А теперь прочитаем оригинальный текст ленинского декрета о признании независимости Финляндии. Можем сыграть в увлекательную игру: кто больше найдет опечаток в важнейшем дипломатическом документе. Мне удалось найти пять опечаток и ошибок.

Как вы думаете, можно в первом межгосударственном акте написать название «финляндия» с маленькой буквы? Уверен, что это не ошибка даже, а оскорбление. Между тем исторический факт: ленинский декрет, словно сочинение двоечника, имеет пять ошибок в трех предложениях. [316] Как такое может быть? Они что, «революционного матроса» посадили печатать текст? Вряд ли. Ведь Интернета тогда еще не было, а потому образованные люди (из каких и состоял Совет народных комиссаров (СНК)) писать грамотно умели. А даже если не умели, текст декрета можно и д'олжно было проверить. Спешить-то некуда – у финнов, требующих независимости, нет никакой армии и флота. Могут и подождать. Есть дела и поважнее.

К тому же обращались финские парламентарии к Учредительному собранию, зачем Ленину встревать и отпускать Финляндию, если само Учредительное собрание вот-вот начнет свою работу? И оно приступило к работе 5 (18) января 1918 года. А уже на следующий день было закрыто и разогнано большевиками, при этом демонстрации в поддержку «учредилки» просто расстреляли. [317] 

Смотрим на дату, когда Ленин и его коллеги подписали декрет об отделении Финляндии, – 18 декабря 1917 года. Это по старому стилю, по-новому будет… 31 декабря 1917 года. До открытия Учредительного собрания оставалось чуть более двух недель. Куда спешить, почему не подождать? Ведь когда большевики взяли власть, отсутствие сопротивления им было обусловлено тем, что они, как и Временное правительство, говорили, что взяли власть именно для того, чтобы выборы точно состоялись и Керенский их не смог сорвать. [318] 

Ленин должен был взять власть до опускания бюллетеней в урны еще и потому, что после выборов у него не оставалось никакого другого предлога для захвата власти. Единственная мотивация, которую массы могли понять в тот момент, – власть необходима для проведения выборов и обеспечения будущего созыва этого главного государственного органа. Гениальность Ленина как политика в том и заключалась, что для разгона Учредительного собрания он взял власть под лозунгом его поддержки. Выборы прошли, как большевики и обещали, теперь все ждали открытия работы Учредительного собрания. Какая разница, какое правительство, если через несколько недель делегаты Учредительного собрания «учредят» новое?

Но большевистское правительство поступает крайне странно – оно берет на себя ответственность за развал страны, причем когда никто на них вроде бы не давит.

Не давит?

Финляндия не давит, давить нечем. Но если мы представим себе Ленина и его коллег просто лентяями, которые не захотели перепечатать один листок текста так, чтобы в нем не было ошибок, мы ничего не поймем ни в геополитике, ни в нашей революции. Разгадка проста: на большевиков давит внешняя сила, которая и привела их к власти, заставив Временное правительство и в большей степени лично премьера Керенского играть с Лениным в поддавки.

Великобритании нужен развал России, при этом никто не знает, как поведет себя Учредительное собрание. Поэтому Ленину дается указание обязательно его разогнать. Но процессы распада и развала запустить раньше. Подписать декреты «об отделении», после чего пытаться разогнать «учредилку», а там и самим большевикам можно отправляться в теплые страны. Именно поэтому в квартире сестры Свердлова хранились паспорта нейтральных стран, а также большое количество золота, валюты и драгоценностей.

Но Ленин не был бы Лениным, если бы послушно выполнял волю своих «партнеров» из британской разведки. Ему не деньги нужны, а возможность начать проводить социальный эксперимент. Ленин не хочет уезжать, заварив в России крепкую кашу, он хочет остаться. И потому тихо саботирует мероприятия англичан. Только по этой причине на призыв финнов от 6 декабря он реагирует 31-го! Причем очень спешно, печатая декрет с многочисленными ошибками. Возможно, даже специально, чтобы потом иметь шанс отыграть назад. Грубо говоря, британские «партнеры» пришли к Ленину и спросили, глядя в глаза, почему Финляндия еще до сих пор не отделена. И Ильичу пришлось реагировать.

Вот такие выводы можно сделать, внимательно прочитав всего один документ…

ИСТОЧНИК

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Александр П.
Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 1 неделя)(11:10:35 / 30-05-2016)
Аватар пользователя Лем
Лем(4 года 11 месяцев)(12:47:44 / 30-05-2016)

Качать Старикова

Ага...два раза высоко подбросить и один раз поймать.Заслужил,аднака.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 1 неделя)(14:08:07 / 30-05-2016)

Не озвучите конкретных претензий?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 9 месяцев)(10:50:08 / 30-05-2016)

Проблема в том, что Финляндия входила в РИ на основании личной унии - Российский Император был Великим Князем Финляндским. Поэтому после прекращения правления правящей династии финны имели все основания считать себя свободными от обязательств.

Аватар пользователя Куркуль
Куркуль(3 года 6 месяцев)(11:05:57 / 30-05-2016)

Интересный факт, даже не задумывался ранее, спасибо!

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 8 месяцев)(12:57:35 / 30-05-2016)

а разве было прекращение???была взята пауза временно "Временное правительство",для того что бы услышать волю народа по этому вопросу,помните сколько выборов прошло за это время????Закончится все должно быть решениями Учредительного собрания....которое по воле Большевиков так и не начало работу.Так что не зря В.В.Путин упоминает этот "всеми" забытый период.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 9 месяцев)(13:00:35 / 30-05-2016)

Именно прекращение монархического правления и произошло. Какая может быть личная уния с республикой Это - чисто монархическая особенность государственного устройства.

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 8 месяцев)(13:14:59 / 30-05-2016)

А можете каким либо историческим дОкументом подтвердить прекращение Монархического правления???в феврале,марте???

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 9 месяцев)(13:21:43 / 30-05-2016)

Давайте в юридическую дурку не играть. По факту после Февраля Россия - республика.

Иначе можно договориться до того, что монархия в России и сейчас формально существует.

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 8 месяцев)(13:27:30 / 30-05-2016)

Именно Юридические тонкости и Важны...Разве ситуация с Крымом,или Донбасом,легитимностью Виктора Федоровича,как подписанта Крымского вопроса не важна??Уважаемый факты как бы о не были не приятны(с учетом нашим хотелок),остаются фактами.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(13:56:25 / 30-05-2016)

Если верить этому фильму https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5... - документ был составлен и подписан за один вечер по просьбе финских товарищей.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(4 года 10 месяцев)(13:13:44 / 30-05-2016)

Тут есть один спорный момент. 

Предыстория.

Отвоевав у Швеции Финляндию, Александр I дал ей в 1808 г. статус Великого княжества и поставил во главе генерал-губернатора, который был высшим должностным лицом и командующим русскими оккупационными войсками. После сессии 1809 г. в Борго (Порво), где царь обещал сохранить конституционные права и привилегии, Сейм вновь был созван лишь в 1863 г. Александром II после июльского восстания. Чтобы оторвать Финляндию от шведского духовного влияния, в ней поддерживали положение финского языка как национального. С консолидацией финского националистического течения в 1880 гг. Петербург увидел у своих врат Великое княжество с собственными государственными символами: деньгами, почтовыми марками, законами, языком, со своей культурой, отличной от русской, с более высоким благосостоянием.

Дух российского империализма требовал унификации империи, распространения единого управления. Николай II пытался скрепить Финляндию с империей административными мерами: снижал положение Сейма, русский язык сделал официальным, русифицировал финляндское военное ведомство, генерал-губернатору дал диктаторские полномочия. Сопротивление русификаторству приобретало в Финляндии разные формы: всенародные петиции, забастовки военнообязанных, демонстративные отставки чиновников, создание тайных организаций. Политика Николая II подорвала лояльность финнов по отношению к его империи. Культурная элита сторонилась связей с Россией. В период революции 1905 г. путем всеобщей забастовки Финляндия получила всеобщее избирательное право и однопалатный парламент - Сейм.

Как пошли сепаратистские дела после Февральской революции?

13(26) марта 1917 г. на смену русифицированному финляндскому Сенату был образован финский коалиционный. В него вошли представители СДПФ и блока буржуазных партий . По отношению к России сенаторы делились на два направления - соглашательское и конституционное. Заместителем председателя стал социал-демократ, глава профсоюзов О. Токой. Председателем Сената по-прежнему являлся русский генерал-губернатор. Заседания посещал он редко, но если голоса сенаторов делились поровну, голос генерал-губернатора был решающим. Финляндия не имела прочной традиции политического правительства. Годы угнетения парализовали развитие императорского чиновничьего Сената. Он не был правительством в полном смысле слова, как Временное правительство России. Ведь Финляндия не была самостоятельной, и избрание высшего исполнительного органа означало бы отделение от России, а до идеи финляндского Учредительного собрания было еще далеко.

Правительство князя Г. Е. Львова издало манифест о Финляндии, как в прежние времена император. Финны с уважением отнеслись к манифесту, как прежде к царским указам. Временное правительство утвердило Сенат О. Токоя, начавший деятельность как лояльный представитель Временного правительства. Легитимность Сената исходила из легитимности Временного правительства. По мнению финляндских буржуазных групп, участие социалистов в Сенате необходимо было для предотвращения возможных беспорядков рабочих, хотя и затрудняло сотрудничество с Временным правительством, где преобладали кадеты. СДПФ была в эйфории от своего парламентского большинства, и ее устремления к власти совпадали с политикой национальной самостоятельности и парламентаризма. Поэтому революция в Финляндии протекала в основном в стенах Сейма, нося конституционный характер.

Таким образом, в отношении Финляндии временное правительство полностью подтвердило политику РИ. Никаких разговоров, по крайней мере на официальном уровне, об отделении не велось...

Аватар пользователя paulspb
paulspb(5 лет 7 месяцев)(10:51:27 / 30-05-2016)

я небольшой знаток дореволюционной орфографии, но в глаза бросилась только 1 ошибка в слове "разаработки".

Аватар пользователя Jeniver
Jeniver(1 год 5 месяцев)(10:56:38 / 30-05-2016)

Вот сова, вот глобус.

Ничего, что финляндская и финляндия в этом документе пока еще - прилагательные? Ничего что все остальные конструкты - умозрительные?

Аватар пользователя damadiluma
damadiluma(5 лет 8 месяцев)(14:41:09 / 30-05-2016)

Финляндия - прилагательное? 

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 6 месяцев)(10:57:04 / 30-05-2016)

Выводы натянуты, имхо.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 16 часов)(11:03:29 / 30-05-2016)

вот я балдею от  damadiluma и м.б. от Старикова...

что мы читаем:

Передо мной лежит документ. На основании него Финляндия отделилась от России, став независимым государством. Это исторический факт.

и нам Стариков и ко прямым текстом втюхивают вранье, которое ловится даже на основании инфы из ВИКИ (именно по этому мое фе damadiluma). Финляндия отделилась от России на основании вот какого документа:

Декларация независимости Финляндии (фин. Suomen itsenäisyysjulistus) — исторический документ, принятый 4 декабря 1917 года первым правительством Свинхувуда, в котором было объявлено о политической независимости Финляндии.

в нем http://www.histdoc.net/history/ru/itsjul.htm есть совершенно четкие слова:

Правительство обратится к властям иностранных государств с просьбой о признании нашей политической независимости. 

Вот хоть стой, хоть падай... Как люди могут не видеть очевидного передергивания:

документ, приведенный Стариковым и ко - ответ на декларацию о независимости. Почувствуйте разницу и перечтите после этого "пафос" начальных строк...

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 16 часов)(11:18:40 / 30-05-2016)

И для тех ,кто не видит, как натягивают стариковы сову на глобус:

В течение первой недели 1918 года независимую республику Финляндию признали семь стран: 4 января — Россия, Франция иШвеция5 января — Греция6 января — Германия10 января — Норвегия и Дания11 января — Швейцария.

как видим признавали независимость финов наперегонки. И тут бестолковый Стариков несет нам чушь почему это ВИЛ и ко так быстро признали Финляндию, подленько умалчивая о "мелком фактике", что признавали то наши Советы совершенно дружественную нашим Советам Советскую Финляндию, что бы попытаться отсечь других от власти на территории, где большевики в то время управлять ничем из Питера уже не могли в силу того, что не управляли еще толком нигде, включая Питер. Как раз подтверждением этому - дальнейшие события в Финляндии:   

Финская гражданская война была одним из многих национальных и социальных конфликтов в послевоенной Европе, велась с 27 января по 15 мая 1918 года, между радикальными левыми (ранее составлявшими левое крыло социал-демократов), возглавляемыми Советом народных уполномоченных Финляндии, которых обычно называют «красными» (фин. punaiset, punikki), и буржуазно-демократическими, силами финского Сената, которых обычно называют «белыми» (фин. valkoiset). Красные были поддержаны Российской Советской Республикой, тогда как белые получали военную помощь от Германской империи 

И все глупости Старикова видны, как на ладони, а вся разумность и оперативность большевиков тоже видна, но не спасла финских большевиков от кровавого и быстрого уничтожения и поражения советской идеи на данной территории. И даже легко догадаться, из приведенного выше абзаца, какая сила уничтожила красных в Финляндии...

А степень кровавости финской гражданской в процентном отношении - выше нашей ГВ... Вот ведь какие либерально-демократические выверты и вранье во всех отношениях мы наблюдали и наблюдаем...

Аватар пользователя ivamat
ivamat(1 год 4 месяца)(13:18:45 / 30-05-2016)

Это смешно обсуждать. Стариков такой конспиролог!:)

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(4 года 10 месяцев)(13:28:26 / 30-05-2016)

В какой то мере вы правы. Ситуация напомнила нынешнюю крымскую.

Часть Империи, в период безвластия, местным парламентом декларирует свою независимость. Вроде бы имеет право.

Но тут возникает порос к Правительству большевиков: А имели ли они моральное право разбазаривать земли своего государства, отпуская их на все четыре стороны?

Почему они, со своей "пролетарской сознательностью", пошли на поводу у европейцев? Интервенции ещё нет. Гражданская не началась. Что было толчком? Нож у горла или деньги обещанные/полученные?

Вот хоть как, но не вижу здесь государственников.

признавали то наши Советы совершенно дружественную нашим Советам Советскую Финляндию

А вот здесь - чистая консприрология. Ничем не отличающаяся от Стариковской...   :-)

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 16 часов)(14:24:42 / 30-05-2016)

а они никого никуда и не отпускали, ежели не забывать их логику: они одной рукой соглашались с тезисом "право наций на самоопределение", а другой рукой пытались "самоопределившиеся" нации собрать под лозунгом советских социалистических республик.

а возможности большевики четко соотносили со своими хотелками, что немцы в очередной раз и доказали, разбив красные силы финов ,которым активно помогали из Питера самыми разными способами...

Или вы только во взаимоотношениях РФ и Запада признаете тезис "политика-искусство возможного". Только для ВВП у вас бесконечные оправдалки, мол, он ничего не мог поделать с ЕБНевским наследием...

Еще раз... я не пытаюсь идеализировать действия большевиков, но зачем заниматься откровенным враньем, как это делает Стариков и те, кто вываливают его сюда, даже не удосужившись малька разобраться в тогдашней ситуации и проверить его посылки... 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(4 года 12 месяцев)(11:11:36 / 30-05-2016)

У Старикова комплекс неполноценности перед Великобританией. На его основе и выполнен анализ фактов. Сам комплекс неполноценности в форме "Англичане всегда гадили России" внедрили в часть россиян сами англичане. Фактически носители этого комплекса признают, что англичане умней и сильней русских (ментально). Это и нужно англичанам.

СССР - классическая колониальная империя, прямое и непосредственное продолжение Российской империи. И жидо-большевикам нужно было получить под свою власть именно империю, как инструмент их борьбы за мировое господство. Но для сохранение империи нужно было перезаключить имперский договор. А с этим имелись проблемы. В конечном счете в него включили пункт о том, что региональные элиты могут сформировать "свои" этносы (криптонации). Для этого им и территории обозначили (национальные республики). Но именно в Финляндии региональная элита уже имела "свой" этнос. Имела и возможности его "подрихтовать": записать карелов в финны, "прижать" шведов. То есть, жидо-большевики ничего не могли предложить элите Финляндии. Это первое.

Второе. Российская империя и Великобритания всегда были стратегическими союзниками. Мирно разделили Евразию и вместе "держали" Центральную и Западную Европу. Жидо-большевики актом признания независимости Финляндии показали, что они выводят Империю из состояния стратегического союза с Великобританией. Нарушили главный принцип империй - невозможность выхода из их состава сообществ не по результатам длительной кровопролитной войны. Это было очень опасно для Великобритании. Дальнейшие планы жидо-большевиков декларировались открыто: достижение мирового господства через мировую революцию. Начало их осуществления - демонтаж Великобритании.

Таким образом, приход к власть в России жидо-большевиков и признание ими независимоста Финляндии являются событиями опасными и глубоко враждебными Великобритании. Инспирировать их она никак не могла.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 1 неделя)(11:12:20 / 30-05-2016)

Согласуйте Ваш тезис с британским же откровением о наличии только-лишь неизменных интересов.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(4 года 12 месяцев)(11:24:19 / 30-05-2016)

Неизменные интересы русских (ментально) и англичан, двух имперских сообществ, создавших великие империи, просты и понятны. Не позволить никакому другому сообществу стать имперским. Наполеоновские войны - это именно борьба французов за то, чтобы стать имперским сообществом. Как русские и англичане. За это русские и англичане выбили французам зубы. А как французы оклемались через 50 лет, столкнули их и немцев лбами. Две мировые войны - это борьба немцев за то, чтобы стать имперским сообществом. За это немцам два раза выбивали зубы и показали их удел - "фабричная нация".

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 8 месяцев)(13:10:42 / 30-05-2016)

Согласен с Вашими выводами,если учитывать интересы Британии .И в тот же момент ситуация за 17 год и интересы многократно менялись(ситуация изменялась),потому не исключаю(вернее уверен),что Британия решила воспользоваться моментом отхватить куда больший кусок чем планировалась до 14 года....

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(4 года 12 месяцев)(13:43:53 / 30-05-2016)

Это так. После переворота 17 года все изменилось. Руки у Великобритании были развязаны на любые приобретения. Но потеряв стратегического союзника - Российскую империю, Великобритания была обречена на развал. Ей в одиночку не удалось "держать" Европу. Не удалось предотвратить формирование нового стратегического союза - СССР и США. Становление американцев как имперского сообщества есть прямое следствие неспособности Великобритании в одиночку "держать" Европу. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Paulinho
Paulinho(2 года 2 месяца)(11:22:30 / 30-05-2016)

Бездоказательные утверждения - самые простые. В этом я Старикова прекрасно понимаю. По поводу ошибок и опечаток в приведённом тексте думаю так. Работы в то время у большевистского правительства было очень много - первые месяцы становления новой власти. Документов, важных и суперважных, ежедневно предлагалось и рассматривалось очень много. Некоторые вообще писались "на коленке", чему были очевидцы. Думаю, вопросами проверки орфографии никто особо не заморачивался в такое время. Цейтнот был у власти. Про британскую разведку вообще прелестно. Она и Керенского пасла, оказывается. И Ленина, и Деникина, и анархистов и кого ещё только в России она в те времена не пасла. Тяжело же ей приходилось с таким количеством подопечных. И одновременно ей хотелось и развала России, и войны с немцами до победного конца. Как сложно хотеть взаимоисключающего! Немудрено, что ни одна из целей в итоге так и не была этой разведкой достигнута. А ведь она была всемогущей, по мнению Старикова. "Геополитика так делалась" же!

Аватар пользователя int.pu
int.pu(2 года 5 месяцев)(12:16:58 / 30-05-2016)

Как-то все из пальца высосано. В документе действительно видны ошибки, но это вполне может быть объяснимо. В царившей в то время неразберихе с властью он вполне мог готовиться тайно и для его печати челвек был выбран исходя не из грамотности, а из принципов преданности и умения хранить тайну. То, что совершающие революции получают поддержку от иностранных субъектов тоже меня не удивляет. И то что эти субъекты имеют свой гешефт совершенно естесственно. А вот то, что Россия на каждом переломном этапе своей истории раз за разом жертвует частью своих территорий ставит в тупик. Вопрос даже не в том, что сакральное "хватит кормить окраины" опротивело уже до оскомины.

Я, вот, действительно не понимаю, почему на своем подъеме после ВОВ конституция СССР не была изменена с конфедеративной хотя бы на федеративную? Почему Ленинская банановая корка в виде самоопределения республик вплоть до отделения не была вымарана Сталиным, Хрущевым или Брежневым? В моем понимании они имели достаточно сил и возможностей сделать это, но не сделали. Почему?

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(14:00:13 / 30-05-2016)

Хрущёв не мог. У него не было пушечного мяса. Первый призыв 18-летних мог быть проведён только в 1964 году. Кстати, по этой же причине хрущёвское время - самое показательное по росту производительности труда, потому что рабочих рук в 1956-1964 с каждым годом становилось не больше, а меньше.

Хрущёв зашёл с другого бока - присоединил Карело-Финскую ССР к РСФСР, заселил Казахстан русскими и украинцами (покорение целины) и раз за разом стал назначать руководителем Компартии Казахской ССР русских и украинцев (четыре штуки подряд, включая Брежнева). Что-то сломалось в 1960 году. Попытка Горбачёва в 1986 году повторить этот фокус привела к печально известным событиям в Алма-Ате.

Аватар пользователя int.pu
int.pu(2 года 5 месяцев)(17:13:21 / 30-05-2016)

Относительно пушечного мяса я не понял. Вы намекаете, что изменение конституции было-бы возможным только в результате второй гражданской войны, что-ли? Ну хорошо. А Сталин? Уж кому как не ему знать о подноготной всяких револиций и "идейности" масс и элиты. Власть у него бы абсолютная. Реформированию законодательства государства после войны (или во время ее, тем более) никто бы не удивился. Не понимаю..

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(18:53:25 / 30-05-2016)

По поводу Сталина, скорее всего, было так. Союзный договор составлялся с расчётом на то, чтобы было как можно больше согласных (второй раз это повторилось при Горбачёве - Ново-Огарёвский процесс, но в тот раз подписание договора 20 августа 1991 было сорвано из-за ГКЧП). В предвоенное время все силы были брошены на индустриализацию. В послевоенное время, с появлением ООН, уже проблематично было переписать договор без согласия всех субъектов. А если приходилось во главе Компартии Казахстана ставить казаха, то с националистами было всё не просто. Перекраивать границы стали только при Маленкове и Хрущёве (Крым, Карелия, наверно, и переезд Арзамаса-16 в Горьковскую область тогда же). Видимо, раньше было нельзя и не каждый случай возможен. Например, странные границы Армении и Азербайджана - для того, чтобы обе республики граничили и с Турцией, и с Ираном. Они даже не по населению сделаны.

Аватар пользователя int.pu
int.pu(2 года 5 месяцев)(21:37:03 / 30-05-2016)

Неубедительно. С Ваших слов получается, что Союз склепался абы как-бы лишь бы склепаться. И просуществовал сколько мог, пока за него всерьез Рейган не взялся. А после этого благополучно не приходя в сознание развалился. И на каждом этапе существования государства решения принимались ситуативно с логикой инфузории туфельки. Не верю. Я все-таки свою страну больше уважаю.

У меня лично на этот счет два варианта:

Вариант первый. Создатели СССР действительно строило некую абсолютно новую государственную формацию в которой классические принципы государственного строительства или игнорировались или рассматривались "по остаточному принципу". Главная объединяющая сила - коммунистическая идея, а все остальное вторично и не существенно. А когда осознали окончательно что идея обанкротилась, то оказалось что менять что-то "уже не хочется". Ну и развалили страну вконце концов нехило на этом погревшись.

Вариант второй. Создатели СССР с самого начала осознавали имперский характер государства и никогда об этом не забывали. Только публично это не афишировалось, но все решения принимаемые узким кругом посвященных делались с учетом этого. Т.е. все - и Ленин, и Сталин, и прочие, и их окружение, и региональные элиты республик отчетливо осознавали, что государство держится балансом и конфликтом интересов метрополии и окраин. Коммунистическая идеология играла при этом не основную, но стабилизирующую роль. Ее исчезновение привело к разбалансировке системы, а нового балансира найти не удалось. Как результат система развалилась. В этом варианте, кстати, получается. что основные архитекторы развала находились в Москве и сам процесс носил характер того, что в корпоративной среде называется "смена модели владения на модель участия в капитале".

Первый вариант мне самому не очень нравится. В нем неявно присутствует глупость, а в глупость я не верю. А второй вариант попаховает подлостью и в него верить не хочется.

Вот сижу и вопрошаю.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 10 месяцев)(22:24:42 / 30-05-2016)

Предложите ваш вариант союзного договора, чтобы устроил и гордых, и щирых, и наших балтийских товарищей, и прочих басмачей.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...