Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Некорректный ВВП и "демография вещей"

Аватар пользователя yyh

ВВП (Валовой внутренний продукт) это макроэкономический показатель, который используется для оценки объема экономики страны. Значение ВВП есть сумма рыночной стоимости конечных товаров и услуг, произведенных внутри страны за определенный период. Сегодня этот параметр используется как общепринятый измеритель успешности экономики вообще.

Однако по своей сути ВВП имеет смысл использовать только для оценки успешности рыночной экономики. И мы постараемся в этой статье во-первых, разобраться почему это действительно так, и во-вторых, предложить идею альтернативного показателя, независимого от типа измеряемой экономики.

ВВП критиковали часто и много. Предлагались другие методы расчёта экономической успешности стран. Но все эти методы, так же как и ВВП, своей целью ставили измерение рыночной экономики и опирались на реалии именно рыночного хозяйства.

Замечание: в этой статье мы не будем отвлекаться на очень подробное исследование ВВП, не станем рассматривать все детали вычисления этого показателя. Эти детали очень важны когда ВВП критикуется как недостаточно хороший измеритель рыночной экономики, но мы ставим более широкий вопрос, поэтому будем рассматривать ВВП грубо, в первом приближении - для нашей цели этого вполне достаточно.

Мы взглянем на ВВП с другой стороны, с точки зрения обычного здравого смысла. Чтобы разобраться в работе этого показателя, рассмотрим воображаемый пример.

Представим две обособленные деревни, А и Б, в которых проживает по 100 человек. В каждой деревне есть сапожник, делающий деревянные башмаки для всех жителей. В деревне А местный сапожник делает 100 пар обуви в год. В деревне Б производится 10 пар обуви в год.

Чтобы посчитать ВВП для каждой из деревень нужно взять совокупную рыночную стоимость произведённой продукции, в нашем примере - башмаков. И тогда получится что хозяйство деревни А устроено намного лучше, чем хозяйство деревни Б поскольку рыночная стоимость 100 пар обуви превосходит стоимость 10 пар в 10 раз.

И такая оценка верна с капиталистической точки зрения. Конечная цель капитализма - получение прибыли. Получение прибыли происходит в момент продажи чего-либо конечному потребителю. Поэтому чем больше товаров и услуг будет продано людям, и чем чаще будут эти продажи происходить, тем лучше для капиталистического хозяйства.

А теперь давайте взглянем на ситуацию в деревнях А и Б не с капиталистической точки зрения, не по деньгам, а по конкретным результатам.

Первый вопрос, который мы должны задать: "сколько людей в деревнях А и Б ходят босыми?". И тут оказывается, что в обеих деревнях все жители обуты! Причина в том, что башмаки, сделанные в деревне А служат только год. А сделанные в деревне Б - 10 лет. С точки зрения здравого смысла выходит что хозяйство деревни Б в 10 раз лучше, чем в деревне А, поскольку для достижения одинакового результата:

1. тратится в 10 раз меньше древесины на производство деревянных башмаков
2. создаётся в 10 раз меньше мусора
3. Третий важный параметр - количество затраченного труда. Возможно затраты рабочего времени сапожника Б больше, чем А, но возможно и меньше. Если мы предположим что Б трудится для производства 10 пар башмаков столько же времени, сколько А для производства 100 пар, то по остальным параметрам всё равно выигрывает экономика Б. А если по затратам времени на одну пару Б не сильно отличается от А. В этом случае и по третьему параметру - затратам рабочего времени- хозяйство Б оказывается также почти в 10 раз эффективнее.

Когда мы использовали ВВП для оценки хозяйства 2 деревень, то получалось 10-кратное превосходство А над Б. Но как только сравнили действительные результаты, так по всем параметрам оказалось что Б в 10 раз лучше А! Разница в оценках просто огромная, ведь при другом подходе вся экономическая картина перевернулась на 180 градусов! Если бы мы с вами оценивали страны не по ВВП, а по реальным результатам, то вполне возможно, что лидерами хозяйственного развития оказались бы совсем не те страны, которых нам называют сегодня.

Но почему при сравнении хозяйства А и Б разными методами у нас получились противоположные результаты? 

ВВП в нашем случае измеряет общий объём рыночных сделок за период времени. По этому показателю А победила Б. Но для деревни Б, возможно, этот показатель вообще не имеет смысла! Ну например - если в деревне продукты распределяются не через рынок, а как-то по-другому. Скажем - сидит такой уважаемый мудрый старец и раздаёт кому что надо. И как тут посчитать "общий объём рыночных сделок" если и рынка-то нет?

В своё время экономисты столкнулись с подобной проблемой при попытках оценить ВВП СССР. С одной стороны всё кажется довольно просто: при социализме в СССР также были деньги, и также был денежный бухгалтерский учёт, и также были цены на товары. Так почему бы не измерить ВВП просто в деньгах СССР и потом перевести по курсу в другие валюты для сравнения?

Но в действительности на этом пути возникает масса проблем, и самая принципиальная проблема - ценообразование. Если при капитализме цены формируются рынком и как-то отражают экономическую реальность, то при плановом хозяйстве цены отражают только идеи, заложенные в экономику планом. При плановом хозяйстве цены не есть результат хозяйственной деятельности, а один из инструментов управления хозяйством страны. Так что сравнение рыночной и плановой экономики по денежным показателям превращается в сравнение градусов Цельсия с угловыми градусами только потому что и там и там есть слово "градус".

Тогда экономисты пошли другим путём - брали за основу расчётов цены аналогичных товаров в СССР и США. Путём различных ухищрений получали какие-то результаты с гигантским разбросом. В зависимости от идеологических предпочтений за один и тот же период у разных авторов получался то миллиард а то и три миллиарда. Ну да неважно - пусть даже кто-то найдёт устойчивый способ пересчитывать данные социалистической статистики в ВВП, пускай. Но у меня вопрос - а что собственно мы измеряем в этом случае?

Это очень лукавый вопрос! Когда перед нами стоит какая-то цель, и мы движемся к этой цели, то для нас важно измерять именно расстояние до нашей цели, а не до чужой. Цели у капиталистического и социалистического хозяйства разные. Когда мы измеряем социалистическое хозяйство капиталистической линейкой ВВП, то мы измеряем расстояние до капиталистической цели, а вовсе не до той цели, к которой движется социалистическое хозяйство.

Получается что даже если мы более-менее верно посчитаем ВВП для социалистического хозяйства, то мы измерим, насколько была бы успешна капиталистическая экономика, если бы она показала данные результаты в натуральном выражении.

То есть когда мы измеряем нерыночную экономику с помощью ВВП, то мы приводим все измерения к общему знаменателю, но общим знаменателем является показатель для рыночной экономики, что конечно же нелогично. Если мы хотим измерять разные типы экономики, то и опираться нам нужно на показатели, независимые от каких-то внутренних особенностей одного из типов измеряемых экономик.

Замечание: раз мы сказали, что механизм ВВП основан на внутренних особенностях капиталистической экономики, то полезно и показать эту зависимость: ВВП суммирует заплаченные деньги, а эти деньги через объективные рыночные цены связаны с реальными продуктами, чем больше товаров появится на рынке - тем больше их суммарная цена и тем больше ваша экономика. Ключевая связка между реальными произведёнными продуктами и их денежной оценкой это рынок, порождающий более или менее объективные цены. Капитал прирастает только в рыночных сделках, поэтому оценивая сумму всех рыночных сделок через ВВП мы оцениваем "кормовую базу" капитализма.

ВВП как показатель хозяйственного успеха говорит нам: "успех это как можно больше товаров и услуг на рынке". Но как мы видели в примере с сапожниками в деревнях А и Б, эта логика успеха имеет очевидные недостатки.

ВВП учитывает появления новых вещей в момент когда они попадают к потребителю в результате рыночной сделки. Но жизненный путь вещей после продажи на рынке не заканчивается, а только начинается. Если мы не учитываем дальнейший жизненный цикл предметов, то наша оценка оказывается односторонней.

Каким способом можно было бы объективно оценивать результаты хозяйственной деятельности?

С точки зрения рационального хозяйственника такой показатель, как продолжительность использования произведённой продукции имеет по крайней мере не меньшее, а может и большее значение, чем количество новопроизведённых предметов. Причины мы уже видели выше:

1. Чем дольше служит предмет, тем меньше нужно производить новых, значит и природных ресурсов расходуется меньше.
2. Затраты рабочего времени при производстве меньшего количества продукции также уменьшаются. Это высвобождает время для образования, развития, отдыха.
3. Количество мусора тем меньше, чем меньше предметов выходит из строя, так что загрязнение природы тем меньше, чем дольше используются предметы.

Поэтому если мы хотим оценивать успешность хозяйствования по полезности продукции для потребителя, то срок использования предметов должен быть важнейшим параметром для расчёта соответствующего показателя.

Чтобы оценивать хозяйство страны с позиции здравого смысла, можно попытаться пойти следующим логическим путём:

Начнём с того, что успешность хозяйственной деятельности нужно оценивать по её результатам. Результат хозяйственной деятельности человека это мир произведённых человеком вещей. В этом мире вещи рождаются, проживают свою жизнь и умирают. Здесь напрашивается аналогия с миром людей, где имеется такой же жизненный цикл. Мы умеем оценивать процессы, происходящие в мире людей, то есть в области воспроизводства населения. Для этого учитывается прежде всего уровень рождаемости и продолжительность жизни. Почему бы не попытаться применить тот же подход к миру вещей?

Демографический подход может быть использован в несколько модифицированном виде и для оценки хозяйственных процессов. Для этого нужно разбить все вещи на однородные классы, и по каждому классу измерять количество новых вещей и продолжительность их использования. Конечно для продуктов питания и им подобных метод должен быть другой. Затем показатели по всем классам как-то суммируются и получаем окончательную оценку всего хозяйства за период времени. Такая оценка будет намного более разумной, чем в современном "капиталистическом" подходе. Кроме того эта "демографическая" оценка применима к любому типу хозяйства.

Что касается ВВП, то в демографических терминах это ни что иное, как уровень рождаемости. Едва ли можно такой показатель считать достоверным измерителем успешности демографической ситуации. В бедных африканских странах рождается намного больше детей, чем в европейских странах, но этого недостаточно чтобы назвать эти страны Африки более успешными в области воспроизводства населения, если большинство новорождённых детей погибнет в первые несколько лет жизни. А ВВП делает именно такие измерения в области хозяйственной деятельности. Это однобокий и некорректный подход. "Демографический" расчёт успешности хозяйственной деятельности выглядит куда более разумным.

(первоисточник)

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 7 месяцев)(12:43:57 / 27-05-2016)

А очередная сказка про американский завод за несколько миллиардов долларов, который "так и не построен" и российский за 100 млн. долларов почему осталась за скобками? Или уже признали, что это дискредитация любой статьи, в которую оный опус будет вставлен?

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(12:45:54 / 27-05-2016)

Это вы про что?

Аватар пользователя Provok
Provok(2 года 4 месяца)(12:57:00 / 27-05-2016)

C точки зрения либерала, любой довод либерала, повторенный несколько раз, становится правдой, а любой довод не либерала, повторенный несколько раз, становится фейком.

Следовательно, если бы Вы сослались на реальный эпизод с не построенным американским заводом (который принес в американский ВВП больше, чем такой-же построенный российский принес в российский ВВП), это автоматически сделало бы Вашу статью фейком.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(13:05:15 / 27-05-2016)

А, понял, спасибо за разъяснение. Ну тогда зря он старался - статья все равно не про конкретные ляпы ВВП - их и западные экономисты приводят пачками- а про приниципиальные недостатки самого подхода.

Аватар пользователя VAL
VAL(1 год 5 месяцев)(13:02:06 / 27-05-2016)

любое ваше "высказывание" подтверждает правильность вашей подписи. тчк.

Аватар пользователя Плюшкин
Плюшкин(2 года 2 месяца)(16:27:46 / 27-05-2016)

В чем будет заключаться эта самая "дискредитация"?

Аватар пользователя jaff_13
Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 7 месяцев)(02:40:17 / 28-05-2016)

Просто я не принимаю участие в специальных олимпиадах. 

Проверить цифры невозможно. Источников нет, нечего и обсуждать.

Вы готовы принимать на веру фэйсбучный кал, я нет.

Но в вопросы веры я не вмешиваюсь, верьте себе на здоровье.

 

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(4 года 11 месяцев)(11:48:28 / 28-05-2016)

там кучка источников в обсуждении приведена для страждущих. Видимо, поэтому вам издалека удобней обкакивать?

А так-то да, я с вами согласен - большинство источников по сша на уровне кала, чуть копнешь - воняет. Регулярно здесь наблюдаем.

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 7 месяцев)(11:58:47 / 28-05-2016)

У нас с вами разное представление об источниках. Обсуждать клоуна из фейсбука, который не привел ни одной ссылки, не вижу смысла. Повторяю, я в вопросы веры не вмешиваюсь. Вы главное верьте, что скоро америке кирдык, а ее реальный ВВП в $50 млрд. / $0,25 млрд. = 200 раз ниже заявленного, т.е. $18 трлн. / 200 = $90 млрд. или 2,5% от ВВП России. А вы знаете, я верю! (с)

Или из этой позорной статейки можно сделать еще какие то выводы?

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(4 года 11 месяцев)(13:02:42 / 28-05-2016)

не возьмусь оспаривать ваши выводы, поскольку не знаю вашей методологиии, но видно, что материал вы приняли к сведению и не остались равнодушны... ))

Аватар пользователя Николай Болховитин

Я как то встречал и более вопиющий, хотя и вполне реальный пример использования ВВП в пропагандистских целях
Это было несколько лет назад. Я прочитал статью о том, что дела в цементной промышленности Китая обстоят совсем плохо потому что всренем один китаец тратит на цемент 40 долларов в год.
А вот В Европе все отлично, потому что европеец тратит ажж целых 80.
Только в Европе тогда цемент стоил 150 долларов за тонну, а в Китае 40.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(16:30:13 / 27-05-2016)

Пример в статье не корректный. Если жители одной деревни могут покупать обувь в любой деревне, то почему в деревне А покупают обувь, которая служит в 10 раз меньше? А если у них экономики не взаимосвязаны, то как можно сравнивать цены без курса валюты?

Думайте дальше.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(16:40:15 / 27-05-2016)

Деревни очевидно, не связаны. Там же написано: "Представим две обособленные деревни, А и Б"

А если у них экономики не взаимосвязаны, то как можно сравнивать цены без курса валюты?

Так специально по этому поводу подробное пояснение в статье по вычислению ВВП СССР - там как раз и сравнивались несвязанные экономики СССР и Запада, Причем специально пояснил что именно сравнение с использованием курса валют в таком случае некорректно а принципе, поэтому в реальных расчётах экономисты считают по-другому.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(16:49:14 / 27-05-2016)

Тогда какое имеет отношение пример с деревнями к сравнению ВВП разных стран? Вы привели пример с фантастической разницей в 10 раз, и начали разговор о ВВП СССР и Запада. Хотя к проблемам сравнения ВВП он (пример с деревнями) отношения не имеет. Этот пример показывает разницу между ценой производства и эффектом у потребителя. Эти величины в СССР были намного больше разнесены друг от друга, чем в капиталистической экономике (по причине нарушения обратных связей - в СССР творили чё хотели, а капиталисты вынуждены были не только произвести, но и продать произведённое).

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(17:06:58 / 27-05-2016)

По-моему - прямое. Две изолированные деревни - как две изолированные экономики СССР и Запада.
И дело всё в том, что цены в разных системах не "разнесены", а имеют совсем разный смысл, так что сравнение по ценам беполезно

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(17:48:16 / 27-05-2016)

Может быть. Давайте проверим. В примере из двух деревень, какая из инх имеет отношение (лучше отображает механизм экономики) к СССР, а какая к капитализму?

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(18:01:07 / 27-05-2016)

Так там же прямо написано в какой деревне какая система распределения - централизованное распределение в Б, а рыночное в А.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(18:07:35 / 27-05-2016)

Я просто уточнить.

Дело в том, что именно в СССР существовал такой показатель как "млн. пар обуви". А так-же тонно-километры в транспорте и освоенные средства в стротельстве. Именно СССР реализовал управление экономикой по принципу деревни А. А капиталисты вынуждены были ориентироваться на голосовавших долларом, и среди производителей обуви выжили те, кто предложил максимально качественную (по всем параметрам, от крепкости до модности) обувь при минимальной её стоимости. И деревня Б - это именно капитализм.

Вывод простой. Пример с деревнями к подсчёту ВВП отношения не имеет, так как вы не можете аргументированно показать соответствие между этими деревнями и вышеупомянутыми моделями экономики.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(18:13:26 / 27-05-2016)

То есть из того, что " в СССР существовал такой показатель как млн. пар обуви" вы делаете вывод о том какая экономика - рыночная или плановая?
Тогда скажите - чем плановая экономика отличестся от рыночной?

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(18:16:47 / 27-05-2016)

Я такого вывода не делал. Это вы почему-то решили, что экономика деревни А - рыночная, а деревни Б - плановая. Я же просто пытаюсь вам показать, что ваш пример с деревнями к сравнению ВВП отношения не имеет.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(19:17:42 / 27-05-2016)

ваш пример с деревнями к сравнению ВВП отношения не имеет.

Ну и что же мешает измерять ВВП этих двух деревень? Я же его измерил. Как может ВВП "не иметь отношения к сравнению ВВП", если я этот ВВП деревень измерил и сравнил?

Далее, почему в Б плановая экономика - потому что плановое распределение, других критериев не существует.
Но мало того, экономика Б не может быть рыночной в принципе, поскольку при рыночной экономике невозможно увеличить срок службы башмаков в 10 раз и не разориться.
При рынке объективно существует граница срока использования продукции потребителем, выше которой начинаются потери прибыли.
Вот решите задачку: пусть вы - директор обувной фабрики, и продаёте башмаки по $100, и срок пользования башмаков 1 год. Какой должна быть цена на ваши башмаки при том же объёме рынка (это я вам сделал большую поблажку - в реальности такого конечно не бывает - при росте цены целевая аудитория сужается и спрос падает!) если срок использования башмаков станет 10 лет?

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(21:48:43 / 27-05-2016)

Далее, почему в Б плановая экономика - потому что плановое распределение, других критериев не существует.

В переводе на русский, "пример мой, кого захочу - тот и будет плановый".

Но мало того, экономика Б не может быть рыночной в принципе, поскольку при рыночной экономике невозможно увеличить срок службы башмаков в 10 раз и не разориться.

Глупости. Вы свои дикие фантазии выдаёте за законы природы.

Весь НТП построен на том, что экономика стала эффективней в десятки, сотни, тысячи раз. Да, многие разорились, но другие заняли их место. С теми же башмаками - тот, кто сделает их в 10 раз лучше - будет процветать, а его конкуренты разорятся.

Вот решите задачку: ... Какой должна быть цена на ваши башмаки ... если ..?

Конкурентоспособной.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(01:30:00 / 28-05-2016)

Глупости. Вы свои дикие фантазии выдаёте за законы природы.Весь НТП построен на том, что экономика стала эффективней в десятки, сотни, тысячи раз. Да, многие разорились, но другие заняли их место. С теми же башмаками - тот, кто сделает их в 10 раз лучше - будет процветать, а его конкуренты разорятся.

Хе-хе-хе :) Ну хорошо, это мои дикие фантазии. Но почему вы задачку-то решить не можете? Какой должна быть цена чтобы предприятие не разорилось? Это же на уровне 5 класса задачка.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(12:12:12 / 28-05-2016)

 

О, вскрылись новые обстоятельства. Чтоб предприятие не разорилось. Этого в первом вопросе не было. Ну, хорошо, а почему вы считаете, что она есть, эта цена, которую будут согласны платить потребители, и которой будет достаточно, чтоб предприятие не разорилось?

Вот изобрели лампочку, провели в дома электричество. Какую цену должно поставить на свечки предприятие, чтоб не разориться?

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(12:39:57 / 28-05-2016)

Что вы разговор в сторону уводите? Я задал конкретный вопрос. Вы - директор предприятия, ваш инженер предложил технологию, увеличивающую срок службы башмаков в 10 раз. Перед вами стоит простейшая маркетинговая задача - посчитать по какой цене вы должны будете продавать эти башмаки если начнётся их выпуск. Вы можете ответить или нет?

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(12:54:24 / 28-05-2016)

Я вам ответил, но вы ответ даже не увидели.

Цена должна быть конкурентоспособной.

Вы вообще понимаете, что вы спрашиваете? Вы же не даёте в качестве входных параметров абсолютно необходимые для расчётов данные. Как то - себестоимость производства старых и новых ботинок, долю предприятия на этом рынке, продукцию конкурентов (может они уже выпускают эти ботинки, что в 10 раз долговечнее), необходимость в увеличении срока службы этих ботинок (они могут морально устареть, то есть стать не модными, в течении года, а не 10 лет), какие будут капитальные затраты при переходе на производство новых ботинок (подойдёт ли старое оборудование, или нужно покупать новое, и во сколько это станет денег, а может новый завод нужно строить) и так далее.

Вы пытаетесь свести экономику к своей неадекватной модели. Я уже указал на причину неадекватности вашей модели. Вы в ней полагаете, что производитель может установить любую цену, какую захочет. Или, скажем, не сможет пойти на уменьшение прибыли. Эти положения вашей модели не имеют к жизни никакого отношения.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(13:08:03 / 28-05-2016)

Да вы правы, про себестоимость я забыл сказать - себестоимость одинаковая в процентах от дохода. Оборудование менять не надо. Конкурентов нет. Условия -максимально тепличные Что-то еще? smiley

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(13:44:47 / 28-05-2016)

себестоимость одинаковая в процентах от дохода

Такого не бывает. Себестоимость от дохода зависеть не может.

Впрочем, это не столь важно. Раз конкурентов нет - то новые ботинки можно не выпускать. Он и так уже собирает с населения столько, сколько оно вообще в принципе может за ботинки заплатить (то есть если поставить цену выше - люди начнут мастерить обувь сами, а там и конкуренты появятся).

Но если владелец обувной промышленности скучает - то может выпустить и новые ботинки. Цену он на них тогда может поставить в 10 раз выше, то есть 1000$. Люди этого всё равно не заметят. Они как тратили 100$ в год (на удовлетворение своей потребности в обуви), так и будут её тратить. И зарабатывать наш министр обувной промышленности будет столько-же, сколько и раньше - в штуках станет выпускать в 10 раз меньше, но за каждую пару будет получать в 10 раз больше прибыли.

И чтоб два раза не писать. Поскольку вы предпочли проигнорировать по НТП.

Обычно, в результате изобретения, если обувь стала носиться в 10 раз дольше, то себестоимость её увеличивается не так сильно. Пусть будет не в 10 раз, а в 5 раз. Тогда цену на новые ботинки предприятие может поставить от 5 до 10 раз выше, чем на старые ботики. Если поставит в 10 раз выше - то расходы населения на обувь не увеличатся, а прибыль предприятия увеличится в 2 раза. Если увеличат цены в 5 раз, то прибыль не возрастёт, а населению нужно будет платить в 2 раза меньше за ношение обуви. Тогда население перейдёт на новую обувь и конкуренты этого предприятия разорятся, и его доля на рынке выростет, и опять оно получит больше прибыли.

В результате НТП все имеют возможность получить больше - и производитель, и потребитель.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(14:46:24 / 28-05-2016)

Цену он на них тогда может поставить в 10 раз выше, то есть 1000$. Люди этого всё равно не заметят.

Но это же неверно. Количество потребителей, способных сегодня и сейчас выложить за пару обуви 1000 вместо 100 даже не в 10, а в 20 раз меньше чем было количество покупателей по 100. Чем выше цена, тем меньше спрос, и никуда от этого не деться. Так что в действительности практически никто за 1000 башмаки не купит - просто денег таких нету у обычных людей, у большинства. Разорение неизбежно :))

Обычно, в результате изобретения, если обувь стала носиться в 10 раз дольше, то себестоимость её увеличивается не так сильно. Пусть будет не в 10 раз, а в 5 раз. Тогда цену на новые ботинки предприятие может поставить от 5 до 10 раз выше, чем на старые ботики. Если поставит в 10 раз выше - то расходы населения на обувь не увеличатся, а прибыль предприятия увеличится в 2 раза. Если увеличат цены в 5 раз, то прибыль не возрастёт, а населению нужно будет платить в 2 раза меньше за ношение обуви. Тогда население перейдёт на новую обувь и конкуренты этого предприятия разорятся, и его доля на рынке выростет, и опять оно получит больше прибыли.

Вы не учитываете в расчётах увеличение срока службы башмаков.
Смотрите, продавали по 100, себестоимость была 80, пусть себестоимость увеличилась в 5 раз, будем продавать по 500 чтобы получать пержнюю прибыль, себестоимость 400. Сколько вы продадите пар в год? Раньше продавали 1000 пар по 100, выручали 100000. Теперь (при самом лучшем раскладе, считая что покупатели станут чудом покупать по 500) вы сможете продать только 100 из-за увеличения срока службы в 10 раз. Ваша выручка снизилась с 100000 до 50000. Так что продавать по 500 вы не можете. Просто учитывайте в расчётах срок службы.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(15:12:08 / 28-05-2016)

Но это же неверно. Количество потребителей, способных сегодня и сейчас выложить за пару обуви 1000 вместо 100 даже не в 10, а в 20 раз меньше чем было количество покупателей по 100. Чем выше цена, тем меньше спрос, и никуда от этого не деться. Так что в действительности практически никто за 1000 башмаки не купит - просто денег таких нету у обычных людей, у большинства. Разорение неизбежно :))

По вашей логике выходит, что строить жильё невозможно - обязательно разоришся. Ведь мало кто может выложить здесь и сейчас сто тысяч за дом.

Честно скажу вам - у меня нет желания объяснять столь элементарные вещи.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(15:23:42 / 28-05-2016)

Ну да, ну да :)

Ведь мало кто может выложить здесь и сейчас сто тысяч за дом.

Так может быть именно поэтому дома и покупают в кредит? smiley И спорим мы не об абсолютном сроке использорвания предметов - понятно что срок жизни у разных вещей разный - а о ситуации когда вам как капиталисту нужно принять решение об увеличении срока службы уже выпускаемой продукции.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(13:24:04 / 28-05-2016)

Вы в ней полагаете, что производитель может установить любую цену, какую захочет. Или, скажем, не сможет пойти на уменьшение прибыли.

И еще вопрос - где я такое говорил?

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(13:52:32 / 28-05-2016)

Но мало того, экономика Б не может быть рыночной в принципе, поскольку при рыночной экономике невозможно увеличить срок службы башмаков в 10 раз и не разориться.
При рынке объективно существует граница срока использования продукции потребителем, выше которой начинаются потери прибыли.

Вот это предшествовало постановке вашей задачи. Здесь вы говорите о том, что предприятие разорится, если начнёт терять прибыль. Что очевидно не так - предприятие разорится если себестоимость производства будет меньше продажной цены. А прибыль может быть хоть нулевой - от этого никто не разоряется.

Ну и сама задача про цену, которую должен поставить произоводитель в вашей постановке предполагала, что цену он может поставить любую. Потом вы ещё раз уточнили, что конкурентов нет, а ведь в естественной среде капитализма именно они, конкуренты, ограничивают цену сверху.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(14:43:15 / 28-05-2016)

Вот это предшествовало постановке вашей задачи. Здесь вы говорите о том, что предприятие разорится, если начнёт терять прибыль. Что очевидно не так - предприятие разорится если себестоимость производства будет меньше продажной цены. А прибыль может быть хоть нулевой - от этого никто не разоряется.

Если предприятие начинает терять прибыль, и прибыль всё уменьшается, доходит до нуля, верно? А что происходит когда процесс двинется дальше? А дальше начинаются прямые потери после которых наступает разорение. Так что тут неверно?

Ну и сама задача про цену, которую должен поставить произоводитель в вашей постановке предполагала, что цену он может поставить любую. Потом вы ещё раз уточнили, что конкурентов нет, а ведь в естественной среде капитализма именно они, конкуренты, ограничивают цену сверху.

Не понимаю что вы имеете в виду, что значит - любую? Ну да - поставить можете любую цену, кто вам помешает? Хотя неясно какое это вообще имеет отношение...
В задаче предполагалось, что цена должна быть такой, чтобы предприятие могло хотя бы прокормиться, хотя бы покрывать собственные издержки. А желательно получать прежнюю прибыль. Что тут неверно?

Аватар пользователя fedor67
fedor67(1 год 8 месяцев)(11:35:42 / 29-05-2016)

Весь НТП построен на том, что экономика стала эффективней в десятки, сотни, тысячи раз. Да, многие разорились, но другие заняли их место. С теми же башмаками - тот, кто сделает их в 10 раз лучше - будет процветать, а его конкуренты разорятся.

Практика реальной жизни не подтверждает данного тезиса. НТП и качество не особо связано. Производительность выросла -это да. Но товары все менее качественные. Мебель -служила ранее сотнями лет, из дерева была,  из ценных пород. Сейчас-из опилок. Носки пр-ва СССР годами не снашивались. Сейчас хватает на неделю. Ранние  мобильники были неубиваемы. Сейчас глючат и ломаются, хватает на несколько лет.

При  росте производительности -жизнь среднего человека не особо улучшилась. Посмотрим-дома строят не быстрей чем 40 лет назад, авто по характеристикам кое в чем и похуже, чем 40 лет назад. Пища в магазинах-хуже чем 40 лет назад. Экология-хуже.

 

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 5 месяцев)(18:47:04 / 27-05-2016)

Добрый вечер)

У каждой компании есть некоторые показатели) Например, "млн. пар обуви" у Nike, adidas и тд. Тонно-километры, да запросто у какой-нибуть компании занимающейся перевозками, которая хочет посчитать загрузку своих машин. Не думаю, что Вы будете спорить с тем что существует наиболее оптимальный показатель этих самых тонн на километр, исходя из спроса на услугу, дорожной сети, среденей длине перезда, среднего груза и тд... так что можно представить СССР в плане производства, как большую корпорацию, кстати имевшую соревнования между различными организациями с схожей деятельностью) Достаточно глупо спорить, что СССР экономнее расходовал ресурсы, так как конкуренция увеличивает затраты)

И голосование долларом, не сильно влияет) можно вспонить 70е годы и американских авто производителей) Выжили все) хотя круто проигрывали Японцам)

Спасибо)

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(22:03:49 / 27-05-2016)

Не думаю, что Вы будете спорить с тем что существует наиболее оптимальный показатель этих самых тонн на километр, исходя из спроса на услугу, дорожной сети, среденей длине перезда, среднего груза и тд...

Этого предложения я не понял. Вы сказали, что существует наиболее оптимальный показатель, и я с этим спорить не будут. Нда. Тогда спорить не буду, просто безапеляционно буду утверждать, что

Первое. Такого показателя не существует.

Второе. Даже существующие (неоптимальные) показатели - оптимизируют очень разные вещи; вы не уточнили оптимизация чего вам нужна? Скажем, максимизация прибыли компании. Или расширение (завоевание) рынка (количества клиентов). Или максимизация удовлетворения потребности пользователей. Или обеспечение максимально комфортного уровня жизни директора. Или ещё какой из многих возможных критериев.

Достаточно глупо спорить, что СССР экономнее расходовал ресурсы, так как конкуренция увеличивает затраты

Вы бы ознакомились с концепцией естественного отбора, например.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 5 месяцев)(00:02:36 / 28-05-2016)

Добрый день)

1. Я Вас понял) Был несколько неправ, сформулировал не верно) Имел ввиду общие ограничения, забыл про некоторые параметры) Вы правы)

2. Не обязательно) если Вы хорошо водите, это не значит, что Вы не можете попасть в ДТП. Японцы и до 70х годов делали экономичные двигатели, но их машины не были востребованы в США до нефтяного кризиса, несмотря на то, что были экономичнее. Те японские машины возможно проигрывали по другим параметрам)

В естественном отборе выживает наиболее приспособленный к условиям среды. Например одно животное путем естественного отбора получило возможность потреблять меньше пищи, переваривать ее эффективне, другому приходилось есть много чаще, оно чаще болело, так как заражалось паразитами и выработало имунитет к кишечным паразитам, он  умирали в желудке от повышенной кислотности. Потом появился супер паразит, первое сдохло, второе выжило. Есть ли в рассуждении противоречие теории отбора? 

Спасибо)

 

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(12:01:25 / 28-05-2016)

Про естественный отбор речь зашла вот почему. Если его нет, нет обратной связи, то никакая потенциальная экономность не поможет. Потому как голова (управляющий орган) перестаёт дружить с организмом (тем, чем управляют), являясь его частью. Экономика не только перестаёт быть экономной, но перестаёт быть хотя-бы разумной и адекватной.

Затраты на конкуренцию сильно преувеличены. Они есть, но это копейки. Основной потеницальный выигрыш плановой экономики - от кооперации, та прибавка которую от кооперации получают в играх с ненулевым результатом (суммой).

Но чтоб получить этот выигрыш - нужно ещё и цели поставить правильные. Точнее - какие поставишь - те и достигнешь. Поставишь цель заработать больше денег - заработаешь. Как при нынешнем капитализме - ухитрились заработать больше, чем произвести. Поставив цель произвести больше обуви - произведёшь. Но плохую обувь, так как плохую обувь легче делать (чтоб сделать большее количество).

Управляющий орган системы должен получать информацию о состоянии системы, иметь некую модель управляемой системы, и управлять её с целью оптимизации неких параметров. Поставить ему задачу увеличивать ВВП - будет такой ВВП, что до Луны достанет. Плановая экономика может достичь больших высот. Вот только каких нужно достигать? Показатель сформулировать нужно.

Аватар пользователя fedor67
fedor67(1 год 8 месяцев)(11:37:46 / 29-05-2016)

Вы бы ознакомились с концепцией естественного отбора, например.

По реалиям естественного отбора глисты и тараканы выжили. А красавцы саблезубые тигры-нет.

Аватар пользователя Электрик
Электрик(1 год 8 месяцев)(08:21:01 / 29-05-2016)

mkizub среди производителей обуви выжили те, кто предложил максимально качественную (по всем параметрам, от крепкости до модности) обувь при минимальной её стоимости.

Вы всерьез полагаете, что на рынке продается максимально качественная (по всем параметрам, от крепкости до модности) обувь при минимальной её стоимости. ? А все другие производители сдохли? Просьба назвать страну проживания.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(08:45:11 / 29-05-2016)

Просьба назвать страну проживания.

Вы, наверное, обидитесь, если я отпишусь по поводу того, что думаю. У всех же флажок висит, вычисляемый по IP адресу.

Вы всерьез полагаете, что на рынке продается максимально качественная (по всем параметрам, от крепкости до модности) обувь при минимальной её стоимости

Я так не думаю. Но вряд ли смогу объяснить это человеку таким уровнем интеллекта.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(10:36:57 / 29-05-2016)

Кстати, за день до опубликования этой статьи, я написал другую, про запланированное устаревание, и я её как раз начал с примера про обувь :)
Вот статья, на следующей неделе размещу на АШ : Запланированное устаревание - не конспирология, а неизбежность при капитализме.

Аватар пользователя Haron
Haron(1 год 11 месяцев)(16:49:05 / 27-05-2016)

Один из очевидных вопросов - как в данной концепции оценивать услуги?

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(17:14:31 / 27-05-2016)

Примерно так: услуги разбиваются на 2 группы - одни относятся к производству, и поэтому включаются в процесс производства как просто равноправные вспомогательные процессы, другие- это услуги для человека, и они включаются в "производство человека" - но это еще нужно думать как это сделать корректно. Вообще, если делать следующие шаги на этом пути, то вырисовывается объединения демографии и экономики в единую систему, которую надо оценивать в целом, как "производство вещей + производство людей".

Аватар пользователя pio
pio(1 год 6 месяцев)(16:54:10 / 27-05-2016)

Проблема реально глубокая и с набега в сообщении на АШ которое провесит несколько часов не совладать.

Как я понимаю есть неистребимое желание завести функцию одного переменного чтобы было удобно сравнивать страны и разные исторические эпохи.

Но потребление очевидно скорее вектор с множеством невзаимозаменяемых (неоднородных) компонент. Много штанов никак не заменят еду, например. А вот эти вектора сравнивать заведомо сложно. Чем один лучше другого? И какой из них можно сконструировать скаляр для того, чтобы сказать где больше некая функция?

Эх, жалко Маркс помер! 
 

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(17:09:47 / 27-05-2016)

Ну да получается что-то многомерно-векторное. Я потихоньку пытаюсь что-то в этом направлении сделать. Но там совсем неожиданные трудности вылезают откуда не ждёшь. Надеюсь если смогу завешить это дело, то опубликую конкретные методы.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 5 месяцев)(17:54:20 / 27-05-2016)

Добрый день)

Можем обсудить вместе)

Там еще возникает такая проблема как выбор критериев оценки...

Также, скорее всего, Вы стараетесь взять "объективные" показатели, которые измерены, например количество населнеия, выплавляемая сталь и прочее.

Также, скорее всего, Вы попытаетесь взять некоторую аддитивную функцию, или мультипликативную. Также у Вас возникнут сложности с определением некоторых параметров, так как они посчитаны не для всех стран)

Если инетересно, можно было бы продолжить вместе)

Спасибо)

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(18:06:52 / 27-05-2016)

Да тут проблема даже не в конкретике расчётов, а в самом методе. Как нужно оценивать жизненный цикл вещи, какие параметры вообще нужно выделять и учитывать.
Так что, боюсь, до конкретных подсчётов нужно еще долго-долго идти smiley

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 9 месяцев)(18:14:24 / 27-05-2016)

Можно считать процент удовлетворённых потребностей. Вопрос, как составить список потребностей.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 5 месяцев)(18:19:27 / 27-05-2016)

Добрый вечер)

Хорошо) Я именно про метод и говорил) конечно, дело не вычислении некторого расстояния между дву вариантами или их упорядочивании. Вопрос что Вы хотите оценить)

Рекомендую следующие книги:

Ralph L. Keeney, Howard Raiffa // Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Trade-Offs - посвящена теории полезности, там есть некоторое описание выобра критериев.

Bernard Roy // Multicriteria Methodology for Decision Aiding - английская версия ужасна)) Но там про выбор критериев написано.

Томас Саати метод аналитической иерархии. - Там тоже есть главы посвященные подбору критериев. Построению иерархии критериев)

Спасибо)

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(19:25:52 / 27-05-2016)

Спасибо за рекомендации. Конечно интересно было бы обсудить эту тему. Но если честно, я сейчас сам не очень готов детально обсуждать. Начал писать статью и всё никак не разберусь для себя самого.
Полезность - слово логичное, но измерение полезности представляется смутно. Тут нужны простые измеримые параметры. Вот время использования вещи от момента её продажи потредитетю до отправки на свалку - вполне конкретный параметр, хотя измерять его и непросто, но он понятен изначально.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 5 месяцев)(19:35:50 / 27-05-2016)

Добрый вечер)

Тут нужны простые измеримые параметры.

С этим проблема) На самом деле не так много параметров измеряется) И Вы будете искать не там где потеряли, а там где есть свет)

Спасибо)
 

Аватар пользователя IgnisSanat
IgnisSanat(1 год 6 месяцев)(17:57:05 / 27-05-2016)

Конечно, есть вектор конечного потребления (Собственно потребление населения+Потребление через государственных структур+Кап.вложения+Изменение запасов+Экспорт-Импорт). Обычно сравнивают сумму всех этих стоимостей и сумма эта равна ВВП. Это, конечно, просто и удобно, но всегда при этом забывают что суммируются-то несуммируемые величины (скажем нефть+табак+услуги образования и т.н.). И вот тут приходят товарищи господа из статистики и лукаво говорят нам "Да что вы, несуммируемые! А вот мы их помножим на их цены и просуммируем, ибо в результате - деньги." При этом забывая, что если у меня 2 пары нормальной обувьи, а у кого-то - 20 одних левых, то от суммирования ему лучше не станет.

Есле я правильно понимаю уважаемого автора, суть его идеи - взвесить физических объемов разных продуктов другими весами, а не рыночнами ценами. Например - срок жизни изделия, или материалоемкость изделия, или трудоемкость и т.д., в зависимости от цели исследования (и сравнения).

А сравнивание векторов - дело хлопотное, даже неблагодарное. Это как рейтинги - как вы взвесите элементов вектора (чтоб потом их "экономически" агрегировать) такой результат вы и получите... Обычно систему весов подстраивают под желаемый результат wink

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 5 месяцев)(18:00:06 / 27-05-2016)

Добрый вечер)

Интересно конечно просуммировать) Но как оценить объем услуг) Их в развитых странах 70%...

Спасибо)

Аватар пользователя IgnisSanat
IgnisSanat(1 год 6 месяцев)(18:32:21 / 27-05-2016)

И Вам добрый вечер :)

Для экономиста суммирование (экономическая агрегация), это - все! Поэтому и взвешенная сумма является наиболее используемый поныне метод "многокритериального" сравнивания и принятия решений.

В духе АШ можно взвесить энергоемкостьями, например. Если полными, то еще лучше. Есть у меня и более извраощренные идеи как например марджинальными ценами рессурсов все в том же многомерном пространстве услуг и продуктов. Однако для европейских экономик все это перекликается с все той же энергетикой ибо все они - энергодефицитные, только в разной степени.

Насчет услуг все очень трудно. Ремонт автомобиля или стрижка волос как-то можно измерить (трудно, но все же можно). Колличество сердечных операций также можно, хотя результаты будут ммм неодинаковые. А вот, образовательные или научные "услуги"? Ведь рессурсы тратятся сейчас и услуга производится сейчас, а эффект  если он будет через немало лет. В ограничительном понимании производства стоимости стоимость производилось только материальным производством, а услугами она потреблялась. Вот, кстати, поэтому и ВВП с НД трудно было сравнивать. Западные экономисты, ничтоже сумняшись (кстати, для неносителя языка, кто-нибудь объяснит происход этого выражения, а? crying) предложили умножать НД на 1.4 и все. А услуги обороны и охраны закона и порядка? Они же "ничего" не производят, они же у детей хлеб жрут (шутка такая, грустная). А если начинают "производить", то от этого даже хуже становится. Одни трудности с услугами, да.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 5 месяцев)(18:52:17 / 27-05-2016)

Добрый день)

"Они ничего не производят", не стоит их недооценивать. Да, множество производств перенесено, но многие устройства до сих пор собирают в US. Военную технику также там производят. Да ипродукты питания они нормально производят, и тяжелую строительную технику и машины)) Промышленные роботы) И добыча ископаемых тоже произодство)

Ровно также как некоторые говорят, что у нас ничего не производится))

Спасибо)

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(20:08:22 / 27-05-2016)

Мой ход мысли примерно такой: услуги разбиваются на 2 группы относящиеся к "производству вещей" и относящиеся к "производству людей".
Если развиватиь идею "демографии вещей" дальше, то можем дойти до объединения демографии и экономики в единую систему, которую надо оценивать в целом, как "производство вещей + производство людей".
Тогда весь труд, применяемый к людям (образование медицина) будет относиться к "производству людей". А всё остальное - к производствк предметов.

А "ничтоже сумняшеся" это на церковно-славянском значит "ничуть не сомневаясь" :)

Аватар пользователя IgnisSanat
IgnisSanat(1 год 6 месяцев)(19:15:06 / 27-05-2016)

Неет, я не об отраслях, производящих военное оборудование и т.п., они как раз не услуги, а обычно - машиностроение и электроника. С ними все ясно - материальное производство. Я - о секторе услуг: услуги обороны (тратят оборудование,боеприпасы, жратвы, горючее) и "ничего" не производят! Ясно, что "продукт" - обороноспосбность, но как измерить колличество произведенной за год обороноспособности? Для гражданина они "ничего" не произвели (не измерять же тоннами сожженой солярки или пороха на учениях?). Только в этом смысле я говорил, а не в том, что западные страны ничего от слова вообще не производят :)

Аватар пользователя pio
pio(1 год 6 месяцев)(06:37:24 / 28-05-2016)

Есть частное, но практическое предложение!

Представьте себе, что изобретена дешевая, экономичная, неперегорающая электрическая лампочка. Кому-то от этого не поздоровится (персонал заводов, производящих старые модели, акционеры электротехнической корпорации и пр.). Подсчет каких-то экономических показателей покажет  уменьшение. Однако обществу стало лучше! Так вот, агрегированный показатель состояния экономики в целом должен возрастать если какие-то затраты уменьшаются. Это и есть критерий для выбора искомого показателя состояния экономики как целого. Назовем его "бритва PIO". Конечно, это не есть рецепт построения   индикатора, но один из методов контроля корректности его структуры. Удовлетворяет ли этому критерию ВВП пусть скажут нам экономисты.

Кстати, бритву PIO можно применить и для оценки деятельности руководства  государства. Не слишком ли велико к примеру влияние электротехнического лобби, препятствующего внедрению упомянутой выше электрической лампочки? Как и чьи интересы это руководство в действительности защищает?


 

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 2 месяца)(12:19:12 / 28-05-2016)

Однако обществу стало лучше!

Мало быть уверенным, что обществу стало лучше. Это нужно ещё аргументированно показать. В цифрах. Не просто тратить стали меньше, но и качество освещённости не ухудшилось. Скажем, лампа дневного света - она дешевле в эксплуатации, а свет в ней не дневной (не белый) и вообще они поначалу сильно мигали.

Как всё это вместе свести?

Но если можно свести (специальность в вузах такая есть - товароведение) - то тогда можно и цифру вывести. Вот по ней, по этой цифре - и оценивать. А назвать её ВВП или PIO - не суть важно.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(12:35:40 / 28-05-2016)

Тут есть трудности. Затраты могут уменьшаться как раз с целью удешевления продукции и снижения качества.
Как в Китае выпускают одну и ту же продукцию - могут из дорогих комтлектующих, могут из дешёвых. В дешёвом варианте затраты меньше, но и пользы меньше.

Аватар пользователя Электрик
Электрик(1 год 8 месяцев)(09:24:24 / 29-05-2016)

Проблема серьезная. В СССР о нее споткнулись и разбили нос. 100 000 наименований или 100 000 000  - качественно меняет ситуацию. Критерии качества и ответственность завода-изготовителя, капризы потребителей (от домохозяек до военной приемки) и сложные ведомственные компромиссы при выработке ГОСТ-ов, технологическая дисциплина и ошибки логистиков... 

Стена согласований росла и росла, качество решений только падало. Те же ГОСТы иногда вымучивались не очень грамотными аспирантами, потому как специалисты за совсем другие деньги решали более сложные задачи в сжатые сроки. А проблемы накапливались с каждым годом и превращались в выброшенный на помойку труд. Горы этого труда иногда были видны в виде т.н. долгостроев, но были и невидимые горы выброшенного на помойку труда. Автоматизированные системы планирования и учета на основе нетривиальных мат. моделей были прикрыты СВЕРХУ. Жестко и без объяснений причин. Курс в 70-е был взят на переход к капитализму. Вся совокупность вопросов свелась к вопросу о власти и разборкам властных группировок. Результат мы увидели в 91 году.

Ботвой о рыночном регулировании забиты головы под завязку. Как будто никто никогда ничего не писал про картельные сговоры и никогда не было скандальных судебных разбирательств. 15 лет согласовывали разъемы питания в телефонах.

Поезд разумных оснований хозяйственной деятельности растворился в прошлом. Homo homini lupus est.

Аватар пользователя yyh
yyh(3 года 9 месяцев)(10:42:23 / 29-05-2016)

Проблема серьёзная, согласен. Но и решение не очень уж сложное. Нужно хозяйство страны поделить на плановый и рыночный сегмент, а в плановом оставить только очень ограниченный набор необходимой продукции, тогда и планировать будет легко :) Вот подробности: План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...