Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

«Американские горки» Никиты Хрущева

Аватар пользователя кислая

15-27 сентября 1959 года Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совмина СССР Н.С. Хрущев совершил визит в США, с которыми еще недавно мы были на грани самой настоящей, «горячей» войны. И вот теперь советский руководитель с большой помпой прибыл в страну-лидера «мирового империализма».

Он посетил Вашингтон, Кэмп-Дэвид, Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Де-Мойн и Эймс. Никита Сергеевич встретился с президентом США Д. Эйзенхауэром и вице-президентом Р. Никсоном, пообщался с группой сенаторов, губернаторов, генсеком ООН, профсоюзными деятелями. Кроме того, Хрущёв выступил на Генеральной Ассамблее ООН, где призвал к разоружению.

1. Первые шаги навстречу дяде Сэму

Хрущев стал делать реверансы Америке чуть ли не с самого начала своего правления. Уже в январе 1955 г. он публично заявил о том, что некоторым методам ведения сельского хозяйства США можно и нужно подражать. После сталинской кампании по борьбе с низкопоклонством это звучало весьма радикально, на грани ревизионизма. А чуть позже Хрущев сделает ещё один реверанс, заявив о том, что в Америке, вообще, есть много хорошего, и обе страны вполне могут ужиться, не отказываясь от собственных социально-политических систем. Подобные заявления создавали некую основу для утверждения концепции «мирного сосуществования», которую выдвинули постсталинские руководители. Кстати, первенство здесь принадлежит не Хрущеву, а Г.М. Маленкову, который заявил о «разрядке» ещё в августе 1953 года на сессии Верховного Совета СССР. Тогда Георгий Максимилианович (занимавший пост председателя Совмина) призвал к снижению накала военного противостояния.

Ещё более громким было его заявление, сделанное в марте 1954 года.

Маленков предрёк гибель мировой цивилизации в случае ядерной войны. Это встретило непонимание партийных верхов, в результате чего, в апреле 1954 года, Маленков фактически дезавуировал свое заявление, уточнив, что ядерная война привела бы только к гибели империалистических государств.

И такова была официальная позиция советского руководства еще сравнительно долгое время. Даже в 1955 году журнал «Коммунист» писал о том, что предсказание всемирной катастрофы является «империалистическим пугалом».

Всё, однако, переменилось довольно быстро, и XX съезд партии (1956 год) принял концепцию мирного сосуществования как официальную (Советско-американская революция). Это было поражением таких принципиальных сторонников сталинского курса, как министр иностранных дел В.М. Молотов. В ноябре 1954 года, на совещании представителей социалистических стран Восточной Европы и КНР, он произнёс речь, в которой решительно выступил против «разрядки». Молотов исходил из «старого доброго» тезиса о том, что война порождается «разлагающейся капиталистической системой» и открывает глаза народам на сущность империализма. Первая мировая война привела к революции в России, а вторая – в Китае и странах Восточной Европы. Третья приведет к тому, что народы найдут необходимое решение, и фронт социализма будет расширен.

Такая позиция представляется слишком брутальной, однако, нельзя не признать некую правоту тех руководителей, которые выступали против разрядки. Они вполне обоснованно предполагали, что «мирное сосуществование» может породить необоснованные иллюзии в отношении Запада. Так, собственно, и произошло в случае с Хрущевым.

 

2. Борцы за мир и за мировое правительство

Вероятность ядерной войны переоценили, и есть такое подозрение, что сделали это специально. Действительно, даже самым что ни на есть империалистическим элитам не нужна война такой разрушительной силы – она попросту невыгодна. В разгар холодной войны, когда у нас, русских, ещё не было своей Бомбы, Америка так и не решилась использовать ядерное оружие против СССР, хотя планы такие разрабатывались. Что уж говорить про более поздние времена? Конечно, какой-то сбой в системе мог произойти, но вероятность его была минимальна, всё-таки данные системы создавались очень даже неглупыми элитариями, отлично понимающими необходимость «защиты от дурака». Другое дело, что тема возможной «гибели мировой цивилизации» могла использоваться для того, что бы задать вопрос – а, может быть, государственная самостоятельность, национальный суверенитет и т.д. не стоят таких вот ужасов и страхов? Может быть, стоит подумать о существенных компромиссах? И даже о том, чтобы как-то перестать слишком напряженно бороться, да и пойти на соглашение с сильными мира сего?

«Великий миротворец» Хрущёв всячески привечал " Пагоушское движение", возникшее на базе Лондонского манифеста (1955 год), подписанного одиннадцатью всемирно известными учёными - А. Эйнштейном, Б. Расселом, Ф. Жолио-Кюри, М. Борном, П.У. Бриджменом, Л. Инфельдом, Л. Полингом, Дж. Ротблатом. Финансировал миротворцев американо-канадский миллиардер Сайрус Итон. Биография его весьма интересна. Отец Сайруса, Джозеф, был всего лишь владельцем крохотного бакалейного магазинчика в канадском местечке Пагоуше (откуда и название конференции). И вот, во время летних каникул, Сайрус гостил у своего дяди Чарльза, читавшего проповеди для баптистов в аристократическом районе Кливленда. Там его и заприметил не кто-нибудь, а сам Джон Д. Рокфеллер. Он и обеспечил приглянувшемуся юноше работу в своей кампании, которая сочеталась с учёбой в университете Макмастера.

Титаны мысли, подписавшие манифест, выступили за скорейший созыв конференции против использования ядерной энергии в военных целях. Часто его ещё называют "Манифестом Рассела-Эйнштейна", по имени двух наиболее маститых подписантов. Действительно, на этих деятелей стоит взглянуть попристальнее – в политическом, так сказать, разрезе.

553286439_tonnel.gif Выдающийся математик и философ Рассел  был убежденным сторонником создания мирового правительства. Во время Второй мировой войны он отказался от пацифизма, а после неё даже признавал необходимость разработки ядерного оружия с целью борьбы за установление глобальной власти. А правительствам США и Англии настоятельно советовал готовиться к «превентивной» атомной бомбардировке СССР с тем, чтобы наказать Сталина, отказавшегося от идеи превращения ООН в мировое правительство. И вот, в 1950-е годы Рассел снова становится миротворцем (кстати, Хрущёв был о нём очень высокого мнения).

Такой же мощный ум человечества, Эйнштейн, в 1947 году направил письмо в ООН, в котором назвал мировое правительство «спасительным понятием». Именно оно, глобальное, и должноfft2mm818367.jpg было принять на себя ответственность за судьбы народов мира – опираясь на мировую же конституцию. Понятно, что решения такого, как и любого другое правительства, ничто, если только оно не опирается на военную силу. Вот почему такая сила должна быть и у «мирного» мирового правительства, которое немедленно обрушит свою карающую миротворческую длань на каждое государство, осмелившееся выступить против мира и за войну. Вот ради такого заботливого, можно даже сказать альтруистического, правительства менее продвинутые, то есть национальные, правительства должны будут заплатить достойную цену – передать под контроль свои вооруженные силы.

На деятельность самой ООН Эйнштейн смотрел со скорбью: «Она до сих пор ограничена лишь пределами международного авторитета, хотя, по моему мнению, давно бы следовало выйти за них». Да и как может быть иначе, когда власть международной организации столь слаба, а надо бы сделать ООН намного влиятельнее, необходимо именно мировое правительство? В СССР этот проект встретили в национально-патриотические штыки, тогдашнее «Новое время» откликнулось статьей «О некоторых заблуждениях профессора Эйнштейна», которую написали академики С.И. Вавилов, А.Ф. Иоффе, Н.Н. Семенов, А.Н. Фрумкин. Оценка предложений великого физика была таковой: «Лозунг национального сверхгосударства прикрывает громко звучащей вывеской мировое господство капиталистических монополий. Ирония судьбы привела Эйнштейна к фантастической поддержке планов и устремлений злейших врагов мира и международного сотрудничества...» (http://ggorelik.narod.ru/Einstein_etc/47_Einstein_Open-letter-to-UN.htm)

Понятно, что люди с такими взглядами не могли не использовать движение за мир в пользу глобализации. И вот характерный отрывок из Манифеста Рассела-Эйнштейна:

«Почти каждый человек, который остро чувствует политическую обстановку, питает симпатию или антипатию к той или иной проблеме; но мы хотим, чтобы вы, если это возможно, отбросили эти чувства и рассматривали себя только как представителей одного биологического вида, имеющего замечательную историю развития, и исчезновения которого никто из нас не может желать».

Вот так вот – «только как представители одного биологического вида». По сути, это призыв к демонтажу национальных государств – в пользу мирового правительства.

Сочувствовал ли Хрущев идее мирового правительства сказать сложно, многого мы еще просто не знаем. Но очевидно, что упор на борьбу за мир делался им при взаимодействии со сторонниками глобальной власти. И это уже очень показательно.

 

3. Много слов и никаких подвижек

Несмотря на множество громких слов с обеих сторон, никакого реального сближения визит не принёс. Все советские предложения были встречены весьма холодно, и ни одного, даже плохонького, соглашения так и не заключили. Советское заявление о прекращении испытаний ядерного оружия, вообще, оставили без комментариев. Сами Штаты предложили свою схему переговоров - очень сложную и неудобную. Предполагалось проводить регулярные встречи министров иностранных дел и глав правительств, которые стали бы очередными этапами общего переговорного процесса. При этом, что самое главное, ни одна из сторон в течение данного периода не могла бы предпринимать какие-либо действия в одностороннем порядке. Советское руководство отказалось даже рассматривать предложенный американцами проект.

2_ja10.jpg  Большие надежды возлагались на то, что визит даст новый импульс развитию вроде бы менее «политизированных» торгово-экономических отношений. Но и здесь какого-либо прогресса не наметилось. Советская сторона спрашивала о возможности снятия дискриминационных ограничений на торговлю с социалистическими странами, на что получала уклончивый ответ – дескать, ограничения принимал конгресс, а настроения конгресса зависят от настроений в обществе. Вот если снизится напряженность во взаимоотношениях между двумя странами, тогда…

Никакого продвижения не произошло по германскому вопросу – стороны только лишний раз обозначили свою позицию. США заявили о том, что не против заключения мирного договора между СССР и ГДР, но при условии сохранения статуса Западного Берлина. Хрущев пытался прозондировать и «китайский вопрос» - комплекс проблем, связанных с членством КНР в ООН, отношениями между США и коммунистическим Китаем, статусом Тайваня и т. д. И вот тут позиция Вашингтона была уже предельно жёсткой. Американские официальные лица вполне однозначно заявили, что «Китай является агрессором» - за его действия в Корее (тогда руководство КНР послало на помощь Ким Ир Сену множество добровольцев).

«В чем действительно преуспел советский лидер, так это в знакомстве со страной, – пишет историк И. Казарина. – Н.С. Хрущев успел 214715548.jpgпобывать в киностудии «XX век Фокс», в Национальном клубе печати в Вашингтоне и экономическом клубе Нью-Йорка, выступить по американскому телевидению, на встречах с представителями деловых и общественных кругов в Сан-Франциско, Питтсбурге, в торговой палате города Де-Мойн (штат Айова) и др. Особое внимание Н.С. Хрущев уделил американскому фермеру Р. Гарсту, с которым он поддерживал связь с 1955 г. и на опыт работы которого в области прогрессивного возделывания кукурузы Н.С. Хрущев неоднократно ссылался как в ходе своих поездок по сельскохозяйственным районам СССР, так и на заседаниях Президиума ЦК КПСС, посвященных вопросам сельского хозяйства… Несмотря на усилия принимающей стороны и откровенный интерес, проявлявшийся американцами к визиту Н.С. Хрущева, далеко не все проходило гладко. Например, при поездке по западному побережью США была несколько изменена программа пребывания советской делегации, поскольку американские спецслужбы заявили, что они не могут дать гарантии безопасности руководителя СССР в случае посещения им некоторых наиболее людных мест (например, Диснейленда). Н.С. Хрущев расценил это как попытку ограничить его общение с американским народом и в свойственной ему грубоватой манере заявил сопровождавшему его по США Г. Лоджу, что если положение не изменится, то поездка будет прервана, и он вернется домой. В ходе встреч на американской земле советскому лидеру пришлось также отвечать на многочисленные вопросы политиков, бизнесменов, журналистов. По ряду вопросов Хрущёв вынужден был вступать в острую полемику, и тут он за словом в карман не лез. Хотя далеко не все аргументы били в цель. К слову, по признанию Хрущева, наиболее трудным был диалог с руководителями Американской федерации труда — Конгресса производственных профсоюзов (АФТ-КПП). Так, на вопрос об отсутствии свободных профсоюзов в СССР ему крыть было практически нечем.»

Несмотря на отсутствие каких-либо результатов, Хрущев расценил свой визит как победу. По возвращению в Москву он созвал многолюдный митинг, на котором безмерно восхвалял Эйзенхауэра за мудрость, честность и миролюбие.

Ну и, спрашивается, зачем нужно содержать огромную армию, когда в цитадели империализма сидит такой вот замечательный президент (да еще и при наличии ядерного оружия)? Миротворческие иллюзии Хрущева стали одним из оснований для нового сокращения армии. Из рядов Вооруженных сил было уволено 1, 3 миллиона человек. Особенно сильно сокращение ударило по офицерским кадрам. После этого «кадрового погрома» офицеры во многом утратили свой престиж, контроль над рядовым составом, что и привело к печально известной дедовщине. Конечно, армию сокращать было надо, но не такими же форсированными темпами и не так жестоко. Но это был фирменный стиль Хрущёва.

По армии был нанесен удар, но никакой разрядки так и не произошло. 1 мая 1960 году в воздушном пространстве СССР был сбит американский самолет-шпион, и Хрущев немедленно рассорился с «миротворцем» Эйзенхауэром. Ну, а с Д.Ф. Кеннеди у него чуть не вышла самая настоящая «горячая война».

 

4. Несостоявшееся предательство

Вообще, политика Хрущева напоминает езду на американских горках – вверх, потом вниз, потом куда-то в сторону. Это хорошо видно на примере венгерских событий 1956 года.

Тогда в этой восточноевропейской стране «народной демократии» возникло мощное протестное движение, направленное против партийно-09thOct20060452pm.jpgбюрократических извращений социализма. Однако, со временем и при поддержке западных центров, внутри этого движения сформировалась мощная антисоциалистическая и антисоветская сила, в деятельности которой активное участие принимали члены фашистского движения нилашистов, разгромленного ещё во время второй мировой войны.

Единства по этому поводу в советском руководстве не было. В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов и Н.А. Булганин выступали за силовой вариант. Хрущёв и А.И. Микоян выступали против, за поддержку «реформаторского» правительства И. Надя. И вот 29—30 октября 1956 года начался отвод советских войск из Будапешта.

Очевидно, Хрущёву очень нужно было задобрить Запад, закрепив свою подлую измену на XX съезде КПСС, когда он дезорганизовал мировое коммунистическое движение «разоблачением» Сталина. Он отлично знал о том, что в Будапеште стали вешать коммунистов на фонарях, но был готов сознательно предать тысячи людей, поверивших в своё время СССР и бывших надёжными друзьями нашей страны. Он, как представляется, надеялся, что на Западе по достоинству оценят его «благородный» поступок.

Однако Запад не был готов к таким тонким играм и поддержал вторжение Израиля в Египет, произошедшее в ночь с 29 на 30 октября 1956 года.

Тогда Англия и Франция начали боевые действия против Насера. Хрущёв, как это с ним всегда бывало, немедленно обиделся и тут же выступил за создание Революционного правительства Я. Кадара и силовое подавление венгерской контрреволюции. Политика «американских горок» – и ни что иное.

Здесь очень интересна роль Микояна, который «разгребал» венгерские дела. Он выступал за полное невмешательство советских войск, вел переговоры с И. Надем. (Во время намечающихся волнений в Польше Микоян также занимает либеральную позицию.) Судя по всему, Микоян был прозападным деятелем, чему, в немалой степени, способствовала его деятельность на поприще внешней торговли. Этот хитроумный товарищ, о котором сложили стишок («От Ильича до Ильича, без инфарктов и паралича») выступал за то, чтобы принять план Маршалла, означающий потерю экономической независимости СССР. В конспирологическом исследовании бывшего американского спецслужбиста Д. Колемана «Комитет-300» содержится даже утверждение, что Микоян входил в некий «международный синклит», осуществляющий функции мирового правительства. Возможно, что это, как говорят сегодня, «фейк», но задуматься тут есть о чём.

 

5. Могильщик социализма

Внешнеполитический разворот Хрущёва нельзя рассматривать в отрыве от его внутренней политики. По сути, в стране начался демонтаж социализма, сопровождающийся ослаблением плановых начал без создания эффективных механизмов, которые бы компенсировали управленческие издержки децентрализации. В 1954 году на Февральском пленуме ЦК было принято решение ликвидировать многие отраслевые министерства, передав их функции местным органам управления. Позже были созданы совнархозы. Резко было сокращено количество плановых показателей – с 9400 (в 1953 году) до 1780 (в 1958 году). Соотношение между прибылью и налогом с оборота составило 45 % и 55 % (1950 год) вместо 21% и 79 % (1960 год), в результате чего налог снизился в полтора раза, а прибыль предприятий возросла аж в четыре раза. В руках директорского корпуса оказались сосредоточенными огромные денежные потоки. За 12 лет почти в пять раз увеличились местные бюджеты – при том, что союзный бюджет остался почти прежним.

«Иными словами, руководство партии встало на рискованный путь экономического ослабления союзного центра и усиления низших звеньев советского государства как корпорации: республик, краёв, областей и предприятий»,

 - отмечает А. Островский. «Кто поставил Горбачёва?»

Тут, конечно, могут возразить, что дебюрократизация и децентрализация назрели, но вот в чём дело. Получилось, что хрущевское руководство никак не поколебало саму админстративно-бюрократической систему, но всего лишь распылило её. Оно отказалось от плюсов сверхцентрализации, ничем их не заменив. По этому поводу историк И.Я. Фроянов пишет:

«На наш взгляд, совсем не важно то, чего хотел Хрущев (тут можно запутаться), а важно то, что у него получилось. А получилось не очень складно, поскольку его преобразования были поверхностными: не затрагивали главного - собственности. Поэтому они «не смогли сколько-нибудь существенно изменить фундаментальные основы экономического механизма», хотя «некоторые всплески темпов экономического развития, что косвенно характеризует эффективность экономики в целом, имели место (в 1958 году темпы роста национального дохода составили 12,4% против 7% в 1957 году). Но этот эффект носил временный характер. Очень скоро темпы экономического роста упали вновь». Вместе с тем «тенденция всеобщего и полного огосударствления еще более усилилась».

Попытка децентрализовать управление экономикой с целью «сделать систему более чуткой к нуждам потребителей» обернулась еще большим ее усложнением, сумбуром и скрытой оппозицией слоя управленцев.

Иначе и быть не могло, так как государственная собственность являлась централизованной по определению. Она не поддавалась управлению другим способом, кроме как посредством «бюрократического централизма». Чтобы сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения собственности, ликвидируя отчуждение трудящихся от собственности, свойственное существующей экономической системе, т.е. от сложившегося в нашей стране под воздействием специфических условий социально ориентированного государственного капитализма переходить к социалистическому способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно и производителем, и собственником условий труда. Пойти на такое Хрущев, конечно, был не способен, поскольку не обладал интеллектом и волей соответственно задачам исторического момента.

В результате преобразования не только не улучшили экономическую ситуацию, но и ухудшили её. О том, что новый курс нанёс удар по советской экономике, свидетельствует следующие показатели.

В 1950-1955 годах рост производительности труда в промышленности составил 8, 2 %, в 1956-1960 году - 6, 6 %, в 1961-1965 – 4, 6 %. Перераспределение ресурсов от одних бюрократов к другим сочеталось ещё и с разгромом промысловой кооперации, а также с наступлением на приусадебные участки крестьян.

Вот такую, очень и очень дорогую, цену заплатил мы за безумные «американские горки» того, которого подхалимы и карьеристы именовали «дорогим Никитой Сергеевичем».

Александр Елисеев

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/amerikanskije_gorki_nikity_kh...

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(12:28:45 / 19-05-2016)


«Важно то, что у него получилось. А получилось не очень складно, поскольку его преобразования были поверхностными: не затрагивали главного - собственности. Поэтому они не смогли сколько-нибудь существенно изменить фундаментальные основы экономического механизма» — какая жалость. Теперь-то мы знаем, что надо было именно фундаментальные основы менять — под самый корешок, а не косметикой заниматься. Могли бы еще в 50-х складно, в раю перераспределённой собственности как сегодня зажить.

Ну, в общем-то, очередные истореги этим пассажем свою либеральную ненависть, в разных проявлениях, к развитию страны времён хрущева и излили. До сих пор подлецов раскорячивает.
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(12:32:00 / 19-05-2016)

А дочитать?:

 Чтобы сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения собственности, ликвидируя отчуждение трудящихся от собственности, свойственное существующей экономической системе, т.е. от сложившегося в нашей стране под воздействием специфических условий социально ориентированного государственного капитализма переходить к социалистическому способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно и производителем, и собственником условий труда.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(12:57:29 / 19-05-2016)

«одновременно и производителем, и собственником условий труда» — Это только в больной голове подобных исторегов, пишущих из сегодняшнего дня в прошлое уживается. Как социалистический, ах да — социальный капитализм. Не говоря уже о долбанутой формулировке «государственный капитализм» на котором можно было сразу точку поставить в этом «разборе». Люди быстро и много пишут, но очень плохо перед этим разбираются в терминах и характеристиках систем о которых строчат. Форшмак свой из головы вываливают просто уже тоннами. Не могут всё это своё обожаемое «право собственности» прикрутить ко всему к чему оно не прикручивается по определению и нервничают поэтому, придумывая политэкономическую ересь.

Нахрена вообще человеку, индивиду в модели где собственность как таковая фундаментально упразднена — за неё так переживать, как это делают клоуны из заметки?  Чтобы свою «собственность условий труда» жене ни дня не работавшей передать, в лондон — доче переслать, подарить или в наследство оставить? Чего у этих либероидных утырков всё время только к этому бреду всё сводится, можете объяснить? Пригорает штоле у них в этом месте, как камрады обычно пишут?
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(13:15:02 / 19-05-2016)

Эка, как Вы зашорены (или зациклены) - назвать Елисеева  "либероидным утырком", значит вообще ничего не понять из написанного...

 С какого это перепугу Вы социалистическую (общественную) собственность к частной приравняли?

 Чтобы свою «собственность условий труда» жене ни дня не работавшей передать, в лондон — доче переслать, подарить или в наследство оставить?

И да, с момента правления Хрущева социалистическая (общественная) собственность ушла в небытие, а на смену ей пришла государственная ( Конституции Вам в помощь). Да, брежневская Конституция 1977 года всего лишь юридически оформила то, что было привнесено Хрущевым ( закрепила, так сказать).

Аватар пользователя htower
htower(5 лет 9 месяцев)(13:38:28 / 19-05-2016)

Маразматик-Корсуненка известный поклонник Никитки-кукурзника, так что ваши все доводы - напрасны :) Он одновременно считает великими лидерами и Сталина и Хрущева, несмотря на то, что последний изрядно поплясал на костях первого, поливая его имя всеми видами грязи. Как всё это умещается в его голове без разрыва шаблонов - ХЗ :)

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(13:44:13 / 19-05-2016)

Я не знаю кто он. Я читаю, что он пишет. В социалистической модели не стояла задача, цель разбираться с принадлежностью конкретным лицам общественной собственности, общественных «условий труда» и еще чего -либо. Она от этого не страдала, прекрасно развивалась и показывала результаты от которых частных собственников на всё партнёров в дугу загибало. И государство — не обладало физическими формами, волей для обладания собственностью на что-то, чтобы называться капиталистическим по отношению к самому себе. Это масло-маслянное или другой бред подобного рода.

В социализме гарантируется, охраняется законом, обеспечивается право дарения, наследования, продажи — вещей из государственного магазина! Если в людей не влезает понятие личной собственности в конце-концов. Купленных на заработанные деньги в виде заработанной платы на ниве общественного наёмного труда у аморфного в плане собственности государство, ибо им является народ без паспорта, конкретного внешнего вида и т.п. признаков физических и юридических признаков. На всё остальное, абсолютно для всех физических членов общества право частной собственности аннулировано.

Этому безликому, неконкретному существу вообще не нужна частная собственность из капитализма, чтобы нормально себя чувствовать. Даже в виде просто термина.

Зачем его подобные писатели настырно ввинчивают к государству при социализме, спросите у них. Они точно знают. Ибо делать это с настойчивостью баранов, можно только преследуя конкретные цели для достижения известного и желаемого ими результата.

«социалистическая (общественная) собственность ушла в небытие, а на смену ей пришла государственная», — и вот это — тоже из области маслянного-масла для непонятных мне задач ...
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(13:55:00 / 19-05-2016)

Я Вас к Конституциям на кой отсылала?

Редакции Конституции СССР 1936 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 29 октября 1976 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 9 июля 1975 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 26 июля 1974 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 14 декабря 1973 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 20 сентября 1972 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 10 декабря 1970 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 15 июля 1970 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 19 декабря 1969 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 11 июля 1969 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 13 декабря 1968 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 26 июня 1968 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 12 октября 1967 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 3 августа 1966 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 9 декабря 1965 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 2 октября 1965 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 11 декабря 1964 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 19 декабря 1963 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 13 декабря 1962 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 24 апреля 1962 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 8 декабря 1961 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 22 декабря 1960 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 7 мая 1960 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 25 декабря 1958 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 20 декабря 1957 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 10 мая 1957 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 12 февраля 1957 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 11 февраля 1957 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 16 июля 1956 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 14 июля 1956 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 28 декабря 1955 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 26 апреля 1954 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 8 августа 1953 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 15 марта 1953 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 17 июня 1950 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 25 февраля 1947 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 1 февраля 1944 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 1 марта 1941 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 7 августа 1940 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 4 апреля 1940 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 31 мая 1939 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 21 августа 1938 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 15 января 1938 г.

Конституция (Основной закон) СССР в редакции от 5 декабря 1936 г.

 

Конституция СССР 1977 г.

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик 
(принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.)

    Лукьянов А.И.  Хронологический перечень  мероприятий, связанных  с   

    разработкой и принятием Конституции СССР 1977 г.                     
    Закон СССР от 7  октября 1977 г. N  6367-IX "О порядке введения  в   

    действие Конституции (Основного Закона) СССР"                        
    Редакции Конституции СССР 1977 г.                                    
    Законы об изменениях и дополнениях Конституции

 

полюбопытствуйте....

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(14:33:14 / 19-05-2016)

Я с этим знаком по самые гланды. Наизусть знать задачи себе не ставил, но базовые принципы построения системы прекрасно усвоил. На основе них и цитаты, задаю вам вопрос:

«Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.

Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.

Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения.

Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.


Статья 11. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. ...»

Т.е. это государство осуществляет и обеспечивает сохранность указанных фундаментальных принципов.

Как его можно в этой связи назвать «капиталистическим»? Памятуя о том, что базовой основой капитализма является ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Место покажите в редакциях конституции страны до 1977 года (с последующими уже начали партнёры через наших реформаторов работать), в котором можно привязаться этим термином со вполне четкими характеристиками?

П.С,

Кстати, вынужденно размышляя над обсуждаемым нами принципиальным вопросом понял — ради какой единственной цели старались и стараются подобные пейсатели, упорно талдыча, что весь или последняя часть советского периода являлась «государственным капитализмом».

«Российские власти не собираются проводить в стране национализацию и создавать государственный капитализм» ©

Занавес.
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(14:48:50 / 19-05-2016)

Итак, 1936 год:

 
Общественное устройство

В этой главе описано все политико-экономическое устройство страны, где государство и народ - единое целое, глава Государственное устройство - это описание структуры СССР.

в Конституции 1977 года для описания политико-экономического устройства понадобилось уже не одна глава... Самое примечательное в Главе 1. Политическая система - это:

Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.

Опа на... Идем дальше:

 
Глава 2. Экономическая система

Если Вы не видите разницы, то я умываю руки...

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(15:21:07 / 19-05-2016)

Нет не вижу. Разговор завязался не экономическую часть социалистической государственной модели, а вы перешли на политесс — это во-вторых. Не один принцип  «экономического базиса социалистической формации» до конституции 1993 года не был изменён.

Политико-юридическая и идеологическая надстройка на экономическом БАЗИСЕ же должна и обязана по мере развития общества изменяться. Её даже вообще можно было теоретически отменить нахрен, и ничего бы не изменилось по большому счету. Шестую, двадцать шестую статью убрать или изменить советы депутатов на собрания депутатов или думу депутатов ...

Но всё дело в том, камрадесса, что истовые реформаторы тяжелого социалистического наследия первым делом изменили БАЗИС. Ибо они кто угодно, но только не эльфы политического словоблудия в котором тоже горазды, но для трансляции быдлу на фоне уже изменённых в первую очередь — экономических базовых принципов построения бесклассового по этой причине общества.

Туда была тупо, напористо и нагло вписана вместо общественной, народной, социалистической, государственной ... с любым названием собственности на ваш вкус — ЧАСТНАЯ. Одно слово. И песец всему остальному. А вонючую политическую надстройку — еще больших, гигантски-демократических размеров возвели.

Что-нибудь в базе от этого изменилось? Да нихрена!
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(15:28:45 / 19-05-2016)

Туда была тупо, напористо и нагло вписана вместо общественной, народной, социалистической, государственной ... с любым названием собственности на ваш вкус — ЧАСТНАЯ. Одно слово. И песец всему остальному

Конституция 1993 года:

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 8

1.В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

2.В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

 

Статья 9

1.Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2.Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

http://constitution.kremlin.ru/

Где вместо и песец искать?

 

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(15:51:51 / 19-05-2016)

В запале шмякнул. Смысл от замены «вместо» просто «вписали» ровным счетом ничего не меняет. Для проверки правильности моего утверждения — попробуйте убрать ключевое слово и представить себе сегодняшнюю модель без него. Вместо, заместо, просто вписали или добавили — такого эффекта уже не произведёт. Поэтому больше на буквоедство смахивает.

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Больше ничего для развала государственности не надо. Как «равноправно» с частной «защищается» государственная — можете пронаблюдать по делам о приватизации народного достояния и в своих постах тоже. Предложение одного засранца, подпись-указ другого — и она уже частная, а вот наоборот — тут уже возможны варианты с одним итогом — полная оплата «потерь»  равноправному с государственным, муниципальным и т.п. частному собственнику — тем же народным достоянием.

Надеюсь не надо напоминать избитое на основе одного слова в конституции о «приватизации прибыли и национализации убытков». При помощи одного слова, еще раз напоминаю. Хоть вместо, хоть просто ...
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(16:12:24 / 19-05-2016)

Ну, вместо и наравне - вещи все таки разные...

В самой частной собственности я трагедии не вижу, но Вы все время намекаете не столько на частную собственность, сколько на так называемую приватизацию 90-х, когда гос. собственность просто раздаривалась - Вы пытаетесь подменить форму способом, что не есть одно и тоже. Да, приватизация 90-х была грабительской, но это не вина частной собственности как формы...

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(16:30:10 / 19-05-2016)

Просто я давно, несколько раз подумал и пришел в выводу, подтверждаемому практикой более опытного запада, что любая форма собственности в конечном итоге проиграет частной в конкуренции. И отнюдь не из-за её чудесной эффективности в производительности или качестве работы из сказок дядюшки айфончика с больными из правительства, а по элементарной причине возможности аккумулирования средств ренты с эксплуатации масс одним лицом и направлением их по своему личному усмотрению. В условиях всегда открытых для диалога дверей власти чиновников и народных избранников (управляющих всеми остальными видами собственности) он найдёт куда их занести для увеличения своей базы ренты до бесконечности.

Что мы в реальном времени и наблюдаем.
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(14:51:39 / 19-05-2016)

«Российские власти не собираются проводить в стране национализацию и создавать государственный капитализм» ©

Занавес.

Реально - занавес.., где это Вы прочли у Елисеева (в общем-то, ярого сталиниста)-  я только могу мозги сломать в догадках...

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(15:33:24 / 19-05-2016)

Это глава семьи, калана, секты, группы ... как угодно частных собственников на средства производства сказал. А уже для него и ему подобных стараются пейсатели, озабоченные частной собственностью на «условия труда» и подменой социалистического государства «государственным капитализмом». В готовом виде которые — уже преподносят обсчеству голубоглазые предатели национальных интересов или попросту — враги народа России. Демоны, рядящиеся в «ангелов света» и довольно удачно, надо признать.
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(15:42:09 / 19-05-2016)

Могу только повторить, что Елисеев - сталинист, поэтому все Ваши обвинения в его адрес - это бред, т.к. уж кто-кто, но не он озадачивался вопросами частной собственности, он даже к государственной ( в форме гос.капитализма или соц. гос.капитализма) со скепсисом относится...

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(16:04:47 / 19-05-2016)

Я вас понял, верю. Но на основе только одного абзаца «Чтобы сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения собственности в нашей стране специфических условий государственного капитализма переходить к социалистическому способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно и производителем, и собственником условий труда».

Это простите не сталинист сказал, а онанист какой-ты. При своём любимом герое он бы за подобные трактовки социалистической парадигмы клоуном с ручной пилой моментально умнеть уехал. И не за факт высказывания ереси в узком кругу, а публичное серево бредом в мозги трудящимся. И поделом, кстати.

Пригласите петрушку сюда, я с ним поговорю на темы базисов и их трактовок.
 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(16:17:32 / 19-05-2016)

Думаю, что для Вас это плохо кончится... Хотите с ним пообщаться - он печатается на Столетии - ссылка в конце текста есть...

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(16:34:26 / 19-05-2016)

Я пробовал еще в ЖЖ с подобными говорунами беседовать. Вот ты пишешь, пишешь ответ на замеченный бред, пишешь ... Нажимаешь кнопку и читаешь что-то типо, уже не помню точно «вам запрещено комментировать ...».

А здесь у нас полная свобода. Пока. Он будет к моим «вместо» придираться, а его — его же цитатами по сусалам.
 

Аватар пользователя mimoprohodil
mimoprohodil(2 года 4 месяца)(17:13:35 / 19-05-2016)

Вооот.

Аватар пользователя Flying High
Flying High(5 лет 5 месяцев)(13:03:42 / 19-05-2016)

laugh

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 4 недели)(13:16:43 / 19-05-2016)

Молодец Кислая. Уже вторую статью читаю с интересом. Видно что сегодня почти вся элита-это прямая линия наследуемая от Хрущёва. Ну а о антисталинизме и говорить нечего: это маркер такой, как пятно Горбачёва. Антисталинист-значит замаскированный лысый.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(13:33:11 / 19-05-2016)

Видно что сегодня почти вся элита-это прямая линия наследуемая от Хрущёва. 

Я так не считаю, хотя бы потому, что Хрущев был наивен, а это в какой-то мере можно приравнять к искренности. Знаете, такая простота взглядов, где есть только белое и черное, что, на мой взгляд, было неким пережитком революционного прошлого (типа, кто не с нами, тот против нас). Сегодняшние элитарии - они как лук, помните об этом  в Шреке Осел говорил: под каждым слоем новая одежка... 

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 4 недели)(13:37:14 / 19-05-2016)

Наследники не буквально же. Антисталинизм, западничество, недалёкость. Насчёт "детской наивности" Хрущёва, я бы так не умилялся. Смог же чел организовать переворот руками армии, а потом и армейских же кинуть. Ну может быть они там все как дети были..

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(13:47:13 / 19-05-2016)

Смог же чел организовать переворот руками армии, а потом и армейских же кинуть.

Внутрипартийные интриги не мешают быть общеполитически наивным - это поколение верило в то, что говорило, а "родили" они уже тех, кто говорил, но не верил - отсюда и "лук"...

 

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 4 недели)(13:53:18 / 19-05-2016)

В общем основное наследство политической  линии Хрущёва - в её направленности против интересов страны и народа. Неважно во что он верил, важно что у него получилось (цитата). А получилось много чего "хорошего".

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(14:11:16 / 19-05-2016)

В общем основное наследство политической  линии Хрущёва - в её направленности против интересов страны и народа.

Ну, вот опять Вы... Поймите, "хрущевцы" действительно верили, что это во благо страны, а нонешние  либералы только вид делают, что во благо,  прекрасно понимая к чему в действительности это приведет - это и есть главное отличие...

Аватар пользователя очередь
очередь(3 года 4 недели)(15:56:43 / 19-05-2016)

Они думали о своих родных ж..х в креслах, думали о благах, думали о привилегиях.Ну а Родина потом. Не все конечно, и вот эти те кто не все были потихоньку задвинуты на задний план..  Хрущёвцы-брежневцы  люди другого горизонта мышления. Все беды  обусловлены этим. Я не думаю что например Туполев получил бы такой карт-бланш и задавил бы Мясищева при Берии. У Берии действительно польза народу и стране, а у Хрущёва-только кум может сделать стране лучше. Насчёт Ту-привёл пример навскидку. 

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 1 месяц)(19:52:59 / 19-05-2016)

честно говоря, только бегло просмотрел. но и так видны некие странные, кмк, тезисы...

1. угол обсуждения глобализации и мирового правительства. мировое правительство и глобализация - безусловное будущее нашей планеты. Вопрос только в том, в каком направлении это мировое правительство поведет планету...

2. касательно Венгрии и ее кризиса. Тоже не очень понятен фокус. Венгрия входила в оговоренную с западом советскую сферу влияния. и этим все сказано. СССР имел право решать эту проблему ЛЮБЫМ способом. И надо ,кмк, рассматривать вопрос только с позиции: что было сделано не верно, раз ситуация дошла до танков... 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...