Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
Современной науке это неизвестно. Пока что. Есть только гипотезы.
Однако есть такая штука - кретинизм называется, тьфу простите, креационизм - вот там можно найти готовый ответ, инфа 100%.
Я не верю в теорию эволюции. Я ей пользуюсь. Во что я верю - это секрет. И пока что она (теория эволюции) меня устраивает своей объясняющей и предсказывающей способностью. Когда появится достойная альтернатива - тогда буду думать.
В качестве веры то и другое - подойдет.
Наука работает по другому. Даже когда ученый говорит "я верю" он подразумевает несколько не это.
Приведу пример.
В свое время долго спорили о строении атома, то ли это булочка с изюмом, то ли планетарная модель. Обе модели сосуществовали некоторое время бок о бок.Так вот некоторые ВЕРИЛИ в одну модель, а некоторые ВЕРИЛИ в другую модель. И те кто ВЕРИЛИ - это, простите, не совсем ученые. Ученый берет и пользуется моделью. Если модель не работает, дорабатывает ее, совсем не работает - берет другую или придумывает новую.
Чувствуете, что вы неправильно вопрос поставили?
Наверное, Вы верите в разум? Который, когда-нибудь победит.
Это тоже вера, как бы. В то, что победит, я имею ввиду.
не угадали
Так наука почему-то молчит о зарождении жизни. А нет зарождения жизни, нечему и эволюционировать. Остается только верить в то, что жизнь самозародилась мистическим образом, и пошла эволюционировать.
это еще почему?
да верьте. если вам это обязательно необходимо. а наука будет ИССЛЕДОВАТЬ возникновение жизни. и когда -нибудь найдет ответ. как нашла уже множество других...
Есть физические законы. Которые говорят о том что возникшая жизнь сразу должна была иметь как минимум два сложнейших механизма - размножение и поглощение энергии.
Это опровергнуть невозможно. Как и невозможно появление с нуля жизни, обладающей уже готовыми механизмами для поддержания своего существования.
Так что ответ на этот вопрос судя по всему будет дан одновременно с созданием вечного двигателя...
никакие законы ничего такого не "говорят", это все ваши фантазии. жизнь - это не есть четко отделенная вещь, как нет вообще ничего в природе четко разграниченного. и она не возникала "вдруг". она постепенно эволюционировала. так же как звезда - не возникла сразу в виде звезды - сначала был газ, потом сгущение, потом оно все росло, потом разогревалось, потом пошли реакции - и мы имеем звезду. потом звезда взрывается - и продукты синтеза (тяжелые элементы) разлетаются по вселенной, опять сгущаются - уже в виде планет. на планете эти элементы вступают в реакции, в том числе и эндотермические (ваше любимое поглощение энергии!), возникают сложные соединения - вот как то так все в природе идет. а не возникает "вдруг".
Как вы себе представляете "потихонькое" эволюционирование механизма размножения для живого существа в неживом?
У меня фантазии не хватает.
Фантазии не хватает, потому что на ум должны прийти каталитические и автокаталитические реакции, в которых наблюдается воспроизведение одних и тех же молекул по заданным схемам, что собственно уже уже напоминает размножение.
Также пошлю вас всё туда же: http://www.evolbiol.ru/paleobac.htm
http://www.evolbiol.ru/nes06.htm
Наука не молчит. У нее есть гипотезы. Возможно в чем-то ошибочные, но наука развивается. Если вас не устраивают текущие гипотезы - предлагайте новые.
Теория разумного творения - это не научная гипотеза. Причем ввиду очевидного критерия - она не обладает предсказательной способностью.
Приведу пример.
Вы средневековый монах. Задумали построить, скажем, дамбу. Начали изучать и систематизировать механику грунтов, изучать рельеф и грунтовые воды. Составлять длинные таблицы, искать закономерности. У вас есть вещи которые вы плохо понимаете, но вы пытаетесь найти закономерности. Ночами не спите. Что-то удалось понять, где-то решения пока не видно. А потом к вам приходит молодой послушник и говорит: "а я знаю почему это так. Потому что так создал Бог". И тут вы его кадилом по е..лу!!!
И я бы еще этому молодому балбесу добавил. Потому как в Бога верить и рационально изучать мир - это две разные истории. О чем я в своей статье и говорил. Но вы меня похоже не поняли.
Повторюсь.
Есть физические законы. Которые говорят о том что возникшая жизнь сразу должна была иметь как минимум два сложнейших механизма - размножение и поглощение энергии.
Это опровергнуть невозможно. Как и невозможно даже теоретически появление с нуля жизни, обладающей уже готовыми механизмами для поддержания своего существования.
Так что ответ на этот вопрос судя по всему будет дан одновременно с созданием вечного двигателя...
Простите, я это не могу больше комментировать.
Эт чепуха. Оба этих механизма доступны в неживой природе - например, автокаталитические реакции. Прионы тоже в подходящей среде размножаются элементраной самосборкой, не обладая клеточным строением. Кристаллическая решётка вполне себе самокопируется при подходящих условиях.
чуток поподробней про эти физические законы можно?
Что это за законы такие?
Милейший, это вы несомненно про каких то марсианских ученых, не иначе. Потому как если у наших ученых не работает модель, ну бывает такое, факты прямо ей противоречат. Так вот, если модель не работает, то ученые просто и легко придумывают, нерегистрируемую, никак себя не проявляющую, (вернее проявляющую себя только и исключительно там где нужно заткнуть дыру в модели) "темную материю" а когда все расчеты начинают плыть еще докучи выдумывают "темную энергию" с теми же самыми свойствами. Так что про честных ученых это мимо.
Потенциально телегения (с научной точки зрения, статья научная).
Клетки организма общаются с помощью посланий, упакованных в микровезикулы
Великанов Л.П. «Направленная изменчивость организмов и естественный отбор»
Пангенезис возможность направленных (а не случайных) изменений в ходе эволюции живых организмов (через микровезикулы).
"Мракобесие на марше"
согласен
точняк
Рост числа постов с антинаучными набросами свидетельствует о росте популярности ресурса и, понадеемся, позволит сформировать у участников достаточно прочный иммунитет к дезинформации.
не уверен
Если вы про мой пост, то вы ничего не поняли, сударь.
Эта статья - действительно мракобесие. А я говорил совершенно о другом.
Нет, не про ваш. Я про хроноложцев и прочих. Хотя к розжигу религиозных тем тоже есть претензии ;)
Да. С розжигом получилось не очень хорошо. Идея-то была как раз обратная.
Если принять за основу, что всё нами наблюдаемое в жизни развивается по определённой программе, то любые теории эволюции, в том числе гипотеза Дарвина, не противоречат программе.
Ну удалась какому-то мудрецу (Дарвин) суметь описать кусочек общей картинки, ну другая масса народа роется в камнях и древнем мусоре в поисках каких-то доказательств и ругаются друг с другом...
Эта их судьба)))
Господа традиционалисты, научноподходовцы и почитатели чистого разума.
В качестве критики любого рода эволюции указывалось на наличие огромного количества сложных органов и систем органов. Объясните их возникновение.
Как пример - летучая мышь. Для навигации она использует ультразвук. Так вот, что бы не оглушить саму себя в момент крика в ухе летучей мыши предусмотрена специальная косточка, опирающаяся на барабанную перепонку (могу ошибаться в деталях, говорю по памяти после просмотра фильма на дискавери) Эта косточка имеет приводящую мышцу, которая в момент крика отводит косточку от перепонки и таким образом мышь как бы глохнет на время крика.
Вся эта система, включая принимающую часть, должна была появиться одновременно, потому что каждый элемент бесполезен сам по себе. И даже без одного элемента система не функционирует, а значит бесполезна. И таких систем органов в природе - тысячи.
Есть объяснения?
ваш вопрос сродни требованию от науки, чтобы она ответила абсолютно на все вопросы. а если хоть на один ответа нет - все, всю науку в унитаз. но послушайте - нельзя знать сразу всё. но можно постепенно изучать шаг за шагом.
есть объяснения многим подобным системам. прослежены промежуточные формы различных органов и систем. да, не всех. ну извините. не успели для вас расстараться. будут работать дальше...
Перевираете вы все.
Наличие таких органов противоречит самой сути теории эволюции. Суть эта такова: есть случайные рекомбинации генов по разным причинам и они приводят к случайным изменениям свойств организма. Полезные изменения закрепляются.
Так вот наличие сложных систем органов ПРИНЦИПИАЛЬНО противоречит такому постулату. Еще раз - принципиално противоречит. То есть даже потратив много времени невозможно найти эволюцию приемо-передающего устройства летучей мыши. Такой орган должен появиться сразу как работающая система, как только вид оказался вытеснен в ночную охоту.
А что не так? Если вероятность появления одного органа 1% и другого 1%, то вероятность их одновременного появления не нулевая, а 0.01%. У эволюции было досточно времени чтоб выпала эта вероятность.
Орили?
Как организм должен узнать, что ему необходимо отращивать небольшую мышцу, соединенную с подвижной косточкой в ухе, совместно с группой мышц, способных издавать серию ультразвуковых колебаний.
Напомню, что каждая мышца - это большое количество мышечных пучков, которые в свою очередь есть большое количество клеток. И вот этот многосоттысячный массив клеток должен синхронно измениться сразу в правильной комбинации.
Вероятность этого какова?
вероятность такая же, как у любой другой мутации. мутации происходят случайно. те, которые ведут к смерти - не проходят. те которые не мешают могут остаться.
Кто-нибудь поумнее сможет ответить на мой вопрос?
в школе биологию прогуливали. понятно. диалог закончен.
Вот всеми нелюбимый товарищ Лысенко очень грамотно формулировал ответ на этот вопрос. Он например стоял на позиции что организм, если очень нужно может изменять себя сам. И более того, передавать это изменение потомству. Предки летучих мышей сами усовершенствовали потихоньку свой ультразвуковой механизм навигации от поколения к поколения, делая его все сложнее. Началось все с чего то простого без сомнения
В вашей реплике все правильно кроме " усовершенствовали потихоньку " так как изменения должны пройти в течении нескольких поколений- иначе мутант просто вымрет.
несколько сотен тысяч поколений да. Небольшие самоизменения превращались в серьезные новшества эволюции
Полюбопытствуйте как хищные ящерицы превратились в травоядных, из какого количества начальных особей и за какой период времени.
http://imperor-id.livejournal.com/7521.html
In 1971, ten adult specimens of Podarcis sicula (the Italian wall lizard) were transported from the Croatian island of Pod Kopište to the island Pod Mrčaru (about 3.5 km to the east). Both islands lie in the Adriatic Sea near Lastovo), where the lizards founded a new bottlenecked population.[3][10] The two islands have similar size, elevation, microclimate, and a general absence of terrestrial predators[10] and the P. sicula expanded for decades without human interference, even out-competing the (now locally extinct[3]) Podarcis melisellensis population.[11]
In the 1990s, scientists returned to Pod Mrčaru and found that the lizards currently occupying Mrčaru differ greatly from those on Kopište. While mitochondrial DNA analyses have verified that P. sicula currently on Mrčaru are genetically very similar to the Kopište source population,[3] the new Mrčaru population of P. sicula was described as having a larger average size, shorter hind limbs, lower maximal sprint speed and altered response to simulated predatory attacks compared to the original Kopište population.[10] These population changes in morphology and behavior were attributed to "relaxed predation intensity" and greater protection from vegetation on Mrčaru.[10]
In 2008, further analysis revealed that the Mrčaru population of P. sicula have significantly different head morphology (longer, wider, and taller heads) and increased bite force compared to the original Kopište population.[3] This change in head shape corresponded with a shift in diet: Kopište P. sicula are primarily insectivorous, but those on Mrčaru eat substantially more plant matter.[3] The changes in foraging style may have contributed to a greater population density and decreased territorial behavior of the Mrčaru population.[3]
Another difference found between the two populations was the discovery, in the Mrčaru lizards, of cecal valves, which slow down food passage and provide fermenting chambers, allowing commensal microorganisms to convert cellulose to nutrients digestible by the lizards.[3] Additionally, the researchers discovered that nematodes were common in the guts of Mrčaru lizards, but absent from Kopište P. sicula, which do not have cecal valves.[3] The cecal valves, which occur in less than 1 percent of all known species of scaled reptiles,[3] have been described as an "adaptive novelty, a brand new feature not present in the ancestral population and newly evolved in these lizards".[12]
давайте отделим мух от котлет.
1) сам факт эволюции, т.е. постепенного усложнения жизни со временем. это - факт, наблюдаемый в геологической летописи. в самых древних слоях - одни трилобиты (условно), в более поздних - уже рыбы, в еще более поздних тетроподы и т.д. надеюсь, с этим вы спорить не будете.
2) механизм наблюдаемой в истории земли эволюции. тут можно спорить. предложено несколько механизмов - в том числе и описанный вами естественный отбор случайных мутаций. что-то он объясняет, что-то, возможно, нет. возможно, есть еще какие-то механизмы.
ну и насчет принципиального противоречия сложных органов - это неправда. они не возникали вдруг, из ничего. на предыдущей стадии части органа были немного другими и служили другим целям. я читал примеры таких установленных изменений в статьях биологов.
Давайте попробуем.
Не лукавте. Усложнение форм жизни это следствие сути теории.Суть напомню - случайность в рекомбинации генов. Именно в это я не верю.
Если бы я был действительно честным ученым, который в состоянии отринуть ошибочные выкладки при обнаружении неудобных фактов я бы думал примерно так:
Гены это действительно механизм по изменению физической формы живых существ. То, что человек научился не понимая, наугад лупить по этому механизму дубиной и фиксировать результат не говорит о понимании самого механизма.
Так вот гены - механизм изменения формы живых существ. Есть наблюдения, что изменения необходимые для выживания могут появляться в течении считанных поколений. Причем не простые изменения, вроде увеличения объема легких у людей живущих в горах, а более сложные, связанные с отращиванием целых систем новых органов. Сейчас не вспомню источник - был вид крабов живущих в каком-то водоеме. И случилось так, что этот водоем начал запесочиваться. И крабы буквально за 5-6 поколений отрастили себе фильтры, изменили зрение и дальше живут не тужат. Таких примеров, когда под изменившуюся среду быстро появляются ноывые и ПОЛЕЗНЫЕ признаки - тысячи,
Получается, что гены просто РЕАЛИЗУЮТ какой-то запрос на изменение.
Откуда он приходит? никто не знает.
Каков механизм перевода потребности, допустим увеличенной левой клешни в изменение последовательности РНК - никто не знает.
И ладно бы ученые просто говорили - мы нихера не понимаем. Но нет же. Они будут до последнего цепляться за бредовые теории.
усложнение форм жизни - это наблюдаемый факт залегания останков в отложениях. которые лежали там задолго и независимо от каких бы то ни было теорий.
а все ваши рассуждения о генах - это обсуждение МЕХАНИЗМА этого безусловно существующего в реальности усложнения. вы понимаете это??!! сначала были трилобиты, а кошек не было. и рыб не было. а потом появились рыбы. а кошки все еще нет. а позже - уже и кошки. это данность, а никакая не теория. это было известно еще до всяких генов.
эволюция - просто факт.
Не подменяйте понятия. Это просто детская манипуляция. Эволюция как процесс изменения конечно есть.
Но вот его причины и механизмы реализации в представлении современной науки просто не соответствуют действительности. Говоря по-простому бред.
Об этом же спорили то.
не изменения, а УСЛОЖНЕНИЯ, развития. это принципиально.
не думаю, что мы с вами сможем компетентно обсуждать тонкости этих механизмов. я, по крайней мере, не берусь спорить с генетиками и молекулярными биологами. а вы?
ну если только об этом - слава богу. потому что большинство спорщиков в этой ветке отрицают именно сам факт.
Сейчас одновременно существуют простейшие черви и млекопитающие, например. Параллельно. Усложненные формы должны были вытеснить простейшие. Однако этого не произошло. То же самое касается и древних ископаемых животных. Возьмем кембрийский период: одновременно присутствуют простейшие черви (луиселлы, например) и трилобиты (гораздо более сложные по строению существа). Черви существуют до сих пор, трилобиты, вроде бы вымерли. Где усложнение? Наблюдаемый факт залегания останков постоянно свидетельствует об одновременном существовании сложных и простых организмов.
Никакого запроса нет. Та генетическая линия, которая не приспособится - отомрёт. Какой-такой запрос?
Я и так достаточно внятно выразил свою мысль. Перечитайте несколько раз, если не поняли.
Опять же. Рекомендую ознакомится с трудами Лысенко. Он например стоял на позиции что организм способен сам приобретать нужный ему признак и передавать его потомкам (это к вопросу о крабах)
>Каков механизм перевода потребности, допустим увеличенной левой клешни в изменение последовательности РНК - никто не знает.
Никто не знает - да ладно. Умного механизма, который бы отправлял информацию об потребности в центр принятия решений об изменении ДНК - такого умного механизма нет. Есть тупой механизм: потребности неизвестны, организмы мутируют как попало, кто оказался приспособленней - тот выжил и мутация закрепилась в детях.
Страницы