Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
Попытки оскорбления собеседника это именно то, что лучше всего убеждает в вашей правоте.
Этой весной сектанты "против эволюции" особенно активны.
Читайте научную литературу - будете и в теме разбираться и вопросы будут по существу. А повторять десятый раз одно и тоже увы, претит.
Повторять без конца оскорбления вам не претит? Происходит это потому, что больше сказать вам нечего.
Ветка бессмысленна, не отвечайте больше
Видимо потому, что эта весна ранняя -- обострения проявились раньше и развИлись несколько глубжее обычного..
вот насчет желаний - это очень точно.
наглость и воинствующая безграмотность. ну ладно бы сами такими сдохли себе. они ведь за собой людей тащат
Хотелось бы немного конкретики. А то одни общие фразы. Напишите конкретно, в чем я не прав. Приведите примеры, опровергающие мои слова.
Расскажите, наконец, как из ничего смогла зародится клетка, сразу, без эволюции, обладающая механизмами поглощения и размножения.
Вы на это способны?
за это отвечает теория абиогенеза. есть много популярных работ об этом. например у Маркова.
вам же рекомендую одолеть целиком
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Спасибо, почитаю на досуге. А вы пока тезисно изложите суть. Или ваше всё это кинуть ссылку не имея ничего в голове?
Не правы в критике теории. Вы приводите примеры прошлого века, которые уже отвергнуты наукой и думаете, что это доказательство отсутствия эволюции.
Не смогу, т.к. такого не было.
Так откуда взялась жизнь? В какой она была форме? Нет возникновения жизни - нет и ее эволюции.
Не было появления клетки сразу, был период добиологической эволюции.
Я вас правильно понимаю? Получается сначала в неживой природе сам по себе образовался механизм размножения непонятно чего, потом механизм поглощения для непонятно чего, ну а потом все это непонятно что ожило соединилось вместе, и воспользовалось этими дарами добиологической эволюции?
Задачи поглощения и размножения решались одновременно. Сначала появились реакционные циклы органических соединений, среди них шел отбор который и привел к образованию того, что называется жизнью.
Как может сформироваться система размножения для еще не существующего существа?
Каталитические и особенно автокаталитические реакции - основа биохимии. В них наблюдается воспроизведение одних и тех же молекул по заданным схемам. Это и обмен веществ и предтеча размножения. Простая дупликация циклов уже напоминает размножение.
Vokk'у видимо не напоминает)))
У верующих две проблемы. Первая - это возникновение жизни в целом. Вторая- появление человека. Если с появлением жизни действительно не все ясно. То с появлением человека ясно очень много. http://antropogenez.ru/ И др. От наличия этих двух проблем строится стратегия защиты. Самая слабая стратегия - это доказывать что наука это тоже вера.
Я а не утверждал что наука это вера. Я говорил о том что теория эволюции построена на том, что все должны в нее поверить без доказательств.
Или у вас есть доказательства? Мб вы рыбу с ногами в огороде откопали?
Вот одно из самых дибильных (прощения не прошу - достали) утверждений, многое говорящее об его авторе.
Это было утрированное утверждение, и вы это прекрасно понимаете. Но цепляетесь, тк по сути вам сказать нечего.
Не знаю, так как знаком с людьми думающими так на самом деле. Им подавай как промежуточную форму рыбу с ногами, крокодила с перьями
да не похоже, что утрированное...
я таких вот шутников встречал немало - брякнет глупость а как на него косо начинают смотреть, так сразу же - вы что, шутку не поняли, я же пошутил, конечно.
детский садик
Утверждали. Второй абзац вашей статьи. Вот цитата.
Именно так. Например наука физика не требует в нее верить. Она приводит конкретные доказательства, проверяемые экспериментами. Так же и химия, итп.
Потому что это настоящие науки.
А теория эволюции это лженаука, тк у нее нет физических доказательств, и она вся построена на допущениях и выдумках ее адептов. И соответственно требует веры в себя.
В физике много гипотез не подтвержденных. Затем коллайдеры и строят, что бы подтвердить. А для некоторых разделов теоретической физики пока не найдены варианты экспериментального подтверждения. Для целых разделов.
Биология, в рамках которой существует теория эволюции, проверяема. Например изменчивость можешь сам хоть на котятах проверить или на рыбках. Доказать изменчивость элементарно. Отличие потомства от родителей. На кой черт тут вера?
Изменчивость это не эволюция. Это вариативные изменения (в основном фенотипа) в рамках одного и того же генома. Живые организм могут приспосабливаться к окружающей среде, тк на поверхность выходят те гены, что наиболее подходят для жизни. Это обыкновенный естественный отбор. Жизнеспособное потомство дают наиболее удачные сочетания генов. Но если среда выходит за рамки, в которых геном может скомпенсировать изменения, то вид погибает.
Вы путаете изменчивость и вариативность.
Некоторые виды антеннариид имеют вполне себе нормальные лапы, которыми ходят по дну.
А илистые прыгуны, например и вовсе проводят на суше большую часть жизни. Смачивают кожу только периодически.
Зачем откапывать ? Есть такие рыбы и сейчас, у которых плавники трансформировались в функционально нужные "ноги": разновидность рыбы-клоуна, илистый прыгун, ...
А вот если бы живого экземпляра не было, то это было бы доказательством эволюции. Вот только у них ничего не трансформировалось. Это завершенный вид, ведь за сотни миллионов лет он почему-то так и не изменился. Как и живущая на больших глубинах кистеперая Латимерия, которая как-то не стремится на сушу уже 70 млн лет, и пребывает в неизменном виде.
Да с чего вы вообще взяли, что промежуточный вид обязан вымереть?
Следов эволюции вокруг достаточно. в том числе экспериментальных.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
вопрос про Чернобыль вообще смешной. Автор боюсь, даже на уровне школьного учебника эволюцию не понимает.
А свои мысли у вас есть? Ссылка на учебник это здорово, но вы ведь его читали, и даже, наверное, что-то из него запомнили? Давайте обсудим.
А то казалось бы ваш учебник про биологию, но тут я читаю:
"Примечательно, что многое в священных текстах никто, даже самые ортодоксальные богословы, не предлагает понимать буквально (например, притчи), а многое понять буквально просто невозможно — из-за отличающегося во многих конкретных деталях изложения одних и тех же событий, например, в разных книгах Библии, или в разных главах книги Бытия"
Расскажите, пожалуйста, для чего в учебнике биологии пишут про книгу бытия?
Почитаем дальше?
Очень многие научные истины (доказанные факты) недоступны непосредственному наблюдению. Например, никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или тринадцать с половиной. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Из этого обстоятельства вытекает много проверяемых следствий, все они подтверждены результатами экспериментов, поэтому ученые обоснованно считают наличие восьми протонов в ядре атома кислорода не гипотезой, не теорией, а доказанным фактом. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично: если вы начнете планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, вас ждут большие разочарования. Биологическая эволюция является доказанным фактом в точно таком же смысле.
Уточните, пожалуйста, какие эксперименты подтверждают существование эволюции?
я вам уже сколько раз ссылку кинул?
Следов эволюции вокруг достаточно. в том числе экспериментальных.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
сидите и читайте
а опровергать ВАШИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ о том как работает эволюция у меня желания нет. умный человек - сами разберетесь, нет - фиг с вами. подсказка - ваше представление о научной теории не правильно. вы не ее критикуете, а свое представление о ней.
а в учебнике школьном о книге бытия потому что было несколько судебных процессов на эту тему. вот и вставляют "в рамках либерализма и свободы совести."
Но и в 10 раз вы не привели ни одного конкретного примера. Время постить одну и ту же ссылку у вас есть, а ответить по существу нет.
Может быть это от того, что в голове у вас пусто и вы знаете только о том что вот есть вот такая вот ссылка с откровениями?
Попробуйте доказать своё происхождение от собственных родителей. Переходных форм ведь тоже нет?
А вы ссылочку опровергаете, докопавшись до абзаца из вступительного слова?
Там чуть ниже про собак например пишут, добрались до этого момента?
А вначале ссылки есть содержание, там "группы доказательств", элементы содержания кстати кликабельны: жмакаешь, например, на "палеонтологические доказательства" - и далее читаешь. Вам же как раз вымершие переходные виды особо интересны, и они там есть. Там конкретные примеры, выбирайте любой, и показывайте где тут подделки, а где фальсификации.
А ещё можно жмакнуть пункт "наблюдаемая эволюция", чтоб не в окаменелостях копаться, а посмотреть на эволюцию, которая происходит прямо щас. Даже эксперимент есть длиной в 40 000 поколений за 20 лет. А развитие и распространение устойчивых к антибиотикам бактерий и устойчивых к пестицидам растений и насекомых - это вам не наблюдаемая прям щас эволюция?
Короче говоря, человек в 10-й раз вам привёл эти конкретные примеры, и вы в 10-й раз ему рассказываете, что он "не привёл ни одного конкретного примера", прочитав там только вступительное слово.
Так вы демагогией просто занимаетесь!
Автору:
https://www.youtube.com/channel/UCQDwtlPiqks66Ylcy_sqO2Q/videos
"Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется"
Ни одно не находится в "завершённой" форме, все постоянно меняются. Закапывайте.
Как у вас дело обстоит с примерами? Или вы их откопали а потом закопали?
Примеры? Вам зачем? Прочтите хотя бы Дарвина "Происхождение видов", что ли. Дарвин был наблюдательный человек.
Вот только кистеперой Латимерии об этом сообщить забыли, и она уже 70 млн лет остается в неизменном виде.
и это тоже вписывается в теорию эволюции. ей просто не нужно
На Aftershock'е разве можно так толсто?
Наверное, даже нужно. Оказывается альтернативно мыслящих на АШ не меньше, чем в других местах. Что как бы удивительно. Ибо ресурс для тянущихся к знанию и пониманию создавался. Видимо сказывается популярность.
Не.. Это на уже популярный ресурс ольтэрнативщики набижали. Они сами импотенты -- им уже раскрученная площадка нужно, что-б своим пропогандонством заниматься..
Я сам в шоке, что эти глупые глупости сюда запостили!
Ну так они и меняются. Эволюционные изменения наиболее быстро происходят в изолированной группе, подверженной, близкородственным скрещиваниям, в условиях продолжительного ухудшения условий обитания. Могу назвать пример ареала современного видообразования - в Забайкалье уже в голоцене образовался кусочек песчаной пустыни. Несколько видов растений (в частности, пырея) образовали в процессе приспособления новые виды, причем кое-где сохранились промежуточные формы.
Чем шире ареал вида - тем больше у него разброс фенотипа и ниже скорость эволюционных изменений. Виды-генералисты часто вообще не эволюционируют, а вымирают - либо определенные фенотипы, либо вид целиком, либо он разделяется на изолированные ареалы, где и начинается эволюция. Лисица, песец и фенек - классический пример.
Есть у Еськова замечательная книга "История Земли и жизни на ней". Вот там описаны типичные примеры "эволюционных вспышек". В том числе и у человека.
Как они называются, и где на них можно посмотреть?
Я не помню, я знаю сам факт - из доклада на научной конференции около 5 лет назад, где был участником.
Страницы