Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
Оставьте дельфинов и обезьян в покое, каждый вкладывает в понятие разумный вид свое представление.
Нет, не оставлю. Эти примеры призваны показать некорректность вопроса: "почему на планете только один разумный вид?". И ежели каждый вкладывает в понятие разумный вид свое представление - то и ответов на вопрос будет куча. Что кагбэ намекает, что вопрос - говно.
Вы видели кто задал вопрос? Вот и приставайте с корректностью к нему, дельфинчиков, обезьян и т.п. можете считать разумными, ваше право.
Разумная деятельность есть производная от деятельности нервной системы, которая как часть живого также развивается эволюционно.
Я уже сказал, к разумным можете записать хоть всех животных, ваше право.
Спасибо, я так и сделаю: послушаю совета разумного венца эволюции!
А вам же написали где. Дельфины, например, или приматы. Или это не подходит?
ты, шимпанзе лохматое, решил побыть Капитан Очевидность?
Вот прикинь, я шимпанзе настолько интеллектуальное, что печатаю на клаве тебе предложения, а ещё я, например код пишу на С++, а ты, бледнолицее невежество, пытаешься тут втюхать бред о наличии высшей нервной деятельности только у одного вида.
.
Что за бред я сейчас прочитал?
Оспаривать можно практически каждое предложение.
Например:
Как не меняется? Даже человек, скотина такая, меняется. Посмотрите на средний рост людей в 19 веке и сейчас. А старинные мечи, в рукоять которых влезет максимум 3 пальца вместо ладони? Я уже не говорю о межрасовом скрещивании, которое за последние 100 лет ускорилось небывалыми темпами со всеми вытекающими из этого проблемами.
"Дикая союака Динго" когда-то была совсем не дикой. После одичания за несколько сот лет эти собаки несколько видоизменились.
А бактерии устойчивые к антибиотикам?
Не меняются? Ню-ню.
А вот кистеперая Латимерия, не меняется. Уже 70млн лет. Один в один, как и была. Еще еще масса других, так называемых, "реликтовых животных".
А птица Шилоклювка жила вместе с динозаврами, вы можете посмотреть на нее на выставке динозавров в музее Мильвоки.
По поводу человека - вы путаете изменения генотипа с вариативностью фенотипа в рамках своего генотипа.
Ближайший известный родственник латимерии называется Macropoma (рис. 2). Это мезозойская рыба, вымершая около 70 миллионов лет назад (и последний целакант, известный из палеонтологической летописи).
Макропома действительно похожа на латимерию, но не по всем признакам. Во-первых, она в три раза меньше: нормальный размер взрослой латимерии — полтора метра, макропомы — полметра. Во-вторых, у макропомы немного другие пропорции тела, например более короткий хвост. В-третьих, между макропомой и латимерией имеется ряд мелких, но четких анатомических различий в черепе, позвоночнике и скелете плавников. И в-четвертых, у них совсем по-разному функционирует плавательный пузырь. У латимерии он заполнен жиром, у макропомы — скорее всего, газом, как у большинства рыб. Кроме того, плавательный пузырь макропомы имеет частично окостеневшую стенку. Кости, связанные с плавательным пузырем, есть и у некоторых современных рыб, например у карпообразных: это способствует работе их органа слуха. Может быть, у макропомы было так же. Во всяком случае, у латимерии ничего подобного точно нет.
История целакантов — очень длинная. Первые представители этой группы появились в начале девонского периода, более 400 миллионов лет назад (см.: Johanson et al., 2006.Oldest coelacanth, from the Early Devonian of Australia). За такую долгую эволюцию среди целакантов возникло много разных форм. Они имели разные размеры (от 10 сантиметров до 2 метров), разную форму тела (от угревидного до широкого, почти как у рыбы-луны), разные типы плавников, как хвостовых, так и парных. Мы видим, что даже с мелового периода до современности целаканты изменились достаточно сильно, а уж с девона — тем более.
http://elementy.ru/novosti_nauki/431982/Mozhno_li_schitat_latimeriyu_zhivym_iskopaemym
Да уж, не ожидал увидеть антинаучный бред на афтершоке, да ещё и на главной. Спорить с человеком, который не знает элементарных вещей себе дороже. Советую заново окончить 10летнюю школу для начала, а затем вменяемый ВУЗ. И прочитать хотя бы один учебник по биологии, можно начать с Докинза, который всё разложил по полочкам.
Написали бы просто "ви фсё врёти", было бы покороче, а аргументация осталась бы на том же уровне.
И таки да, НАУКА НЕ ТРЕБУЕТ ВЕРЫ. Это её фундаментальное отличие от религии.
Вы уловили суть моей статьи. Многие верующие в эволюцию этого не поняли.
говорящий креационист, явление конечно забавное
Статья от начала до конца - бред. Начиная сразу с ложного посыла "Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?".
С какого нефритового стержня "не меняется"? Ещё как меняется. Чем больше популяция - тем быстрее в общем возникают новые виды. Вон бактерии и вирусы постоянно мутируют образуя по сути новые виды. Конечно, для слонов или лошадей такой процесс проходит куда медленнее. По сути - выведение новой породы и есть создание нового вида. Только критерием отбора служит не естественный отбор, а искусственный. Советую автору сходить на выставку кошек или собак.
В общем, как всегда, полурелигиозная чушь без научной основы.
Замучился уже отвечать на одно и то же. Прочитайте уже про реликтовых животных, которые не изменились за десятки миллионов лет. Кистеперая Латимерия машет вам своим кистеперым плавников, и продолжает размножатся в неизменном виде.
Помню похожий ответ мне дала учитель по биологии в школе, когда я ей задал похожий вопрос.
Типа, зачем мы изучаем эту теорию, а правильней сказать - гипотезу, если подтверждений нет, а скорей куча опровержений.
Она и ответила, что на данный момент это самая складная гипотеза. Других нет, если не брать религиозные, вот и изучаем.
ваш учитель по биологии был остолоп.
В итоге вырастил таких же остолопов. А мы потом удивляемся откуда столько сторонников креационизма, если в школе так преподают биологию непойми кто.
Что не так сказал учитель? Что другой вменяемой гипотезы нет?
По делу есть, что сказать, или только оскорблять умеем?
Как минимум он (она) должна была вам привести историю развития теории и ее доказательства. Почему не рассматривают креационистскую теорию тоже должна была объяснить. Про Ламарка. Дарвина и рассказать и про прочих. Вместо этого она вам ответила цитатой из гоазеты "Непознанное" образца 1993 года. Что для такого троечника как вы было вполне достаточно
Она многое рассказала, не переживайте.
Но общий смысл был такой, какой я сказал.
Что как только кто-нибудь разработает более внятную гипотезу, она тут же придет на замену Дарвиновской, как основная. Пока же, изучаем то, что есть на данный момент.
Если бы рассказывала - вы бы таких выводов точно не сделали
Я всегда придерживаюсь мнения, что всё возможно, пока не доказано обратное, а ученый должен допускать самые невероятные варианты, иначе не было бы всех этих революционных открытий в науке.
еще раз повторяю, вашей училке можете сказать спасибо уж за то что она не объяснила вам, что такое научный подход. Это не "Все возможно пока не доказано обратное" доказывать отсутствие чего либо просто или сложно ужасно или невозможно. Докажите мне например что вы не ели мышей.
Надо доказывать наличие - точка. Если вы хотите доказать что виды были созданы "готовыми" - покажите хотя бы один вид который "создался богом" или "имеет возможность создаться" или "следы создания этого вида готовым" или самого Бога или инопланетян которые ваяют новые виды "готовыми" или что то вроде этого. У вас нет этих доказательств и никогда не будет. А у эволюционистов они есть.
характерный пример - я утверждаю что по орбите земли летает маленький фарфоровый чайник - докажите обратное. Я утверждаю что эльфы существуют - докажите что их нет.
Не нужно изображать из себя идиота, и передергивать мои слова.
Разъясню получше: ученый должен допускать самые невероятные гипотезы, после чего находить им подтверждение, или отбрасывать, как несостоятельные, при отсутствии подтверждений.
Но заведомо отвергать что-то, потому что "этого не может быть" - глупости.
Согласен с администрацией, что статьи сырые. Но. Это статьи на определённую тему. Вдруг. Может по моей голове слишком много били враги(с), но это жжжжж неспроста.
По теме статьи. Результаты Геккеля были опровергнуты ещё при его жизни. Никто на этих результатах особо ничего и не базировал. Нормальная жизнь науки.
Теперь посмотрим на выводы. ТС не устраивает способность к усваиванию энергии - но совершенно неживые объекты нагреваются под солнцем, некоторые при нагреве и/или освещении меняют своё агрегатное состояние, некоторые меняют химический состав. Хлорофилл тоже не живой. Механизм размножения вызывает сомнения. Но известны каталитические, разветвлённые инициированные химические реакции. Это на очень низком уровне происходит.
Никто в эволюционную теорию не "верит". Она подтверждена многократными экспериментами. Уже церковь перестала её отрицать, богословы стали более продвинутыми и уже не настаивают, что бог занимался такой рутиной, как создание каждой амёбы.
При этом эволюционную теорию никто и никогда не возводил в Абсолют. Опять же нормальная жизнь науки.
Как-то одномоментно поперла лавина от альтисториков, от отрицателей эволюционной теории. Нельзя сказать, что официальные науки в этих областях непогрешимы, но нетерпимость альтов поражает.
"Почему нигде нет следов эволюции?"
Что значит нигде нет? Многообразие переходных форм (особенно внутренних органов) как раз след. Селекция домашних животных тот же самый процесс только ускоренный в тысячи раз.
"Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом? "
Потому что 1) мутации случайные 2) редкие 3) проявляются на длинных сроках коими 30 лет никак не являются ибо требуются столетия и тысячелетия 4) не все мутации НАГЛЯДНЫЕ 5) не все мутации благоприятные. БОЛЬШИНСТВО вредные - то есть их носители сразу или быстро нежизнеспособны потому вы их и не видите
"Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется?" не меняется у Вас на глазах? Сказано же процесс столетий и тысячелетий. Изменения медленно накапливаются из поколения в поколение и вовсе не привязаны к конкретному георграфическому месту для удобства наблюдения.
Сходите в палеонтологический музей и обратите внимание как меняется структура костей кисти от вида к виду. Например что нет 6 или 7 пальцев. Хотя аномалии встречаются - и таких людей называют уродами. Как раз пример мутации которая есть но не закреплена в генах.
" так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! " И о чем это говорит? Только о том что еще не накоплено достаточное количество знаний в этой сфере. Или вы считаете что уже ВСЕ открыто и больше открывать нечего и если наука чего то не может прямо сейчас то это невозможно в принципе? Ну так и нанотехнологии были невозможны полвека назад, а век назад атомные станции были невозможны. Не говоря о компьютерах и сотовой связи с GPS в кармане. А для тех народов что не обладают нужными компетенциями это и сейчас невозможно.
> Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется?
Меняется не каждое живое существо по отдельности, а меняются популяции. Большинство популяций на нашей планете меняются. Одни медленно, другие очень медленно. Одни популяции исчезают. Очень редко небольшие группы живых существ других популяций оказываются основой новых популяций, приводящих (редко) к возникновению нового вида.
Очень типичная ситуация для специализированных интернет-изданий - очень обидно.
Почти все, что пишется по экономике, очень впечатляет - логикой, информированностью, развитым интеллектуальным аппаратом... Даже, если есть спорные вещи, то это ошибки профессионалов.
Но как начинают писать о других сферах, видим полный бред. Больше всего достается биологии, типа это же легкая наука. Меньше берутся рассуждать о теории струн без специального физического образования, но по теории эволюции любой бывший троечник без окончания биофака считает себя специалистом. Видите ли он "потратил массу времени".
Почему реликтовые животные не изменились за десятки-сотни миллионов лет, и сейчас существуют в том же неизменном виде, что и их нереально далекие предки?
Наверно потому что не знали про эволюцию?
Ну хорошо нет эволюции )) Как тогда появилась жизнь и подобное многообразие ее форм?
Так я перечислил известные гипотезы - создание живого, и эволюцию. Других объяснений пока нет.
Создание живого? Кто?
> Почему реликтовые животные не изменились за десятки-сотни миллионов лет
Некоторые почти не изменились. А подавляющее большинство из ныне существующих появились совсем недавно. Мы с вами, в частности.
Смешно малость слушать за и против эволюции. Существует же теория пассионарности и этногенеза Гумилёва. Любая школота про пассионарность знает и говорит. Правда не понимая в основном что это такое. Но это ладно.
Ну там получается первоначальный энергетический толчок приводит к росту- развитию этноса по определённой схеме. Схеме, Карл, определённой! Кем, Карл, определённой?
Ну так вот в общепринятом смысле развитие этноса после энерго-инъекции это и есть эволюция - то есть развитие разнообразия модификаций, увеличение численности создание сложной культуры. А вот с энергетической точки зрения это наоборот - деволюция. Снижение уровня энергии до энтропийного уровня. Любая эволюция общепринятого толка является деволюцией энергетической. По неизбежному достижению энтропии любая эволюция благополучно загибается. Нужна новая инъекция, новое внешнее воздействие.
Надо из общей реальности исходить, а не из курицы и яйца которые ещё греки своими лбами колошматили да так и не разбили.
Надо знать и изучать классическую русскую науку, а не повторять всякие шаманские заклинания запада или местных мистических долбославов. Так победим! ) Хотя и на западе есть вполне приличные люди, надо признать. Но это никак не умаляет творческих способностей русских.
Этой статье не место даже на Пульсе, а уж тем более - на Главной...
> Почему нигде нет следов эволюции?
Я больше скажу: никто не видел, что распалась половина урана например 238, хотя о его периоде полураспада лжеученые вещают очень убедительно.
Ахинея (про Синтию в двух версиях уже забыли?) на тему доказательства от противного.
У большинства проблемы от того, что вера есть в Него, но веры нет Ему.
Страницы