Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

АШ-YouTube

Задачи в пятницу [30]

Аватар пользователя serghey

Предлагаю несколько задач, одна из которых - особенная.

1) Два теннисиста играют друг с другом до десяти  побед, каждый игрок внес 100 долларов в призовой фонд победителя. При счете 9:8 пошел град, стало невозможно играть. Что делать с деньгами?

Первый игрок сказал, что деньги должны быть разделены в пропорции 2:1 в пользу него, как лучшего игрока. Второй игрок, проигрывавший, предположил, что деньги должны быть разделены поровну и возвращены игрокам, как если бы конкурс не состоялся. Мнения разделились, они решили попросить совета у своего общего друга. А этот друг предложил вдруг разделить деньги в соотношении 3:1 в пользу побеждавшего!

Так кто же прав? Или есть другой способ разделить деньги по справедливости?

2) Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?  

3) Пять гирь, два взвешивания. У продавщицы Олимпиады Гавриловны пять новых гирь A,  B,  C,  D  и  E, все отличные одна от другой,  их веса целые числа в килограммах, от 1 килограмма до 5 килограмм.

С помощью простейших весов Гавриловна взвесила и установила, что

 • A и B, вместе взятые, тяжелее чем C, D и E, взятые все вместе;

 • B и C, вместе взятые, уравновешивают одну E .

Каков вес каждой гири в отдельности?

4) Все коровы одинаковы. Каждая корова съедает каждый день одинаковое количество травы. На каждый ар («сотка»)  каждого рассматриваемого поля одинаковым является:

            • количество травы в начале;

            • количество травы, вырастающей каждый день.

Десять коров съедают всю траву с поля в 10 ар за 10 дней.

Пятнадцать коров съедают всю траву с поля в 22 ара за 44 дня.

За сколько дней съели бы 20 коров всю траву с поля в 17 ар?

5)  Попробуйте самостоятельно закончить афоризмы с "веселым цинизмом", хуцпрактикум:

Лучшее алиби — быть жеpтвой
Все идет хорошо, только мимо
Если человек знает, чего он хочет, значит, он или много знает, или мало хочет
Чтобы начать с нуля, до него ещё надо долго ползти вверх
Нашедшего выход затаптывают первым
Много хороших людей на свете.. Но на том свете их больше
Ничто так не ранит человека как осколки собственного счастья
Пришел — спасибо, ушел — большое спасибо
Какая крыша не любит быстрой езды
Как жаль, что вы наконец-то уходите
Рожденный ползать — везде пролезет
Легкомыслие — это хорошее самочувствие на свой страх и риск
Для мании величия не требуется величия, а вполне хватит мании

6)  Попробуйте самостоятельно закончить Аксиомы спецназа:

1. ***** экономит кровь
2. ***** на скорость полета пули не влияет
3. Пистолет — лишь рабочий инструмент, оружие — *****
4. Приводить к нормальному бою нужно не оружие, а голову сотрудника
5. Основная ценность подразделения антитеррора — это инструктор
6. Если на этапе отбора допущена ошибка, обучение *****
7. У экипировки, как у жизни, — нет *****.
8. Побеждает не тот, кто стреляет первым, а тот, кто *****
9. За пробелы в огневой подготовке оценку «неуд» в бою *****
10. Оружие — не источник повышенной опасности, а ваш *****
11. Лучшее оружие то, *****
12. Ваши навыки — *****
13. Уровень стрелка — его ***** выстрел
14. Лучший пистолет — это *****
15. Пистолет нужен для того, чтобы добраться до *****, который не нужно было нигде оставлять
16. Основное средство подготовки подразделения антитеррора — это реалистичный профессиональный тренинг
17. ***** — друг подготовленного сотрудника
18. Боишься применить оружие в толпе? *****
19. Ошибки в тактике можно исправить быстрой и точной стрельбой, ошибки в стрельбе *****
20. Будь профессионалом в бою, пусть противник *****
21. Сила спецназа не в мускулах, а в *****
22. Уничтожить противника — ремесло, а заставить *****
23. Все спецназовцы погибли в огневом контакте, а не в *****
24. Если ты в огневом контакте дошел до смены магазина, значит до этого ты слишком *****
25. Никому еще не удавалось промахнуться настолько быстро, *****
26. Основное средство борьбы с террористами — ***** Остальное вторично
27. Эффективный огонь — *****

7) Так какая из этих задач действительно особенная, с большой историей?

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Зелёный ответ на особенную первую Задачу приведён на второй странице обсуждения

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Скрытый комментарий Rikenbacker (c обсуждением)
Аватар пользователя Rikenbacker
Rikenbacker(1 год 4 месяца)(17:40:47 / 10-03-2017)

2) Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?  

Чтобы перельстатика клоаки могла выталкивать яйцо толкая за тупой конец, острым вперёд.

Аватар пользователя serghey
serghey(6 лет 5 месяцев)(17:46:00 / 10-03-2017)

« Периста́льтика (др.-греч. περισταλτικός — обхватывающий и сжимающий) —
волнообразное сокращение стенок полых трубчатых органов »

Но нет

Аватар пользователя Rikenbacker
Rikenbacker(1 год 4 месяца)(17:48:32 / 10-03-2017)

Может потому что оно само принимает такую форму из-за силы тяжести ещё до застывания скорлупы?

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(1 год 9 месяцев)(17:47:02 / 10-03-2017)

Так кто же прав? Или есть другой способ разделить деньги по справедливости?

Есть.

Соблюдение договоренностей. Игра до выполнения условий.

Обоюдный отказ от выполнения договоренностей влечет возврат сумм сделавшим вклад в призовой фонд. 

Т.е. призовое событие не наступило, каждый вложившийся забирает свое бабло взад.

 

Аватар пользователя Rikenbacker
Rikenbacker(1 год 4 месяца)(17:50:51 / 10-03-2017)

12. Ваши навыки — гавно

(с) Тёма Лебедев

Аватар пользователя frozen256
frozen256(2 года 4 месяца)(17:53:40 / 10-03-2017)

3)

A = 5
B = 3
C = 1
D = 2
E = 4
 

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(1 год 6 месяцев)(17:54:11 / 10-03-2017)

Особенная задача про коров

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(6 лет 3 месяца)(18:01:22 / 10-03-2017)

1. Пот экономит кровь.

3. Пистолет — лишь рабочий инструмент, оружие — это ты сам.

№3 баян в определённых кругах, и не только в русскоговорящих.

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 10 месяцев)(18:04:39 / 10-03-2017)

Коровы из 4 задачи

Аватар пользователя всеПРОсто
всеПРОсто(3 года 2 недели)(18:05:23 / 10-03-2017)

4) 10дней.

Аватар пользователя всеПРОсто
всеПРОсто(3 года 2 недели)(18:07:23 / 10-03-2017)

Все спецназовцы погибли при огневом контакте,а не врукопашной.

Аватар пользователя всеПРОсто
всеПРОсто(3 года 2 недели)(18:14:06 / 10-03-2017)

2)в тупом конце яйца воздушный пузырек.

Аватар пользователя Ёлка-ёлка
Ёлка-ёлка(3 года 4 месяца)(18:33:47 / 10-03-2017)

2) Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?  

потому что те птицы, у которых было по другому, тупо вымерли. Естественный отбор же. Эволюция и всё такое.

Есть мнение, что пока еще не закончена минерализация скорлупы, яйцо движется по яйцекладу и давление мышц приходится на дальний от выхода конец. Что и деформирует его (делает острее).

По иным версиям конусообразная форма помогает яйцам не раскатываться по окрестностям, поскольку катиться, лежа на боку, оно может только по кругу.

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 8 месяцев)(18:41:00 / 10-03-2017)

1-я задача с бородой самого Паскаля. wink

Аватар пользователя PersonaNonGrata
PersonaNonGrata(4 года 3 месяца)(18:51:07 / 10-03-2017)

Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?


Вопрос выживания ... Яйца асимметричные, следовательно будут катиться по кругу. Если яйцо лежит на краю обрыва или в другом ненадежном месте, стремление катиться по кругу, а не по прямой - большое преимущество.

Аватар пользователя Smogg
Smogg(3 года 7 месяцев)(20:53:20 / 10-03-2017)

Много вы в природе найдете плоских и горизонтальных поверхностей, чтоб легкая конусность что-то значила...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, высказывания типа "РИ была таким же ублюдком, как СССР и как РФ. Это генетическое, неизлечимое)" ***
Аватар пользователя Lige
Lige(4 года 3 месяца)(12:56:54 / 11-03-2017)

яйца лежат в гнездах, даже на земле образуется некое подобие гнезда. так что укатиться - это из раздела человеческой логики и опыта, к природе отношения не имеющего. кроме того, яйцо - не конус и не крутится по кругу. даже куриное, а кроме куриных много других птиц и других яиц, форма которых куда более ровная с обоих концов, есть вытянутые, есть округлые. 

версия "родовой" деформации более правдоподобна, к тому же надо помнить, что воздушный мешок должен обеспечивать достаточную площадь диффузии кислорода в зародыш. более широкий конец дает большую поверхность. но вот насчет того что первично - мешок образуется после выхода яйца или яйцо ориентируется так, чтобы выходить мешком "назад" - не знаю, к своему стыду
 

Аватар пользователя Yu63
Yu63(2 года 10 месяцев)(20:09:10 / 10-03-2017)

Лучшее алиби — быть жеpтвой   не родиться
Все идет хорошо, только мимо    но разбегается ещё быстрее
Если челвек знает, чего он хочет,  значит, он или много знает, или мало хочет  может без этого обойтись
Чтобы начать с нуля, до него ещё надо долго ползти вверх   надо быть единицей
Нашедшего выход затаптывают первым   ждёт шанс 25%
Много хороших людей на свете.. Но на том свете их больше  а ночных бабочек таки больше
Ничто так не ранит человека как осколки собственного счастья    как веретено
Пришел — спасибо, ушел — большое спасибо   ну, и пожалуйста
Какая крыша не любит быстрой езды      такие и сосули
Как жаль, что вы наконец-то уходите      так скупы
Рожденный ползать — везде пролезет    летает первым классом
Легкомыслие — это хорошее самочувствие на свой страх и риск  лайт-образование
Для мании величия не требуется величия, а вполне хватит мании  требуется хронометр бесконечности

Аватар пользователя serghey
serghey(6 лет 5 месяцев)(23:44:17 / 10-03-2017)

половина по-настоящему хороши, без натяжек!

Аватар пользователя igort.shopping
igort.shopping(3 года 10 месяцев)(20:07:12 / 10-03-2017)

№1. 1:3, т.к. это выроятность соответсвующих выигрышей

№3. 5, 3, 1, 2, 4

№4 7

№6

8. Побеждает не тот, кто стреляет первым, а тот, кто первым попадает

14. Лучший пистолет — это автомат

15. Пистолет нужен для того, чтобы добраться до автомата

 

 

Аватар пользователя Cunst
Cunst(2 года 2 месяца)(20:12:29 / 10-03-2017)

в первой задаче теорвер говорит об отношении 225 к 64 в пользу лидера.

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(21:12:38 / 10-03-2017)

Это если первый выигрывает с вероятностью 9/17, а второй -- 8/17. Но это же не априорные вероятности.

Если оба играют одинаково, то после 17 игр с вероятностью 37% будет именно такой результат. А тогда теорвер скажет про 1:3.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(14:51:22 / 11-03-2017)

Если оба играют одинаково

Эта оценка никак не обоснована, основывается исключительно на предположениях. 9/17 и 8/17 - это уже оценки, сделанные на основании серии проведённых экспериментов, - они ближе к реальным значениям.

Если без эмоций, правильно будет 225:64.

Но для того, чтобы не ущемлять самолюбия "слабого", можно согласиться с ним в том, что он не хуже - и дать ему четверть. Поручивший три четверти, надо полагать, тоже не уйдёт обиженным. Компромисс, однако!

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(14:56:51 / 11-03-2017)

 Эта оценка никак не обоснована, основывается исключительно на предположениях. 

Докажи. Две гипотезы. С какой вероятностью надо выбрать  9/17 и 8/17 вместо 1/2 и 1/2?

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(15:22:41 / 11-03-2017)

Доказательства можно найти, например, в 

1) Лютикас В. С. Школьнику о теории вероятностей. Учеб. пособие по факультативному курсу для учащихся 8-10 кл. М., "Просвещение", 1976.

2) Захаров В.К., Севастьянов В.А., Чистяков В.П. Теория вероятностей. - М.:Наука, главная редакция физико-математической литературы, 1983. - 160 с.

Это то, что под руками лежит, но, думаю, для начала хватит. Сканы выслать? Не вопрос - сообщите, куда. Хотя, думаю, с успехом и сами в "этих ваших" найдёте.

А если совсем просто: 1:1 - это именно гипотеза, требовавшая подтверждения; 9:8 - результат эксперимента, направленного на проверку гипотезы. То, что серия прервалась на меньшем количестве испытаний, не обесценивает результат, а лишь понижает точность оценки.

Кстати, корректным, с точки зрения ТВ, был бы эксперимент не "до победы", а на фиксированном количестве испытаний.

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(15:51:35 / 11-03-2017)

В учебник и я послать могу. Ладно, ближе к вечеру посчитаю, выложу. 9:8 --- это тоже гипотеза.

Чтоб был проще пример. Ты бросаешь монету три раза. Получаешь 2 орла и решку. Значит ли это, что монета несимметричная (орлы выпадают в два раза чаще)? Если значит, то какой результат ожидаем для симметричной монеты?

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(16:40:50 / 11-03-2017)

В учебник и я послать могу.

Только сперва стоит там самому побывать.

Ладно, ближе к вечеру посчитаю, выложу. 9:8 --- это тоже гипотеза.

Следует понимать: ладно, почитаю, но всё равно выложу 9:8"? В таком случае не стоит себя утруждать чтением - будем считать, что выложили.

Ты бросаешь монету...

Хороший вопрос. Но и на него в учебниках даётся ответ. Если кратко - для этого и используют "достаточно много" испытаний. И соотносят стандартные отклонение с результатом (его девиациями). Почитайте там про усреднение, доверительный интервал и доверительную вероятность. На практике, при использовании автоматизированной статобработки, наблюдают за значениями среднеквадратического отклонения по мере роста количества испытаний. Как только значения стабилизируется - считают, что испытаний проведено достаточно много.

А вообще - не поверите - вполне может оказаться, что на одну из сторон монетка приземляется чаще. С достаточно стабильным результатом.

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(00:48:41 / 12-03-2017)

Гипотеза A1 = вероятность победы первого игрока равна 1/2.

Гипотеза A2 = вероятность победы первого игрока равна 9/17.

Факт B = получено 9 побед из 17 игр.

По теореме Байеса 

Априорные вероятности P(A1) и P(A2) принимаем равными 1/2 (у нас нет априорных причин предпочитать одну из них). P(B) = P(B|A1)P(A1) + P(B|A2)P(A2) = C(17,9) * ((1/2)^17 + (9/17)^9*(8/17)^8*(1/2) = 0.1882

P(B|A1) = C(17,9) * (1/2)^17 = 0.1854

Итого P(A1|B)  = 0.1854 * 0.5 / 0.1882 = 49.26%

И если учитывать только эти две гипотезы, то для первого вероятность будет 225/289 * 0.5074 + 3/4 * 0.4926 = 0,7644 или примерно 221/289. То есть делить надо в пропорции 221:68

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(06:24:04 / 12-03-2017)

Кто-то использует книги для обретения знаний, кто-то ищет в них подтверждение своим заблуждениям... Всё как всегда.

P.S. Проценты в значениях вероятностей говорят о многом. 

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(08:58:00 / 12-03-2017)

Кто-то использует книги для обретения знаний, кто-то ищет в них подтверждение своим заблуждениям

Так напишите на основании книги доказательство, что вероятность выигрыша для второго игрока ровно 8/17. Или Вы просто в это верите?

Проценты в значениях вероятностей говорят о многом. 

Тебе удобней читать 0.4926 чем 49.26%?

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(19:29:10 / 12-03-2017)

Так напишите 

Вам первоисточника мало? Я целых два привёл: уровня нетупого школьника и уровня студента ВУЗа - выбирайте! Там страниц-то всего ничего. Или желаете, чтобы я сам, своими руками, персонально для Вас? Извините, я методички лет 20 уже не пишу, неинтересно стало. Тем более, методичка для одного обучаемого... Можно, конечно, но вряд ли потянете.

Я своё решение обосновал. Задача, на самом деле, тривиальная - такие на 3-м курсе (на нашем факультете, по крайней мере) студням на "вышке" пачками скармливают, а после тем, кто выжил, начинают ставить уже серьёзные задачи по обработке случайных процессов на спецкурсах. То, что Вы не видите разницы между гипотезой и оценкой на основе эксперимента, может иметь три причины - Вы: 1) не удосужились прочитать простейший учебник; 2) не способны понять прочитанное; 3) просто упорствуете в невежестве. У меня нет возможности залезть к Вам в мозг и перепаять контакты. 

Кстати, общение с Вами ещё больше усилило моё убеждение, что входящее нынче в моду т.н. "дистанционное образование" - зло.

Или Вы просто в это верите?

Ага! И эта "вера" кормит меня уже не один десяток лет! :)

Тебе удобней читать 0.4926 чем 49.26%?

Применительно к данному случаю мне удобнее читать обыкновенные дроби - они несут отпечаток метода расчёта.

Вероятность по определению безразмерная величина. Исчисление её в % такой же моветон, как, например, силы тока - в тоннах. Являющийся при этом индикатором степени знакомства исчисляющего с ТВиМС. 

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(20:17:12 / 12-03-2017)

Вам первоисточника мало?

Разумеется. Ни в одном из них не написано, что если значение величины с биномиальным распределением Bin(17, p) в опыте получено 8, то это Bin(17, 8/17). Или укажите страницу (если не Чистяков, то скан вышлите).

Я своё решение обосновал. Задача, на самом деле, тривиальная

Так продемонстрируйте решение. А не ссылку на Чистякова.

То, что Вы не видите разницы между гипотезой и оценкой на основе эксперимента, может иметь три причины

 Оценка должна быть обоснована. Постулировать параметры распределения на основании единичного эксперимента -- это очень смелое утверждение. И до тех пор, пока оценка не доказана, она является гипотезой. 

входящее нынче в моду т.н. "дистанционное образование" - зло

Это к чему? Теорвер я честно сдавал в МФТИ. К слову, как раз по Чистякову. 

Вероятность по определению безразмерная величина.

С учётом того, что вероятность -- доля успешных исходов, а доля измеряется в процентах, то почему бы и нет? В конце концов можно же силу мерять килограммами, мощность лошадиными силами, а энергию киловатт-часами (а ускорение свободного падения в Н/кг видел в учебнике). 

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(20:55:32 / 12-03-2017)

Вам Лютикас нужен. Я сомневался, но теперь сомнения прочь. Если, конечно, вообще нужен. Читать с первой страницы, подряд.

Единичный эксперимент - из 17 испытаний. А сколько должно быть, чтобы считать результат достоверным, а оценка - доказанной? Ну, чисто ваше мнение.

Это к тому, что очень трудно научить человека в режиме off-line. Когда субъект перед тобой, гораздо проще: задал пару-тройку вопросов, и сразу понятно: кандидат на отчисление по причине неспособности, добросовестно заблуждающийся, или лентяй.

МФТИ - это серьёзно. Даже странно как-то - в моём губернском ВУЗЕ за подобным утверждение на экзамене следовала как минимум пересдача. Правда, давно это было, с тех пор многое изменилось - похоже, даже в МФТИ.

В конце концов, мне всё равно, что как Вы будете обозначать. Я же привык пользоваться "ГОСТ 8-417.2002 Единицы величин" и иже с ним. А конкретно по вероятности пишется в начале практически каждого букваря. Специально глянул - даже в Википедии. Но, повторюсь, вольному - воля, хоть в попугаях и удавах. А я человек подневольный :) 

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(21:16:51 / 12-03-2017)

Единичный эксперимент - из 17 испытаний. А сколько должно быть, чтобы считать результат достоверным, а оценка - доказанной? Ну, чисто ваше мнение.

С точки зрения физики оценка считается достоверной, если вероятность того, что гипотеза ложна менее 5%. То есть между 8/17 и 1/2 должно укладываться не менее двух стандартных отклонений. 2 * sqrt(pq/n) < 1/34 => pq/n < 1/4096 => n > 4096pq. 4096 * 8/17 * 9/17 = 1020,36. Таким образом, для утверждения, что p именно 8/17, а не 1/2 необходимо провести не менее 1021 эксперимента. Из 17 экспериментов можно только утверждать, что вероятность второго игрока лежит в диапазоне [0,35; 0,59]. Для простоты расчётов имеет смысл выбирать 0,5.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(22:06:02 / 12-03-2017)

Физика тут не причём. А 5% - не более, чем расхожее, применимое для многих случаев, значение. Ну, да ладно.

Вы только что проиллюстрировали утверждение, что применение правильных (*) методов к неправильным исходным данным даёт неверный результат.

(*) Правильность подтвердить не могу - доскональничать не стал, но, по крайней мере, направление мысли верное.

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(06:48:23 / 13-03-2017)

Физика тут не причём. А 5% - не более, чем расхожее, применимое для многих случаев, значение. Ну, да ладно.

А с точки зрения математики распределение вероятности должно быть дано свыше. Или может быть достоверно получено после бесконечного числа экспериментов. Волюнтаристски ставить то, что нравится, мы не имеем никакого права.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(08:36:38 / 13-03-2017)

Волюнтаристски ставить то, что нравится, мы не имеем никакого права.

Золотые слова! Как говаривал один из моих учителей, Царствие ему Небесное, лучше плохо посчитать, чем хорошо взять с потолка.

Вы понимаете, что утверждение 1:1 необоснованное (неподтверждённая гипотеза), а 9:8 - результат эксперимента? Недостаточно убедительный (достоверный), но тем не менее?

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(09:14:16 / 13-03-2017)

Вы понимаете, что утверждение 1:1 необоснованное (неподтверждённая гипотеза), а 9:8 - результат эксперимента?

С существующей погрешностью они оба с потолка. Вы мне напоминаете одного студента, который в лабораторной по измерению ускорения свободного падения получил 9.856123 с погрешностью 10%. При этом тоже был уверен, что в этой точке ускорение свободного падения равно точно 9.856123 и округлять при расчётах до 10 ни в коем случае нельзя.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(10:22:24 / 13-03-2017)

С существующей погрешностью они оба с потолка.

Хм-м. Т.е. разницы между предположением (гипотезой) и обоснованной оценкой видеть упорно не желаем? Про доверительную вероятность и доверительный интервал слыхали? Про коэффициент вариации? Про то, как они рассчитываются? Хотя, зачем...

Была у нас легендарная преподавательница на начальных курсах. Проработала лет 40, практически со дня открытия заведения. Основной источник пополнения рядов СА студентами нашей специальности, поголовье которых сокращалось после её курса минимум на 1/3. Не уставала повторять: "Если студент не способен усвоить мой курс, он не способен стать инженером нашей специальности." Смотрит на студента добрыми глазами, и с грустной улыбкой: "отсесть и разобраться!". Эта фраза до сих пор расхожий мем на нашем факультете.

Сейчас таких не делают, да...

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(11:22:35 / 13-03-2017)

Т.е. разницы между предположением (гипотезой) и обоснованной оценкой видеть упорно не желаем

Не вижу обоснованной оценки. По крайней мере на просьбу обосновать, посылаете в учебники, а не приводите обоснование.

Про доверительную вероятность и доверительный интервал слыхали?

Так я же и указал, что для разумного уровня доверия  как 8/19, так и 1/2 попадают в доверительный интервал и разница между ними на фоне размера интервала пренебрежимо мала.

Была у нас легендарная преподавательница на начальных курсах. Проработала лет 40, практически со дня открытия заведения.  ... "отсесть и разобраться!" ...

Сейчас таких не делают, да...

У меня ощущение такое, что Вы тоже преподаватель. Такая смесь нежелания признавать ошибки с самоуверенностью только у них (на лекциях профессионально необходимо). Я случайно с физиком в школе поссорился: спросил, почему лифт тратит энергию, когда вниз едет... Ответ я потом сам нашёл, но он мне тот вопрос ещё два года вспоминал.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(12:47:27 / 13-03-2017)

Вы действительно не понимаете, что такое обоснованная оценка. И даже путаете её с обоснованием ответа / решения. Поэтому и "не видите".

Не следует смешивать тёплое с мягким. Почему Вы настаиваете на 1/2, а, к примеру, не на 1/3? Для значения 8/19 можно, например, вычислить коэффициент вариации...

"Пренебрежимо" - понятие субъективное. Можно спорить о степени достоверности, доверия к полученным результатам... прийти к соглашению (между игроками), что степень достоверности полученного результата недостаточна для принятия его в качестве гипотезы - что, кстати, и сделал третейский судья. Но факты - вещь упрямая, в отличие от заявлений. Хотя, иные заявления - вернее, заявители - норовят быть упрямее фактов. :)

Ваше ощущение Вас обманывает. Хотя, тепло! А преподы разные бывают (всё как у людей, ога). Один, после того, как я на лекции указал ему на ошибку в выкладке, единственному из потока (75 чел) поставил мне на экзамене отл. При том, что отл. он вообще практически не ставил. А один злыдень снизил на экзамене оценку, задав доп. вопрос, на который сам, как позже выяснилось, ответа не знал. И вопрос был - ну очень специфичный, и я ответил на него правильно. А причина - ранее в рамках индивидуального задания он поручил мне измерить характеристики изделия - его разработки, и результаты, получившиеся у меня, не совпали с ожидаемыми. Гонял меня на установку несколько раз с одним и тем же результатом. Кандидатскую писал, очень ему нужны были "правильные" результаты. В очередной раз, когда я его ждал, подошёл другой препод и спросил, чего это я к ним зачастил. Я суть проблемы изложил, тот линейкой изделие пообмерял, выругался, и заявил подошедшему злыдню, что тот херню морозит. Забавно, через несколько лет я напомнил ему про тот случай и вежливо так поинтересовался, зачем он так поступил. Тот покраснел, пробурчал что-то под нос, и резко куда-то заспешил. А с одним вообще эпично получилось. Когда я ему результаты одной из лаб представил, он заявил что-то типа "ну, трояк-то я Вам поставлю..." Я возмутился - пошли перемерять вдвоём. Перепроверили - в результате "отл" и, по непроверенной, правда, информации, кандидатская.

А что до моих отношения со студентами... Не поверите - с некоторыми, что называется, семьями много лет дружим. Вот, только что один звонил, за помощью обращался. Правда, себе студентов я сам всегда отбирал, из рекомендованных. А нынешним моим сотрудникам позволено делать любые заявления, но с единственным условием: должен быть предложен лучший вариант. А критерий лучшести у нас тот же, что и у истинности.

Но это так, лирика, отвлечение в порядке рабочего перекура.

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(13:27:49 / 13-03-2017)

Вы действительно не понимаете, что такое обоснованная оценка.

Задумался. Действительно, если это термин, то я не знаю его определения. В Чистякове есть? А то Яндекс только из экономики определение выдаёт.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(13:54:23 / 13-03-2017)

Чистякова давно не открывал - по теперешнему состоянию мне ближе ГОСТ Р 8.736-2011 Методы обработки результатов измерений.

Или хотите, чтобы я Вам у Чистякова поискал?

Аватар пользователя monk
Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(15:02:30 / 13-03-2017)

Что-то мне это напоминает... 

Ну, хоть "Оценку" нашли, и это уже прогресс. Теперь "Обоснованный" поищите. Смысл термина, безо всякой привязки.

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(15:08:31 / 13-03-2017)

В ГОСТ Р 8.736-2011 даже "обосн" нету. То есть оценка по ГОСТ Р 8.736-2011 (среднее арифметическое значение исправленных результатов измерений) обоснованной не является, а является просто оценкой по ГОСТ.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(16:22:38 / 13-03-2017)

А попробуйте поискать значение в широком смысле.

Кстати, фраза "оценка значения величины" в поисковике выдаёт кучу результатов. Так что правильнее было бы сказать, что матожидание является в том числе "оценкой по ГОСТ".

Между тем, мы отклоняемся от курса. С 8/17, надеюсь, понятно? А на чем основано значение 1/2?

Аватар пользователя monk
monk(6 лет 4 месяца)(16:41:52 / 13-03-2017)

На том, что мы имеем право округлить значение оценочной величины до значения, удобного для расчёта в пределах погрешности измерений. Погрешность у нас 0,12, отклонение 1/2 от 8/17 менее 0,03. Более того, с точки зрения метрологии, мы обязаны округлить 0.47 + 0.12 до 0.5 + 0.1.

Аватар пользователя serghey
serghey(6 лет 5 месяцев)(17:04:44 / 13-03-2017)

вообще, это вы оба лишнее обсуждаете. Почему? Потому, что каждый считает другого более слабым или не более сильным игроком и готов поддержать своё мнение деньгами, даже если объективно это не так. Вот откуда 1:1 или 1/2:1/2. Это исходно, но каждый хочет доказать иное по установленному критерию.

А статистика поддерживает ту точку зрения, что оба игрока играют в одну силу - из 17 игр это максимально равный счет, равная игра. Подчеркну, что нас в задаче НЕ интересует уровень мастерства каждого игрока отосительно другого. Нас интересует их способность дейтвовать в новых обстоятельствах, их консолидированное чувство справедливости и их отношение к тому, что весь фонд или его часть будет разделен в пропорции вот такой-то. Тут тебе и теорвер и теоригр в одном флаконе.

Да, обсуждение этой пропорции приходится проводить в связи с форсмажорными обстоятельствами (град), которые никак не обсуждались до начала соревнования. Если бы такая остановка игры была предусмотрена с самого начала, то не было бы задачи, а просто было бы правило раздела общего имущества.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 10 месяцев)(17:44:15 / 13-03-2017)

вообще, это вы оба лишнее обсуждаете.

Отчего же?! Я просто обязан доказать, что моя пи... моё кунг-фу сильнее!!!

А если серьёзно, вполне такой бодрый, дружелюбный (говорю за себя) холливарчик. Я каменты своего оппа давно почитываю, хоть и не постоянно - они бывают интересны. А тут повод схлестнуться, и тема мне не чужда - отчего же не воспользоваться случаем?

По большому счёту, я не тешу себя надеждой, что мне удастся его переубедить - разве что теми извилинами пошевелить, что залежались. Ну и, естественно, свои затёкшие встряхнуть. Так что, в порядке разминки и развлечения - вполне себе годное занятие. 

Подчеркну, что нас в задаче НЕ интересует уровень мастерства каждого игрока отосительно другого.

Это - да. Даже если бы и интересовал - выявить его с применяемыми в большинстве случаев в обыденной жизни точностью и достоверностью мы физически бы не смогли.

Я, вообще-то, предложил вариант, встав на позицию "общего друга" (он же как-то обосновал свой вариант в части неполноты условий), разве что с несколько большим занудством. Но Вы же сами: "Или есть другой способ разделить деньги по справедливости?" Ну, вот! :) А если предложил - обязан защищать. 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...