Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Задачи в пятницу [30]

Аватар пользователя serghey

Предлагаю несколько задач, одна из которых - особенная.

1) Два теннисиста играют друг с другом до десяти  побед, каждый игрок внес 100 долларов в призовой фонд победителя. При счете 9:8 пошел град, стало невозможно играть. Что делать с деньгами?

Первый игрок сказал, что деньги должны быть разделены в пропорции 2:1 в пользу него, как лучшего игрока. Второй игрок, проигрывавший, предположил, что деньги должны быть разделены поровну и возвращены игрокам, как если бы конкурс не состоялся. Мнения разделились, они решили попросить совета у своего общего друга. А этот друг предложил вдруг разделить деньги в соотношении 3:1 в пользу побеждавшего!

Так кто же прав? Или есть другой способ разделить деньги по справедливости?

2) Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?  

3) Пять гирь, два взвешивания. У продавщицы Олимпиады Гавриловны пять новых гирь A,  B,  C,  D  и  E, все отличные одна от другой,  их веса целые числа в килограммах, от 1 килограмма до 5 килограмм.

С помощью простейших весов Гавриловна взвесила и установила, что

 • A и B, вместе взятые, тяжелее чем C, D и E, взятые все вместе;

 • B и C, вместе взятые, уравновешивают одну E .

Каков вес каждой гири в отдельности?

4) Все коровы одинаковы. Каждая корова съедает каждый день одинаковое количество травы. На каждый ар («сотка»)  каждого рассматриваемого поля одинаковым является:

            • количество травы в начале;

            • количество травы, вырастающей каждый день.

Десять коров съедают всю траву с поля в 10 ар за 10 дней.

Пятнадцать коров съедают всю траву с поля в 22 ара за 44 дня.

За сколько дней съели бы 20 коров всю траву с поля в 17 ар?

5)  Попробуйте самостоятельно закончить афоризмы с "веселым цинизмом", хуцпрактикум:

Лучшее алиби — быть жеpтвой
Все идет хорошо, только мимо
Если человек знает, чего он хочет, значит, он или много знает, или мало хочет
Чтобы начать с нуля, до него ещё надо долго ползти вверх
Нашедшего выход затаптывают первым
Много хороших людей на свете.. Но на том свете их больше
Ничто так не ранит человека как осколки собственного счастья
Пришел — спасибо, ушел — большое спасибо
Какая крыша не любит быстрой езды
Как жаль, что вы наконец-то уходите
Рожденный ползать — везде пролезет
Легкомыслие — это хорошее самочувствие на свой страх и риск
Для мании величия не требуется величия, а вполне хватит мании

6)  Попробуйте самостоятельно закончить Аксиомы спецназа:

1. ***** экономит кровь
2. ***** на скорость полета пули не влияет
3. Пистолет — лишь рабочий инструмент, оружие — *****
4. Приводить к нормальному бою нужно не оружие, а голову сотрудника
5. Основная ценность подразделения антитеррора — это инструктор
6. Если на этапе отбора допущена ошибка, обучение *****
7. У экипировки, как у жизни, — нет *****.
8. Побеждает не тот, кто стреляет первым, а тот, кто *****
9. За пробелы в огневой подготовке оценку «неуд» в бою *****
10. Оружие — не источник повышенной опасности, а ваш *****
11. Лучшее оружие то, *****
12. Ваши навыки — *****
13. Уровень стрелка — его ***** выстрел
14. Лучший пистолет — это *****
15. Пистолет нужен для того, чтобы добраться до *****, который не нужно было нигде оставлять
16. Основное средство подготовки подразделения антитеррора — это реалистичный профессиональный тренинг
17. ***** — друг подготовленного сотрудника
18. Боишься применить оружие в толпе? *****
19. Ошибки в тактике можно исправить быстрой и точной стрельбой, ошибки в стрельбе *****
20. Будь профессионалом в бою, пусть противник *****
21. Сила спецназа не в мускулах, а в *****
22. Уничтожить противника — ремесло, а заставить *****
23. Все спецназовцы погибли в огневом контакте, а не в *****
24. Если ты в огневом контакте дошел до смены магазина, значит до этого ты слишком *****
25. Никому еще не удавалось промахнуться настолько быстро, *****
26. Основное средство борьбы с террористами — ***** Остальное вторично
27. Эффективный огонь — *****

7) Так какая из этих задач действительно особенная, с большой историей?

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Зелёный ответ на особенную первую Задачу приведён на второй странице обсуждения

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Скрытый комментарий Rikenbacker (c обсуждением)
Аватар пользователя Rikenbacker
Rikenbacker(10 месяцев 9 часов)(17:40:47 / 10-03-2017)

2) Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?  

Чтобы перельстатика клоаки могла выталкивать яйцо толкая за тупой конец, острым вперёд.

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(17:46:00 / 10-03-2017)

« Периста́льтика (др.-греч. περισταλτικός — обхватывающий и сжимающий) —
волнообразное сокращение стенок полых трубчатых органов »

Но нет

Аватар пользователя Rikenbacker
Rikenbacker(10 месяцев 9 часов)(17:48:32 / 10-03-2017)

Может потому что оно само принимает такую форму из-за силы тяжести ещё до застывания скорлупы?

Аватар пользователя СибВатник

Так кто же прав? Или есть другой способ разделить деньги по справедливости?

Есть.

Соблюдение договоренностей. Игра до выполнения условий.

Обоюдный отказ от выполнения договоренностей влечет возврат сумм сделавшим вклад в призовой фонд. 

Т.е. призовое событие не наступило, каждый вложившийся забирает свое бабло взад.

 

Аватар пользователя Rikenbacker
Rikenbacker(10 месяцев 9 часов)(17:50:51 / 10-03-2017)

12. Ваши навыки — гавно

(с) Тёма Лебедев

Аватар пользователя frozen256
frozen256(1 год 10 месяцев)(17:53:40 / 10-03-2017)

3)

A = 5
B = 3
C = 1
D = 2
E = 4
 

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(1 год 2 недели)(17:54:11 / 10-03-2017)

Особенная задача про коров

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(5 лет 9 месяцев)(18:01:22 / 10-03-2017)

1. Пот экономит кровь.

3. Пистолет — лишь рабочий инструмент, оружие — это ты сам.

№3 баян в определённых кругах, и не только в русскоговорящих.

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(18:04:39 / 10-03-2017)

Коровы из 4 задачи

Аватар пользователя всеПРОсто
всеПРОсто(2 года 6 месяцев)(18:05:23 / 10-03-2017)

4) 10дней.

Аватар пользователя всеПРОсто
всеПРОсто(2 года 6 месяцев)(18:07:23 / 10-03-2017)

Все спецназовцы погибли при огневом контакте,а не врукопашной.

Аватар пользователя всеПРОсто
всеПРОсто(2 года 6 месяцев)(18:14:06 / 10-03-2017)

2)в тупом конце яйца воздушный пузырек.

Аватар пользователя Ёлка-ёлка
Ёлка-ёлка(2 года 10 месяцев)(18:33:47 / 10-03-2017)

2) Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?  

потому что те птицы, у которых было по другому, тупо вымерли. Естественный отбор же. Эволюция и всё такое.

Есть мнение, что пока еще не закончена минерализация скорлупы, яйцо движется по яйцекладу и давление мышц приходится на дальний от выхода конец. Что и деформирует его (делает острее).

По иным версиям конусообразная форма помогает яйцам не раскатываться по окрестностям, поскольку катиться, лежа на боку, оно может только по кругу.

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 1 месяц)(18:41:00 / 10-03-2017)

1-я задача с бородой самого Паскаля. wink

Аватар пользователя PersonaNonGrata
PersonaNonGrata(3 года 9 месяцев)(18:51:07 / 10-03-2017)

Почему у птичьих яиц один конец тупее другого?


Вопрос выживания ... Яйца асимметричные, следовательно будут катиться по кругу. Если яйцо лежит на краю обрыва или в другом ненадежном месте, стремление катиться по кругу, а не по прямой - большое преимущество.

Аватар пользователя Smogg
Smogg(3 года 1 месяц)(20:53:20 / 10-03-2017)

Много вы в природе найдете плоских и горизонтальных поверхностей, чтоб легкая конусность что-то значила...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, высказывания типа "РИ была таким же ублюдком, как СССР и как РФ. Это генетическое, неизлечимое)" ***
Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 9 месяцев)(12:56:54 / 11-03-2017)

яйца лежат в гнездах, даже на земле образуется некое подобие гнезда. так что укатиться - это из раздела человеческой логики и опыта, к природе отношения не имеющего. кроме того, яйцо - не конус и не крутится по кругу. даже куриное, а кроме куриных много других птиц и других яиц, форма которых куда более ровная с обоих концов, есть вытянутые, есть округлые. 

версия "родовой" деформации более правдоподобна, к тому же надо помнить, что воздушный мешок должен обеспечивать достаточную площадь диффузии кислорода в зародыш. более широкий конец дает большую поверхность. но вот насчет того что первично - мешок образуется после выхода яйца или яйцо ориентируется так, чтобы выходить мешком "назад" - не знаю, к своему стыду
 

Аватар пользователя Yu63
Yu63(2 года 4 месяца)(20:09:10 / 10-03-2017)

Лучшее алиби — быть жеpтвой   не родиться
Все идет хорошо, только мимо    но разбегается ещё быстрее
Если челвек знает, чего он хочет,  значит, он или много знает, или мало хочет  может без этого обойтись
Чтобы начать с нуля, до него ещё надо долго ползти вверх   надо быть единицей
Нашедшего выход затаптывают первым   ждёт шанс 25%
Много хороших людей на свете.. Но на том свете их больше  а ночных бабочек таки больше
Ничто так не ранит человека как осколки собственного счастья    как веретено
Пришел — спасибо, ушел — большое спасибо   ну, и пожалуйста
Какая крыша не любит быстрой езды      такие и сосули
Как жаль, что вы наконец-то уходите      так скупы
Рожденный ползать — везде пролезет    летает первым классом
Легкомыслие — это хорошее самочувствие на свой страх и риск  лайт-образование
Для мании величия не требуется величия, а вполне хватит мании  требуется хронометр бесконечности

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(23:44:17 / 10-03-2017)

половина по-настоящему хороши, без натяжек!

Аватар пользователя igort.shopping
igort.shopping(3 года 3 месяца)(20:07:12 / 10-03-2017)

№1. 1:3, т.к. это выроятность соответсвующих выигрышей

№3. 5, 3, 1, 2, 4

№4 7

№6

8. Побеждает не тот, кто стреляет первым, а тот, кто первым попадает

14. Лучший пистолет — это автомат

15. Пистолет нужен для того, чтобы добраться до автомата

 

 

Аватар пользователя Cunst
Cunst(1 год 8 месяцев)(20:12:29 / 10-03-2017)

в первой задаче теорвер говорит об отношении 225 к 64 в пользу лидера.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(21:12:38 / 10-03-2017)

Это если первый выигрывает с вероятностью 9/17, а второй -- 8/17. Но это же не априорные вероятности.

Если оба играют одинаково, то после 17 игр с вероятностью 37% будет именно такой результат. А тогда теорвер скажет про 1:3.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(14:51:22 / 11-03-2017)

Если оба играют одинаково

Эта оценка никак не обоснована, основывается исключительно на предположениях. 9/17 и 8/17 - это уже оценки, сделанные на основании серии проведённых экспериментов, - они ближе к реальным значениям.

Если без эмоций, правильно будет 225:64.

Но для того, чтобы не ущемлять самолюбия "слабого", можно согласиться с ним в том, что он не хуже - и дать ему четверть. Поручивший три четверти, надо полагать, тоже не уйдёт обиженным. Компромисс, однако!

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(14:56:51 / 11-03-2017)

 Эта оценка никак не обоснована, основывается исключительно на предположениях. 

Докажи. Две гипотезы. С какой вероятностью надо выбрать  9/17 и 8/17 вместо 1/2 и 1/2?

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(15:22:41 / 11-03-2017)

Доказательства можно найти, например, в 

1) Лютикас В. С. Школьнику о теории вероятностей. Учеб. пособие по факультативному курсу для учащихся 8-10 кл. М., "Просвещение", 1976.

2) Захаров В.К., Севастьянов В.А., Чистяков В.П. Теория вероятностей. - М.:Наука, главная редакция физико-математической литературы, 1983. - 160 с.

Это то, что под руками лежит, но, думаю, для начала хватит. Сканы выслать? Не вопрос - сообщите, куда. Хотя, думаю, с успехом и сами в "этих ваших" найдёте.

А если совсем просто: 1:1 - это именно гипотеза, требовавшая подтверждения; 9:8 - результат эксперимента, направленного на проверку гипотезы. То, что серия прервалась на меньшем количестве испытаний, не обесценивает результат, а лишь понижает точность оценки.

Кстати, корректным, с точки зрения ТВ, был бы эксперимент не "до победы", а на фиксированном количестве испытаний.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(15:51:35 / 11-03-2017)

В учебник и я послать могу. Ладно, ближе к вечеру посчитаю, выложу. 9:8 --- это тоже гипотеза.

Чтоб был проще пример. Ты бросаешь монету три раза. Получаешь 2 орла и решку. Значит ли это, что монета несимметричная (орлы выпадают в два раза чаще)? Если значит, то какой результат ожидаем для симметричной монеты?

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(16:40:50 / 11-03-2017)

В учебник и я послать могу.

Только сперва стоит там самому побывать.

Ладно, ближе к вечеру посчитаю, выложу. 9:8 --- это тоже гипотеза.

Следует понимать: ладно, почитаю, но всё равно выложу 9:8"? В таком случае не стоит себя утруждать чтением - будем считать, что выложили.

Ты бросаешь монету...

Хороший вопрос. Но и на него в учебниках даётся ответ. Если кратко - для этого и используют "достаточно много" испытаний. И соотносят стандартные отклонение с результатом (его девиациями). Почитайте там про усреднение, доверительный интервал и доверительную вероятность. На практике, при использовании автоматизированной статобработки, наблюдают за значениями среднеквадратического отклонения по мере роста количества испытаний. Как только значения стабилизируется - считают, что испытаний проведено достаточно много.

А вообще - не поверите - вполне может оказаться, что на одну из сторон монетка приземляется чаще. С достаточно стабильным результатом.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(00:48:41 / 12-03-2017)

Гипотеза A1 = вероятность победы первого игрока равна 1/2.

Гипотеза A2 = вероятность победы первого игрока равна 9/17.

Факт B = получено 9 побед из 17 игр.

По теореме Байеса 

Априорные вероятности P(A1) и P(A2) принимаем равными 1/2 (у нас нет априорных причин предпочитать одну из них). P(B) = P(B|A1)P(A1) + P(B|A2)P(A2) = C(17,9) * ((1/2)^17 + (9/17)^9*(8/17)^8*(1/2) = 0.1882

P(B|A1) = C(17,9) * (1/2)^17 = 0.1854

Итого P(A1|B)  = 0.1854 * 0.5 / 0.1882 = 49.26%

И если учитывать только эти две гипотезы, то для первого вероятность будет 225/289 * 0.5074 + 3/4 * 0.4926 = 0,7644 или примерно 221/289. То есть делить надо в пропорции 221:68

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(06:24:04 / 12-03-2017)

Кто-то использует книги для обретения знаний, кто-то ищет в них подтверждение своим заблуждениям... Всё как всегда.

P.S. Проценты в значениях вероятностей говорят о многом. 

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(08:58:00 / 12-03-2017)

Кто-то использует книги для обретения знаний, кто-то ищет в них подтверждение своим заблуждениям

Так напишите на основании книги доказательство, что вероятность выигрыша для второго игрока ровно 8/17. Или Вы просто в это верите?

Проценты в значениях вероятностей говорят о многом. 

Тебе удобней читать 0.4926 чем 49.26%?

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(19:29:10 / 12-03-2017)

Так напишите 

Вам первоисточника мало? Я целых два привёл: уровня нетупого школьника и уровня студента ВУЗа - выбирайте! Там страниц-то всего ничего. Или желаете, чтобы я сам, своими руками, персонально для Вас? Извините, я методички лет 20 уже не пишу, неинтересно стало. Тем более, методичка для одного обучаемого... Можно, конечно, но вряд ли потянете.

Я своё решение обосновал. Задача, на самом деле, тривиальная - такие на 3-м курсе (на нашем факультете, по крайней мере) студням на "вышке" пачками скармливают, а после тем, кто выжил, начинают ставить уже серьёзные задачи по обработке случайных процессов на спецкурсах. То, что Вы не видите разницы между гипотезой и оценкой на основе эксперимента, может иметь три причины - Вы: 1) не удосужились прочитать простейший учебник; 2) не способны понять прочитанное; 3) просто упорствуете в невежестве. У меня нет возможности залезть к Вам в мозг и перепаять контакты. 

Кстати, общение с Вами ещё больше усилило моё убеждение, что входящее нынче в моду т.н. "дистанционное образование" - зло.

Или Вы просто в это верите?

Ага! И эта "вера" кормит меня уже не один десяток лет! :)

Тебе удобней читать 0.4926 чем 49.26%?

Применительно к данному случаю мне удобнее читать обыкновенные дроби - они несут отпечаток метода расчёта.

Вероятность по определению безразмерная величина. Исчисление её в % такой же моветон, как, например, силы тока - в тоннах. Являющийся при этом индикатором степени знакомства исчисляющего с ТВиМС. 

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(20:17:12 / 12-03-2017)

Вам первоисточника мало?

Разумеется. Ни в одном из них не написано, что если значение величины с биномиальным распределением Bin(17, p) в опыте получено 8, то это Bin(17, 8/17). Или укажите страницу (если не Чистяков, то скан вышлите).

Я своё решение обосновал. Задача, на самом деле, тривиальная

Так продемонстрируйте решение. А не ссылку на Чистякова.

То, что Вы не видите разницы между гипотезой и оценкой на основе эксперимента, может иметь три причины

 Оценка должна быть обоснована. Постулировать параметры распределения на основании единичного эксперимента -- это очень смелое утверждение. И до тех пор, пока оценка не доказана, она является гипотезой. 

входящее нынче в моду т.н. "дистанционное образование" - зло

Это к чему? Теорвер я честно сдавал в МФТИ. К слову, как раз по Чистякову. 

Вероятность по определению безразмерная величина.

С учётом того, что вероятность -- доля успешных исходов, а доля измеряется в процентах, то почему бы и нет? В конце концов можно же силу мерять килограммами, мощность лошадиными силами, а энергию киловатт-часами (а ускорение свободного падения в Н/кг видел в учебнике). 

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(20:55:32 / 12-03-2017)

Вам Лютикас нужен. Я сомневался, но теперь сомнения прочь. Если, конечно, вообще нужен. Читать с первой страницы, подряд.

Единичный эксперимент - из 17 испытаний. А сколько должно быть, чтобы считать результат достоверным, а оценка - доказанной? Ну, чисто ваше мнение.

Это к тому, что очень трудно научить человека в режиме off-line. Когда субъект перед тобой, гораздо проще: задал пару-тройку вопросов, и сразу понятно: кандидат на отчисление по причине неспособности, добросовестно заблуждающийся, или лентяй.

МФТИ - это серьёзно. Даже странно как-то - в моём губернском ВУЗЕ за подобным утверждение на экзамене следовала как минимум пересдача. Правда, давно это было, с тех пор многое изменилось - похоже, даже в МФТИ.

В конце концов, мне всё равно, что как Вы будете обозначать. Я же привык пользоваться "ГОСТ 8-417.2002 Единицы величин" и иже с ним. А конкретно по вероятности пишется в начале практически каждого букваря. Специально глянул - даже в Википедии. Но, повторюсь, вольному - воля, хоть в попугаях и удавах. А я человек подневольный :) 

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(21:16:51 / 12-03-2017)

Единичный эксперимент - из 17 испытаний. А сколько должно быть, чтобы считать результат достоверным, а оценка - доказанной? Ну, чисто ваше мнение.

С точки зрения физики оценка считается достоверной, если вероятность того, что гипотеза ложна менее 5%. То есть между 8/17 и 1/2 должно укладываться не менее двух стандартных отклонений. 2 * sqrt(pq/n) < 1/34 => pq/n < 1/4096 => n > 4096pq. 4096 * 8/17 * 9/17 = 1020,36. Таким образом, для утверждения, что p именно 8/17, а не 1/2 необходимо провести не менее 1021 эксперимента. Из 17 экспериментов можно только утверждать, что вероятность второго игрока лежит в диапазоне [0,35; 0,59]. Для простоты расчётов имеет смысл выбирать 0,5.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(22:06:02 / 12-03-2017)

Физика тут не причём. А 5% - не более, чем расхожее, применимое для многих случаев, значение. Ну, да ладно.

Вы только что проиллюстрировали утверждение, что применение правильных (*) методов к неправильным исходным данным даёт неверный результат.

(*) Правильность подтвердить не могу - доскональничать не стал, но, по крайней мере, направление мысли верное.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(06:48:23 / 13-03-2017)

Физика тут не причём. А 5% - не более, чем расхожее, применимое для многих случаев, значение. Ну, да ладно.

А с точки зрения математики распределение вероятности должно быть дано свыше. Или может быть достоверно получено после бесконечного числа экспериментов. Волюнтаристски ставить то, что нравится, мы не имеем никакого права.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(08:36:38 / 13-03-2017)

Волюнтаристски ставить то, что нравится, мы не имеем никакого права.

Золотые слова! Как говаривал один из моих учителей, Царствие ему Небесное, лучше плохо посчитать, чем хорошо взять с потолка.

Вы понимаете, что утверждение 1:1 необоснованное (неподтверждённая гипотеза), а 9:8 - результат эксперимента? Недостаточно убедительный (достоверный), но тем не менее?

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(09:14:16 / 13-03-2017)

Вы понимаете, что утверждение 1:1 необоснованное (неподтверждённая гипотеза), а 9:8 - результат эксперимента?

С существующей погрешностью они оба с потолка. Вы мне напоминаете одного студента, который в лабораторной по измерению ускорения свободного падения получил 9.856123 с погрешностью 10%. При этом тоже был уверен, что в этой точке ускорение свободного падения равно точно 9.856123 и округлять при расчётах до 10 ни в коем случае нельзя.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(10:22:24 / 13-03-2017)

С существующей погрешностью они оба с потолка.

Хм-м. Т.е. разницы между предположением (гипотезой) и обоснованной оценкой видеть упорно не желаем? Про доверительную вероятность и доверительный интервал слыхали? Про коэффициент вариации? Про то, как они рассчитываются? Хотя, зачем...

Была у нас легендарная преподавательница на начальных курсах. Проработала лет 40, практически со дня открытия заведения. Основной источник пополнения рядов СА студентами нашей специальности, поголовье которых сокращалось после её курса минимум на 1/3. Не уставала повторять: "Если студент не способен усвоить мой курс, он не способен стать инженером нашей специальности." Смотрит на студента добрыми глазами, и с грустной улыбкой: "отсесть и разобраться!". Эта фраза до сих пор расхожий мем на нашем факультете.

Сейчас таких не делают, да...

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(11:22:35 / 13-03-2017)

Т.е. разницы между предположением (гипотезой) и обоснованной оценкой видеть упорно не желаем

Не вижу обоснованной оценки. По крайней мере на просьбу обосновать, посылаете в учебники, а не приводите обоснование.

Про доверительную вероятность и доверительный интервал слыхали?

Так я же и указал, что для разумного уровня доверия  как 8/19, так и 1/2 попадают в доверительный интервал и разница между ними на фоне размера интервала пренебрежимо мала.

Была у нас легендарная преподавательница на начальных курсах. Проработала лет 40, практически со дня открытия заведения.  ... "отсесть и разобраться!" ...

Сейчас таких не делают, да...

У меня ощущение такое, что Вы тоже преподаватель. Такая смесь нежелания признавать ошибки с самоуверенностью только у них (на лекциях профессионально необходимо). Я случайно с физиком в школе поссорился: спросил, почему лифт тратит энергию, когда вниз едет... Ответ я потом сам нашёл, но он мне тот вопрос ещё два года вспоминал.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(12:47:27 / 13-03-2017)

Вы действительно не понимаете, что такое обоснованная оценка. И даже путаете её с обоснованием ответа / решения. Поэтому и "не видите".

Не следует смешивать тёплое с мягким. Почему Вы настаиваете на 1/2, а, к примеру, не на 1/3? Для значения 8/19 можно, например, вычислить коэффициент вариации...

"Пренебрежимо" - понятие субъективное. Можно спорить о степени достоверности, доверия к полученным результатам... прийти к соглашению (между игроками), что степень достоверности полученного результата недостаточна для принятия его в качестве гипотезы - что, кстати, и сделал третейский судья. Но факты - вещь упрямая, в отличие от заявлений. Хотя, иные заявления - вернее, заявители - норовят быть упрямее фактов. :)

Ваше ощущение Вас обманывает. Хотя, тепло! А преподы разные бывают (всё как у людей, ога). Один, после того, как я на лекции указал ему на ошибку в выкладке, единственному из потока (75 чел) поставил мне на экзамене отл. При том, что отл. он вообще практически не ставил. А один злыдень снизил на экзамене оценку, задав доп. вопрос, на который сам, как позже выяснилось, ответа не знал. И вопрос был - ну очень специфичный, и я ответил на него правильно. А причина - ранее в рамках индивидуального задания он поручил мне измерить характеристики изделия - его разработки, и результаты, получившиеся у меня, не совпали с ожидаемыми. Гонял меня на установку несколько раз с одним и тем же результатом. Кандидатскую писал, очень ему нужны были "правильные" результаты. В очередной раз, когда я его ждал, подошёл другой препод и спросил, чего это я к ним зачастил. Я суть проблемы изложил, тот линейкой изделие пообмерял, выругался, и заявил подошедшему злыдню, что тот херню морозит. Забавно, через несколько лет я напомнил ему про тот случай и вежливо так поинтересовался, зачем он так поступил. Тот покраснел, пробурчал что-то под нос, и резко куда-то заспешил. А с одним вообще эпично получилось. Когда я ему результаты одной из лаб представил, он заявил что-то типа "ну, трояк-то я Вам поставлю..." Я возмутился - пошли перемерять вдвоём. Перепроверили - в результате "отл" и, по непроверенной, правда, информации, кандидатская.

А что до моих отношения со студентами... Не поверите - с некоторыми, что называется, семьями много лет дружим. Вот, только что один звонил, за помощью обращался. Правда, себе студентов я сам всегда отбирал, из рекомендованных. А нынешним моим сотрудникам позволено делать любые заявления, но с единственным условием: должен быть предложен лучший вариант. А критерий лучшести у нас тот же, что и у истинности.

Но это так, лирика, отвлечение в порядке рабочего перекура.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(13:27:49 / 13-03-2017)

Вы действительно не понимаете, что такое обоснованная оценка.

Задумался. Действительно, если это термин, то я не знаю его определения. В Чистякове есть? А то Яндекс только из экономики определение выдаёт.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(13:54:23 / 13-03-2017)

Чистякова давно не открывал - по теперешнему состоянию мне ближе ГОСТ Р 8.736-2011 Методы обработки результатов измерений.

Или хотите, чтобы я Вам у Чистякова поискал?

Аватар пользователя monk
Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(15:02:30 / 13-03-2017)

Что-то мне это напоминает... 

Ну, хоть "Оценку" нашли, и это уже прогресс. Теперь "Обоснованный" поищите. Смысл термина, безо всякой привязки.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(15:08:31 / 13-03-2017)

В ГОСТ Р 8.736-2011 даже "обосн" нету. То есть оценка по ГОСТ Р 8.736-2011 (среднее арифметическое значение исправленных результатов измерений) обоснованной не является, а является просто оценкой по ГОСТ.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(16:22:38 / 13-03-2017)

А попробуйте поискать значение в широком смысле.

Кстати, фраза "оценка значения величины" в поисковике выдаёт кучу результатов. Так что правильнее было бы сказать, что матожидание является в том числе "оценкой по ГОСТ".

Между тем, мы отклоняемся от курса. С 8/17, надеюсь, понятно? А на чем основано значение 1/2?

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(16:41:52 / 13-03-2017)

На том, что мы имеем право округлить значение оценочной величины до значения, удобного для расчёта в пределах погрешности измерений. Погрешность у нас 0,12, отклонение 1/2 от 8/17 менее 0,03. Более того, с точки зрения метрологии, мы обязаны округлить 0.47 + 0.12 до 0.5 + 0.1.

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(17:04:44 / 13-03-2017)

вообще, это вы оба лишнее обсуждаете. Почему? Потому, что каждый считает другого более слабым или не более сильным игроком и готов поддержать своё мнение деньгами, даже если объективно это не так. Вот откуда 1:1 или 1/2:1/2. Это исходно, но каждый хочет доказать иное по установленному критерию.

А статистика поддерживает ту точку зрения, что оба игрока играют в одну силу - из 17 игр это максимально равный счет, равная игра. Подчеркну, что нас в задаче НЕ интересует уровень мастерства каждого игрока отосительно другого. Нас интересует их способность дейтвовать в новых обстоятельствах, их консолидированное чувство справедливости и их отношение к тому, что весь фонд или его часть будет разделен в пропорции вот такой-то. Тут тебе и теорвер и теоригр в одном флаконе.

Да, обсуждение этой пропорции приходится проводить в связи с форсмажорными обстоятельствами (град), которые никак не обсуждались до начала соревнования. Если бы такая остановка игры была предусмотрена с самого начала, то не было бы задачи, а просто было бы правило раздела общего имущества.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(17:44:15 / 13-03-2017)

вообще, это вы оба лишнее обсуждаете.

Отчего же?! Я просто обязан доказать, что моя пи... моё кунг-фу сильнее!!!

А если серьёзно, вполне такой бодрый, дружелюбный (говорю за себя) холливарчик. Я каменты своего оппа давно почитываю, хоть и не постоянно - они бывают интересны. А тут повод схлестнуться, и тема мне не чужда - отчего же не воспользоваться случаем?

По большому счёту, я не тешу себя надеждой, что мне удастся его переубедить - разве что теми извилинами пошевелить, что залежались. Ну и, естественно, свои затёкшие встряхнуть. Так что, в порядке разминки и развлечения - вполне себе годное занятие. 

Подчеркну, что нас в задаче НЕ интересует уровень мастерства каждого игрока отосительно другого.

Это - да. Даже если бы и интересовал - выявить его с применяемыми в большинстве случаев в обыденной жизни точностью и достоверностью мы физически бы не смогли.

Я, вообще-то, предложил вариант, встав на позицию "общего друга" (он же как-то обосновал свой вариант в части неполноты условий), разве что с несколько большим занудством. Но Вы же сами: "Или есть другой способ разделить деньги по справедливости?" Ну, вот! :) А если предложил - обязан защищать. 

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(17:52:34 / 13-03-2017)

Уже писал в другой ветке: задачка действительно не простая, с двойным дном. Минимум четыре решения, и каждое - "справедливое". 

Для психометрического теста задачка.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(17:09:22 / 13-03-2017)

Смотрим в книгу, видим... то, что хотим увидеть! А если не удаётся увидеть желаемое - всегда есть возможность интертрепации. 

Округляется конечный результат, и то не всегда. Если он искажает общую картину - никак нельзя. Зато, если подтверждает правоту - сам Бог велит! Проходили...

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(19:01:21 / 13-03-2017)

Округляется конечный результат, и то не всегда.

В задачах по физике всегда. Чтобы была понятна точность результата.

Промежуточные тоже округляются, если это округление не влияет на конечный результат. Никто в лабораторных 20 знаков после запятой через все расчёты не тащит.

А если нужен точный результат, а не плюс-минус лапоть, так надо использовать правильное точное решение, а не пытаться из оценки что-то вытащить.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(21:30:11 / 13-03-2017)

Промежуточные тоже округляются, если это округление не влияет на конечный результат

Лично я не стал бы обострять из-за $5.71 (пример правильного округления!) на фоне нарисовавшихся $50. Да и он, подозреваю, не стал - ибо если не додумался до 3:1, то до 285:64 уж точно не допрёт. Но мы же спорим о формальном решении, не так ли?

Никто в лабораторных 20 знаков после запятой через все расчёты не тащит.

Я Вам выше приводил случаи из своей студенческой практики. В последнем аномалии на характеристике прибора были обнаружены отчасти по причине того, что я использовал любимый Б3-34, был такой программируемый калькулятор. Характеристика получалась путём несложной обработки первичных данных - вот я программу и наваял... Ну, и данные фиксировал точнее, чем 2 значащие цифры, как это "все всегда" делали. И подгонять под ответ не стал, как...

А несколько позже, когда уже начал работать по специальности, попалась на глаза статья в спецжурнале, обзирающая результаты внедрения микропроцессоров в измерительные приборы. Писали, что только благодаря снижению шумов на этапе вычислений удалось повысить точность в среднем по больнице на порядок. А со временем и сам это, как говорится, ручками потрогал.

Увлёкся... Вы, не стану скрывать, занимательный собеседник. Но беседа наша начинает подавать признаки потери увлекательности. Уже и демагогия с флеймом в ход пошли...

Можете округлять, где и как Вам заблагорассудится. И в правильности Вашего точного решения разубеждать Вас не стану - смысла не вижу продолжать убивать время. Рабочая неделя уже сутки как началась; завтра в командировку к заказчику, текущие задачи решать и перспективные обсуждать - выспаться бы надо. С заказчиком спорить интереснее, а главное - продуктивнее. И результаты деятельности несравнимы с результатом интернет-баталий. Даже на АШ! :)

Кстати, деятельность моя во многом состоит из "борьбы с теорией вероятностей". Это такая шутка профессиональная, наряду с "вытаскивать сигнал из-под шума" и "прятать сигнал в шум", "постоянный ток до 1 ГГц"... В интернете не ищите, в топах оно навряд ли присутствует. Тем не менее, при внешней формальной абсурдности, фразы несут вполне реальную смысловую нагрузку. Ах, да, ещё "забороть метролога" и "победить военного"! :)  

Спасибо за внимание. Всего хорошего.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(22:22:50 / 13-03-2017)

В последнем аномалии на характеристике прибора были обнаружены отчасти по причине того, что я использовал любимый Б3-34, был такой программируемый калькулятор. Характеристика получалась путём несложной обработки первичных данных - вот я программу и наваял... Ну, и данные фиксировал точнее, чем 2 значащие цифры, как это "все всегда" делали.

Я округляю при расчётах до следующего порядка относительно точности исходных данных. То есть, если у меня исходные данные +1%, то можно округлять до сотых, если нет, то нельзя. Для калькуляторов и прочей вычтехники ещё очень важен порядок вычислений.

И в правильности Вашего точного решения разубеждать Вас не стану - смысла не вижу продолжать убивать время.

Очень жаль. Я надеялся Вас на спор о байесовской вероятности против частотной раскрутить. Увы, не судьба...

 Спасибо за внимание. Всего хорошего.

Вам тоже спасибо за увлекательный диалог. Всего хорошего. 

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(21:29:37 / 12-03-2017)

А конкретно по вероятности пишется в начале практически каждого букваря.

Бывает всякое: 

Вероятность можно записывать в процентах, для этого нужно умножить получившийся результат на 100%100\%100%:

(с) http://youclever.org/book/teoriya-veroyatnostej-1

 И в русском языке можно сказать "Я завтра стопроцентно приду на работу", но я ни разу не слышал "Я завтра единично приду на работу". Хотя речь явно о вероятностях.

P.S. Разумеется, если писать научную статью, то проценты использовать нельзя, но там и половину речевых оборотов использовать нельзя. Я считаю осмысленным из сообщения на форуме делать заготовку статьи для научного журнала.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(21:43:46 / 12-03-2017)

Про "всякое" я в курсе. Такого "всякого" насмотрелся... 

Давайте я тоже просторечиво контраргументирую: на сарае... Ну, Вы поняли.

Ещё раз. Вы вольны измерять длину в попугаях, а вес - в амперах, я Вас переубеждать не намерен. Я лишь обратил внимание на индикатор.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(09:56:53 / 12-03-2017)

Правильный расчёт должен учитывать только тот факт, что игроки не меняются.

Пусть для второго игрока вероятность победить в одном раунде фиксирована (обучением в процессе игры можно пренебречь).

Априорно считаем все гипотезы о значении этой вероятности равновероятными.

Тогда P(вероятность победы второго = p) = C(17,8) * p^8 * (1-p)^9 * dp / P(B), где dp -- априорна вероятность каждой гипотезы.

Для получения P(B) надо проинтегрировать C(17,8)  * p^8 * (1-p)^9 на интервале [0,1]. Так как C(17,8) -- константа, которая встречается и в числителе и в знаменателе, в дальнейших расчётах она будет сокращена. 

integral_0^1 p^8 * (1-p)^9 dp = -1/18 + 9/17 - 9/4 + 28/5 - 9 +126/13 - 7 + 36/11 - 9/10 +1/9 = 1/437580

Тогда P(вероятность победы второго = p) = p^8 * (1-p)^9 * dp / integral_0^1 p^8 * (1-p)^9 dp = 437580 * p^8 * (1-p)^9 dp

Чтобы получить вероятность победы в турнире для второго, надо для каждого p вычислить p^2. и проинтегрировать с учётом вероятностей p. 

P(победа в турнире второго) = integral_0^1 p^2 * 437580 * p^8 * (1-p)^9 dp = 9/38

А значит делить надо в соотношении 29:9 в пользу первого.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(19:43:27 / 12-03-2017)

Открою секрет.

Косвенной подсказкой при решении подобного рода задач является то, что для решения требуется очень простой мат. аппарат - как правило, на уровне школьной программы.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(20:19:32 / 12-03-2017)

Если нужно какое-нибудь решение, а не верное, то да. Как в задаче о бассейне: в бассейне 60 литров воды, внизу труба через которую вода выливается с скоростью литр в минуту. За какой период вся вода выльется? Школьный ответ -- 60 минут. Правильный -- 120.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(21:15:43 / 12-03-2017)

На протяжении длительного периода, так получилось, приходилось заниматься решением "олимпиадных" задач. До сих пор то там несколько листов на глаза попадётся, то тут... Ну, и теперь изредка этим развлекаюсь. Будьте уверены, так и есть.

Правильный -- 120.

?!

Какой-то странный бассейн! :)

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(21:50:25 / 12-03-2017)

Хотел написать 90. Ошибся.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(21:59:06 / 12-03-2017)

И снова ошиблись!

Бассейн - для кукол? Но это так, касательно реалистичности задачи.

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(01:16:46 / 13-03-2017)

Зелёный ответ на эту задачу на второй странице обсуждения

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(07:49:15 / 13-03-2017)

"Зенлёный" ответ верен для центрированного случайного процесса. Т.е. не имеющего регулярной составляющей.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(05:38:35 / 13-03-2017)

И снова ошиблись!

Да ну? А сколько же по-Вашему? 

Бассейн - для кукол? Но это так, касательно реалистичности задачи.

Ну замени литры на кубометры. 

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(08:11:46 / 13-03-2017)

Начинать ещё одну дискуссию в подобном формате просто неинтересно. Вынесите в будущую пятницу на всеобщее обозрение - поучаствую. Если только вдали от Интернета не окажусь.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(15:50:59 / 11-03-2017)

P.S. На случай, если книжки читать не станете - а ведь не станете?

Количество испытаний предпочтительно выбирать нечётным, желательно - простым. Т.е. правильнее было бы организовать серию из 11 поединков.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(15:53:17 / 11-03-2017)

Количество испытаний предпочтительно выбирать нечётным, желательно - простым

Желательно для чего? Чтобы определить 1:1 или нет?

17 -- тоже нечётное и простое.

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(16:23:40 / 11-03-2017)

В учебнике должно быть обосновано, для чего.

Про 11 я не дописал - сохранил раньше времени. 17 - да, "хорошее" (это такой вполне технический термин) число. Лучше, чем 11, т.к. больше. Ещё лучше - 23...

Аватар пользователя Cunst
Cunst(1 год 8 месяцев)(20:16:09 / 10-03-2017)

2. каплевидная форма. Скорее всего она соответствует оптимуму( т. е. достижимому минимуму деформирующих нагрузок) для рождающей яйцо курицы и самого яйца.

Аватар пользователя Cunst
Cunst(1 год 8 месяцев)(20:19:21 / 10-03-2017)

3. А=5; В=3; С=1; Е=4

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Aleksey_L
Aleksey_L(4 года 6 месяцев)(21:06:00 / 10-03-2017)

если x это сколько корова ест в день, y сколько отрастает в день с акра  и z сколько травы на каждом акре на начало выпаса, и 'a' это искомое количество дней получается так: 

10 * 10 * х = 10 * 10 * у + 10 * z

15 * 44 * х = 44 * 22 * у + 22 * z

20 * a * x = 17 * a * y + 17 * z

После упрощений: 

10x = 10y + z

30x = 44y + z

20x * a = 17y*a + 17z

отсюда 20x = 34y, отсюда получается a = z/y

из первых двух уравнений получаем 14y = 2z

=> a = 7 :) 

Аватар пользователя mk2
mk2(2 года 1 месяц)(21:57:04 / 10-03-2017)

Лучшее алиби — быть жеpтвой   расследывать преступление
Все идёт хорошо, только мимо    пока
Если человек знает, чего он хочет,  значит, он или много знает, или мало хочет  не может это иметь
Чтобы начать с нуля, до него ещё надо долго ползти вверх  нужно иметь числовую прямую))
Нашедшего выход затаптывают первым   ждёт поиск ключа от выхода
Много хороших людей на свете.. Но на том свете их больше  но почему-то не рядом
Ничто так не ранит человека как осколки собственного счастья   чтобы он научился не лезть куда не просят
Пришел — спасибо, ушел — большое спасибо   вернись и верни ложечки
Какая крыша не любит быстрой езды      столько и денег просит
Как жаль, что вы наконец-то уходите      не поделились
Рожденный ползать — везде пролезет    с трамплина навернётся
Легкомыслие — это хорошее самочувствие на свой страх и риск  нежелание думать о проблемах, которые могут не произойти
Для мании величия не требуется величия, а вполне хватит мании  есть основание у каждого, но я не поддался и потому велик

 

Задача с историей - это 4, про коров. Помнится, кто-то задавал похожую на АШ(про кошек и мышей), и потом все долго спорили о дискретности процессов

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(23:56:14 / 10-03-2017)

задача про мышей была - автор Алисы, то есть, Льюис Кэррол чётко показал при каких естественных предположениях эта задача имеет решения, так что спор был односторонний

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(01:50:07 / 11-03-2017)

В первой задаче.

Вариант1. возможное поле событий полностью описывающее варианты окончания игры, состоит из 3 событий, два из которых благоприятствует одному игроку и только одно второму. Исходя из данных рассуждений, призовой фонд должен быть разделён соответствующе 2 к 1

Вариант 2. Шансы первого игрока одной партией закончить игру составляют 50% (52,9% для буквоедов), если не случится, то во второй игре (из оставшихся 50% (47,1% точнее), 25%опять его (23,55% точнее ибо тогда шансы их будут уже одинаковы, т.к.счёт 9-9). Это означает, что шансы окончить игру в свою пользу у первого игрока 75% (76,45% для бухгалтеров), у второго игрока 25% (23,55%, притомило уже). Подобные рассуждения ведут к тому, что призовой фонд должен делится в соотношении 3 к 1.(Или, если игроки по натуре мелочные, то 7 645 к 2 355)

Вариант 2 более онаучен. (и, соответственно, с моей точки зрения, правилен).  Термин употребляю только по отношению к вероятным событиям 

Я не знаю точного ответа на 7й вопрос, но первой задаче (в её различных вариантах) пару тысяч лет как минимум. (это к истории). И смогли к подобным задачам подойти системно только пару столетий назад. Подобные задачи здорово подвинули к созданию теор вер, сначала через комбинаторику. Задача раздела призового фонда до окончания игры (по независящим от игроков причинам) была длительное время шилом в заднице общества и порождала ссоры, дуэли, порочащие слухи и проч. неприятности для игроков. Те из них, кто был разумен, обращались к авторитетным учёным за разрешением спора и годами могли ждать вердикта. Сами же учёные-математики, не будучи уверенными в правильности своих решений, советовались с коллегами и иногда, на это уходили годы (почта тогда хреноватая была). Баловством решения подобных задач отметились чуть ли не все учёные того времени, связанные с точными науками. Некоторые истории особенно интересны. И для любознательных, знаменитый учебник Гнеденко по Теор. Вероятн.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(11:28:03 / 11-03-2017)

Вариант 2. Шансы первого игрока одной партией закончить игру составляют 50% (52,9% для буквоедов), если не случится, то во второй игре (из оставшихся 50% (47,1% точнее), 25%опять его (23,55% точнее ибо тогда шансы их будут уже одинаковы, т.к.счёт 9-9). Это означает, что шансы окончить игру в свою пользу у первого игрока 75% (76,45% для бухгалтеров), у второго игрока 25% (23,55%, притомило уже). Подобные рассуждения ведут к тому, что призовой фонд должен делится в соотношении 3 к 1.(Или, если игроки по натуре мелочные, то 7 645 к 2 355)

Интересная наука теорвер. Для одних и тех же исходных данных можно получить 1:3, 2355:7645 и 64:225. И, главное, все ответы "правильные".

 По хорошему, надо задачу делить на две: при заданном результате распределении вероятности разового выигрыша первого игрока.(это не одна точка на 50% или 50.9% или 9/17). Затем по распределению вероятности интегрировать зависимость окончательного выигрыша от разового для получения точного матожидания окончательного выигрыша.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 9 месяцев)(13:34:40 / 11-03-2017)

и вот здесь возникает вопрос - почему нужно рассчитывать математически вероятность, если есть текущий факт

по факту 9/17 одному, 8/17 другому. это справедливо и отражает ситуацию. 

но почему-то в задаче нет такого варианта )

намек на то, что в мире нет справедливости, но есть жадность ? ))

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(14:23:42 / 11-03-2017)

и вот здесь возникает вопрос - почему нужно рассчитывать математически вероятность, если есть текущий факт

Потому что по условию выигрыш делится не пропорционально победам. Если у первого 10 побед, а у второго 9, то весь выигрыш уходит первому, а не делится как 10 к 9.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 9 месяцев)(15:24:32 / 11-03-2017)

а по условиям это вообще-то прямо и не запрещено. есть ситуация. есть три предложенных участниками жестких и готовых варианта. 

и есть "Или есть другой способ разделить деньги по справедливости?", что позволяет выдвинуть свое решение, не пол логике, не по науке, а по справедливости...

так все уходит к первому лишь тогда и только тогда, когда количество его побед будет равно 10. условие не соблюдено, а иное не оговорено, можно ли распространять принцип? но если можно, тогда весь выигрыш должен уйти к тому у кого 9 побед. полностью. ибо - аналогия. 

но этого решения тоже нет в предложенных. а есть условие справедливости. никто из игроков не виноват в прекращении турнира же...

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(15:06:44 / 11-03-2017)

Да. Попытки найти "справедливое" решение относительно того, что не произошло, но могло произойти. Подобные поиски зачастую приводили к тому, что "сабелькой хрясь!..... И БАШКА ПА-ПА-ЛАМ...".

Ваша правда... В Теор.Вере есть класс задач у которых есть несколько разных верных решений..

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(19:24:43 / 11-03-2017)

Соб-но с точки зрения теор. вер., первая задача точно решается многими способами, самый простой из которых таков. Считается вероятность того, что первый игрок НЕ выиграл бы игру, в остальных случаях он её выигрывает. Делается так: Вероятность НЕ выиграть в 18-й туре - 8/17, вероятность НЕ выиграть в 19 туре - 9/18. Из полного поля событий отнимается произведения вероятностей НЕ выиграть первым игроком, и получаем, что во всех остальных случаях он выигрывает. Считаем: 1-((8/17) * (9/18)) = 1- (63/306) = 243/306.

Вероятность первого игрока закончить в свою пользу игру равна 243/306

Вероятность второго игрока закончить игру в свою пользу 63/306

Соответственно делёжка должна быть как 243 к 63. (или 79,4% к 20,6%). 

На данный момент с точки зрения науки исходя из условий задачи так и договорились и успокоились. 

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(20:04:23 / 11-03-2017)

Коньяк животворящий... 8*9 =72 ёпьтить..

Соот-но 234 к 72

Ну или  76,47% и 23,53% как в и первом моём посте.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(22:09:45 / 11-03-2017)

 Вероятность НЕ выиграть в 18-й туре - 8/17, вероятность НЕ выиграть в 19 туре - 9/18

А как у Вас у одного и того же игрока и одного и того же соперника разная вероятность выигрыша?

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(00:12:53 / 12-03-2017)

Есть ряд задач, в которых вероятность задана в условии. Например: "Равные по силе игроки... (и далее по тексту)". Данные задачи представляют из себя классику задач Теор вера, где по известному закону распределения необходимо что-либо определить.. В данном случае, этого условия нет. Нам по результатам опытов предлагают что-то определить. Это напоминает задачи математической статистики, решающие обратные задачи, а именно по выборке предположить закон распределения вероятности и на его основе сделать выводы, удовлетворяющие параметрам точности выдвинутой гипотезы о законе распределения на данной выборке. Если бы в условии задачи была выдвинута гипотеза " игроки не мелочные и их устроило бы разрешение спора с точностью +/-10$". Тогда прямым и верным решением могло быть большое множество цифр 75+-10%. Но этого в условии тоже нет. Поэтому я взял за основу представленные цифры. 9-8. Исходя из них, у первого игрока шансы проиграть в ближайшей партии были бы 8/17. Далее,  в случае такого исхода, счёт будет 9-9 и ТЕПЕРЬ шанс проиграть 9/18 (1/2). Итого вероятность плохого исхода для первого игрока 8/34, выигрыша соот-но 26/34. Следует отметить следующее соображение, что чем больше количество игр они сыграли бы в условии задачи (с одним и тем же разрывом в 1 партию), перед решающей партией (или 2-мя), тем результат стремился бы всё ближе и ближе к указанной вероятности 3 к 1. Т.е. если бы в условии задачи было бы 999-998, то результат был бы 75,0125 % к 24,9875%. И это и логично и учитывает реальные цифры из условия задачи. Вот и все рассуждения. Как-то так..

 

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(09:00:05 / 12-03-2017)

Поэтому я взял за основу представленные цифры. 9-8

Предположим, Вы играете в какую-то азартную игру и сыграв 3 раза, 3 раза выиграли. С какой вероятностью, выиграете в четвёртый раз? По Вашей логике должно быть 100%.

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(15:23:44 / 12-03-2017)

Слишком обще. Смотря какие игры. Если играю в игру с заданным известным мне законом плотности распределения, то вне зависимости от того сколько раз я выиграл или проиграл, я выводы сделаю соответствующие ИЗВЕСТНОЙ вероятности события. Ну напр. Орёл-решка - биномиальный закон.

Но в данном случае, считаю, задача поставлена ближе к следующей аналогии.

Дано: Непрозрачная ёмкость, в которой расположены шары одинакового размера. Это всё что дано. Одинакового ли цвета? Если цвета не одинакового, то в какой пропорции и как насыпаны? Вам не известно.

Задание: Достать НАУГАД 3 шара и сделать стат выводы. После чего, ёмкость с шарами просто испаряется.

Само по себе условие сделать стат выводы по выборке из 3-х опытов - некомильфо ибо выборка нерепрезентативна, но в условиях, когда ну прям настаивают не на жизззь а на погибель.. Эх.. делать нечего.

И вот я вытаскиваю 3 чёрных шара подряд. Емкость с шарами испаряется. Остаются в руках 3 чёрных шара. Ну и какие выводы тут сделаешь? Что там есть ещё фиолетовые и зелёные, но просто не попались? А может и жёлтые? Я вижу, что достал поэтому, по моей логике, на момент я предположу что все 100% шаров, находившихся в ёмкости- чёрные. Ибо другого хоть как-то мало-мальски ОБОСНОВАННОГО фактами вывода сделать невозможно.

Хотя, согласен, я могу нафантазировать что там 16 0000 0000 цветов и даже пропорции выдумать, не составляет особого труда и утверждать что это было именно так. Ящик с шарами испарился и опровергнуть меня будет невозможно.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(18:27:22 / 12-03-2017)

Ну напр. Орёл-решка - биномиальный закон.

Пусть орёл-решка, но монета несимметричная (а насколько -- неизвестно). Три раза выпал орёл. Монету не меняли. Против какой ставки согласишься ставить, что четвёртый раз выпадет орёл. 

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(19:24:01 / 12-03-2017)

Если точно знаю, что несимметрична, насколько не знаю, с какой стороны несимметрична не знаю, до этого её не подбрасывал и после этого не буду и не видел как её подбрасывали другие, и три раза подряд выпал орёл, на орла и поставлю. Ибо если начальные условия неизменны то каждом подбрасывании вероятность одна и та же и у меня есть основания предположить, что у орла она выше.

Возвратясь к задаче, немного её перефразировав, не игроки играли, а подбрасывали абсолютно симметричную монету и при счёте 9орёл - 8решка, игра до 10 очков, то вероятность что орёл победит будет точно 3 к 1. Так. как исходный закон вероятности известен из условия. В случае приведённого условия задачи это условие отсутствует.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(20:39:23 / 12-03-2017)

после этого не буду и не видел как её подбрасывали другие, и три раза подряд выпал орёл, на орла и поставлю

На что поставишь, если за ставку на решку дают 10 тысяч, а за ставку на орла 1 тысячу?  А если за ставку на решку дают 100 тысяч, а за ставку на орла 1 тысячу?

В случае приведённого условия задачи это условие отсутствует.

Это разумеется. Но и отсутствует утверждение, что  вероятность точно соответствует распределению выигрышей по единственному эксперименту.

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(23:01:41 / 12-03-2017)

Вопрос ставок-вопрос рисков. Управление рисками - невозможно без оценок вероятностей. Поэтому в данном примере пох на что ставить, если вероятности не определены. Здесь нужно смотреть на того, КТО подобные условия выставляет. Для начала оценить не полный ли он идиот. Если не идиот, то исходя из этого делать выводы. Участвовать ли вообще в этой клоунаде.

Но условия можно вводить до бесконечности, ставя всякие выдуманные и не очень ситуации. На все нет ни времени ни желания отвечать, потому что это может быть до одра.

Ну а на второй вопрос отвечу так.

Это разумеется. Но и отсутствует утверждение, что  вероятность точно соответствует распределению выигрышей по единственному эксперименту.

Есть результат эксперимента, по которому нужно что-то определить для того, что бы поделить))) При отсутствии заданной вероятности и присутствия результатов эксперимента, данные эксперимента и являются основой..

Область применения мат статистики имеет ограничения применения, в частности, не делает выводы из 1-го результата 1 эксперимента. Нужна репрезентативная выборка. В этом случае можно сделать хоть какие-то предположения о закономерностях какого-либо процесса или явления. В противном случае, можно, даже возможно более эффективно, применять другие методы.. То бишь: гадание на лягушачьей лапке,обращение в салон мадам ЛИЛИ или просто пальцем в небо...

))) Учачи вам и хорошего настроения!

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(00:53:02 / 13-03-2017)

Отвечу по месту последнего коммента. Задача 1 особенная. Вот что, в частности, пишут:

 В 1494  году итальянский математик ,  один из основоположников современных принципов бухгалтерии ,  монах - францисканец Лука Пачоли (1445-1514)  издал труд « Сумма [ знаний ]  по арифметике ,  геометрии ,  отношениям и пропорциональности »,  посвящённый арифметическим действиям ,  алгебраическим уравнениям и их применению в геометрии .  В этой книге Лука Пачоли приводит несколько задач о разделе ставки при незавершённой игре .  

Задачей Луки Пачоли будем называть задачу о разделе ставки при незавершённой игре двух лиц ,  бросающих монету .  При этом игроки поставили по 105  лир с условием ,  что общий выигрыш (210  лир )  достанется тому ,  кто первым выиграет три партии .  После того как первый игрок выиграл две партии ,  а второй —  одну ,  игра прервалась .  Как справедливо распределить общий выигрыш ?  Сам Пачоли предполагал ,  что это следует делать в пропорции 2:1,  т . е .  первому игроку —  140  лир ,  второму — 70.  

Долгое время это решение считалось единственно правильным .  Впоследствии в 1539  году итальянский математик Джероламо Кардано (1501-1576)  справедливо указал ,  что решение Пачоли недостаточно ,  так как в нём не учитывается существенное условие игры :  оговоренное число выигрышей .  В 1556  году итальянский математик Никколо Тарталья (1499-1557)  так же отметил ,  что решение Пачоли нарушает здравый смысл .  Очевидно ,  выигрыш должен быть распределён между игроками с учётом их шансов одержать конечную победу в случае продолжения прервавшейся игры .  

В 1654  году французские учёные Блез Паскаль (1623-1662)  и Пьер Ферма (1601-1665)  в своей переписке окончательно решили задачу Луки Пачоли о разделе ставки при незавершённой игре двух лиц ,  бросающих монету .  Согласно решению Паскаля и Ферма первый игрок должен получить 157,5  лиры ,  второй — 52,5

экономического риска.

Список литературы

1. Губко М .  В .  Теория игр в управлении организационными системами .  Учебное пособие /  М .  В .  Губко ,  Д .  А .  Новиков . —  М .:  СИНТЕГ , 2002. — 148  с .  

2. Дамодаран А .  Стратегический риск - менеджмент :  принципы и методика /  А .  Дамодаран ;  пер .  с англ .  О .  Л .  Пелявский ,  Е .  В .  Трибушная . —  М .:  Вильямс , 2010. — 496  с .  

3. Гмурман В .  Е .  Теория вероятностей и математическая статистика /  В .  Е .  Гмурман . —  М .:  Высш .  шк ., 2002. — 479  с .   

а так же

http://sn-econmanag.crimea.edu/arhiv/2012/uch_25_3econ/024sigal.pdf

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(01:09:35 / 13-03-2017)

Добавлю по вике,что

Из задач, привлёкших внимание математиков последующих поколений, следует отметить задачу о разделе ставки при незавершённой игре, которую сам Лука, по более позднему общему мнению, решил неправильно, предложив делить ставку пропорционально уже набранным очкам. Впрочем, эта задача в «Сумме» ещё не предполагала вероятностной интерпретации, поскольку формулировалась так:

(1) Компания играет в мяч до 60 очков и делает ставку 22 дуката. В связи с возникшими обстоятельствами игра прекращена до её окончания, причём одна сторона имеет 50, а другая 30 очков. Спрашивается, какую часть общей ставки должна получить каждая сторона? (2) Трое соревнуются в стрельбе из арбалета. Кто первым достигнет 6 попаданий, тот и выигрывает. Когда первый попал в цель 4 раза, второй 3 раза, третий 2 раза, они не хотят продолжать и решают разделить справедливо. Спрашивается, какой должна быть доля каждого?

Если не оговорено специально, как это сделано у Сигалов, то следует полагать, что в каждом следующем туре может равновероятно выиграть любой участник. Еще, вознаграждение может быть выплачено не полностью,а частично и частично удержано, если речь,например идет о поощрении коллективов не выполнивших полную задачу,а остановившися перед ддлайном за шаг или за два. Варианты могут объявлены перед конкурентным состязанием, а могут быть предложены из-за неожиданных обстоятельств внешним для участников хозяином вознаграждения- его появление принципально не меняет условий задачи. Ну, и так далее)))

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(01:16:07 / 13-03-2017)

Да, именно это и писал. Задача с бородой в пару тысяч лет. И как и писал, решением подобных задач отметились очень многие учёные на всём протяжении того времени. Особенно усердствовали пару столетий назад (хотя это может такое впечатление, просто остались многочисленные письменные свидетельства). Но именно пару столетий назад, Ферма, Паскаль и проч. начали движение к осознанию (м.б.сами того не ведая) что случай тоже закономерен. Т считают некоторые))) Историй на этот счёт тьма. Только заданная задача 1, не совсем аналогична Пачоливской. Там монетку бросали. И в этом случае априори предполагается равновероятный исход. Т.е. задан закон вероятности. Тоже самое и в задачах про игру в кости. Исходы равновероятны на 1 кости. В случае вашей задачи с игроками равновероятность обозначена не была (напр. Равные по силе игроки...и далее по тексту) . И это выводит задачу из строгого русла.

Но это не в упрёк )))

Спасибо за то, что помогли размять закостеневшее и вспомнить историю. )))

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(01:32:23 / 13-03-2017)

Этот упрёк я предполагал сразу, но нарочито ушёл от той записи, в которой ее легко найти в интернете вместе с решением. На равновероятность успеха любого игрока в следующем туре намекал тем, что счёт 9:8. Ну, чтобы снять сомнения, можно было дать счёт 999:998))).

Пепелац мгновенно рассекретил этих Луку и Паскаля, но проявил выдержку, за что ему спасибо.

Задаче чуть более 500 лет, а про 2000 у меня данных нет.

Пачоли придумал метод двойного счёта, но независимо от него инки использовали этот же метод, якобы, еще раньше.

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(02:23:10 / 13-03-2017)

Прикольно.. Пару постами выше как раз объяснял моему собеседнику, что чем счёт выше, а разница в 1 балл та же, тем ближе будет результат к равновероятному относительно игроков и ближе к ответу задачи  3 к 1. Как раз пример с результатом привёл именно для счёта 999-998 ))).Без прямого указания равновероятного исхода каждой партии только так...

Есть ещё одна интересная задача в подобной тематике. Особенно полезная для любителей поиграть в Форекс. Это когда два игрока садятся играть имея на руках и разное кол-во денег и имея разную квалификацию. Играют на одинаковой ставке до полного разорения одного из них. (Одинаковая квалификация и/или одинаковый нач.капитал - частный случай). Очень познавательная задачка для любителей бодать мировые биржи (ну или, на худой конец, дилинговые центры) ...))) 

Ну а что касается истории поисков решения данной задачи, то она возникла в тот момент, когда, спрыгнув с ветки, человек начал играть на что-нибудь, хоть на щелобаны. 

 

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(06:29:30 / 13-03-2017)

Пару постами выше как раз объяснял моему собеседнику, что чем счёт выше, а разница в 1 балл та же, тем ближе будет результат к равновероятному относительно игроков и ближе к ответу задачи  3 к 1.

А при существующем счёте у нас нет никаких аргументов считать, что ответ 76,47% и 23,53% более верен, чем 75% и 25%.

Интересно, если бы было "кто первым выиграет три партии .  После того как первый игрок выиграл две партии ,  а второй —  одну ,  игра прервалась", по-Вашему правильным ответом было бы 5:1 ?

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(07:25:35 / 13-03-2017)

Да. Ибо нехер вступать в такие споры, а вступивши нехер прерывать. Зачем в таком случае играть до 3-х. До одного сыграл кто выиграл - того и банк, не сыграл, забрали своё и разбежались.

Вообще во всё можно играть до одного. И все были бы равны по силе..теоретически.. типа... И никому не обидно. И проще и быстрее и отмазка всегда была бы.. про одинаковых фиолетовых слонов. И в теннис, и в футбол, и шахматы и в хоккей. Футбол отмечу особенно. Легче было бы аппелировать, что наши не хужее...  фифти-фифти..Случай просто, а так-то да.. ужо мы... 

Аватар пользователя WM
WM(2 года 4 месяца)(08:31:33 / 13-03-2017)

Данное решение верно для центрированного случайного процесса. Т.е. не имеющего регулярной составляющей.

Для бросания монеты - справедливо. Если, конечно, нет какой-то особой "жульнической" техники, которой владеют оба игрока. Для соревнования, в котором одна из сторон обладает преимуществом, нет! (В противном случае следовало бы говорить, например, не "сильнейший игрок", а "везучейший игрок" :))

Вообще же соглашусь, задачка особенная. Её можно смело включать в психометрический тест! )

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(06:23:57 / 13-03-2017)

Есть результат эксперимента, по которому нужно что-то определить для того, что бы поделить))) При отсутствии заданной вероятности и присутствия результатов эксперимента, данные эксперимента и являются основой..

Область применения мат статистики имеет ограничения применения, в частности, не делает выводы из 1-го результата 1 эксперимента.

Оригинально. "Нам было лень считать прочностные характеристики и всё равно это никто читать не будет, так что пусть рычаг будет из дерева" (с) диплом.

Если в задаче нет исходных данных для мат. статистики, то зачем её пытаться решать методами мат.статистики?

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(07:12:52 / 13-03-2017)

Устал повторяться. Дурацкий диспут..

1.

И вот я вытаскиваю 3 чёрных шара подряд. Емкость с шарами испаряется. Остаются в руках 3 чёрных шара. Ну и какие выводы тут сделаешь? Что там есть ещё фиолетовые и зелёные, но просто не попались? А может и жёлтые? Я вижу, что достал поэтому, по моей логике, на момент я предположу что все 100% шаров, находившихся в ёмкости- чёрные. Ибо другого хоть как-то мало-мальски ОБОСНОВАННОГО фактами вывода сделать невозможно.

Хотя, согласен, я могу нафантазировать что там 16 0000 0000 цветов и даже пропорции выдумать, не составляет особого труда и утверждать что это было именно так. Ящик с шарами испарился и опровергнуть меня будет невозможно.

2.

можно, даже возможно более эффективно, применять другие методы.. То бишь: гадание на лягушачьей лапке,обращение в салон мадам ЛИЛИ или просто пальцем в небо...

 

 

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(06:33:09 / 13-03-2017)

Поэтому в данном примере пох на что ставить, если вероятности не определены. Здесь нужно смотреть на того, КТО подобные условия выставляет.

Так жизнь обычно ставит. Пусть, например, предлагают тебе дом застраховать. Платишь тысячу в год, в случае пожара получаешь 100 тысяч. Домом владеешь три года, пожаров не было. Как будешь оценивать вероятность? Или "мат статистика такие задачи не решает"?

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(07:17:07 / 13-03-2017)

Для вас никак. Для страховой как. Ещё как как. Стоимость страховки именно так и рассчитывается На разных тонких нюансах разные страховки с разными стоимостями. Называют это ассортиментом ПРОДУКТОВ. Им доступна выборка, теория и юристы. 

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 11 месяцев)(11:29:24 / 13-03-2017)

Разумеется, у страховиков, у брокеров и прочих, кто считает, что можно знать статистически вероятное будущее, есть статистика и модели, достаточно привлекательные для клиентов в случае наступления страхового случая, с одной стороны,а с другой стороны,позволяющие страховой компании зарабатывать.

Но бывают серьёзные проколы. Приведу два примера. Сумма страховых выплат арендатору башен-близнецов Ларри Сильверстайну составила 4,65 миллиарда долларов. А такие игры, как последняя игра Барселоны с  ПСЖ,  способны разорить неопытного брокера.

В таких задачах строится модель справедливости и предлагается проводить необходимые вычисления по ней. Интересная задача про исчезающую коробку/мешок с черными шарами представляется нестрогой, недоопределенной. Я бы например, добавил, что у черного цвета могут быть оттенки, как у серого, или что работник, набивший мешок шарами, мог быть невнимателен, или болен, что позволяет считать, что вероятность менее 100%, что все шары черные. Вполне могу предположить, что часть объектов в мешке не черные и даже не шары. То есть, так и надо анализировать задачи, в которых условие намеренно указано автором неполно и требует воображения.

Вот еще недоопределенная задача. Летчик в тумане летел над пустынной местностью, приборы отказали, тучи не позволяют ориентироваться по солнцу, внизу никакого жилья, никакого представления о географии внизу у летчика нет, самолет упал, летчик спасся, никаких ориентиров, куда и как ему двигаться, чтобы выйти к людям? Правильный ответ, при всех очевидных оговорках, таков: двигаться в любую сторону, но непременно только прямо, до появленияориентиров

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(2 года 2 месяца)(14:37:55 / 13-03-2017)

Но бывают серьёзные проколы.

В вероятностных моделях полное поле событий слишком широко для того, что бы его использовать на практике.Поэтому, в зависимости от стратегии управления рисками выбирается такой интерквантильный промежуток, в котором поле вероятных событий позволяло бы работать с прибылью. Все события, выпадающие из этого промежутка, приносят убыток. В этом и состоит риск. Для тех событий, которые выпадают из заданного промежутка, для определения их случайности, существует служба безопасности. Если бы они рассчитывали стоимость страховки по всему полюс событий, то она стоила бы бесконечно.

Но жизнь такова, что редкое (или очень редкое) случайное событие может осуществиться. И ему наплевать, на того, кто какую стратегию избрал, что оно не входит в чей-нибудь интерквантильный диапазон и что кто-то при этом разориться потому как считал его маловероятным и недоПУАССОНИЛ.

Интересная задача про исчезающую коробку/мешок с черными шарами представляется нестрогой, недоопределенной.

Недоопределённость данной задачи только в том, что выборка нерепрезентативна. Если бы достали НАУДАЧУ 1000 чёрных шаров, то можно было бы сказать о том, что вероятность того, что она полностью забита чёрными шарами , к примеру 0,96. +-0,2 . Но данная оценка говорила бы только о вероятности ИМЕННО ЧЁРНЫХ шаров. О Фиолетовых, жёлтых и прочих серых мы сказать ничего бы не смогли (но вполне смогли бы выдумать и после испарения мешка спорить до смертного одра, что они там были, просто не попались), объединив их всех словом "прочие".

Аватар пользователя Alex_Krivoff
Alex_Krivoff(2 года 6 месяцев)(01:58:00 / 11-03-2017)

Для первой задачи. Подождать пока подсохнет корт и продолжать играть до победного. Конца, естественно. Так на всех турнирах и делают. 

P.S. Хорошие задачи и ответы порадовали, несомненно :)

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 9 месяцев)(13:48:28 / 11-03-2017)

1. пот экономит кровь
2. сила на скорость полета пули не влияет
6. Если на этапе отбора допущена ошибка, обучение провалено
8. Побеждает не тот, кто стреляет первым, а тот, кто стреляет метко
9. За пробелы в огневой подготовке оценку «неуд» в бою ставит смерть
10. Оружие — не источник повышенной опасности, а ваш друг
11. Лучшее оружие то, которым ты владеешь лучше всего
12. Ваши навыки — ваша жизнь
13. Уровень стрелка — его худший выстрел. или "первый выстрел"
14. Лучший пистолет — это автомат
15. Пистолет нужен для того, чтобы добраться до автомата, который не нужно было нигде оставлять
18. Боишься применить оружие в толпе? не бери его с собой
19. Ошибки в тактике можно исправить быстрой и точной стрельбой, ошибки в стрельбе ничем не исправить
21. Сила спецназа не в мускулах, а в голове
22. Уничтожить противника — ремесло, а заставить сдаться - искусство
24. Если ты в огневом контакте дошел до смены магазина, значит до этого ты слишком криво стрелял/ промахивался слишком часто
27. Эффективный огонь — меткий

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...