Макаронный монстр Илона Маска

Аватар пользователя beck

Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).


Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

- нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,

- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,

- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),

- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,

- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),

- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,

- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),

- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,

- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),

- и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.

Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.

Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.

Какие же?

Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.

Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).

Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).

Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.

Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.

Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).

Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??

И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.

ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.

Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.

Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 70 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.

Факиншит. Рили факиншит.

Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.

Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»

Неудобно перед пацанами.

И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).

Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.

Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.

А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.

И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.

А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования -  непригодна для повторного пуска.

Oh fucking shit...

(спасибо Алексею Широнину за наводку на ссылку)

Источник

Landed SpaceX rocket suffered 'max' damage

Комментарий автора: 

Мне только жаль американских инженегров. Занимаются рисованием 7 перпендикулярных красных линий, из которых три зеленые, две прозрачные, а еще одна в форме котенка... И будут выкинуты на улицу, когда придёт пенсионный возраст.

PS У меня в дипломе написано инженер-ракетостроитель, так что я могу по достоинству оценить всю феерическую расстановку точек в вопросе Летающего Макаронного Монстра имени И.Маска. Реально, до слёз.

Комментарий редакции раздела Мой раздел

автору +100500! лайков :)

Комментарии

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Гаданиями не увлекаетесь, тем не менее рассказываете о "нелетающей и следующей" версии. 

По поводу примочек для спасения - на ГПО с примочками заявлено максимум 5 с чем-то. А 8 завялено - без примочек. Нарисованные 22 тонны на низкую - вообще без уточнений.

Каждый год больше ракет - ну естественно, если было бы иначе с такими-то гос вливаниями. До сего момента - каждый второй запуск от НАСА. И это даже не учитывая гос программы с предоплатой.

Если примочки отпилить - ПН не вырастет. ПН без примочек уже указана в рекламных буклетах (8 на ГПО).

Просто банальные ошибки - ваши. Взяли первый тестовый сертификационный запуск вместо серийного с полной нагрузкой. Когда FH запустят в рамках Falcon Heavy Demo вообще без или с минимальной полезной нагрузкой, а следом - нормальный запуск - опять отчитаетесь о кратном росте?

 

По поводу правильных цифр:

Falcon 1.1: В августе 2014 выведено на ГПО 4535 кг. В апреле 2015 выведено 4707.

Falcon FT: В марте 2016 выводит 5271 и проваливает посадку. В апреле 2016 выводит 4696 и таки садится, но получает max damage из-за высокой скорости.

Масса ракеты по сравнению с 1.1 увеличилась на 8.5%. Выводимое по сравнению с 1.1 в 2014-2015 увеличилось от 16%  до 11% без (топлива для) посадки и от 3% до -0.2% для жесткой посадки.

Где тут увеличение вдвое?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Гаданиями не увлекаетесь, тем не менее рассказываете о "нелетающей и следующей" версии. 

Вы не забыли, что не я ввел в разговор эту ПН? Ко мне какие претензии желаете выдвигать? Я всего лишь рассказываю вам, как получаются эти числа, а то вам магия уже чудится.

По поводу примочек для спасения - на ГПО с примочками заявлено максимум 5 с чем-то. А 8 завялено - без примочек

Нет, 5 с чем-то с примочками есть уже сейчас. Ну разве что если "с чем-то" - килограмм 800.

Каждый год больше ракет - ну естественно, если было бы иначе с такими-то гос вливаниями.

Вы забыли, что число коммерческих пусков тоже растет. Откуда эти контракты берутся у плохой ракеты?

Если примочки отпилить - ПН не вырастет. 

Если примочки отпилить - то будет рост по сравнению с последними коммерческими пусками. Которые именно что с посадками, не забыли?

 Взяли первый тестовый сертификационный запуск вместо серийного с полной нагрузкой.

Вы врете. Я взял второй и третий запуск. А вы предлагаете взять только 6-й, аж через 10 месяцев после первого.

 а следом - нормальный запуск - опять отчитаетесь о кратном росте?

Ну что вы. Разве ж я подтасовщик? Я этот второй за исходник FH и возьму, ровно как и в случае с 1.1. А не шестой пуск.

Масса ракеты по сравнению с 1.1 увеличилась на 8.5%. Выводимое по сравнению с 1.1 в 2014-2015 увеличилось от 16%  до 11% без (топлива для) посадки и от 3% до -0.2% для жесткой посадки.

Где тут увеличение вдвое?

Подтасовывая, можно получить что угодно.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Вы всего лишь рассказываете как получаются числа? Они получаются пририсоввыванием к хотелкам массы существующей ракеты. А вы рассказываете про возможность двукратного увеличения.

5 с чем-то с примочками - сейчас - заведомо не может сесть из-за нехватки топлива. 4.6 - почти смогло сесть, но не хватило топлива на плавное торможение. Севших 5-с-чем-то нет.

Контракты у плохой ракеты? Какая разница покупателем плохая/хорошая если она субсидируется НАСА? До сего момента - каждый второй пуск - НАСА + долгосрочные контракты НАСА.

 

Последние коммерческие пуски - так и не получили мягкого спуска даже с 4.6т. Если считать от этого уровня а не от заведомо пустой к касанию 5.2 - вполне адекватные цифры.

По поводу номеров пусков - врёте как раз таки Вы, взяв первый и второй запуск на ГПО в истории компании. 

Вы именно что подтасовщик, тк отказываетесь брать в расчёт третий запуск на ГПО, который разваливает всю вашу хвалебную риторику.

Вы берёте 2 первых когда-либо запускавшийся на ГПО и максимальный когда-либо запускавшийся на ГПО, заведомо не могший сесть, приписывая ему все характеристики посадки. Более того - отказываетесь рассматривать другие запуски. Это подтасовка. А подтасовывая - можно получить всё что угодно, верно.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Они получаются пририсоввыванием к хотелкам массы существующей ракеты. 

Так где же пририсовывание?

5 с чем-то с примочками - сейчас - заведомо не может сесть из-за нехватки топлива.

Может, может. Если и не хватило топлива - то от силы нескольких тонн. Иначе ракета просто разбилась бы. А пересчитывая ПН этого пуска в максимальный ПН, я заведомо занижал возможности Фалькона.

если она субсидируется НАСА?

Это лишь ваши фантазии, что Маск продает коммерческие пуски ниже их себестоимости.

Вы именно что подтасовщик, тк отказываетесь брать в расчёт третий запуск на ГПО

Да, я отказываюсь брать шестой пуск 1.1 аж через почти год после первого пуска - в качестве исходного для 1.1. 

который разваливает всю вашу хвалебную риторику.

Нет, просто скорость модернизации ракет у СпейсИкс такова, что за год ракета меняется чуть ли не полностью.

приписывая ему все характеристики посадки

О нет, я ему приписал всего лишь 14% (5270 => 6000). В то время как обычно называют падение ПН из-за посадки 20-30%. Считайте, что я вам подарил несколько десятков тонн топлива в первой ступени. Чем же вы недовольны?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Пририсоввывание - под цифры хотелок подставляется масса существующей ракеты.

Если и не хватило топлива - то от силы нескольких тонн.

Вы второй раз это ляпнули и так и не поняли что ляпнули. Сколько стоят эти несколько тонн керосина в конце посадки?

 

Я вижу что большая часть финансирования идёт от НАСА. Окупаемость фэлкона коммерческими пусками - лишь ваши фантазии. (Пока не увидим полноценную отчётность.)

 

отказываюсь брать

за год ракета меняется чуть ли не полностью

Falcon 1.0 за 2010-2013 не поменялась. Falcon 1.1 за 2013-2014, после двух тестовых пусков внезапно улучшается в 1.5 раза без изменения массы. Falcon 1.1 за 2014-2016 не меняется. Может не нужно настолько нагло врать?

 

 всего лишь 14% (5270 => 6000)

Замечательно. Про 6500 уже забыли.  (Если посчитать почти пустые баки... Ноги весят ~2100кг, можно глянуть сколько это от топлива необходимого на посадку, что-то сомневаюсь что столько же, но лень.) Пусть так. Тогда нужно всего-лишь 38% увеличение ПН без увеличения массы ракеты, чтобы достичь заявленных характеристик. Этими 38% я и недоволен.

 

*P.S. Первая ступень Falcon FT - на 10% длиннее первой ступени Falcon 1.1. Это таки перекомпоновка а не "подшаманить движки".

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

под цифры хотелок подставляется масса существующей ракеты.

Кем подставляется? Википедией? 

Сколько стоят эти несколько тонн керосина в конце посадки?

Несколько процентов от ПН.

Я вижу что большая часть финансирования идёт от НАСА

А вы увидели, что каждый пуск к МКС имеет раза в два более высокую себестоимость из-за Дрэгона? Тогда что вас удивляет?

alcon 1.0 за 2010-2013 не поменялась. Falcon 1.1 за 2013-2014, после двух тестовых пусков внезапно улучшается в 1.5 раза без изменения массы. Falcon 1.1 за 2014-2016 не меняется. Может не нужно настолько нагло врать?

Нет, врете именно вы.

Почему вы не рассказали, что 1.0 сделал всего-навсего 5 пусков - меньше, чем было за первое полугодие 2015 года (потом была пауза из-за аварии)? Почему вы не рассказали, что 1.0 в первых двух пусках доставлял на НОО по несколько сотен килограмм, а потом стал таскать уже Дрэгон на МКС, причем в своих пусках доставлял на МКС всё бОльший груз, прибавляя в каждом полете по несколько сотен килограмм? Почему вы не рассказали, что у 1.1 в 2016 году был лишь один "расходный" пуск с формальной нагрузкой в пол-тонны, а регулярные пуски закончились весной 2015? Может, потому что тогда вы будете неубедительно смотреться?

без изменения массы. 

Так где вес топлива для этих пусков 1.1?

Про 6500 уже забыли.  

Вы теперь будете делать вид, что я где-то использовал именно 6500? Может, вас потыкать носом в мои прикидки, где я брал именно 6000?

Тогда нужно всего-лишь 38% увеличение ПН без увеличения массы ракеты, чтобы достичь заявленных характеристик.

А где вы нашли "без увеличения массы"? В Википедии, что ли? А при чем тут Маск?

Первая ступень Falcon FT - на 10% длиннее первой ступени Falcon 1.1. Это таки перекомпоновка а не "подшаманить движки".

Спасибо, принято.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Представляется википедией и первым комментом в ветке, который вы поддержали.

"Несколько процентов от ПН" - как показывает практика - это от 13% и должно быть увеличено. 5200-4600 = 600 кг ПН, разница, благодаря которой вместо падения (приблизительно в нужную точку) получили max damage торможение. Сколько ещё нужно добавить (отнять от ПН) чтобы получить мягкую посадку? И только от этого уровня (4600-(избежать max damage)) можно добавлять сколько-то там процентов для теоретического беспосадочного. А не от и так беспосадочных 5200. То что пытаетесь сделать вы - или передёргивание или враньё.

 

По экономике - я вижу что компания является приоритетным господрядчиком. Рассказывать после этого про частность и самоокупаемость на частных контрактах - смешно.

первых двух пусках доставлял на НОО по несколько сотен килограмм, а потом стал таскать уже Дрэгон на МКС

Он в первых двух пусках таскал макет дрэгона/сам дрэгон на НОО. Более того - вы сами подтвердили - первые два пуска на НОО - тестовые, но пытаетесь заявить что первые два пуска на ГПО с совершенно другой программой будут с полным весом. Передёргивание? Да.

Почему вы не рассказали, что 1.0 в первых двух пусках доставлял на НОО по несколько сотен килограмм, а потом стал таскать уже Дрэгон на МКС, причем в своих пусках доставлял на МКС всё бОльший груз, прибавляя в каждом полете по несколько сотен килограмм?

Тупое и наглое враньё. 2 тестовых c с пустым дрэгоном. Следом - первый запуск на МКС (с запасом) - 525 кг, 650кг, 670 кг. Всё. Почему вы не рассказали что по-вашему "в каждом полёте" это 1 раз после тестового, и потом не добавлял? Может, потому что тогда вы будете неубедительно смотреться?

Так где вес топлива

Замечательно, вспомнили про вес топлива на пусковой. Продожите юлить, или наконец признаете что первые 2 тестовых пуска на ГПО не имеют никакого отношения к обсуждаемым максимальным характеристикам ракеты? И что нет никаких подшаманиваний движка "каждый год" и прыжков эффективности в полтора раза а были тестовые пуски с неполными баками?

А где вы нашли "без увеличения массы"? В Википедии, что ли? А при чем тут Маск?

Избирательный склероз - это грустно. Но, если уж вы им болеете - я напомню:

добавив 10% массы ракеты - увеличил выводимую нагрузку в ~2 раза. Магия не иначе.

Нет, не магия. Это просто техника. 

Двукратный рост ПН за 10% общей массы "это просто техника" - ваши слова? Вспоминайте-вспоминайте.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Представляется википедией и первым комментом в ветке, который вы поддержали.

А заявлениями Маска и СпейсИкс не представляется? К ним претензий нет?

Поддержал? Вообще-то я просто отвечал участнику, который вообразил, будто приводятся данные FH. А позже именно я рассказывал вам, какой именно ракетой предполагается выводить 22 тонны, а вы еще каялись, что перепутали меня с другим человеком. Вы за неимением аргументации решили по новой взять уже битые аргументы? На что вы надеетесь?

как показывает практика - это от 13%

Нет, не показывает практика. Топлива если не хватало, то буквально несколько тонн. Опоры и ступень не могут скомпенсировать лишние десятки метров в секунду. Собственно, мы имеем факт работы двигателей до последней секунды и отсутствие отскока ступени. Вы же пытаетесь сделать вид, что ступень со всего разгона брякнулась о баржу.

И вы снова "забываете", что я вам фактически подарил десятки тонн в первой ступени, приняв потери ПН из-за посадки менее 15%, а не в два раза больше, как положено. 

 Более того - вы сами подтвердили - первые два пуска на НОО - тестовые, но пытаетесь заявить что первые два пуска на ГПО с совершенно другой программой будут с полным весом. Передёргивание? Да.

Нет, врете опять сейчас вы, пытаясь приписать мне "подтверждение". Только вот я подтверждаю не "выход в пространство НОО", а первые тестовые пуски новой ракеты. Причем в данном случае не новой версии, а вообще новой ракеты, подобной которой СпейсИкс еще не делал.

тупое и наглое враньё. 2 тестовых c с пустым дрэгоном. 

Серьезно?  Например, макет Дрэгона без теплозащиты, двигателей, системы спасения - это просто "пустой" Дрэгон? И у вас еще хватает наглости писать про вранье?

. Почему вы не рассказали что по-вашему "в каждом полёте" это 1 раз после тестового, и потом не добавлял?

ОК, из трех полетов в двух имеем прибавки по сравнению с предыдущими, в третьем не имеем. Это как-то существенно меняет мои слова?

Замечательно, вспомнили про вес топлива на пусковой. 

Ну что ж вы снова тень на плетень наводите? Я-то "вспомнил" об этом несколько комментов назад, сразу же, как только вы написали, что в этих пусках масса топлива не менялась. И спрашиваю снова и снова. Только что-то вы развесовку привести не желаете. Но у вас же есть она? Вы же не голословно нам затираете, что масса топлива не менялась?

Продожите юлить, или наконец признаете что первые 2 тестовых пуска на ГПО не имеют никакого отношения к обсуждаемым максимальным характеристикам ракеты? И что нет никаких подшаманиваний движка "каждый год" и прыжков эффективности в полтора раза а были тестовые пуски с неполными баками?

Юлите, как обычно, именно вы, заявляя, что увеличение веса ракеты - это не улучшение. Вы полагаете, что увеличение массы ракеты достигается простым доливом в баки? Ну я же говорил - уровень вашего понимания ракетой техники просто кристально ясен.

Двукратный рост ПН за 10% общей массы "это просто техника" - ваши слова? 

Нет, двукратный рост за 10% - это ваши слова. С какой стати вы пытаетесь приписать мне согласие с этим? Вы не забыли, что именно я вам рассказывал, что 22 тонны - это будущая версия Ф-9, у которой снова будет поднят полный вес?  Вы не забыли, что я уже тыкал вас носом в то, что не я ввел в дискуссию 22 тонны, и вы даже каялись за это? Так давайте я вам напомню: https://aftershock.news/?q=comment/2620478#comment-2620478

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Вообще-то я просто

Вообще-то вы просто ответили на конкретную фразу, для особо забывчивых могу напомнить ещё раз, два поста подряд:

добавив 10% массы ракеты - увеличил выводимую нагрузку в ~2 раза. Магия не иначе.

Нет, не магия. Это просто техника. 

"Битым" был аргумент про использование вами 22 тонн, ваша глупая и пафосная фраза никуда от этого не делась.

мы имеем факт работы двигателей до последней секунды и отсутствие отскока ступени

Опять наглое и тупое враньё. Для ПН 5200 кг мы имеем размазавшуюся вдребезги и продырявившую баржу ступень:

"theres a large hole in the Deck plating near the corner where the thrust flare was seen as the camera cut out, I suspect the camera was destroyed and we may not have any video of the impact"

Для 4600 - можно говорить о посадке. Но вы упорно пытаетесь считать от 5200.

 

Про дрэгон - видимо вы и не догадываетесь что такое массогабаритный макет? И аналогично - не догадваетесь почему масса первого макета оказалась равна массе второго, благополучно севшего?

И, не ок - из трёх полётов с полезной нагрузкой имеем существенную прибавку только в одном, сразу после завершения тестирования. Это существенно меняет ваши слова о непрерывном улучшении.

Только что-то вы развесовку привести не желаете

Примитивная манипуляция. Вы попытались считать улучшение от неполной загрузки о чём мной было многократно сказано. Теперь, осознав это - начинаете юлить и требовать развесовку. Могу повторить ещё раз исходный тезис - первые два пуска на ГПО не являлись предельными для Фэлкон 1.1 и считать улучшением в полтора раза третий пуск с полной нагрузкой - глупость. Вы с этой формулировкой спорите уже на протяжении десятка комментов. Будете дальше наводить тень на плетень? Вот ваша формулировка:

 В 2013 году Фалькон-9 выводил на ГПО 3100 кг без посадки первой ступени, а в 2016 выводит 5300 с посадкой (то есть без посадки можете смело брать 6000-6500). И для этого не пришлось приделывать вторую ракету, а именно что - "подшаманить движки".

Добавьте к ней "3100 с полупустыми баками" и наконец осознайте её глупость.

Вы продолжаете юлить пытаясь замазать факт того что изначально спроектированная ракета закрадывалась на вывод ~4.5т и выводила ~3т только на тестовых пусках. И что разница между этими пусками - только долив топлива в баки.

Ещё раз, прекращайте юлить и менять тему - прыжки эффективности в 1.5 раза без адекватного увеличения массы - глупость или магия. Это основной тезис с которым вы спорите.

 

Мда, у вас проблемы не только с памятью но и с чтением. Я назвал "магией" рост двукратный рост за 10%. Вы заявили что это не магия а технически возможно. Свои фантазии про "тыканье носом" - оставьте себе. Речь о конкретном вашем посте:

добавив 10% массы ракеты - увеличил выводимую нагрузку в ~2 раза. Магия не иначе.

Нет, не магия. Это просто техника. 

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вначале про посадку с 5200. Полностью признаю свою ошибку, перепутал с другим пуском. 

Соответственно, следует отсчитывать от 4695. Правда, дарить вам проценты не буду. Накидываем 25%, получим немного меньше 5900. Разница, собственно, небольшая.

 

По поводу приписывания мне согласия с 2-кратным ростом за 10% - еще раз тыкаю вас носом в тот факт, что именно я указал вам, что речь идет о другой ракете с более высокой полной массой. Не желаете ходить по ссылке, процитирую здесь: " эти числа приведены не для летающей версии FT, а следующей, которую собираются пускать с конца года и у которой опять форсируют двигатели и поднимут полную массу" Соответственно, это полностью опровергает ваши попытки приписать мне согласие с "за 10%".

Вы попытались считать улучшение от неполной загрузки о чём мной было многократно сказано. Теперь, осознав это

Нет, ни малейших оснований считать это неполной загрузкой. Более того, изложенная вами же в соседней ветке логика требует полной нагрузки во втором полете после проваленного теста, то есть в том пуске, когда было выведено 3325 кг. Но вы наверняка откреститесь от своей же логики.

замазать факт того что изначально спроектированная ракета закрадывалась на вывод ~4.5т

Вы готовы без голословщины подтвердить якобы факт, что 1.1 с первых же пусков была в состоянии выводить 4.5 тонны? Так давайте. Пока что даже ваша же логика в соседней ветке требует, чтобы во втором пуске после провального теста выводилась полная нагрузка, которая по факту составила 3325 кг.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Получим немного меньше 5900, это если не учитывать что на мягкое торможение топлива всё равно не хватило. Он развалился не из-за самой посадки а из-за слишком резкого торможения в воздухе.

и у которой опять форсируют двигатели и поднимут полную массу"

На официальном сайте - ничего про поднятие полной массы (указана старая). А вот циферки по тоннажу - уже новые. К этому и претензия. Ну и фразой про "это технология" вы попытались это подтвердить. После этого - уже пошел предметный разговор.

Но вы наверняка откреститесь от своей же логики.

Да, был не прав забыл про запуск на полярную орбиту. Тем не менее - вы только что упоминали не полную заправку баков (увеличение массы ракеты). Без этого получается магический (и невозможный) прыжок в полтора раза. От этой логики тоже откреститесь?

даже ваша же логика ... требует ... выводилась полная нагрузка, которая по факту составила 3325 кг.

Нет, не требует. Характеристики спутника закладывались до того как были известны полные возможности ракеты, а второго, достаточно лёгкого чтобы догрузить - не нашлось. Спасибо что напомнили про неполную заправку.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Получим немного меньше 5900, это если не учитывать что на мягкое торможение топлива всё равно не хватило. Он развалился не из-за самой посадки а из-за слишком резкого торможения в воздухе.

Ну то есть ошибка в профиле торможения. Чуть растягивает торможение до приемлимых нагрузках, чуть-чуть вырастут гравитационные потери. Опять соломинки.

Ну и фразой про "это технология" вы попытались это подтвердить. После этого - уже пошел предметный разговор.

Попытка сослаться, что у меня раздвоение личности, что я вначале пишу одно, а потом тут же себя опровергаю - неубедительна. Нравится вам или нет, но тезис "2хкратный рост за 10%" я не поддерживал никогда.

Да, был не прав забыл про запуск на полярную орбиту.

Это-то ладно. Но что нам делать с вашим же утверждением, что третий пуск 1.1 надо было проводить с полной ПН? Это ваше утверждение, ваша логика. Будем её забивать сапогами или как?

Тем не менее - вы только что упоминали не полную заправку баков (увеличение массы ракеты)

Более того, я вас уже спрашивал - действительно ли вы считаете, что увеличение полного веса достигается только доливом? Элементарнейший вариант, например, что в первых пусках 1.1 летал с недостаточно мощными двигателями, что приводило к необходимости недоливать баки, а потом их за полгода допилили - вам не приходит в голову?

Нет, не требует. Характеристики спутника закладывались до того как были известны полные возможности ракеты

Ну вот, теперь вы решили представить инженеров СпейсИкса идиотами, которые даже не знаю, что у них получится. Расчет, моделирование - не, они не слышали.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Соломинки? 5900 - это сильно не 8300. И если от 5900 отнять ещё пару соломинок - лучше не станет. Даже без соломинок - придётся увеличивать ПН в 1.4 раза. А про увеличение массы ракеты - на сайте - тишина.

Тезис "2хкратный рост за 10%" я не поддерживал никогда

Тогда что именно вы хотели сказать фразой "Нет, не магия. Это просто техника."?

 

вот, теперь вы решили ...  Расчет, моделирование - не, они не слышали.

Они-то как раз слышали. Ну и пожалуй пора завершить спор:

Вы готовы без голословщины подтвердить якобы факт, что 1.1 с первых же пусков была в состоянии выводить 4.5 тонны?

Идём в веб-архив. Смотрим сколько было написано на официальном сайте для 1.1 в 2013 году:

http://web.archive.org/web/20130401000000*/http://www.spacex.com/falcon9

http://web.archive.org/web/20130715094112/http://www.spacex.com/falcon9

13 июля 2013 года Falcon был готов выводить 

Mass to Geosynchronous Transfer Orbit (GTO): 4,850 kg (10,692 lb)


*Стоило сразу привести это а не разводить флуд, но про настолько простой способ сходу не вспомнил.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Даже без соломинок - придётся увеличивать ПН в 1.4 раза. А про увеличение массы ракеты - на сайте - тишина.

Про то, что двигатели будут в очередной раз форсироваться - известно отлично. Увеличение тяги делается именно для увеличения полного веса. Так что планы по его росту - считайте однозначными. 

Тогда что именно вы хотели сказать фразой "Нет, не магия. Это просто техника."?

Только то, что рост веса ПН не обязан быть прямо пропорционален росту полного веса. С описанием, как этого можно достичь.

Они-то как раз слышали.

Тогда зачем вы придумываете, что инженеры не знали, каковы будут возможности ракеты? То есть все-таки знали? Тогда снова возвращаемся к вопросу, что нам делать с вашим же утверждением, что второй пуск после провального должен был быть с полной ПН.

13 июля 2013 года Falcon был готов выводить 

А кто вам сказал, что это именно на декабрьский и январьский пуски? То, что целевым для 1.1 должен был быть этот вес - никто и не спорит. Но я у вас спросил про веса для первых пусков.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Известно отлично, вот только вес в рекламном буклете старый а ПН - новая. И этим пытаются размахивать всякие несознательные личности вроде первого коммента. Пиар, однако.

Только то

Ну с формулировкой "не обязан быть прямо пропорционален" я тоже никогда не спорил. Пару процентов дополнительно - можно выжать почти из любой новой конструкции. Только опять таки - "нет, не магия" подразумевает отрицание всей фразы.

ы придумываете, что инженеры не знали, каковы будут возможности ракеты? То есть все-таки знали?

И нафига опять передёргивать? Инженеры Маска - знали, создававшие спутник - нет.

 Но я у вас спросил про веса для первых пусков

И опять передёргивание. Речь шла об улучшении ракеты а не о весах первых пусков, для которых я сразу сказал что они не репрезентативны. Итого имеем - ракета изначально рассчитывалась на 4850. Никаких улучшений относительно заявленных (запроектированных) в июне 2013 года цифр - нет.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

 вот только вес в рекламном буклете старый а ПН - новая. 

Да, я уже писал, что там ошибка.

Только опять таки - "нет, не магия" подразумевает отрицание всей фразы.

Вы МНЕ будете рассказывать, что Я подразумевал под своими фразами? Даже после того, как я вам указал на однозначные подтверждения в дискуссии, что подразумевать я этого не мог?

Инженеры Маска - знали, создававшие спутник - нет.

Вы решили дурачка включить, что ли? Типа - инженеры SES не знали, под какую ПН они делают спутник? И не догадались позвонить на СпейсИкс? Вы полагаете, что спутники именно так делаются - с выковыриванием массы из носа?

Речь шла об улучшении ракеты а не о весах первых пусков, для которых я сразу сказал что они не репрезентативны.

Да-да, не про вес, а "что 1.1 с первых же пусков была в состоянии выводить 4.5 тонны". Так где подтверждение, что на сайте указаны возможности 1.1 именно для первых пусков, а не целевые значения? То, что на сайте СпейсИкс указаны веса не ближайших пусков, известно отлично. Сейчас, например, они на сайте продают аж на 2018 год.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Я как-то пропустил что вы писали что у Маска на сайте ошибка (а скорее сознательное рекламное недоговаривание). Ок, принимается.

Я буду рассказывать как это читается согласно русскому языку.

Вы решили включить полного идиота? У вас спутники проектируются с сентября (первый успешный запуск) по декабрь? (Утрировано, на всякий случай.) Для особо одарённых:

http://www.reuters.com/article/idUS103960+13-Jun-2011+HUG20110613

Mon Jun 13, 2011 9:00am EDT ORBITAL AWARDED CONTRACT FOR THAICOM 6 COMMUNICATIONS SATELLITE

Разработка спутника началась в 2011. Никаких Фэлконов (1.1) могших его доставить на ГПО небыло и в помине. Запуск был в 2014 на том на чём оказалось удобно. Ну и про переносы нагрузки с носителя на носитель вы тоже не знали/предпочли не вспомнить, что показательно.

 

Хватит вилять. Речь шла о невозможности данных указаных в викии и у Маска на официальном сайте. "Магия". Вы пытались это опровергнуть "не магия", заявляя о полуторном росте нагрузки после первых пусков 1.1. Эти пуски оказались абсолютно нерелевантными к полной нагрузке ракеты, тк в первой же публикации по её характеристикам были указаны большие цифры.

Ну и для альтернативно-одарённых:

Ракета проектировалась под 4.5 тонны. Так или нет?

Улучшение - это превысить проектные данные. Так или нет?

Превышения проектных данных небыло, вплоть до перехода на Falcon FT. Так или нет?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Я буду рассказывать как это читается согласно русскому языку.

И пофигу, что это противоречит тому, что я тут же вам и рассказываю. Главное же не правильное понимание - а ПРИПИСАТЬ, не так ли? ;)

Вы пытались это опровергнуть "не магия"

И пофигу, что это противоречит тому, что я тут же вам и рассказываю. Главное же не правильное понимание - а ПРИПИСАТЬ, не так ли? ;)

У вас спутники проектируются с сентября (первый успешный запуск) по декабрь?

Нет, спутники для вывода во второй половине 2014 проектировались раньше. Под ракету, планирующуюся во второй половине 2014.

Разработка спутника началась в 2011.

Что подтверждает, что сайтовая реклама лета 2013 никак не может касаться пусков уже через полгода. Это ровно то, о чем я вам и толкую.

 Запуск был в 2014 на том на чём оказалось удобно. 

Ну разумеется, разработчики спутников не знают, на чем они планируют выводить. И массу спутника выковыривают из носа. А потом бегают и ищут, на чем бы запустить, и готовы переплачивать в полтора раза. Вот и весь ваш уровень понимания космонавтики.

Непонятно только одно: как так получается, что под УДОБНЫЕ для вас пуски (со второй половины 2014) спутники все время более-менее соответствуют возможностям ракеты, а в НЕУДОБНЫХ для вас первых пусках - "пускают на чём угодно". Вот такие забавные совпадения, не так ли? ;)

, тк в первой же публикации по её характеристикам были указаны большие цифры.

Как вы сами же выше показали, эта публикация могла касаться только более поздних пусков.

Ракета проектировалась под 4.5 тонны. Так или нет?

В конечном счете - да. Через промежуточный этап. То, что во втором и третьем пуске 1.1 ракета использовалась полностью, соответствует даже вашей логике: "Только вот тестовая программа первого вывода на ГПО была провалена (замёрз трубопровод блока выведения).  Конструктивные ошибки были исправлены и ракета протестирована во втором выводе. В третьем - вылет с полной нагрузкой"

Улучшение - это превысить проектные данные. 

Нет. Вначале этих проектных надо достичь. Что может достигаться через промежуточные этапы. Этот процесс является улучшением.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Вы изначально ляпнули чушь. Потом начали оправдываться, но так и не смогли подвести под эту чушь базу. Главное же не правильное понимание - а ОТМАЗАТЬСЯ, не так ли? ;)

И пофигу, что это противоречит тому

Ну а это вы для чего написали тогда? Для чего подтасоввывали числа? Может хватит врать?

А аргументы у меня очень простые: в 2013 году Фалькон-9 пускал на ГПО 3140 кг без посадки первой ступени, а в 2016 - 5270 с посадкой. Рост в два раза.

 

Вот такие забавные совпадения, не так ли?

Если иметь чуть-чуть мозгов и хоть немного разбираться в теме - будет ясно что ~3.2 тонны на ГПО - это стандартная нагрузка для Zenit-3SLB, чуть ниже номинала для Atlas V 501, половинка от нагрузки Atlas V 521, чуть больше половинки нагрузки протона итд. Тогда как 3.5 тонны на ГПО - это стандартная нагрузка для Atlas V 401, половинка от Atlas V 551, половинка от Ariane 5ECA итд.

Но вы пытаетесь прикрыть свою глупость некомпетентность рассказывая сказки про разработку спутника исключительно под конкретную (несуществующую) ракету. Иначе опять таки - разваливаются все ваши сказки про "совершенствование".

В конечном счете - да.

Замечательно. Промежуточный этап тестирования. Изначально в конструкцию заложены 4.5т ПН. Поэтому можно долить топлива и довести ПН до рассчётной. ЧТД.

В третьем - вылет с полной нагрузкой"

Глупо передёргиваете или у вас проблемы с русским (уже не первый раз), или у вас проблемы с формальной логикой (тоже не в первый раз). Мог быть =/= обязан быть.

Этот процесс является улучшением.

Этот процесс является выходом на проектные характеристики. Под эти характеристики проектировалась вся конструкция. И выход на расчётные характеристики - не является "улучшением" проекта. Ракета под названием Falcon 1.1 не улучшалась относительно проектных характеристик. Вообще. Совсем. Улучшенную - тут же назвали по-другому.

Соответственно - нет никаких оснований говорить о 1.5 кратном прыжке проектных характеристик следующей ракеты относительно этой. Тк таких прецедентов небыло и нет.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы изначально ляпнули чушь. Потом начали оправдываться,

Нет, это вы пытаетесь мне подобное приписать. Но все мои слова отлично согласуются между собой.

Ну а это вы для чего написали тогда? Для чего подтасоввывали числа? Может хватит врать?

Я вам уже объяснял. Про подтасовки - оставляю на вашей совести. Ей не впервой это будет переваривать, в свое время вы замечательно начинали дискуссию с подменой 1.1 на 1.0.

будет ясно что ~3.2 тонны на ГПО - это стандартная нагрузка для Zenit-3SLB, чуть ниже номинала для Atlas V 501, половинка от нагрузки Atlas V 521, чуть больше половинки нагрузки протона итд. Тогда как 3.5 тонны на ГПО - это стандартная нагрузка для Atlas V 401, половинка от Atlas V 551, половинка от Ariane 5ECA итд.

Конечно-конечно. А вот остальные пуски 1.1 на ГПО вдруг оказались не с замечательными 3.2 и 3.5, а именно что приблизительно соответствовали возможностям разогнанного 1.1 Но ведь это не считается, не так ли? ;)

 рассказывая сказки про разработку спутника исключительно под конкретную (несуществующую) ракету.

Но, разумеется, это сказки только для случая первых пусков 1.1. Для последующих - это сразу же сказками быть перестает, там спутники отлично соответствовали возможностям ракеты ;) Не так ли?

Замечательно. Промежуточный этап тестирования. 

Нет, доведения до нужных характеристик.

Мог быть =/= обязан быть.

Конечно-конечно. Еще вчера было "никак нельзя - ибо тестовый", сегодня с утра стало "В третьем - вылет с полной нагрузкой", а теперь "не обязан был". Быстро перекрашиваетесь, молодец.

Этот процесс является выходом на проектные характеристики.

Пожалуйста, можете называть это так. Мне играться со словами неинтересно.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Так и не смогли объяснить. ЧТД. Две последовательных фразы бреда. От которых вы пытаетесь отвертеться.

оказались не с замечательными 3.2 и 3.5

Промазал по клавише, а вы абсолютно не разобравшись в написанном радоваться начали. Вторая фраза должна выглядеть так: Тогда как 4.5 тонны на ГПО - это стандартная нагрузка для Atlas V 401, половинка от Atlas V 551, половинка от Ariane 5ECA итд.

Но ведь это не считается, не так ли? ;)

Вы так и не поняли что такое рынок запусков спутников и почему ПН большинства ракет отлично кратно этим массам. ;) Не так ли?

 

 "никак нельзя (запускать максимальную нагрузку) - ибо тестовый" ... "не обязан был (быть с максимальной нагрузкой, если не тестовый)"

Если вы видите здесь противоречие - это ваши личные проблемы. Все претензии к вашем учителям и вашему непониманию формальной логики.

 

Итого - кроме пустых бла-бла и домыслов (вообще не приводя каких-либо данных кроме своих фантазий), противоречащих официальной информации от space-x в обсуждении официальной информации от space-x вам сказать нечего. Отсутствие полуторократного прыжка характеристик новой ракеты признали даже вы сами, это и требовалось доказать.

К этому добавляется незнание но разглагольствование о проектировании спутников и дыры в школьной формальной логике. Дальнейшую дискуссию вы не можете вести конструктивно и можете только играться словами. Да, это не интересно.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Две последовательных фразы бреда.

О, вы теперь решили называть бредом даже " эти числа приведены не для летающей версии FT, а следующей, которую собираются пускать с конца года и у которой опять форсируют двигатели и поднимут полную массу"? Что именно вы считаете тут бредом? Форсирование двигателей или поднятие полной массы?

 Вторая фраза должна выглядеть так: Тогда как 4.5 тонны на ГПО - это стандартная нагрузка для Atlas V 401, половинка от Atlas V 551, половинка от Ariane 5ECA итд.

Так вы определитесь наконец, какую природу имеют спутники во втором и третьем пуске 1.1? Если это перенесенные с других ракет спутники, то вам нужно рассказать, как же произошло такое чудесное совпадение. Если же это родные спутники, заранее планировавшиеся для этих пусков, то вам надо объяснять, почему выбраны спутники в 3.2 тонны, а не в 4.5. Какой вариант вам ближе? ;)

Если вы видите здесь противоречие - это ваши личные проблемы.

Действительно, "никак нельзя" и "можно, но не обязательно" по отношению к одному и тому же пуску совершенно не противоречат друг другу. Для вас, по крайней мере.

вообще не приводя каких-либо данных кроме своих фантазий

Ну, Gray, это как минимум невежливо. Без меня вы бы  так до сих пор не знали кучу интересного о Фэльконе - начиная с того, какая именно ракета должна выводить 8300 и кончая устройством Ф-9 ;)

противоречащих официальной информации от space-x

Нет, не противоречащх. Ни официальной информации, ни даже вашей логики, когда она чудом прорывается через ваши хотелки.

Отсутствие полуторократного прыжка характеристик новой ракеты признали даже вы сами,

Не 1.5, а 1.4 планируется. Вас это спасает, что ли?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

И опять унылое передёргивание. Речь шла о двух фразах в начале а не о последующем вилянии.

По спутникам - и то и другое - стандартные веса. Ваши сказки про их "случайное" совпадение  с максимальной нагрузкой недоделанной ракеты - не интересны.

Или вы приносите какую-то официальную инфу а не свои пустые домыслы о том что это была максимальная нагрузка или вы приносите какую-то официальную инфу об улучшении ракеты в полтора раза после этих пусков.

Спорить с голыми фантазиями кого-то не могущего пользоваться даже формальной логикой - скучно.

 

"никак нельзя" (если тестовый) и "можно, но не обязательно" (если не тестовый)

Разъясните-ка где противоречие. А лучше - проштудируйте-ка учебник по логкие. У вас с ней круупные проблемы.

начиная с того, какая именно ракета должна выводить 8300

Несуществующая и несоответствующая спецификациям на сайте? Это было понятно с начала разговора.

Нет, не противоречащх.

Предоставьте хоть какую-то информацию о нафантазированном вами полуторократном улучшении. Хоть что-то кроме голых фантазий на эту тему у вас есть?

а 1.4 планируется

При ~1.4 кратном росте массы ракеты а не нулевом (с наличием этой ошибки в официальной инфе вы согласились).

Тем более что подобных прыжков до этого небыло (с этим вы почему-то так и не смогли согласиться).

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Речь шла о двух фразах в начале а не о последующем вилянии.

Нет, речь идет о всей дискуссии того дня. Или вы - "тут читаю, там не читаю"? Это пожалуйста, но если вы произвольно выдергиваете фразы - ко мне какие претензии?

Ваши сказки про их "случайное" совпадение  с максимальной нагрузкой недоделанной ракеты - не интересны.

И опять у вас помимо вашей же воли выскакивает здравая мысль. Именно так, очевидно, и было: вначале ракету сделали под более низкий вес (как выпишите - "недоделали"), потом довели до целевого более высокого. Соответственно, никакого случайного совпадения нет, спутники под первые пуски "недоделанной" ракеты были подобраны именно под её возможности, более тяжелые спутники - под уже "доделанную" ракету. Это ровно то, о чем я вам третий день говорю.

"Случайности" же появляются именно в вашей версии - ракета якобы могла выводить стандартные 4.5, но совершенно случайно именно в первые пуски ей попались стандартные более легкие спутники, и больше не попадались. И объяснить эту "случайность" ваша версия не в состоянии.

Или вы приносите какую-то официальную инфу

А давайте это вы принесете официальную инфу, что в первых пусках 1.1 мог выводить полный вес, или хотя бы внятно объясняющую, почему якобы совершенно готовую доделанную ракету несколько раз подряд использовали в убыток или заказчику, или Маску. У меня как раз все логично и вяжется, а у вас настолько всё хреново, что вы вынуждены каждый день версии менять, но все равно имеете наглость что-то от меня требовать.

Разъясните-ка где противоречие. 

В том, что эти тезисы последовательно выдвигались вами к одному и тому же третьему пуску 1.1 ;) Не забыли, надеюсь?

При ~1.4 кратном росте массы ракеты

О, мсье знает толк в гадании по кофейной гуще? :D

Тем более что подобных прыжков до этого небыло 

Даже если брать целевые значения грузоподъемности, как вы требуете, то Фалькон-1.0 выводил на НОО до 9000 кг и мог на ГПО до 3400 кг, Фалькон-1.1 - соответственно 13150 и 4850. Рост в 40-50%. В чем-то проблема?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Речь идёт о начале дискуссии. Тк вы - "тут виляю, тут не виляю".

Продолжаете рассказывать свои фантазии про совпадение стандартного веса спутника с недоделанностью ракеты? Скучно.

Если до вас с 4 раза не дошло что закладывалась перестраховка на случай возможных проблем в первых пусках - это к медикам.

Вы рассказываете пустые фантазии не относящиеся к реальности, не приводите никаких фактов и делаете школьные ошибки в логике. У вас настолько всё хреново что вы вынуждены выдумывать почему официальная информация о ракете не совпадает с вашими фантазиями и спорите с сайтом space-x.

последовательно выдвигались вами к одному и тому же третьему пуску 1.1 

"никак нельзя" (если тестовый) и "можно, но не обязательно" (если не тестовый)

Противоречие так сформулировать и не смогли? Формальная логика вообще в мозгу не укладывается? Это к врачам.

 

то Фалькон-1.0 выводил на НОО до 9000 кг и мог на ГПО до 3400 кг, Фалькон-1.1 - соответственно 13150 и 4850. Рост в 40-50%. В чем-то проблема?

Мне вам ещё и память лечить? Сходите-ка вы в больничку, что то у вас с головой совсем грустно:

  • v1.0: 333,400 kg
  • FT: 549,054 kg

Рост выводимой массы в 1.67 раза рост массы носителя в 1.65 раза.

У вас развалились все тезисы что вы выдвигали и вы пришли таки к тому что я говорил в начале. Наконец-то.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Речь идёт о начале дискуссии

Разумеется о начале. Разница между первым моим комментом и этим - четыре с чем-то часа, это был мой второй ответ вам. В чем-то проблема?

Продолжаете рассказывать свои фантазии про совпадение стандартного веса спутника с недоделанностью ракеты? 

Нет, продолжаю вам рассказывать, что 1.1 совершенно осознанно проводился через промежуточную стадию. Возможности которой, разумеется, подбирались под стандартный спутник, а не высасывались из пальца или "так получились".

Если до вас с 4 раза не дошло что закладывалась перестраховка на случай возможных проблем в первых пусках 

Еще вчера утром вы с жаром доказывали, что в третьем пуске 1.1 можно было пускать полный вес. Сегодня вы с тем же жаром доказываете, что в этом пуске нельзя было пускать полный вес, а нужно было закладывать запас. С учетом того, что это далеко не первые ваши версии - остается только рукоплескать скорости вашего переобувания.

Собственно, это очень красноречивый момент. Вы постоянно вынуждены менять свои версии. Единственное, что при этом не меняется - конечный вывод. В русском языке это называется "подгонка под результат".

вы вынуждены выдумывать почему официальная информация о ракете не совпадает с вашими фантазиями и спорите с сайтом space-x.

Я вас уже тыкал носом в тот факт, что на сайте СпейсИкс выкладываются характеристики для сильно будущих запусков. Каких-либо подтверждений, что та запись относилась именно к первым пускам 1.1 - вы привести оказались не в состоянии.

Противоречие так сформулировать и не смогли?

Сформулировано уже давно: "никак нельзя" противоречит "можно, но не обязательно", если относятся к одному пуску.

Мне вам ещё и память лечить? 

Я понимаю, что у вас культурный шок, но давайте я попробую еще раз: Фалькон-1.0 выводил на НОО до 9000 кг и мог на ГПО до 3400 кг, Фалькон-1.1 - соответственно 13150 и 4850, рост в 1.4-1.5 раз. Этот пример того самого "полуторократного прыжка характеристик новой ракеты", которого якобы никогда не было.

У вас развалились все тезисы что вы выдвигали и вы пришли таки к тому что я говорил в начале. Наконец-то

Зачем вы лжете?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Нет, не магия. Это просто техника. 

А аргументы у меня очень простые: в 2013 году Фалькон-9 пускал на ГПО 3140 кг без посадки первой ступени, а в 2016 - 5270 с посадкой. Рост в два раза.

Две подряд фразы бреда, и уже через 4 часа начавшееся виляние? Да, где-то так.

 

проводился через промежуточную стадию

И снова виляние. Так промежуточная стадия (тестирования, о чём говорю я) или "вдруг улучшение в 1.5 раза" (что пытаетесь доказать вы)? Хватит врать и передёргивать.

Каких-либо подтверждений

Вам требуются подтверждения к официальному источнику когда вы сами не привели ничего?  Хватит врать и передёргивать.

"никак нельзя" (если тестовый) и "можно, но не обязательно" (если не тестовый)

Противоречия здесь нет и показать его так и не смогли. Вы же заявляли что из первого следует обязательность максимума во втором. Хватит врать и передёргивать.

Фалькон-1.0 выводил на НОО до 9000 кг и мог на ГПО до 3400 кг, Фалькон-1.1 - соответственно 13150 и 4850, рост в 1.4-1.5 

​Вы вернулись к моему третьему посту с начала обсуждения. Хватит врать и передёргивать.

 

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Две подряд фразы бреда, и уже через 4 часа начавшееся виляние? Да, где-то так.

Еще раз, для танкистов: второй ответ вам, всего через 4 часа после вообще моего первого комментария - это и есть начало дискуссии. Вы же уже второй или третий день тщитесь вырвать отдельные мои комментарии из этого начала дискуссии. Подтасовываете, попросту говоря. Бог в помощь.

Так промежуточная стадия (тестирования, о чём говорю я)

Промежуточная стадия создания ракеты, стадия доведения её до нужных характеристик. Это я специально разжевывал вам еще вчера: https://aftershock.news/?q=comment/2625394#comment-2625394

или "вдруг улучшение в 1.5 раза" (что пытаетесь доказать вы)?

Но несмотря на то, что я разжевал вам это еще вчера, вы сегодня приписываете мне совершенно другое. Лжете, одним словом.

Вам требуются подтверждения к официальному источнику когда вы сами не привели ничего?  

Приведение официальных источников, не имеющих отношения к вопросу, не дает вам право требовать что-то в ответ.

Противоречия здесь нет и показать его так и не смогли. 

Ничего страшного. Здесь уже достаточно, что вы прилюдно заявляете, что между тезисами "никак нельзя" и "можно, но не обязательно" якобы нет противоречия. Я понимаю, что вам остается только дурачка включить, но любой русскоязычный читатель по достоинству оценит ваши слова :)

 Вы же заявляли что из первого следует обязательность максимума во втором. 

Я заявлял, цитата из ссылки: "вы с жаром утверждали, что [в третьем полете] надо выводить полную ПН" Это практически дословное повторение ВАШЕЙ же фразы "В третьем - вылет с полной нагрузкой" Так что давайте, определяйтесь - либо я не писал про "обязательность", либо это написали именно вы.

Вы вернулись к моему третьему посту с начала обсуждения.

Нет. Я просто привел вам пример того, чего по вашим словам никогда не было - прыжка характеристик в 1.4-1.5 раз. Или может вы никогда не говорили, что таких прыжков не было?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

 это и есть начало дискуссии

Ещё раз, для танкистов: два последовательных бредовых комментария в начале дискуссии. Раз. Два. Можете прекратить вилять и признать их бредовыми наконец. Но вы лжете и пытаетесь их замазать.

стадия доведения

Перечислите доводки. Доводки = физические изменения конструкции ракеты. Хоть какие-то источники говорящие об этом кроме ваших фантазий есть? Нет. Про перепланировку замерзающего топливопровода есть, про центрифугирование топлива при спуске - есть, про "полуторократный рост характеристик" - нет. Хватит врать и передёргивать.

Если физических изменений нет - это не стадия доведения а стадия тестирования ЧТД.

Я заявлял, цитата из ссылки: "вы с жаром утверждали, что [в третьем полете] надо выводить полную ПН" Это практически дословное повторение ВАШЕЙ же фразы "В третьем - (был, мог быть) с полной нагрузкой" Так что давайте, определяйтесь - либо я не писал про "обязательность", либо это написали именно вы.

И снова тупое и наглое враньё. В моей фразе нет слова "надо" и его нельзя вывести из моей фразы. Хватит врать и передёргивать.

прыжка характеристик

"Прижок характеристик" при линейном масштабировании, разобраном в третьем посте от начала дискуссии? Вы дурак? Хватит врать и передёргивать.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Ещё раз, для танкистов: два последовательных бредовых комментария в начале дискуссии. Раз. Два. М

Второй является просто констатацией факта. А первый кажется бредовым только если рассматривать его в отрыве от другого, где я вам рассказывал, какая версия будет выводить 8300. Вместе они совершенно нормальны. Именно поэтому вы и тщитесь выдергивать этот коммент из дискуссии - то есть подтасовываете.

Перечислите доводки.

Я не работаю в СпейсИкс, а информацию они выкладывают скупо. Вы сами приводили нагляднейший пример, что на их сайте даже масса новой версии не исправлена. Поэтому даже  не надейтесь ссылаться на то, что я не знаю такого официального сообщения. Но это прямо следует из факта пусков средних спутников в первых пусках. Никакая другая версия не в состоянии это объяснить. Мы это наглядно видим хотя бы из того, что вы уже несколько раз были вынуждены менять свои объяснения.

Если физических изменений нет

Не подтасовывайте. "Нет изменений" и "мне не известны изменения" - это не одно и то же.

"Это практически дословное повторение ВАШЕЙ же фразы "В третьем - (был, мог быть) с полной нагрузкой"

И снова тупое и наглое враньё. В моей фразе нет слова "надо" и его нельзя вывести из моей фразы. 

Можно, еще как можно. Именно поэтому вы сейчас вынуждены дописывать свою фразу, и уже неоднократно дописывали её раньше - иначе она воспринимается именно как "надо". Этими дописками вы лишь самым наглядным способом подтвердили это.

"Прижок характеристик" при линейном масштабировании, разобраном в третьем посте от начала дискуссии? 

Прыжок характеристик, которых якобы никогда не было. Вы об этом писали несколько раз: "нет никаких оснований говорить о 1.5 кратном прыжке проектных характеристик следующей ракеты относительно этой. Тк таких прецедентов небыло и нет", "Тем более что подобных прыжков до этого небыло ".

Более того, во втором случае вы отдельно подчеркнули, что таких прыжков не было никогда вне зависимости от роста массы ракеты: 

"Я: а [прыжок в] 1.4 планируется

Вы: При ~1.4 кратном росте массы ракеты а не нулевом. Тем более что подобных прыжков до этого небыло"

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Второй является просто

Второй является просто подтасовкой не относящихся к делу цифр. 

А первый кажется бредовым

А первый является бредовым, тк является ответом на вполне конкретный пост.

а информацию они выкладывают скупо

Наглое и тупое враньё. Информацию о всех существенных доводках - выкладывают очень быстро в качестве рекламы. Замерзание трубопровода, центрифугирование топлива, уменьшение дельты качества движка на FT. У вас нет ничего подтверждавшего бы вашу версию кроме пустых разглагольствований.

Можно, еще как можно. ... иначе она воспринимается

(был, мог быть, обязан был быть) с полной нагрузкой

До вас определённо туго доходит. Я в который раз пытаюсь до вас донести что у вас проблемы с восприятием русского языка и с формальной логикой (и возможно с головой). Вы взяли один из возможных вариантов и заявляете что он дословно следует из моей фразы. Если до вас и после этого не дойдёт - это к врачам.

вы отдельно подчеркнули

а не нулевом. Тем более что подобных прыжков до этого небыло"

Лечите голову и учите русский.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Второй является просто подтасовкой не относящихся к делу цифр. 

Это просто констатация факта.

А первый является бредовым, тк является ответом на вполне конкретный пост.

Только если его выхватывать из общих моих мыслей в начале дискуссии. Что является попросту подтасовкой.

Информацию о всех существенных доводках - выкладывают очень быстро в качестве рекламы

Прекрасно! Какие улучшения будут в улучшенном FT, до которого остались считанные месяцы? Где я могу ознакомиться с его индексом, полным весом, конкретными изменениями конструкции? Его уже заказчикам предлагают - так где же реклама?

Вы взяли один из возможных вариантов и заявляете что он дословно следует из моей фразы. 

Если бы не следовал, то вам не требовалось бы постоянно дописывать эту фразу. Сам факт дописывания - наилучшее свидетельство правильности моего понимания.

Лечите голову и учите русский.

Всё? Ваша аргументация скатилась к голословному хамству? Может, хотя бы попробуете свои фразы дополнить скобочками какими-нибудь, как вы выше делаете? Хотя нет, в данном случае вам уже никакие скобочки не помогут.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Подтасованные не относящиеся к сути цифры - не являются констатацией чего-либо.

Ответ на конкретный пост - не может быть выхвачен из чего-либо. Это бредовый ответ на конкретный пост.

Какие улучшения будут в улучшенном FT

https://twitter.com/elonmusk/status/726559284306173952

Good performance of recent launches allows us to reduce 3 sigma reserve margin.

И куча твитов с конкретными цифрами. Всё, на этом все улучшения, дальше - линейная прибавка массы топлива. Хоть что-то в оправдание своих глупых фантазий привести можете?

Если бы не следовал

Тупое и наглое враньё. Прямое следствие доказать не можете, начинается "если бы". Хватит врать.

Всё? Ваша аргументация

Вы не способны согласовать два последовательных предложения или намеренно врёте/передёргиваете. Это не хамство это констатация факта.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Подтасованные не относящиеся к сути цифры - не являются констатацией чего-либо.

Только в ваших глазах. Но мне-то что?

Ответ на конкретный пост - не может быть выхвачен из чего-либо. Это бредовый ответ на конкретный пост.

Конечно же может быть выхвачен. Если бы не мог - вы бы не старались всячески открещиваться от другого моего коммента. Но вы именно что это делаете. Чем наглядно подтверждаете мою правоту.

дальше - линейная прибавка массы топлива

Gray, вы решили снова дурачка включить? Линейная прибавка топлива требует изменения всей ракеты. Где я могу ознакомиться с этими изменениями? Где я могу узнать полный вес? Какой будет индекс у этой ракеты? Для 1.1 мы это видели более чем за год до пуска даже с фотками - где все это для улучшенного FT?

Тупое и наглое враньё. Прямое следствие доказать не можете, начинается "если бы".

Вы всё доказали сами, лично - собственными приписками. Ничего более наглядного вы придумать не смогли бы. Так чего теперь истерите?

Вы не способны согласовать два последовательных предложения или намеренно врёте/передёргиваете.

Всё отлично согласовано вами же лично:

"нет никаких оснований говорить о 1.5 кратном прыжке проектных характеристик следующей ракеты относительно этой. Тк таких прецедентов небыло и нет".

 

"Я: а [прыжок в] 1.4 планируется

Вы: При ~1.4 кратном росте массы ракеты а не нулевом. Тем более что подобных прыжков до этого небыло"

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Ляпнули чушь и не нашли в себе сил в этом признаться. Вам-то что.

Вы всячески стараетесь примазать последующие комменты в оправдание ляпнутой чуши. Что вам не удаётся и вы начинаете врать.

где все это

"Basically current, but higher throttle setting." Будущей ракеты ещё нет. Все технические улучшения я вам привёл. И они известны до появления самой ракеты. Вы так и не смогли привести ни одного улучшения помимо прехода по линейке названии. Хватит выкручиваться и врать.

Вы всё доказали сами, лично

Тупое и наглое враньё бедолаги не понимающего формальной логики.

 При ~1.4 кратном росте массы ракеты а не нулевом. Тем более что подобных прыжков до этого небыло"

Прыжков с нулевым ростом массы ракеты небыло. Лечите голову и учите русский.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Вы всячески стараетесь примазать последующие комменты в оправдание ляпнутой чуши.

Зачем их примазывать? Они говорят сами за себя. И именно поэтому вы всячески от них открещиваетесь. Как обычно сами себя порете.

 Будущей ракеты ещё нет.

1.1 тоже в свое время не было. Но вы лично раскопали по ней отличную рекламку аж с фотками, опубликованную более чем за год до первого пуска 1.1 Где подобное по улучшенному FT? Нет? Ах, какая досада! Какое отличное свидетельство тому, что СпейсИкс далеко не всегда спешит делиться с нами техническими новинками!

Все технические улучшения я вам привёл.

Какие - "все"? Что там с ростом массы топлива? Какие конструктивные улучшения будут сделаны для этого?

Тупое и наглое враньё бедолаги не понимающего формальной логики.

И снова - никакой аргументации, кроме хамства. И чем дальше, тем больше. Тенденция, однако!

" При ~1.4 кратном росте массы ракеты а не нулевом. Тем более что подобных прыжков до этого небыло"

Прыжков с нулевым ростом массы ракеты небыло. Лечите голову и учите русский.

Ну вот, опять началось кручение словами. Фразу "Тем более" вы почему-то решили не выделять ;) А ведь именно она противопоставляет эти два предложения, не давая их рассматривать как одинаковые по смыслу.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

Ляпнули чушь - не решились признать что ляпнули чушь - пытаетесь замазать последующими комментариями. Говорит само за себя.  Как обычно сами себя порете.

Я раскопал полное описание усовершенствований в новой FT, раскопал инфу за год до запуска, раскопал инфу за почти два года до запуска, раскопал ещё и инфу за 2010 год, которая отправляет в мусор вообще все ваши рассуждения:

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=23611.0

12/18/2010 10:35 PM the

"GTO" described in the falcon 9 users guide: 35786x185km, 28.5° inclination. For that orbit the website gives a payload of 4680kg,

Also, the F9 user's guide quotes a GTO payload of only 4536 kg at 28.5 deg inclination (p. 23). You have to launch from Kwajalein to get 4682 kg (p. 24).

Вы же - не смогли раскопать ничего подтверждающего ваши глупые домыслы.

 

И снова - никакой аргументации

Противоречие вы так и не показали, когда было показано что противоречия нет и показана на примерах вариативность фразы - ушли в несознанку и начали пороть чушь. И не привели никакой аргументации. Показательно.

А ведь именно она противопоставляет эти два предложения, не давая их рассматривать как одинаковые по смыслу.

Противопоставляет второе предложение последней части первого, что и выделено. Проблемы с восприятием текста, с русским языком или с мозгами?

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Ляпнули чушь - не решились признать что ляпнули чушь - пытаетесь замазать последующими комментариями. Говорит само за себя.  Как обычно сами себя порете.

Вы бесконечно повторяете одно и то же, даже не слыша меня. Надоедает.

Я раскопал полное описание усовершенствований в новой FT,

Чего-чего? Вы нашли два предложения в Твиттере - это и есть полное усовершенствование, позволяющее выводить в 1.4 раза больше? Буа-га-га!

Раскопал инфу за год до запуска, раскопал инфу за почти два года до запуска, раскопал ещё и инфу за 2010 год, которая отправляет в мусор вообще все ваши рассуждения:

Это все именно что не имеет отношения к первым пускам. Вы приводите обзорные оценки, которые просто дают заявленные целевые значения для 1.1. Но никто и не спорит, что они должны быть под 4850.

Противопоставляет второе предложение последней части первого, что и выделено.

Да-да, старая песенка с приписками. Только на этот раз необходимо выделять определенную часть, а то ведь без этого выделения смысл совершенно другой :D В общем, решили снова сами себя выпороть.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 9 месяцев)

А вот вы похоже меня наконец услышали.

Я нашел описание улучшения. Всё остальное - малоинтересные для толпы подробности. А смех без причины - признак дурачины.

http://knts.tsniimash.ru/ru/src/CenterInfRes/Falcon9UsersGuide_2009.pdf

Страница 25. 2009 год. Официальный документ, которым должны руководствоваться заказчики. Конкретные орбиты, конкретные скорости, 4536 кг. До начала создания спутников. Всё ваше враньё и домыслы - летят в мусор.

 

Ваш идиотизм и непонимание русского языка - не интересны. Ещё менее интересен сознательный закос под идиота и "непонимание" русского языка.

Аватар пользователя MCC
MCC(10 лет 7 месяцев)

Да, это - наконец нормальное свидетельство. Принимается. Признаю свою неправоту.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Нет, это не про Хеви. Это про "обычный" Фалькон. Просто "за время пути собачка могла подрасти". И Фалькон 1.0 эволюционировал сначало в 1.1, а затем в FT.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Я в курсе, что напутал с названиями.))

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 1 месяц)

Бгггг. Спасибо! Повесили!

Аватар пользователя grbgdn
grbgdn(9 лет 9 месяцев)

Это очень смешно :) Спасибо! :)

Аватар пользователя pcmag
pcmag(12 лет 2 месяца)

Со статьей согласен. Илон не нравится мне, но, что удивляет. Сегодня в 10 местах у разных блогеров, скажем так патриотического направления, перепощена эта статья. Как-то очень одновременно.

Аватар пользователя Pa
Pa(12 лет 3 месяца)

Ну и нормуль. А Вас не удивляют инфо вбросы которые СМИ "мировые" ещё до произошедших событий постят?

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 10 месяцев)

Что вас смущает. Пропаганда так и работает, берут постоянным повторением.

Таким же образом, уже принятый в строй и летающий F-35 американцев оказался очень плохим самолетом (в глазах российской пропаганды), а Т-50, хотя еще не принят в строй, но уже уделал все западные аналоги на 20 лет вперед.

 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Simpleax
Simpleax(8 лет 10 месяцев)

Напомните ценник на F-35 пожалуйста и медленно повторите СЕБЕ эту сумму.

Ну а про лётные характеристики я скромно промолчу.

Я сам авиатор,вертолётчик.Принимал с вертолётного завода новую технику.Конечно и у нас цены отпускные для армии задирают.Но тот дерибан бюджетный хотя бы с F-ки симптоматичен для армейских закупок амеров.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(9 лет 10 месяцев)

A что вас смущает в ценнике?

Ценник на F-35 $112 миллионов, и его планируют снизить ниже $100 миллионов.

https://www.f35.com/about/fast-facts/cost

Ценник на российский Т-50 (который пока еще далек от входа в строй) - около $100 миллионов.

https://lenta.ru/news/2010/10/05/fifthgen/

 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Simpleax
Simpleax(8 лет 10 месяцев)

Общая стоимость проекта,а не поштучная цена.

Ну а про лётные характеристики и про бесконечную доводку мозгов опять видимо не услышу ответа.

Да и если честно,не жду я от Вас ответа адекватного.

Ваши же специалисты и пишут про сырость самолёта.Не знаю может это заказ от попильщиков,мол дайте еще денежку,а может и то и другое.

Нам же и легче будет потом.

Страницы