Макаронный монстр Илона Маска

Аватар пользователя beck

Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).


Сначала скучно.

Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.

Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.

Для этого вы:

- нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,

- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,

- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),

- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,

- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),

- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,

- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),

- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,

- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),

- и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.

Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.

Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.

Какие же?

Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.

Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).

Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).

Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.

Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.

Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).

Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??

И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.

ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.

Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.

Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 70 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.

Факиншит. Рили факиншит.

Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.

Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»

Неудобно перед пацанами.

И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).

Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.

Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.

А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.

И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.

А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования -  непригодна для повторного пуска.

Oh fucking shit...

(спасибо Алексею Широнину за наводку на ссылку)

Источник

Landed SpaceX rocket suffered 'max' damage

Комментарий автора: 

Мне только жаль американских инженегров. Занимаются рисованием 7 перпендикулярных красных линий, из которых три зеленые, две прозрачные, а еще одна в форме котенка... И будут выкинуты на улицу, когда придёт пенсионный возраст.

PS У меня в дипломе написано инженер-ракетостроитель, так что я могу по достоинству оценить всю феерическую расстановку точек в вопросе Летающего Макаронного Монстра имени И.Маска. Реально, до слёз.

Комментарий редакции раздела Мой раздел

автору +100500! лайков :)

Комментарии

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

Разным задачам - разные решения. Конкретно для этой задачи - посадки отработанной ступени на то же место с возможностью ея дальнейшей дефектовки и использования - парашют менее надежен. Ну что ж такие элементарные вещи надо объяснять? )))

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

3 накрывшиеся ступени, 2 которые совсем разбились, и третья у которой видно все так повело что не починишь заменой движков и части обшивки.

Вот шатловские разгонники садились в воду, на парашюте, и все потом летали еще не раз. Ну может не все , но точно процент больше чем после посадок на баржу.

Дак что надежнее?

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

1) Шатлловские разгонники были ТРД, в отличие от ЖРД первой ступени Фалкона. Они конструктивно сильно проще, можно опустить на парашюте, и это будет оправдано. ЖРД так не буцкнешь.

2) Куда и как их нужно было сажать? Там собирался "бутерброд" из основного блока, двух разгонников по бокам и шатл с другого боку. После разгона разгонные блоки отстреливались вбок. Как и чем их стабилизировать? А если что-то пошло не так (порыв ветра, турбулентность и т.п.)?

3) Ну и главная причина - ТРД не умеет управлять тягой, что для такой посадки необходимое условие.

4) было и еще причин, но уже этого достаточно.

Ну йолки ж иголки... )))

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

1. Какая проблема сделать первую ступень твердотопливным разгонником? Сажают на воду, можно предусмотреть твердотопливные двигатели мягкой посадки. Такого добра полно готового, у нас вон танки сажают по 45 тонн с такими двигателями. А тут то всего 20 тонн.

2. На воду сажать, у них там в отличии от Байконура и Восточного океан рядом.

3. А зачем тягой то управлять если сажать на парашюте?

4. Основная причина, пиар компания. Если б маск хотел дешево доставлять груз и космонавтов, это самое дешевое, разместить завод в азии, там же воткнуть ракетодром. Часть самой ответственной сборки вести в пиндостане, а все остальное свалить на азиатов.И там же встречать трдшную первую ступень, и чинить её или выкидывать. Было б сверхдешево. Но тут то речь идет не о деньгах.

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

1) ТРД по удельному моменту сильно хуже ЖРД и потому выгоден только в конфигурациях типа Шаттл/Буран. Танку не нужно взлетать - каждый кило во всех этих кунштюках - минус три кило ПН. ))) Я утрирую конечно, но суть дела именно такова.

2) Океан соленый, оно ж тутже закорродирует. 

3) Это да, не надо. Просто ты спрашивал почему шаттловские разгонники на парашюте опускали. Потому что ТРД.

4) Кто б спорил. Это ж как круто выглядит. Оно вот так взлетает, а потом тынц и прямо сюда же садится! Зрители давятся попкорном от восторга, и несут в потных кулачках бабло на акции. А потом можно будет сказать, что та же самая ракета полетела, кто проверит?

Есть и еще момент, и он важен - ЖРД штука нежная, сложная, в отличие от ТРД. А при спуске на парашюте его легко побить. Если на шаттле спасали именно трубу, то тут, как я понимаю, спасают движки. Я бы по такой схеме, сажать всю трубу, не пошёл бы. Хотя, конечно, надо считать. Мне с налета не очевидно, что выгоднее, сажать всю первую ступень или придумывать системы спасения для каждого движка (ну или блока из 2-3). 

Аватар пользователя Производственник

Глупая придумка наверное, но зачем двигатели и баки в сборе приземлять? Нельзя ли движки отстрелить и их приземлять? Хоть на парашютах, хоть на тяге (небольшой бачок оставить:) )?

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

но зачем двигатели и баки в сборе приземлять? Нельзя ли движки отстрелить и их приземлять?

Можно. Только вырастет масса (с соответствующим снижением полезной нагрузки) и снизится надёжность. Вплоть до "сюрпризного" отстрела на этапе старта.

Аватар пользователя msin
msin(8 лет 7 месяцев)

сомневаюсь, что тяжелее...

с другой стороны движки уже есть в наличии, но к ним еще нужно топливо, хоть не сильно много. поэтому надо сравнивать парашютною систему посадки с посадочным запасом топлива.

но всё-рано не уверен, то парашют тяжелее...

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 4 месяца)

почему бы это не делать с помощью парашютов?

Вот тут разбор полетов и посадок. Ей из стратосферы лететь ( с 50 км), как там воздух, достаточно плотный? А пролетев хотя бы 10 км вниз она наберёт скорость около 400 м/с, да и весит макаронина 20 тн (цифры из ссылки, сопротивлением воздуха пренебрёг). Такое не десантировали пока. Думаю, создать такую парашютную систему там некому, в отличие от реактивного двигателя. Мягкую посадку опять же надо обеспечить и ещё зону отчуждения выделить. Не взлетит сядет.

По ссылке, кстати, интересный вариант есть - вертолётный подхват парашютной системы. С мягкой посадкой не надо морочиться, нужен только подходящий вертолёт.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Запись с видеокамер твердотопливных ускорителей. Спуск на парашюте.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=3uk_viH4Unw

К сведению боковушка  шатла имеет длину 45,5 метров, диаметр 3,7 метров и стартовую массу 580 тонн,  пустая весит 78 тонн.

Так что не надо гнать, идея посадки по ракетному лежит полностью в области пиар компании. Экономикой или технологией тут и не пахнет.

 

Аватар пользователя Системник
Системник(9 лет 2 месяца)

Вот. Хоть кто-то вспомнил.

Правда цена запуска челнока 300 млн... интересно, сколько из них стоило обслужить ускорители.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 4 месяца)

Тады, ой!

Может, приводнение опасно из-за жидкого кислорода? В море органика всякая, то-сё.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Жидкий кислород, это самое безопасное из ракетных топлив. Боковушка заправлена более злой гадостью,  химия намного злее.

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 4 месяца)

Это пока в него какая-нить органика не попала.

Аватар пользователя Voron
Voron(9 лет 7 месяцев)

Ну честно говоря, статья смешная с кучей косяков, но почти в точности повторяет мои выкладки во время спора о многоразовости годика полтора назад, собссно то о чем я говорил тогда, случилось сейчас (тогда тупо не было доказательной базы), а Маск все же гениальный чувак. Вполне возможно что эту технологию когда-нибудь доведут до ума, но уже на другой элементной базе и с другими материалами.

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

По распилу бабла? 146% гениальный. Только не он, а те большие дяди, которые его дергают за ниточки.

Аватар пользователя Voron
Voron(9 лет 7 месяцев)

Ну как бы большое бабло тоже не всем встречным поперечным дают, а человек создал проекты которые реально работают (те же Фальконы) и пусть он не ракетчик, но на мой взгляд весьма толковый организатор и я бы его поставил в ряд с такими монстрами как Гейтс, Джобс и Брэнсон.

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

Гейтс и Джобс? Ой, всё!

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 4 недели)

Джобс — реально крут! Он первым догадался запихнуть КПК и телефон в один корпус. Светлая голова!

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Системник
Системник(9 лет 2 месяца)

Не, не первым точно. Мой любимец был у меня раньше. А Апле - обычные воры, что, надеюсь, в ближайшем будущем озвучат для широкой общественности.

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

КПК+телефон HTC Wallaby на Windows Mobile появился в 2002 году. Айфон - в 2007.

 

 

Аватар пользователя Электрик
Электрик(8 лет 3 месяца)

valera545 "Джобс — реально крут! Он первым догадался запихнуть КПК и телефон в один корпус. Светлая голова!"

Эрнст Юнгер много раньше описал "устройство". Хоть и в нацистской форме ходил на работу в нацистской Германии.. Джобс (хоть и демократ) именно что запихнул, когда дозрели технологии. Китайцы довольно быстро научились впихивать больше за меньшую цену.

Аватар пользователя Voron
Voron(9 лет 7 месяцев)

Простите, у Вас сколько муллионов в загашнике? А может назовете компании доросшие хотя бы до уровня IPO под Вашим мудрым руководством?:) Кожурками от банана может кидаться каждый, а вот сделать что-то подобное ну или хотя бы в половинку... упс...

Аватар пользователя Системник
Системник(9 лет 2 месяца)

laugh Это ж пиндец какие великие... медиа-персоны.

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Ну как бы большое бабло тоже не всем встречным поперечным дают...

Это в Америке-то?

Нормальные люди никогда не будут должны всему миру необъятную сумму денег.

Смекаете, куда они их девают? Ага, вот и я про тож...

Вполне возможно что эту технологию когда-нибудь доведут до ума, но уже на другой элементной базе и с другими материалами.

Ну разумеется доведут. Но для начала в ней должен появиться смысл. Или другая элементная база будет финансово оправданной. Статья не о гипотетических вещах, которые когда-то будут, она про СЕГОДНЯ.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 2 месяца)

Зачем превращать в посадочный модуль тупой ускоритель, который работает всего минуту во время старта?

Аватар пользователя Voron
Voron(9 лет 7 месяцев)

А вы с других планет на чем собираетесь взлетать? На пороховом заряде? Шаттл с Бураном не взлетят сами по себе.

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 2 месяца)

О, вы проблему усугубили. Как же первая ступень попадет на другую планету? Так, до той планеты еще долететь надо, не говоря уже о возвращении.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(9 лет 2 месяца)

ну зачем же так?

теперь оппонент нервно курит в углу, перемежая затяжки кратким - факенщиттм

Аватар пользователя Voron
Voron(9 лет 7 месяцев)

Для того чтоб хотя бы начать лететь на другую планету нужно отработать все технологии, так что не вижу никаких проблем в том чтоб отрабатывать их именно таким образом.

Аватар пользователя борец с идеями

Господа!

floridatoday.com, меня терзают смутные сомнения....

Аватар пользователя Туфелька
Туфелька(8 лет 7 месяцев)

Хороший стиль)

Аватар пользователя AK65
AK65(11 лет 3 месяца)

Мне он очень напомнил стиль Беркема. 

Почти уверен, что это он. 

Аватар пользователя VRG
VRG(9 лет 2 месяца)

Думаю, стоило развивать многоразовые управляемые корабли - вроде Бурана и Шаттла. Жизнь показала, что еще рано. У них как раз были одноразовые первые ступени/ускорители - как самая грубая и дешевая компонента. Теперь же озаботились о многоразовости первой ступени.

Автору спасибо за ликбез!

Аватар пользователя zeroyafa
zeroyafa(9 лет 2 месяца)

Спасибо)))  смеялся в голос smiley   бггггг

Аватар пользователя Оранжевая Россия

Глупо не имея инженерного образования судить на данную тему(некоторые защитники), автор во всех технических моментах прав, являясь инженером конструктором ДВС и рассматривая его Теслу(любой развод за ваши деньги), паралели с ракетой думаю провести можно. В дополнение пара ссылок на ракеты  http://jpgazeta.ru/pochemu-roskosmos-ne-boitsya-ilona-maska-i-ego-vozvra... http://gosh100.livejournal.com/173209.html . За юмор автору отдельное спасибо.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (неполживая политота, обильный неинформативный флуд, нарушение соглашений, под которые его оставили) ***
Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.

Охренеть! Убогой американской ракете нужно больше одного движка на старте! Давайте глянем на наши Протоны, там то точно 1 движок!

Ой! Нет, ну Протон - более тяжелая РН. Наверняка легкие на одном движке стартуют. Например - "союз-2.1а", запущенный недавно с восточного:

Опять нет? Да чтож такое-то. Может, реально в первой ступени оптимально использовать несколько двигателей?

Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 70 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.

На платформу садится не вся ракета, а только первая ступень. Её высота - 41 метр. При этом топлива в ней практически не остается, а значит центр масс находится низко (внизу и остатки топлива, и опоры, и двигатели). Чтобы ступень впоследствии не опрокинуло ветром, её закрепляют на платформе после посадки.

Далее, все ракеты напоминают макаронины. И причина, как вы уже догадались, даже не в Ж/Д габарите, а в аэродинамике. Чем тоньше ракета - тем проще ей пробиваться через плотные слои атмосферы. Например, одна из самых эффективных ракет малого класса "Зенит-2" имеет длину почти 60 метров при диаметре 3,9. При этом "Дельта Хеви" как-то не впечатлилась Ж/Д габаритами и имеет диаметр 5,1 метра. А вписаться в Ж/Д габарит - это дополнительный бонус, который удешевляет стоимость пуска.

А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования -  непригодна для повторного пуска.

Из трех посаженных ступеней - только одна непригодна для повторного пуска? Неплохой результат.

Кстати, недавно посаженная ступень имела высокую скорость на отделении (5200mph против 4000mph у предыдущей), что и привело в итоге к повреждениям.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Из трех посаженных ступеней - только одна непригодна для повторного пуска?

Это маск сказал что одна непригодна, но на самом деле одна ступень совсем не подлежит восстановлению. А другие путем замены всех двигателей и части корпуса подлежат восстановлению.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

 А другие путем замены всех двигателей и части корпуса подлежат восстановлению.

Ссылочку пожалуйста, на необходимость замены всех двигателей и части корпуса. 

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Вывод 1 кг на орбиту стоит 80 т. баксов, в эту сумму включены и замена двигателей и замены корпусов.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html

Но вот похоже замена всего флакона 9 уже не влезает. Много стырил вероятно.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Пуски по данному контракту с НАСА не предусматривают повторное использование ступеней.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Правильно, потому что глупость, это и наса так я понимаю считает. Но нужен пиар.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Так и где обоснование вашему утверждению:

А другие путем замены всех двигателей и части корпуса подлежат восстановлению.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 3 месяца)

Ответил же, при цене 80 тыщ за кило груза на орбиту, все  ступени проще сразу на свалку отправлять, ну после снятия чего то полезного. Что вероятнее всего он и делает. А доказательства появятся думаю лет через 5 .

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Тогда так и пишите - что вы безосновательно (или - на основании своих умозрительных заключений) предполагаете. Не вводите людей в заблуждение своим "на самом деле".

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

>> все ракеты напоминают макаронины. И причина, как вы уже догадались, даже не в Ж/Д габарите, а в аэродинамике. Чем тоньше ракета - тем проще ей пробиваться через плотные слои атмосферы. 

Причина в конструктивной компоновке.

Ракета в полете, внезапно, испытывает изгибающие нагрузки. И чем больше соотношение длины к диаметру, тем эти нагрузки выше. 

(a parte) Некоторые коменты доставляют реально ещё больше самого текста - "проще пробиваться через плотные слои атмосферы" - это просто пирдуха!

Аватар пользователя Системник
Системник(9 лет 2 месяца)

"проще пробиваться через плотные слои атмосферы" - это просто пирдуха!

Шабаш пиндосских икспердов. laugh Квалифицированных потребителей.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Ракета в полете, внезапно, испытывает изгибающие нагрузки. И чем больше соотношение длины к диаметру, тем эти нагрузки выше. 

Внезапно-то как. Может вы нам тогда расскажете, почему все ракеты имеют большое удлинение? 

(a parte) Некоторые коменты доставляют реально ещё больше самого текста - "проще пробиваться через плотные слои атмосферы" - это просто пирдуха!

После введения ЕГЭ реально непонятно стало - то ли физику человек прогуливал, то ли формулы сопротивления воздуха выкинули из школьной программы.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

>> Может вы нам тогда расскажете, почему все ракеты имеют большое удлинение? 

Я ж написал - компоновочная схема. 

>>  После введения ЕГЭ реально непонятно стало - то ли физику человек прогуливал, то ли формулы сопротивления воздуха выкинули из школьной программы.

И правда, зачем физика? Ведь сопротивление воздуха - это всё, что действует на ракету, а силой тяжести можно нечувствительно пренебречь. 

Пирдуха, реально. )))))))

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

 Я ж написал - компоновочная схема. 

Потому что гладиолус! (с)

А теперь ко второму вопросу - почему она такая? Сами же написали - чем больше удлинение ракеты, тем выше изгибающие нагрузки. Исходя из этого логичнее сделать короткую и толстую ракету. Но нет, все лепят какие-то "макаронины".

И правда, зачем физика? Ведь сопротивление воздуха - это всё, что действует на ракету, а силой тяжести можно нечувствительно пренебречь. 

Подсказываю - если вы можете удержать в уме только одно действующую на ракету силу, то это не значит что другие испытывают такие же ограничения. Никогда не задумывались, что такое оптимальная скорость ракеты и почему в формуле её расчета внезапно фигурируют плотность воздуха и коэффициент сопротивления?

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***

Страницы