Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).
Сначала скучно.
Ракетостроение, как отрасль машиностроения, вбирает себя знания и технологии металлообработки, материаловедения, приборостроения, математического моделирования, дефектоскопии и проч., каждый писк в этой индустрии защищён патентами, зачастую зонтичными, все детали, узлы и изделия многократно испытываются на сверхдорогостоящих стендах, со своими требованиями, ограничениями, допусками и посадками, эти знания накапливаются годами и десятилетиями, весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа.
Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА, которая, как государственная организация, подотчётна куче строгих докторов-аудиторов, а воровать вам ну очень-очень хочется, то надо придумать какой-то сверхдорогой проект, который, как жабу через соломинку, можно будет раздувать на бирже, попутно выкачивая деньги из бюджета.
Для этого вы:
- нанимаете болтливого чувака с блестящими глазами,
- нанимаете команду пиарщиков, дезигнеров и прочих сколь энергичных, столь и беспринципных,
- регистрируете частную компанию в Калифорнии, причём эта private company не обязана раскрывать нюансы своего финансового здоровья (гыгы),
- сливаете в эту шарагу: патенты, технологии, готовые проекты, техническую документацию (тысячами томов и сотнями тысяч чертежей – но поскольку это есть самая бесстыжая приватизация государственной интеллектуальной собственности на сотни миллиардов долларов из народного кармана, то вы объявляете болтливого чувака супер-пупер Изобретателем) и готовые трудовые коллективы настоящих изобретателей (это важно – целыми командами) напрямую из НАСА,
- проталкиваете через Бюджетный комитет Конгресса идею, что таким образом вы снижаете нагрузку на бюджет НАСА, особенно на его пенсионные статьи (мы же помним, что персонал НАСА – самые крутые инженеры – постепенно стареет?),
- вы обеспечиваете новорождённой шараге техническое, технологическое, патентное сопровождение, подключаете военных, разведку и контрразведку, затыкаете рты сотням и тысячам владельцев патентов, вы затыкаете рты десяткам и сотням журналистов, которые внезапно понимают, куда лучше никогда в жизни не пытаться «копать», иначе уволят нахер с волчьим билетом, вы подключаете к Гениальной Компании Уникального Вдруг Внезапно Из Ниоткуда Возникшего Гениального Изобретателя десятки и сотни первоклассных медиа,
- вы обеспечиваете Уникальному Гениальному Коллективу Молодых И Дерзких десятки и десятки заказов на рынке спутниковых услуг (ага, каждый, любой желающий может зайти туда, где пасутся четырёхзвёздные генералы и загорелые конгрессмены с благородной сединой),
- вы договариваетесь с биржевиками, брокерами, рейтинговыми агентствами, банкирами, со всей этой волчьей стаей, чтобы они «куда надо смотрели, а куда не надо не смотрели, снег башка попадёт, совсем плохо будет, докторов пришлют, из окна можно случайно выпасть, подавившись маслинкой, изнасиловать в полёте горничную – услуги джеймсбондов на выбор»,
- но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА, поэтому вы помогаете новоиспечённой команде найти заводы (целую кооперацию – это десятки и десятки частных, полу- и полностью государственных компаний, зачастую из ведомства Пентагона) с аэрокосмическим бэкграундом, где можно будет клепать ракеты по проектам, слитым (безвозмездно, т.е. даром) из НАСА),
- и – вишенкой на торте – вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?) – вы обещаете, что вы делаете Уникальную Программу, ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ!!11одинадын – многоразовые ракеты с посадкой на планету Земля! Ура, победа, Голливуд ловит множественные оргазмы.
Если вы это всё можете провернуть в течение нескольких месяцев, то вы – из команды хозяев Америки, не меньше. Итак, всё готово к разводу лохов, все готовы, заряжены, разряжены и возбуждены.
Но это же, мать их, ракеты! Это же факиншит, планета Земля! А на ней гравитация, законы природы и разные мелкие инженерные ограничения.
Какие же?
Это геостационарная орбита, куда надо «вешать» спутники.
Это орбита МКС, куда пролоббирована (ну, это же каждый может, да?) доставка грузов грузовиками и, в перспективе, астронавтов – живых человеческих людей. (При этом государственной НАСА предложено покупать услуги частной private company, которая – см. выше – не обязана отчитываться о структуре финансовых потоков, акционерах и проч. – какая прелесть, не правда ли?).
Это габариты и средняя масса телекоммуникационных и военных спутников - несколько тонн, как минимум (не микроспутниками же заниматься? Все серьёзные люди, работаем по-серьёзному).
Следовательно, от забрасываемой орбитальной массы на геостационарную орбиту и от массы грузовиков (и кораблей с людьми) выплясывается энергетика ракеты.
Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.
Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе (или не вы, а ваш загорелый покровитель с благородной сединой – и зачем ему эта вся головная боль? Решай, деревенщина, тебе деньги дали!) – и вы раком ставите уникальные (я не шучу) инженерные коллективы (которые вам дали, как рабов, скопом) – и они делают невозможное – отрабатывают несчастные раскладные посадочные опоры, делают это прекрасно, как могут настоящие американские инженеры… но вся подлость ещё не закончилась.
Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).
Естественно, что, имея лунные технологии, кучу лунных двигателей, вы пытаетесь хоть как-то сэкономить на конструкции. Самое главное – вы не можете производить свою ракету на самом космодроме – там банально нет этих факиншит технологов, рабочих, сварщиков, металлургов, слесарей и всего этого сброда, который хочет есть и трахать баб, поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??
И тут вступает в действие Его Ужасное Величество – Железнодорожный Габарит. Вы не можете поменять мосты, переезды, контактные линии по всей протяжённости трассы от завода до стартового комплекса, поэтому вы обязаны вписать конструкцию в максимальный габарит 3.7 метра.
ТРИ ЦЕЛЫХ СЕМЬ ДЕСЯТЫХ факиншит метра. Это всё, что вы можете. Понимаете? Вы, властелин США, раком поставивший всех, вынуждены считаться с железнодорожным габаритом.
Оу Кей, ковбои, так что же получается с нашими девятью «Мерлинами» и железнодорожным габаритом 3.7 метра? И тут получается дикий, липкий ужас инженера – чтобы запихнуть столько топлива и окислителя, чтобы вам вытащить на орбиту обещанный груз, вам нужно сделать ракету высотой… высотой… (поднимите расчётчицу, она некрасиво валяется в обмороке) – 70 (прописью – СЕМЬДЕСЯТ) метров.
Вам дурно. Вам реально дурно – при диаметре 3.7 метра вам нужно обеспечить полётную прочность «макаронины» длиной 70 метров (делим 70 на 3.7 и получаем отношение 18.9 – один к девятнадцати!). Самое страшное – вам надо обеспечить устойчивость этой «макаронины» на платформе в океане (кто сказал – волны?!) – колонны, высотой 70 метров, - и удержать её при нормальном бризе (кто сказал – давление ветра?!). Вам очень плохо – вам нужно увеличивать «ноги». Они банально должны быть длиннее. При их габаритах, их нужно делать толще, прочнее (кто сказал – мы режем по массе?!). На каждый лишний килограмм «ног», на каждый лишний килограмм «макаронины» - вам нужно дополнительное топливо и кислород.
Факиншит. Рили факиншит.
Вы пытаетесь улучшить инженерное качество этого макаронного монстра. Вы, совершенно случайно, достаёте из широких штанин технологию переохлаждения керосина и кислорода - так хоть на несколько процентов топлива и окислителя можно больше впихнуть в те же баки - при этом о цене такой технологии вы молчите - это же потери и затраты, это всё стоит деньги, не предусмотренные ни в какой смете, но вам уже плевать на сметы - вам надо служить "макаронному богу" и физическим законам планеты Земля.
Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»
Неудобно перед пацанами.
И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса).
Под дружное ржание русских и европейцев. Даже китайцы хихикают.
Но вы же хозяин Америки. И вы, ужаленным койотом, через сотни и тысячи карманных СМИ воете на всю планету Земля, что ваша «макаронина» вот-вот сядет. Она падает раз, она падает два – но вот посадка!!! Вам удалось не уронить «макаронину»! У вас же лучшие на планете программисты.
А что дальше? А дальше – самое скучное – вам надо заново всю «макаронину» дефектовать и обследовать – может ли она, космическая конструкция, торжество материаловедения и инженерной мысли, стартовать ещё раз – надо изучить, как пережил сверхнагрузки, температуры и вибрации каждый элемент, каждая факиншит прокладка, нет ли в каждой детали, в каждом сварном шве микротрещин, нет ли дефектов в каждом информационном кабеле. А у вас – ма-ка-ро-ни-на – с девятью допотопными лунными движками, состоящая из сотен тысяч деталей, узлов и механизмов. И каждый узел должен сработать безотказно – после посадки - и снова работать на сверхперегрузках.
И вы, почти хозяин Америки, гениальный промоутер, раком поставивший сотни тысяч специалистов, – от сраного инженера до четырёхзвёздных генералов, от девки из пиар-службы до ушлого банкира из Банка О Котором Лучше Забыть – вы понимаете, что вам надо дотерпеть до конца президентского срока того слишком смуглого парня с усталым взглядом, не получить пулю, не выпасть из окна, не подавиться маслинкой и, боже упаси, не изнасиловать горничную.
А что же ваш бойкий пацан с наглыми глазами? А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования - непригодна для повторного пуска.
Oh fucking shit...
(спасибо Алексею Широнину за наводку на ссылку)
автору +100500! лайков :)
Комментарии
Разным задачам - разные решения. Конкретно для этой задачи - посадки отработанной ступени на то же место с возможностью ея дальнейшей дефектовки и использования - парашют менее надежен. Ну что ж такие элементарные вещи надо объяснять? )))
3 накрывшиеся ступени, 2 которые совсем разбились, и третья у которой видно все так повело что не починишь заменой движков и части обшивки.
Вот шатловские разгонники садились в воду, на парашюте, и все потом летали еще не раз. Ну может не все , но точно процент больше чем после посадок на баржу.
Дак что надежнее?
1) Шатлловские разгонники были ТРД, в отличие от ЖРД первой ступени Фалкона. Они конструктивно сильно проще, можно опустить на парашюте, и это будет оправдано. ЖРД так не буцкнешь.
2) Куда и как их нужно было сажать? Там собирался "бутерброд" из основного блока, двух разгонников по бокам и шатл с другого боку. После разгона разгонные блоки отстреливались вбок. Как и чем их стабилизировать? А если что-то пошло не так (порыв ветра, турбулентность и т.п.)?
3) Ну и главная причина - ТРД не умеет управлять тягой, что для такой посадки необходимое условие.
4) было и еще причин, но уже этого достаточно.
Ну йолки ж иголки... )))
1. Какая проблема сделать первую ступень твердотопливным разгонником? Сажают на воду, можно предусмотреть твердотопливные двигатели мягкой посадки. Такого добра полно готового, у нас вон танки сажают по 45 тонн с такими двигателями. А тут то всего 20 тонн.
2. На воду сажать, у них там в отличии от Байконура и Восточного океан рядом.
3. А зачем тягой то управлять если сажать на парашюте?
4. Основная причина, пиар компания. Если б маск хотел дешево доставлять груз и космонавтов, это самое дешевое, разместить завод в азии, там же воткнуть ракетодром. Часть самой ответственной сборки вести в пиндостане, а все остальное свалить на азиатов.И там же встречать трдшную первую ступень, и чинить её или выкидывать. Было б сверхдешево. Но тут то речь идет не о деньгах.
1) ТРД по удельному моменту сильно хуже ЖРД и потому выгоден только в конфигурациях типа Шаттл/Буран. Танку не нужно взлетать - каждый кило во всех этих кунштюках - минус три кило ПН. ))) Я утрирую конечно, но суть дела именно такова.
2) Океан соленый, оно ж тутже закорродирует.
3) Это да, не надо. Просто ты спрашивал почему шаттловские разгонники на парашюте опускали. Потому что ТРД.
4) Кто б спорил. Это ж как круто выглядит. Оно вот так взлетает, а потом тынц и прямо сюда же садится! Зрители давятся попкорном от восторга, и несут в потных кулачках бабло на акции. А потом можно будет сказать, что та же самая ракета полетела, кто проверит?
Есть и еще момент, и он важен - ЖРД штука нежная, сложная, в отличие от ТРД. А при спуске на парашюте его легко побить. Если на шаттле спасали именно трубу, то тут, как я понимаю, спасают движки. Я бы по такой схеме, сажать всю трубу, не пошёл бы. Хотя, конечно, надо считать. Мне с налета не очевидно, что выгоднее, сажать всю первую ступень или придумывать системы спасения для каждого движка (ну или блока из 2-3).
Глупая придумка наверное, но зачем двигатели и баки в сборе приземлять? Нельзя ли движки отстрелить и их приземлять? Хоть на парашютах, хоть на тяге (небольшой бачок оставить:) )?
Можно. Только вырастет масса (с соответствующим снижением полезной нагрузки) и снизится надёжность. Вплоть до "сюрпризного" отстрела на этапе старта.
сомневаюсь, что тяжелее...
с другой стороны движки уже есть в наличии, но к ним еще нужно топливо, хоть не сильно много. поэтому надо сравнивать парашютною систему посадки с посадочным запасом топлива.
но всё-рано не уверен, то парашют тяжелее...
Вот тут разбор полетов и посадок. Ей из стратосферы лететь ( с 50 км), как там воздух, достаточно плотный? А пролетев хотя бы 10 км вниз она наберёт скорость около 400 м/с, да и весит макаронина 20 тн (цифры из ссылки, сопротивлением воздуха пренебрёг). Такое не десантировали пока. Думаю, создать такую парашютную систему там некому, в отличие от реактивного двигателя. Мягкую посадку опять же надо обеспечить и ещё зону отчуждения выделить. Не
взлетитсядет.По ссылке, кстати, интересный вариант есть - вертолётный подхват парашютной системы. С мягкой посадкой не надо морочиться, нужен только подходящий вертолёт.
Запись с видеокамер твердотопливных ускорителей. Спуск на парашюте.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=3uk_viH4Unw
К сведению боковушка шатла имеет длину 45,5 метров, диаметр 3,7 метров и стартовую массу 580 тонн, пустая весит 78 тонн.
Так что не надо гнать, идея посадки по ракетному лежит полностью в области пиар компании. Экономикой или технологией тут и не пахнет.
Вот. Хоть кто-то вспомнил.
Правда цена запуска челнока 300 млн... интересно, сколько из них стоило обслужить ускорители.
Тады, ой!
Может, приводнение опасно из-за жидкого кислорода? В море органика всякая, то-сё.
Жидкий кислород, это самое безопасное из ракетных топлив. Боковушка заправлена более злой гадостью, химия намного злее.
Это пока в него какая-нить органика не попала.
Ну честно говоря, статья смешная с кучей косяков, но почти в точности повторяет мои выкладки во время спора о многоразовости годика полтора назад, собссно то о чем я говорил тогда, случилось сейчас (тогда тупо не было доказательной базы), а Маск все же гениальный чувак. Вполне возможно что эту технологию когда-нибудь доведут до ума, но уже на другой элементной базе и с другими материалами.
По распилу бабла? 146% гениальный. Только не он, а те большие дяди, которые его дергают за ниточки.
Ну как бы большое бабло тоже не всем встречным поперечным дают, а человек создал проекты которые реально работают (те же Фальконы) и пусть он не ракетчик, но на мой взгляд весьма толковый организатор и я бы его поставил в ряд с такими монстрами как Гейтс, Джобс и Брэнсон.
Гейтс и Джобс? Ой, всё!
Джобс — реально крут! Он первым догадался запихнуть КПК и телефон в один корпус. Светлая голова!
Не, не первым точно. Мой любимец был у меня раньше. А Апле - обычные воры, что, надеюсь, в ближайшем будущем озвучат для широкой общественности.
КПК+телефон HTC Wallaby на Windows Mobile появился в 2002 году. Айфон - в 2007.
valera545 "Джобс — реально крут! Он первым догадался запихнуть КПК и телефон в один корпус. Светлая голова!"
Эрнст Юнгер много раньше описал "устройство". Хоть и в нацистской форме ходил на работу в нацистской Германии.. Джобс (хоть и демократ) именно что запихнул, когда дозрели технологии. Китайцы довольно быстро научились впихивать больше за меньшую цену.
Простите, у Вас сколько муллионов в загашнике? А может назовете компании доросшие хотя бы до уровня IPO под Вашим мудрым руководством?:) Кожурками от банана может кидаться каждый, а вот сделать что-то подобное ну или хотя бы в половинку... упс...
Это ж пиндец какие великие... медиа-персоны.
Это в Америке-то?
Нормальные люди никогда не будут должны всему миру необъятную сумму денег.
Смекаете, куда они их девают? Ага, вот и я про тож...
Ну разумеется доведут. Но для начала в ней должен появиться смысл. Или другая элементная база будет финансово оправданной. Статья не о гипотетических вещах, которые когда-то будут, она про СЕГОДНЯ.
Зачем превращать в посадочный модуль тупой ускоритель, который работает всего минуту во время старта?
А вы с других планет на чем собираетесь взлетать? На пороховом заряде? Шаттл с Бураном не взлетят сами по себе.
О, вы проблему усугубили. Как же первая ступень попадет на другую планету? Так, до той планеты еще долететь надо, не говоря уже о возвращении.
ну зачем же так?
теперь оппонент нервно курит в углу, перемежая затяжки кратким - факенщиттм
Для того чтоб хотя бы начать лететь на другую планету нужно отработать все технологии, так что не вижу никаких проблем в том чтоб отрабатывать их именно таким образом.
Господа!
floridatoday.com, меня терзают смутные сомнения....
Хороший стиль)
Мне он очень напомнил стиль Беркема.
Почти уверен, что это он.
Думаю, стоило развивать многоразовые управляемые корабли - вроде Бурана и Шаттла. Жизнь показала, что еще рано. У них как раз были одноразовые первые ступени/ускорители - как самая грубая и дешевая компонента. Теперь же озаботились о многоразовости первой ступени.
Автору спасибо за ликбез!
Спасибо))) смеялся в голос бггггг
Глупо не имея инженерного образования судить на данную тему(некоторые защитники), автор во всех технических моментах прав, являясь инженером конструктором ДВС и рассматривая его Теслу(любой развод за ваши деньги), паралели с ракетой думаю провести можно. В дополнение пара ссылок на ракеты http://jpgazeta.ru/pochemu-roskosmos-ne-boitsya-ilona-maska-i-ego-vozvra... http://gosh100.livejournal.com/173209.html . За юмор автору отдельное спасибо.
Охренеть! Убогой американской ракете нужно больше одного движка на старте! Давайте глянем на наши Протоны, там то точно 1 движок!
Ой! Нет, ну Протон - более тяжелая РН. Наверняка легкие на одном движке стартуют. Например - "союз-2.1а", запущенный недавно с восточного:
Опять нет? Да чтож такое-то. Может, реально в первой ступени оптимально использовать несколько двигателей?
На платформу садится не вся ракета, а только первая ступень. Её высота - 41 метр. При этом топлива в ней практически не остается, а значит центр масс находится низко (внизу и остатки топлива, и опоры, и двигатели). Чтобы ступень впоследствии не опрокинуло ветром, её закрепляют на платформе после посадки.
Далее, все ракеты напоминают макаронины. И причина, как вы уже догадались, даже не в Ж/Д габарите, а в аэродинамике. Чем тоньше ракета - тем проще ей пробиваться через плотные слои атмосферы. Например, одна из самых эффективных ракет малого класса "Зенит-2" имеет длину почти 60 метров при диаметре 3,9. При этом "Дельта Хеви" как-то не впечатлилась Ж/Д габаритами и имеет диаметр 5,1 метра. А вписаться в Ж/Д габарит - это дополнительный бонус, который удешевляет стоимость пуска.
Из трех посаженных ступеней - только одна непригодна для повторного пуска? Неплохой результат.
Кстати, недавно посаженная ступень имела высокую скорость на отделении (5200mph против 4000mph у предыдущей), что и привело в итоге к повреждениям.
Из трех посаженных ступеней - только одна непригодна для повторного пуска?
Это маск сказал что одна непригодна, но на самом деле одна ступень совсем не подлежит восстановлению. А другие путем замены всех двигателей и части корпуса подлежат восстановлению.
Ссылочку пожалуйста, на необходимость замены всех двигателей и части корпуса.
Вывод 1 кг на орбиту стоит 80 т. баксов, в эту сумму включены и замена двигателей и замены корпусов.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html
Но вот похоже замена всего флакона 9 уже не влезает. Много стырил вероятно.
Пуски по данному контракту с НАСА не предусматривают повторное использование ступеней.
Правильно, потому что глупость, это и наса так я понимаю считает. Но нужен пиар.
Так и где обоснование вашему утверждению:
Ответил же, при цене 80 тыщ за кило груза на орбиту, все ступени проще сразу на свалку отправлять, ну после снятия чего то полезного. Что вероятнее всего он и делает. А доказательства появятся думаю лет через 5 .
Тогда так и пишите - что вы безосновательно (или - на основании своих умозрительных заключений) предполагаете. Не вводите людей в заблуждение своим "на самом деле".
>> все ракеты напоминают макаронины. И причина, как вы уже догадались, даже не в Ж/Д габарите, а в аэродинамике. Чем тоньше ракета - тем проще ей пробиваться через плотные слои атмосферы.
Причина в конструктивной компоновке.
Ракета в полете, внезапно, испытывает изгибающие нагрузки. И чем больше соотношение длины к диаметру, тем эти нагрузки выше.
(a parte) Некоторые коменты доставляют реально ещё больше самого текста - "проще пробиваться через плотные слои атмосферы" - это просто пирдуха!
Шабаш пиндосских икспердов. Квалифицированных потребителей.
Внезапно-то как. Может вы нам тогда расскажете, почему все ракеты имеют большое удлинение?
После введения ЕГЭ реально непонятно стало - то ли физику человек прогуливал, то ли формулы сопротивления воздуха выкинули из школьной программы.
>> Может вы нам тогда расскажете, почему все ракеты имеют большое удлинение?
Я ж написал - компоновочная схема.
>> После введения ЕГЭ реально непонятно стало - то ли физику человек прогуливал, то ли формулы сопротивления воздуха выкинули из школьной программы.
И правда, зачем физика? Ведь сопротивление воздуха - это всё, что действует на ракету, а силой тяжести можно нечувствительно пренебречь.
Пирдуха, реально. )))))))
Потому что гладиолус! (с)
А теперь ко второму вопросу - почему она такая? Сами же написали - чем больше удлинение ракеты, тем выше изгибающие нагрузки. Исходя из этого логичнее сделать короткую и толстую ракету. Но нет, все лепят какие-то "макаронины".
Подсказываю - если вы можете удержать в уме только одно действующую на ракету силу, то это не значит что другие испытывают такие же ограничения. Никогда не задумывались, что такое оптимальная скорость ракеты и почему в формуле её расчета внезапно фигурируют плотность воздуха и коэффициент сопротивления?
Страницы