Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Нефть: дефицит или изобилие? (А.Анпилогов)

Аватар пользователя Влад-Днепр

С заменой «чёрному золоту» мы опоздали. Навсегда?

Нефть по 30? Нефть по 20? Нефть по 50? Такие вопросы постоянно сыплются на читателя или телезрителя из всех глобальных и российских СМИ, которые обсуждают вопрос снабжения мирового рынка энергоносителями и все перипетии добычи, транспортировки и продажи основных мировых энергоносителей: нефти, газа и каменного угля.

Да, всё именно так. По состоянию на 2015 год эти три энергоносителя: нефть, природный газ и каменный уголь по-прежнему занимают не просто "львиную", но и подавляющую долю в мировом энергобалансе, составляя 87% потреблённой человечеством первичной энергии.

Оставшиеся 13% тоже дают нам весьма мало надежды на скорую замену энергии нефти, угля и природного газа, так как состоят в основном из атомной энергии (5%) и гидроэнергетики (6%), а на долю "модных" ветряных или солнечных источников энергии приходится всего лишь около 2% мирового производства первичной энергии.

Таким образом, все заклинания политиков и экологов о том, что "новая, бесконечная, доступная и возобновляемая энергия" вскоре заменит собой старые, неудобные и неэкологичные уголь, нефть и природный газ, так и остались разговорами: несмотря на быстрый рост установленной мощности ветряков и солнечных панелей, несмотря на то, что некоторые европейские страны добились весомой доли возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в своём энергобалансе, внедрение ВИЭ выявило и массу проблем. Ветряки и солнечные батареи оказались достаточно дорогим удовольствием, которое могут позволить себе лишь богатые страны. Выработка ими электроэнергии оказалась ненадёжной либо же сопряжённой с труднорешаемой проблемой аккумуляции гигантских объёмов транспортного, промышленного и бытового потребления электричества, а "быстрый" и уже практически двадцатилетний рост установленной мощности ветряков и солнечных батарей привёл всё человечество лишь к тем самым 2% мирового производства энергии, которое и приходится на долю ВИЭ — ветряков и солнечных батарей. "Электромобильчики" так и остаются несбыточной мечтой или же игрушкой для очень обеспеченных людей.

Безусловно, дальнейший рост использования ВИЭ практически запрограммирован политикой развитых стран Евросоюза и США. Кроме того, развивающиеся страны: такие, как Китай и Индия, — тоже развернули масштабные программы по установке и использованию ВИЭ. Однако и через 20 лет "развёртка" мирового потребления энергии будет схожа с нынешней: большую часть потреблённой энергии, просто в силу инерции любой технологической сферы, по-прежнему дадут каменный уголь, нефть и природный газ.

Почему же сейчас цена на нефть находится на столь низких локальных уровнях, которых не было с начала 2000-х годов? Что, в мире оказалось внезапно много дешёвой и доступной нефти? Или же это падение цен — результат некоего сговора, имеющего своей целью разорение нефтедобывающих стран? Нет, реальный ответ лежит достаточно далеко от этих простых, но неверных ответов.

За десятилетие 2005-2015 годов, при стабильно высоких ценах на "чёрное золото", в нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую отрасль, как и в отрасли добычи и транспортировки природного газа и каменного угля, пришли громадные инвестиции. Эти инвестиции, исчисляемые, в масштабах планеты, триллионами долларов, вызвали настоящий технологический бум в нефтедобыче: высокая цена на углеводороды позволяла окупать риски по разведке, освоению и эксплуатации дорогих, удалённых и "капризных" месторождений, которые ещё в конце 1990-х годов казались совершенно неперспективными. Условно говоря, когда нефть стоила 100 долларов за баррель, это позволяло осваивать месторождения нефти с себестоимостью "чёрного золота" в 80 долларов за баррель (и получать там 25% рентабельности), но это же и давало сверхприбыль на каком-то старом советском месторождении в Тюменской области, где себестоимость добычи составляла 20 долларов (рентабельность, соответственно, зашкаливала за 400%).

Старые нефтедобывающие страны при такой рыночной конъюнктуре буквально "купались" в долларовом дожде, одновременно особо не задумываясь о том, что "новая" нефть, которая понемногу, год за годом заменяла в их структуре запасов нефть старых месторождений, стоит гораздо дороже, чем нефть, открытая и освоенная ими в 1970-х или 1980-х годах. Кроме того, нефтедобывающие страны и нефтяные компании переоценили "запас прочности" мирового рынка нефти: как оказалось, мировая экономика с трудом выдерживает нефть за 140, 100 или даже в 70 долларов/баррель — такая высокая цена нефти и связанных с нею углеводородов вызвала замедление и остановку промышленного роста практически везде в мире и отказ населения от интенсивного использования нефти и нефтепродуктов. Везде, где только было возможно, люди пересели с личных автомобилей на поезда, автобусы или трамваи, которые нефть потребляют в меньшей степени или не потребляют вовсе.

Мировая экономика по факту не смогла приспособиться к высоким ценам на нефть. То, что для России, Саудовской Аравии или ОАЭ было "золотым ливнем", обрушившимся на их нефтедобывающие экономики, для других стран стало жестоким налогом на конечное потребление, когда вместо массы конечных потребительских вещей: автомобилей, телефонов, стиральных машин или холодильников, — люди в странах-потребителях нефти вынужденно оплачивали высокую цену нефти для работы этих самых "экономик потребления".

Результатом десятилетия "дорогой" нефти стало замедление и остановка роста всей мировой экономики — в силу массы объективных ограничений, среди которых углеводородный энергетический фундамент был главным, но не единственным "пределом роста".

Обычным выходом из таких ситуаций всегда была смена одного технологического уклада другим: так, уголь послужил заменой мускульной силы и энергии дров в начале XIX века, нефть вовремя сменила уголь в начале ХХ-го. В 1980-х годах многие футурологи прочили победу энергии атома над уходящим "нефтяным веком", конец которого относили на начало XXI века. Именно такая логика присутствовала в начале эры мирного атома, когда в ядерной энергии мыслился разумный выход из конечности и недолговечности нефтяного изобилия, характерного для ХХ века, "века нефти".

Однако, жизни было угодно внести свои коррективы в приход "атомного века". Классические реакторы на распаде атомов урана и плутония показали свою потенциальную опасность в катастрофах Тримайл-Айленда, Чернобыля и Фукусимы. Поэтому в большинстве стран программы развития ядерной энергетики были либо остановлены, либо радикально замедлены "зелёными". Собственная же политика горе-экологов, основанная на применении ветряков, солнечных батарей и прочих вариантов "чистой энергии природы" тоже оказалась проигрышной. В конце концов, с момента катастрофы Чернобыля, которая произошла в 1986 году, минуло уже 30 лет, но цифры доли "чистой энергетики" говорят сами за себя — на 2% от мирового производства первичной энергии никак не построить "дивный чудный мир". А вот остановленный рост атомной энергетики, которой прочили долю не меньшую, нежели доля нефти (33%) или угля (30%), так и застыл на печальной отметке в 5% — страх перед вышедшим из-под контроля "мирным атомом" оказался сильнее рациональных доводов.

В такой ситуации у мира по-прежнему остаётся надежда лишь на термоядерную энергетику, где тоже, к сожалению, всё не слишком безоблачно — проект создания международного энергетического термоядерного реактора (ИТЕР) оказался в начале 2000-х годов под угрозой закрытия, а его запоздалый пуск в 2010-х ещё раз подтвердил простую истину: создание действующего реактора термоядерного синтеза требует от человечества громадного количества научных и инженерных усилий, для чего нужны как свободные денежные и человеческие ресурсы, так и самый дефицитный ресурс — время.

Как и в случае с ВИЭ, которые и через двадцать лет не станут основой или даже важной составляющей частью общего баланса энергопотребления человечества, как и в случае "сбитой на взлёте" атомной энергетики которую теперь приходится возрождать сверхусилиями проектантов и инженеров, так и в случае проекта ИТЕР — время для своевременного создания альтернативы дорогой нефти, которая неизбежно идёт на смену нефти дешёвой, уже безвозвратно упущено.

В лучшем случае, если даже запуск проекта ИТЕР состоится к середине 2020-х годов, термоядерная энергетика даже к середине XXI века вряд ли сможет занять заметную долю в производстве первичной энергии. По соображениям той же технологической и социальной инерции, которую надо неизбежно учитывать при анализе энергетических проблем современного человечества.

Отсюда следуют все те неприятные факты, которые становятся очевидными при детальном рассмотрении ситуации на рынке "дешёвой" нефти, которая, тем не менее, оказалась неподъёмной для мировой экономики и всё дорожающей в себестоимости для самих производителей нефти. Технологическая революция в энергетике запоздала — и задержится ещё больше, так как ни одна из существующих идей "энергии будущего" не решает проблем человечества так, как их решил уголь в начале XIX века или нефть в начале ХХ-го.

В будущем нефтеэкспортёры, возможно, смогут продать покупателям нефть и за 100 долларов, но это никак не отразится на себестоимости её производства, которая будет неизбежно расти. Нефть находят всё глубже, всё дальше на север и во всё более неудобных породах — как, например, в тех самых "сланцах", о которых столько говорили за последние 10 лет.

Для всех стран, потребляющих нефть, этот энергоноситель будет дорожать, но никакой внятной замены ему не предвидится — пока что слабый прогресс в части аккумуляторных батарей, особенности ветряков и солнечных батарей, опасения по поводу ядерной энергии и сложности в освоении энергии синтеза лёгких ядер не позволяют найти достойную замену "чёрному золоту".

Какое-то время падение добычи и рост себестоимости нефти будут компенсироваться за счёт увеличения добычи природного газа, но ещё в 1980-х годах констатировалось, что доступные ресурсы "голубого золота" тоже не бесконечны, в силу чего речь шла только о "газовой паузе", во время которой нужно было решить вопрос с энергоносителем будущего.

Тогда, в 1980-х, "газовую паузу" мыслили как короткую эпоху, которая может продлиться около 30 лет. Теперь понятно, что доступного газа в мире больше, и его, возможно, хватит ещё лет на тридцать, даже с учётом желаемого роста экономики. Но этот срок уже слишком близок к тем пессимистическим оценкам, которые у нас есть по исчерпанию запасов дешёвой нефти и по развитию альтернативных видов энергии, чтобы надеяться на природный газ как на временный заместитель уходящего "нефтяного века".

А значит, мир снова стоит на пороге мировой войны за ресурсы, которых ему снова не хватает. Новый кризис капитализма, который будет сравним с его кризисом начала ХХ века, приведшим к Первой мировой войне, судя по всему, уже не за горами. Двадцать лет — вот и весь срок нынешнего "нефтегазового" формата человечества в самом оптимистическом варианте.

Алексей Анпилогов

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя just_a_men
just_a_men(5 лет 3 недели)(10:21:43 / 17-05-2016)

Анпилогов - укродерьмо.

Целью укров является снова присосаться к России с сохранением, при этом, своего антирусско-фашистского режима. Других целей Анпилогов не имеет. Я даже не читал текст и не планирую. Но я сказал.

Зачем печатать эту падаль?

Что-то сегодня у меня много претензий к Администрации. Так будет не всегда. Надеюсь на понимание.

Аватар пользователя Влад-Днепр

Отдохните в моих записях, а коммент оставлю, чтобы ваш идиотизм и дерьмо были видны и всем остальным...

Аватар пользователя Dozor-SPb
Dozor-SPb(1 год 8 месяцев)(10:28:14 / 17-05-2016)

Целью укров является снова присосаться к России с сохранением, при этом, своего антирусско-фашистского режима. Других целей Анпилогов не имеет.

Что то я в этой статье ни слова про укров, ни великих и древних, ни современных не увидел.

Статья СОВСЕМ о другом.

То-ли у меня, то ли у кого то другого (не будем показывать пальцем) что то со зрением (или гормонами). 

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(11:05:06 / 17-05-2016)

ясно же сказано - критик текст не читал, но осуждает)

Аватар пользователя jakodzun
jakodzun(5 лет 10 месяцев)(15:58:37 / 17-05-2016)

С головой у него проблемы. Сказочый дб.

Аватар пользователя NeoF
NeoF(1 год 7 месяцев)(10:28:04 / 17-05-2016)

Рентабельные месторождения урана тоже ограниченны и их будет всё меньше, так что кивать на атомную энергию как на следующую ступень неправильно.

Аватар пользователя Виктор1690

Цена урана в цене киловатта с АЭС ниже процента. Там кап затраты большие и львиную долю в цене дают.

Примерно так, цена урана -мизерная доля, цена обогащения маленькая, цена содержания низкая, кап затраты более 50% цены

Аватар пользователя NeoF
NeoF(1 год 7 месяцев)(10:47:09 / 17-05-2016)

Да, но при снижении насыщенности руды, цена конечного продукта растет в геометрической прогрессии. И в итоге как с солнечной батареей, затраты на изготовление не окупаются произведённой энергией. Имеем энергодеффицитный процесс. Как вариант включение в процесс реакторов на быстрых нейтронах, позволит существенно поднять КПД использования ядерного топлива.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 9 месяцев)(10:47:50 / 17-05-2016)

Не нужно путать стоимость добычи и энергетические затраты. Да и ЗЯТЦ поможет улучшить соотношение. 

Аватар пользователя СавДеп
СавДеп(1 год 7 месяцев)(12:45:09 / 17-05-2016)

Солнечные батареи + аккумулятор = свобода потребителя, а за свободу надо доплачивать.

Аватар пользователя kimo161
kimo161(1 год 8 месяцев)(10:51:15 / 17-05-2016)

Отчего-же нет?
 Необогащенный уран имеет в своем составе 0,7% U235, его обогащают, упаковывают в ТВЭЛы и "жгут" в реакторах. Отработанное ядерное топливо (ОЯТ) содержит около 1% U235, т.е. больше, чем исходная руда. Тут еще работать и работать... Ресурсов хватит. 

Я-уж не вспоминаю про замкнутый цикл, который сейчас успешно отрабатывается (см. проект "Прорыв").

Так-что с вашим тезисом о "нерентабельной атомной энергетике" согласиться не могу - критики не выдерживает.

 

Аватар пользователя NeoF
NeoF(1 год 7 месяцев)(10:57:40 / 17-05-2016)

Где я сказал о нерентабельной атомной энергетике ? Я сказал что экономически выгодные месторождения по пальцам перечесть. В Сибири есть месторождения, но Росатом лезет в Австралию. Почему ? Да потому что там выгодней.

Аватар пользователя НамоР
НамоР(1 год 9 месяцев)(11:09:41 / 17-05-2016)

Атомная энергетика условно рентабельна в комплекте с гидро энергетикой. На сегодняшний день это единственный способ складирования излишков электричества в годной для хранения форме. Сама по себе атомная энергетика ни разу не рентабельная.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 8 месяцев)(11:30:25 / 17-05-2016)

Расскажите это французам про комплект АЭС 77% и ГЭС12%.

Аватар пользователя НамоР
НамоР(1 год 9 месяцев)(18:09:28 / 17-05-2016)

Вы хотите сказать, что расход энергии для обогащения урана (производства твэлов) меньше, чем энергия которая будет получена от сжигания этого урана в горшке? Как-то не стыкуется с базовыми принципами о сохранении энергии. Сдается мне, эту волшебную схему рисовал эффективный менеджер. И отчетливо попахивает колониальной экономикой.

Аватар пользователя pulink
pulink(3 года 7 месяцев)(22:49:10 / 17-05-2016)

"Вы хотите сказать, что расход энергии для обогащения урана (производства твэлов) меньше, чем энергия которая будет получена от сжигания этого урана в горшке?"

Именно так. Как Вы себе представляете обогащение урана? Как синтезирование ядер урана-235 что-ли? :)

Добыча урана требует энергии, как и добыча нефти. Обогащение урана требует энергии, как и производство бензина из нефти. Но энергия от сжигания урана-235 больше, чем тратится на его добычу и обогащение. Так же, как и энергия от сжигания бензина выше, чем тратится на добычу и переработку нефти. Потому, что не путайте синтезирование бензина и синтезирование урана с обогащением урана и переработкой нефти.

Аватар пользователя pulink
pulink(3 года 7 месяцев)(22:36:56 / 17-05-2016)

" Сама по себе атомная энергетика ни разу не рентабельная. "

Есть аргументы для такого утверждения? Картинка из 2005 года. Сейчас цены на нефть и газ близки к ценам 2005 года. Поэтому реальность очень близка к тому, что на картинке. Есть один нюанс. Цены на "топливо" указаны, исходя из себестоимости обогащения урана в России. В Европе и США обогащение урана примерно в 5-7 раз дороже обходится. Поэтому там себестоимость квт-часа на АЭС приближается к 10 центам. Но это не проблема АЭС. Это проблема Запада, что они не могут создать такие же эффективные центрифуги, как в России.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 8 месяцев)(11:27:31 / 17-05-2016)

Росатом не имеет проектов в Австралии, хотя и были через дочку.

  Сейчас зачастую с ураном добывают и другие металлы в том числе и золото. Вот таких месторождений действительно по пальцам пересчитать. Не то что бы уран большая редкость, но при цене  около 35 долларов за фунт закись окись урана на споте разрабатывать не все месторождения выгодно.

Аватар пользователя НамоР
НамоР(1 год 9 месяцев)(11:12:31 / 17-05-2016)

Все что читал до сих пор по замкнутому циклу, более всего напоминает рекламу "настоящего" вечного двигателя, который вот-вот будет доработан и цены на энергию рухнут в пропасть.

Аватар пользователя NeoF
NeoF(1 год 7 месяцев)(11:23:31 / 17-05-2016)

Образец промышленного БН-800 уже работает, БН-1200 на стадии проектирования.

Аватар пользователя andyt78
andyt78(4 года 2 месяца)(11:42:51 / 17-05-2016)

более всего напоминает рекламу "настоящего" вечного двигателя

Смотрите определение "вечного" двигателя. Там первым словом оговаривается, что вечный двигатель невозможен в замкнутых системах. НО ВНЕЗАПНО "замкнутый цикл" - это ни разу не замкнутая система, уран238 добавляется,  электричество с выводов генератора забирается.

Комментарий администрации:  
*** Окрашиваю нашествие нацистов в розовые тона ***
Аватар пользователя НамоР
НамоР(1 год 9 месяцев)(18:15:49 / 17-05-2016)

Мы конечно академиев не кончали, но Вы предлагаете принять на веру, что можно один раз копнуть урановой руды, один раз ее обогатить и после до скончания веков гонять процесс по кругу, более не вкладывая в процесс энергии извне, а только потребляя излишки выделяемой в процессе энергии??? Не верю! Даже если Вы скажете "Мамой клянусь, да!".

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 1 неделя)(18:32:02 / 17-05-2016)

Там всё совершенно не так...

В природном уране их два типа, уранов этих, одного (нужного) менее процента, второго (как бы ни нужного) дофига.

Для простоты понимания природы вещей я вам скажу так: энергию даёт тот уран, которого меньше процента... Но в системе с "замкнутым циклом", придумали как в процессе "сжигания" нужного урана, из ненужного урана (которого дофига) сделать плутоний. А вот потом уже, за место нужного урана использовать этот самый плутоний. Его свойства подходят.

Так вот, "замкнутый цикл" - это когда в процесс получения энергии вовлекают не только около 1% добываемого урана, а, теоретически, вплоть до всего добываемого объёма.

Т.е., так вот внезапно, "бензина" становится в 100 раз больше, чем было ранее доступно из того же кол-ва добытой "нефти"...

Таким образом, никакого "до скончания веков гонять процесс по кругу" там нет и в помине.

Аватар пользователя НамоР
НамоР(1 год 9 месяцев)(18:41:05 / 17-05-2016)

Благодарю Вас, спасли мой мозг от неминуемого взрыва, снимаю шляпу (с облегчением выдыхает и вытирает капли холодного пота со лба). Я чуть было не уверовал в чудо замкнутого цикла.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 1 неделя)(18:47:39 / 17-05-2016)

Замкнутым его назвали из-за того, что там приличная часть отработанного топлива перерабатывается и снова вводится в оборот. И конечное количество отходов (по сравнению с традиционной атомной энергетикой) уменьшается в разы, и эти отходы даже вроде как ещё и менее опасные будут. Всё это обеспечивается быстрыми нейтронами, в отличие от медленных, которые трудятся в обычных реакторах.

Аватар пользователя mixail
mixail(1 год 7 месяцев)(17:24:51 / 18-05-2016)

           Только  Уранов  не  два,  а  несколько  больше.  Нечётные  делятся  самопроизвольно, наверное  поэтому  их  и  мало,  а  чётные  не  делятся  сами  по  себе.   Однако  вступают  в  реакцию  под  воздействием  частиц  высоких   энергий  в  ускорителе.   При  этом  выгорание  U-238  происходит,   практически  до  0.

 

         Однако автор  статьи  не  знает,   что  уже  больше  ста  лет  назад,  Тесла  обеспечивал  целый  штат  электроэнергией  имея  всего одну  гидротурбину.     Знания  никуда  не  исчезают  и всплывают  в  нужный  момент. 

Аватар пользователя freeman
freeman(3 года 7 месяцев)(17:06:58 / 19-05-2016)


 

тоже маненечко не так. помимо плутоний239, имеется и более стабильный плутоний 240, которого примерно половина. а вот второй изотоп сжечь не получится, как первый, так что примерно в 50 раз больше бенза:-)

Аватар пользователя pulink
pulink(3 года 7 месяцев)(23:00:53 / 17-05-2016)

Да не вечный двигатель это! ЗЯТЦ - это сжигание урана-238, понимаете? Безвозвратное сжигание, с образованием других элементов периодической таблицы. Такое же безвозвратное, как и сжигание нефти. С единственной разницей. Нефти в мире хватит на несколько десятилетий, а урана-238 хватит на более, чем 1000 лет с учётом роста потребности человечества в энергии.

"Прорыв" технологии ЗЯТЦ в том, что уран-238 естественным способом не горит. Его надо бомбардировать быстрыми (тепловыми) нейтронами. Тогда он будет гореть. Быстрые нейтроны образуются при сжигании урана-235 и плутония-239. В обычных АЭС уран-235 сгорает и производит тепловую энергию, которую потом АЭС превращает в электроэнергию. В ЗЯТЦ тепло от сжигания урана-235 направляется на поддержание дальнейшей реакции. И поэтому это ПРОРЫВ. Уран-235 будет использоваться как "спичка". Если сейчас люди жгут спички, чтобы согреться, то в будущем люди будут с помощью спичек разжигать настоящие костры, которые будут отдавать много энергии.

Нет никакого вечного двигателя! Потому, что в конечном итоге весь уран на земле сгорит, как и нефть, и уголь, и газ. Прорыв в том, что мы сможем сжечь не только уран-235 и плутоний-239, но и прицепом уран-238, а ещё и торий-232.

Аватар пользователя НамоР
НамоР(1 год 9 месяцев)(07:44:54 / 18-05-2016)

Благодарю за информацию. Мне очень захотелось пересмотреть советские учебники по физике. Очень много нового узнаю в последнее время о ядерной физике. Меня учили, что в бомбе уран-235, а в котле - уран-238. Что период полураспада плутония идущего на ядрен батон всего 9 лет, поэтому из него мастрячат только тактические боеприпасы короткого хранения, да и у урана вдруг сильно вырос период полураспада. Хочется понять, это советских детей обманывали в школе / институте, или сейчас изменилась парадигма мироздания?

Аватар пользователя freeman
freeman(3 года 7 месяцев)(17:25:51 / 19-05-2016)


 

в современных бомбах по болтшей части плутоний находится, т.к. эффективней и менее габаритней выходит. ну а период полураспада плутания, 24 000 лет. то есть через 24000 лет половина плутония распадется, переработал, и вот тебе 50 проц исходного плутония по поводу обмана. чувствую, кто то очень плохо учился, надо было папе ремнем благословенным прикасаться почаще к вашей заднице.

Аватар пользователя freeman
freeman(3 года 7 месяцев)(17:21:29 / 19-05-2016)


 

я конечно понимаю, что вы пытаетесь разжевать для ребенка сложную для восприятия информацию, но... лучше бы вы не писали о том, что не понимаете. хотя бы не пишите, что 238 уран может гореть:-D сначало он трансмутируется в 239 и 240 плутоний, из которых отбирают 239 и сюигают. но перед этим сначало 238 сидит в бланкете, ловит нейтроны, и тихо облучается. через год полтора, его вынимают, потом в бассейне выдерживается. потом перерабатывается, фабрикуются и т.д.

и как в Зятц тепло используется для поддержания реакции? закон сохранения энергии не слышали? тепло есть тепло. оно должно утилизироваться. что и происходит и на бн600, и на бн800

Аватар пользователя Babayka
Babayka(3 года 1 месяц)(10:31:18 / 17-05-2016)

Эта точна.... МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!!

Аватар пользователя kep_al
kep_al(5 лет 3 месяца)(10:41:33 / 17-05-2016)

У нас из статьи в статью про энергетику незримой линией переходит некий процесс, который я назвал бы "качели". Т.е. от статей с основной линией, что "все пропало" вектор периодически перемещается к статьям "со сдержанным оптимизмом", где рассуждают, что вот мол ядреная энергетика нам поможет. Кстати, сам же Анпилогов в предыдущих статьях (серии статей про энергетику) писал, что ядерные реакторы (например, те же бридеры с топливом в виде  урана 238) могут сильно помочь делу, там и тепло можно распределять от реакторов и энергию получать, ну а машины - про них просто забудем. Правда в следующих статьях сразу же разобрали, что мол и бридеры не помогут, т.к. не успеем их построить в нужном количестве годам так к 2050-2060, хотя надежда и остается. В этой вот статье автор снова ушел в полную крайность, что впереди война и энергоголод, и ничего нам не поможет. При этом, параллельно, тут в статьях про нефть пролетала мысль, что в связи с экономическим кризисом, исчерпание запасов нефти сильно замедлится, и что нефти и тем более газа нам может хватить еще порядком на много лет. В общем прогноз прогнозом погоняет и старт эпохи энергоголода у нас то начинает маячить чуть ли не завтра, то сдвигается в необозримое темное будущее...

 

 

 

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

В общем прогноз прогнозом погоняет и старт эпохи энергоголода у нас то начинает маячить чуть ли не завтра, то сдвигается в необозримое темное будущее...

Ещё есть такое понятие: "горизонт прогноза". Оно применяется преимущественно к предсказанию погоды, но по существу применимо к любому прогнозированию.

Так вот, создалось впечатление, что авторы типа Анпилогова "перехлёстывают" с заглядыванием за горизонт. Двадцать и более лет -слишком большой срок для прогнозов. За это время в дело могут вмешаться существенные факторы, которые не оставят камня на камне от всех предсказаний. Так что анпилоговский прогноз "войны всех против всех" -только один из множества возможных. Прислушиваться -надо, делать из него фетиш -не стоит. 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(11:37:57 / 17-05-2016)

yesyes

Аватар пользователя an_sh
an_sh(2 года 1 месяц)(12:28:11 / 17-05-2016)

Двадцать и более лет -слишком большой срок для прогнозов.

Да ладно. Много ли изменилось в энергетики и её структуре за последние 30 лет? 50-70 лет - да, прогнозировать уже слишком сложно. Но не 20 лет.

Аватар пользователя СавДеп
СавДеп(1 год 7 месяцев)(12:50:38 / 17-05-2016)

70 лет назад не было АЭС, 30 лет назад не было ВИЭ, Поэтому логично, что через 20 лет появится еще что-то новое.

Аватар пользователя an_sh
an_sh(2 года 1 месяц)(13:18:38 / 17-05-2016)

Первую АЭС начали строить 65 лет назад. Идея витала в воздухе как минимум с 30-х. ВИЭ?  Из Википедии: "В середине 1920-х годов ЦАГИ разрабатывал ветро-электрические станции и ветряки для сельского хозяйства. Конструкция «крестьянского ветряка» могла быть изготовлена на месте из доступных материалов. Его мощность варьировалась от 3 л. с., 8 л. с. до 45 л. с. Такая установка могла освещать 150—200 дворов или приводить в действие мельницу. Для постоянства работы был предусмотрен гидравлический аккумулятор".

Ну и опираясь на статью: АЭС - 5%, ВИЭ - 2% в структуре мировой энергетике. Сильно это влияет на прогнозирование? Новое то возможно за 20 лет и появится (хотя по науке всё уже включено в гонку за энергию), но в силу инерционности экономических и инфраструктурных процессов никакого заметного влияния не окажет. Так что на прогнозировании никак не скажется на таком отрезке времени.

Аватар пользователя СавДеп
СавДеп(1 год 7 месяцев)(13:43:36 / 17-05-2016)

т.е. Вы считает, что через 20 лет структура мировой энергетики будут такая же как сейча +/- 2-3%?

Аватар пользователя an_sh
an_sh(2 года 1 месяц)(13:48:33 / 17-05-2016)

Я считаю, что период прогнозирования в 20 лет, это не тот период, по поводу которого можно сказать "Неизвестно что там произойдет на таких сроках". Структура энергетики будет в целом такой же через 20 лет. Конечно не +/-2-3%, скорее всего +/-5-8%, и на качество прогнозирования это вряд ли может серьезно повлиять.

Аватар пользователя СавДеп
СавДеп(1 год 7 месяцев)(14:01:22 / 17-05-2016)

Со структурой понятно, а в абсолютных цифрах тоже можно предсказать  с погрешностью 5-8%? А то имеется мода заявлять, ну всё теперь стране А никогда не догнать страну Б.

Аватар пользователя an_sh
an_sh(2 года 1 месяц)(15:33:29 / 17-05-2016)

Не берусь судить с какой погрешностью можно предсказать абсолютные цифры, но думаю, что на отрезке 20 лет погрешность будет довольно низкая.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Да ладно. Много ли изменилось в энергетики и её структуре за последние 30 лет?

Ничего не ладно. Точки бифуркации непредсказуемы и могут возникнуть на любом временном отрезке. Даже завтра.

Кто-нибудь предсказывал в январе 2014 г., что в марте того же года Крым станет российским?

Аватар пользователя an_sh
an_sh(2 года 1 месяц)(14:14:16 / 17-05-2016)

Точки бифуркации как раз предсказуемы, непредсказуемо состояние системы после прохождения таких точек. Предсказать, что Крым станет российским никто не мог, т.к. это событие после точки бифуркации системы украина. А вот о приближении точки бифуркации для системы украина, предупреждали очень многие на протяжении достаточного времени.

Современная энергетика более инерционная система (и, в принципе, по своей сути очень инерционна, т.к. при создании её компонентов просчитывают риски на достаточно длинный отрезок времени), чем современная политика.

Можно конечно говорить, что упадёт метеорит, или взорвется супер-вулкан, но такие события принципиально непрогнозируемы, а вот изменения в энергетике очень хорошо поддаются анализу и прогнозу.

Можете привести примеры точек бифуркации для энергетики за последние 150 лет, после которых энергетика непредсказуемо и быстро изменялась?

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 8 месяцев)(14:23:57 / 17-05-2016)

Добрый день)

Поддержу Вас)

Промышленность - вещь очень инерционная. Прошло примерно 40 лет с момента изобретения компьтера, до момента его серьезного влияния и изменения всего и вся. В качестве примера можно привести газотурбинный двигатель для машин. Он был в какой-то момент намного более эффективным, чем бензиновый по многим показателям, но его внедрение требовало огромных вложений.

Спасибо)

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Можете привести примеры точек бифуркации для энергетики за последние 150 лет, после которых энергетика непредсказуемо и быстро изменялась?

А зачем "непредсказуемо и быстро"? Нам (человечеству) нужно не "непредсказуемо и быстро", а "безопасно и эффективно".

Энергетика -достаточно консервативная отрасль, но и в ней возможны "энергичные" перемены. Например, если вдруг холодный ядерный синтез окажется не "фейком".

Отрезок 150 лет не подойдёт. Да и любой другой. "Энергичное" изменение только коррелирует с предшествующим развитием, но однозначно им не определяется. Можно себе представить жителей Помпей в 78 г. н.э., делающих вывод о своей полной безопасности на основе анализа полуторавекового временного отрезка (в начале которого Спартак, спасаясь от "работодателей", спустился на верёвках прямо в кратер Везувия).

Аватар пользователя an_sh
an_sh(2 года 1 месяц)(16:00:08 / 17-05-2016)

А зачем "непредсказуемо и быстро"? Нам (человечеству) нужно не "непредсказуемо и быстро", а "безопасно и эффективно".

Так это же вы сами написали:

За это время в дело могут вмешаться существенные факторы, которые не оставят камня на камне от всех предсказаний

Я как раз и говорю, что вероятность непредсказуемых и быстрых изменений крайне низка, поэтому мы можем строить вполне достоверные прогнозы.

Энергетика -достаточно консервативная отрасль, но и в ней возможны "энергичные" перемены. Например, если вдруг холодный ядерный синтез окажется не "фейком".

Даже если ХЯС не фейк, на НАЧАЛО его повсеместного внедрения уйдет как минимум те же 15-30 лет. Потому что быстрое внедрение не выгодно никому. Не выгодно не тайному картелю нефтепроизводителей. Просто невыгодно экономически. Представьте, скажем, человеколюбивое безолигархическое идеальное истинно демократическое государство, обладающее нефтью. Ученые этого государства открывают супер синтез энергии. Выгодно ли сразу начать переходить на этот источник? Нет. Куда девать нефтяную промышленность, в которую вложены труд людей (нефтяные заводы, нефтепроводы, вся топливная инфраструктура), куда девать институты, профессоров, подготовленных студентов, куда девать миллионы людей, занятых в нефтяной (и смежных) промышленности? Выгодно в этом случае подождать окупаемость построенной инфраструктуры и уже после этого начать переход на новые источники энергии.

Отрезок 150 лет не подойдёт. Да и любой другой. "Энергичное" изменение только коррелирует с предшествующим развитием, но однозначно им не определяется. Можно себе представить жителей Помпей в 78 г. н.э

По поводу вулкана прочитайте, пожалуйста, мой комментарий, на который вы написали свой ответ. Ваша аналогия притянута за уши. Если разрушение предсказать очень тяжело (метеориты, вулканы, взрывы сверхновых), то созидание как раз вполне себе предсказуемо, т.к. как раз и определяется существующей промышленной, энергетической и научной базой. Есть хорошая поговорка на этот счет: "Ломать - не строить" :)

Аватар пользователя Xenon_Raider
Xenon_Raider(3 года 5 дней)(13:03:35 / 17-05-2016)

Основной "существенный фактор", способный серьёзно на десятилетия изменить мировой энергобаланс  - это мировой же финансовый кризис.  Вот его почему-то никто не пытается приложить к имеющимся проблемам генерации. Делим население США и З.Европы на 2, а уровень подушевого энергопотребления в 2-3 раза, до уровня РФ примерно (а вероятнее всего будет ниже, как сегодня на Украине). В итоге получим в запасе ещё лет 20-30 на "раздумия".  Если не раскармливать "золотые миллиарды", то ресурсов хватит на сотню лет. 

Аватар пользователя Савва
Савва(6 лет 1 неделя)(13:17:31 / 17-05-2016)

Вы, уважаемый, вероятно не понимаете, о какой катастрофе идет речь.

Я вам поясню на более простом примере. Представьте, что я, вполне обоснованно и доказательно, предсказываю, что с вероятностью в 90% в 2062-2065 году с Землей столкнётся космический объект величиной чуть больше Луны, движущийся перпендикулярно плоскости эклиптики и являющийся частью огромного метеорного потока галактического происхождения.

Кстати, мои фантазии не так уж и беспочвенны. Есть основания полагать такой поток существующим и наша солнечная система с периодичностью в 65-70 млн лет проходит через этот поток. Однажды это для Земли закончилось образованием Луны, а второй раз, относительно недавно, ликвидацией динозавров и развитием млекопитающей формы жизни. А уж вслед за этими маловероятными событиями воспоследовало событие уж и вовсе невероятное - появление разума! Но я отвлёкся.

И вот сейчас Анпилогов пишет как разумная жизнь вполне может исчезнуть в ближайшем обозримом будущем. Без дешёвой и доступной нефти население Земли не может быть больше, чем 2 млрд, как в начале 20-го века, когда производные нефти мало использовались для производства пищи.

Нас сейчас около 7 млрд. 7-2=5!!! Вы полагаете, что 5 (пять!) млрд землян лягут в могилы, умирая голодной смертью, просто так, даже не попытавшись сопротивляться року судьбы?!

Человечество даже в случае моей фантазии будет пытаться найти способ отвести от себя беду, так это несопоставимые проблемы - отвести в сторону огромное космическое тело или перебить каких-то 5 миллиардов людишек, который себя толком и защитить не могут. А в этом деле,уничтожении своих близких человечество преуспело весьма изрядно. а уж отнять кусок хлеба у беззащитного - об этом даже речи нет.

О таком возможном будущем надо задумываться  уже сейчас! За двадцать лет до катастрофы будет слишком поздно.

Да и капитализм тут вряд ли поможет. Обо всем этом нужно думать уже сегодня, если не вчера.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Вы, уважаемый, вероятно не понимаете, о какой катастрофе идет речь.

Вы, уважаемый, вероятно алармист? Есть такая профессия -профессиональный алармист (я имею в виду Анпилогова & Co, если что). Так вот, профессиональные алармисты время от времени бьют тревогу по любым поводам. В прошлом били -не оправдалось, сейчас бьют -тоже не оправдается. "Благодаря" им и существуют озоновая и глобально-тепловая аферы и т. п.

Но это не значит, что реальные угрозы человечеству не существуют. Только дурной алармизм напрочь затушёвывает реальные угрозы в ворохе мнимых, а в худшем случае -бездарно тратит ресурсы на борьбу с мнимым.   

Аватар пользователя Савва
Савва(6 лет 1 неделя)(00:12:56 / 18-05-2016)

Дядя, ты дурак?!(с)

Тебе про Фому, а ты про Ерёму...

Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(3 года 8 месяцев)(10:58:39 / 17-05-2016)

Кстати - лидер в зеленых технолигия КНДР. Чисто вынуждено. Большая часть электроэнергии - гидрогенерация. Они кстати гораздо легче других проскочат, даже если пиндосы им таки устроят войнушку.

Аватар пользователя NeoF
NeoF(1 год 7 месяцев)(11:04:23 / 17-05-2016)

У них местность располагает.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 8 месяцев)(11:38:25 / 17-05-2016)

КНДР примерно 60-70% ээ ГЭС остальное уголь , Норвегия около 90% ГЭС. Так что не первое место но весьма достойно, хотя все равно ээ КНДР не хватает.

Аватар пользователя Older
Older(3 года 6 месяцев)(11:01:03 / 17-05-2016)

А значит, мир снова стоит на пороге мировой войны за ресурсы, которых ему снова не хватает. Новый кризис капитализма, который будет сравним с его кризисом начала ХХ века, приведшим к Первой мировой войне, судя по всему, уже не за горами. Двадцать лет — вот и весь срок нынешнего "нефтегазового" формата человечества в самом оптимистическом варианте.

Вообще-то мировая война за ресурсы никогда и не кончалась. Периодически она срывалась в острую фазу, и причиной этому был вовсе не дефицит ресурсов, а страх отстающих в гонке, что им не достанется места за кормушкой. Что им ресурсы будут выделять "по остаточному принципу", грубо говоря. А война уровня Первой/Второй мировой сейчас невозможна в принципе. Как Анпилогов себе это представляет? Мужики всех народов Европы залезут в окопы на четыре-шесть лет? А кто их кормить таких умных будет? Пушкин?

Аватар пользователя колыван
колыван(2 года 6 месяцев)(11:39:39 / 17-05-2016)

Мне кажется вы полную чушь написали, сколько ресурсов в себестоимости айфона , а автомобиля? Копейки , войны идут за рынки сбыта и сферы влияния. За чем воевать за то в чем нет недостатка и стоит не дорого? Вот завоевать рынок и получать бешенные проценты от товаров произведенных из этих ресурсов другое дело. Война стоит денег , которые все научились считать , купить любой ресурс дешевле чем завоевать и контролировать в современном мире. Даже на БВ на мой взгляд война конкурентов и целью является не сама нефть , а рынки её сбыта и перенаправление потоков. Именно эту задачу мы и решаемых в Сирии- не дать перенаправить энергопотоки. IMXO

Комментарий администрации:  
*** Ахтунг! Уличен в трольчятине ***
Аватар пользователя Older
Older(3 года 6 месяцев)(11:58:59 / 17-05-2016)

Расскажите это японцам. Спросите у них, а чёй эт они базу своих вчерашних союзничков раздолбали? Че им не хватало? У джапов, как-никак, вся Корея и значительная часть Китая под контролем была. 

А можно и у немцев поинтересоваться, на черта они развязали общеевропейскую бойню, имея стабильный выход на обширнейшие рынки сбыта?

Аватар пользователя колыван
колыван(2 года 6 месяцев)(15:48:25 / 17-05-2016)

Сам себе противоречишь, это мировые страны , лидеры западного мира не имеющие собственных ресурсов. Отвечая на твои вопросы вынужден повториться- передел рынков сбыта т.к. они являются экспортерами товаров высокой добавленной стоимости.

Комментарий администрации:  
*** Ахтунг! Уличен в трольчятине ***
Аватар пользователя vreditel
vreditel(2 года 2 месяца)(11:08:10 / 17-05-2016)

Двадцать лет — вот и весь срок нынешнего "нефтегазового" формата человечества в самом оптимистическом варианте.

Ну уж точно не двадцать! На наш век еще хватит.

Другой вопрос - зачем так хаять зеленую энергетику? Я вот тоже не понимаю противоречия на АШ, с одной стороны "зеленый бес", с другой "нефти мало". Мы хотим продавать больше нефти или мы хотим сберечь ее для будущих поколений? Определяться как-то надо.

То, что идут попытки генерации из возобновляемых источников - это хорошо. Технологии потихоньку развиваются. Это все же намного лучше, чем ничего. 

Например, уже неоднократно говорилось о гигантских потерях энергии при передаче. Так надо только приветствовать генерацию на местах. В конце-то концов, если меньше транжирить ресурсы, их хватит на больший срок.

Комментарий администрации:  
*** СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с) ***
Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 8 месяцев)(11:23:34 / 17-05-2016)

Добрый день)

Проблема пока в сохранении энергии. Нагенерировать можно, но что делать, когда ВЭ несколько ослаб, ветер не дует, солнце не светит? Проблема передачи и перераспределения в этом случае возрастает значительно.

ВИЭ - хорошо, но как и любая техника, она хороша под свои задачи) Не стоит делать из этого культ. К сожалению, на данном этапе, и текущих разработках ВИЭ не способен заменить другие источники.

По моему мнению, нужно равиваться в сторону эффективности системы вцелом, общественный транспорт, перераспределение потоков сотрудников, утепление домов. Общее теплоснабжение.

Спасибо)

Аватар пользователя vreditel
vreditel(2 года 2 месяца)(12:21:17 / 17-05-2016)

И вам здравствуйте! ))

Вот вроде бы все правильно говорите, но только невозможно построить эффективную систему из неэффективных составляющих. Как-то на нефтегазовой выставке довелось видеть контейнерную электростанцию (предназначена для маяков) - там ветрогенератор, солнечная панелька, аккумуляторы и дизелек. Работает полностью в автоматическом режиме. Да, она сожрет некоторое количество соляры. Но процентов 80 потребности маяка вытянет из ВИЭ. Как вам такая система? 

Комментарий администрации:  
*** СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с) ***
Аватар пользователя sgerr
sgerr(5 лет 11 месяцев)(12:31:46 / 17-05-2016)

> Но процентов 80 потребности маяка вытянет из ВИЭ.

согласно рекламному проспекту?

> Работает полностью в автоматическом режиме.

ага. только успевай соляру заливать...

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 8 месяцев)(12:31:57 / 17-05-2016)

Добрый день)

но только невозможно построить эффективную систему из неэффективных составляющих

Вы можете обвинить меня в чем-нибудь, но... Немного риторики. Для эффективности нужны критерии) Для примера. Каждый кирпич не очень эффективен с точки зрения проживания в нем, также как и расствор и бетон и арматура и даже труд строитель не очень эффективен с точки зрения проживания(если пригодность для проживания выбрать как криетрий, для каждой составляющей в отдельности), но для всей системы - дома, этот критерий может дать вполне удовлетворительные результаты)

Все хорошо, на своем месте) Вместо дизеля можно было бы использовать кучу аккумуляторов, + солнечные батареи, + приливную установку имногое-многое другое. С точки зрения критерия по цене - новая установка была бы ну уж совсем не эффективной, но с точки зрения не использования дизеля... Также можно пожертвовать безотказностью работы, но опятьже избавиться от дизеля) эффективность зависит от критерия)

Я сам грешу бездумным использованием слово "эффективность", плохое слово) прошу прощения)

Спасибо)

Аватар пользователя Pedestrian
Pedestrian(1 год 8 месяцев)(12:38:55 / 17-05-2016)

...что делать, когда ВЭ несколько ослаб, ветер не дует, солнце не светит?

Это уже называется Конец света и остаётся дожидаться второго пришествия Христа.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(5 лет 11 месяцев)(12:43:25 / 17-05-2016)

> Это уже называется Конец света и остаётся дожидаться второго пришествия Христа.

да ничего подобного.

например:

"Тиха украинская ночьТМ...

... гудит надрывно генератор!"

;)))

 

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(5 лет 11 месяцев)(14:55:45 / 17-05-2016)

И хрен ли он гудит ночью? Ночью добрые люди спят. А холодильник - поставить в погреб. А лучше - два, второй  с открытой дверцей будет собственно погреб замораживать.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(5 лет 11 месяцев)(15:48:06 / 17-05-2016)

базара нет!

Аватар пользователя zaphrail
zaphrail(3 года 1 месяц)(14:42:35 / 17-05-2016)

"что делать, когда ВЭ несколько ослаб, ветер не дует, солнце не светит?"

 

 - терпеть и ждать :) занимаясь другими делами - предаваясь размышлениям о вечном, к примеру :)

   

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 8 месяцев)(11:15:28 / 17-05-2016)

Добрый день)

Результатом десятилетия "дорогой" нефти стало замедление и остановка роста всей мировой экономики

Есть мнение, к сожалению, не помню где я его слышал, о том, что высокие цены на нефть стимулировали развитие мировой экономики. В этом, по моему мнению, есть некоторая логика, ограничение способствует развитию технологий. Можно привести пример с ограничениями на медь, которое ускорило развитие оптоволоконных технологий.

Также была статья на АШ о том, что страны потребители также страдают от низких цен на нефть.

Да, всё именно так. По состоянию на 2015 год эти три энергоносителя: нефть, природный газ и каменный уголь по-прежнему занимают не просто "львиную", но и подавляющую долю в мировом энергобалансе, составляя 87% потреблённой человечеством первичной энергии.

Как я понимаю чистой нефтью топят сейчас все реже, в основном используют для автомобилей. Это тоже необходимо учитывать)

Спасибо)

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(11:27:15 / 17-05-2016)

"так и в случае проекта ИТЕР — время для своевременного создания альтернативы дорогой нефти, которая неизбежно идёт на смену нефти дешёвой, уже безвозвратно упущено." - управляемым термоядом :

1. Занимались со времён Курчатова.

2. Занимались очень интенсивно.

3. Тратили много денег.

4. Как в СССР так и в других странах мира (США, страны нынешнего ЕС).

Ну и причём здесь капитализм ?!!!!

Ну законы природы оказались не такими, как мечталось про "великое коммунистическое изобилие" !!!

Даже Карла-Марла не отменит законы Ньютона (например) !!!

Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(3 года 8 месяцев)(13:52:47 / 17-05-2016)

При том, что при капитализме занимаются только тем, что может принести прибыль. Ну еще есть военные, которые и двигают прогресс. Но есть проблемка - военный термояд освоен, а бабло можно рубить и на финансовых рынках, поэтому на термояд никто не тратится.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:59:19 / 17-05-2016)

Ещё раз - им занимались в СССР. Со времён Курчатова.

p.s. Лучше перестать циклится на "капитализмах".

Аватар пользователя Нуегона
Нуегона(5 лет 1 месяц)(11:35:34 / 17-05-2016)

Солидарен с just_a_men, оно и есть. Пассаж про "старые нефтяные страны под золотым дождём", которые тормозят общечеловеческий прогресс, а в списке, кто бы мог подумать, Россия, Сауды и Эмираты. И больше никого.

Днепропетровского комсомольца - в топку. В аллегорическом смысле. "Слава богу, не леопарды какие-нибудь."©.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 3 месяца)(12:23:43 / 17-05-2016)

Автор явно читает АШ. И похоже решил по следам исследований еще 80-х годов попиариться? А судя судя по второй статье - автор во всех сферах мастер.

>kimo161 & All

По поводу тупикового направления бридеров:

Бридеры? Нет, не слышал! https://aftershock.news/?q=node/320123

В ноябре 2009г. Международная организация по атомной энергии (IAEA) и Всемирная ядерная ассоциация (WNA) опубликовали статью, в которой подводится итог всех бридерных программ. Статья почему-то осталась незамеченной на специализированных форумах и до сих пор не переведена на русский. Основной вывод: «Ни прошлые, ни ныне действующие быстрые реакторы не могут достичь расширенного коэффициента воспроизводства.» http://arxiv.org/pdf/0911.2628.pdf (Осторожно – PDF!).

Сюда же можно добавить статью Микаэля Диттмара по материалам WNA и МАГАТЭ - http://arxiv.org/abs/0911.2628 (Осторожно – PDF!) с теми же выводами.

 

https://aftershock.news/?q=node/257577

Если смотреть на участвующих в российской программе бридеров персонажей - то ясно что попилинг и откатинг рулит(если утрировать).

Единственная не тупиковая ветвь с моей т.з. - это "реакторы"-размножители взрывного типа(на микро термоядерных бомбах в качестве источника нейтронов).

Аватар пользователя OratorFree
OratorFree(2 года 7 месяцев)(11:55:13 / 17-05-2016)

до сих пор не переведена на русский.

Ну так переведите и опубликуйте. Не для всех "язык науки" родной.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 3 месяца)(12:33:11 / 17-05-2016)

Не обязан переводить, хотя особой проблемы в этом нет. Пускать пыль в глаза с телевизора и заниматься лженаукой в атомной энергетике, видимо проще чем переводить неугодные телепопулистам статьи.

На русском все "слухи" о не перспективности бридеров собраны здесь: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2020

В комментариях к статье (и возможно еще где-то) гонят на личность автора, но по существу статьи ничего внятного не говорят. А иностранные статьи скорее всего повторяют пункты, но с большим авторитетом. Поэтому полудостроенный проект промышленного бридера(вероятно без разделительной фабрики) в США закрыт и США будут закапывать плутоний в нарушение договора о его переработке.

убыточность БН-800: http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=414&st=960&p=61487&

Справочно: Для БН-1200:

КВа (MOX) = 0,93
КВа (нитрид, равновесная зона) = 1,02.

КВ (MOX, бланкет) = 1,14
КВ (нитрид, равновесная зона) = 1,19.

Еще есть пара статей Острецова на АШ по данной теме.

Аватар пользователя Руслан
Руслан(5 лет 3 недели)(12:59:18 / 17-05-2016)

<Автор явно читает АШ.>

Автор был тут, на АШ осноположником и популяризатором данной темы. Пока в гниль не скатился. 

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(3 года 1 неделя)(14:11:39 / 17-05-2016)

Господа:

ПМСМ, Анпилогов излагает ситуацию с ВИЭ в несколько неправильном свете: "Ветряки и солнечные батареи оказались достаточно дорогим удовольствием": звучит так как будто кто-то попробовал использовать ВИЭ, получил окончательные результаты, сделал выводы, и на этом остановился. Ан нет: работа над ними велась, ведётся и будет вестись, что ведёт к экспоненциальному (и быстрому) росту выработки солнечной ээ а также падением её стоимости. 


Насколько я понимаю, до 2013 года солнечная ээ была дороже угольной почти везде и её развитие проходило в каких-то нишах, при активной гос поддержке. Со временем её стоимость снижалась, что вело к расширению областей применения и увеличению производства солнечных батарей. С увеличением масштабов цена батарей снижалась, что вело к дальнейшему падению цен. Попутно люди продолжали  улучшать характеристики солн панелей: повышали кпд, увеличивали срок службы, снижали стоимость - итд, что вело к дальнейшему падению цены - и росту производства.


Около 2013 наступил перелом: солнечная ээ оказалась конкурентноспособной. Не везде и не сразу - а на каких-то Гавайях, где цена ээ (которую получают сжигая на местной электростанции привозную нефть. Повторяю, не уголь а нефть) - была порядка $0.33/кВч. Потом цены продолжили снижение. Затем она оказалась конкурентноспособной в Калифорнии где цены высоки а света много. Сейчас солн. энергетика продолжает своё быстрое распространение о чём Анпилогов, кстати, опубликовал отдельную статью.
Данные об экспоненциальном росте выработки и падении цены солн энергетики можно найти в обзоре
http://rameznaam.com/2011/03/17/the-exponential-gains-in-solar-power-per...

Последняя заявленная цена солнечной ээ - 3 цента/кВч:

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-05-03/solar-developers-under...


Да, есть проблемы с хранением ээ виэ. А где их нет? Есть проблемы - так над их решением тоже работают. И стоимость хранения ээ тоже снижается.

Тесла - машина для преобразования электричества в понты. Но солнечную энергию можно использовать для троллейбусов, трамваев и электричек. Считаю что электрический транспорт ещё себя покажет.

Так что изложение типа "люди попробовали солнечную энергетику, увидели что она дорогая и на этом история закончилась" считаю весьма   далёким от реального положения дел. Сейчас идёт быстрый рост выработки возобновимой ээ - и снижения её стоимости. С решением проблем транспортировки/хранения она сможет потеснить значительную часть нефтяной энергетики.

Аватар пользователя Zebar
Zebar(5 лет 11 месяцев)(17:04:18 / 18-05-2016)

Как я понимаю, если считать в терминах монетарной экономики - то да, солнечная электроэнергия может быть рентабельной.

Если же говорить о физической экономике - то считать надо не денежные затраты на ее производство, а именно EROI (вроде бы ее). Тогда картина получается совсем нерадостная - получается, что та же солнечная панель произведет э/э меньше, чем было затрачено на ее производство, и для каких-то специфических приложений она годится, а вот как генерирующая основа экономики - абсолютно нет. Поэтому и принято здесь считать, что ВИЭ - это развод лохов.

 

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(3 года 1 неделя)(20:40:54 / 18-05-2016)

Уважаемый Zebar:

Насколько я понимаю, солнечные панели производили меньше энергии чем требовали на своё производство в далёком прошлом (>10 лет назад). Сейчас энергетический выхлоп панели компенсирует энергию на её производство за 6-12 месяцев, в зависимости от освещения. Панели стали настолько дешёвыми что их установка оказывается дороже самих панелей. Основные задачи стоящие перед солнечной энергетикой - это уже не уменьшение стоимости (энергетических затрат производства) панелей, а хранение ээ, оптимальное использование ээ, логистика, упрощение установки панелей, надёжность распределительных систем итд.

России тут, увы, не повезло: средняя освещённость невелика. Впрочем, где-нибудь в Кубани/Ставрополье/Крыму установка солн панелей может оказаться вполне приемлемой по цене.

ПМСМ, у России есть шанс извлечь пользу из её холодного климата: панели можно ставить на дирижаблях и ловить солнечную энергию над облаками. В этом случае средняя освещённость (по времени) окажется на уровне 50% - как и в других местах Земли, в то время как более низкая температура увеличит КПД солн панелей с коэффициентом ~-0.5%/градус С.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(18:16:34 / 30-05-2016)

Есть разные рассчеты пессмимистичные, в том числе учитывающие аккумуляцию, от 2013г.:

EROI-Book-Figure.jpg

EPBT 7-8 лет без аккумуляции.

и оптимистичные, от 2006г:

Таблица. Время возмещения энергетических затрат систем с различными фотоэлектрическими технологиями.

(не включены данные по аморфному кремнию и CIGS)

Инсоляция - 1700 кВтч/м2 в год; коэффициент эффективности системы – 75%

Технология производства кристаллов

Время возмещения энергетических затрат (EPBT)1 (годы)

Энергия, затраченная на производство системы, в сравнении с объемом производства энергии2 (%)

Общий объем произведенной энергии разделенный на объем энергии, затраченная на производство системы2

Монокристаллический кремний

2.7

10.0

10

Неленточный мультикристаллический кремний

2.2

8.1

12

Ленточный мультикрситаллический кремний

1.7

6.3

16

Теллурид кадмия

1.0

3.7

27

1. По данным статьи В. Фтенакиса (V. Fthenakis) и Е. Альсема (E. Alsema) «Время возмещения энергетических затрат фотоэлектрических систем, выбросы парников газов и внешние издержки: состояние на 2004-начало 2005», Прогресс в фотоэлектрике, том 14, №3, параграфы 275-280, 2006 г.

2. 30-летний период эксплуатации с максимальной расчетной мощностью на конец срока эксплуатации - 80%.

Какие из них верные трудно сказать.

Я склоняюсь, что все таки исследование от 2013 года.

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(3 года 1 неделя)(17:16:18 / 31-05-2016)

Уважаемый Кроль:

Вот ссылка на график уменьшения времени энергетической отдачи панелей со временем:
 http://c1cleantechnicacom.wpengine.netdna-cdn.com/files/2013/12/energy-payback-solar-trend.png

Смысл: энергия возвращается за 0.5-1.4 года. Да, для разных регионов время энергетического возврата инвестиций будет разным. Да, раньше панели окупались за большее время. Но прогресс идёт - и время отдачи продолжает падать.

Лично меня интересует даже не распространение фотоэлектричества которое всё равно распространится. Меня интересует, как именно использовать вообще-то неблагоприятные условия России (холодный климат, низкая освещённость)  для  получения конкурентного преимущества там где в игре на равных с более солнечными странами прогрыш обеспечен.

Самой привлекательной технологией в российских  условиях, кмк, будет размещение тонкоплёночных солнечных панелей на дирижаблях на каких-нибудь бескрайных сибирских просторах. Поворачивая  дирижабли фотопанелями к солнцу, можно добиться гораздо бОльшей освещённости по сравнению со станционарными панелями (например, установленными на крышах немецких домов). Холодный климат России - особенно на высоте - увеличит кпд солнечных элементов по сравнению с панелями на раскалённой крыше. Располагать панели можно подальше чтобы они друг друга не затеняли - что будет проблематично в  Европе и  Америке.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 2 недели)(22:20:59 / 31-05-2016)

Да, я знаю этот график, 

Это оптимистичный график без аккумуляции, учитывающий затраты энергии от расплавления кремния до установки солнечной батареи.

Пессимистические графики учитывают от затраты энергии от песчаного карьера, плюс прокорм работников, плюс создание инфраструктуры для добычи и завода.

Тогда  все не получается не так оптимистично.

Аватар пользователя RF77
RF77(5 лет 10 месяцев)(15:03:01 / 17-05-2016)

А значит, мир снова стоит на пороге мировой войны за ресурсы, которых ему снова не хватает.

Насчет войны ...

Пока добывающие страны продают через  рынок  добываемые энергоносители - по моему выгоднее покупать чем развязывать современную войну (я не о окучивании папуасов, их то как раз уже дербанят )

Вот если  добывающие страны, имея запасы, начнут  зажимать ресурс  и надеяться оставить его только для себя, тогда да  ... накинутся всей стаей и попытаются раздербанить.

Да и сама война, на пределе ресурсов, за их остатки ...  - это как то ... экономически не выгодно , что ли ...

Именно по этому как то читая, одну из более ранних статей А.Анпилогова  и видя в ней заявление, что нам надо экономить  ресурс, выиграть для себя время ...  я высказался, что экономить ресурс в одно лицо, отдельно от всего остального мира, категорически нельзя ... Если  мир не экономит ресурс, а он его не экономит.., как жрали в три горла, так и жрут, как тратили его на  вибраторы и игрушки так и тратят, нам тоже увы,  надо потреблять в три горла (да это тупо и неразумно, но... лучше не отрываться от коллектива). Короче  если уж ресурс кончится  пусть он кончится почти одновременно у всех .

Это естественно не в коем случае не должно отменять  попыток , перейти на другой ресурс... любой ценой - даже те же чернобыли и фукусимы покажутся очень выгодным и приемлемым разменом в сравнении с откатом, таким количеством населения, к до индустриальному уровню.

И в завершение один вопрос  к размышлению так сказать .

Представим,  у вас базовый энергоресурс  подходит к концу, не то что бы завтра гг, но  пик пройден и виден  конец.

У вас есть разработки и технологии на другой энергоресурс ...

Вопрос - вы бы стали сейчас же запускать и максимально быстро и массово внедрять их в жизнь ИЛИ  постарались бы выжать старый ресурс, на максимально развитой под него инфраструктуре? 

При этом - вы не философ, не радетель за все хорошее для всех, а просто прагматик который умеет хорошо считать и обладает логикой без примеси каких любо чувств .

Аватар пользователя Pedestrian
Pedestrian(1 год 8 месяцев)(18:55:52 / 17-05-2016)

Дерибана нефтедобытчиков не получится, т. к. они станут зажимать ресурс предварительно подготовившись к войне. Вон саудиты, например, третьи по затратам на подготовку к войне. А у России хватит водородных боеголовок, чтобы помножить на ноль самых агрессивных нефтепокупателей. Так что придётся дерибанить какую- нибудь Норвегию. Но там особо не разжиться.

Аватар пользователя RF77
RF77(5 лет 10 месяцев)(22:59:43 / 17-05-2016)

так я и написал, что серьезная война это очень дорогое удовольствие, а папуасов уже дербанят 

и насчет совсем уж не получится- все относительно, если просчитают реальную выгоду, которую по другому ни как не заполучить, то полезут и через современные армии и чрез боеголовки, чего терять то?   или  до индустриальная эпоха или попытаться отжать приз  и еще помучатся ...   я бы выбрал  еще помучатся ... :)

 

Аватар пользователя Pedestrian
Pedestrian(1 год 8 месяцев)(23:22:36 / 17-05-2016)

Там на Западе люди настолько разложились, что серьёзно воевать не готовы ни морально ни физически. А с наёмниками серьёзно не повоюешь, т. к. наёмники любят убивать, но не умирать, что на серьёзной войне неизбежно- при первых же серьёзных потерях наёмники предпочтут переформатироваться и поставить раком своих нанимателей, т. к. это проще и безопаснее.

Аватар пользователя RF77
RF77(5 лет 10 месяцев)(02:39:21 / 18-05-2016)

я все же останусь  при своих взглядах 

как там говорят - не загоняйте крысу в угол ?

это пока системы работают и даже жируют - да многие расслаблены , у нас таких тоже более чем достаточно...

когда  припрет и люди посмотрят в глаза настоящей надвигающейся безысходности ...  люди на очень многое способны и обстоятельства  один из лучших стимулов для движухи масс.

 

Аватар пользователя alpathfinder
alpathfinder(5 лет 10 месяцев)(20:26:16 / 18-05-2016)

Что мне подумалось читая этот текст. Что добывая нефть в начале 20-го века, не нужно было больших знаний, технологий и т.п.. Но, столкнувшись с атомной энергией, стало понятно, что без специалистов, людей, которых нужно обучать и создавать им некоторые условия, атомная энергетика невозможна. И система, построенная на принципе "обмани лоха" не доросла до более высокого энергетического уровня, а вернулась с 90-х на свой естественный уровень.

А для атомной энергетики надо другое отношение к простым людям. Качественно более высокое.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...