Не все понимают и разделяют мое негодование по поводу попыток возвеличивания Николая II. Поясню. Я считаю, что, во-первых, все эти попытки весьма искусственные и в глубине — неискренние, во-вторых, антиисторичные и, в-третьих, по сути, антисоветские — со всеми вытекающими.
В чем антисоветизм?
Начну с последнего. Если абстрагироваться от всего на свете и просто вглядеться в формулу возвеличивания Николая II как последнего царя, то получается, что раз он такой великий и прекрасный, раз он средоточие всех мыслимых достоинств и вообще святой, то все его противники — негодяи, сволочи и чуть ли не сатанисты. Очевидно, что большевики среди них — на первом месте, хотя и не они свергали царя. Следовательно, любое возвеличивание Николая II, а также любой другой «хруст французской булки», любое причитание о «России, которую мы потеряли», являются антисоветскими по свой сути.
И ведь мы все видели, как этими образами и мифами били по СССР в перестройку и после неё. Так что наше чисто логическое рассуждение с лихвой подтверждено практикой. И кстати, как бы мы ни уважали Церковь и православие, мы не можем закрыть глаза на то, что канонизация царской семьи была инициирована именно в начале 90-х и окончательно принята в 2000 году (не в 1918, а в 2000). И что синодальная комиссия «стремилась учесть и факт канонизации Царской Семьи Русской Зарубежной Церковью в 1981 году». И что РПЦз — это фанатично антисоветская организация, наложившая на большевиков анафему в 1970 году, называющая Власова не предателем, а «символом сопротивления безбожному большевизму»…
Между прочим, обратите внимание на такую деталь. Зачастую Николая II восхваляют современные адепты «Белого дела». Хотя настоящие белогвардейцы (например, Колчак) были в основном «февралистами», сторонниками Временного правительства, которые и свергли царя. Что же заставляет сегодня «белых» совмещать в голове подобные симпатии? Только одно — антисоветизм! И монархисты и февралисты ненавидят большевиков, на этом фоне для них всё меркнет.
Так, главный нынешний «белогвардеец» — Стрелков — называет Николая II «одним из величайших русских царей». Его бывший политрук и фанатичный антисоветчик Игорь Иванов с одной стороны льет слезы по тому же Колчаку, а с другой стороны симпатизирует идее монархии. На тех же позициях стоит фанатичный антисоветчик Егорка Просвирнин, который тоже за «Белое дело» и при этом утверждает, что «недействительность отречения Николая II» — это «один из столпов», проповедуемой им «идеологии русского национального возрождения».
Впрочем, всё это началось ведь ещё тогда, во времена Гражданской войны. Слова «хоть с чертом, но против большевиков» приписывают уже Краснову (позже воевавшему за Гитлера), но так же вёл себя и умеренный монархист Врангель (чей РОВС впоследствии также поставлял кадры для Гитлера), воевавший в Добровольческой армии ещё более умеренного монархиста, точнее «непредрешенца», Деникина, и так же вёл себя сторонник Временного правительства Колчак. Именно поэтому все они ещё тогда испачкались сотрудничеством с интервентами.
Но вернемся к вопросу о совместимости взглядов.
Вы, конечно, можете мне возразить, что чисто теоретически можно любить одновременно и монарха Николая II, и антимонархистов Ленина и Сталина. Что можно (и даже нужно) гордиться ими всеми сразу. Что, дескать, именно в этом и будет заключаться приверженность идее о непрерывности Российской истории.
Однако, это не так. Идея о непрерывности истории не означает поголовного восхваления всех государственных деятелей. Никто в здравом уме не будет восхвалять Ельцина как государственного деятеля современной России. Или Горбачева как государственного деятеля СССР. Тем более, не будет делать этого одновременно с восхвалением Сталина и Ленина. И Хрущева мало кто станет восхвалять из тех, кто настроен просоветски.
Не стоит путать сколь угодно жесткую критику конкретных исторических деятелей с проклятьями в адрес целой эпохи. Только проклиная целую эпоху, мы создаем ту самую «черную дыру», которая разрастается до размеров всей отечественной истории. Когда я говорю, что Николай II был отвратительным правителем, я не говорю, что другие цари и вся история Российской империи были отвратительны. А вот проклятья в адрес Сталина и Ленина со стороны «либералов» — это ВСЕГДА проклятья в адрес советской эпохи вцелом, а следом за ней и русского народа, который выбрал себе такую судьбу, и всей его истории. Нет таких «либералов», которые бы говорили, что Советский Союз был прекрасен, идеи заложенные в его основание были великолепны, и только Сталин с Лениным были чудовищами.
В чем антиисторизм?
Так вот, возвращаясь к одновременному почитанию Николая II и Сталина с Лениным, я говорю: это невозможно при сохранении минимальной адекватности. И здесь мы должны хоть что-то сказать о результатах правления Николая II.
Развитие страны
Есть весьма содержательная статья доктора исторических наук, профессора, ведущего научного сотрудника-консультанта Института российской истории РАН Андрея Анфимова «Царствование императора Николая II в цифрах и фактах», где показывается, что бурный рост некоторых абсолютных показателей при Николае II в пересчете на душу населения и в сравнении с динамикой других стран является на самом деле отставанием.
Так, несмотря на рост производства меди, доля её потребления в России сократилась с 4% от мирового в 1899 году до 3,08% в 1908. Аналогично, несмотря на рост производства железа и стали, доля их потребление сократилось с 6,1% от мирового в 1903 году до 5,6% в 1911.
Добыча нефти, вроде, выросла с 338 млн. в 1895 году до 560 млн. пуд. в 1914, но на самом деле пик был в 1901 году — 706 млн. пуд., а после этого — спад.
Чуть лучше обстояло дело, например, с урожайностью — темпы её роста были выше, чем в Европе, хотя в абсолютных показателях отставание продолжало нарастать.
Однако, на душу населения хлеба в России производилось в разы меньше, чем в развитых странах, и при этом он ещё и экспортировался. К тому же, активно вывозились корма, в результате чего (помимо прочего) страдало животноводство — поголовье скота на душу населения за 20 лет только сократилось.
Несмотря на это, экспорт мяса из России также рос.
Казалось бы, экспорт — это хорошо, это приток валюты, на которую можно закупить кучу всякого полезного. Однако, разгуляться особо было негде — за 1900-1913 гг. внешний государственный долг возрос с 4 до 5,4 млрд. руб.
«Внешняя торговля не покрыла платежей по расчетному балансу за 1908—1913 гг. на огромную сумму в 1212 млн. руб.», — пишет Анфимов.
Самые красноречивые показатели — всегда демографические. Особенно показатели смертности — сразу видно, каково качество жизни в стране:
Это лишь некоторые примеры. Рекомендую прочитать статью Андрея Анфимова полностью.
Дополнить этот материал можно статьей Александра Степанова — младшего научного сотрудника Института истории РАН. Например, он приводит «важный качественный показатель, который наиболее верно отражает процесс перехода общества от аграрного к индустриальному», — степень урбанизации:
«Европейская часть Российской империи и Великороссия находились на последнем месте, имея в 3–4 раза меньший показатель урбанизации населения, чем метрополии индустриально развитых Великобритании, Германии, Франции и США, даже не достигая среднемирового уровня (23%)».
Я добавлю здесь от себя, что доля городского населения, например, США увеличилась с 39,6% в 1900 году до 45,6% в 1910 году, а аналогичный показатель Европейской части России вырос лишь с 12,89% в 1897 до 15,27% в 1914. Т.е. рост городов у нас шел гораздо медленнее.
Численность городского населения в США
Численность городского населения в России
Степанов приводит также данные об образовании, без которого невозможна никакая модернизация:
«По уровню грамотности (28–30%), как и по степени урбанизации, Российская империя в целом, как и ее центральные части, занимала последнее место».
Эти 28-30% относятся к 1913 году (некоторые называют 27%). А в 1897 году грамотными в России были только 21,1%. При этом в США, например, уже в 1880 году грамотными были 32,37% негров (через 15 лет после отмены рабства) и 91,51% белых.
Доктор исторических наук Николай Ерофеев в своей статье добавляет к вопросу о грамотности:
«Опять же приходится констатировать, что и здесь положение дел было малоутешительным по сравнению с развитыми странами. Там уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным».
Ерофеев также цитирует доклад авторитетного экономиста и идеолога умеренно правых В. И. Гурко «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованный в 1909 году, где тот констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 года «занимала последнее место среди других мировых держав», а после революции «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство».
Вот собственный вывод Ерофеева:
«Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю — доходу на душу населения, — улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира».
Первая мировая война
В этих условиях царская Россия вступила в войну. Как эта война протекала, и какие были перспективы? Плохо и плохие.
Независимо от оценок российских «успехов» в Первой мировой, нужно сказать, что сама война была неизбежна. Её наступлению предшествовало несколько кризисов, каждый из которых мог привести к её началу: Марокканские кризисы 1905 г. и 1911 г., Боснийский кризис 1908-1909 гг., общеевропейский кризис, вызванный Балканскими войнами 1912-1913 гг. Первую мировую войну все ждали так же, как ждали Вторую. Однако за 20 лет после Гражданской войны, СССР сумел создать хозяйственный, научный, образовательный и идейный фундамент для Победы, а царская Россия во главе с Николаем II — нет.
Это показано в книге доктора экономических наук Григория Шигалина «Военная экономика в первую мировую войну» (1956 года).
«Военная перестройка гражданской промышленности России началась значительно позже, чем в Германии и Франции. До весны 1915 г. царское правительство не принимало серьезных мер к привлечению частной промышленности для производства военной продукции».
В итоге:
«Весной 1915 г. обнаружился кризис боевого снабжения армии, который явился одной из основных причин отступления русских войск по всему фронту».
И несмотря на то, что производство за годы войны выросло на порядки, его по-прежнему было категорически недостаточно. Винтовок было произведено более 3,3 млн. штук, 4,6 млн. было в запасе на 1914 год. А потребность за весь период войны определялась в 17,7 млн. штук. С учетом импорта дефицит по винтовкам в русской армии превысил 7 млн.
За время войны было изготовлено 28 000 пулеметов, однако годовая потребность в них уже в 1915 году составила 31000, а в 1917 г. она достигла 110 тыс. За время войны из Америки поступило 33 808 пулеметов и от союзников 8590. Считайте сами.
«За время войны 1914–1917 гг. русские заводы изготовили 58 млн. артиллерийских снарядов. Однако годовая потребность в артиллерийских снарядах достигала 50 млн. штук… В период войны за границей было заказано 56 млн. 3-дюймовых снарядов. Фактически оттуда прибыло в Россию около 13 млн., то есть около 25%. В результате в русской армии в течение всей войны остро ощущался недостаток боеприпасов».
«…Выпуск патронов в 1916 г. достиг 1482 млн. штук, а за весь период войны 4055 млн. Но этого количества было недостаточно, поэтому за границей было заказано 17710 млн. патронов, но фактически поступило оттуда лишь 983 млн.»
Вот, как обстояло дело с производством военной авиации за период войны:
В легкой промышленности с началом войны возник острый дефицит сырья, что привело и вовсе к снижению объемов многих производств.
«Выработка продукции в 1917 году составила к 1913 году: в ткацком производстве — 47,3%, в ситценабивном — 30,7%, в прядильном — 78,3% и в прядильно-ткацком — 74,5%».
Из-за слабости и перегруженности транспорта Россия единственная из воевавших стран переживала продовольственный кризис при наличии внутри страны избытков хлеба. Солдатские пайки сокращались.
Конечно, тяжело пришлось и другим странам, однако, не настолько:
Несколько отличаются данные профессора Академии военных наук, генерал-полковника Григория Кривошеева:
(Обратите, кстати, внимание на число пленных. Есть такое мнение, что этот показатель отражает боевой дух и готовность сражаться до конца, вызванные в том числе осознанием смысла борьбы…)
Никаких особых стратегических военных успехов Россия в Первую мировую, естественно, не добилась. Вот мнение военного историка, старшего научного сотрудника Российского института стратегических исследований Василия Каширина:
«…Есть определенная патриотическая мифология на тему украденного триумфа. Я с этим категорически не согласен. Даже в ходе успешного Брусиловского наступления мы понесли тяжелейшие потери убитыми и ранеными. Была проблема подготовки резервов…
Брусиловский прорыв в австрийскую оборону германцы успешно залатали, подтянув подкрепления».
Григорий Кривошеев говорит о частичном успехе военных действий в Восточной Галиции против австрийцев, а также о разгроме турок в ходе Саракамышской операции. Однако этому сопутствовал провал Восточно-Прусской наступательной операции 1914 года против немцев, когда были разгромлены две русские армии. 1915 год начался успешной Карпатской операцией против австрийцев, и частичным успехом действий против немцев, которым удалось нанести нам ряд поражений, но не удалось добиться глубокого обхода правого фланга русского фронта. Однако потом был Горлицкий прорыв и другие наступления противника, которые в итоге привели к потере Россией Галиции, Польши и части Прибалтики. Остановить прорыв не вышло во многом именно из-за отсутствия боеприпасов:
«Недостатки в снабжении армии проистекали в основном из-за плохой подготовленности к войне, безответственности руководителей военного ведомства, мошенничества различных чиновников и подрядчиков. «Все мерзавцы кругом! – возмущался царь еще в начале 1915 г.,- сапог нет, ружей нет – наступать надо, а наступать нельзя»».
В 1916 году действия России были более удачными — тот же Брусиловский прорыв (успех которого, впрочем, был весьма условным, как отмечают все специалисты) — однако, в 1917 году уже ни о каких успехах речи не шло, наоборот, потеряли Ригу, например, а к концу года армия уже практически развалилась.
Эксперты спорят, была ли у России возможность уклониться от участия в войне, насколько обосновано было участие, существовали ли какие-то реальные угрозы для нас со стороны Германии и т.д. (Нужно, кстати, отметить предложение немцев заключить с Россией сепаратный мир уже в 1915 году, отвергнутое Николаем II)
На мой взгляд, ясно одно — даже в случае формальной победы рассчитывать на какой-то серьезный выигрыш было бы невозможно, потому что среди победителей мы были бы самыми слабыми, и считаться с нами никто бы не стал. Так и произошло. К концу 1917 года, видя слабость России, никто уже не собирался отдавать нам Босфор и Дарданеллы, например.
Более того, нам и во время войны союзники почти не помогали. Наоборот, пытались переложить на Россию всю тяжесть. При этом Кривошеев прямо указывает на «неудовлетворительное руководство вооруженными силами и ходом военных действий со стороны Верховного главнокомандования (т.е. Николая II — прим. моё) и правительства России, полную зависимость их оперативно-стратегического планирования от требований западных союзников в ущерб российским национальным интересам»!
Формальное причисление России к победителям не отменило бы того факта, что по затратам и приобретениям мы проиграли не менее, чем та же Германия.
О перевороте
Получилось бы у кого-то свергнуть Каддафи без помощи НАТО? Получилось ли у кого-то свергнуть Асада? Или Лукашенко? Или Чавеса? Масштабные перевороты не получаются тогда, когда власть крепка и легитимна (т.е. поддерживается большинством, не путать с легальностью!). И уж тем более, никакой переворот нельзя объяснить одними только кознями иностранных спецслужб. В конце концов, есть ведь свои родные спецслужбы. И СССР развалился не потому, что против него работали иностранные спецслужбы (они-то, конечно, работали, но не это главное). Ведь нельзя всерьез утверждать, что вся КПСС или даже вся её верхушка была куплена и завербована.
Успешный переворот возможен только при слабой власти. Николай II был политическим ничтожеством — и потому его смогли свергнуть. Вот, что говорит по этому поводу, например, Владимир Соловьев, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, занимавшийся Уголовным делом по убийству Николая II и его семьи с 1993 года:
«…Слухи о готовящемся отъезде царя за рубеж каким-то образом вышли за пределы узкого круга и вызвали бурю возмущения во многих общественных организациях. Вот ведь от чего нельзя отвлекаться при рассмотрении событий того времени! Я говорил о радикальном крыле большевистской партии. Но в 1917-м и позднее настрой в массе русского населения был предельно радикальным. В том числе и по отношению к "царскому вопросу". Учтите следующее: огромное количество организаций с мест, представлявших различные партии (так называемые демократические, что особо надо подчеркнуть!), буквально засыпали Временное правительство телеграммами и письмами с категорическим требованием немедленно и безо всякого суда "пустить в расход" царя и его семью».
Кто-то, может, не в курсе, но Временное правительство, также готовившее суд над Николаем, параллельно рассматривало возможность выслать его за рубеж — в Англию. Вот только король Георг V, с которым Николай II так мило дружил, поменял свое первоначальное решение и отказался принять царскую семью.
И вот ещё:
«Монархистов в России тогда, пожалуй, было гораздо меньше, чем теперь. Все демократы! Колчак - демократ, Краснов - демократ, Деникин - тоже... Потому так легко и произошла Февральская революция. От царя почти все отреклись, даже церковь.
Могу добавить весьма показательный факт. Когда встанет вопрос о переезде царской семьи в Тобольск, ни один священнослужитель не захочет отправиться вместе с ней. В том числе царскосельский священник и духовник семьи протоиерей Александр Васильев. Он откажется ехать, как и другие священнослужители. Поэтому в Тобольске окормлять царя и его семью придется местному батюшке, по совпадению - тоже Васильеву, отцу Алексею...»
Хорош политик.
Кстати, он и сам писал: «Кругом измена и трусость и обман!» Что ж ты за правитель такой, если окружил себя изменникам, трусами и обманщиками, или сделал их таковыми в ходе своего правления?
1905 год
И ведь февраль 1917 года это не первая революция, которую застал Николай II в собственной стране. Многие историки называют события 1905-1907 гг. «Первой русской революцией», поскольку она привела к существенному изменению государственного строя в России.
9 января 1905 года (Кровавое воскресенье) в Петербурге собралось 140-тысячное шествие рабочих, подвергшееся расстрелу. По официальным данным, после «кровавого воскресения» было 130 убитых и 299 раненых. Многие считают эти цифры заниженными. За январь-апрель 1905 г. стачечное движение охватило 810 тыс. рабочих. Из порядка 15 миллионов всего рабочего класса страны.
В ноябре — декабре 1905 года было зарегистрировано 1590 крестьянских выступлений — примерно половина их общего числа (3230) за весь год. Они охватили половину (240) уездов европейской части России, сопровождались разгромом помещичьих усадеб и захватом помещичьих земель. Было разгромлено до 2 тыс. помещичьих усадеб (а всего за 1905—1907 гг. разгрому подверглись свыше 6 тыс. помещичьих усадеб). На подавление крестьянских восстаний посылались карательные войска, в ряде мест было введено чрезвычайное положение.
В октябре—декабре 1905 г. произошло 89 выступлений в армии и на флоте. Самым крупным из них было восстание матросов и солдат Черноморского флота под руководством лейтенанта Л.Л. Шмидта 11—16 ноября. 2 декабря 1905 г. в Москве восстал 2-й гренадерский Ростовский полк и обратился с воззванием ко всем войскам Московского гарнизона поддержать его требования. Оно нашло отклик в других полках. Был создан Совет солдатских депутатов из представителей Ростовского, Екатеринославского и некоторых других полков Московского гарнизона. Но командованию гарнизона удалось подавить солдатское движение в самом его начале и изолировать ненадежные воинские части в казармах. Завершались декабрьские события вооруженным восстанием и баррикадными боями в Москве (10-19 декабря). 14 июня вспыхнуло восстание на броненосце «Потемкин».
Причины Революции кратко описываются схемой:
Кстати, позорное поражение в войне с Японией должно было особо насторожить руководство страны и заставить готовиться к Первой мировой.
Япония была слабее России в экономическом и военном отношениях. Но она сумела в короткий срок мобилизовать свои ресурсы в интересах войны. Российское правительство недооценило японцев.
В итоге, несмотря на героизм русских солдат и матросов, бездарное (а порой просто предательское) командование, отсталость флота и общая неподготовленность привели к поражению и потере территорий.
Отдельно стоит сказать о целях войны. Помимо объективных интересов России, в ней преследовались и другие. Так, министр внутренних дел Плеве в ответ на заявление главнокомандующего генерала Куропаткина, что «мы к войне не готовы», ответил: «Вы внутреннего положения в России не знаете. Чтобы предотвратить революцию, нам нужна маленькая победоносная война».
Так как же оценить роль Николая II и его команды в истории страны?
Оценивать лучше всего в сравнении. С другими странами мы уже немного сравнили, теперь сравним с СССР. Николай II правил Империей с 1894 по 1917 гг., и для подготовки к войне у него было 20 лет. Сталин занял должность Генсека в 1922 году, и у него было для подготовки к войне 19 лет. Итог всем известен. При Сталине СССР превратился в мощную промышленную, научную и техническую державу, победившую в самой страшной войне объединенную фашистскую Европу, и вернул многие утраченные земли. Правление Николая II закончилось его свержением, развалом страны, потерей территорий и экономическим крахом.
В чем искусственность?
Здесь мы и приходим к ответу на вопрос, в чем искусственность возводимого некоторыми культа Николая II. Величие Ивана Грозного или Петра I — неоспоримо, как бы мы не оценивали отдельные аспекты их правления. Они успешно решали стратегические задачи. Не нужно быть монархистом, чтобы относится с уважением к этим правителям. Николай II ни одной стратегической проблемы не решил. Так за что его любить?
Даже дурацкое голосование «Имя Россия» в этом плане показательно. Первое место в нем отдали Столыпину, лишь бы только его не занял Сталин (который, понятно, на самом деле, его бы и занял, если б не накрутки со стороны администрации), но даже организаторы понимали, что поставить на первое место Николая II — это совсем уж вопиющий бред. В число «самых-самых» из монархов вошли те же Иван Грозный и Петр I, а также Екатерина II и Александр II — личности достаточно политически нейтральные, чтобы не подозревать их специальную раскрутку. Николая II среди них нет.
С учетом всего вышесказанного понятно, что культ Николая II и «России, которую мы потеряли», рассказы об «украденном триумфе» в Первой мировой, весь этот «хруст французских булок», «поручики галицыны» и прочий бред — это искусственно сооружаемый миф.
Искусственность означает наличие скрытых целей. Цели ясны, это цели политические. В первую очередь, это — антисоветизм, о чем и было сказано в начале.
Перестройщикам (тогда и сейчас) требовалось не просто очернить СССР, но и внушить народу мысль о нелегитимности и бессмысленности самой смены власти в 1917 году. Ведь если в реальности «выбор» существовал только между совершенно импотентным Временным правительством и крепнущими Советами, то какой бы ни была советская власть, становится понятно, что выбора-то, по сути, и не было. В этом смысле, речь вообще нужно вести не о Революции, а о «посткатастрофической сборке» (термин, введенный Сергеем Кургиняном) — т.е. о восстановлении государства на пустом, по большому счету, месте после того, как прогнила и рухнула сначала царская власть, а затем и власть «временщиков».
Однако, если внушить, что Российская империя была «прекрасным Валинором», разрушенным коварными предателями, то существование большевистского «Мордора» теряет всякие оправдания. Я, кстати, встречал немало людей, жертв постсоветского образования и вот этой пропаганды, которые вообще думали, что «царя свергли большевики». Действительно, в этой картине Временное правительство становится каким-то лишним и неудобным элементом…
***
Ну и наконец, надо ещё раз напомнить, что антисоветизм (особенно, в условиях, когда большинство россиян настроено просоветски) означает антинародность. Последовательный антисоветчик — всегда русофоб. Сначала оказывается, что русский народ совершил чудовищное предательство, разрушив свой «прекрасный Валинор», и что после такого предательства в России вообще не осталось настоящих русских, что настоящие русские остались только в «другой России» — белоэмигрантской. Затем выясняется, что причины такого предательства кроются в неких культурных особенностях нашего народа, что вся его история отравлена, что он свернул с верного пути ещё при Александре Невском… А затем делается вывод, что нужно это культурное ядро менять, разрушать. И это не какие-то мои умопостроения. О смене «культурного ядра» заговорил еще в начале 90-х годов ученый и советник президента Б.Ельцина Анатолий Ракитов. Но это отдельный большой разговор…
Вот, на что работают (вольно или невольно) те, кто сооружает культ Николая II.
З.Ы.
Рекомендую также статью Константина Семина.
Комментарии
Ну тоже кровавый.
Я про временную ось. В смысле, "кто как кто".
Конгруэнтность - да, не заметить трудно. :)
"не каждому руководителю государства выпадает 2 войны за десятилетие."
не каждому правителю выпадает просрать 2 войны
"равнивать РИ с "развитыми странами" - это обычный, либерастный штамп, который не меняется уже лет 100, "
Вот как ? С Елизаветы до Александра более менее на уровне были, а потом "почемуто" стали деградировать до позорища --"жандарма европы"
На каком уровне? Чем вы его меряли?
Может соизволите вспомнить, количество населения РИ при Елизавете и Николае?
Ну и "пламенному большевику" не пристало повторять глупости 100 летней давности - это для кого из гейропейцев русские были жандармами? Для финнов с поляками? Иди для немцев с французами?
Насчет демонстраций - я о них написал, обратите внимание, отнюдь не в том ключе, что они были кроваво подавлены. Я показывал, насколько народ довели, что он на такие массовые демонстрации вышел. 800 тыс. рабочих из 15 милионов. 140 тыс. в Питере из... сколько там было населения? Это очень много.
И я сравниваю РИ с развитыми странами, потому что знаю, что в среде монархистов витает миф о том, что РФ росла быстрее. Это не так - она развивалась медленнее по многим ключевым показателям.
Я не сравниваю состояние развития промышленности, я сравниваю ТЕМПЫ!
Мне напомнить количество антиправительственных демонстраций в большевистской России? В том же Питере, в 1918, сотни крестьянских после гражданской, Новочеркасск в 1962?
Проблемы есть в любом государстве. Просто если вы говорите об одних, сравнивайте их с другими - по крайней мере, это будет честно...
Сравните - будьте "честным"
Я вам дал подсказку. Сравнивайте. Иначе получается однобокое изложение.
Мне кажется что всё намного проще.
Когда то активно педалировалась тема поиска останков расстрелянных членов царской семьи. Проводились раскопки, эксгумация, генетическая экспертиза. Потом гробы куда то везли на самолёте и с помпой закапывали. Потом была канонизация.
Это сколько было затрачено денег и усилий? Много. Опять же последний царь из династии, правившей 300 лет, - это вам не какой-нибудь Гёте. Это фигура. Хороший, годный пропагандистский продукт. А сейчас модно всё патриотическое кагбэ. Ну вот и тащут. А то, что фигура эта хоть и заметная, но неуместная в нынешних реалиях...ну так и коммунист Зюганов в церкви со свечкой стоял и никого не корёжило. Ни Зюганова ни церковь.
Есть ещё один занятный фактик, о котором мало кто знает. Дом Ипатьева был снесён по инициативе Ельцина, когда он был ещё партийным функционером в Свердловске. Очень выслужиться хотел. А потом при Ельцине активно раскручивалась тема поиска и захоронения останков. Такая вот многовекторность, понимаешь...
Это я к чему написал то? К тому, что не следует все эти политические телодвижения воспринимать слишком серьёзно. Я вот, к примеру, человек маленький и самое большее что могу - это пару строчек в инете черкануть. А там у больших дядей большие бюджеты. Они на весь мир могут транслировать свои бредовые идейки.)
Краснов, Врангель и Деникин - монархисты? У-ха-ха-ха! Среди белых офицеров монархистов - около 5%, зато множество либералов, эсеров, националистов и протофашистов, куча будущих вождей белого движения участвовали в организации Февральской революции и свержении монархии и были членами масонских организаций.
Эммм, а где я писал, что они монархисты? Я вроде наоборот писал, что большинство белых - февралисты, непредрешенцы и т.д.
Эта безмозглая тварь подвела Россию под бойню и его в святые? Эдак так скоро и Гитлера оправдают - лучший борец с коммунизмом и русскими, обошёл намного Колчака и Деникина по эффективности!
Чушь не мелите. Думайте хоть изредка, прежде чем высказаться...
Топик рассчитан на вашу реакцию.
Оно и видно.
Материалы, об истории нашей страны, почти всегда были политизированы. И почти всегда авторы бросаются в крайности - у большинства нет желания анализировать, потому что через 100 лет ты, как автор, ни хрена не знаешь о реальных событиях. Вот и идут перепевки - одни со знаком плюс, другие со знаком минус. А написать объективный материал - неинтересно и страшно, потому что всезнающие "читатели" заклюют.
Вот и получаются вместо исторических обзоров - истерические заметки...
Этот топик такой же как топик с обсуждением врача. Намеренное разбивание пользователей на два противоборствующих лагеря. История и медицина зачинщикам и их сподвижникам не интересны.
Согласен. Это не материал об непростой истории государства, а специально набранные образцы для стравливания меж собой современного народа. Образцы не для анализа, а для эмоций...
НУ почему чушь? вписался за "братушек" на потеху заокеанским жидам, наплевав на интересы своей страны. Хоть что-то было им сделано для войны до 14 года? Ничего. Даже уроки японской войны прошли даром, так называемая "шимоза" просто не дошла до войск за 9 (!!!!!!!!!) предвоенных лет.
В итоге - ради интересов залужных "партнеров" обнищали страну и ввергли её в убийственную войну, где Россия ОПЯТЬ несла основные тяготы потерь. Вот нужны были те балканские братушки, которые уже один раз кинули русских?
Про отсутствие наследника и невозможность родить здоровое потомство у дочерей и говорить не хочется. И за меньшую вину в "просвещенной европе" королев казнили, династические интересы - прежде всего. И не надо рассказывать как царь семью любил - выбрал тварь себе немку и ради неё был готов страну уничтожить. Этого страна не позволила, как привела к власти Романовых - так же и убрала с трона. Чем как говорится породили...
Я сказал - чушь, и могу повторить.
Есть такая вещь - государственный договор. Неисполнение такого договора - потеря лица государством, со всеми вытекающими. Разрыв с союзниками, потеря торговых договоров, изоляция страны - вот что такое нарушение договоров. К чести последнего императора нужно сказать, что при нём ни одного договора РИ не нарушила. Путин, кстати, тоже крайне щепетилен в исполнении межгосударственных договоров.
По поводу "ввергли её в войну" - это совсем бред. Если РИ, на официальном уровне со стороны вначале Японии, а впоследствие Германии, были объявлены войны - что, Россия могла не ответить? Не могла. Честь дороже. Сил не хватило - да. Но чести русское воинство не роняло, пока революционные агитаторы вкупе с не менее революционным временным правительством не стали резать армию по живому.
Ну и про наследников - это уже за гранью Что, царица налево должна была пойти, с конюхами перетрахаться? Вы уж соблюдайте рамки приличия, не дети, чай...
А чем вреден культ советизма?
Не совсем понял. Это типа культ Советской власти?
И где тут культ советизма?
кто бы вот это все втолковал здешним гвардейцам "Белого дела"?
Белое дело умерло почти 100 лет назад. Вы боретесь с призраками.
Иногда эти призраки оживают, тогда без экзорциста не обойтись.
Или кто то умело дергает за ниточки и тогда кажется что простыня живая.
конечно, и несть им числа - вонючим призракам
Это не призраки - это глюки :). Не обращай внимание и сами пропадут.
жену учи, а пока не спросили совет - помалкивай.
Злой. Как всегда :).
С ожившими призраками.
И, в общем-то, даже не призраками, а с попытками их оживить.
1. 70% населения имеют ту позицию, которую занимает доминирующая пропаганда. Особенности человеческой популяции.
2. Со стороны советских, т.е. принципиальных тоталитаристов, апелляции к "мнению большинства" выглядят особенно комично.
Странно. В России "доминирующая пропаганда" - десоветизация и десталинизация. Не?
Где?
Волна закончилась в начале 2000-х. А если учесть. что реализовывали её вчерашние партаппаратчики и пропагандисты, то всерьёз к этому относиться странно вдвойне.
Это где она у Вас закончилась? Назовите мне это чудесное место.
Нельзя доказать отсутствие, надо доказывать наличие.
А в Перми улицы Землячки и "Артёма" всё так же в наличии.
Формально - да. Но как, к примеру, доказать, что небо - синее? Остаётся только "имеющий уши - да увидит" :) Можно, к примеру, на Мавзолей на 9 мая взглянуть. Вместо тысячи слов... ;)
Таки да, работы у десталинизаторов ещё море. С улицами беда просто: денег на их переименование требуется изрядно, а бюджеты не бездонные. Вот и портят ландшафт улицы и проспекты с непотребными названиями: Ленина, Маркса и прочая. Вот не знаю, правда, сколько новых улиц за последние четверть века подобным образом названо...
шиза косит наши ряды?
доминирующая пропагандаТМ прославляет советский период?
наброс про "советских тоталитаристов" раскроете, плиз, а то смысл совершенно отсутствует - что комично, да
Ага.
А какой был порядок при разлюбезном Сталине, демократический, что-ли?
ага, а где вообще пресловутая демократия, с которой вы носитесь как с писанной торбой, есть?
жду, с трепетом, про десятки миллионов русских, замученных лично Сталиным, не разочаровывайте!
В нормальной стране есть несколько центров силы, которые ведут борьбу между собой. Одна из наиболее распространённых форм такой борьбы - имитация демократии. А в СССР ничего подобного не было.
Много русских Ваши друзья большевичики убили, это правда. Только вот русские живы и будут жить и дальше А большевичков вместе со Сталиным русские обернут в социал-демократические одёжки и будут использовать в своих интересах.
знакомый хруст французской булки, ога...
может вам сюда? должны оценить, кмк.
ну а про "убили большевичики" стоить мяукать после того, как посчитаете сколько убили русских благородные охфыцеры Белого Дела
"Благородные офицеры Белого Дела" - это кто? Британский шпион Колчак, что ли?
А про французскую булку написал Богемик так, что его не переплюнуть. Вот цитата:
-----------
Интересно, они действительно не понимают, какие цепочки ассоциаций тянутся за словами французская булка? Это ведь штука посильнее колхозных колосков. Французская булка была официально переименована в городскую где-то в конце сороковых годов. В ту пору переименовывали массу вещей. Голкиперы стали вратарями, кафе "Норд" - "Севером", салат оливье - столичным, и даже эскимо одно время было мороженым пионер. Hо символом эпохи борьбы с космополитизмом стало именно превращение французской булки в городскую.
Позднесталинскую борьбу с космополитизмом обычно описывают крайне однобоко, как сугубо антисемитскую кампанию. Спору нет, евреи от неё пострадали, и довольно сильно. Но я не вижу причин рассматривать трагические судьбы еврейских врачей, еврейских физиков или еврейских театральных критиков в отрыве от всего остального, что происходило тогда в стране.
Антисемитизм всегда был уделом людей не слишком умных, а уж после 1945 года выставление кого-либо антисемитом стало диффамацией в чистом виде. Русских пытались скомпрометировать, приписывая им антисемитизм.
...
И одновременно русских в очередной раз начали убивать. 1949-1950 годы, Ленинградское дело. Свыше двухсот осуждённых, двадцать три из них приговорeны к расстрелу. После войны смертная казнь в СССР была отменена, и её восстановили специально ради них (по просьбам трудящихся, как же иначе). Общее количество репрессированных по этому делу, включая уволенных с работы, исключённых из партии, пониженных в звании и т.д. - не менее двух тысяч человек.
Среди них не было никого из бывших, никого дворянского происхождения, никого с неправильным по советским меркам прошлым - белогвардейским, эсеровским или троцкистским. Все - выходцы из самых из низов, из рабочих и крестьянских семей. То есть люди, ради которых, если верить любителям мема "хруст французской булки", и делалась революция.
Все принадлежали к первому поколению, повзрослевшему при Советской власти (в момент осуждения они были в возрасте 42-48 лет). Все безоговорочно приняли большевизм и сделали карьеру как большевики. Все доказали cвою верность режиму и в мирное время, и во время войны. Все так или иначе были связаны с Ленинградом и его обороной. Наиболее высокопоставленный из них, член Политбюро ЦК ВКП(б) и председатель Госплана СССР Николай Вознесенский, считался любимцем Сталина и даже рассматривался, как его возможный преемник.
Выдвинутые против них обвинения носили подчёркнуто абсурдный характер. "Самовольно организовали межрегиональную ярмарку неликвидных товаров" (хотя эти люди не делали самовольно ничего и никогда). "Составили антипартийную группу" (хотя понять, в чём же заключалась её антипартийность, невозможно до сих пор). Если против кого-то выдвигались индивидуальные обвинения, абсурд только возрастал.
Например, сказали, что второй секретарь ленинградского горкома Яков Капустин - английский шпион. Доказательств не было никаких, но это не имело значения. Тут же объяснили, что доказательства вины Капустина уничтожил генерал Пётр Кубаткин, после войны какое-то время возглавлявший службу внешней разведки госбезопасности СССР. В итоге расстреляли обоих - и Капустина, и Кубаткина.
Впрочем, были и не вполне официальные обвинения. Вроде бы фигуранты Ленинградского дела хотели совершить страшное - создать компартию РСФСР и сделать Ленинград российской столицей, т.е. поднять статус России на один уровень со статусом других союзных республик. Кажется, кто-то из них преступно обмолвился, что нельзя же до бесконечности содержать эти республики за счёт российских дотаций. Предполагается, что у них были совсем уж злодейские по советским меркам планы - увеличить производство потребительских товаров и поднять уровень жизни русских областей до уровня жизни союзных республик.
В общем, это были единственные в истории СССР политические деятели, которые, будучи до мозга костей советскими, одновременно пытались оставаться хоть немного русскими. Эти простые люди из рабочих и крестьянских семей просто не поняли, с кем спутались и во что ввязались. Естественно, их убили.
Борьбу с космополитизмом, в рамках которой французcкая булка превратилась в городскую, начал Жданов. Он тут же умер при не вполне ясных обстоятельствах, его смерть повесили на еврейских врачей, евреев начали преследовать, одновременно уничтожили ждановских русских выдвиженцев (ленинградская группировка считалась ждановской). Осуждённых по Ленинградскому делу в виду их явной невиновсности реабилитировали уже в 1954 году, не дожидаясь антисталинского выступления Хрущёва. Заодно расстреляли тех, кто расстрелял их.
Так выглядит узел советской истории, к которому тянется ассоциативная нить от глупейшего мема "хруст французской булки". В СССР французские булки не хрустели, в СССР хрустели русские черепа.
-------------------
Пожалуй буду в следующий раз использовать этот мем в общении с Вами подобными.
Впрочем, если Вы изволите дочитать до этого места, то я позволю себе вставить нравоучительную сентенцию - по поводу советской пропаганды. которой Вы и некоторые другие обитатели АШ активно занимаются.
Первая Ваша проблема в том, что Вы заботливо смешиваете Ваших оппонентов в однородную массу и с блеском разоблачаете их. Например, типичным при таком подходе будет осуждать оппонента за "симпатии к Краснову", сотрудничавшему с немецкими оккупантами. То, что большевики и Ленин в частности, сотрудничали с немецкими оккупантами намного более плодотворно, советские пропагандисты обычно игнорируют.
Понятно, что с людьми, которые придерживаются отличных от Ваших взглядов, Вы диалог вести не сможете. Конечно, диалог редко является целью пропагандиста, но тут не получится даже его имитации, необходимой для успешной пропаганды.
а вас нет смысла сортировать - что УнтерОфицирен, что эмигрантское чмо Богемик, что Яковлев, что Сванидзе, что Белковский, что Просвирнин - и так до второго пришествия можно перечислять - одного поля ягоды. Поле то - антисоветизм, под любыми предлогами, под любые обещания, под любые сказки о "кровавых палачах" русского народаТМ.
Тщедушного Богемика уже переплюнули и не раз, для вас отдельный пример
Ведь эти эмигрировавшие царские элиты — хуже Иуды. Они предали трижды. Сначала предали своего монарха. А предать монарха нельзя, не предав веру. Ведь монарх — это Помазанник Божий, и, предав его, ты предаешь свою веру — православие.
Предавая же православие — элиты неминуемо предали православный русский народ, вверивший этим элитам свою судьбу в рамках государственного образования «Российская Империя».
Именно поэтому так мило эти элиты (не все, были такие исключения, как Деникин) задружились с нацистами. Задружились они с нацистами не только для уничтожения большевизма, но и для окончательного решения РУССКОГО вопроса. Очень хотелось пустить кровь наглому социокультурному ядру русского народа, поломать его, чтобы НИКОГДА БОЛЬШЕ не потерять над народом господства.
куда тут подвизавшемуся на пиаре фашистиков Богемику...
Естественно, для советских нет смысла сортировать своих оппонентов (которых они скопом записывают в любителей фашистов). Впрочем, советские даже "фашистами" умудряются называть тех, кто фашистом никогда не был - например. немецких национал-социалистов. Путаница эта - намеренная. Только вот советские не столько путают других, сколько путают себя.
И совершенно естественно, что советских от Богемика корёжит. Ибо он с беспощадным цинизмом разбирает советскую путаницу, сложную лишь на первый взгляд.
Что же до Вашей цитаты, то и там - враньё. Ни одной русской дивизии немцы сформировать из эмигрантов не смогли. А вот из пленных - бывших советских - сформировали целую армию.
утрись, врунишка
Русский корпус в Югославии
Коллаборационистское воинское формирование из числа русских эмигрантов, созданное немецким оккупационным командованием в сентябре 1941 г. для охраны тыловых объектов и коммуникаций германской армии и борьбы с партизанами на территории Югославии .
С 16 февраля 1945 г. чины Корпуса стали носить нарукавные знаки РОА ("Русской освободительной армии") .
Корпус имел наименования: с 12 сентября 1941 г. - Отдельный Русский корпус; со 2 октября 1941 г. - Русский охранный корпус; с 18 ноября 1941 г. - Русская охранная группа; с 30 ноября 1942 г. - Русский охранный корпус (в составе Вермахта); с 10 октября 1944 г. - Русский корпус в Сербии; с 31 декабря 1944 г. - Русский корпус.
служили фашистам -
Генерал кавалерии ( генерал-лейтенант вермахта ) П.Н Краснов-старший - белогвардеец, начальник Главного Управления Казачьих Войск, Главного Управления СС (ФА-СС).
Генерал-лейтенант Шкуро - начальник казачьего резерва Главного Управления СС (ФА-СС).
Генерал-майор Штейфон - командир Русского охранного корпуса Вермахта.
Генерал-лейтенант Балабин Е.И. - Член ГУКВ-КОНР.
Генерал-лейтенант Науменко В.Г. - Член ГУКВ-КОНР.
Генерал-майор Туркул - командир Запасной бригады казачьего резерва ГУКВ ФА-СС.
Генерал-майор -инженер Шелест -белоємигрант, член ГУКВ КОНР.
Генерал-майор Краснов С.Н.- средний - белогвардеец, заместитель начальника Главного управления Казачьих Войск, Главного управления СС (ФА-СС).
Генерал-майор ДьяковВ.А.- чиновник "Легиона Шпеера", сформировал из белоємигрантов 2 автотранспортных батальона №67 и №69 (по 7 рот каждый).
Генерал-майор Зборовский В.Э.-белогвардеец, командир 1-го Сводно-Казачьего полка Русского охранного корпуса в Сербии.
Генерал-майор Гонтарев Б.В. - белогвардеец, начальник штаба Русского охранного корпуса в Сербии (командир 3-го полка).
Генерал-майор Попов П.Х. - начальник Кадетского корпуса КОНР имени великого князя Константина.
Генерал-майор Духопельников - командир Казачьей пластунской бригады полевой полиции Вермахта.
Генерал-майор Черепов А.Н. - командир запасного батальона Русского охранного корпуса.
Всего на службе фашистов было более чем 150 русских генералов - эмигрантов.
В период с апреля по июнь 1941 года немецкая разведка забросила на территорию Советского Союза значительное число хорошо подготовленных и вооруженных агентов, которые были снабжены портативными радиостанциями и другим необходимым снаряжением. Агенты вербовались из числа белоэмигрантов и особенно членов таких антисоветских организаций как "Российский общевоинский союз", "Русский фашистский союз" и некоторых других, а также лиц немецкой национальности, в том числе выходцев из СССР, владевших русским языком.
такшта в очередной раз пролет... как фанера над Парижем
Смакуете наличие предателей? Счастливы от этого? А теперь найдите цифры ушедших в эмиграцию и высчитайте процент "идейных врагов".
Если их будет более 10%, вы выиграли...
что за манера указывать мне чем заняться?
надо? высчитываете... нужно? ищите...
И не смакую, а констатирую наличие таковых, как собственно и наличие таковых с стороны Коасной Армии
Страницы