НЬЮ-ЙОРК, 6 мая. /Корр. ТАСС Кирилл Волков/. Американской компании SpaceX удалось успешно осуществить управляемый спуск нижней ступени ракеты-носителя Falcon 9 на морскую платформу в Атлантическом океане. Об этом заявили представители SpaceX.
"Первая ступень Falcon 9 приземлилась на платформу", - говорится в сообщении компании.
Запуск ракеты со спутником связи JCSAT-14 японской компании-оператора SKY Perfect JSAT Group был произведен с комплекса базы ВВС США на мысе Канаверал (штат Флорида).
Предыдущий управляемый спуск отработавшего элемента на морскую платформу, произведенный в начале апреля после запуска Falcon 9 с космическим грузовым кораблем Dragon, также завершился успешно. До этого четыре попытки сохранить ступень заканчивались неудачами. В SpaceX считают, что повторное использование первой ступени позволит компании уменьшить стоимость коммерческих пусков.
Оригинал новости: http://tass.ru/kosmos/3262792
Это уже третья посаженная ступень и вторая - на морскую платформу. В этот раз полезной нагрузкой выступал JCSAT-14 массой 4696кг. Его вывод на ГПО исключал возможность возврата ступени на сушу, поэтому посадка в море была единственным вариантом.
Фото посаженной ступени с камеры droneship:
Запись трансляции:
Посадка ступени на 38:18
Комментарии
Движки клепают как пирожки, благо Merlin -технически очень примитивный движок, на уровне 70х. Но - вопрос цены, которая влияет на стоимость запуска.
Стоимость ступени высокая (двигатели - самая дорогая ее часть), при повторном использовании стоимость пуска может быть снижена на 30%
Почему же ни в СССР ни в США раньше не было таких проектов? По крайней мере я не слышал именно о попытках возвращения первой ступени.
Были и неоднократно. Но не доводили до серийного использования. Из наших недавних - "байкал-ангара". К сожалению, проект закрыт из-за сокращения финансирования федеральной космической программы.
Россия в будущем тоже планирует, об этом сказал Комаров в интервью вестям: «Мнение: космонавтика в России»
Да все было. Конечно, не в таком виде, а спуск на парашютах и планирование на раскрывающихся крыльях. Что рационально. http://www.buran.ru/htm/41-3.htm
Другой вопрос, что на других планетах нашей системки атмосфера швах, там парашюты не помогут. Пока тема не очень актуальна, а когда станет, мы сделаем лучше, в этом сомнений нет.
А если полезная выводимая нагрузка падает тоже на 30%, то в чем выгода? Это при том, что с каждым запуском запас надежности будет сокращаться.
Дело в том, что максимальная полезная нагрузка бывает в малом числе запусков. А под меньшую ПН все равно приходится делать полноценную ракету. Топливо же стоит копейки по сравнению с ракетой и ПН.
Надежность будет зависеть от тестов ступени перед запуском. Надежность современных самолетов, например, с возрастом не уменьшается при правильном техническом обслуживании.
Сравнивать авиастроение и космонавтику не совсем корректно. Человечество, до сих пор, не научилось запускать космические аппараты с той же легкостью и будничностью как самолеты.
Согласен, но в космосе пока многоразовости немного.
Из многоразовых космических систем могу привести пример спейс-шатлов. 134 успешных миссии. Было две катастрофы, но обе не связаны с износом от многоразового использования. У Челленджера причиной стало разрушение кольца уплотнителя твердотопливного ускорителя. У Колумбии - падением куска теплоизоляции кислородного бака.
Т.е. оба раза были виноваты именно "одноразовые" элементы.
Защитничек амерзких какашек.
Ты забыл сказать, что челноки делались с расчётом на 500 (!) запусков на каждый борт. Вот и посчитай эффективность и цену "многоразовости". Их крайние пуски обходились по 300 млн. с нагрузкой в 10 тонн. Это без учёта цены многоразовой части комплекса. За сколько, получилось бы, они вывели 1 кг., с учётом всех расходов? У фалкона экономика, кстати, ещё хуже.
Катастрофы были как раз из-за многоразовости обе:
- многоразовый ТТУ (хреновой конструкции) износился существенно раньше того, что обещали за тот бабос, который он стоил;
- не теплоизоляции, а льда (получившегося в многоразовой системе термостатирования), сломавшего плохо обслуженный многоразовый корабль с, ещё раз повторю, технически странной конструкцией многоразовой теплоизоляции.
Не надо высказывать политически заряженное дилетантское мнение там, где людям это не надо.
За первый переход на личности предупреждение. При рецидиве - отправитесь в баню. Ведите обсуждение спокойнее.
Теперь по существу вопроса:
Мне кажется изменил склероз на тему свежести ускорителей на челленджере. Почему-то думал, что там не повторно использованные были. Ок, принимается.
foam insulation - это никак не лед. А сам топливный бак не является возвращаемой частью. Тут вы не правы.
Если посмотреть видео, то прав. Да и по материалам потом перепроверил. Инсулятор не мог ничего повредить по своим физ. свойствам - это типа пенопласта с армированием. Так что, лёд. А из этого следует много неприятных выводов.
Спецом глянул официальный отчет. Про физическую причину написано следующее:
The physical cause of the loss of Columbia and its crew was a breach in the Thermal Protection System on the leading edge of the left wing, caused by a piece of insulating foam which separated from the left bipod ramp section of the External Tank at 81.7 seconds after launch, and struck the wing in the vicinity of the lower half of Reinforced CarbonCarbon panel number 8.
http://www.nasa.gov/columbia/home/CAIB_Vol1.html
Как вы видите, речь именно о куске термоизоляции. И отдельно про лед, в другой части отчета:
1) "Finally, despite commonly held perceptions, numerous tests show that moisture absorption and ice formation in the foam appears negligible."
2) "Ice was not present on the external surface of the bipod ramp during the last Ice Team camera scan prior to launch (at approximately T–5 minutes)."
9/11 тоже арабы замутили.
Мне вот их официальные отчёты до одного места. Я и физику знаю, и конструктором работал, и поговорить есть с кем.
Айс обтрусился из-под фоама в месте креплений+с самих креплений во время старта. Конечно его не могло быть на камере за 5 мин. И отбил плитку, которая, не смотря на уверения, к тому моменту своё отходила.
А 80 секунд - вообще ни в какие ворота.
Вот видео с натурными экспериментами:
https://www.youtube.com/watch?v=2eTRaJGDe-8
https://www.youtube.com/watch?v=YcvtIsZv12E
Обратите внимание, как пробило термоизоляцию в одном из обстрелов. Критичное сочетание угла и скоростей - и даже легкая пена пробивает её. Увы, конструкторам шаттла такой сценарий в голову не пришел, как и вам.
Предположение на предположении. Не интересно. Ещё раз - это их отчёты. В которых, ни в одном на моей памяти, правдивых цифр не было. Закончили пустопорожнее.
Это у вас предположение, что пена не может пробить плитку. У них - моделирование и эксперимент. Эксперимент подтвердил, что может. Так что действительно, обсуждать нечего.
Эксперимент, извините, над конкретно вашим восприятием им удался на славу. Закрыли тему.
Второй переход на личности. Я предупреждал. Пока на недельку.
А этот абзац нет желания прокоментить?
500 они не налетали из-за катастроф. Сами орбитеры могли летать и дальше. Их пуски с выводом ПН действительно стали очень дорогими в пересчете на килограмм ПН. Даже возможность подлететь и отремонтировать/забрать спутник это не оправдывала.
Почему вы решили что у Фалькона экономика хуже - я не знаю. Коммерческие запуски стоят $62 млн. Запуск для минобороны США по недавно выигранному конкурсу - $87 млн. В пересчете на килограмм выводимой нагрузки на ГПО будет ~$12,7 тыс/кг. Примерно такую же цену демонстрировал "Протон" в 2013 году при запусках по федеральной космической программе, стоимость пуска была $86 млн (2,84 млрд рублей) при максимальной ПН 6,74т.
Сейчас Российскому бюджету пуск протона обходится в 3,35 млрд рублей, долларовая цена по текущему курсу $51млн. Это всего $7500/кг - результат девальвации.
500 они в принципе не могли налетать, т. к. такого ресурса в них не было и не могло быть by design - отсюда и аварии. Но цену брали как за аппарат на 500 пусков. Just business.
Почему у фалькона хуже? Так считается же всё на 1-2-3. У меня ещё и классическое экономическое образование есть.
Удельный импульс и хар-ки конструкции - ключ.
Проектирование Маску бесплатно кто-то сделал?
Маск сказал с какого пуска отобъётся продолжающееся до сих пор r&d, старт и остальное сопутствующее? А в r&d он как-то учёл сворованных у других стран специалистов? Он же не платил за их образование ни копья.
Ещё интересно. А с кем это он на этом конкурсе "играл"? У пендосов что, есть варианты?
А про Протон заметим, что это цена, при которой (в случае иностранных ПН) добрая половина денег отдаётся пендосам.
Максимальная ПН у Протона поболее, однако. И то, что её заказчик не использует, оплачивая весь пуск, - это проблема богатого заказчика.
Конструкция там конечно весьма архаична, но вы не забывайте бонус места старта (по сравнению с Байконуром или Восточным). И цена не только ими определяется.
Это цена для наших заказчиков. Для иностранных заказчиков разумеется дороже. И поскольку это цена запуска, то ничего мы никому не отдаем.
Это максимальная ПН на ГПО у Протона сейчас.
Пустопорожнее перевирание. Надоело. Если есть, что, кроме восхваления звёздно-полосатых, сказать так говорите, а выкакивать искажённые цифры и как-бы что-то доказывать - это тролятина и она надоела.
Всё равно ваша сторона уже проигрывает и доказывать уже ничего не надо.
Троллятина - это ваши безосновательные утверждения. Пишите возражения по существу вопроса или сливайтесь.
При запуске шатлов первая ступень не использовалась повторно, не надо и сравнивать. А ведь режимы работы РН близки к критическим. Из-за этого возникают очень большие сомнения в возможности их повторного использования. Посадить конечно можно, но вот использовать....
А больше не с чем сравнивать, многоразовых систем в истории космонавтики не особенно много. Будем посмотреть на повторное использование, ближайший запуск повторно используемой ступени возможен уже в июне.
Вот по результатам июньского пуска и надо было размещать статью на Пульсе, КМК.
По результатам июньского тоже будет. Сейчас же подтвердили, что предыдущая посадка не была случайным успехом. Ждем следующего шага. И очень надеюсь, что успехи Маска заставят Роскосмос чесаться активнее по поводу возвращаемых ступеней.
Россия занимает жалкие 0.1% на рынке космонавтики. Это каждому креаклу известно. Получается, что Маск претендует на ничтожный рынок, по сути побираясь на помойке.
так вроде вылавливали движки из океана на парашютах. правда не понятно зачем вылавливать твердотопливные движки...
С маршевыми двигателями шаттла не очень понятно, меняли ли их после полета. И какой у них ресурс, но судя по внешнему баку не могло быть на несколько полетов. Если не собирать упавших частей, то через десяток лет территория вокруг космодромов будет напоминать городские помойки.
При запуске шатлов первая ступень не использовалась повторно, не надо и сравнивать. А ведь режимы работы РН близки к критическим. Из-за этого возникают очень большие сомнения в возможности их повторного использования. Посадить конечно можно, но вот использовать....
Основная доля в стоимости ракеты - двигатели. У Фалькона-9 две ступени, на обоих примерно одинаковые двигатели, но на первой ступени их 9, на второй лишь один. То есть вот только по этому критерию первая ступень дает 90%. Похожее соотношение по остальным частям самих ступеней. С учетом наличия платформы для крепления ПН, СУ и обтекателей можно оценить стоимость первой ступени в 70-80% от всей стоимости ракеты.
Вы уверены, что собственно запуск ракеты и соответствующая работа сотен или даже тысяч людей ничего не стоит?
И что экономия чугуния и труда мексиканцев на сборке выгоднее труда квалифицированных специалистов уловителей и дефектологов первой ступени?
А вы уверены, что внимательно прочли вопрос, на который я отвечаю и правильно поняли суть моего ответа?
Для вас русский язык не родной? Я прекрасно понял - вы полагаете, что якобы экономически выгоднее возвратить чугуний двигателей, чем отлить новые двигатели. Вот я вас и спрашиваю - где экономическое обоснование? Может быть в США дороже чугуний, дорог труд специалистов отливающих чугуний, но крайне дёшев труд специалистов, проверяющих вернувшийся чугуний. А в России может быть чугуния совсем не жалко, и специалисты отливающие чугуний стоят копейки. И что дальше?
Вы уверены, что обладаете достаточными познаниями в устройстве обеих систем и их экономике от и до? А вот я вам не верю.
"Для вас русский язык не родной?"
- для меня родной. А для вас? Какие именно русские фразы в моем сообщении вы умудрились понять как "экономически выгоднее возвратить чугуний двигателей, чем отлить новые двигатели"? Где я что-то подобное написал?
"А вот я вам не верю"
- во что не верите? Процитируйте конкретную мою фразу, которой вы не верите, знаток русского языка.
Это же вы на вопрос:
"неужели первая ступень такая дорогая, что ее переиспользование выгодно?"(c)
ответили:
"Основная доля в стоимости ракеты - двигатели."(c)
Из это я и сделал однозначный вывод, что для вас "переиспользование" заключается лишь в экономии чугуния. Ещё вопросы есть?
Вопрос всё тот же - для вас русский язык родной? Как вы умудрились мою фразу "Основная доля в стоимости ракеты - двигатели" понять как "экономически выгоднее возвратить чугуний двигателей, чем отлить новые двигатели" и "переиспользование" заключается лишь в экономии чугуния"? Какие слова в моей цитате, по вашему мнению, имеют значение "выгоднее" или "возвратить"? Какие слова вы умудрились понять как "экономия" или "переиспользование"?
Далее. Вы заявили, что чему-то в моем сообщении не верите. Я попросил вас конкретно выложить цитату, которой вы не верите. Почему не выкладываете? В чем-то проблема?
1. Я уже привёл и вопрос, и ваш ответ. Тут всё однозначно.
2. Я написал русским языком:
"Вы уверены, что обладаете достаточными познаниями в устройстве обеих систем и их экономике от и до? А вот я вам не верю."(c)
Снова возникает вопрос: "Для вас русский язык не родной?"
1. Да, тут все однозначно. Однозначно видно, что в моем ответе нет ни намека на "переиспользование", "экономику" и "выгоду", а только голый подсчет доли первой ступени. А вы просто попробовали приписать мне всякий бред и радостно свои же фантазии и разоблачили. Тут действительно всё однозначно.
2. Вот же ж чудо. Его русским языком просят показать МОЮ цитату, а он радостно выкладывает свою. И тут же опять спрашивает, что у меня с русским. Хотя сам даже не понял, о чем его просят. Дирижер, вы не верите в свой тезис? На здоровье, конечно, только я тут при чем?
1. Вопрос процитирован точно. Там про "переиспользование". Если вы на это не отвечали, то с кем же вы тогда разговаривали и о чём? С голосами в своей голове?
2. Вы меня спросили "во что не верите?"(c). Я вполне чётко на русском языке сразу заявил почему я вам не верю. А если учесть первый пункт, то моя вера превращается в убеждённое доказанное знание. Вы понятия не имеете с кем здесь разговариваете и о чём. Знаний по теме у вас нет. Поэтому вы просто занимаетесь словоблудием.
1. Как легко может увидеть любой вменяемый русскоязычный человек, я отвечал на "неужели первая ступень такая дорогая". В моем ответе нет ровным счетом ничего, кроме оценки доли первой ступени в стоимости всей ракеты. Я не виноват, что у вас проблемы то ли с чтением русского, то ли с пониманием прочитанного.
2. Не надо передергивать и обрывать мои слова. Я даже вообще не спрашивал, почему вы не верите. Написано было следующее: "во что не верите? Процитируйте конкретную мою фразу, которой вы не верите, знаток русского языка".
"Вы понятия не имеете с кем здесь разговариваете и о чём. Знаний по теме у вас нет. "
- буа-га-га! Аника-воин!
1. Я абсолютно точно процитировал вопрос. Там нет никакой ошибки. Вопрос был именно о "переиспользовании". Если вам кажется, что вопрос был о чём-то другом - читайте вопрос снова, пока не дойдёт. Учите русский язык, наконец.
2. Я вам два раза написал во что я не верю. Мог бы и третий раз повторить, но теперь я в это не просто не верю, а совершенно точно знаю. Вы уже в каком комментарии юлите как нашкодившая кошка, которую застали на месте преступления? И думаете, что не теряете лицо? Так чего от вас ждать по теме экономики космонавтики?
1. Я уже даже отдельно для тугодумов показал, что именно я комментировал. Чтобы выкрутиться, вы пытаетесь упирать на некое выдуманное вами правило, что любой комментарий к вопросу обязан содержать ответ исключительно на этот вопрос и причем исключительно на этот вопрос полностью. С какой радости?
2. Заявив, что не верите мне, вы оказались не в состоянии процитировать тезис, выдвинутый мной. Вместо этого вы каждый раз пишете некий свой тезис, который я никогда и не выдвигал. Но это не мешает вам лгать и заявлять, что вы не верите именно в мой тезис. От этого вы даже в своих утверждениях путаетесь - то вы якобы уже написали "почему вы мне не верите", потом "во что вы не верите" :)
В вашем исходном комментарии вы не указали, что отвечаете лишь на понравившуюся вам часть вопроса, которую выдрали из текста вопроса и контекста мысли автора. Это вводило в заблуждение читателей, поэтому я и ответил вам так, как ответил. На что вы взялись меня допрашивать:
"А вы уверены, что внимательно прочли вопрос, на который я отвечаю и правильно поняли суть моего ответа?"(c)
Так вот именно я сперва внимательно прочитал вопрос, на который вы отвечали, а потом ответил вам и сказал, что вам не верю. Но "правильную суть" своего ответа вы соизволили объяснить именно сейчас - вы отвечали вовсе не о том, о чём спрашивал автор. Вот в этом и был смысл моих столь длительных возражений к вашему комментарию - устранение возможных заблуждений относительно сути вопроса и вашей квалификации.
Потому что любой вменяемый русскоязычный читатель видел, что в моем ответе речь только о доле стоимости первой ступени и ничего более. Я не писал ответ для других категорий читателей. При необходимости я всегда могу разжевать им это отдельно, что и было проделано персонально для вас.
То есть над сутью моего ответа вы в тот момент даже не соизволили подумать. Вам это, видимо, оказалось неинтересным, или просто оказались не в состоянии. Но это не помешало вам ринуться с шашкой наголо выдвигать претензии к моему ответу.
Смысл ваших "возражений" свелся ко лжи, передергиванию и хамству в убогой попытке спрятать тот факт, что вы даже не поняли суть моего сообщения.
Это уж как вам будет угодно. Благодарю вас за деятельное содействие следствию.
20 миллионов. Топливо стоит 200 тысяч. Разница в 100 раз.
Общий план посадки постеснялись дать. Наличие крана в кадре, опускающего ступень , могло слегка испортить будущие ожидания инвесторов.
Страницы