Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

30 апреля 1564 года князь Андрей Курбский бежал в Литву

Аватар пользователя PIPL

Этот день в истории:

И начал оттуда поносить власть. Прошли столетия… Сегодняшние «национал-предатели» поливают Родину грязью, не утруждая себя эмиграцией. Благо у власти нынче не грозный Иван Васильевич, а демократичный Владимир Владимирович.

Первый русский диссидент — так любят называть Курбского либералы. «Диссидент — инакомыслящий, человек, отстаивающий взгляды, которые радикально расходятся с общепринятыми. Зачастую этот конфликт личных убеждений с господствующей доктриной приводит к гонениям, преследованиям и репрессиям со стороны официальных властей». Такое определение дает Википедия. А ведь Курбский вместе со своими хозяевами воевал против нашей страны, участвовал в осаде и разграблении Великих Лук, Полоцка и других городов, жег православные храмы, убивал… Получается, что диссидент и «национал-предатель» — одно и то же?

История Андрея Курбского типична для тех лет. Очередной заговор родовитых бояр, раскрытый службой безопасности (опричниками). Андрей Михайлович поддерживал близкие отношения с окольничим Алексеем Адашевым и священником Сильвестром — участниками неудавшегося государственного переворота 1553 года. Тогда, в период тяжелой болезни Ивана IV, на престол хотели посадить Владимира Андреевича Старицкого. Не получилось. Яблоко от яблони недалеко падает: отец «диссидента», князь Михаил Курбский, в свое время активно интриговал против Василия III — батюшки Ивана Грозного. В 1500—1501 годах боярская мафия собиралась надеть шапку Мономаха на малолетнего Дмитрия Ивановича, внука Ивана III, и править от его имени. И тогда не вышло.

Более любопытна трансформация образа князя. Это первый пример того, как пиар сделал из банального отщепенца чуть ли не героя. А виноват во многом сам Иван Грозный. Царю просто не стоило отвечать на письма перебежчика. Мало ли кто что ему шлет? Но государь не удержался, стал обличать ложь Курбского. «А с женой моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв. А если бы вы с попом не восстали на меня, ничего бы этого не случилось: все это случилось из-за вашего самовольства», — возмущался царь, отвечая на письмо перебежчика. В данном отрывке Иоанн Васильевич упоминает отравление своей супруги и заговор с целью его свержения («поп» — Сильвестр).

Государь попался в эпистолярную ловушку. Это сегодня нам понятно — верить написанному стоит не всегда. А тогда опубликованные письма князя многих ввели в заблуждение, посеяли в людях сомнения. Готовилось информационное обеспечение будущей Смуты.

«Курбского нельзя рассматривать как отдельную личность. Вместе с Адашевым и Сильвестром он был членом Избранной рады — по сути, „правительства измены“. А эта тайная организация поддерживала контакты с врагами России, которые еще в конце XV века разработали план дестабилизации ситуации в стране. Начиная от шпионажа и идеологических диверсий до прямой интервенции. Непосредственно план оккупации России подготовил и в 1578 году представил польскому королю Стефану Баторию некто Генрих Штаден, он шесть лет прослужил у Грозного опричником. В страну засылались еретики-проповедники, шпионы, во власть пристраивали агентов влияния. И переписку Ивана IV с перебежчиком, в которой тот пытался очернить царя, поляки публиковали очень оперативно. Готовили почву для появления новых изменников — не иначе. То есть Смута имела не внутрироссийское происхождение, она была привнесена извне», — объясняет доктор исторических наук Игорь Фроянов. При таком раскладе получается, что «Князь Курбский» — это всего лишь пиар-проект.

Для кого звонил «Колокол»

Предатели, которых раскручивали как героев, всегда почему-то появлялись в нашей стране перед крупными потрясениями или в момент оных. В иные времена, когда Россия была сильна и у руля стоял сильный правитель, в их услугах не нуждались. При Алексее Романове к шведам удрал подьячий Посольского приказа Григорий Котошихин. Сдал врагу множество секретной информации, написал книгу «О России в царствование Алексея Михайловича». Даже не книгу, а некий отчет — экономика России, армия, ВПК, география… Долго предатель не прожил: замутил отношения с женой владельца дома, в котором квартировал, убил его по пьяной лавочке, был схвачен и казнен.

Кавалер ордена Андрея Первозванного гетман Иван Мазепа после измены бежал в Османскую империю, где вскоре умер. Турки не выдали его просто из желания насолить Петру I. Использовать его было невозможно, в России царили порядки военного времени, а царь-реформатор не церемонился с теми, кто ему мешал.

Но вот настала вторая половина XIX века, и «геополитические партнеры» нашей страны начали проект «русская революция». Появились перебежчики, коих начали рекламировать в западных СМИ как «светочей свободы». Высокопоставленных отщепенцев не нашлось, пользовались теми, кто подвернулся.

Русские дворяне, Александр Герцен и Николай

Огарев из Лондона начинают звонить в «Колокол», призывая Русь к топору. Причем работали на деньги иностранных банкиров — Герцена спонсировал Ротшильд. Англичане, курировавшие проект, под давлением российского МИДа через некоторое время вынуждены были эвакуировать редакцию в Швейцарию.

Герцен действительно «отжигал». «Всю Россию охватил сифилис патриотизма», — это только один из перлов Александра Ивановича. «Герцен призывал русских солдат сдаваться англичанам во время Крымской войны, агитировал их поддержать польское восстание. Боролся за свободу народа, а своих крепостных отпускать не желал. Издатель „Колокола“ был тесно связан с мировым капиталом. Когда жил в Париже, даже имел почтовый адрес — „Банк Ротшильда, Герцену“. Что же касается морального облика, то достаточно напомнить — он сожительствовал с женой своего друга и соратника Огарева», — рассказывает историк и писатель Николай Стариков.

Подрывная либеральная литература воспитала целое поколение, именно эти люди в 1905-м и 17-м крушили монархию. Потом их наследники свергали Советскую власть. Кроме как разрушать, революционеры ничего не умеют, останавливаться — тоже.

В начале 80-х главным хитом транслируемых из столицы Великобритании радиопередач были вовсе не музыкальные программы Севы Новгородцева. Сквозь вой глушилок гражданам СССР рассказывали «правду» про Великую Отечественную войну — читали главы из книги Виктора Суворова (Резуна) «Ледокол». Люди слушали и поражались. Ведь тогда к «голосам» прислушивались… С подачи британской разведки перебежчика преподносили как историка, писателя и выдающегося мыслителя. Коим тот не являлся, иначе бы преуспел на основном месте работы — в ГРУ.

«Изначально теорию о превентивном ударе Германии в июне 41-го придумал Геббельс, так он оправдывал нападение на СССР. В начале 70-х ее попытались реанимировать историки Хоффман и Хельмдах, но они были развенчаны немецкими коллегами-учеными. Про теорию забыли, а через десять лет Резун выступил со „свежачком“. Да еще и сдобренным технофантастикой типа самолетов-шакалов и автострадных танков», — говорит историк Алексей Исаев.

Информационная атака тогда увенчалась успехом. После того, как некоторые советские люди усомнились в святом — причинах и итогах Великой Отечественной войны, — дальнейшее было делом техники. На ура пошла ложь про светлые идеалы западной демократии. На этой мутной волне в 1991 году Советский Союз прекратил свое существование.

Но осталась Россия, против которой также началась подрывная деятельность. В 95-м в США сбежал генерал КГБ Олег Калугин. А вскоре вышли его книги, где на наши спецслужбы повесили всех собак. Очерняя своих сослуживцев, Калугин бичевал всю систему. Причем не делал разницы между прошлым и современностью — РФ, по его мнению, ничуть не лучше СССР.

В 2000 году набиравший силу процесс расчленения России остановили. «Парад суверенитетов», от которого оставался всего один шаг до развала федерации, довольно жестко пресекли. Экс-генерал стал никому не нужен. Сегодня он водит экскурсии по Нью-Йорку, знакомит туристов с конспиративными квартирами КГБ.

Нильс Иогансен

http://www.inpearls.ru/665473

http://www.inpearls.ru/author/29811

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(19:23:32 / 30-04-2016)

Сволочей и предателей на Руси хватало. Но и наказание было правильным - на кол - и на обозрение...

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(07:41:00 / 01-05-2016)

"Сквозь вой глушилок гражданам СССР рассказывали «правду» про Великую Отечественную войну — читали главы из книги Виктора Суворова (Резуна) «Ледокол» - а главные предатели СССР, предавшие Верховного Главнокомандующего, представившие его народу как параноика-мазохиста, вынуждены были вместо организованного отпора лжецу Резуну отделываться молчанием, а потом невнятными протестами.

Аватар пользователя Куркуль
Куркуль(3 года 8 месяцев)(19:29:30 / 30-04-2016)

Спасибо, про Курдского чё-то и не вникал ранее...

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 10 месяцев)(19:29:37 / 30-04-2016)

 Получается, что диссидент и «национал-предатель» — одно и то же?

Ну да, только один еще не реализовавшийся, а второй - уже в составе банды. Начинается с невинных и благозвучных требований справедливости.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 4 месяца)(19:34:12 / 30-04-2016)

"Не шалить"

Эй, молодчики-купчики,
Ветерок в голове!
В пугачевском тулупчике
Я иду по Москве!
Не затем высока
Воля правды у нас,
В соболях - рысаках
Чтоб катались, глумясь.
Не затем у врага
Кровь лилась по дешевке,
Чтоб несли жемчуга
Руки каждой торговки.
Не зубами - скрипеть
Ночью долгою -
Буду плыть, буду петь
Доном-Волгою!
Я пошлю вперед
Вечеровые уструги.
Кто со мною - в полет?
А со мной - мои други!

Февраль 1922    В.Хлебников.

/http://rupoem.ru/xlebnikov/all.aspx

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(19:59:09 / 30-04-2016)

Курбский - первый русский либераст.

Аватар пользователя Ecelop111
Ecelop111(4 года 8 месяцев)(20:09:28 / 30-04-2016)

Готовилось информационное обеспечение будущей Смуты.

ну прямо=)) не надо делать такие далеко идущие выводы.

Смута случилась настолько намного позже, что приплетать к ней бегство Курбского - некорректно.

насчет же Литвы - то мало кто знает, Литва тех лет - это не современная Литва.

тогда Литвой и литвинами называли, по сути, западную Русь и западных русских, не находившихся под властью Москвы.

и если смотреть на ситуацию трезво, Смута - это последствие бездарной политики Иоанна Грозного и его ымперских замашек- нечего было лезть в Ливонскую войну, а если влез - надо было побеждать.

а он - прогадил, потеряв земли, кучу народа (как на оттогнутых землях, так и в результате боевых действий, буквально)  и сделав врагами на века Швецию и Польшу - две тогдашние региональные сверхдержавы.

они же потом и участвовали в интервенциях и Смуте, винить их трудно - Иоанн влез к ним, получил по фейсу и помер, они полезли в ответку на Русь.

Ливо́нская война́ (15581583) — крупный военный конфликт XVI века, в котором участвовали Ливонская конфедерация, Русское царство, Великое княжество Литовское, Шведское и Датское королевства. Боевые действия велись в основном на территории современных Эстонии, Латвии, Белоруссии и Северо-Западной России.

Война началась с нападения Русского царства на Ливонию в январе 1558 года....

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA... почитайте про Ливонскую войну, многое тогда станет понятным.

Аватар пользователя PIPL
PIPL(3 года 11 месяцев)(20:11:08 / 30-04-2016)

Если Иван 4 всё развалил, почему его так сильно ругают на западе (эпитеты приклеивают).

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(20:14:54 / 30-04-2016)

Вероятно в первую очередь смотрят на итог Ливонской

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя Ecelop111
Ecelop111(4 года 8 месяцев)(20:18:52 / 30-04-2016)

не знаю.

а почему на Западе не ругают Петра Первого?

он из Русского хилого царства могучую  Империю создал, попутно угробив (тут правда и изменение климата - резкое похолодание помогло) 25% населения России.

если глянуть на карту, Петя делал то же самое и в тех же местах, что и Ваняdevil

так что не все так однозначно, не обязательно если Запад ругает - значит царь хороший.

 

 

Аватар пользователя thatupac
thatupac(2 года 7 месяцев)(21:19:12 / 30-04-2016)

Петра Первого и ругают, намекая на то, сколько он людей погубил при строительстве того же Санкт-Петербурга. Также как ругают и Ивана Грозного за то, что тот люлей Казанскому Ханству раздавал да и вёл жёсткую политику не в интересах Запада тех времён. 

Комментарий администрации:  
*** Путин выставляет Россию тряпкой и чмошницей (с) ***
Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(20:16:17 / 30-04-2016)

"

итвы - то мало кто знает, Литва тех лет - это не современная Литва.

тогда Литвой и литвинами называли, по сути, западную Русь и западных русских, не находившихся под властью Москвы"

нет. Главенство там всегда имела литовская аристократия, идущая от Ольгерда и Гедимина.

Ложь про "литвинство" давно насаждается лоляками в Белоруссии.

 

"

ли смотреть на ситуацию трезво, Смута - это последствие бездарной политики Иоанна Грозного и его ымперских замашек- нечего было лезть в Ливонскую войну, а если влез - надо было побеждать.

а он - прогадил, потеряв земли, кучу народа"

Всё сложнее.

Нечего всё валить на Ивана 4. Кроме него были и другие ответственные люди за это, в первую очередь те кто под давлением "старомосковских " ввязались в авантюры после начала давно назревшей Ливонской войны

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 10 месяцев)(22:27:35 / 30-04-2016)

Смута - это последствие бездарной политики Иоанна Грозного

Неправда.Смута это последствия голода начала 17 века и династического кризиса.А также внезапной смерти Бориса Годунова.Смута была через 20 лет после Ивана Грозного.Обвинять его за события 20 лет спустя мягко говоря странно.Это все равно что обвинять СССР 1971 года в развале страны в 1991.После Ивана Грозного была два царя Федор Иванович и Борис Годунов. Политика Ивана Грозного во многом позволила России устоять в Смуту.Земства, ощущение единого народа а не удельных княжеств,военные и судебные реформы,присоединение Казани и Астрахани, все это помогло в Смуту.

нечего было лезть в Ливонскую войну, а если влез - надо было побеждать.

 У Алексея Михайловича война со Швецией не получилось,хотя Польша была нейтральна.У Петра, сто с лишним лет спустя, еле-еле получилось победить Швецию, причем у Петра Польша была союзником,а не противником.Грозный воевал по всему периметру границ:разгромил Литву,Ливонский орден,нанимал каперов на Балтике, отбился от крымчан и турков.В итоге почти ничего не потерял, а то что потерял вернули большей частью уже при сыне Ивана Васильевича,Федоре.

Грозный первым понял, что нужен выход к Балтике, то есть обозначил ту геополитическую задачу,которая Россия решала потом веками.Чтобы Ивану Грозному победить должны были понять это бояре,но они еще не дозрели.Оборонять по традиции рубежи от ордынцев -это бояре понимали,а зачем им Балтика понять они не могли.

а он - прогадил, потеряв земли, кучу народа (как на оттогнутых землях, так и в результате боевых действий, буквально)  

Вы привели ссылку из Вики,  там перечислено что потерял Иван: Велиж,Себеж, Копорье, Ивангород.Это много?

 

Причем Копорье и Ивангород вернули через 10 лет при Федоре I полководцы Ивана Грозного.

и сделав врагами на века Швецию и Польшу - две тогдашние региональные сверхдержавы.

В смысле? Вы хотите сказать что Швеция и Польша ранее были нейтральны? Ничего, что отец Ивана Грозного Василий Смоленск отобрал у Польши, а дедушка Ивана Грозного  Чернигов и др.

 Да,  разгром Литвы привел к образованию Речи Посполитой в известной Люблинской унии ,но это только и говорит о том что Литву Грозный разгромил.И Ягеллонам осталось спасать свое литовское наследство,потому что Литва реально могла уйти в Россию с концом династии Ягеллонов.Расчет Грозного был на это и эту задачу он реализовал.Также он реализовал вековую задачу по разгрому Ливонского ордена.

А Курбский в этот момент уже работал против русских войск. Первейший полководец слил все что можно врагу,советы давал как воевать против русских...Чистый предатель.А ведь он был не единственный.

Пользуясь вашей логикой переспрошу: а чего Швеция полезла в Ливонскую войну? Не лезла бы-не сделала бы Россию вечным врагом и не получила бы в итоге от России при Петре и Елизавете.

В 1569 пока Польша заключала унию турецкие янычары пошли на Астрахань а затем крымский хан на Москву.Грозный и с этим в конце концов справился. 

они же потом и участвовали в интервенциях и Смуте, винить их трудно - Иоанн влез к ним, получил по фейсу и помер, они полезли в ответку на Русь.

Как у вас все просто) В ответку полезли?! Со времен Ягайла и Витовта Польша и Литва в ответку лезли? А шведы со времен Невского лезли тоже  в ответку?  Швеция сразу после Ивана Грозного, при Федоре, "получила по фейсу"  от одного из лучших русских полководцев Дмитрия Хворостина и никуда лезть не хотела ,если бы не политика семибанкирщиныбоярщины в Смуту.

почитайте про Ливонскую войну, многое тогда станет понятным.

На АШ выкладывали хороший подбор документов по итогам Ливонской войны.https://aftershock.news/?q=node/386901 Вы  участвовали потом в дискуссии и наверно их читали.Где же там провал?

По ссылке хорошо показано, что Россия толком ничего не потеряла, а 10 лет спустя все вновь вернула. А потеряла она земли уже в Смуту при Василии Шуйском. Странно теперь видеть утверждения про "кучу земель которые потеряла Россия в Ливонскую войну". 

Даже по вашей ссылке из Википедии никаких огромных территориальных потерь у России после Ливонской войны не было.Это при том что Россия на тот период воевала по всем фронтам: и с юга с Крымом, и на западе в Ливонии и на востоке с Кучумом.

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(20:09:08 / 30-04-2016)

" Вместе с Адашевым и Сильвестром он был членом Избранной рады — по сути, „правительства измены“."

А, вероятно, Казанское и Астраханское ханство тоже завоевывалось в рамках "национальной измены".

 

 

облаивание Герцена всего лишь  тошнотворно

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя Ecelop111
Ecelop111(4 года 8 месяцев)(20:11:04 / 30-04-2016)

а вот Герцен - редкостный гадsmiley

на месте Николая Первого я бы ему организовал полотенце в лондонской ванной...

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(20:13:20 / 30-04-2016)

гггг. Не он, так другой

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(5 лет 11 месяцев)(20:26:56 / 30-04-2016)

уж полотенец для всех можно было б найти, чай не зря пеньку поставляли..

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(21:16:43 / 30-04-2016)

Сегодняшние «национал-предатели» поливают Родину грязью, не утруждая себя эмиграцией. Благо у власти нынче не грозный Иван Васильевич, а демократичный Владимир Владимирович.

Это первый пример того, как пиар сделал из банального отщепенца чуть ли не героя. А виноват во многом сам Иван Грозный.

Не они не утруждают себя, а их тут придерживают. ВПР сделало выводы и по большей части (с немногими исключениями= промахами: Березовский,  Ходорковский /хотя.../ ) предпочитает держать р-революсьонеров при себе, а не в Польше или Берне-Лондоне.

В.Суворов НИКОГДА не утверждал, что т.Сталин готовил превентивный удар. Он утверждал, что в течение 15 лет готовился ответно-встречный удар. И это 1 довольно хорошо для беллетристики обосновано,  2 проясняет  мотивы и логику действий т.Сталина.

Ответно-встречный удар - это наше все, альфа и омега национальной стратегии РИ во все времена. "Чужой земли ни пяди нам не надо, но и своей вершка не отдадим!". Поэтому вопли против В.Суворова досужих журношлюх и официальных академиков от истории, равно как и мнения  диванных потенциальных власовцев, мимикрирующих под патриотов меня не убеждают. Что может быть неприятнее нашим "партнерам", чем честный, но  сокрушительный ответно-встречный удар Империи? Вот и верещат 30 лет подряд. А слушаю с улыбкой.

Что еще В. Резуну ставят в вину? А НИЧЕГО. Дело-то официально приостановлено ГВП до выяснения обстоятельств. Беллетристика - это информприкрытие чего-то совсем иного. Поверьте опыту старого византийца.

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(21:54:25 / 30-04-2016)

Вы опять из Резуна героя лепите.

Предатель он - и точка.

Несмотря на все лекции партийцев из ГлавПУРа.

 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(22:19:55 / 30-04-2016)

Что-то я не припоминаю от Вас аргументированных возражений за прошлый раз. Героя из этого хахла не леплю, мне "истина дороже"(с).

А как Вам такой аргумент: Вы дурак - и точка? Доказательно, не так ли.

Я неплохо для профана (не путать с дилетантом) знаю историю России, но только встав на точку зрения В.Суворова сумел сложить все пазлы мозаики того времени.

Я не обеляю т.Сталина, он совершил всего две но существенных ошибки: п.1 пересекретничал с реальной мощью РККА (но тут очень трудно было найти золотую середину чтобы и не спугнуть Гитлера, и не спровоцировать его мнимой слабостью, что, как мы теперь знаем, к сожалению и случилось), и п.2 совсем уж по-детски - что в результате п.1 т.Сталину не удалось дойти до Лиссабона и навсегда  обезопасить Россию. Хватило только на полЕвропы и 45 лет.

 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(23:09:46 / 30-04-2016)

Нахрен нам та Европа вся до Лиссабона, гадюшник еще тот, ложится что под Гитлера, что под американских президентов и "сирийских" бешенцев на раз-два. Ошибок было больше, нечего было границу СССР за Збруч проводить, но уж ладно, что было сделано то сделано.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(23:28:14 / 30-04-2016)

Не соглашусь. Европа на тот момент была более промышленно развита, чем СССР, это Вам не нынешнюю Окраину присоединять. Выгода налицо.

И как раз податливость Европы аргумент не в Вашу пользу, а в пользу т.Сталина. Легла под  немцев, легла бы и под русских. А прополаскивать им мозги у т.Сталина получилось бы куда как лучше, чем у Суслова после войны. Просто в силу новизны ощущений.

А Збруч - что Збруч? Так, пенек придорожный. От него до Парижа 15 танковых переходов.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(23:38:13 / 30-04-2016)

А что западнее Збруча - гадюшник. который привносит галицийские нотки в здоровые украинские корни? Что там - Польша, которую бесполезно приобщать к Русскому миру? Нет, на фиг та Европа, пущай сама варится. Не убедили.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(00:00:58 / 01-05-2016)

И не убедю:) У Вас же аберрация близости. Забыли про ГУЛАГ. Там бы пшеков-галичан и прочих змей подколодных перевоспитали на счет раз.

С моей бабкой (ЧСИР) в женском лагере сидели всю войну девушки-полячки, студентки, пытавшиеся сдуру перебежать советско-немецкую линию из советской части к себе домой в Польшу.  Бабушка про них рассказывала только хорошо. И послушные, и отзывчивые, и на политзанятиях первыми руку тянули. Бабка была не дура, но считала, что у них это все совершенно искренне, осознали. 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(09:19:03 / 01-05-2016)

На фига повторю чужие земли завоевывать, свое надо обустраивать. А ГУЛАГ - штука временная, долгосрочную политику вы на нем не построите.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(23:42:40 / 30-04-2016)

Я неплохо для профана (не путать с дилетантом) знаю историю России, но только встав на точку зрения В.Суворова сумел сложить все пазлы мозаики того времени.


Резун по истории ВОВ наврал везде где только мог (неправильные ттх техники, неправильные ссылки на источники, вырванные из контекста цитаты, куча авторских находок - типа самолетов-шакалов и автострадных танков и прочее и прочее).

https://www.youtube.com/watch?v=b6dZFLysY-4

P.S. После самостоятельного ознакомления с источниками и работами других историков (Исаев, Пыхалов и т.д.) - дегко сделать однозначный вывод о работах Резуна.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(00:13:55 / 01-05-2016)

Это беллетристика. И, простите великодушно - беллетристика не для дураков. Резун - такой же историк, как Пикуль. Неужели Вам не видны откровенные пережимы текста, чтобы зацепить читателя? Все Вами перечисленное относится именно к таким пережимам. Какие ТТХ в истории? Какие ссылки на источники? - Его главная ссылка  на "Статистический сборник №1", изданный в количестве 25 экз.  Он действительно существует, действительно в 25 экз. и Суворов  ни единой цифры из него не переврал. 

И Вы правы, после САМОСТОЯТЕЛЬНОГО, не предвзятого изучения трудов историков остаются совершенно непонятны мотивы действия т.Сталина, и лишь В.Суворов логично их объясняет, поэтому легко сделать однозначный вывод о его художественных произведениях.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(00:34:32 / 01-05-2016)

Резун ничего "логично" объяснить не может в принципе, т.к. "никаких документов, свидетельствующих о подготовке Советским Союзом наступательной войны с Германией" он не привел (и вообще никто не смог привести).

Про какую логику Вы пишите? На чем она основана?

Аватар пользователя ilker
ilker(5 лет 2 месяца)(22:21:16 / 30-04-2016)

Я уже плохо помню этот "Ледокол", т.к. читал ещё в школе, году эдак в 94м, но, всё-таки, Резун именно утверждал подготовку нападения. Описывалось там и выдвижение войск непосредственно к границе и новенькие рельсы и ещё что-то для нападения.

А "творчество" этого писаки надо оценивать комплексно и выводы делать соответсвенно этому.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(22:50:15 / 30-04-2016)

Ответьте, пожалуйста, на два простых вопроса:

1 Что плохого для России в продвижении на Запад до естественных границ безопасности, каковыми является Атлантический океан?

2 Как Вы представляете себе подготовку к ответно-встречному удару сухопутной армии без выдвижения её к границам, командно-штабных и полевых учений и инженерной подготовки тылов?

Напомню, что во всех известных и задокументированных довоенных командно-штабных играх отрабатывался ВСЕГДА, без единого исключения, именно ответно-встречный удар. Задания для операторов формулировались однотипно: "На третий день наступления противника на нашу территорию в бой вступают основные силы РККА...." Или это был такой хитрый секретно-пропагандистский прием для высшего комсостава? - отрабатываем ответно-встречный, а в уме имеем нападение? Увы. Военные люди не таких уж семи пядей лбу, чтобы на автомате пересчитывать, грубо говоря, из десятичной системы в двенадцатиричную. Как бывший "пиджак" пишу.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(23:11:13 / 30-04-2016)

Что-то с третьим днем однако вышло не очень, года так до 43-го он затянулся...

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(23:36:06 / 30-04-2016)

Верно, об этом я и написал - не удалось соблюсти баланс страха и хотелок, Гитлер оказался неожиданно для т.Сталина дураком. Как сказал Марк Твен в "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура": - "Первый фехтовальщик в мире может не бояться второго фехтовальщика в мире. Ему следует опасаться дурака, впервые взявшего в руку шпагу. Тот  может сдуру сделать такое, что делать нельзя" (смысл примерно)

Аватар пользователя Alex nvkz
Alex nvkz(4 года 6 месяцев)(07:42:33 / 01-05-2016)

И в чем Гитлер оказался дураком ? В том что не дожал Англию и раньше времени на СССР попер ?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(09:38:58 / 01-05-2016)

В этом (война на два фронта, о недопустимости которой он сам же неоднократно подчеркивал в Майн камф), но не только. К войне с СССР он был не готов. Даже если бы выполнил свой план и к октябрю вышел бы  на меридиан Волги - что дальше? Оккупировать страну без зимнего обмундирования? Без зимнего топлива и ГСМ? Без дальней авиации? С идиотической разведкой, не сумевшей обнаружить тройное превосходство СССР в танках, самолетах, арте, в численности населеия, в конце концов? Абвер проглядел развертывание советской промышленности ВНЕ досягаемости вермахта - на Урале, в Кузбассе, на ДВ и развитие внутренних коммуникаций. Это же не анекдот - абвер докладывал фюреру, что с правого берега Волги на Урал идет одна единственная одноколейная ж/д. Абвер виноват? Нет, дурак Гитлер, не сумевший организовать работу.

Аватар пользователя ilker
ilker(5 лет 2 месяца)(07:09:12 / 01-05-2016)

1. Ничего плохого я в этом не вижу. Но этот вопрос не имеет отношения к теме о Резуне и о том, утверждал ли он подготовку к ответно-встречному удару или к нападению на Германию.

2. Я не военный и не стратег. Моя логика говорит мне о том, что на границе должны быть те, кто встретят первый удар. А те, кто пойдут в наступление - должны быть в глубине. Их подвезут по ЖД, когда настанет подходящий момент. Оборонительные бои, как тут уже прозвучало, предполагалось вести до 3 дней.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(09:29:27 / 01-05-2016)

1 То есть как это не имеет. Резуну инкриминируются два прегрешения: а) разоблачил подготовку т.Сталина к завоеванию мирной демократической Европы (тут сливаются в едином хоре либерасты и педриоты, причем и те и другие по одинаковой причине - подлизаться к Западу. б) предал (что не доказано).

2 Вот именно, что Вы не военный и даже не .... географ. Еще Первая мировая показала, что "подвезти" к фронту в течение 3 дней необходимое количество основных сил НЕВОЗМОЖНО. Противник все время будет заведомо сильнее, потому что в Польше плотность железных дорог в три раза выше, чем в СССР. Собственно, так и вышло. Огромные резервы советское командование было вынуждено бросать в бой прямо из эшелонов и их по очереди перемалывали значительно меньшие по численности немецкие войска.

Смысл 15-илетней подготовки как раз в том и заключался, чтобы в момент начала войны оказаться сильнее противника, для чего заранее перевести промышленность в режим военного времени, провести скрытую мобилизацию (очень красивый фокус с призывом по достижении 21 года), выдвинуть войска под видом учений к границе. И для всего этого нужна была самая малость: знать когда война начнется. Все знали, что через 20 лет после окончания ПМВ, это не только марксистский анализ (тут я не ерничаю, это тот редкий случай, когда марксизм оказался полезен), но и маршал Фош сказали. 

Но как угадать с точностью до месяца? И т.Сталин, а также комбриг Триандафилов и маршал Шапошников нашли гениальный выход: НАЗНАЧИТЬ самим начало ВМВ, раз уж она неизбежна! И спокойно, в плановом порядке подготовиться к назначенной дате. Но не нападать самим, а вынудить это сделать противника, пусть соберет все свои силы вместе,  и ответно-встречным ударом его уничтожить. А не просто так, из мордорской зловредности, завоевать белую и пушистую З.Европу.

И т. Сталин последовательно, настойчиво, жестко провел это решение в жизнь. Отсюда опережающий рост тяжелой промышленности и энергетики, ДОСААФ, зачистки либералов и слишком тупых коммуняков, Гулаг, "тренировочные" войны по всем границам. 

Увы, первый блин вышел комом - Гитлер оказался дураком и к ужасу собственных генералов сделал все не так, как требовала военная наука того времени: ударил очертя голову, совершенно не представляя, что будет делать дальше, даже в случае успеха. И ему несказанно повезло опередить т.Сталина с развертыванием сил и средств на 3 недели.

Вот о чем написал писатель В.Суворов. Что натворил мелкий клерк ГРУ В.Резун - так до сих пор и не выяснено.

Аватар пользователя Alex nvkz
Alex nvkz(4 года 6 месяцев)(11:46:40 / 01-05-2016)

А я думаю, что с его точки зрения он выбрал наиболее подходящий момент для нападения на СССР. В дальнейшем СССР бы только усиливался, к тому же обладал значительными ресурсами для этого. А фашистская Германия была на пике своей военной мощи, и усиливаться особо ее было за счет чего. И самое главное для Гитлера идеалом были англичане, договорится с которыми он и надеялся вплоть до окончания войны. Даже Сталин не исключал такую возможность и держал значительные силы для защиты бакинских нефтяных месторождений. К тому же и англосаксы переложили все усилия для того чтобы Гитлер выполнил то, для чего и создавался изначально, для похода на Восток

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(17:24:06 / 01-05-2016)

(профундо) Истину глаголитееее!

Но и повезло Гитлеру с точностью до 1 недели - ударил бы раньше (не задержавшись на Крите) - удар бы пришелся в пустое еще предполье. Ударил бы на 2 недели позже, попал бы под ответно-встречный удар отмоблизованной и полностью вооруженной ударной группировки советских войск. А так - войска в летних лагерях и в эшелонах, оружия не подвезли. Вот и провал Приграничного сражения.

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(08:23:37 / 01-05-2016)

"В.Суворов НИКОГДА не утверждал, что т.Сталин готовил превентивный удар" - что-то здесь не вяжется с тем, что я читал у Резуна. Вот и словари подтверждают: "Операция «Гроза» — гипотетическая эшелонированная стратегическая наступательная операция, предусматривавшая генеральное наступление Красной армии и Красного флота на цели, расположенные в Румынии, Западной Польше, Восточной Пруссии с дальнейшим переносом боевых действий на территорию исторической Германии и оккупированных Третьим Рейхом территорий, — не состоявшаяся в связи с немецким вторжением в СССР. Условное название «Гроза» было предложено Виктором Суворовым в его книге «Ледокол»[1]... В книге «Ледокол», Виктор Суворов, анализируя советское военное присутствие и военные приготовления в западных приграничных округах, приходит к выводу что полное сосредоточение Второго стратегического эшелона Красной армии вблизи западных границ СССР планировалось достичь 10 июля 1941 года, но из-за господствовавшей военной доктрины начало операции «Гроза» было назначено на 6 июля 1941 года".

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(22:26:06 / 30-04-2016)

Я приводил слова бывшего начальника ГРУ ГШ,  сказанные про Резуна, в его интервью.

Его слова: Резун - предатель.

Вы же ссылаетесь на некое выступление политработника на "закрытой лекции".

Чей источник верный?

Интервью опубликовано, можно ссылку найти в сети, было бы желание (в прошлом споре ссылку я приводил)

 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(23:53:54 / 30-04-2016)

Есть же документальный фильм про Резуна, и я на него тогда ссылался. Почему про закрытое собрание Вы помните, а про фильм - нет? Когинитивный диссонанс и вытеснение непривычной информации из сознания?

Там в полный рост стоял первый зам Главного военного прокурора и русским языком докладывал: "Дело приостановлено до выяснения. Там не все ясно, например, следствием установлено, что  в венской квартире Резуна при его "бегстве" присутствовали еще не менее двух неустановленных лиц, что резко меняет всю картину, изложенную Резуном в беллетристическом "Аквариуме"

Вы считаете начальника ГРУ ГШ более компетентным  и незаинтересованным лицом, чем военный прокурор? Я считаю это мнение глупым - знаю я контрразведчиков, не сомневаюсь, что и грушники соврут любую ахинею, если выгодно.  Потому и не стал с Вами спорить тогда. Разный у нас с Вами жизненный опыт.

Повторяю другие свои аргументы: 1 Он никого из агентуры не предал, скорее всего и не мог - он был рядовым аналитиком, с ножницами и клеем, а не полевым агентом.

2 Что он наврал про себя в беллетристике - это полный бред, особенно про приговор к вышке

3 Его и только его объяснение предвоенного периода и поведения т.Сталина логично и непротиворечиво. И практически всем, кроме имперцев, не нравится, так чего же ещё ожидать от толпы, жаждущей себя обелить, пролив чью-то кровь?

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(00:15:54 / 01-05-2016)

Его и только его объяснение предвоенного периода и поведения т.Сталина логично и непротиворечиво. И практически всем, кроме имперцев, не нравится, так чего же ещё ожидать от толпы, жаждущей себя обелить, пролив чью-то кровь?


"Логично" оно только при условии , что мы рассматриваем только "аргументы" Резуна и совершенно не рассматриваем все остальные факты.

Проблема в том - что аргументы от Резуна большей частью ложны. 

И какой смысл в "логике" на основе ложных предпосылок?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(03:34:54 / 01-05-2016)

То есть, аргументов у Вас нет, даже изложить своими словами изыскания нерезунских историков не в состоянии,  предлагаете спорить о вкусе апельсинов, которых Вы не ели? Но я-то их [источники] ел! можете убедиться сами, чуть ниже. И ответить мне столь же аргументированно, или даже еще убедительнее.

Повторяю: у В.Суворова есть аргументы, такие как "Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 года)" Институт военной истории Министерства Обороны Российской Федерации, 1994 г.: скан и электронная расшифровка

И у меня тоже есть целых два  "убедительных" аргумента в последнем  официальном  издании, с предисловием и за подписью ВВП:  ВОВ. В 12 т. Т.2. Происхождение и начало войны,  стр. 608

При разработке последнего предвоенного варианта плана стратегического развертывания Красной армии на Западном театре военных действий Генеральный штаб предусматривал нанесение упреждающего удара по противнику, который сосредоточивал силы у границ Советского государства

То есть, почти то, о чем писал В.Суворов, только более жестко - упреждающего удара! 

А далее на стр 609 написано:

К сожалению, многими историками этот документ .... был истолкован как план упреждающего удара (а как же еще можно истолковать упреждающий удар? - BERES)... При этом упреждающий удар понимался как предложение проявить инициативу в развязывании военных действий. Однако, утвердившееся в литературе мнение о том, что советское военное и политическое руководство весной 1941 г. рассматривало такой вариант начала войны с Германией, при котором инициатором начала военных действий выступил бы СССР, лишено достаточных оснований.

Что прямо противоречит тому, что написано на стр. 608

То есть план упреждающего (что упреждаем? - BERES) удара был, на 22.06.41 он действовал, но это ... не инициатива в развязывании военных действий. Это называется раздвоение сознания, то есть, шизофрения авторского коллектива самоновейшего издания Истории ВОВ.  И теперь каждый может верить во что хочет.

Я, повторюсь,  уверен, что в течение 15 лет готовился ответно-встречный удар, причем вконец запутавшиеся авторы монументального труда уже в следующем абзаце очень неуклюже, но обосновывают именно эту т.з.  Далее сами.

 

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(08:59:28 / 01-05-2016)

А вот здесь, г. профессор, ваши утверждения как раз и ошибка, т.е. хуже чем преступление. Во времена Тухачевского такие планы были, но конкретно по утверждённым на всех уровнях планам РККА должна была подготовиться к отражению нападения, и только после истощения сил нападавших перейти в наступление. Но генеральный штаб в войска выдал свой план, а в результате Геббельс в дневниках писал "о губительной концентрации советских войск, за 16-е июня: "Русские всё ещё массированно концентрируют свои войска на границе".

За 15-е: "Русские сосредоточили свои войска точно на границе, для нас это - наилучшее из всего, что могло произойти. Если бы они были рассредоточены подальше, внутри страны, то представляли бы гораздо большую опасность…".
За 13-е: "Русские, кажется, всё еще ничего не подозревают. Во всяком случае, они сосредотачивают свои войска именно так, как мы только и можем того пожелать: концентрированно, а это - лёгкая добыча в виде военнопленных...  Утверждение, что наши генералы подменили утвержденные планы по отражению нападения Германии от сентября 40-го, и собирались кинуться в лобовой контрблицкриг в случае нападения немцев, как на поле Куликовом, и для этого сконцентрировали массы войск у границы - слова Геббельса четко подтверждают!! В таких расположениях войск выиграет тот, кто первым ударит из всех стволов. А Жуков потом нехотя признал, что предлагал Сталину придвинуть к границе ещё как можно больше войск, но тот не дал".
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(10:03:01 / 01-05-2016)

И в чем противоречие? План ответно-встречного удара был, он был утвержден и претворялся в жизнь. Официальнейший 12-итомник, не допускающий никаких толкований, признает, что В.Суворов был прав и такой документ существует. Что Вы хотите опровергнуть вместе с доктором геббельсом и дочкой маршала жукова?

В общем, я Вас не понял.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(12:00:33 / 01-05-2016)

План и реализация плана - это настолько разные вещи , что говорить об этом ... впрочем для поклонников Резуна видимо стоит говорить и об этом.

Лучше всего недостатки "логики" Резуна раскрыл Переслегин ( "Вторая Мировая война между Реальностями" http://www.e-reading.by/book.php?book=44201):

"Здесь необходимо ... коснуться недавно сотворенного мифа об агрессивных замыслах Советского Союза и об оборонительном характере войны со стороны Германии. И. Бунич, В. Суворов и ряд других авторов (из которых выделяется в положительном смысле М. Мельтюхов) опубликовали на эту тему не одну тысячу страниц.

С моделью Бунича-Суворова ситуация аналогична. Никаких документов, свидетельствующих о подготовке Советским Союзом наступательной войны с Германией, нет? Значит, эти документы засекречены. Единственная бумага, в которой упоминается хотя бы возможность превентивной войны на Западе – записка Василевского, датированная маем 1941 года, в то время как немцы начали разрабатывать «Барбароссу» почти на год раньше? Не важно, что гитлеровские стратеги просто «играли на картах», а вот советская военщина действительно намеривалась на них напасть. Но не успела, поскольку готовилась ко «Дню М», 6 июля, а немцы, в последний момент осознав опасность, собрались с силами и атаковали раньше, 22 июня.

Но почему 6 июля? По любой логике войну следовало начинать как можно раньше – в мае, в конце апреля: европейские дороги уже вполне проходимы для автомашин, длина светового дня достаточна и впереди полгода идеальных погодных условий для наступательной войны. Налицо также великолепный повод к войне – гитлеровская агрессия в Югославии.

Немцы, как мы помним, планировали начало наступления на середину мая, но их задержали Балканы. А что Сталина задержало? Чтение записки Василевского, занимающей три страницы?

В действительности проблемы «кто на кого напал» не существует. В апреле 1940 года вооруженные силы Рейха атаковали Данию и Норвегию. Это справедливо было квалифицировано, как преступление против мира, хотя англичане даже не пытались скрыть, что у них был свой план оккупации Норвегии, да еще и расписанный по датам. Потому что план – это одно, а политическое решение о начале войны – это совершенно другое.

Но и с чисто технической точки зрения Советский Союз не мог внезапно напасть на Германию, даже если бы соответствующее политическое решение было И. Сталиным принято. Как и в Первую мировую войну, темпы развертывания советских войск в западных приграничных военных округах отставали от скорости сосредоточения немецких частей на восточной границе Рейха. Это отставание вызвано, во-первых, особенностями начертания транспортной сети в приграничных районах, и, во-вторых, географической протяженностью Советского Союза. Проще говоря, в период сосредоточения войск каждую советскую дивизию нужно было перевезти на большее расстояние, нежели немецкую, причем в распоряжении советского командования было меньше дорог, и качество их было хуже.

Конечно, можно попытаться сосредоточить войска до объявления войны и нанести удар по не отмобилизованному, ничего не ожидающему Рейху. Но немецкая разведка достаточно свободно чувствовала себя в приграничных областях, а немецкая разведывательная авиация совершала постоянные полеты над советской территорией. В таких условиях скрыть сосредоточение миллионной армии невозможно, а немцы, получив сведения о том, что русские наращивают свою группировку на западе, отреагировали бы адекватно, то есть – просто ускорили бы свое развертывание. И вновь решающими факторами оказывается начертание железных дорог и «плечо» переброски. В общем, при любом варианте сосредоточения немцы успевают на две недели раньше. Эта разница в темпах развертывания – величина постоянная.

Заметим, кстати, что между 22 июня и 6 июля ровно две недели. Если бы не было Балкан, и немцы выдержали бы «контрольный срок» нападения на СССР – 16 мая, Бунич и Суворов писали бы про 1 июня. Кстати, обосновать эту дату значительно легче, чем печально знаменитый «День М». Первый день лета и, опять-таки, воскресенье…

 Кратко изучим также аргументацию авторов в пользу того, что Сталин действительно собирался напасть на Германию, Румынию и всю Западную Европу.

Уже отмечалось, что формальных доказательств авторы не приводят. Среди архивных документов отсутствует план наступления на Германию с визой Сталина, нет и соответствующих приказов на развертывание войск. Планы наступательной войны в Западной Европе не прорабатывались в ходе военных игр. Не велась дипломатическая подготовка к большой агрессивной войне. Единственный реальный документ, содержащий какие-то контуры наступательного плана, – «записка Василевского» – означает лишь, что Генштаб, как ему и положено, отрабатывал среди многих прочих и такой вариант тоже [41].

С косвенными доказательствами дело обстоит немногим лучше. Среди аргументов В. Суворова много места занимают, например, длинные рассуждения о «врожденной агрессивности» советской военной техники. Большая часть этих рассуждений выдает простое незнание вопроса: так В. Суворов упорно именует колесно-гусеничные танки «автострадными» и утверждает, что они специально проектировались для захвата Западной Европы. В действительности, колесно-гусеничный привод некоторое время применялся всеми конструкторами танков независимо от национальной принадлежности. Этот привод был вынужденным техническим решением, связанным с низким ресурсом первых гусеничных лент. Предполагалось, что танки будут добираться до поля боя на колесном приводе, а перед боем «надевать» гусеницы. Эта архаичная схема исчезала, как только местная промышленность осваивала производство стальных траков с ресурсом, сравнимым с ресурсом двигателя. Исчезла она и в РККА [42]. Аналогичным образом дело обстоит с «самолетами-шакалами», которых кто только не строил в 30-е годы – от Бельгии до Японии. И так далее… Впрочем, делить вооружение на «оборонительное» и «наступательное» – абсурдно само по себе.

В. Суворов пытается доказать, что доктриной советской армии конца 1930-х – начала 1940-х годов было наступление, но здесь он ломится в открытую дверь. Этого никто никогда не скрывал, это зафиксировано в уставах, многократно прописано в мемуарной литературе. Другой вопрос, что от наступательной военной доктрины до решения вести агрессивную войну – «дистанции огромного размера». Да и не готова была РККА 1941 года к такой войне…

Cтратегически начертание границы в 1941 году почти не изменилась по сравнению с 1914 годом. Как и прежде, Восточная Пруссия глубоко охватывала с фланга стратегическую позицию русских войск в Польше. Опыт Первой мировой войны показал, что продвижение за Вислу при необеспеченном правом фланге невозможно, поэтому, конструируя наступательную кампанию на Советский Союз, придется выделить силы на вспомогательную операцию против Кенигсберга.

Главный удар во всех «наступательных» схемах наносится на юге. В. Суворов делает стратегической целью Плоешти: при этом центр тяжести оперативного построения советских войск сдвигается к Днестру. В принципе, советское командование показало в 1944 году «как это делается». Мощная танковая группировка сосредотачивается к югу от Тарнополя, на западном берегу Днестра, и наносит удар в южном направлении на Яссы – Бырлад – Галац. Вспомогательное наступление на Бырлад ведется из района Измаила. Подобная операция приводит к разгрому румынской армии и, вероятно, к политическому кризису в Румынии.

Однако, пока Красная Армия занимается разгромом Румынии (в 1944 году на это потребовалось 10 дней, но в 1941 году подвижность РККА гораздо меньшая, и, соответственно, ниже будут темпы операций), вермахту предоставлена полная свобода действий в Польше и Галиции. В результате вермахт – даже в поразительно неудачной группировке «Барбароссы» – имеет все шансы разгромить советские войска Западного и правого крыла Юго-Западного фронта и выйти в тыл наступаюшей на Галац – Плоешти группировки. Ничего хорошего в таком варианте не проглядывает, поэтому наиболее «продвинутые» авторы «суворовского направления» переносят главный удар на Люблинское направление (при вспомогательном наступлении на Кенигсберг – Гданьск), ограничиваясь на румынском фронте лишь демонстрацией. Эта стратегическая конструкция выглядит вполне жизнеспособно, поскольку творчески скопирована с российского стратегического плана 1914 года (вариант «А»). Так как «суворовское» наступление на Плоешти приводит к быстрой катастрофе при любых разумных действиях сторон, имеет смысл рассматривать в дальнейшем только «люблинскую» версию активной стратегии за СССР.

В стратегических ролевых играх по Второй мировой войне я видел, как это происходит на самом деле.

«– Скажите, фельдмаршал, что вам, военному руководству, нужно от политического руководства, чтобы наш удар по России был действительно неотразим?

– Превентивный удар со стороны России. Лучше всего – на фронте группы армий «Юг».

– Думаю, это я смогу вам устроить…» (Из «предвоенного» совещания в штабе Германии).

В отличие от В. Суворова ролевики знают, что если одной рукой «потянуть противника на себя», заставив его открыться, то удар второй рукой получается ошеломляющим. Во всяком случае, если уж возникла необходимость принять бой с сильным противником, то лучше делать это на своей территории. Особенно же, если противник малоподвижен.

В. Суворов образно и подробно писал о колоссальной боевой силе советских танковых корпусов «образца 1941 года». В действительности же они производили впечатление лишь количеством танков – до 1 024 по штату. Это притом, что немцы, имея реальный опыт танковой войны, вдвое сократили в 1941 году число танков в дивизии вследствие непреодолимых проблем с управляемостью войск.

Я лишь с ужасом могу думать о том, что случилось бы, если бы советские мехкорпуса – громоздкие, неуправляемые, перегруженные танками, страдающие от нехватки пехоты и, особенно, от не развернутых служб снабжения [44], – действительно перешли бы в наступление и вырвались бы в Польшу и Румынию. Тыловые органы застряли бы на советской территории. Наведенные переправы непрерывно атаковались бы с воздуха. Танки оторвались бы от пехоты (которой в корпусах в нужном масштабе просто не было) и остались бы без горючего, смазочных материалов, боеприпасов. Небоевые потери бронетехники превысили бы возможные и невозможные нормативы: вдоль всех обочин Галиции стояли бы брошенные экипажами машины. А немецкая 1-я танковая группа в своем естественном наступательном движении в направлении Луцка выходит в глубокий тыл подвижной группы Юго-Западного фронта…

Это был бы разгром советских войск – беспримерный в российской истории [45].

Впрочем, в Текущей Реальности получилось немногим лучше."

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(17:35:01 / 01-05-2016)

Вы ломитесь в открытые ворота, цитируя устаревшие дискуссии историков. Устарели они с момента выхода из печати 12-итомника Истории ВОВ.  Повторяю в четвертый,  если с третьего раза не дошло: советские войска на 22.06.41 г.  развертывались согласно плану, который журношлюхи переименовали в упреждающий, на деле же являющийся ответно-встречным. И все Ваши цитаты можно выбрасывать в корзину, хотя и в них есть рациональные мысли, предугадывающие нераскрытые тогда архивные материалы. Историки у России не дураки. Не все дураки.

Нет больше необходимости гадать, есть официальный 12-итомный  документ, заверенный в предисловии Президентом России. Всё. Точка. Суворов был прав.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(18:59:35 / 01-05-2016)

 Повторяю в четвертый,  если с третьего раза не дошло: советские войска на 22.06.41 г.  развертывались согласно плану, который журношлюхи переименовали в упреждающий, на деле же являющийся ответно-встречным. И все Ваши цитаты можно выбрасывать в корзину, 


Ещё раз и медленно:

1. Приведите Ваш "ответно-встречный" план.

2. Приведите факты- что данный план был утвержден высшим руководством страны и принят к исполнению.

3. Приведите  факты, что войска развертывались согласно вашего "ответно-встречного" плана. (были отданы приказы войскам и тыловым службам согласно данному плану)

Для примера -план Барбаросса разрабатывался с июля 1940 года по прямому указанию Гитлера под руководством Паулюса, штабные игры были произведены тогда то, был утверждён 18 декабря 1940 года директивой Верховного главнокомандующего вермахта № 21, Гитлер в директиве № 32 от 11 июня 1941 года определил время завершения «победоносного похода на Восток», на конец осени , в развитие плана «Барбаросса»главнокомандующий  сухопутных войск 31 января 1941 года подписал директиву по сосредоточению войск.

Где всё это про Ваш альтернативно-одаренный  "ответно-встречный" план? 

Кроме некоторых невнятных упоминаний, что какой то план кто то разрабатывал- ничего нету- ни штабных игр, ни даты утверждения, ни приказов в войска.

Ваша позиция просто никакая,

 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(02:24:29 / 02-05-2016)

Вы нарочно идиотничаете? Если бы мне адъюнкт на мое прямое указание поработать над литературой заявил - дайте мне все и в рот положите, я бы, пожалуй, дал ему в зубы. И плевать на последствия.

Но учитывая, что Вы просто цивильный лох, поясняю, что планы стратегического развертывания, разумеется с определением целей и задач, составляются ГШ на год и по мере развития ситуации оперативно корректируются, не вынося на высший политический уровень.

Итак, отвечаю строго по тексту 12-итомника:

"17 ноября 1940 г. нарком обороны и начальник Генерального штаба представили [в Политбюро] доклад, озаглавленный «Основные выводы из указаний Политбюро и СНК СССР 5 октября 1940 г. при рассмотрении планов стратегического развертывания Вооруженных сил СССР на 1941 г.» ЦАМО. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 237. Л. 138–156; Д. 242. Л. 84–90. [это и есть утвержденный план на 1941 г.,  именно о нем писал В.Суворов, но доступа к документу не имел, зато его имели авторы 12-итомника и они подтвердили догадку Суворова. Ни Вы , ни я доступа к этому документу не имеем, так что верьте на слово Верховному Главнокомандующему  Путину, завизировавшему издание. А иначе у военных и не бывает]
В основу мартовской 1941 г. редакции плана был положен вариант развертывания главных сил Красной армии на Западном ТВД. В этой разработке стратегическая наступательная операция советских войск на Западном ТВД получила четкое оформление.
При разработке последнего предвоенного варианта плана стратегического развертывания Красной армии на Западном театре военных действий Генеральный штаб предусматривал нанесение упреждающего удара по противнику, который сосредоточивал силы у границ Советского государства (т.н. записка  Василевского). [В полном соответствии с чем] на приеме в Кремле выпускников военных академий 5 мая 1941 г. И. В. Сталин совершенно четко определил: «Теперь, надо перейти от обороны к наступлению.
Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом».

Что Вам еще надо? -  все документы были утверждены в принятом тогда порядке и даже на весь мир озвучены высшим политическим руководителем.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(19:30:19 / 02-05-2016)

это и есть утвержденный план на 1941 г.,  именно о нем писал В.Суворов, но доступа к документу не имел, зато его имели авторы 12-итомника и они подтвердили догадку Суворова. Ни Вы , ни я доступа к этому документу не имеем, так что верьте на слово Верховному Главнокомандующему  Путину, завизировавшему издание. А иначе у военных и не бывает


Все "утвержденные" предвоенные планы РККА историкам сейчас хорошо известны и описаны, ка и то - о чем писал Резун в своих книгах. Так что можно легко сравнить.

И что характерно в указанных планах :

1. Отсутствуют планы по завоеванию Европы (полностью или частично).

2. Направление главных ударов не соответствует гипотезам Резуна про удары в направлении районов нефтедобычи в Румынии. 

Что Вы имеете ввиду говоря, что "именно о нем писал В.Суворов" совершенно не понятно. Т. к. писанина Резуна  полностью не совпадает. ( по реально существовавшим планам -планировалось отражение первого удара Германии путем развертывания в приграничных округах армий прикрытия, которые должны были сдержать первый удар врага, обеспечив необходимое время для мобилизации и развертывания основных сил -которые только после этого наносили контрудары на Западном направлении (Польша и Пруссия). На Юго-Восточном направлении планировалась оборона.)

Читайте историков, а не клоунов.

( Алексей Исаев "Антисуворов" http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt Глава 1)

"Давайте сразу займемся одним из "основных тезисов" Владимира Богдановича. Он утверждает,   что   у   СССР   наличествовал   только   наступательный  план "освободительного  похода":  "На  прямой  вопрос,  были  ли  планы  войны  у советского  командования,  Жуков  отвечает категорически:  да,  были.  Тогда возникает  вопрос:  если  планы   были,  почему  Красная  Армия  действовала стихийной  массой без всяких планов?  На этот вопрос Жуков  ответа не дал. А ответ  тут сам  собой напрашивается.  Если  советские штабы  работали  очень интенсивно, разрабатывая  планы войны, но это были  не  оборонительные  и не контрнаступательные планы, то -- какие тогда?  Ответ: чисто наступательные".

Ну и,  разумеется,  как  логическое продолжение  предыдущих  планов, никаких бросков за "иголкой  в яйце,  яйце, которое  в  утке"  (далее  по  тексту народных  сказок)  в Румынию:  "прочно оборонять госграницу с Венгрией и Румынией и быть готовым (выделено мною. --А.И.)  к  нанесению  концентрических   ударов  против  Румынии.  Из  районов Черновицы  и Кишинев с ближайшей целью разгромить сев. крыло Румынской армии и  выйти на  рубеж  р.  Молдова,  Яссы".  (1941  год.  В  2  кн.  Кн. 2. М.: Международный  фонд  "Демократия". 1998.  С.  218). Суворов  с направлениями ударов и общей  идеей советского военного планирования попал пальцем в небо: "На просторы Румынии ворвалась самая мощная из советских армий -- 9-я, [...] 12-я  и  18-я  наносят  удары вдоль  горных  хребтов,  отрезая  Германию  от источников нефти". ("Ледокол", глава "Война, которой не было").

Владимир Богданович утверждает, что "вторая главная идея моей книги  в том, что в День "М", в момент перехода от тайной к открытой  мобилизации, кадровые дивизии  Красной  Армии  совсем  не намеревались  стоять  барьером  на  наших  границах.  Прикрытие  мобилизации (точнее,  открытой,  завершающей  ее  части)  планировалось не  стоянием  на границах, а внезапными  сокрушительными ударами". Далее приводятся цитаты из советских  военных  теоретиков 30-х. Как я уже показал выше,  с  теоретиками было  все  в  порядке  и в других странах.  Хуже было  с  практиками  "армий вторжения",  оставшимися на бумаге.  Теоретики  могли  утверждать  все,  что угодно,  но  подтверждением принятия  их идей  высшим  военным  руководством страны являются планы. И тезис В. Суворова опровергается опубликованными на данный  момент  документами.  В  "Соображениях..."  1940  г. и 1941  г. и  в разработанных  на их  основе окружных планах  оперативного  развертывания  в явном  виде  указывается характер действий  РККА  в начальный период  войны. Операций в силе "армии вторжения" в советских планах попросту нет."

P.S. Прекрасно видно - о чем бредил Резун - и что было в действительности.
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(10:30:34 / 03-05-2016)

Военные не теоретизируют, а основываются на реальности. Были планы развертывания мощного кулака на Юго-Западном направлении, с целью отсечения Румынии от Германии? - Да, были. Это вторая и главная стратегическую цель РККА - разгром и вывод Германии из войны.  Первая же - остановить врага на Западном направлении. - Когда составлялись эти планы? с 1937 до 1940 г.

До того, ввиду маломощности РККА, как Вы и пишите, естественно,  предусматривалось прикрытие развертывание основных сил в тылу, пока армии прикрытия сдерживали бы противника в стратегическом предполье.  С началом ВМВ, подготовленной, напомню, в плановом порядке согласно плану т.Сталина -Триандафилова-Шапошникова, Ваша устаревшая концепция стратегического прикрытия была отброшена и началась разработка наступательного плана, состоявшего из двух стратегических частей, как сказано выше.

В результате двух командно-штабных игр в январе 1940 г. прорабатывались оба варианта с учетом изменившейся обстановки.  Пришли к выводу, что  удар следует наносить не только на Юго-Западом направлении, а и на Западном, не ограничиваясь там просто обороной армиями прикрытия.  И стали планировать вместо обороны ответно-встречный удар. То есть, отказались от одного концентрированного удара и стали спешно готовить два по расходящимся направлениям. Что всегда чревато поражением, которое  и произошло на самом деле в ходе Приграничного сражения. Ошибка на одном уровне с ошибкой Гитлера с открытием Восточного фронта. Другое дело, что и наше и гитлеровские решения были вынужденными и продиктованы обстановкой.
Демагогии  и вранья в исторических исследованиях более чем достаточно и первый врун - т.н. мемуары Жукова, имеющие к самому Жукову весьма отдаленное отношение. Ни в коем случае не следует читать все эти изыскания буквально, нужно включать логику и соотносить как с реальным на тот момент состоянием, так и с ныне известными результатами.

А реальное состояние заключалось в том, что немцы, разгромив армии прикрытия (по официальным реляциям)/ответно-встречного удара  (в соответствии с планом 1940 г.) в Приграничном сражении возрадовались и решили, что уже победили. Ибо, как я писал выше, реальной информацией их разведка не владела. Им и в голову не пришло, что их удар был, как случайно соврал правду доктор Геббельс, упреждающим. И что разгромлен был только первый эшелон, никакие не армии прикрытия, а не успевшая изготовиться к нападению передовая ударная группировка.

И именно в этот момент, выйдя на оперативный простор и захватив 2 млн. пленных, вермахт столкнулся со вторым эшелоном  РККА (разворачивавшимся с мая 1941 г. для нанесения главных ударов по указанным направлениям), о наличии которых и не подозревал.

Теперь насчет планов завоевания всей Европы. Никто и никогда уже не узнает, были они оформлены на бумаге - или нет. Скорее нет. Такого рода документы составляют наивысший секрет, как я называю - нулевой формы секретности. Анализ, проведенный В.Суворовым показывает, что такой план был по меньшей мере в одной голове - голове т.Сталина. Иначе просто невозможно объяснить его действия с 1933 по 1941 г.г., да и впоследствии, но уже вынужденных. Либо маньяк, "типичный параноик", трус и дебил, либо гениальный стратег во главе Империи, делавший всё и  любой ценой для её безопасности - до Португалии включительно.

Первый вариант никоим образом не подтверждается ни единым мемуаристом, знавшим т.Сталина лично. Только Троцкий что -о сквозь зубы брюзжал и теперь либералы-неотроцкисты сделали это брюзжание фетишем и обвинением России во всех грехах.

Второй вариант очевиден как для живших тогда, причем не только в СССР, так и сейчас. Именно сейчас можно и нужно говорить, что граница безопасности России - Атлантический океан и ничто не остановит наше продвижение к этой границе. И чем сильнее будет сопротивление, тем более  жёстко придется поступать с извечно враждебным нам Западом.

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(13:25:50 / 01-05-2016)

А когда и где он был принят и кем был утверждён этот план?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(17:37:51 / 01-05-2016)

Вам лень пройти по ссылке? на стр. 608 и 609 12-итомника есть все необходимые ссылки на все необходимые документы. Читайте и анализируйте сами, а не собирайте слухи и мнения у ОБС.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(19:02:26 / 01-05-2016)

Он никем не был утвержден. В том то и дело.

Поклонники Резуна обычно подменяют понятия.

Как он мог быть принят- если по "наступательному" плану не было проведено ни одной штабной игры?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(02:33:31 / 02-05-2016)

Что за чушь-то несете? Командно-штабные игры были проведены  2—6 января,  и 8—11 января 1941 года. Командовали Павлов и Жуков. Руководил играми Нарком обороны Маршал Советского Союза С. К. Тимошенко. Особое внимание к играм проявил И.Сталин.

Да, Вы вообще не понимаете, как армия устроена.  В ходе игр выяснилась слабость концепции, её доработали, утвердили на Политбюро и раз в один - три месяца корректировали в рамках МО или даже просто в недрах ОО ГШ. Времени на игры уже не было.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(20:10:21 / 02-05-2016)

Что за чушь-то несете? Командно-штабные игры были проведены  2—6 января,  и 8—11 января 1941 года. Командовали Павлов и Жуков. Руководил играми Нарком обороны Маршал Советского Союза С. К. Тимошенко. Особое внимание к играм проявил И.Сталин.

Да, Вы вообще не понимаете, как армия устроена.  В ходе игр выяснилась слабость концепции, её доработали, утвердили ...


Какой " концепции" ? Неужели Резун опять "в главном был прав"? (с)

Смело рвите шаблоны и не скрывайте от народа правду. "Даешь превентивный удар! Даешь пол Европы и нефть Румынии" !!!!

Конечно же , подобного бреда в штабных играх просто не было. Содержание игр давно рассекречено и известно.

http://www.rkka.ru/analys/kshu/main.htm

1 игра

30 декабря 1940 года участники первой игры получили задания, из которых они уяснили следующее: "западные" в союзе с "северо-западными", "северными" и "юго-западными" выступили против "восточных" и, упредив их в развертывании, 15 июля 1941 года начали наступление. Главный удар "западные" нанесли к югу от Бреста в направлении Владимир-Волынский, Тернополь, развернув здесь до 120 дивизий, а совместно с "юго-западными" - до 140-150 дивизий. К северу от Демблин до Балтийского моря "западные" развернули до 60 дивизий, объединенных в два фронта - Восточный и Северо-Восточный, и, не ожидая полного сосредоточения своих войск, в интересах главного удара перешли в наступление с задачей разбить белостокско-волковысскую и каунасскую группировки "восточных" и к исходу 15 августа выйти на фронт Барановичи, Двинск, Рига.

Северо-Западный фронт "восточных", отразив наступление "западных", к 1 августа вышел к линии государственной границы и получил следующую задачу: разгромить "западных" в Восточной Пруссии и к 3 сентября 1941 года выйти на р. Висла от Влоцлавек до устья. Справа от него Северный фронт 5 августа должен был перейти в наступление с целью разгрома "северо-западных", безуспешно наступавших на Ленинград. Слева Западный фронт, обеспечивая операцию Северо-Западного фронта наступлением на Варшаву, с рубежа Дзядковице, Брест, Влодава к исходу 20 августа должен был выйти на р. Висла.

2 игра

Исходная обстановка в этой игре выглядела так: “западные” в союзе с “юго-западными” и “южными” начали войну против “восточных”, перейдя в наступление двумя фронтами — Юго-Восточным и Южным, но в разное время, ... Общей задачей двух фронтов являлось окружение и уничтожение противника в районе Каменец-Подольский, Ковель, Люблин, Жешув и выход к 10 сентября на фронт Одесса, Винница, Шепетовка, Сарны. Таким образом, со стороны “западных” и их союзников предусматривалась наступательная операция группы фронтов.

Юго-Западный фронт “восточных”, разгромив в ходе контрнаступления группировку противника в районе Люблин, Жешув, Грубешув, к исходу 8 августа вышел на р. Висла от Казимеж до Опатовец и далее на рубеж Тарнув, Грыбув, Старина, ст. Ужок. 

Задача Юго-Западного фронта “восточных” состояла в том, чтобы, прикрываясь с запада по р. Висла, главными силами уничтожить “юго-западных” и “южных” на их территории и к 16 сентября выйти на фронт Краков, Будапешт, Тимишоара, Крайова.

Выводы: 

1.  В обоих штабных играх "западные" нападают первыми. "Восточные" ждут нападения, отражают нападение и только после этого контратакуют.

2. Превентивного удара со стороны "восточных" не планировалось и не отрабатывалось.

3. Захвата половины Европы не планировалось. Даже не планировалось захвата всей Польши или всей Румынии. Глубокого удара в направлении румынскиой нефтедобычи- тоже не планировалось.

И это после "15 лет подготовки к завоеванию всей Европы"   и Резун в главном был прав.

P.S. Перечитайте свой бред про "ответно-встречные удары" и изучите наконец матчасть. Удачи.

 

 

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(12:19:35 / 01-05-2016)

Повторяю: у В.Суворова есть аргументы, такие как "Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 года)" 

При разработке последнего предвоенного варианта плана стратегического развертывания Красной армии на Западном театре военных действий Генеральный штаб предусматривал нанесение упреждающего удара по противнику, который сосредоточивал силы у границ Советского государства.

То есть план упреждающего (что упреждаем? - BERES) удара был, на 22.06.41 он действовал, но это ... не инициатива в развязывании военных действий. Это называется раздвоение сознания, то есть, шизофренияавторского коллектива самоновейшего издания Истории ВОВ.  И теперь каждый может верить во что хочет.


У Вас огромная логическая ошибка и непонимание реалий работы Генерального Штаба.

Разработка различных планов для различных ситуаций - это обычная банальная обязанность для Генерального Штаба.

Но разработка планов и их реализация - это разные вещи (Англия планировала -с разбивкой действий по дням и оккупации Норвегии и удара по СССР (Баку)- и даже приступила к их реализации- есть документы  и приказа и действия).

Где документы СССР о начале реализации "упреждающего удара"? Где конкретные действия, приказы войскам (армиям, бригадам,полкам, отдельным соединениям и т.д.) в соответствии с планом "упреждающего удара"?

Приведите хоть один такой факт.

Только фактов таких нет, а все "громадные" планы  "упреждающего удара"  - составляют всего одну записку Василевского. (" Единственная бумага, в которой упоминается хотя бы возможность превентивной войны на Западе – записка Василевского, датированная маем 1941 года, в то время как немцы начали разрабатывать «Барбароссу» почти на год раньше? Не важно, что гитлеровские стратеги просто «играли на картах», а вот советская военщина действительно намеривалась на них напасть. ")

Вот уж громадье планов - про реализацию я уже просто не говорю.

> "Я, повторюсь,  уверен, что в течение 15 лет готовился ответно-встречный удар, причем вконец запутавшиеся авторы монументального труда уже в следующем абзаце очень неуклюже, но обосновывают именно эту т.з.  Далее сами."

Вопросы веры я на форумах не обсуждаю.

Я обсуждаю факты - если "готовились 15 лет" -где подготовленные планы и где документы о реализации этих планов? 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(17:43:05 / 01-05-2016)

Это я не понимаю реалий работы Генштаба? В отличие от Вас я там бывал. Я вас ткнул носом в официальный документ, который Вы упорно не желаете прочитать. Конечно, флудить на АШ легче, чем проработать 600 Мб. И зачем же я буду цитировать документы, если Вы их не читаете?  Идите на стр. 608 2-ого тома и обрящите.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 5 месяцев)(19:34:20 / 01-05-2016)

Вас просили привести факты выполнения Вашего альтернативно -одаренного плана.

Вы ожидаемо это сделать не смогли.

По официальным документам -вам суда (официальный сайт Министерства Обороны РФ): 

http://mil.ru/files/files/camo/gallery_1.html#s-m3

Доклад НКО СССР С.К. Тимошенко и НГШ Красной Армии К.А. Мерецкова Генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину и председателю СНК СССР В.М. Молотову об основных выводах по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на 1941г. Подлинник.

Где несложно увидеть - что реальные планы  и действия никак не пересекаются с фантазиями Резуна и Вашими голословными утверждениями про 15-летную подготовку к захвату Европы.

Учите матчасть и читайте кроме опусов Резуна -реальные документы.

P.S. И чтоб два раза не вcтавать - там же :

Доклад НКО СССР С.К. Тимошенко и НГШ Красной Армии Г.К. Жукова Генеральному секретарю ЦК ВКП(б), председателю СНК СССР И.В. Сталину с предложениями по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на случай войны с Германией и её союзниками. Май 1941г. Подлинник.

Ага, готовились понимаешь целых 15 лет -чтобы за 2 (всего-два) месяца до якобы планируемой по Резуну агрессии и захвату всей Европы - предоставлять Сталину даже не сам план , а только предположения(соображения) по плану.

Вот ведь уровень проработки -за два месяца проработать план, осуществить все мероприятия и развернуть войска и тыловое обеспечение.  Гиганты- богатыри не мы.

И ведь альтернативно- одаренные при наличии таких медицинских фактов  -все равно верят Резуну -ведь "в главном он был прав" (с).

ДБ (с-Лавров).

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(04:40:59 / 03-05-2016)

Все эти предварительно-превентивные удары разобраны в капитальном труде Мартиросяна.                                                 

"Есть такое свидетельство, что 4 января 1941 г. Сталину было доложено сообщение резидента ГРУ в Белграде генерал-майора А.Г.Самохина (оперативный псевдоним – Софокл), в котором содержались выдержки из доклада югославского генштаба, констатировавшего международную ситуацию на тот момент. Одна из выдержек гласила: «…Россия имеет новый оперативный план… где центр тяжести будет лежать на советско-венгерско-словацкой границе… Верховное командование Красной Армии считает, что это приведет к отсечению немецких войск от баз и уничтожению их…».

Этот факт автор почерпнул на 201-й странице интересной книги «Без грифа “Секретно”. Тайны архивов и материалов спецслужб». Ее автор - доцент кафедры дипломатической и консульской службы факультета международных отношений Белорусского университета Игорь Николаевич Кузнецов. Книга вышла в ростовском издательстве «Феникс» в2007 г..." Это "...полностью совпадает с информацией легендарного советского разведчика Кима Филби. Примерно в это же время он сообщил, что британские агенты распространяют различные провокационные слухи, в том числе и о том, что неизбежную войну между Германией и Советским Союзом должен начать СССР превентивным ударом в направлении Южной Польши".  http://delostalina.ru/?cat=12&paged=2 Блицкриг предательства: 22 июня: детальная анатомия трагедии. Блицкриг предательства: 22 июня: детальная анатомия трагедии. часть 2  Блицкриг предательства: 22 июня: детальная анатомия трагедии. часть 3

Аватар пользователя bagaude
bagaude(1 год 6 месяцев)(22:28:25 / 30-04-2016)

Резуну в вину давно поставлено одно - он КРЫСА. Что может сказать правдивого крыса?

Аватар пользователя PIPL
PIPL(3 года 11 месяцев)(00:17:46 / 01-05-2016)

Крыса может больно укусить, после чего начнёшь внимательно смотреть под ноги.

Резун лишил меня покоя.  Нестыковки в официальной истории я встречал и раньше, но успокаивал себя тем, что мне не всё известно/не всё понятно/ там на верху умнее и вообще на работу пора.

После него пришлось «читать с карандашом», сравнивая одно с другим и делать выводы, которые во многом совпадали с его.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(03:50:35 / 01-05-2016)

А что может сказать разумного багауд, что на древнегэльском означает "сброд"?

Вас не учили обосновывать свою т.з.? ЕГЭ, мть егэ.

Предателем человека может назвать только суд,  а суда по Резуну не было и не предвидится.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 1 месяц)(00:08:58 / 01-05-2016)

история - все стерпит... но все же не стоит с мерками 21 го века опускаться в 16й. Простите, но, как агитка, звучит - вполне. А на самом деле все не так однозначно... Курбский бежал от Ивана Московского в Литовское русское княжество (т.е. от русских к русским) во времена вассалитетных отношений, кои в те времена были вполне себе честными. Так что, надо разбираться, нарушил ли он договор вассалитета. Т.е. сменил сюзерена и всего то...

Незнание исторических реалий сыграло злую шутку с нашими литовскими незалежниками аккурат после обретения той самой незалежности после ВОСР. Они припожаловали в Москву стребованием отдать им документы княжества литовского. Им было отвечено, ежели найдете документы на литовском этого княжества, то они - ваши. Уехали назад ни с чем, т.к. оные все - на русском.

Есть государственный документ на русском языке и в Швеции... 

Вот ведь как все интересно получается...

Во времена Ивана Грозного размеры Московии были достаточно малы и желающим надо посмотреть по каким местам проходила граница двух княжеств Московского и Литовского... :-)

 

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 10 месяцев)(00:10:13 / 01-05-2016)

Спасибо автору за тексты по истории.  

Про Курбского...Сам факт отъезда князя предательством не был.Тогда это был еще стародавний обычай отъезда от одного державия к другому и был весьма распространен.Достаточно сказать что мать Ивана Грозного Елена Глинская точно также вместе с братьями отъехала от Литвы. Однако Андрей Курбский после отъезда воевал и лжесвидетелсьтвовал против России,что по всем понятиям чистое предательство.

Также хочется добавить что оригиналов переписки Грозного и Курбского нет.Однако есть другие свидетельства

После своего бегства князь Курбский неоднократно привлекался польским королем в качестве эксперта по "московскому вопросу" в моменты принятия важных политических решений.С рассказов и писем Курбского,творчески переработанных пошло много нелепых  слухов про Русь и "кровавого тирана Ивана".Вспоминать классический пример того, что в Варфоломеевскую ночь в Европе был убито больше людей чем Иваном Грозным за все его царствование нет смысла.А вот вспомнить то что с подачи Курбского была запущено несколько планов и легенд по Московии стоит.

Осенью и зимой 1569 года он встречался с посланником Священной Римской империи аббатом Циром и пытался внушить ему мысль о необходимости антимосковского объединения Польши, Литвы, Империи.

К слову о Смуте и претензиях поляков.В 1570 году, когда в Речи Посполитой распространился слух о смерти Ивана Грозного, Курбский был вызван Сигизмундом в Варшаву специально для консультаций, с кем из московских бояр в данной ситуации следует вести переговоры. Весной 1571 года Курбский опять был в Варшаве и обсуждал московскую проблему с панами рады. Есть  свидетельство из переписки Сигизмунда II Августа и М. Ю. Радзивилла, что в конце 1570-го – начале 1571 года король рассматривал вопрос о назначении Курбского руководителем переговоров с московской знатью. Ученый показал, что Сигизмунд делал ставку именно на связи Курбского с антигрозненской оппозицией в России. Король предлагал послать в Московию агентов, которые должны были "убеждать главных людей к вольности и свободе вместо неволи и господства тиранов". При этом особая роль отводилась Курбскому – "человеку, принадлежащему к этому народу". Она заключалась в том, что князь мог бы склонить москвичей призвать Сигизмунда на русский трон. Вот они, планы на будущую смуту.

Сплетен Курбский распространил немало.По Курбскому – сподвижника Ивана Грозного, составителя "Домостроя", священника Благовещенского собора в Москве Сильвестра злой царь сослал в заточение на Соловки, в действительности же – Сильвестр сам с именем Спиридона постригся в монахи Кирилло-Белозерского монастыря, где и отдал Богу душу.

Случай  в Пскове где Иван Грозный ранил посохом игумена Корнилия и три дня каялся потом у его ложа,был творчески переработан в убийство Иваном Грозным своего сына.Типаж,поведение,стиль и остальное, для средневекового слушателя все совпадало. Курбский был одним из тех кто не сомневался в причастности Грозного к смерти сына.Как сейчас говорит госдеп: "бомбить больницы в Алеппо это в стиле русских.Доказать не можем,но не сомневаемся." Точно также и в те времена.Главное - стиль разрекламировать.А стиль московитов  в те времена рекламировали такие "русские люди", как упомянутый Штаден,Горсей, Герберштейн,Таубе, Крузе,Поссевино,Ульфельдт и прочие.И на этом фоне Курбский был просто находкой для пиара.Надо было только поддакивать и не возражать,что "московский тиран подобно Крону пожирает собственных детей"

Крайне некрасиво поступил Курбский и в случае со смертью самого первого ребенка Ивана Грозного - царевича Дмитрия.Тот будучи совсем маленьким ребенком к несчастью утонул во время "Кириллова езда".Смерть маленького ребенка от любимой жены Анастасии очень сильно повлияла на молодого царя и напоминать об этой бередящей ране попросту нечеловечно. Но Курбский это сделал назвав смерть ребенка "назиданием царю"

В своих письмах Курбский приписывает царю целую "концепцию террора" правда почему-то в разных письмах речи свидетелей и вдохновителей этой концепции(речи Вассиана Топоркова) у Курбского разные.Зато себя князь Курбский  выделяет высшим гуманоидом. При этом Курбский несколько раз прямо оскорбляет царя выставляя себя жертвой, что было очевидной ложью.   Обвинения Курбского очень патетичные, но, как нетрудно заметить, напрочь лишены конкретики. Он говорит о жертвах репрессий, но не называет их поименно. Он утверждает, что царь впал в страшные грехи, но о них пишет тоже очень неотчетливо. Все, что можно понять из перечня конкретных преступлений Грозного (помимо обвинения в гонениях и казнях), – это что царь окружил себя советниками-еретиками, которые шепчут ему в уши дурные советы. Они выступают губителями души твоей и телу, которые подвигают тебя на Афродитский грех, блудодеяние и даже жертвуют для этого своими детьми, поступая хуже молящихся Крону, пожиравшему собственных детей.

После смерти Сигизмунда при выборах нового короля Польши одним из претендентов был Иван Грозный.Кандидатура Ивана Грозного разумеется Курбского не устраивала по понятным причинам.Для того, чтобы московский деспот проиграл, появился пропагандистский памфлет – "Историю о великом князе московском". В нем  нарисовали портрет Грозного самыми черными красками и пугали польских выборщиков ужасным, кровавым ликом государя.Некоторые детали этого портрета не могли быть подробно нарисованы без участия Курбского,бывшего близкого друга царя.

Конечно самая известная история запечатленная Карамзиным, которую до сих пор пишут в исторических учебниках, это история с  Михаилом Воротынским.Это отдельная песня.Про нее написано уже достаточно как и про магистра Ливонского ордена Фюрстенберга.Вот здесь доходчиво изложено,чтобы места не занимать долгими текстами.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...