С одной стороны, воровать нехорошо. С другой стороны, так ли уж правильно запрещать людям экономить, бесплатно скачивая песни и программы из интернета? А если, например, вы кушаете дома – значит ли это, что вы обворовываете кафе и рестораны?
На эту тему есть старый анекдот про попрошайку.
Молодой человек, ежедневно выдававший нищему некоторую небольшую сумму, сообщил попрошайке, что будет теперь жертвовать вдвое меньше, так как он женился и ему надо теперь экономить. Нищий на это возмутился: "смотрите, он только вчера женился, а я уже должен кормить его семью".
Конечно, не вполне корректно сравнивать нищих с правообладателями, а оплату лицензионных продуктов с милостыней… однако тут всё же всё же возникает ряд аналогий, от которых совестливому человеку не так-то просто отмахнуться – на какой бы стороне баррикад он сейчас ни находился.
Мне прислали ссылку на занимательные размышления некого англоязычного джентльмена, в которых тот довольно убедительно доказывает, что никакого греха в пиратстве нет. Вот мой вольный перевод этих почти бунтарских по нынешним временам тезисов:
http://philosophy.stackexchange.com/questions/1597/is-it-immoral-to-download-music-illegally
Автор: Stoicfury. Название: Аморально ли скачивать музыку в обход закона?
Сперва я должен отметить, что название служит больше для привлечения внимания к более широкой теме, которую я хочу обсудить. Оно также немного некорректно в том, что (по крайней мере в США) я не уверен, что незаконно именно скачивание музыки само по себе, а не её распространение. Однако обращение к закону тут неуместно: вопрос касается скорее морального статуса незаконного скачивания, нежели того, должно ли оно быть незаконным.
Вот мой вопрос, поставленный в широком, почти всеобъемлющем ключе:
Является ли аморальным бесплатное получение товаров или услуг, которые в общем нематериальны, в то время как первоначальные владельцы таких товаров или услуг могли бы получить с нас за них деньги?
– С одной стороны, вы лишаете оригинального владельца денег, которые он иначе мог бы сделать на вас.
– С другой стороны, вы на самом деле не лишаете его никакого физического имущества.
Я думаю, проще всего продемонстрировать мои доводы через следующие мысленные эксперименты:
Пример 1
Если я пришёл в кинотеатр (заплатив за билет), и так вышло, что я обладаю великолепной фотографической памятью, при помощи которой я могу пересматривать фильм в моей голове сколько угодно раз и с идеальным качеством, значит ли это, что я поступаю аморально, когда снова и снова проматываю фильм в своей голове вместо того, чтобы каждый раз платить владельцу? Я не думаю, что кто-нибудь и в самом деле всерьёз назовёт мои действия аморальными. Но я не вижу тут принципиальной разницы с проносом видеокамеры в кинотеатр и многократным перепросмотром фильма дома без оплаты владельцу. Разве люди с идеальной памятью недостойны ходить в кино? Вы можете смеяться, но это станет реальностью быстрее, чем вы думаете – при помощи технологий типа Google Glass, записывающих каждый момент нашей жизни.
Наконец, та же логика, которая применима к примеру выше также применима к многим другим случаям; например, если я слышу песню по радио, и если мне повезло быть акустическим гением, который – услышав песню единожды – может много раз прокручивать песню в своей голове, или если я музыкант, и могу самостоятельно исполнять эту песню на каком-нибудь музыкальном инструменте.
Обычно вы платите за песню на радио, когда, во-первых, вынуждены слушать рекламу, а во-вторых, вынуждены ждать, чтобы услышать её снова. Но в моём особенном случае я могу убрать все эти издержки после того, как прослушаю песню единожды. Аморально ли с моей стороны уклоняться от прослушивания рекламы на радио, и уменьшать тем самым количество денег, получаемых радиостанцией от рекламы?
Пример 2
Я отличный портной, который обладает почти божественными умениями вязания. Я вижу гуляющую по улице персону с красивым пурпурным шарфом на шее. Я использую мои умения и моментально изготавливаю себе точно такой же шарф, просто копируя его стиль и дизайн целиком. Поступаю ли я аморально из-за того, что не плачу владельцу оригинального шарфа за то, что я использовал его идеи при создании моего собственного шарфа?
Я не думаю, что этот пример далёк от вопроса копирования музыки. Инструменты, которые нам уже доступны, мы все уже являемся подобными гениальными "портными". Ctrl+C, Ctrl+V – это так просто, так же просто, как легко скопировать шарф для гениального портного. Должен ли я платить владельцу песни каждый раз, когда я копирую песню на моём компьютере? Скажем, когда я хочу иметь эту песню не только в папке iTunes, но и в папке "Музыка"? Это не выглядит разумным. Похоже на то, что сам по себе процесс копирования не является проблемой.
Похоже на то, что проблема появляется тогда, когда акт копирования приводит к потерям для кого-то ещё.
Тем не менее если нас заставят платить за каждую сделанную на нашем же компьютере копию песни, каждая нелегальная копия будет влечь за собой чей-то недополученный доход. Однако это не вполне убытки, верно? Собственник реально ничего не теряет. Он просто недополучает деньги, которые он мог бы выручить. В случае шарфа, если бы я не был гениальным портным, я бы мог купить шарф, но вы же не можете сказать, что быть хорошим портным – это аморально, верно? Другими словами:
Аморально ли помогать кому-нибудь уклониться от потенциальной покупки?
Понятно, что незаработанные деньги – это не то же самое, что и потерянные деньги, так как ваше текущее богатство остаётся нетронутым. Незаработанные деньги влияют только на потенциальное богатство. Является ли аморальным оказывать негативный эффект на чьё-либо потенциальное богатство? Я негативно повлиял на потенциальные заработки табачных компаний, когда убедил своего друга бросить курить. Было это аморально? Мне кажется странным считать, что это так. Но есть ли ситуации, когда уменьшать чьё-либо потенциальное богатство аморально? Объясните мне.
Примечание
Я хочу избежать субъективных мнений о том, насколько морально красть нематериальные продукты, и сосредоточиться на том, должно ли это считаться моральным или аморальным с точки зрения современного развитого общества. Также я не хочу обсуждать юридические вопросы, мне интересно, насколько оправдано воровство музыки с моральной точки зрения.
Как вы знаете, я отнюдь не являюсь сторонником авторского права, и я бы предпочёл, чтобы нынешняя порочная система копирайта была пересмотрена в сторону резкого урезания нематериальных прав.
Однако я всё же хочу быть справедливым и к противной стороне.
Возьмём, к примеру, платный музей. Безбилетник сколько угодно может рассказывать нам, что музею глубоко безразлично, кинет ли он на выходе несколько монет на блюдце в качестве платы за посещение – мы понимаем, что платить аренду и зарплату всё равно кому-то придётся, что бы там хитрец ни задвигал нам в своё оправдание. Аналогичным образом явно обворовывают окружающих зайцы в электричках и, скажем, принципиально не оставляющие чаевых в ресторанах господа.
То же самое и с музыкой: музыкантам надо как-то жить, надо как-то получать деньги за свой честный труд. Если мы слушаем их музыку, но не платим им, мы поступаем аморально.
Другой вопрос, что аморально поступают и владельцы разного рода нематериальных прав. Они назначают несправедливую цену на свои товары, они отдают реальным авторам жалкие крохи от заработанного, они намеренно портят хорошую музыку в угоду маркетингу и, вообще, они приносят в наш мир немало зла.
Но всё же рассуждения о том, что продавец ничего не теряет от того, что кто-то бесплатно скопировал его продукт – это софистика. Каким именно способом платить за музыку – вопрос десятый. Важно другое – тем ли людям мы платим, платим ли мы им в справедливом объёме, и, наконец, выигрывает ли общество от всей этой странной системы материальных поборов за нематериальные ценности.
Комментарии
1. Вы хотите сказать, что нет заказчиков на ПО?
2. После выпуска первой серии кина очень часто снимают вторую. А то и сериал, дальнейший сценарий которого пишется по ходу дела. Ничего исключительного не вижу.
3. Способы материальной компенсации при желании всегда можно выстроить. Вопрос не в этом, а в том, что как только сел на ренту - все, деградировал в паразиты.
Как быть с программным обеспечением?
Знаете, товарищ не-паразит, в таком случае предлагаю вам за собственное лечение платить полную стоимость, а не платить медицинскую страховку. Ведь обычно вы здоровы и вас не нужно лечить, а тем не менее врачи получают с вас страховые взносы.
Творческая работа не предполагает фиксированного вознаграждения за результат, потому что качество каждого нового продукта, выпущенного автором, тоже не предсказуемо. Автор может полгода писать роман, который потом не будет продаваться. А может раз в пять лет написать один роман, который окупит всё остальное, написанное им. Именно этим страхованием рисков занимаются издатели. Они покупают у автора роман за гонорар, а дальше не забота автора, будет ли продаваться этот роман. Издательство покупает права на издание произведений десятков авторов, из которых только два-три могут оказаться настолько удачными, что они покрывают убытки от издания других авторов.
Вы сейчас исходите из эгоистических соображений, что платить нужно только один раз за конкретный продукт или оказанную услугу. Тогда авторы просто вымрут от голода, потому что далеко не у всех получается штамповать нетленки как на конвейере.
И да. За книгу вы лично платите только один раз и фиксированную цену. С вас не требуют доплаты каждый год с каждой купленной вами книги.
На моей памяти никакой страховой медицины не было. Тем не менее, лечили не хуже, чем сейчас. Значит, не она является необходимым условием достойного лечения.
То есть, вы уверены, что это нормально - за наши деньги скармливать нам всякое третьесортное искусствоподобное дерьмо просто потому, что у авторов на нетленки таланта не хватает?
А на кой хрен мне "творчество" бесталанных долбаков? Общество не обязано кормить их просто за то, что тем неохота заняться делом, а охота петь ртом в трусах. Хочешь петь ртом - иди в караоке. А если ты талант, то проявляй себя на бесплатных площадках и ищи заказчика.
Хочу напомнить, что всегда таланты работали по заказам (за исключением "работы в стол" по политическим причинам). И Рубенс, и Пушкин. И эта система дала возможность вырасти великим культурам. А не нынешней пузырящейся канализационной пене "современного искусства", не имеющего никакого отношения к подлинной культуре, в которой тонет и пачкается все даже объективно достойное. .
Еще раз: никто не обязан оплачивать чьи-то желания "показать себя" и жить на ренту от этого показа.
Не задумываетесь, за чей счёт оплачивалась работа врачей? Если вы не платите за лечение, то за него платит кто-то другой. Всегда платили в складчину за лечение тех, кто болеет сейчас, рассчитывая на собственное лечение, за которое точно так же в складчину заплатит кто-то другой.
Всё очень просто - не платите за творчество бесталанных долбаков и не пользуйтесь им. А если пользуетесь - платите. Или бесталанное творчество всё-таки представляет собой какую-то ценность, раз вы решили с ним ознакомиться за бесплатно?
Ещё раз: вас никто не принуждает смотреть. Не хотите платить - не смотрите. В чём проблема?
Дорогой друг!
Повторяю: оплата продуктов вольного творчества не является обязанностью общества перед его членами.
Нет никаких объективных оснований для чьих-то убеждений, что его личные "творческие занятия" должны заставлять всех остальных его кормить. Если занят рифмованием слов, то будь любезен адекватно оценивать ценность твоего умения для остальных.
И насчет врачей. Этим людям платят не за вольное творчество, а за результат личной практической профессиональной деятельности в сохранении одного из самых ценных ресурсов человека - здоровья. Так что врач на паразитической ренте не сидит, независимо от источника оплаты его труда.
Ладно, оставим врачей. Я их в пример привёл только для того, чтобы проиллюстрировать на примере их взаимоотношений со страховыми компаниями такие же взаимоотношения авторов с издателями. Этим примером я хотел проиллюстрировать нужность издателей. Если кто-то считает, что издатели плохо делают свою работу и обдирают авторов и потребителей, пожалуйста, никто не мешает вам создать собственное правильное и хорошее издательство. Мне кажется, что эта ниша давно оказалась бы занята, если бы она существовала.
Друг мой дорогой. Если вы с чем-то не согласны, то можете поступать в рамках закона. Вас не принуждают покупать творчество авторов, которые вам не нравятся. Просто тогда не скачивайте их творчество бесплатно и всё. В чём проблема-то? Ну нравится, вам, допустим, Толстой - читайте его. Он своё творчество добровольно передал в общественное достояние. Тех, кто хочет денег, не читайте и не платите им, соответственно. Пусть рынок рассортирует, нужно их творчество кому-то или нет. А так получается, что пользоваться результатами чужого труда вы хотите, а платить за него - нет. Идеальный сферический пример борца за халявную колбасу.
В защиту нелегального распространения интеллектуальной собственности могу привести примеры, когда я не считаю аморальным пользоваться ими. Если издатели не реагируют на спрос и вообще в принципе не предоставляют легального способа приобрести продукт чьего-то творчества, я считаю вполне морально оправданным просто скачать этот недоступный более нигде продукт, ничего не заплатив за него.
Пусть рынок сортирует сорта колбасы. Т.е., предметы материального товарооборота с понятными объективными потребительскими качествами.
Потребительские качества продукта творчества есть виртуальная вкусовщина. Его ценность определяется не объективным критерием, а субъективным мнением. Так что сортирует этот продукт не рынок, а профессиональная мафия)).
А насчет издателей я с вами не спорю. Издатель не паразит, а производитель. И как раз он автору и заплатил. За это автор должен отдать ему свой продукт полностью и окончательно. На рынке как на рынке: сделал товар, продал, забудь про него, иди делай другой. На блошиных рынках полно сидит всяких самоделкиных и народных умельцев. И никому в голову же не приходит требовать ренты на авторских))) А чем они отличаются от тех, кто требует? Разве что адекватностью)))
Вернусь к издателям. Издатель же производит не интеллектуальную продукцию, а предметы - книги, журналы, газеты, диски и т.д., а к содержанию носимой информации издатель никакого отношения не имеет. И конкурирует с другими производителями таких же носителей, а также с иными схемами распространения информации. Ну и какие есть объективные основания у производителя тех же переплетенных стопок бумаги что-то там считать по поводу интеллектуальных прав на содержание? Его интеллектуальные права - это дизайн, верстка и т.п., но не содержание. Он же не купил у автора содержание, он приобрел возможность его тиражировать!
Поэтому вся эта законодательная истерия по поводу "интеллектуальной собственности" по факту ни что иное, как узаконенная недобросовестная конкуренция паразитов.
Тут камрады правильно приводили сравнение: это в принципе то же самое, что запретить готовить дома, потому что это нарушает права рестораторов.
Не аморально. И точка. Не верите? спросите у Госдепа США, они вам расскажут, что вводить санкции против государств, это абсолютно морально и даже полезно. Так что воруйте себе на здоровье.
Хе-хе, какие милые "мысленные эксперименты". Ну конечно, с видеокамерой в кинотеатры ходят исключительно чтобы потом САМОМУ пересматривать фильм, ну-ну...
Изобретение искусственного глаза - вопрос нескольких лет. Их обладателям запретят ходить в кино?
Вы чисто гипотетически спрашиваете? Тогда чисто гипотетически отвечу: в эту систему запретят ставить записывающую аппаратуру или аппаратно исключат возможность передачи записанной информации.
Пиратом быть круто и прикольно, Джек Воробей не даст соврать.
О каком пиратства вообще идёт речь? С каждого из вас в пользу правообладателей барин всея Руси уже успел получить денежку. Я сам неоднократно оплатил сбор с каждого носителя информации и таким образом моя совесть чиста.
Зы. Еськову я перевёл денежку отдельно, он хороший писатель и биолог. Хотя именно ту книгу я так и не прочел)
Относительно квалификации в качестве биолога я бы высказался поосторожнее.
хочу скачать битлов или,там, пинк Флойд...
передадут ли мои мани авторам? да-заплачу,нет-с какого перепуга?
хочу скачать Пугачёву или /прости, Господи/ единственного блондина Николя Баскова...
под пистолетом платить не буду,ибо они мои,в том числе, денюжки и без меня имеют.
да и являются просто исполнителями, а не авторами.
А,если говорить без персонофикации, то не мешало бы обеспечить работой и достойной з/пл народ и только
после этого вводить оплату /не знаю как это происходит/ авторского труда в сети.
"хочу скачать битлов или,там, пинк Флойд."
)) Фраза замкнула контакт в голове, вспомнил : а как мы раньше покупали "пласты" и переписывали на магнитофонные катушки? Стерео магнитофоны экстра класса? И ни кого это не парило, совсем. Более того, на этом многие зарабатывали гигантские по советским меркам деньги, в том числе и всем известные музыканты. Кстати, недавно нашёл советский двухпластовый альбом ПинкФлойд в идеальном сохране - да слушать не на чём, и рядом ценителя для подарка-продажи нет)
В пользу морального оправдания т.н. "пиратства" для меня лично служит такой пример - во времена СССР виниловый диск с записями классичекой или иной качественной музыки стоил порядка 35-45 копеек.
При этом за эти копейки я оплачивал труд (музыканты, персонал студии, работников производства и т.д. ), материалы (винил, картон, флексопечать, и т.п.) а также аренду оборудования, концертных залов, зачастую инструментов (арендуйте-ка, например оргАн, хе-хе)
И это - за 35 копеек, Карл!!!
Нынешний музон пишется с минимальными затратами а продается нематериальным - без носителя...
Качество современных музыкальных поделок несколько не дотягивает до Баха и Бетховена.
Скачиваю музыку "в ознакомительных целях", убеждаясь, что в массы слили, разрекламировав, в 99% случаев - очередную порцию говна, которым даже грядку не удобришь.
И за что платить? Только СиДи достойны оплаты, сетевая музыка - нет.
Сетевая музыка - для ознакомления с товаром.
Платить за нематериальный товар можно только тогда, когда будут возвращаться деньги в случае если качество товара не устроило покупателя.
Предоставят такую услугу - получат бабки, нет - идут лесом.
Клиент должен иметь возможность быть правым.
"И за что платить? Только СиДи достойны оплаты, сетевая музыка - нет"
Вот оно, зерно среди плевел. Запись высокого качества! А сетевое в абсолютном большинстве случаев звучит плоско. тускло и не передаёт тонких нюансов.
В отношении темы т.н. "пиратства" (я пишу это в кавычках, т.к. писать это без, значит уже наполовину согласиться с такой постановкой вопроса) я могу согласиться только с одним случаем.
Получение прямой выгоды - денег - от продажи или подделки чужого продукта, выдавая его за настоящий. Но, опять же, к патентам у меня отношение неоднозначное... как и к чаевым, про которые пишет автор.
В данном случае я вижу реальную упущенную выгоду, т.к. покупатель заплатил реальные деньги, которые не дошли до владельца. А в случае с электронными копиями это не так. В огромном количестве случаев человек никогда в жизни не стал бы покупать этот "товар", по разным причинам.
Авторское право по своей природе аморально. Да и творчество не всегда имеет нравственный мотив. Одно дело, когда сотворил, испытал радость творчества и поделился с другими, все рады, все довольны. Другое - отдал людям для радости, в надежде, что людская радость выразится в виде материальной благодарности автору. В этом случае, место радости от творчества занимает смятение, беспокойство и тревога. Известно, что душевные терзания, как последствия каких-то действий - признак греха. Авторское право следует отменить, облегчив жизни и авторам, и людям, которые невольно, но по воле права, оказываются"пиратами". Тем более, если не существует права взыскивать с автора ущерб, если его творчество вызывает отвращение
Неее...совесть меня не мучает, но я здорово испугался, когда ко мне на легальную электр. почту пришло грозное предупреждение от продюсера одной певицы))) Кто-то меня слил на ... , учитывая мой ершистый характер, это было возможно...
Подделка компакт-дисков, это пиратство, но рисование цифровых кодов???
Скоро трудно будет не вляпаться в авторское право...
Все очень просто - певец или музыкант платит за произведение создателю, слушатели платят певцам и музыкантам за живую музыку на концерте. С книгами сложнее, но можно так - автору платит издательство, издательство выпускает бумажные книги и продает владельцам сайтов электронные версии книг.
Искусство-Божий дар и принадлежит всему человечеству, но ни в коем случае спруту ФРС.
Утверждение мутное. Судя по всему, под "оригинальным владельцем" подразумевается автор. Только бяда в том, что автор в 99,9 % случаев не "правообладатель". Все деньги как раз идут этому обладателю правами, а автор идет лесом. Щелкнуть по носу правообладателя - богоугодное дело. Таким макаром мы освобождаем его от гнета презренного металла. Он нам еще благодарен должен быть.
Только потом не удивляйтесь, что авторы начнут заниматься чем-то другим. Издатели страхуют риски. У автора не всегда получается написать роман, который будет хорошо продаваться. Издатель платит автору фиксированные деньги, которые потом издатель может и не отбить на продажах книги. Если издатель не будет страховать автора от таких рисков, то автор не сможет лет пять писать посредственные романы и написать наконец один, который покроет затраты за предыдущие пять лет. Автору что-то эти пять лет кушать нужно.
Вы исходите из того посыла, что автор непременно добывает на хлеб с маслом исключительно писательством, который, посыл, весьма спорен. Писательство превратилось в профессию, что привело к тотальному зашумлению эфира и засилью всяких строчкогонов. В итоге ваш же гениальный писатель пролетит в литбизнесе, как фанера над Парижем. Ибо издателю нужны стабильные объемы, ожидаемого качества, а талант и вдохновение, если их загнать в стойло и охомутать, не выживут.
К тому же, о каких таких затратах вы говорите? Тушка по профессии "писатель" будет выдавать лишь тонны пустопорожнего "креатива", а писатель должен быть при профессии, деле и мир повидать. Ну, или быть настолько талантливым, что прям с пеленок нетленки выдавать. Так что на жизнь ему хватит, а если и тут не хватит на жизнь, то такая, значит, судьба - страдать.
Ваши домыслы про стойло и хомуты не к месту. Писатели, живущие исключительно за счёт писательства, существуют. Тот же Александр Громов, из-за которого убрали из свободного доступа rutracker.org. Зашумлению эфира способствуют именно толпы "как бы писателей", которые строчат нетленку не отходя от кассы Макдональдса между выкриками "Свободная касса!" Чтобы написать достойное произведение, нужно посвятить этому много времени и сил. Первое же не окупившееся произведение поставит крест на дальнейшей работе автора - не сможет он фуллтайм писать качественные романы, не получая за это денег.
Писатель может быть при профессии, но отойти от неё и переключиться на писательство. Если на жизнь ему хватит, то тогда зачем ему писать? Ну будет он пописывать рассказики в журналы для собственного удовольствия, а не ради денег, но за масштабные романы и циклы никогда не возьмётся. А ведь каждому хочется профессионального роста в своём любимом деле. "Судьба такая - страдать" - это полностью выдаёт ваш цинизм и пренебрежение к чужому труду. Так могут говорить только люди, которые сами живут как баловни судьбы и паразиты.
не буду вдаваться в права авторов и правообладателей, только то что видел и лично участвовал. 2000 2001 кажется годы. завод по производству си-ди дисков. все официально по бумагам, но на 2 станка есть 2 не пронумерованных зеркала для печати, т.е. на официальных зеркалах номер IFPI, на не офиц. номеров нет никаких. ясное дело что за все время( примерно 2 года) официальных тиражей, очень мягко говоря, штук 15, хотя, возможно я преувиличил. вся продукция уходила на киев, ру сектор там как-то распределялся,паковался(у нас шла упаковка на штыри по169 штук, 1000+ в коробке), импорт шел емнип в аргентину, которой тупо пофигу на права кого бы то ни было(говорили ,что там перевалка и почти 80% через них идет),и от которой(полагаю всё же от фирмы в стране) был оптовый заказ на много-много милллионов штук и киевский завод тупо с ним не справлялся, по крайней мере так говорили. по соотношению официалки к леваку это минимум 1 к 100, и это я ни капли не шучу,скорее к 100++. как пример альбом земфиры "14 недель тишины" на матрице приехал с утра в день начала продаж и его не переставая печатали 3+ дня кажись 75 тысяч штук. дело это закрыли в итоге, но сколько я не проверял в последующие годы, как не было на дисках номеров зеркала так и нет). моё мнение-это тупо бизнес и очень крупный, чихвостить одиночку за скачивание для себя любимого обычное очковтерательство, заниматься крупняком надо имея статьи УК с реальными от 5-7+ лет сроками а не штрафом в смешные суммы или условкой. для справки себестоимость сидишки на тот момент была 24 цента, отдавали с производства кажись 61+ мощность производства была примерно 35 тысяч в сутки. иногда стояли, десяточка в день в среднем выходила. вот теперь считайте и решайте как с этим бороться)
совсем забыл, лицензионный диск или левый, на качестве это не сказывается никак), ибо печатается с одной и той же матрицы. хороша матрица-хорошее качество,нет-ну таки и нет
Вот странно:
посмотреть сериал по телевизору бесплатно и посмотрев немного рекламы - это легально,
а скачать этот же сериал с сайта увешенного рекламой (по сути - тоже посмотрев на нее) уже нелегально.
Конечно, нелегально. Канал покупает контент у производителя за деньгу, а эту деньгу он получает только за счет рекламы. Тут телеканал ни в чем нельзя упрекнуть (ну, разве что в излишней жадности), а тот, кто выкладывает "записи" на левом сайте и продает рекламные места на этой странице, по сути, почти что вор (есть небольшой расход на хостинг, выкладывание, еще там что-то). И чтобы вору уменьшить греховный груз, богоугодно ставить адблок.
Вот простая аналогия. Я прооперировал больного, теперь он мне всю жизнь должен платить. Столяр сделал мне табуретку, теперь я всю жизнь должен ему платить, пусть 10 рублей, но всю жизнь. Так же писатель, написал роман и теперь всю жизнь должен получать деньги за то, что его кто-то читает.
Ты прооперировал одного больного и получил за это деньги десятков тысяч людей, которые платят взносы по медицинским страховкам. Люди не хотят платить деньги, если им не делают операции. А те, кому сделали операцию, могут не иметь таких денег. В итоге при такой системе оплаты врач окажется на улице или будет делать операции только очень богатым людям. Остальные будут при деньгах, но изредка дохнуть.
"разрешение" пиратства ПО убьет российскую отрасль разработки программного обеспечения..
ибо западным фирмам что с Россией что без - у них остальные страны покупают, платят за лицензии и позволяют развивать и поддерживать ПО, для российских разработчиков рынок как правило ограничен таки Россией, а значит наплевательское отношение к авторским правам выбивает их вообще из игры полностью.
а так да - халява это хорошо..
Поясните мне пожалуйста: российские разработчики софта создают в основном программы для госучреждений и специальные профессиональные программы - так? Госучреждения обязаны ставить отечественный софт, профессионалы обязаны работать на лицензионных приложениях, - так каким образом это связано с обсуждаемой темой??
Не очень ошибусь если предположу что наш софт востребован в основном здесь, вне зависимости от соблюдения или не соблюдения чьих либо прав.
>Этично ли быть пиратом?
Продукция копирастии на 99% это продукция представителей золотого миллиарда. Золотой миллиард, по определению, - обворовывает представителей прочих групп(остальной мир). Т. е. 100% этично - не жителю золотого миллиарда любыми средствами вернуть хотя бы часть украденного у воров и "пиратсво" это законное средство для этого. Копирастов защищают только их прихлебатели(обслуга и шестерки) или представители золотого миллиарда (такие же воры). Но если автор - брат по несчастью(а это маловероятная редкость) - то здесь пиратство уже спорный вопрос(на личное усмотрение, но лучше этого не делать). Когда же представитель золотого миллиарда обворовывает остальной мир в т. ч. через копирастию - то это неэтично. ИМХО.
На мой взгляд, понятие "пиратства" в сфере интеллектуальной собственности появилось тогда, когда искусство превратилось в бизнес. То есть творчества нет, есть коммерческий продукт. Который надо разрекламировать и продать. Желательно с как можно большей маржой. Против такого "искусства" пиратство считаю оправданным.
А в здоровом обществе музыканты должны зарабатывать на концертах, киношники в кинотеатрах. С писателями конечно сложней, так как сложно представить, чем заработает писатель кроме книг, которые скопировать сейчас проще простого. Но на данный момент далеко не все ещё ушли в электронику. Поэтому в сфере книг или софта должно прививаться понимание того, что за книги или софт нужно все же платить. Как то так.
И, кстати, обратите внимание как относятся настоящие музыканты к пиратству. Одна известная рок-группа при выходе нового альбома как то сообщила: ищите во всех музыкальных магазинах и торрент-трекерах страны ;)
Нас просто разводят как кроликов. Придумали ярлык "пират" и с помощью этого ярлыка лишают нас права смотреть, слушать и читать то, что мы считаем нужным.
В качестве контрмеры - называть всех владельцев "прав" паразитами.
Если же речь идет о поддержке авторов, то этично поддерживать своих и аморально поддерживать всякие ТНК типа Microsoft, работающих на наших "заклятых партнеров".
Нет у вас никаких прав смотреть, читать и слушать то, что вы считаете нужным. Бесплатно у вас есть право в окно смотреть, слушать тишину и читать названия улиц на домах. Но во всём этом экшена маловато обычно. За экшн нужно деньги платить. Никто ради бесплатного развлечения кого-то другого и попу от стула не оторвёт.
Вы в театр придите и скажите актёрам, что у вас есть право смотреть представление бесплатно, потому что вы посчитали просмотр этого представления нужным.
Самое печальное во всем споре - то, что мы валим в одну кучу произведения искусства, то есть уникальное, и программы, то есть обычный товар. "Пиратство" уникального - невозможно, кража товара -возможна. Как бы я не кричал, но нелицензионная Винда - это кража, а копия (с указанием автора!) какой-нибудь песни - это всего лишь подражание. Высококачественная фотография картины - это "пиратство"? Так говорят лишь желающие сделать фотоальбом и продать его. Да, этих господ дохода мы лишим, ну и что?
вопрос сложнее...
Интервью с ------------, создательницей Sci-Hub - сервиса открытого
доступа к научной информации
ИНТЕРВЬЮ / НОВОСТИ НАУКИ · 22.02.2016
..
основательница ресурса Sci-Hub, репозитория научных статей, где их
находится в свободном доступе уже более -----------
согласилась дать нам интервью.
...
Д
авайте поговорим о ресурсе Sci-hub и о вас. Что такое Sci-hub? Можно ли
просто и ясно объяснить неспециалистам, что вы сделали и зачем?
Как это работает? Как это связано с вашей научной деятельностью?
- Здравствуйте! Если кратко, то Sci-Hub - это ------- сайт, например,
как ThePirateBay или RuTracker. Только скачать у нас можно не фильмы,
сериалы и музыку, а научную литературу, а именно - научные статьи.
Sci-Hub стали первым в мире ресурсом, который начал такие статьи выкладывать
в массовом порядке.
Столкнулась я с такой проблемой, когда делала исследование для своей
дипломной работы. Вся необходимая литература стоила очень дорого, но я
сумела скачать ее обходными путями. А потом, спустя два года, стала
участвовать в жизни онлайн-сообществ для ученых. Там тоже все были
заняты добыванием научной литературы. Тогда я написала скрипт, который
автоматизировал эту работу, так и появился Sci-Hub. Это программа, которая
автоматически скачивает научные статьи, которые трудно достать, и выкладывает
их в Интернет, так что бесплатно читать их может любой желающий.
Прошло три года, как нет Аарона Шварца. Согласны ли вы с тем, что фактически
продолжаете дело его и его единомышленников? Добавилось ли что-то новое
в концепцию свободного доступа за последние годы?
- На самом деле сходство с Аароном Шварцем у нас очень поверхностное,
ведь подходы абсолютно разные. Хотя Шварц занимался той же проблемой.
Но решением этой проблемы закрытого доступа к научной литературе занято много
людей. Поэтому нельзя сказать, что кто-то продолжает чье-то дело, потому
что это широкая область деятельности. Например, нельзя сказать, что академик
Сахаров продолжал дело Дарвина. Хотя и тот, и другой занимались одним и
тем же делом - наукой. Или что Мария Кюри продолжила дело Дарвина.
Когда появился Sci-Hub, то произошла небольшая революция, поскольку доступ
к научным статьям стал очень легким. А до этого они были в дефиците, их
приходилось доставать.
--
Скажите, можно ли считать, что противодействие свободному распространению
информации вызывается страхом корпораций упустить прибыль и агрессивно
й защите этих будущих возможных прибылей?
- Эльзевир утверждает, что якобы закрытый доступ к научным статьям
обеспечивает защиту хрупкой системы научных публикаций. Однако это
очень расплывчатый аргумент. Я не видела для него каких-либо обоснований.
В целом ученые поддерживают то, что доступ к научным статьям должен быть
открытым, это показал опрос, проведенный в 2011 году среди 50 тысяч
исследователей.
Действительно коммерческие научные издательства не просто покрывают расходы,
но получают сверхприбыли за счет ограничения доступа к научным статьям
и их продажи. На мой взгляд, бизнес-модель, построенная на ограничении доступа
к информации, тем более научно-образовательной - крайне неэтична.
Кто и в чём вас обвиняет? Что на самом деле имеют в виду обвиняющие, по
вашему мнению? Угрожают ли Вам?
- Меня обвиняют в том, что я краду чужую интеллектуальную собственность.
Якобы вот все эти научные статьи являются собственностью научных
издательств, а когда я их бесплатно копирую и даю читать другим людям,
то это кража. К сожалению, по текущему законодательству это действительно
так. Однако означает это, на мой взгляд, что надо работать над
совершенствованием законодательства.
Самое интересное, что научные издательства не только не являются сами
авторами этих статей, но и не выплачивают ни копейки авторам. Однако по
документам это все равно их <собственность>.
Вам уже выдвигали нелепые обвинения (кроме <кражи информации>), например,
в терроризме или жажде как-то нажиться? Как вы парируете нападки?
- Такие обвинения я время от времени получаю по сети, однако трудно сказать,
это просто троллинг или же эти люди напрямую связаны с борьбой со свободным
распространением информации в интернете, например, получают деньги за
написание комментариев определенного толка. Как правило, парировать такие
нападки в порядке спора не имеет смысла, имеет смысл просто подробно
разъяснять свою позицию как в СМИ, так и на своих площадках - например,
на сайте проекта, чтобы было понятно, что такие претензии не имеют под
собой оснований.
Мы видели благодарности от учёных, приходящие к Вам из самых разных стран.
А встречаете ли вы непонимание принципов свободного доступа внутри научных
учреждений? Если да, то чем это может быть вызвано?
- В целом внутри научных учреждений проект пользуется поддержкой, однако
обосновывает это каждый человек по-разному, связной парадигмы не
сформировалось.
--
Создание sci-hub добавило вам друзей и единомышленников или наоборот?
Что движет этими людьми, каковы их мотивы?
- Sci-Hub поддерживают стихийно, определенной целостной парадигмы
пока нет, поэтому сказать трудно.
Как вы видите судьбу массива научных данных мира в будущем -
будут ли они фрагментироваться и приватизироваться, либо его ждёт
дальнейшее обобществление и освобождение для всеобщего доступа? Ваши
прогнозы.
- Лично я рассчитываю на то, что копирайт будет упразднен.
Играют ли по-вашему, роль Интернет и информационные технологии в обеспечении
уравнения прав женщин, национальных и других меньшинств с господствующими
группами? Могли бы вы привести какие-то примеры?
- Определенно играет. Если раньше для того, чтобы получать
образование или заниматься наукой, необходимо было становиться частью
коллектива какого-то научного или образовательного учреждения, то теперь
это можно делать по Интернету.
Например, если взять научные статьи. Отдельный человек не может
позволить себе подписку ввиду ее дороговизны даже для библиотеки Гарварда.
Значит, придется устраиваться на работу, например, в институт (хотя и
не у всех институтов есть подписка). А если человек инвалид, да или просто
не соответствует каким-то стандартам? То это сложнее. На всех рабочих мест
не хватит, кого-то придется исключить или выжить. Sci-Hub решает такую
проблему, сайтом пользуется множество независимых исследователей - в том
числе я.
В качестве примера можно привести заграничного юного изобретателя
Джейка Андраку (Jack Thomas Andraka), он тоже выступает за открытый, то
есть бесплатный, доступ к научной литературе. Когда еще будучи школьником
он пытался найти информацию в Интернете, необходимую для изобретения
(новый метод диагностики рака на ранних стадиях), то везде натыкался на
то, что она в платном и очень дорогом доступе.
Американский журналист Дэвид Сирота говорит о законе SOPA и законодателях:
<Они все дерутся за принятие закона, и самые сильные схватки, в которых одна
группа корпоративных интересов противопоставлена другой группе корпоративных
интересов с одинаковыми финансовыми возможностями с точки зрения вложений
и лоббирования, - эти схватки самые сильные. Как правило битвы отсутствуют,
когда все деньги находятся на одной стороне: Все корпорации находятся на
одной стороне. Только миллионы людей находятся на другой стороне>. Что
Вы можете сказать по этому поводу?
- Это аргумент к большинству. Считаю, что свободное распространение научных
знаний правильно само по себе - независимо от того, на чьей стороне больше
сил. Однако если отслеживать реакции на Sci-Hub в Интернете после освещения
в СМИ, то действительно, закрытый доступ почему-то практически никто не
поддерживает даже за рубежом.
---
Благодарим за ответы. Желаем дальнейших успехов в развитии проекта!
Вот Китай создает новый Шелковый путь. И это воспринимантся нормально. Ну кое-кем воспринимается нормально, а кое-кто хочет туда влезть любым путем. И этот новый Шелковый путь является новым каналом доставки товаров. Всего-навсего. Но он снижает издержки для покупателей.
Есть произведения искусства, которые дедают некоторые люди - авторы. Есть каналы доставки этого товара, которые сложились в обществе. Как часть этих каналов работают посредники и всякие рекламиЗДы. Взаимодействин посредников с покупателями как раз и формирует эти каналы доставки. А теперь вопрос - эти каналы доставки сложились навечно и изменению не подлежат ? Возник Интернет и через него для общества доставка становится на порядки дешевле. Для автором доход может вырасти. А посредники для нового канала доставки будут другие. При чем здесь пиратство ?
Теперь о морали. Здесь просто: неиспользование достижений прогресса объявляем моральным. Ведь все и всегда поступают только так. Иначе производитель старья обанкротися. Но тут есть нюанс: если бакротися в золотом миллиарде (производитель винды) - это нельзя (очень большой, чтобы упасть), асли где-то там - это можно (не вписался в рынок).
Шёлковый путь - это не бесплатная телепортация. Перевозчики не против строительства новых путей и транспортной инфраструктуры. Это создаст новые рабочие места и улучшит сервис.
Интернет с сайтами, где без законных оснований распространяют чью-то продукцию, является аналогом бесплатной телепортации. Всё-таки нужно конкурировать законными способами, при которых авторы получают деньги за свой продукт с покупателей.
Считаете, что издательство - это сверхприбыльное дело? Тогда нет проблем - организуйте своё издательство. Хотите справедливости? Нет проблем - организуйте справедливое издательство. Только ведь не организует никто. Даже отсканировать бумажную книгу далеко не каждый захочет - это ведь такие траты времени. Куда проще скопировать то, что кто-то уже отсканировал. Вы ведь так рассуждаете?
Корректно сравнивать правообладателя только с рэкетиром.
Разница в том, что видео с камеры, в отличие от воспоминаний может смотреть кто-то ещё, кто ещё не заплатил за билет. Я, например, побывал на нескольких блокбастерах (двух или четырёх) за последние пару лет, а не могу вспомнить даже линию сюжета, но не потому, что у меня плохо с памятью, а потому, что там не было сюжета, т.е. вообще.
Проблема появляется там, где кто-то хочет много и хорошо кушать за чужой счёт. Такой индивид просто напрашивается на меры социальной защиты вплоть до высшей.
Потребитель Шрёдингера: одновременно и мог купить и не мог.
Какой любопытный дяденька! Пытается дать ответ на интегральный вопрос (о правильности или оптимальности с точки зрения общества), а использует дифференциальные понятия вроде сделки каждого отдельного барыги. Так не сработает.
Мне хотелось бы, чтобы простой ответ был, но его нет. И вот почему:
Зато могу сформулировать о естественности пару тезисов:
Что любопытно, интересы правоторговцев всегда противоречат интересам общества, а их заверения в обратном — ложь.
Теряет. Вам должно быть хорошо известно, что сделка одновременно рождает прибыль и убыток. Если правоторговец получил прибыль в результате нарушения конкурентного равновесия, то получило убыток общество в сумме своих членов. Правоторговец — паразит вне зависимости от цен на его услуги, но ВВП он повышает, да.
Рассказываю реальный случай:
стоит у меня в авто видеорегистратор и как-то один раз я чуть не влетел в аварию из за одно козы, которая решила внезапно перестроится. Ну вытащил я флешку из регистратора, просмотрел этот фрагмент да и выложил на Ютуб, чтоб показать знакомым.
Короче, на следующий день мой аккаунт забанили (до этого уже было два предупреждения) за то, что я МАССОВО РАСПРОСТРАНЯЛ МУЗЫКАЛЬНУЮ КОМПОЗИЦИЮ какого-то там ltd. Оказывается, регистратор записал фрагмент какой-то песни, которая звучала по радио.
Казлы!
А так - качал, качаю и буду качать!
И правильно делаете!
На ТБМ всяких копирастов.
Лично я качаю все, что мне нужно и качается.
Если скачанный контент мне понравился, я стараюсь каким-либо образом отблагодарить автора.
Например, купил золотое издание 5-й Цивилизации.
Также хрень Камрад! Моя дочь в 5 лет впервые встала на сноуборд и очень круто проехалась. Выложил на ютюб- фоном долбила музыка- удалили- твари- нарушение авторских прав!!!!
1. "Информация живёт копированием." (с) не мой. Зло - не "незаконное копирование". Копирование сохраняет произведения искусства. Пиратство означает, что данная информация кому-то нужна. Не копировать ценную информацию, т.е. не сохранять её для потомков, намного большее зло, чем пиратство. Пример: Есть один хороший Иракский мультфильм 1980-х годов "Царевна и река". Но он утерян :( http://forum.arjlover.net/showpost.php?s=05b802fa4afe30a7180a5ea97dd2bc8...
2. Если я что-либо якобы украл копированием, то что продолжают продавать те, у кого я украл? Я же это уже как бы украл у них? У них вроде как ничего не осталось?
3. И как верно тут уже говорили - если бы у меня не было возможности скачать бесплатно, то это вовсе не означает, что я бы эту информацию купил бы. Так что никакой "недополученной прибыли" быть не может. Сравнение с музеями не совсем корректно. Там есть накладные расходы на зарплату. А информация зачастую лежит в распределенном виде в качестве торрентов и есть не просит.
4. Самый большой изъян интеллектуальной собственности - это её вечность. Т.е. нет срока давности. Если кто-то обладает правами на что-то не материальное, то он может вечно снимать ренту ни за что. Это не справедливо. Представьте, что за то, чтобы прочитать Библию или Коран надо платить какой-то организации, которая владеет правами на эти произведения? Бред. Однако именно так сейчас обстоят дела с современной интеллектуальной собственностью.
Несмотря на все эти доводы в пользу пиратства интеллектуальная собственность - это полноценная собственность и государство не имеет право её не защищать. Однако есть одно решение, которое может кардинально решить проблему интеллектуальной собственности. Но это решение не понравится всем правообладателям. Это установить срок давности, по истечении которого произведение обязано становиться бесплатным для всех.
Имхо, 10 лет достаточно, чтобы все окупили свои вложения в создание интеллектуальной собственности. Если за 10 лет интеллектуальный продукт не может окупиться, то нахрена такое говно нужно миру? У нас итак количество данных множится в геометрической прогрессии. И пусть те, кто создают говно, прежде чем создавать говно, лишний раз подумают, а окупится ли оно за 10 лет? Чем меньше ненужной информации возникнет, тем лучше. Пример:
1. Microsoft за это время продаст Windows XP сотни миллионов раз и через 10 лет откажется от поддержки. Зачем им и дальше владеть этой системой, сидя как собака на сене? А вот бедным странам эта бесплатность очень даже пригодится. Те, кто не могут позволить себе купить Windows, смогут не нарушая закон установить Windows XP, а не будут вынуждены сидеть на линуксе.
2. Голливуд, создав новый фильм, за 10 лет сможет его прокрутить в кинотеатрах, продать на дисках, прокрутить по телевизору. И если фильм хороший, то вложения несколько раз окупятся. А далее итак денежный поток от старого фильма будет идти невысокими темпами. Зачем им сидеть потом десятилетиями как собака на сене и не отдавать фильм бесплатно?
После 10 лет платить надо только за сохранение информации, как музеи сохраняют произведения искусства. А копирование, после 10 лет не должно считаться преступлением. Наоборот, должно считаться полезным делом в целях сохранения ценной информации.
Страницы