Большинство читателей АШ-а в сём посте возможно не найдут ничего нового для себя, он просто попытка разобраться в логике и целях существования денег с использованием элементов ТРИЗ, да и то не в полную силу, ибо АШ - отдушина, а не работа... :-)
Тут иногда в основном среди новичков проскакивают непонятки, что первично деньги или ресурсы, ВШЭй тут дружно игнорят ну или бомбят адекватно их высерам и это есть гут! А мне вот как-то захотелось упорядочить картину мира в отношении денег, уот из эта хрень? Буржуи говорят, что деньги миром правят... ;-)
UPD1: Тут в комментах меня правильно ткнули, что не сформулировав задачи даю ответ. Сформулируем её.
Общество должно сохранять себя ибо иначе наступит вымирание, по сей причине оно обязано стимулировать своих членов на продолжение рода. Капиталистическое общество ставит де-факто своим первичным и базовым ресурсом деньги, поэтому его принцип "Деньги-товар-деньги". Традиционное (условно!, попробуй сыщи сейчас такое) общество опирается на натуральные ресурсы, и деньги для него вторичны, т.е. должна выполняться схема "Товар-Деньги-Товар". Чем больше детей в ячейке этого конкретного общества, тем меньше наличного ресурса у его первого поколения ввиду трат на второе, питание учёба, то да сё... Цель индивида в каждом из обществ прожить как можно дольше, накопив как можно больше, а не что-нибудь одно из. В этом и состоит противоречие данной задачи.
В общем этакий сфероконь в гипервакууме тупо игнорирующий сонм реальных условий и представляющий собой рафинированный вариант общества. Зато крайне простой для понимания. ;-)
Деньги-товар-деньги
Т.е. откуда эта единица потребления берёт деньги подло тактично вынесено за скобки, ну вот есть у них платёжеспособность и всё, а ещё есть спрос. А откуда они появились? Да пофигу, могли в поте лица пахать, сеять, копать или грабить, убивать, воровать... Чистый капитализм, атлант, етить-колотить, расправил плечи, ну и т.д. и т.п...
А вы думаете откуда это включение в GDP дохода проституток и наркодилеров в развитых странах Запада?!
Этика получения этих эквивалентов денег полностью игнорируется, вернее она вывернута наизнанку, в которой без денег работа не совершается, услуга не предоставляется...
Что-то здесь не так... ;-\ Поэтому...
Поэтому в этой извращённой этике давайте-ка рассмотрим отношения изначальные, их естественность. Поскольку деньги барбосам и кошкам ни к чему, рассмотрим сии отношения на людях:
В обострённом противоречии ищем решение проблемы отцов и детей в условиях "деньги-товар-деньги", этих решений всего-ничего:
- добросовестно отдать долги, тогда доход ребенка должен превышать ежемесячные выплаты по телу долга и процентам ибо самому жить нужно, да ещё и карапуза себе сделать, чтобы он пенсию оплачивал...
- самоубиться об стену;
- укокошить родителей, чтобы избежать выплаты долга.
Что-то мне подсказывает, что в капиталистическом мире в оговоренных условиях вариант №1 априори не целесообразен. Логика не та, - придётся снижать собственное потребление в пользу родителей. Вариант №2 тоже, ибо такое воспитание породит суперэгоиста ЕП, ну не будет это существо жертвовать собой, ибонах. Значит вариант №3 - либо неофициально, тогда, если не повезёт - тюрьма и бесплатный труд на благо государства, либо узаконят пенсионную эвтаназию, естественно добровольную и всего дел...
Товар-Деньги-Товар Ресурс-Эквивалент-Ресурс
Смотрим, что-же может быть, когда денег ещё не придумано. Ну, то есть натуральные (вода, еда, кров...) ресурсы есть, а вот денег не придумали ещё... Печалька! :-(
Чтобы не заморачиваться с подбором иных персонажей используем предыдущих (чадо, мамка и папаня.). Единиц потребления как в первом случае у нас нет, от слова совсем. Ибо нет платёжеспособного спроса, поскольку деньги не придуманы, а если и идёт обмен, то этот обмен именно ресурсно-энергетический. Хлеб на труд, труд на хлеб в зависимости от того, кому что потребно.
В обострённом противоречии ищем решение проблемы отцов и детей в условиях "Ресурс-Эквивалент-Ресурс" этих решений меньше чем всего-ничего:
- чадо живёт в своё удовольствие, наплевав на родителей, родители дохнут;
- чадо заботится о родителях, они живут и в меру сил заботятся о детях чада, передавая опыт.
Что-то мне подсказывает, что в этой системе заинтересованы обе стороны и чадо и дети. Причина проста, - чадо воспитывая своих детей будет надеяться на последующую их заботу в старости, а для того, чтобы этому научить нужно самому показать живой пример, пример на ком показывать? ;-) Правильно, на том кто тебя воспитал. Даже если к тебе хреново в детстве относились родители, ты, будучи хомосапиенсом, будешь делать НЕ так, чтобы получить нужный результат, если нет, то ты либо не хомо, либо не сапиенс, так-что вероятность варианта №1 в таком обществе исчезающе мала.
Вы можете спросить, а где тут эквивалент? Ведь по сути происходил обмен ресурсами? Ну да, так оно и есть, да только время тоже вычёркивать из ресурсов не следует, хоть оно и условно. Ведь престарелые родители освобождают своё чадо для более серьёзных и энергозатратных дел, заботясь о его своём потомстве, в т.ч. и организуя к примеру что-то типа ясель, сада, школы для своих. Но и этот т.н. эквивалент условен, ибо тоже является ресурсом. Т.е. схема "Ресурс-Эквивалент-Ресурс" избыточна в части эквивалента. Жизнеспособна схема прямого обмена "Ресурс-Ресурс" разнесённая во времени, ну так и доставка чего угодно тоже требует времени, вот мы и возвращаем ресурс "Забота" доставляя его из прошлого в будущее. ;-)
Уот-из...
Вывод №1 - в основе доступности ресурса лежит труд, т.е. энергия затраченная на извлечение пользы из ресурса в единицу времени. А значит схема жизни общества должна по большому счёту строиться не по принципу беличьего колеса "деньги-товар-деньги" или "товар-деньги-товар", когда не важно что там в конце, - главное бежать без остановки, а "энергия+ресурс=польза", когда крайне важно после каждого прохода цикла развития оценить его полезность, как для себя так и для общества, ибо "...если общество плюнет в тебя, - ты утонешь" и если полезность отрицательна, то направление движения общества должно быть изменено. Самое забавное, что полезность чаще всего невозможно выразить в дензнаках, она глобально субъективна, но иногда может стать товаром, в основном если она избыточна для её единичного потребителя. Во-от... Только тогда на передний план выползают товарно-денежные отношения, и только тогда придумываются эквиваленты выражающие полезность ресурса для обеих сторон, - ракушки, камушки, слитки, бумажки, единички-нолики, позволяющие сделать этот обмен удобнее.
Что ещё? Ещё следует каким-то образом оценивать полезность, хрень типа убывающей предельной полезности не предлагать ибо завязана она на чистое потреблятство это просто пудрёж мозга, НЕ на труд или энергию и ресурсы. Словом, должны быть придуманы какие-то энергетические и этические критерии полезности. Какие? Я не знаю, может вы знаете? ;-)
Ну а что-же деньги? Да тоже просто (вывод №2), - деньги это предмет договора об едином эквиваленте между договаривающимися сторонами оценивающими полезность ресурса, причём со стороны продавца избыточного, а со стороны покупателя недостающего. И они могут быть чем угодно... ;-)
ИМХО - Экономика Благодарности другими словами. Отлично написано.
Спасибо за идею!
Комментарии
Ох и зарядил ты спорную тему комрад...
Но по изложению видно, что ты за Товар-деньги-товар, эта Пять.
В двух местах лишнее. "Развитые" страны на то и развитые, что основной процесс идет по формуле Деньги-Деньги. А товары пусть "недоразвитые" производят.
Интересный взгляд на надсистему.
Живенько так, молодец, спасибо.
в идеале некая мера справедливости. а в реале безпредельный угар и трэш лиц танцующих на бирже.
Базовый элемент экономики это человек. Самое ценное, что есть у человека это его время. В основе доступности ресурса лежит время в труде. Деньги это время. Прогресс это поиск возможностей использования энергии для снижения времени в труде. Другими словами энергия нужна только та, что снижает время в труде затраченное на извлечение пользы из ресурса.
В принципе вы правы, по сему дополню вывод №1
Не просто труд, а эффективность труда. Нафига нужен труд, где затрачиваешь больше, чем получаешь.
Вы там чуть пониже, прочтите-то... ;-)
шикарно. Упер к себе. Благодарю.
По поводу критериев - а надо оно? Главное, чтобы человек в течение всей жизни создавал то, за что люди будут ему БЛАГОДАРНЫ. Тогда будет материальный достаток, как следствие разницы потенциалов между сотворенным человеком добром (физическим и не-физическим) и потребленным (физическим) добром. Как-то так.
Как по мне, так и нафиг эти критерии, но тут вот в чём закавыка, - понятия добра и зла, а соответственно и благодарности за пользу (как и полезность сама) в разных культурах разные. Так-что какой-то общий знаменатель нужен. Вообще сей вопросик крайне интересен, но и скользок, я его на
закусьпотом оставлю, иначе в башке каша будет неимоверная. ;-)А как с накоплениями? У родителя один и родителя два есть же квартира. И дите будет себя прилично вести кои рассчитывает на жилплощадь.
А зачем ему себя так вести с родителями №1 и №2? Их-же проще укокошить по тихому или сдать в дом престарелых, как сейчас это модно в забугорье...
Просто и доходчиво. Утащил к себе.
Как по мне - ТРИЗ протянута за уши. Чтобы противоречие обострять - его бы неплохо сначала сформулировать.
Справедливо, но я думал и так ясно, что противоречие состоит между накоплением первичного ресурса (Р1=деньги, на которые мы покупаем реальные ништяки, Р2=ресурс непосредственно, который мы при необходимости меняем на деньги) и продолжительностью жизни индивида при условии необходимости как минимум сохранения численности общества.
Хотя вы правы, добавлю в статейку...
Немного странное у вас противоречие. Например, классики, считали, что противоречие немного в другом - между величиной производства и покупательной способностью. Т.е. периодически товаров становиться больше, чем их могут купить, и разрешается это противоречие с помощью экономических кризисов, когда производство падает, а соотношение производство-потребление выравнивается.
Это противоречие можно переформулировать и по другому - для повышения покупательной способности нужно повышать зарплаты , а для увеличения своих прибылей - наоборот их снижать. Что интересно, это противоречие пытаются разрешать как в пространстве - производства выносят в страны третьего мира, а в странах первого мира создают платежеспособный спрос, так и во времени - с помощью выдачи кредитов и построения кредитной пирамиды. Только
судьбу обмануть пока не удалоськредитная пирамида -решение временное, а вместе с выносом производств из стран первого мира, уходят и деньги.Что касается связи с уровнем населения, то доходы на душу населения в США и где-нибудь в Африке могут отличаться в сотни раз! Какая польза в данном случае, просто от роста населения?
Классики подразумевают ужЕ наличие денег и некий баланс между ресурсом и его эквивалентом, что не есть рассматриваемые предельные случаи...
Справедливо, но я-то учитываю индивидов как производительные силы. Африканцы могут все свои жизни гробить на пляски ничего не производя кроме кала. Так-что сей пример я не рассматриваю априори, считая, что общество ориентировано не только на объедание близлежащих пальм, но и некое развитие. ;-)
Как мне кажется вы не учитываете инфляцию. Инфляция есть следствие конечности ресурсов. То есть постоянное и непрерывное возрастание времени в труде, требуемого для производства 1 единицы пользы. Так как время мы замещаем энергией то для детей производство 1 буханки хлеба будет требоваться больше энергии чем для отцов. Поэтому что бы дети так же жили как отцы, отцы должны оставить детям возможность получать больше энергии чем они имели для себя.
"Инфляция есть следствие конечности ресурсов"
Не верно.
У меня в блоге статья"что такое ресурсы" Там все разжевано. Конца ресурсом не было, нет и не будет для большей части населения.
Вы путаете разные вещи. Допустим у нас есть полный склад с неким ресурсом. Пусть будет мешки с мукой. Стоит задача погрузить это все на машину. Есть грузчик, он берет мешок несет его в машину. Чем больше будет опустошатся склад тем больше времени ему будет требоваться для погрузки мешка, так как каждый следующий мешок будет все дальше и дальше от входа. Да грузчик может воспользоваться погрузчиком (техпрогресс). В данном случае, он время в труде сжал энергией инструмента. Но и после того как он стал использовать погрузчик, времени для каждого последующего мешка требуется все больше и больше.
Они считают жизнь нашу забавою и житие прибыльною торговлею, ибо говорят, что должно же откуда-либо извлекать прибыль, хотя бы и из зла.
(Книга Премудрости Соломона. Глава 15)
Устал, поэтому не дочитал. Деньги имеют смысл быть в условиях ограниченного/недостаточного количества жизненно необходимых ресурсов. В условиях избытка - они зло и тормоз развития. Если бы не деньги в их современном виде - ресурсопотребление постепенно уровнялось бы. Надо только найти ценность, желание обладать которой будет двигать людьми. В принципе, эта ценность всего одна - жизнь и её эрзац-заменители. Поэтому энергоеденицы - подойдут. Главное - не допускать возможности их долгосрочного накопления.
И они могут быть чем угодно... ;-)
Если у понятия несколько понятий,то какие-то из них неверны.Увы все экономические теории основаны на демагогии.