На днях увидел в Топе восхитительный пост об экзамене ЕГЭ. Дескать, посмотрите как деградировало наше образование — некоторые задачи просто на уровне детского сада.
Вот вам сразу пример такой детской задачи, чтобы было понятно, о чём речь:
«На диаграмме показана средняя температура воздуха (в градусах Цельсия) в Санкт-Петербурге за каждый месяц 1988 года. Определите по диаграмме, сколько было месяцев, когда среднемесячная температура была выше нуля».
Казалось бы, это ужас и позор — неужели такого рода задачи могут предлагать на экзамене выпускникам, здоровым шестнадцатилетним лбам? Противники ЕГЭ активно возмущаются «образовательным беспределом» и предъявляют эти задачи в качестве доказательства деградации нашей школы.
Однако, коллеги, не всё так просто. Я провёл за свою жизнь не одну сотню собеседований и, доложу вам, огромное количество людей с советским ещё образованием эту «детскую» задачу решить не сможет.
Я видел абсолютно нормальных по виду и разговору людей, которые не знали, что такое «треть» и «четверть». Я видел людей, которые не могли подсчитать двадцать процентов от ста. Элементарный пример на дроби — «сколько будет одна вторая плюс одна треть» — решить не могли уже очень многие.
А знаете, какой у нас был базовый тест на вакансию секретаря? Претенденту мы выдавали лист бумаги, на котором было напечатано 100 пятизначных чисел, и калькулятор. Задача ставила простая — сложить на калькуляторе эти числа. Время не ограничивалось.
С задачей справлялся один претендент из пяти, не больше. Остальные или сидели над листком минут двадцать-тридцать, а потом со вздохом уходили, другие же выдавали неверный результат.
Вы, конечно, можете не поверить мне на слово (хотя, например, silverlj наверняка подтвердит мои слова, так как он тоже имеет опыт общения с реальными соискателями). Вместе с тем я могу предложить вам весьма простой эксперимент — загляните на любой сайт объявлений и оцените уровень грамотности. Элементарные запятые не умеет ставить каждый второй — хотя их проходят чуть ли не в начальной школе. Для огромного количества взрослых людей запятые — это тёмный лес. А ведь ещё орфография, многие допускают ошибки типа «солон» или «магозин»...
Вернёмся к ЕГЭ. Итак, мы выяснили, что реальная эффективность как советского, так и российского образования весьма низка — минимальный уровень выпускников является практически нулевым. Выпускники школ не умеют грамотно писать, выполнять (без ошибок) элементарные арифметические действия, медленно читают и с трудом понимают простые тексты.
Экзамен ЕГЭ наглядно демонстрирует нам эту проблему. Составители задач для экзамена вынуждены ориентироваться на реальный уровень выпускников, поэтому кроме нормальных, сложных задач на экзамене есть и задачи «для троечников», типа той, которую я привёл в начале статьи.
Конечно, всем было бы гораздо комфортнее, если бы никакого ЕГЭ не было. Выпускники делали бы вид, будто они реально понимают логарифмы с производными, а учителя притворялись бы, что верят выпускникам. ЕГЭ однако эту благостную картину разбивает — что и вызывает благородную ярость у любителей потёмкинских деревень.
А знаете, что самое смешное?
Вот, допустим, мы проводим экзамен для тех, кто хочет участвовать в реформе образования — для общественных активистов, ректоров блатных московских вузов и кто там ещё выступает сейчас против ЕГЭ. Очевидно, что на экзамене мы обязаны будем задать им базовый вопрос: «Каков реальный уровень знаний выпускников школ разных лет». И столь же очевидно, что противники этот вопрос немедленно завалят — так как будут на голубом глазу утверждать, будто окончившие советскую школу в массе своей умеют грамотно писать и отлично разбираются в тригонометрии.
Таким образом — поправьте меня, если я не прав — получается, что у противников ЕГЭ крайне печально обстоят дело с матчастью и, следовательно, допускать их до участия в реальных реформах никак нельзя.
Напоследок сделаю пару важных дополнений, просто чтобы избежать ненужных споров.
1. Всё вышесказанное относится к ЕГЭ по русскому языку и по математике. Они определяют уровень знаний испытуемого весьма неплохо. Экзамены по истории, литературе и так далее уже далеко не так хороши: по той банальной причине, что знания учеников по этим предметам не так-то легко оценить в полуавтоматическом режиме.
2. Рассказы о том, что кто-то где-то купил ЕГЭ мне не очень интересны. Во-первых, статья не о том. Во-вторых, после тщательной проверки обычно выясняется, что слухи о массовой покупке ЕГЭ или являются откровенными вбросами или сильно преувеличены. В-третьих, уровень коррупции после введения ЕГЭ снизился многократно — так как если раньше было достаточно договориться с приёмной комиссией вуза, то теперь нужно вступать в коррупционный сговор с большим количеством проверяющих, что гораздо сложнее.
3. Как и любой человек, я тоже выступаю за всё хорошее и против всего плохого. Также я считаю, что быть богатым и здоровым лучше, чем быть бедным и больным. Я понимаю, что честный и объективный экзаменатор может оценить знания выпускника куда как эффективнее, нежели бездушная программа. Вопрос только в том, где же найти этих идеальных экзаменаторов в необходимом на всю страну объёме.
4. Пожалуй, главное. Пройти экзамен ЕГЭ можно вот здесь:
https://ege.yandex.ru/
Убедительно прошу вас сначала пройти экзамен (или два), а потом уже высказываться «за» или «против». Раз уж у нас у всех есть сейчас возможность попробовать вкус устриц, почему бы ей не воспользоваться?
Комментарии
Тем временем, Путин завтра вылетает на запуск первой ракеты с Космодрома Восточный. Спроектировано все молодыми специалистами, с помощью компьютерных систем. Это системы нового поколения, и готов новый космический корабль "Федерация". Вообще для подготовки инженеров нужны только три вещи- деньги, деньги, деньги.
Используется теоретический задел,созданный в советское время.Ничего принципиально нового нынешние конструктора создать не в состоянии. Так,что-то добавили,что-то убрали.Не более того.
Используется теоретический задел, созданный в Древнегреческое время. Ничего принципиально нового нынешние инженеры создать не в состоянии. Так,что-то добавили,что-то убрали. Не более того.
Статья сама по себе интересная, автор разъяснил мне некоторые моменты, которые реально были непонятно, но... Вот график этот бредовый. Если бы автор соизволил подучить статистику, то ему бы самому были очевидны его ляпы и он понял, что в жизни так не бывает.
Я не поднимал первичную литературу автора, для этого нет времени, но очевидный ляп заключен в том, что цифры качества более 70% проверялись у тех, кто поступал в ВУЗы, а их было менее 10%, а сейчас поступают намного больше 50%.
Поэтому отнормированный график даже близко не будет похож на указанный.
При этом сама статья ценная, дает понять, что образование идет не туда, но... Большинство критиков современного образования предлагает далеко не то, что предлагается в статье. Подавляющая масса современных предложений может только усугубить имеющиеся проблемы.
Прошу прощения, но максимальную лепту в цифры качества 1949 года внесли проверки общего массива выпускников, а не абитуриентов, Сейчас в вузы поступают несколько менее 50%.
Другое дело, что в те далёкие времена далеко не все заканчивали среднюю школу. А вот тут оценить очень трудно. Очень часто не продолжали учёбу даже те, кто учился очень успешно -- на жизнь надо было зарабатывать.
Вывод: график действительно не может претендовать на истину в последней инстанции, но корректировать его пришлось бы не сильно.
Особенно это касается предложений уничтожить ЕГЭ. ЕГЭ просто инструмент, который надо совершенствовать.
Знания по отметкам оценивать нельзя. Вес отметок в разное время различался. А субъективность такая, что даже допуск определить невозможно.
Вы правы. Нормы оценок строго соблюдались приблизительно до 1955 года. Ещё десять лет нормы почти соблюдались. Чиновники очень давили на учителей. Жертвой давления стала тригонометрия.
Тригонометрию отменили потому, что в руках учителя математики было три оценки. Чиновники скрипели зубами, когда несговорчивые учителя математики отказывались ставить липовые тройки. Таких было ОЧЕНЬ много. Борясь со второгодничеством, чиновникам ничего не оставалось, как "перехитрить" вольнодумцев.
Тем не менее многое можно реконструировать. Вот экзаменационная работа 1985 года.
Прекрасно помню, что решить самостоятельно не менее 3 из 5 заданий могли 70-90% учеников. Примечательно то, что уровень первых трёх задач части С из ЕГЭ нисколько не превосходит приведённые.
Тем не менее с их решением сегодня полный провал.
По отдельности С2 и С3 выполняют (2012 год) соответственно 2,99 и 2,39% выпускников. Сколько же из них смогли решить все три? Вероятно около 1%.
ЗЫ. Официальная нумерация задач сегодня другая (13,14,15), но причастные к ЕГЭ люди до сих пор применяют эту удобную терминологию.
Тут еще хорошая статья про Киселева и его учебники.
Моя младшая дочка сдавала экзамен по литературе в 2003 году, так там был вопрос: "В какой день Топтыгин прибыл на воеводство?". Ну и остальные вопросы не лучше.
Видимо вопросы составляла моя учительница по истории.
Она тоже любила устраивать контрольные с вопросами типа "сколько пар сапог истратил Суворов во время похода через Альпы?".
Оказывается это очень важная историческая информация.
Моя теща учитель русского и литературы, 30 лет преподает. По ее словам последние 7 лет резкая деградация учеников.
Объясняет следующими доводами.
1. Запретили вдалбливать знания. Раньше за неуспеваемость вызывали на ковер родителей, педсовет и прочие ништяки с отчислением.
Сейчас же ребенка трогать нельзя, он ранимый. Родители прибегают в школу не за тем чтобы узнать за что наказали их ребенка, а за тем чтобы наказать учителя, который, АХ КАКОЙ УЖАС, наказал их ребенка за что-то по успеваемости или поведению.
2. Больше стало нерусских в классах со всеми вытекающими. Язык дома русский знают плохо.
3. Общая неграмотность детей из-за поголовного отсутствия навыка чтения книг. Отсутствие тяги к знаниям, смартфон и планшет наше все.
4. ЕГЭ сильно критикует.
Делает выводы, что нынешний низкий уровень знаний скоро станет нормой, а сам язык ждут упрощения, что уже на самом деле и происходит. Ударения везде поотменяли, а скоро роды и запятые туда же пойдут.
Поясните, пожалуйста.
Раньше были жесткие правила как ставить ударение. Сейчас можно и так и сяк.
А еще раньше вообще "кофий" говорили. Наверное, когда это слово сменилось на "кофе", кто-то тоже счел это упрощением языка и его деградацией.
Между тем русский язык живет, и здравствует, и богатеет. Живой он.
А о нем всё переживают и переживают, много много десятков лет)
Некоторые так и говорили:
Одын кофе и одын булочка.
1. Никаких жёстких правил, как ставить ударения, в СРЛЯ нет. На момент создания СРЛЯ теории русского ударения не существовало вообще. Об этом даже сам Ожегов писал в журнале "Вопросы языкознания". В итоге ударения заданы списком с небольшими колебаниями от словаря к словарю. Подвести их под какие-то правила уже нереально - будет куча исключений. Надо просто слушать, как говорят русские люди. В живом русском ударение более предсказуемо. Например, в прилагательных с суффиксом -ов- оно довольно регулярно определяется акцентной парадигмой производящего существительного, независимо от структуры слова, его древности, частотности, значения и т.п. В заимствованиях ударение стремится к положению перед последним согласным, за исключением ряда аналогических групп и т.д. Расширение списка допустимых вариантов неизбежно, если вы хотите, чтобы работало хоть какое-то правило.
2. "Кофе" в среднем роде фиксируется не менее чем сто лет подряд, употребляется у Паустовского и Набокова, нормативно у Розенталя.
ПМСМ, все дело в том, что поменялся смысл образования.
В Союзе изначально ставилась задача создать общий, примерно сопоставимый уровень образования, создание единой культурной среды, общей как для министров, так и для работяг. Отсюда то, что всех тащили до 8 класса, единые учебные планы по всей стране, и минимальное количество т.н. элитных школ. Есть достоинства, основной недостаток -в ныне действующем социально-давинистском обществе такой подход тупо не нужен.
Сейчас задача кмк - объективное расслоение образования, по уровню притязаний. Содрано с запада, куда так хотели принимающие решения, и откуда их выгнали сцаным веником. Классовый или кастовый подход, кому как нравится. И если ранее неграмотным быть было позорно даже для гопоты (Чего ты как нерусский), то сейчас тупорылостью в этих кругах принято бравировать.
Недостаток - как раз в ныне действующем дарвинистком обществе, а не в том подходе
Посыл верный, объяснения неверные. Точнее п.1. 50 на 50 - проблема есть такая. Все остальное - хрень, роли не играющая.
Основная же проблема - наличие телевизора и компа дома, которые с середины 90-х начинают активно отвоевывать время и внимание учеников от уроков.
согласна
"а сам язык ждут упрощения, что уже на самом деле и происходит"
вот тогда и станет очевидным какой путь был пройден группой романо-германских языков и какой язык являлся "прородителем".
Пообрубывают начало или концы у слов, уберут серединку (как при сокращениях), забудут суффиксы (экая роскошь), про роды само собой отойдет.
И в промежутке получим "длинное" слово при "правописании" и "короткое" при прочтении (английский, немецкий).
А потом, за леностью написания "ненужного", и правописание изменится.
Так пропадут "корни", объясняющие СУТЬ. И будет "МедВедает" просто "бурым" или "коричневым". И это еще не самый плохой результат.
Печаль. Но это не при моей жизни. А новые поколения будут к этому относится еще проще.
ФОРМА подменяет СОДЕРЖАНИЕ.
ЗНАНИЕ заменят ИНФОРМИРОВАННОСТЬЮ.
Зато начнем понимать "западников", и мы им станем ближе и родней, потому что станем для них понятней и предсказуемыми.
Уважаемый Олег!
Я уже более 8 лет работаю в одном из крупнейших вузов СПб. Преподаю ряд дисциплин исторического, управленческого и экономического характера. По собственному опыту могу сказать следующее, что до ввода егэ, так и после его ввода, соотношение знающих с отстающими практически не изменилось. Как было соотношение 70% поступивших обладающих посредственным уровнем знаний и отсутствием понимания на предмет - зачем они идут учиться к 30% тех, кто заинтересован, мотивирован и старается учиться максимально хорошо, участвует во всех мероприятиях дополнительных, пишет статьи и т.п., так и осталось. Т.е. по формальному признаку общее соотношение отличников к балбесам не изменилось. Единственное, на мой взгляд что произошло, отличники стали еще сильнее, чем были, а те кто плохо учился, стали совсем безнадежными.
По сути егэ еще сильнее произвёл дифференциацию и разделение по уровням. Плохо ли это или хорошо, сказать мне сейчас трудно. Наверное, скорее хорошо, потому как в обществе не может и не должно быть абсолютного равенства возможностей при разнице в способностях и интеллектуальных данных.
То есть, то, что способности не развивают - это хорошо? Или по вашему, часть детей - наименьшаяя - сразу рождается со способностями, а большая часть - сразу дебилами и учить их бесполезно?
И вам не кажется, что 8 лет - это не тот срок, чтобы сравнивать уровень образоваиния раньше и сейчас? Надо по крайней мере сравнивать уровни разных поколений - лет 20-25.
Я застал тех студентов, которые поступали без егэ (примерно 3 года) и тех, кто поступал с егэ (последующие 5 лет). И я говорю исключительно о той выборке, которую я видел и с которой могу работать. Цели сравнивать поколения в интервале 25-30 лет у меня, как вы понимаете, не было.
Но я хочу напомнить, что халтуры, брака, техногенных катастроф и других проблем в СССР, особенно позднем, было более чем достаточно. А огромное количество наших депутатов, министров и прочих "успешных" деятелей, заканчивали, как раз, классическую советскую систему. Но как только открывают рот... Уж лучше бы молчали.
По вопросу способностей...
Видите ли, люди рождаются в разных семьях, в которых разные традиции, разный культурный и интеллектуальный уровень. Безусловно, у каждого человека есть природный набор способностей, но проблема в том, что внешние факторы, в том числе и факторы внутри семьи, особенно если семья маргинальная, быстро ставят массивный крест на развитие этих способностей, причем делает это настолько эффективно и успешно, что любые дальнейшие попытки вытащить человека (ребёнка) из этого болота оказываются нереальными.
Ну и кроме того, есть те, кому от природы даётся существенно больше. Это совершеннейший факт. Система высшего образования должна ориентироваться именно на эту категорию.
В тоже время совмещение внутри одной школы детей из разных семей и с разными способностями порождает огромное количество проблем в сфере межличностных отношений. Когда детей, заведомо более умных и способных, начинают в лучшем случае игнорировать, в худшем - травить. Почитайте подробнее о Хоторнских экспериментах Элтона Мэйо. О том, как происходило деление коллектива. А ведь там были взрослые. У детей эти процессы проходят еще быстрее и еще ярче.
То есть, вы за то, чтобы дети маргинальных родителей оставались маргинальными и приводили в школу таких же недоумков, как они сами.
Советское образование было поставлено, как можно догадаться, соверешенно обратным образом. Школа в советском обществе изначально была инструментом не "образовательных услуг" как ныне, а - воспитания полноценного человека независимо от условий рождения и предварительного воспитания. Никакая маргинальная семья или беспризорничество не могли элиминировать стремление к знаниям, потому что против такой семьи и обстоятельств действовала альтернативная система воспитания от имени государства, которой сейчас нет.
К позднему периоду СССР эта система была профанирвоана и утрачена. Образование превращалось в вид услуг, хотя и еще оставалось качественным .Поэтому мы отчасти и не можем увидеть коренной разницы между нынешним образованием и нашим, брежневским.
Что уж говорить про сталинское образование-воспитание, которое не профанировало процесс. Ведь ступенчатая система экзаменов - сначала после начальной школы, потом после семилетки-восьмилетки, потом аттестат о среднем - не позволяли понижать уровень выпускника до среднедебильного.
Да, я отвечу вам откровенно. Дети из маргинальных семей в НЫНЕШНЕЙ системе отношений власти и общества - обречены. Для них не должно быть доступно высшее образование и их будущее - ориентация на технические профессии, благо сейчас у нас в СПб судорожно пытаются восстановить систему профессионального технического образования в разных видах. Я просто еще раз подчеркну, уровень отличника их ХОРОШЕЙ семьи в брежневское время,90-е годы или сейчас практически не отличается. Сейчас, наверное, языковая подготовка по английскому и другим иностранным языкам сильнее.
А мечтать о восстановлении сталинской модели образования в нынешних условиях бессмысленно, т.к. она была ориентирована на решение политических задач и служила основной формирования определённой модели экономики, политики и производства.
А если исходить из нынешних реалий - разделение общества на классы, усиление расслоения в том числе и по интеллектуальному уровню - неизбежность. И в рамках текущего политического процесса - ЕГЭ отнюдь не самый плохой инструмент, т.к. даёт возможность детям из провинции поступать в самые престижные вузы в массовом характере.
"То есть, вы за то, чтобы дети маргинальных родителей оставались маргинальными и приводили в школу таких же недоумков, как они сами."
Это утверждаете именно вы, и никто другой. Это именно ВАШИ мысли и желания. Сплошное рефлексирование. И ВАМ с этим САМОМУ разбираться.
Хотя, можно предположить, что вы смахиваете на манипулятора (профессионального или нет, уж не знаю).
Нигде в высказывании нет утверждения и даже нет намека на "категоричность" приведенную в вашей цитате.
Этакие правила современной дискуссии: взять часть высказывания, перевести ее в "двоичную" систему (черное-белое), выделить черное, сконцентрироваться на нем, создать НОВОЕ утверждение и оппонировать этому новому утверждению. Но это уже не диалог, а монолог, где мнение собеседника игнорируется, от слова вообще.
На выходе: "Я ему про Ивана, а он мне про Болвана".
Изначально речь велась об одном, но ваше оппонирование ведется на совсем другую тему. И это очевидно.
Согласна, не мое дело "поведется или нет" на манипуляцию ваш оппонент. Он ведь может и знать этой теории, а быть просто честным человеком.
Не согласен. У нас во вдоре была такая семья. Мать и отец конченые алкаши. А их сын просто мегаумничка вырос! Он сам учился, читал много и конструировал буквально все что можно было вплоть до ракет! Мы во дворе только у него и пропадали. Да ему было тяжело, но тяга к знаниям у него были просто потому что были и алкаши родители никак не смогли эту тягу убить.
Но большинство конечно да, семья неблагополучная, ребенок двоишник. У нас в классах это было четко видно.
Учился если что еще при союзе, и тогда слово учителя было закон! Авторитет непререкаемый.
А сейчас явно не так в школах, явно.
Поддерживаю. Мой сын с двухлетнего возраста дружит с пацаном из соседнего подъезда, который жил в одной комнате коммуналки с 4-мя братьями от разных отцов и любящей матерью с ежедневными пьянками. Она умерла, и он ушел из школы после восьмого, болтался пару лет. Тут и мой сын после школы пошел в ВУЗ, и тогда сирота всполошился, решил за год окончить среднюю школу и пойти учиться на психолога. В вечернюю школу ему пришлось ходить два года, перед ЕГЭ математикой с ним занималась супер учительница из соседнего двора бесплатно, по математике репетитора из ВУЗа я оплачивал. Но при подаче документов выяснилось, что ему еще и биологию сдавать, которой он никогда не занимался. Сел самостоятельно за тесты и интернет, посидел полтора месяца и удивительно, но сдал выше проходного минимума. Сейчас уже с дипломом.
В советской системе школы были социальными лифтами. Любой желающий и способный из социальных низов (семьи заводских рабочих или колхозников) мог пройти дальше. Я в пример. Очень мы с нашей классной руководительницей-математичкой любили тригонометрию, логарифмы и пр. Вот такая учительница из городка провинциальней некуда дала с советской программой такие знания, что мне удалось спокойно сдать письменный экзамен по математике в МГУ. Но сейчас, 40 лет спустя, я уже ни в зуб, ни в рыло ни ногой ни рукой ни в Красную Армию с логарифмами. Деятельность вся прошла в другой области, из математики по жизни нужна была только арифметика. Спрашивается, нафига мне это (логарифмы и стереометрия) нужно было. А ведь нравилось.
Кстати, важный пункт против ЕГЭ: ты сейчас выбираешь в октябре или ноябре, что будешь сдавать. А вот вдруг, в апреле выясняется, что есть супер-вуз, но туда надо то, что ты не выбрал.... И все!
Так можно было подготовиться к вступительным и пробовать... а сейчас -- шиш. Выбрал обществознание -- полезай во ВШЭ....
Вузы же заранее обязаны список утверждать. Кстати, если передумал или решил еще что-нибудь сдать, то это можно сделать и позже. Я, например, сдавал физику и информатику, а потом уже в мае, кажется, решил еще обществознание сдать на всякий случай. ни каких проблем:написал заявление и сдал в доп.волну в начале июня,но потом за сертификатом пришлось самостоятельно в областной центр ехать.
Есть еще кучка приверженцев дореволюционной орфографии, намеренно пишущих такие слова, как "безплатно". Таких сразу словарем по голове хочется.
Есть ещё кучка новаторов, которые очень любят переводить старые тексты в современный алфавит и говорить, что так надо (RTFM завещание ЕМНИ Бунина).
А от них до профессионалов, утверждающих, что 33 буквы *современного* (!) *русского* (!!) алфавита — это *ВСЯ* (!!!) кириллица — рукой подать.
Так что начинаем с попытки осмыслить причины, по которым подготовленную при царях реформу воплощали большевики.
как человек причастный к системе образования, объясняю:
претензии к ЕГЭ не в том, что там какие-то задачи. проблема в том, как она в писана в систему.
В школах например, с 9 класса обычно забивают на создание картины мира и доведения сути предмета до ученика. Ему вбивают шаблоны решения задач типовых по ЕГЭ за прошлые годы. В результате ученик сдал ЕГЭ, шаблон забыт, а голова чистая.
а еще при расчете вторичных балов ученика (с которыми мы в институт идем) происходит их перенормировка. Каждый год по заданными параметрам. Если в Н год написали лучше чем в Н-1 год, то в Н+1 год будет усложнение задания. Что вызывает необходимость еще плотнее вбивать шаблоны в головы.
как римляне - ели, еле, два пальца в рот - опять едят.
А ему нужна ваша картина, про Римлян, блюющих 2 тыщи лет назад, и не иначе, про Темную материю или парапушкинистику?
Картина нужна для (логического) запоминания материала. Если не нужно помнить, зачем учить?
Никакой логики в современной картине Истории, Физики, Экономики, Социологии- вообще нет.
Ну да, в физике никакой логики.)
"А ему нужна ваша картина, про Римлян"
Да, это сценарий, детали может и забыть, главное чтобы СУТЬ осталась. Детали, при необходимости, всегда найти можно и вспомнить если сильно припечет.
А вот если: "В результате ученик сдал ЕГЭ, шаблон забыт, а голова чистая",Тт и сценарий не вспомнит.
Тогда по жизни неоднократно на на одни и те же грабли наступает и не кается.
А топом видим, те кто скачет в одной стране - дебилы, а как сами скакать начинают, так и сравнить не с чем - ибо "сценарии не заложены".
Малое в большом - большое в малом.
мегаплюсую!!!!
а йожики уже забили букву Ё?
Больше десяти лет уже копья ломают вокруг вопроса о ЕГЭ, а толку нет. А всё почему? Да как обычно, лечим симптом, а не болезнь.
Когда дойдёт то уже, что ЕГЭ - это всего лишь ИНСТРУМЕНТ оценки знаний, а не их источник. Он не плохой и не хороший. Он просто инструмент. Более того, год от года его можно менять в нужную сторону, упрощать или усложнять в зависимости от потребностей. К деградации отечественной системы образования он имеет косвенное отношение.
Другой разговор, что школы, вместо того, что бы учить знаниям, стали грешить тем, что учат сдавать ЕГЭ... Но это, опять же, симптом.
верно. а что делать, если школу оценивают именно по этому параметру - куда поступит после нее ученик?
успешная сдача ЕГЭ достигается ведь не пониманием материала, хотя она тоже важна. А знанием типичных хитростей и приемов, которые используют составители задач.
Добрый день)
За пониманием - это к учителям и родителям.
На экзамене в виде письменной работы оценить понимание достаточно сложно.
Всегда есть набор некоторых инструментов, которые можно запомнить и ими пользоваться, не вникая в суть. Почти любого можно натаскать на решение задач и он сможет решать достаточно сложные задачи)
Спасибо)
Вот, об чем и речь!!! Письменный экзамен не дает возможности разделить "зубрилку" и "сёкаря"...
"То ли лыжи не едут, то ли я ТБМ"
Сдавал я этот ваш ЕГЭ, давно правда.
А проблемы с образованием вовсе не из-за ЕГЭ.
Чушь какая-то - при отрицательной скорости путь (фактически - координата) должен уменьшаться - а этого нет нигде на правом графике.
Путь не может уменьшатся - он как пробег у автомобиля
То есть это интеграл от модуля скорости?
Вот зачем такую дурь вводить в школе? Чтобы запутать детей?
Размышлизмы
1. ЕГЭ развивается. Например поделили математику на базовый и профильный уровни. И это хорошо, на мой взгляд.
2. Чаще всего для примера "простоты ЕГЭ" приводили задачи базового уровня. У которых цель - дать возможность ученику получить тройку,
Вы понимаете, что вы убиваете у человека возможности, поделив математику на два уровня. Вот бредит он журналистикой, записался на базовый ЕГЭ по математике, а потом понял, что душа неба просит, в МАИ или на ФАЛТ МФТИ :) А все, поезд ушел!
Страницы