В рамках данной заметки предложу пофантазировать по поводу как определения Цели, так и поговорить о способах ее описания, а также о возможных способах разрушения этой Цели (по ведению или неведению).
Продолжение https://aftershock.news/?q=node/390417 , в неявном виде использовались мысли с веток Войны и Мира http://www.warandpeace.ru/ru/phorum/view/1599/ , http://www.warandpeace.ru/ru/phorum/view/1552/ . Также можно сослаться на базовые статьи моего блога.
Итак, в рамках обсуждения указанного выше: отсутствие цели государства есть антигосударственная идеология и политика. С чем соглашусь 146%. Если под управление государством будут писать что либо без утвержденной цели - то это просто бессмысленное занятие, тоже 146%. Чтобы открыть глаза на то, что бессмысленные действия возможны и иногда неизбежны - проиллюстрирую переходом высшего образования на "компетенции" вместо знаний, безумный переход и беспощадный, в том числе ко всем, кто крутится вокруг образования. Что то подобное возможно и вокруг перехода государства на стандарты управления, если Цели таки не будет. В принципе, из-за безумных человеческих затрат подобный переход без Цели можно будет сравнить только с бесцельной революцией, именно по последствиям.
Итак, о Цели и Жизни, в первом приближении:
1. Цель - Жизнь, которая сама по себе аморальна. Более точно - продолжение Жизни. НО:
2. Мощнейшим средством продолжения Жизни является Слово (Информация о косяках и выживании предыдущих). Причем важнейшим параметром передачи Слова между поколениями является готовность источника и приемника к передаче информации (кто не готов воспринимать простейшие радиофизические трактовки, как и термин ЕСКД... я просто извиняюсь, ибо не сейчас).
Чтобы не потерялась связь с ИСО 9004, дополню пунктом про косяки: Высшее руководство также должно предусмотреть, как получать знания, необходимые для удовлетворения текущих и будущих потребностей организации от внутренних и внешних источников... Существует ряд моментов, которые необходимо учитывать при определении того, как идентифицировать, поддерживать и защищать знания, таких как... извлечение уроков из ошибок, ситуаций «на грани фола» и успехов...
3. Наличие канала информации Слова является причиной того, что Жизнь уже перестает быть аморальной, для поддержки данного канала необходимы Честь, Совесть, Справедливость как методы обеспечения и верифицирования данного канала, а также РелигиоИдеология, обеспечивающая поддержку данного канала от жизни, часть которой аморальна.
Формулировка Цели может быть таковой: Выживание ЧеловекоОбщества с использованием канала Слова.
Чуть подробнее - Выживание ЧеловекоОбщества как симбиоза Человека, Общества, соответствующего биогеоциноза, причем ЧеловекоОбщество использует канал Слова, что обуславливает как его повышенную выживаемость, так необходимые меры по защите канала.
И да, это не конституционная, но сущностная формулировка. Если есть мысли, как разрушить подобную целевую конструкцию - добро пожаловаться поговорить.
Цель жизни (живого) - экспансия близкородственного генома.
Информация (слово) есть инструмент.
Информация (слово) может быть только задачей, ступенькой к цели, но никак не самой целью.
Слово есть не просто инструмент жизни, но инструмент, обеспечивающий именно выживание. Как, например, Солнце. Как винтовка на поле боя. Поэтому - просто не может быть сведен именно к только инструменту.
Комментарии
жЫзнь - боль!
А, собственно, какие варианты? Кто сказал, что вне жизни будет лучшее?
Получили? Берегите. Такую, какая есть.
Ну уж нет... -
Боль - тест на наличие жЫзни... )
Неплохо бы для начала определить человека.
Не так.
ЧеловекоОбщество (как единица выживания) - стая, отличающаяся тем, что имеется канал передачи информации в виде Слова. А человек - просто элемент указанной системы.
Что же Вы так игнорируете Общину.
Да, стая вне Общины,
т.е. стайная социализация по законам живой материи в результате разрушения социальной материи (Общины).
Вам бы неплохо проштудировать равновесие Нэша с учетом долговременных отошений.
Тогда Вы наконец поймете, что социальная материя (Община) и живая материя (стайная социализация) "организованы" по разному, но в рамках работы равновесия Нэша.
1. Я думаю у нас только терминологическая разница, община или общество, причем сейчас несущественная.
2. Как только вы пойдете в стайную социализацию, Вы упретесь в не совсем понятные процессы Бога Отца и Бога Духа, о чем рассуждать очень сложно и неоднозначно.
3. Я не люблю игры. Где кто либо став сначала твоим другом, а потом сменив стратегию прямо во время игры, может тебя кинуть. СССР-1, катастройка, олигархизация... Поэтому мой подход (от Слова) мне кажется более железобетонным, чем Нэшевский.
Так что не думаю, что у нас сейчас сколько нибудь значимые разногласия.
заметьте, я же не отрицаю Слово и согласен с Аристотелем, что человек - это "социальное животное с Логосом(Словом)".
Так вот через Слово и "организовали" социальную материю на дуализме с амбивалентным и эмпатией Человеком в неразрывной и неотделимой связи.
И только благодаря формуле" "дуализм + амбивалентность ( с эмпатией) " и реализуется в Общине равновесие Нэша Человеком.
А живая материя со стайной социализацией "организована" по-другому для реализации равновесия Нэша.
И человекоподобное существо оказавшееся в живой природе без социальной материи и вынужденное действовать по этим законам...
и реализует неоптимальную стратегию по Нэшу ибо это уже "человекоподобное" существо "создано" для Общины (социальной материи).
Поэтому и кризисы за кризисом.
Но это не кризисы - а работа законов живой материи.
Леминги тоже вымирают, когда исчерпывается ресурсная база.
..."Именующая не имевшего имени, наименьшая осознающая себя часть человечества – вот он. Человечество же, будучи совокупностью наименьших осознающих себя его частей, как носитель разума, могущее, по свободе воли, вершить преодоление причинности, есть сила (часть сил) призванная длить Бытие."...
Если вас серьезно интересует этот вопрос, вы можете в моем блоге найти мою теорию, которая описывает психику человека на надчеловеческом уровне с помощью фундаментальных состояний Вселенной. Я ее публикую по частям.
Я знакомился с Вашими статьями. Они описывают теорию, которая, по Вашим словам предназначена для обобщения личного опыта наблюдения за людьми и за самим собой.
Из того, что я в них прочитал, мне стало понятно, что возможно за людьми Вы и наблюдали, но за собой точно нет. Этот факт подтверждается тем, что в первой части Вы уделяете внимание образованию космических объектов, что говорит о том, что наблюдение за собой Вами не производилось. Скорее всего Вы могли рассматривать свою личность, но не того наблюдателя о появлении которого упомянули в статье. если Вы начнёте изучать его и его место в структуре человека, думаю, что тема космических объектов Вас перестанет интересовать совсем, как собственно и феномен психики человека.
Наблюдаемое и ненаблюдаемое состояния Вселенной образовались позже, описание этого этапа я еще не выкладывал. Вселенная существует одновременно в своих разных состояниях, и нет причин, по которой мы могли бы исключить себя из этой комбинации состояний.
Для Вас исходной точкой является вселенная, но на самом деле исходной точкой являетесь Вы. Не тот Вы, который Евгений Творогов с сорок вторым размером ноги, ростом метр семьдесят пять, женат, русский и т.д. а тот кто осознаёт это всё.
Как вообще можно написать такое:
Разумеется только второе предложение справедливо.
Я же говорю, Вы пока ещё не наблюдали за собой. Время, это свойство части нашего сознания - памяти.
Память создаёт иллюзию непрерывности. Она помогает выживать и функционировать в физическом мире, но мешает увидеть реальность как она есть.
Вы пытаетесь описывать мир и свою жизнь с помощью ума, который является всего лишь простым логическим инструментом данным Вашему наблюдателю для удобства функционирования в трёх измерениях. Попробуйте разобрать автомобиль одной лишь отвёрткой. Вот тоже самое Вы пытаетесь сделать с мирозданием с помощью ума. Ум не способен работать с реальностью, он манипулирует только имеющимися в наличие данными, которые были получены в прошлом, плюс возможность воображения даёт ему шанс смоделировать различные ситуации в будущем, но не дают 100% шанса на исполнение этих фантазий. Поэтому вся суть ума перебирать в себе виртуальные данные не имеющие ничего общего с реальностью.
Вы почти верно уловили суть, только, в ваших терминах, исходная точка - это то, благодаря чему появился Я осознающий. Освобождение от власти своего Эго - это реально трудный процесс, и если есть возможность копать дальше, то грех ей не пользоваться.
Безусловно, ум воспринимает Вселенную только в ограниченном состоянии, так мы все устроены. Я хорошо осознаю свои пределы и пределы своей работы. Я могу описать структуру Вселенной на предельно общем уровне, вывести систему, в которой существуют реальности (фундаментальные регуляторы психотипов), расписать их самих и отношения между ними. Плюс методика определения психотипа. Не стоит пытаться увязывать мою работу с чем-то известным, у меня совершенно определенная сфера исследования со своими границами. Разумеется, я не первый, кто копает в этом направлении, но мне неизвестно о том, чтобы кто-то достиг в ней такой же степени определенности.
У Вас всё сложно.
Вас заставляет копать дальше именно эго. Замечательно, что Вы знаете о нём и даже об освобождении от него, как важной задаче, но видимо не настолько важной, что видите основную задачу в чём-то другом.
Поверьте, структура вселенной не имеет никакого значения вообще, если Вы осознаёте структуру человека и смотрите на мир без лишних примесей умозаключений. Вам нет никакого дела из чего состоит дорога, если Вы устойчиво движетесь по ней к своей цели. Она нужна Вам только как ориентир.
Всё очень просто. Есть животное, которым управляют две вещи - стремление к удовольствиям и избегание боли. Человек тоже самое животное, с одним отличием, ему дан инструмент - логический аппарат. Пользоваться аппаратом никто не научил и на его базе в результате бесконтрольного использования сформировалось эго, оно же личность, которой все так дорожат и считают своим высшим достижением.
Человек поставил свой логический аппарат на службу животным инстинктам и рефлексам. Обратите внимание на процент реально полезных изобретений ума. Он слишком мал. Вся наука сосредоточена только на изыскании новых способов достижения удовольствий и избегания боли. Вся продукция ума только усложнила жизнь ни на грамм не приблизив реальное развитие человека. То к чему стремился первый человек, к тому же стремимся и мы! При этом у нас есть огромное количество всякого барахла, которое якобы должно послужить нашему развитию, но как мы видим, наши стремления ничуть не отличаются от стремлений Хомо Эректусов. Тогда зачем весь этот металлолом нужен? Или понимание того, что Земля круглая поставила нас на ступень выше? Ничуть. Просто теперь у нас есть о чём поговорить. Даже знание того, что Париж столица Франции это тоже всего лишь повод поговорить, реальной пользы ноль. Конечно уже изобретены способы зарабатывания и на этом, но было бы странно, если бы этого не придумали.
Из-за того, что у нас теперь есть масса тем для болтовни, мы решили, что мы социальные существа. Но как только припекает, мы бежим куда подальше в лес, на природу, на дачу, только бы подальше от себе подобных.
Помните, что ИЗНАЧАЛЬНО человек появился на земле, где уже было ВСЁ для удовлетворения его потребностей. Можно было не отвлекаться на ерунду и заниматься постижением главного, раскрытия себя. Вот только неудачница природа не предусмотрела эго и его взбалмашность. Или всё же она не неудачница, а так всё и задумано изначально? Отвлечь внимание инстинктами и рефлексами тела и заставить людей пройти через понимание того, что чтобы они не творили с внешним миром, они всегда будут страдать, пока не направят своё внимание внутрь своего происхождения.
Подумайте ещё раз. В чём польза Ваших изысканий структуры вселенной, кроме того, что об этом можно будет поговорить? Может быть проще было бы изучить свойства воды? Она же ближе. А какие она выкрутасы со своей плотностью вытворяет в зависимости от температуры!
Всё опять просто. Мы не можем контролировать свой ум. Мы его рабы, рабы своего инструмента. Хвост виляет собакой.
Он постоянно требует от Вас информации, чтобы начать её перемалывать. Полезно это или нет, значения не имеет.
Мы можем перестать двигать руками и ногами, шеей и глазами, но мы не можем перестать думать. И самое главное, что мы даже не всегда в состоянии контролировать темы нашего думания. Этот внутренний балабол постоянно глумится где-то внутри, заставляя нас жить его якобы логическими выводами, а не своей жизнью.
Интересно, мы ещё попадаем в тему заданную автором статьи? Если нет, прошу прощения.
Это широко распространенный взгляд, сформулированный людьми определенных психотипов, но он не помогает решить задачи, которые я перед собой поставил.
Создавать отношения заданного характера между людьми путем точного определения их психотипов. Это позволяет решить ряд социальных проблем на качественно ином уровне (см. Часть 0). Психики, если хотите, не существует как таковой. Существуют базовые состояния Вселенной и их комбинации, в этой "матрице" мы и находимся.
Опять же, вы озвучиваете позицию своего психотипа. Совершенно четко можно выделить группу людей, особенностью которых является неспособность к самостоятельному адекватному осмысливанию мира (оно по умолчанию находится у них в зоне бессознательного), и которые, в связи с этим, вынуждены пользоваться по жизни проверенной информацией со стороны. Такие люди много читают, внимательно прислушиваются к авторитетам в своей области, у них четкое шаблонное и одновременно очень подвижное мышление. Они часто спорят ради удовольствия, чем ради истины. Не любят философские рассуждения вплоть до радикального отрицания, предпочитают приземленность и конкретику.
И вот все это должно говорить не о том, что все остальные люди обязаны мыслить такими же шаблонами, а о том, что у каждого психотипа свой заданный способ мировосприятия, мышления и т.д., определенный реальностью, в которой он родился и живет.
Не нужно уходить от темы. Это не взгляд, а факт. Для того, чтобы рассматривать это как взгляд, Вы должны привести примеры неоднозначности такого вывода.
Вы также пытаетесь давить на то, что различные взгляды людей формируются только благодаря их психотипам. По сути, я с Вами согласен, но Вы упускаете возможность некоторых людей прислушиваться к голосу того самого логического аппарата. Степень адекватности человека зависит от того, насколько гибко его психологическое состояние в принятии окончательного результата. Если оно основано на эмоциональных тенденциях, это одно, если Вы способны принять во внимание ещё и логику, это уже совсем другое.
Я Вам описываю не просто своё психическое желание, что, мол, я хочу, чтобы считалось, что люди это те же животные, только с разумом, я предлагаю Вам кроме психического желания ещё и логический вывод, основанный на многолетних исследованиях физиологии человека и животных. Факты и ещё раз факты.
Я не смею просить Вас ознакомиться с трудами Павлова или Анохина, но даже без них, Вы не найдёте различий между принципами управления телом животного и телом человека.
Разумеется говоря, что человек отличается только логическим аппаратом, я упрощаю. Конечно же нет, но те не упомянутые мной отличия всё равно завязаны на ум и не имеют такого огромного значения как логический аппарат и в принципе ими можно пренебречь до определённого момента.
Если мы начнём досконально разбираться в вопросе, что человеком управляют всего две вещи - это страх (память о боли) и желания (память об удовольствиях), Вы не сможете ни расширить этот тезис, ни упростить его, ни опровергнуть. Потому что это ЕДИНСТВЕННЫЕ ДВЕ вещи, которые управляют нашей животной частью.
А теперь главное.
Я же Вам не зря напоминал о наблюдателе внутри Вас. Так вот.
У человека есть всего лишь ОДИН инструмент, которым он может управлять. Это его внимание. Это внимание принадлежит тому самому наблюдателю.
Любое осмысленное действие, Вы сможете осуществить только после того, как направите на него своё внимание или его часть. Даже чтобы пошевелить рукой, Вы должны отдать ей часть своего внимания. Разумеется нервная система человека со временем берёт на себя некоторые двигательные функции, путём создания прямых нейронных связей без участия мозга (хотя это под вопросом). Так мы держим равновесие, плаваем, выставляем руки во время падения.
Так вот.
Способность человека к качественной жизни, полностью зависит от его способности управлять своим вниманием. Наше внимание в основном находится в нашем уме, что крайне неверно. Мы отождествили своего наблюдателя с умом и позволили уму овладеть собой. Очень редко, мы направляем часть нашего внимания в тело, но в основном это происходит только тогда, когда у нас что-то болит.
Я не буду сейчас заострять внимание на способах управления вниманием и положительных результатах этого занятия. Я хочу, чтобы Вы поняли одну важную вещь. Вы считаете, что Вы ум, но это не так. Попробуйте остановить ум и у Вас не получится сразу.
Сама суть ума, это работа. Работа с информацией. Никто не научил нас использовать ум дозированно, поэтому он болтает и болтает в нашей голове.
То, что Вы поставили пред собой некие задачи, о которых написали выше, ещё не говорит о том, что они реально необходимы. Эти задачи поставил Ваш ум в своём стремлении постоянно что-то перемалывать.
Я Вам уже говорил о том, что знать о том, что длина Амазонки 7000км, это просто повод поговорить, но реальной пользы не несёт, если конечно наш ум не выдумает механизм, с помощью которого искусственно поднимет важность этого знания, как например призы на "Поле чудес".
Если Вы последите за собой, Вы обнаружите, что Ваше внимание постоянно находится в поиске того, о чём бы подумать.
Скука, это просто жажда ума заняться чем-то в тот момент, когда у тела нет достаточного количества энергии для подпитки мозга.
Это ни в коем разе не говорит о том, что нужно придать все знания анафеме.
То, о чём я написал, служит всего лишь для небольшого изменения угла зрения на наше бытие. Оно не призывает к немедленным действиям в социуме, но призывает обращать своё внимание на своё внимание. 
Похоже, Вы таки заткнули болтуна внутри себя и остановили мир?
Разве я был бы тогда здесь?
Но вектор моего движения, Вы определили верно.
Убили.) Сам себе задаю этот вопрос.
выживание, кмк, в любом случае, может быть только тактической целью. Формой, готовой заполнится смыслом. И беречь его.
Стратегически - познание мира. Люди изначально были познающими мир существами. Да, это здорово помогало выжить (оч. часто и, наоборот, помереть от себе подобных - луки, арбалеты, огнестрел, танки, самолеты, ОМП).
Люди - творцы, как и Бог (здесь только как концепт, не стоит ломать копья об друг друга, успеется). По самой сути. А не из-за того, что из этого можно будет что-то полезное для выживания извлечь. Просто интересно, как это вертится и что будет, если изменить это верчение. Будь возможность локально изменить гравит. постоянную - тут же найдутся охотники это сделать.
Если мы будем завалены энергией и технологиями по самое небалуйся, для выживания - все равно, процесс познания, экспериментирования продолжится. Больше чем уверен.
Кто-то захочет в черную дыру залезть, кто-то создать свой мир за шесть дней.
Человечество - это нечто, разгадывающее и собирающее общий пазл Вселенной.
Но, если без столь фантастических горизонтов, то да - для начала, перестать мешать друг другу жить, начать помогать и обеспечить выживание человечества на ближайшие несколько сот лет. Для этого нужен базис жизненных правил и смыслов - идеология, религия или как иначе это назови. В том числе - обеспечивающие гармонию не только внутри человечества, но и вне, насколько это возможно. Иначе, камни, брошенные вверх, упадут на головы - энтропийные потоки и свалки, на борьбу с которыми будем тратить все больше и больше времени и сил, прочие антропогенные катаклизмы.
Чуть позже, по цепочке
1. Жизнь.
2. Слово.
3. Познание, очистка Слова от дезинформации, включая саморазвитие в максимально возможной калибровке с реальностью.
ЗЫ И да, ИМХО. Вначале было Слово подразумевает как бы два вложенных предложения, которые сегодня требуют разделения:
1. Вначале (Мира) был Смысл.
2. Вначале Человека было Слово.
ЗЫ2 Саморазвитие есть способ продолжения жизни, основанной на Слове. С соответствующими необходимыми механизмами защиты от паразитизма, естественно, см. СССР-1 в части и их наличия, и их недостатков.
Предложения не требуют разделения. У Вас получается и Слово бессмысленное, и Смысл бессловесный. А в оригинале Слово имеет двойственную природу: волновую и квантовую. Оно изначально и непосредственно участвует в процессе творения и Мира, и Человека (как части мира). ИМХО, конечно. Поаккуратней с первоисточниками, пожалуйста.)
Вначале, по моему пониманию, был Смысл. Потом - Смысл+Эмоция. Потом - Смысл+Эмоция+Слово. Потом к Слову женщина добавила дезу. Человек - это как раз когда Смысл+Эмоция+Слово.
А в том, что не требуют разделения - возможно Вы и правы. Только вот что. Если говорить на языке эмоциональном, который ближе к пониманию Бога (по крайней мере древними), то Смысл РАВЕН (Смысл+Эмоция+Слово). Если на сегодняшнем логическом - то не равен. И где суть, и как должно быть это выражено - я не совсем понимаю.
От Иоанна
Благо, Библия под рукой.) Заметили, что Слово - настолько всеобъемлющее понятие, что фактически отождествляется с Богом. Говорят, что это прямой перевод греческого λόγος, но почему именно такой? Не "смысл", не "понятие, не "число", не "мысль"? Я, кстати, хотел Вам об этом раньше написать, "но что-то меня удержало"©. Тут есть синодальный перевод, гляньте оно важно для понимания. Обратите внимание, что есть свет и есть Свет. Не побрезгуйте и комментариями. Там, если внимательно читать, можно много интересного почерпнуть и про Слово, и почему ему придаётся такое значение. Что касается современных понятий о Смысле (видимо, имеете в виду философское понятие) - тут Вам видней, хотя к.м.к неправомерно говорить о Смысле - надо говорить о Логосе. Видите, что получается, мы даже термины определить не можем.(
Спасибо за ссылку, в том числе на комментарии.
Для себя лично я вывел следующие вещи:
1. Древние (2000 лет назад) люди обладали не сегодняшним логическим восприятием, но тем, которое ближе к эмоциональному. За последние 200 лет добавились и термины, и логические конструкции, которые тогда не надо было строить... Поэтому - мы либо дадим тем конструкциям сегодняшнее объяснение, либо, возможно откатимся туда же. Если сегодняшним языком от сегодняшнего состояния - в шизу. Причем, если всем обществом и единообразно, то даже не поймем, куда мы попали, как вна украине.
2. Насколько я могу понять эмоциональный язык и психологическое состояние святых, то у них Слово - это все вместе, неразделенное, в комке. Он гораздо более простой язык, чем даже задаваемые здесь вопросы, на эмоциональном их не задашь. А разделение - это лишь то, что накрутили люди с логическим сознанием на их эмоциональную речь уже позже, причем сначала на греческий, а потом и на русский.
3. Суть ведь даже не в этой версии. Но то, что в совокупности с переводом (содержащем или нет смысловые ошибки, причем это неважно), позволили выжить. Т.е. сохранить и продолжить и свою жизнь, и необходимость записанного Слова.
4. Ну и в совокупности получается так, что от понятных в сегодняшнее время эволюционных вещей для именно Человека и писался Талмуд, переписанный в Библию...
5. Я думаю так. Бог при первых раскопках динозавров уже давно забыл, что такие были, ибо информация это уже стала для выживших не нужна. То же самое относится и к американским индейцам, если брать понимание Бога тогдашними европейцами времен Колумба. Могли ли те, писавшие Талмуд люди заглянуть в прошлое настолько, чтобы понять его детальнее, чем написано? Вряд ли, да и думаю, что для них это было неважно, у них были гораздо более насущные проблемы в части выживания. А неважная информация имеет свойство забываться.
6. ИМХО: Так что писавшие люди вполне могла понимать: В начале (Человека, ЧеловекоОбщества) было Слово (канал передачи информации), и Слово (как эмоция, передаваемая друг другу) было у Бога (того, кто решает жить или умереть), и Слово было Бог. Я еще раз повторюсь, не надо древних понимать больше, чем они понимали это сами.
ЗЫ. Собственно, да. Логос - ближе к логике. Но Слово (в смысле древних) - шире, ближе к информации в широком смысле. Нельзя сегодняшним языком мое понимание описать: Вначале была Логика. Ибо там, на том уровне, близком к началу человека, ее нет. Но можно: вначале был Смысл (Жить и Жизнь как признак Смысла). Может в этом и заключается Логос Бога (который может быть выражен и в эмоциях), в отличие от логоса человека.
Вот, так уже лучше. Я серьёзно. "Я еще раз повторюсь, не надо древних понимать больше, чем они понимали это сами." Согласен, не надо, но откуда мы знаем как они понимали это сами? Я всё же думаю, что понятие Слово - шире, чем Слово (канал передачи информации) и Слово (как эмоция, передаваемая друг другу). И да, где в Ваших построениях Дух? А, ведь, он упоминается древними неоднократно. И что это за понятие? Для того, чтобы нам сегодняшним, понимать их тогдашних, нужно прошерстить всю Книгу, в той части, где говорится о Слове, о творении Мира и Человека, о Духе. Мы только Евангелие от Иоанна посмотрели. Помимо этого, там ещё много интересного. А есть ещё апокрифы. Я сейчас попытаюсь этим заняться. Найду что-то интересное - непременно напишу Вам.
То, что опишу ниже, соответствует внутренним ощущениям, полученным во время весьма неприятного личного опыта. Дух - там, в невербальной передаче эмоций, а сейчас, во времена наличия сложных дальнобойных систем связи, можно сказать, что и в достаточно дальнобойной передаче именно эмоций. Что то более сложное, например, логическое Слово современного человека, Духом передать невозможно. Да и эмоции должны быть сильными: продолжение Жизни, Смерть... ну иногда и промежуточные...
Мы сегодня более древний Дух (ворота широкие) придавили немножко логическим сознанием, связанным с более молодым в эволюционных рамках понятием Отца (ворота узкие), который как символ можно связать с логическим сознанием и способом выживания в мире, где одним из аргументов для продолжения Жизни является Слово. А если влететь туда, куда не надо - а это крайне аварийная ситуация для человека - Дух он да, будет чувствоваться. Но туда просто не надо, ибо Слово (человеческое) - инструмент гораздо более продвинутый.
Я не уверен, что "туда не надо". Уверен, что в экстремальной ситуации без Духа - никак. А в обычной, повседневной жизни? Смотрите: без Духа поступки наши не будут иметь необходимой силы, вещи которые мы изготавливаем руками будут бездушными и никому не принесут никаких эмоций. Собственно, что и наблюдаем: ширпотреб, штампуемый роботами - просто мусор, который только тратит ресурсы и захламляет Землю.
UPD: Немного неправильно написал. Всё таки во всю свою деятельность, человек вкладывает или не вкладывает Душу. Но Дух, Душа. Тут есть над чем задуматься.
Если знать, что изначально Слово включало и подразумевало в себе Образ, то почему нет?
Дух по моим ощущениям не включает почему то математические операции И, ИЛИ, if else. Эти фразы более сложная структура, чем эмоции у прямолинейного Духа (да и Души, возможно, если принять, что на Душу сверху навешано сложное логическое сознание). И, возможно, относятся к сегодняшнему описанию мира Словом, и, соответственно, от Отца.
Собственно - потихоньку переходим к тому, что Слово - оно тоже должно эволюционировать (например, от эмоций к сегодняшней математической логике), если предположить, что Оно было всегда. Деградировать тоже может. Так, наше общество за последние 20 лет почти потеряло азбуку, обеспечивающую техническую грамотность изложения на бумаге - ЕСКД, причем это тот край Слова, который с одной стороны обеспечивает безопасность, с другой - просто не передается эмоциями.
ЗЫ И, собственно... Духу, в отличие от правил Отца, нельзя давать полное управление над человеком. Ибо это означает снятие Печатей (наложенных Словом, и, соответственно, Отцом) на Зверя, который сидит в каждом.
ЗЫ2 С другой стороны, ограничение Духа в части продолжения рода недопустимы. Ибо - тогда он порвет Слово и Печати в легкую.
Как я Вас понимаю, сам конструктором был когда-то, но не суть, суть вот в чём:
Перечитаем ещё раз: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." Получается Оно было изначально, принадлежало Богу и было фактически его сутью т.е. Бог и Слово - одно. Потом Слово было передано человеку. И именно с этого момента начался процесс Его деградации. Человеки извращали Божественный Дар всяк по своему разумению, и теперь мы имеем то, что имеем. И на мой взгляд, сегодня важнейшая задача - попытаться хотя бы приблизиться к изначальному Слову. По поводу Духа - смело Вы с ним.) Но пожалуй, Вы правы - математические операции на него не навешаешь, по другому работает.
Попался мне в руки интереснейший документ. Что это, зачем? Ещё не понял, читаю "от Автора", ну и картинки-таблички посмотрел. Но! Из того, что увидел, понял что имеет непосредственное отношение к обсуждаемым вопросам. Ссылку на файл кинул Вам в личку.
Бог дал Адаму канал информации, и после того, как туда закинули дезу, отключил от старого канала, по Библейской версии. И канал человеческий - отдал на попечение человека - пусть что хочет, то и делает. Так что канал Слова человеческого и может, и должен и эволюционировать, и деградировать (там базовые тезисы в начале моего блога гляньте, я попытался это описать с точки зрения своего сегодняшнего понимания).
А давайте так: Вначале была Информация. У вас же не возникает вопросов относительно того, что она по этапам развития может быть разной как по форме, так и содержанию? Тогда откуда вопрос о статичности Слова, тем более не у Богов, но в человеческом обществе, в утилитарном смысле?
Я не говорю о статичности Слова в человеческом обществе. Я только не уверен, что мы его творчески развили. По изначальному Слову Мир сотворён, а по нашему? И - да, чтобы иметь возможность сравнивать, надо всё равно возвращаться к истокам, пока сравнивать не с чем.
Вы не правы. Все на виду. Психологические состояния с потерей логики после работы спецслужб. Психиатрически описываемые состояния, опять же с потерей логики и уходе в режим под управлением старого сознания. Вот с этим и надо сравнивать, если извне. А туда добровольно - извините.
ЗЫ Собственно, раз сюда зашел разговор, то сегодняшним логическим сознанием надо разделять Слово Бога (творца и продолжателя жизни, в обоих ипостасях) и Слово человека в ЧеловекоОбществе, понимая, что раньше это было просто Слово.
Слушайте, я осознал тщету своих усилий, у Вас же ниже человек всё описал тыц., ещё.
Да. Выживание необходимо для того, чтобы лоследующие поколения существовали и
Но стратегия - это не только познание, а еще и выбор правильного курса и создание интеллектуальной и материальной базы для потомков, а также правильная мотивация (воспитание) их.
правильный курс навечно не задашь. Познание, в частности, решает и эту задачу. Бог знает, с какими проблемами столкнутся люди лет через 500-1000, скажем (если доживут и не выродятся в каких-нибудь морлоков и элоев). Этично ли отращивать мозг в 3 тонны и тому подобная хрень, к примеру, которая нынче попросту недоступна физически. И потому не рассматривается, как вероятность пути.
Вот именно.
Вселенную нам дали только для того, чтобы понять кто мы есть, т.е. отделить зёрна от плевел.
Есть всего два пути приложения собственного ума, это познать либо себя, либо мир вокруг.
Человечество выбрало второй путь и уже которую тысячу лет жарит себя на медленном огне страданий.
У всех на виду все противоречия и нелогичности поведения друг друга, но никого не интересует почему это происходит, всех интересует только способ половчее втиснуться в эту круговерть противоречий, глупостей и постоянно ускользающего душевного комфорта.
Только единицы избирают первый путь проходя мимо блестяшек цивилизации. Но то, чем наполнена их жизнь не передаётся ни словами, ни тем более текстами, но каждый из обычных людей дорого бы отдал, чтобы обрести мироощущение этих людей.
О каком исследовании вселенной Вы пишете?
У нас всего пять органов чуств. Пять, Карл! Плюс без умолку трындящий ум, завязанный на поиск неправильностей в этом мире.
Проще доказать теорему Ферма с помощью "Феликса".
Кстати, этим самым Феликсом очень даже можно убить человека. Вот примерно тем же самым человечество и занимается используя свой ум не в ту сторону.
Человек - колоебательный процесс. Общество - диапазон. Вначале были условия шлакующиеся условностями.
Прежде нежели говорить цели государства, не правильнее выяснить Цель человека, и, как следствие этой Цели, составить представление о Цели государства, как инструмента реализации Цели его граждан?
В виду безсмысленности жизни в рамках материалистической концепции (первична материя), перейдем к идеалистической концепции -- первично сознание. Стало быть причина мира сознательна. Назовем ее Бог.
Теперь о предельной Цели.
Будь вы бог, что в пределе творения могли бы вы совершить?
...
Правильно -- другого бога, такого же всемогущего и вольного.
По некоторым сведениям, именно так и был создан человек -- по образу и подобию.
Но создан не готовым богом, но дарована ему была возможность стать богом в процессе жизней на земле.
Собственно, мы подошли к цели.
Смерть, приходя к человеку отбирает у него всю его временную природу, оставляя вечную, которую он в себе наработал. В следующий приход на землю человек приходит не с пустыми руками, но с наработками предыдущей жизни. И так до тех пор, пока не наступит момент, когда смерть придя к человеку, чтобы забрать у него временное, не найдет, что взять -- в нем вся природа вечна.
Собственно Цель -- богочеловек, собственным усилием преобразовавший временную природу в вечную.
Отсюда получаем Цель государства -- всемерно способствовать богостановлению каждого его члена, желающего двигаться к означенной Цели.
Остается добавить о накоплении вечной природы. Вечность накапливается в процессе преобразования временной природы, когда человек творит нечто из чувства любви. Такая ситуация возможна, когда человек правильно разпознал свое предназначение на текущую жизнь. Стало быть, для реализации главной задачи государства -- всемерно способствовать богостановлению каждого ее члена, первейшей необходимостью выступает помощь человеку, вступающему в новую жизнь в определении своего предназначения. Для этого системе образования надлежит представить человеку возможность попробовать свои способности в широком спектре деятельностей с тем, чтобы в одной из них узнать себя.
Таким образом имеем Цель индивидуальную -- богочеловек в течение многих жизней через созидательный творческий труд и взаимопомощь на этом Пути. Цель государства, державы -- богостановление граждан, его населяющих.
Естественным следствием сознательного богостановления станет преображение среды обитания, Земли в живое произведение искусства. Человек, сознатель развивая свою божественную природу, жизнь от жизни через творчество в любимом деле, неизбежно будет наполнять этим своим чувством Землю. Таким образом, продвигаясь к состоянию преображения из любви, человек жизнь за жизнью будет увеличивать в себе меру вечной природы своей, которая есть любовь, становясь, по сути ею. Как следствие и земля будет наполняться этим чувством, по мере богостановления человечества. В итоге выполнения миссии, мы приходим к состоянию -- все есть любовь. Другими словами и человек, полностью преображен из этого чувства и земля. Это и есть, как я понимаю, Цель.
На сегодняшний день процесс идет по большей части несознательно, во многом вопреки существующей системе. Которая сегодня поощряет развитие в человеке скорее животной его природы, нежели божественной. Каково же будет жить, когда Система будет поощрять человека прежде всего осознать свою Цель и Цель всего человечества и Цель государства как богочеловечества, и станет всячески способствовать этому!
ИМХО. В большей части - соглашусь. НО:
1. Без Жизни Бог теряет какую то часть смысла. См. также роль событий гражданской и 1937 в гибели СССР.
2. Без Слова жизнь ЧеловекоОбщества схлопнется, ибо производительность обезьяны и соответствующей стаи нулевая.
3. Но без цели, например, в виде Богочеловека, тоже долгосрочно трудно (или невозможно). Но антипаразитизм - несколько раньше, ибо без него на выход в развитие ЧеловекоОбщества не будет ресурсов.
ЗЫ Т.е. цель в виде БогоЧеловека должна быть, но она вторична по сравнению с продолжением Жизни, и основана уже на Слове. Кроме того, сегодня не очевидно, что она нужна будет всем.
Человек обьект влияния.
Общество субьект воздействия.
Слово канал коммуникаций.
все вариации возможны исходя из предположения иррационального-рационального баланса селовека.
Цель выживание в большем количестве циклов с максимально амплитудным переживанием событий.
(текст подан в манере автора)
Этот постулат лежит в основе либеральной теории,или я не прав?
Возможно и там лежит, и еще где, как нам это поможет разобраться в вопросе?
Скорее поможет нам иной вопрос -- а что такое сегодня человек?
И тут эмпирически можно вполне сказать следующее -- человек есть полузверь-полубожество, т.к. в каждом есть и божественные качества, есть и звериные. Различны пропорции в различных представителях.
Так же мы видим, что определенное воспитание повышает божественное содержание за счет трансформации звериного. Спрашивается, -- если процесс подобного воспитания продолжать неограниченно из жизни-в-жизнь, каков будет результат?
Нет ли примеров?
Сын человеческий, Который однажды "Смертию смерть попрал".
Что это?
Это праОбраз, состояние на которое нам всем было указано. Состояние, когда смерть придя к Нему не нашла, что взять ибо вся природа Его была божественной.
Это и Цель и Путь и Смысл одновременно.
А как увеличивать вечную природу и уменьшать смертную?
В процессе творческого созидательного труда, выполняемого с любовью.
А это, в свою очередь, наилучшим образом достигается на Пути предназначения человека. А для этого должно организовать образование надлежащим образом, чтобы помочь юным душам найти свой Путь.
Не секрет, что каждый из нас, примерно к 12-годам жизни, формирует модель мира, отвечает на основные вопросы "что такое хорошо и что такое плохо". Далее эти ответы погружаются в подсознательные глубины и, если человек сознательно не занимается перепросмотром своих идеалов, то всю последующую жизнь он совершает поступки, опираясь на этот нравственный фундамент, сформированный им самим в детстве. Поэтому так важно поместить туда идею созидательного творческого труда, как Пути к глобальной Цели чеолвека и человечества. Теперь представьте поколение, выросшее с таким внутренним фундаментом. А теперь семь поколений. Оглядите мысленно мир в котором живут люди, сознательно направляющие свои усилия на Пути богостановления и преобразования своей животной природы в процессе творческого созидательного труда.
Каково?!
Я уже укрепился во мнении, что всё, что происходит в этом мире правильно и служит только для появления тех единиц, которые осознают то о чём Вы написали через боль и нелогичность этого мира.
Передать такие знания очень трудно, даже невозможно, поэтому приблизившиеся к сути обычно сторонятся общества и принимают только тех, кто сам приходит за словом. По моему таково бытие большинства мудрецов.
Те, кто ещё слаб, будут обращаться в этот мир снова и снова, а достигшие сути, последуют дальнейшим путём указанным мирозданием для дальнейшего развития.
Этот мир нельзя изменить. Он таким задуман. Это как центрифуга, за всем тем хаосом, что творится внутри её, она выдаёт наиболее тяжёлые и ценные частицы за свои пределы.
В гранит! При этом, я абсолютно серьёзен, Вы всё говорите правильно к.м.к.
Разпространяйте.
Считайте своим и разпространяйте с этим же напутствием.
Есть еще версия для чтения детям
Благодарю Вас, за версию для детей отдельное спасибо!
Страницы