С одной стороны, всего пять олигархов контролируют 80% британских печатных СМИ, и с другой стороны, всего пять провайдеров контролируют 87% британского интернета. И те и другие тесно связаны с правительством. Неудивительно, что в умы общества внедрена невероятная точка зрения на действительность. На самом деле, она чрезвычайно отличается от правды и реальности. Пропаганда работает.
Книга Оуэна Джонса (Owen Jones) «Влиятельные круги, и как они выходят сухими из воды (The Establishment and how they get away with it)» описывает, как перед британской демократией возникла внутренняя угроза приукрашивания реальности:
«За нашими демократическими уловками скрывается мощная, но неназываемая сеть людей, которые обладают огромной властью и пожинают огромную прибыль на этом. Разоблачая эту теневую и сложную систему, захватившую власть над нами, Оуэн Джонс отправляется в сердце наших влиятельных кругов – от лоббистов Вестминстера до студий новостей, комнат для переговоров на Флит-стрит и в Сити. Разоблачая коррупцию, которая связывает вместе чиновников и олигархов, Джонс показывает, как работает эта система, якобы, в наших интересах, а, на самом деле, совсем наоборот. Фактически, эта система – самая большая угроза нашей демократии, пришло время бросить ей вызов».
Джонс правильно освещает, «как СМИ контролируют Британию» и как создаётся разрыв между народным британским мнением о ключевой роли социальных проблем и реальностью, в которой «элиты» рады сеять вражду между рабочим и средним классами, используя «объективные» каналы распределения, одновременно оставаясь в стороне и собирая проценты со своего капитала.
Например, в книге говорится, что 24% населения думает, что британское общество стало мусульманским, а на самом деле количество мусульман – всего 5%. 31% верит, что большинство британцев – иммигранты, а на самом деле количество иммигрантов – 14%. 27% верят, что деньги социального обеспечения связаны с мошенничествами, а на самом деле эта связь подтверждена только в 0,7% случаев. Статистика вообще предназначена для искажения правды. 41% англичан верит, что все социальные пособия уходят на безработных, а на самом деле – только 3%. 29% англичан думают, что большая часть денег налогоплательщиков идёт на пособия по безработице, а меньшая - на пенсии, а на самом деле на пенсионеров тратиться в 15 раз больше денег, чем на безработных.
Всё это показывает, как сильно наши СМИ управляют умами большинства населения. Эта пропаганда очень эффективна для богатых и влиятельных, которые хотят получить и сохранить больше денег и власти.
Всё это показывает, как сильно наши СМИ управляют умами большинства населения. Эта пропаганда очень эффективна для богатых и влиятельных, которые хотят получить и сохранить больше денег и власти.
С точки зрения английских СМИ, реальность – это мнение 5 миллиардеров, которые контролируют наши СМИ, так как они обладают огромным влиянием на нашу демократию, которое заставляет наши политические партии удовлетворять их желания, а не желания английского народа. Эти 5 олигархов не только владеют 80% газет, которые мы читаем каждый день, они также владеют телевизионными, новостными, книжными и кино компаниями, таким образом, почти всё, что мы думаем о Соединённом королевстве (СК) внедрено в наши мозги этими пятью олигархами.
Их имена известны: Руперт Мердок, Джонатон Хармсуорт, Ричард Дезмонд и близнецы Барклай (Rupert Murdoch, Jonathon Harmsworth, Richard Desmond and the Barclay’s Twins). Ни один из них не живёт в Британии.
Они господствуют над нашей культурой, и это катастрофа для демократии, так как действия нашего правительства зависят от желаний супер-богатого 0,1%. Откровения лорда Эшкрофта (Lord Ashcroft) показали, как влиятельные богачи покупают то, что не могут получить просто так, ну, в общем, требуют это у Дэвида Кэмерона.
Вожди наших политических партий не руководят нашей страной, это просто наёмные мальчики, прислуживающие 5 миллиардерам, которые принимают решения.
Тем не менее, за фактом, что британские СМИ захвачены богатыми корпорациями (типа News Corporation Мердока, которая занимает четвёртое место в мире), скрывается и более отвратительная сторона работы британских СМИ.
По существу, чтобы быть новостным агентством или издателем, вы должны зарегистрироваться в правительственном органе. Это незаметная отмена 300 лет свободы, когда нам разрешали говорить и печатать всё, что мы захотим, за исключением случаев нарушения законов о клевете, подстрекательстве к насилию и разглашении государственных секретов.
Если на новостное или издательское агентство подают судебный иск, кто угодно, в том числе государство, и это агентство не зарегистрировано, то независимо от результата судебного разбирательства, агентство проиграет и не может претендовать на возмещение судебных издержек.
Хуже того, не важно, где расположены ваши сервера. Это не влияет на публикацию. А также не имеет значения, для кого предназначен материал, и даже на каком языке он напечатан. Публикация происходит, если кто-то в СК загружает текст. Просмотр веб-страницы в интернете – то же публикация, по законам СК. Это самая суровая цензура в мире.
Три политика, придумавших в 2013 году эту стратегию подавления: премьер-министр, лидер оппозиции и помощник премьер-министра. Это, само по себе, интересный показатель, что это за люди, и что они думают о демократии и свободе.
Конечно, ограничение свободы слова во имя национальной безопасности – главная цель правительства последних лет. Нехватка конституционных гарантий свободы слова в СК – только один из пунктов критики в новом докладе Всемирной Ассоциации издателей газет и новостей (World Association of Newspapers and News Publishers, WAN-IFRA). Эта организация представляет свыше 18000 публикаций и 15000 веб-сайтов в более 120 странах.
Что касается международного влияния СК, WAN-IFRA отмечает: «Как изменения системы регулирования прессы действуют в СК, так они окажут беспрецедентное влияние и за границей». Они боятся, что правительственный регулятор станет «открытым приглашением к злоупотреблениям» по отношению к свободе прессы. Этот доклад по многим пунктам повторяет данные Индекса цензуры (Index on Censorship) по управлению прессой и угрозам свободе прессы в СК.
Этот доклад появился после выражения журналистской озабоченности по поводу свободы прессы в СК, в связи с дебатами Левесона (Leveson) и с угрозами и давлением, с которыми столкнулась Guardian за статьи о Сноудене и тотальной слежке, достигшие апогея во время уничтожения жёстких дисков в подвале Guardian, под наблюдением агентов Центра правительственной связи.
Скорость введения новых правил, отсутствие законодательного контроля, парламентских голосований и общественных консультаций тоже были раскритикованы этим докладом, в котором было отмечено, что весь законотворческий процесс должен быть более прозрачным.
Заявления премьер-министра Кэмерона во время скандала с преследованием Guardian о том, что её статьи подрывают национальную безопасность, высказанные без каких-либо оправданий, продемонстрировали беспрецедентный уровень политического вмешательства в свободу прессы.
Примерно в то же самое время суд вынес решение о том, что арест Дэвида Миранды (David Miranda, партнёр журналиста Guardian Глена Гринвальда) выполнен в соответствии с Законом о терроризме (Terrorism Act). И это доказало, что правительство не обеспокоено проблемами свободы прессы и необоснованных арестов, и обеспокоено только своими интересами.
Теперь законы нацелились на ограничение социальных сетей, криминализируя их и накладывая цензуру на интернет, используя специальные фильтры. Они легко добиваются своих целей, оправдываясь заботой о детях и угрожая наказаниями провайдерам, если те не выполнят требования премьер-министра.
Используя предполагаемую угрозу со стороны педофилов в качестве предлога для отмены основных демократических прав и ужесточения цензуры, Кэмерон заявил (прямо как Остап Бендер): «Меры, которые мы принимаем сегодня обращаются к основной идее: защите самых уязвимых в нашем обществе, защите невинных, защите самого детства. Именно оно находится под угрозой, и я сделаю всё что необходимо, чтобы защитить наших детей».
По данным правозащитной организации Open Rights Group, фильтры не просто блокируют порнографию, но «также ограничивают доступ к сайтам, которые названы неподходящими для детей моложе 18 лет, на которых содержится информация об алкоголе и других наркотиках, включая форумы, YouTube и сайты с альтернативными политическими взглядами».
Правительство ввело «белый список сайтов», которым должны руководствоваться интернет-провайдеры. Интернет-провайдеры, общественные точки wi-fi и мобильные операторы СК – все осуществляют фильтрацию интернет-трафика. Новая сетевая фильтрация удваивает количество блокируемой для пользователей информации: со стороны провайдеров и со стороны правительства.
Правительственные фильтры блокируют не просто грязные картинки. Цензура всегда была главной информационной целью правительства, но эта ситуация стала кошмарнее, чем боялись правозащитники.
Один провайдер использует эти ограничения для блокирования «сайтов с информацией о нелегальных манипуляциях электронными устройствами и о распространении программного обеспечения». Guardian пишет: «это выглядит, как удобный способ блокировки огромного контента, о котором англичане не должны знать, по мнению их правительства».
С минимальными оправданиями консервативное правительство передало частным фирмам право решать: какие веб-сайты мы можем, а какие не можем читать. Так создался претендент для государственной цензуры огромных масштабов. Правительство передало эти функции в корпоративные руки, чтобы не отвечать за уничтожение свободы слова.
Всего 5 миллиардеров, 5 интернет-провайдеров и несколько правительственных чиновников контролируют то, что вы можете прочитать или просмотреть, и, тем самым, манипулируют вашей точкой зрения на реальность. Пропаганда работает.
Видимо недостаточно того, что правительство делало раньше, прослушивая ваши телефоны, собирая ваши фотографии, читая ваши письма и следя за вашей активностью в интернете. Они хотят контролировать не только информацию, которую вы можете узнать, они хотят управлять вашим мышлением, и чтобы вы думали, что это нормально
Источник: How Britain’s Propaganda Machine Controls What You Think, Graham Vanbergen, TruePublica, truepublica.org.uk, September 22, 2015.
Комментарии
А каковы условия регистрации (уведомительная или нужно доказывать лояльность, платить большие деньги, быть британцем в десятом поколении и т. п.)? По ссылочному тексту непонятно.
Ну, автор же ясно указал, что только 80 и 87 процентов, соответственно, находятся под контролем.. Значит, оставшиеся проценты относительно свободны.. от необходимости доказывать лояльность, платить большие деньги, быть британцем в десятом поколении, а также, как вы изволили выразиться, и т. п. Люди постоянно обманывают друг друга. Вам не приходило в голову, что это нормальное состояние человеческого общества? И только единицы, так сказать, избранные, способны подняться над толпой и.. эмм.. оборзеть.. тьфу, чёрт, то есть, обозреть.. Хм, или, всё-таки, обозрить? Вот в чём вопрос..)
Ну, автор и Вы ясно указали, сколько СМИ имеют регистрацию, а сколько не имеют. Далее по Вашему тексту совсем непонятно, что Вы имеете в виду. Я же задал однозначный вопрос: каковы условия регистрации?
Обрезать лишнее
сберегательной кассешвейцарском банке.если этот материал прочитать, заменив наглию на Россию, то что получится?.
Как не патриотично. "В то время как наша страна переживает эти сложные, не побоюсь этого слова - тяжёлые, времена, люди должены забыть о разногласиях и сплотиться в единое целое. И мы не позволим отдельным личностям, ищущим дёшевой популярности, сеять среди нас раздоры. И мы учтем ошибки прошлого, но не будем забывать, какова наша главная цель, а виноватых будем искать потом."©
а какова же цель получения инфы типа "как оно там у них?" Кмк, что бы сравнить ,а что у нас и в какую сторону мы вострим лыжи...
Вообще то весь мой комментарий проходил по категории "сарказм")))
как и мой в продолжение вашего! :-))
:-)
Кстати, а за что такая роскошная подпись? Неужто посмел отрицать лохокост?
окромя вами означенного еще указал, что для нюрнберга победители сверстали специальные законы, по которым и изволили судить тех, кто ничего во время своих деяний о будущих законах знать никак не мог... :-))
Чёужтам, победителей не судят. К вообще с процессом этим мутно как то. Хотя в чём мутность, сформулировать и не смогу толком.
А вообще, зря товарищ Сталин не поддержал идею англичан о стерилизации всего мужского населения Германии, как мне думается.
Действительно подлость. Если бы нацистам и их холуям заранее сказали, что их преступления не будут иметь срока давности...
кроме демагогии по сути замечаний есть что сказать? сначала немного образуйтесь в вопросе, а потом про срок давности что-то можете писать, который не имеет никакого отношения к тому, на что указал я...
ps
моск включите и подумайте, какая связь между сроком давности и нюрнбергским процессом... /мордочка "крези" - вам в назидание/
немного вас просвящу:
В ходе беседы Сталин настоял, «что перед расстрелом главные преступники должны быть судимы». На вопрос Черчилля, «какова должна быть процедура суда: юридическая или политическая?», Рузвельт заявляет, что процедура не должна быть слишком юридической. При всяких условиях на суд не должны быть допущены корреспонденты и фотографы. Черчилль говорит, что, по его мнению, суд над главными преступниками должен быть политическим, а не юридическим актом...
Принципиальное, но не детализированное решение о безусловной вине немецкой стороны было согласовано между союзниками и обнародовано после совещания в Москве в октябре 1943 г. В связи с этим применительно к ней как субъекту судопроизводства казалось не нужным обращаться к принципу презумпции невиновности (лат. praesumptio innocentiae).
ну, и причем здесь срок давности?
Крайне удручает, что вы не возражаете на то, что таки были совершены преступления.
Странно как то. Что же в этом "удручательного"?
Как-то ловко стрелки на миллиардеров этих перевели. Не, они, конечно, конченные козлы по определению, но есть же козлища еще более "равные", круглосуточно страдающие диареей, а?
Любопытный обзор
С наступлением тысячелетней эры ТНК.
Продолжить корни WAN-IFRA в Россию:
В списке дочка РГ и Парламентская газета. К вопросу о https://aftershock.news/?q=node/391057. Сама РГ учреждена РФ
(Устав ФГБУ "Редакция "Российской газеты"), а дочка ЗАО «Издательство «Российская газета» член ГИПП (финансовые отчеты ).
Члены ГИПП (по состоянию на апрель 2016)
Выходит, что Государственные официальные издания Парламентская газета и Российская газета- члены Всемирной Ассоциации издателей газет и новостей. Как и журнал Ровесник, Пчеловод, Сельская жизнь... Интересно однако.