Уже несколько раз здесь об этом писалось. И даже больше, что теперь эти деньги хотят потратить на приватизацию.
Cоветник президента Сергей Глазьев: "За последние полтора года биржевые спекулянты заработали на манипуляции курсом нацвалюты $50 млрд. Эти накопления не могут долго лежать, они должны быть инвестированы. По этой причине крупные спекулянты договорились о возврате к принятой ранее программе приватизации госактивов.
https://aftershock.news/?q=node/369239
Хотел бы задать один вопрос.
Раз они заработали, то кто то из своего кармана дал им заработать.... Кто? Кто потерял эти 50 ярдов? Наше государство? Мы с вами? Или другие спекули?
Я не заработал, большинство здесь присутствующих тоже. ЦБ вроде немного заработал (продавая по высокому и покупая по низкому курсу). ЦБ что ли требует приватизация????
Мне кажется ответ очевиден одни спекули заработали на других.Так какое нам до них дело??? 50 ярдов с их раздутой биржей это "на чай" обслуги только сгодится. Зачем высасывать из разных частей тела эту шекспировскую трагедию?
Не знаю как он считал, возможно по оптимальному поведению, т.е. если кто то будет продавать на падении и покупать на росте и исходя из объемов торгов вот столько то он бы заработал. Так что если посмотреть на реальную картинку (когда есть и удачные сделки и проигрышные) заработок снизится на порядок или два.(Опять таки уменьшится реальный заработок наиболее удачливых и так же уменьшатся потери наименее удачливых)
Но даже если это инсайд и он просто знает что некая группа лиц действительно заработала эти ярды, нам какое дело? Заработало за счет других спекулей, вот пусть они и печалятся!
upd
Я тоже хотел бы чтобы бакс был 30р, а еще лучше 60коп. Совсем не давно я провел более полугода вне РФ, и был вынужден покупать валюту по сложившимся курсам. Но кроме моего желания есть объективная реальность данная нам в недостатках нашей экономики. Но к утверждению Глазьева это не имеет никакого отношения.
Комментарии
Золото - не более реальный актив, чем бумага и записи, но в натуре - практически такая же договорная валюта. Просто его фидуциаорность обеспечена исторической традицией, а не авторитетом эмитента.
Настоящий же реальный актив - это нечто, что участвует в реальной экономике, то есть, в жизнеобеспечении общества.
Долги - действительно, являются богатством кредитора. Но только при условии, что у кредитора есть силы эти долги стребовать с должника. То бишь, долги (и деньги) являются "правами требования" (правами собственности) кредитора, создающими зависимость прав собственности должника перед правами собственности кредитора.
Чтобы эти записи обнулить, нужно предварительно создать систему альтернативных связей обмена прав и обязательств. Но владельцы существующей системы, естественно, этому сопротивляются, пока имеют силу и авторитет среди глупых своих последователей, считающих, например, что экономика государства существует ради экспорта:))))
Когда дебил еще и заговариваться начинает, совсем фееричная картина получается.
Стоимость золота определяется трудностью добычи. А роль в экономике удобствами расчетов (в маленьком объеме весе много ценности).
Реальный актив это реальный предмет которым вы владеете, владеете физически. Если у вас есть золото ввиде записи на счетах (т.е. вам всего лишь обещают его отдать, когда вы попросите) это не реальный актив, потому что могут не отдать.
Т.е. есть 3 ситуации
1. реальный актив и реальное владение
2. реальный актив и виртуальное владение
3. виртуальный актив и виртуальное владение
(как можно реально владеть виртуальным активом мне в голову не приходит)
Слышь, петрушка, умерь свои эмоции до адекватных. Стоимость чего либо вообще определяется трудностью приобретения. Можешь называть это добычей.
Реальный актив - это актив, который независимо от спекулятивных атак сохраняет потребительскую ценность/ликвидность
Если голова твоя не вмещает знания, замени её более подходящей. Владеть чем либо, кроме своей тушки, можно вообще лишь виртуально. Право собственности не имеет физического воплощения в природе.
Думал что такие дебилы уже вымерли в наших суровых условиях. Если ты не трус и не чмо последнее, то ты пойдешь и объяснишь "обманутым" вкладчикам как так получилось что вчера они еще владели деньгами на своих счетах, а сегодня уже нет. По твоему же вклад не зависит от всяких спекульных атак, и должен сохранять потребительскую ценность???
Дорогой балабол, заруби на своих ослиных ушах, что право собственности - это виртуальное понятие. Именно поэтому так относительно легко лишить одного и оделить другого этим правом. Компрэнэ?
ваша .опа принадлежит вам виртуально?
Нет, такое физическое воплощение в природе есть, и называется "большая дубинка". Об этом же писалось уже!
Большая дубинка сама по себе никак с собственностью не связана - без вербального (виртуального) приложения "не трожь, это моё" или "отдай, это моё".
замучились вы с иксами, запутались в нулях. Общество под собой подразумевает коммуникацию отдельных членов по самых разным вопросам. Это не относится исключительно к понятию собственности. Так что давайте дальше - показывайте нам другие грани вашего дебилизма.
Те вы думаете нет способа обнулить эти "богатства" без создания альтернативы????
Можно без альтернативы - перехватить управление пирамидой накопления капиталатм и обнулить богатства прежних владельцев. Но в итоге, вкусняшки в любом случае получает лишь верхушка пирамида - и для рядового бойца по фигу из кого эти несколько семейств состоят - англосаксов, китайцев, евреев, псевдорусских. Из рядового бойца в любом случае капиталы высасываются наверх
Когда банк разоряется что "перехватывает" средства на вкладах?
Сформулируйте четче. Видимо, не что, а кто? Бенефициары-учредители и лица, особо допущенные к сокровищу, выводят активы разоряемого банка в другое место, обычно, в другой банк. А "средства на вкладах" - пассивы - это виртуальное хранилище, просто записи, просто клятвенные обещания владельцев разоряемого банка свято хранить его неразоряемость и приумножать доверие вкладчиков.
а ваша задница ваша собственность или нет? А если ее кто то оттяпает в темном переулку или ... поимеет она перестанет быть вашей собственность или нет?
насколько я помню ни ЕСПЧ, ни ГД ФС РФ ещё не отменяли закона сохранения. И даже поправки ни в каких чтениях не принимали к нему (ним). Таким образом, если где-то прибыло, то где-то убыло. Есть мнение, что убыло из национальной экономики, а выразилось это в снижении рентабельности бизнеса.
Убыть может только одним способом - купили за копейки (для них из-за валютных курсов) и закрыли убирая конкурента. Все остальное экономику нашу не волнует в первом приближении. Да дороже покупать импортные станки и делать перевооружение. Но надо ли покупать импортные станки и быть всегда в роли догоняющих? Может правильнее свои станки построить?
Тут Вы не совсем правы. Что бы построить нужные станки, нужно сначала купить нужные станки. С другой стороны, это придётся делать при ЛЮБОМ курсе валюты, да и при низком курсе потенциально выгоднее, т.к. потенциально же можно рассчитывать на экспорт излишков продукции "нового станкопрома", что ещё дополнительно снижает издержки на единицу продукции для производителя.
По теме статьи — я на Вашей стороне.
Чеки из продуктового у меня стали в 2 раза больше. На нас всех и заработали
а при чем здесь валютные спекули?
Они загнали курс в небеса и пармезан стал в 2 раза дороже. Андерстенд?
1. Глазьев имел ввиду не изменение курса, а его колебания Когда на
колебаниях туда обратно
можно заработать.
2. Курс загнали не спекули а зависимость нашего бюджета от нефти, если вы до сих пор не понимаете не стоит пытаться понять. БЕСПОЛЕЗНО!!
Я вижу, что нефть упала в 3 раза. А рубль в 2 раза. Казалось бы - вы дебил?
Что имел ввиду Глазьев - это у него надо спросить. Вы то тут при чем?
Кроме вывода что я дебил какие еще вы выводы делаете из того что нефть упала в 3 раза, а рубль в 2???? и Как это связанно со спекулями?
Это Вы связали нефть и спекулей на рубле. Поэтому оправдали гордое звание дебила. Ну а разница между падением нефти и рубля явно показывает, что они ну ни как не коррелируют
1. Покажите (цитата) где я в данной статье вообще говорю про нефть?! К данному вопросу это не имеет никакого отношения!
2. Стоимость нефти действительно имеет отношение к стоимости рубля, Даже не хочу такие вещи дебилам объяснять.
1. Клоун, посмотри чуть выше - увидишь где ты тут трындишь про нефть
2. Тебе попытались объяснить, ты ничего не понял, решил, что фсе такие? Боюсь тебя разочаровать - ты один такой дебил.
Нефть никакого отношения к курсу рубля не имеет. По одной простой причине - на бирже нефтью не торгуют. А торгуют бумагой. Кто ей торгует? Правильно - спекули. Внимание, вопрос - кто влияет на курс рубля? Ответ на этот вопрос ясен любому дебилу, даже если он такой клоун как ты
ну конечно если назвать кого то клоуном то это заменит доказательство. Если вас не забанили в гугле попробуй найти график корреляции стоимости нефти и рубля. корреляция около 80% Что для экономики очень много! В исходной статье я ничего про нефть не говорил!
Более того если говорить о сути статьи... кто спекулирует нефтью (бумагой на нефть) они тоже наварились? А за чей счет?
хотя на сегодня мне цирковой темы достаточно - .... отдыхайте, выступайте где нибудь на других цирковых аренах!
Как это при чем, чтобы у кого то прибавилось, нужно чтоб другой не получил, вам источник назвали, чего непонятного?
Т.е. источник для спекулей это чеки из магазина??? По чем курс не подскажите, а то у касс много валяется, может пора собирать да вам втюхивать...
Источником любой прибыли, в том числе и прибыли спекулей являются утраченные другими субъектами экономики и приобретенные субъектами-спекулями права собственности на капиталы - товары и активы.
Когда ваш чек в магазине превышает предыдущий за тот же набор товаров - это значит, что часть вашей собственности на величину этой разницы ушла торгашам. Торгаши отдали её банкам в виде процента или залога а также в виде дополнительных затрат на валюту для импорта.
Банкирам (котоыре и являются спекулями на бирже) мало сдираемых по прежней версии процентов и они нарастили свои прибыли с помощью этой биржевой операции - удорожания импорта из-за падения рубля и еще удорожания кредита, благодаря мудратой политике ЦБ.
Когда бабашка продает землянику выращенную у себя на дачи и у нее нет никаких кредитов, но цена более менее соответствует землянике (привозная из-за бугра) магазинной (и даже иногда выше, так как бабушка утверждает что выращивает ее без вязкой химии) и у бабушки нет никаких кредитов, тогда где тут часть ушедшая торгашам? Где часть ушедшая банкирам?
Вы издеваетесь? Бабушка продает землянику две недели в году. Две недели из пятидесяти двух бабшука может таким образом накапливать/наращивать свои права собственности в виде денег, получая их в обмен на свою клубнику. Остальные пятьдесят недель бабушка только и делает, что отдает торгашам накопленные права собственности в обмен на все те необходимые ей в течение года вещи.
Это у меня и у вас 2 недели. А в Краснодаре уже поболее. Где то круглый год. Давайте заменим землянику на зеленый лук (его точно можно выращивать круглый год и собирать урожай круглый год) . И вот бабушка с утра на даче в Краснодаре, в небольшой теплице ухаживает за луком, а после обеда небольшой урожай продает. Где в этом процессе банкирские и торгашские паразиты?
Хех. Ну пусть бабушка горбатится хоть круглый год, да еще в тропическом поясе. Если бы она потребляла сама свой продукт и не ходила на рынок, то не участвоала бы в экономическом обороте. И рынок на неё никак бы не влиял. То есть, замкнутое натуральное хозяйство для рыночной экономики не существует вовсе. Эта деталь понятна?
Так вот, - если бабушка носит свой продут на рынок и обменивает его там на какие либо активы (например, деньги), то эти деньги ей нужны не сами по себе, а для приобретения реальных активов вроде тех же удобрений, праздничного платья или подарки внукам. Эта деталь тоже понятна?
Паразиты же своей деятельностью по изъятию прибыли инфлиируют деньги, котоыре участвуют в обороте и которые получает бабушка за свой продукт. В результате бабушка вынуждена повышать цену на свой продукт, чтобы вырученные деньги покрывали её потребности в удобрениях и платьях. В процессе инфлиирования денег у неё сокращается количество покупателей (потому что не все из них могут повышать цену на свой собственный продаваемый продукт с той же скоростью).
Возникает обычный капиталистчиеский кризис - реальные доходы бабки падают, несмотря на то, как бы она не корячилась над своей клубникой или что у ней там.растет. То есть, такая мелкая предпринимательница, как эта бабушка терпит убыток не в первых рядах, потому что она - не самая бедная. Самые бедные - те, кто не могут поднять цену на продаваемый продукт. Этим самым бедным слоем участников рынка являются пролетарии низкой квалификации, с высоким предложением и низким спросом на свой товар - рабсилу.
Вопросы?
вопросы очень простые . Где такого тупизма набрались?
Давайте вернемся к 1му шагу.
Бабка продает лук. В цене нет никаких банковских или посреднических издержек. Так почему лук у нее не дешевле магазинного на... сколько там вы говорили у вас банковские и посреднические?
Ведь если чего нет в цене, а товар такой же в том же месте и в то же время по вашему (не по моему!) он должен быть дешевле.
Вот тот же газ во владике у него одна цена, а в японии выше, просто потому что или япония будут покупать дороже или никто ей не повезет, так как потери на сжижение 25% от газа не зависимо от его стоимости!
Надоело мне спорить с дураком и хамом. Если не в силах выстроить логическую цепочку, мог бы спросить - как.
Ну вот видите как только вы не смогли в вашу логику строить этот пример, так сразу вокруг оказались все дураки. Я вас пытаюсь подвести к очень простому выводу, товар продается по той цене по которой его готовы покупать не взирая на реальные или выдуманные издержки при его производстве и продажи. Но если эти издержки окажутся выше чем цена по которой его готовы покупать, его просто не будут производить. А раз так - то инфляция (цены на товары) определяется спросом а не издержками!
Дураки - отнюдь не все, а конкретно вы. Именно вы начинаете всё непонятное называть дебилизмом
Я понимаю что такие дураки как вы никогда не поймут ничего.
1. Вы "проповедуете" затратный метод цен. Действительно такое может быть... и было в социализме, когда цена устанавливалась "сверху" исходя из расчетов затрат. Это все признали порочным, так как не создавало стимулов для снижения издержек. Вы социалист?
2. В рыночной экономике есть только один фактор - максимизация прибыли капиталистами. Издержки входят как один из параметров, но это не определяющий параметр.
кривая спроса (от цены, с учетом конкуренции)
кривая издержек (в зависимости от объема)
Давайте поменьше нести ахинеи. Процитируйте эту "мою" привидевшуюся вам проповедь. Вообще странно, что вы пропагандируете в этом комменте - то же, что и я, но выводы делаете противоположные.
Вот в истории с вашей бабушкой, вы предлагаете начать с первого шага, а начинаете со второго, если не с пятого. А первый шаг, первое звено цепочки, это вопрос - за каким хреном бабушка понесет лук на рынок?
https://aftershock.news/?q=comment/2545689#comment-2545689
А это у вас - не затратный метод цен?
С золотом отдельная ситуация. В быту оно никакой пользы не имеет. Кроме "символа". Как и деньги. Их "стоимость" определяется заградительными технологиями и заградительными наказаниями за воспроизводство технологий.
Если бы вы были правы, то julf одинаковые товары но с разной себестоимостью стоили бы по разному (например бабушки с луком и привезенный лук из Турции и продаваемый в магазине)
Если (и потому что!) я прав - стоимость товара не зависит от себестоимости. Потому что под себестоимостью подразумеваются затраты владельца. А товар продается по стоимости, которую готов отдать покупатель.
Возвращаясь к бабушке - зачем она поперлась продавать лук?
ну например чтобы заплатить налог на землю, на которой стоит ее дача или дом.
Я что то перестал вас понимать - вы утверждаете что стоимость товара определяется спросом или себестоимостью?
Спросом, спросом. Я даже еще раз выделю - на рынок ходят за потребностями
Поэтому, в любом случае, - бабка поперлась на рынок за деньгами (либо другими обменными эквивалентами, котыре там в ходу), а не потому что обнаружила кучи лука у себя на подворье.
Ну так если стоимость товара определяется спросом, то почему надо разбираться есть в товаре банковская составляющая или нет? с таким же успехом можно интересоваться его массовым составом по таблице Менделеева. Те вопрос может и интересный но к нашему вопросу имеет очень слабое отношение.
Потому что в деньгах, за которыми поперлась бабка, "содержится" банковская составляющая. Поэтому бабка продает лук по пятьдесят рублей, хотя пару лет назад продавала за двадцать.
Страницы