Критический анализ статьи "Нестыковки в эволюции: Виды есть, а предков нет"

На нескольких информационных сайтах сегодня обнаружил материал, критикующий теорию эволюции. Несмотря на пробелы в логике статьи многие читатели вполне разделяют мнение автора. Был поражен. Как биолог (конечно не эволюционист) не смог пройти мимо и решил разобрать общие заблуждения публикации в меру способностей. Для начала приведу статью полностью.

"Ископаемую историю характеризуют две особенности. Первое, стабильность растительных или животных форм, когда они уже появились. Второе — внезапность, с которой эти формы появляются и, собственно говоря, в последующем исчезают.

Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно также неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями.

Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся».

Мы можем наблюдать этот процесс едва ли не повсеместно. Когда, скажем, около 450 млн лет назад появились первые ископаемые наземные растения, то они возникли без каких-либо признаков предшествовавшего развития. И однако даже в ту раннюю эпоху налицо все основные разновидности.

Согласно теории эволюции этого не может быть, если только мы не допустим, что ни одна из ожидаемых связующих форм не превратилась в окаменелость. Что представляется весьма маловероятным.

То же самое с цветущими растениями: хотя период, предшествовавший их появлению, отличается большим разнообразием ископаемых, не было найдено никаких форм, которые могли бы быть их предками. Их происхождение также остается неясным.

Та же аномалия обнаруживается и в животном царстве. Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 млн лет назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но имевших панцирь рыб был частично костный скелет.

Обычно излагаемая картина эволюции хрящевого скелета (как у акул и скатов) в костный скелет является, откровенно говоря, неверной. В действительности эти не имеющие костного скелета рыбы появляются в ископаемой истории на 75 млн лет позднее.

Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую-либо более раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции.

Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?

Не менее загадочно и развитие амфибий — водных животных, способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в своей книге «За гранью естественного отбора» доктор Роберт Уэссон, «этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны... самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной головой... Через несколько миллионов лет, свыше 320 млн лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».

Млекопитающие демонстрируют ту же внезапность и стремительность развития. Самые ранние млекопитающие были маленькими животными, ведшими скрытный образ жизни в эру динозавров — 100 или более млн лет назад.

Затем, после загадочного и все еще не объясненного вымирания последних (около 65 млн лет назад), в ископаемой истории в одно и то же время — около 55 млн лет назад — появляется дюжина с лишним групп млекопитающих.

Среди ископаемых этого периода находят окаменелые образчики медведей, львов и летучих мышей, имеющих современный вид.

И что еще больше усложняет картину — они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение ко всему этому нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих.

Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего периода — хордовыми, которых считают предками позвоночных.

Существующие сегодня земноводные разительно отличаются от первых известных амфибий: между этими древними и позднейшими формами в ископаемой истории зияет пробел в 100 млн лет.

Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.

Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке — дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух.

Однако эти изменения — лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку.

Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.

Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов — трилобит кембрийского периода — имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма (первичный раздел в классификации животных и растений)?

И как могли эволюционировать перья? Доктор Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, — анализу не поддается».

Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор?

Профессор Гулд вопрошает: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?»

Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено."

Собственно критика

Похоже основой для этого произведения послужила книга Бушкова "Планета призраков" или же такое сочинение как "Тайны происхождения человека". Об этом говорят полностью совпадающие предложения. Сейчас подобных околонаучных изысканий  существует огромное  множество, я все и назвать не смогу. Существует даже своеобразное исламское течение, одним из виднейших представителей которого является Харун Яхья.

Что можно отметить в данной работе. Естественно идет определенная манипуляция читателем. Упоминаются неизвестные доктора и профессора (Гулд и Барбара Сталь) как бы представляющие неоспоримых экспертов в данном вопросе. Являются ли они экспертами на самом или это выдумки автора, или же это вольная трактовка слов ученых - не знаю.

Палеонтология (и связанная с ней теория эволюции) является одной из сложнейшей наукой в плане интерпретации данных, я ее обычно ставлю на один уровень с астрономией и квантовой физикой, т.к. объекты почти не доступны непосредственному изучению. В связи с этим ученые часто не представляют себе облик мира прошлого, за последние 20 лет в этой области науки произошло множество открытий значительно изменивших наши представления, при этом большая часть из них не отражены в учебной или научно-популярной литературе.

Что касается предковых или промежуточных форм. Следует отметить, что из многих миллиардов живых существ, населявших планету за сотни миллионов лет лишь единичные особи некоторых видов были найдены в окаменелом виде. Представленный ниже рисунок иллюстрирует наши представления о биоразнообразии в прошлом (в миллионах видов). Так из более чем миллиарда видов, живущих одновременно в любую эпоху известно не более нескольких сотен или тысяч, что составляет ничтожную часть от существующего видового богатства.

При этом немаловажными являются условия захоронения останков (занимается наука - тафономия, автором которой является И.А. Ефремов). Наибольшие шансы имеют обитатели морского дна, пустыни, имеющие твердые скелеты/покровы, наименьшие - жители леса и быстрых рек, обладающие мягким телом без твердых частей. Поэтому говорить о том, что предковых форм нет и не было преждевременно. Часть пробелов будет заполнена, другая часть, скорее всего так и останется не найденной.

Многие ошибочно считают, что промежуточная форма похожа одновременно на предка и на потомка, наподобие крокодилочеловека, обезьянорыбы. Так не бывает! Эволюция не имеет направления, это хаотичный процесс, вызванный адаптацией к существующим условиям. Если условия будут стабильны, то вид будет существовать в неизменном виде десятки сотни миллионов лет (стабилизирующий отбор). Пример - щитни, населяющие лужи более 200 миллионов лет (экосистема лужи не меняется уже многие и многие годы). В других случаях будут изменяться существующие виды и появляться новые.

Вся проблема в том, что изменения как правило очень медленные, значительно длиннее жизни человека и им незаметны. Человек обыкновенный видит только существующие виды, ему кажется, что все они очень сильно отличаются друг от друга (хотя существует огромное количество видов двойников, неотличимых друг от друга). Пример с мухой дрозофилой не показателен, т.к. ученые не ставят цель получить новый вид, а изучают только мутации. Показателен опыт Г. Шапошникова с тлями по видообразованию. 

Для желающих разобраться полнее предлагаю работы А.В. Маркова "Эволюция человека", "Рождение сложности".  Можно почитать К.Ю. Еськова "История земли и жизни на ней", А.Ю. Журавлева "До и после динозавров". Новые знания гарантированы.

P.S.: Наука гораздо интересней чем домыслы!