Очередная статья о "Буровых" и обсуждение в комментариях побудила меня написать этот пост в попытке разобраться с тем что же все таки происходит.
Обвал бурения в США никак не сказывается на уровнях озвучиваемой добычи. при падении бурения на 80% ,добыча сокращается только на 5%. Это идет в разрез с законами природы.
Вон в Катаре из-за забастовке добыча упала на 50%... Это показатель. А вот с США все очень мутно. Реально муть какая то. А хотелось бы разобраться что к чему. А то поедешь к залужным ребятам в гости, а потом назад не вернешься. Нужна реальная картина сегодняшнего дня.
Я продолжаю считать что все таки здесь работает "команда" от статистики. Хотя нужна информация от простых работяг из этого сектора и в том регионе. Я допускаю что в контексте нефтяных войны и надвигающегося финансового цунами на США в год выборов , американцы могут пойти на радикальные манипуляции. Они ребята фанатичные ,потому и опасные для всей планеты.
Что касается нефти - то они могут просто перекачивать "недостачу" из стратегических резервов ,компенсируя падение собственной добычи. Тем самым они снижают общий уровень цен на нефть ,рисуя картину перепроизводства. Это позволяет им покупать дешевле и уменьшать и так огромные дисбалансы в торговле , хоть как то тормозить рост Госдолга.
Для них принцип простой. упасть сейчас и их затопчат . А если продержатся еще немного ,то может быть попируют на трупе другой страны. Вон на заливников бочку катить собрались ,как не заморозить 750 млрд долларов, когда и повод есть хороший. К выборам как раз будет подходящее блюдо.
Предлагаю всем высказаться о других возможных причинах текущей ситуации с добычей в США.
Комментарии
США: С какой скоростью будет исчерпана "сланцевая незавершенка"?
имхо есть некоторый временной лаг между бурением и падением добычи
набуреные скважины с дебетом примерно 2 года + набуреные не сразу дают продукцию, нужно какое то время на "ввод" скважины, а бурить перестали НОВЫЕ только что
очевидно добыча начнёт своё падение не сразу после пидения бурения
Временной лаг от момента бурения и до ввода в эксплуатацию составляет от трех до шести месяцев. Дебет скважины падает за год на 80%. Скважины бывают разные ,но в среднем показатели большинства могут быть еще хуже. Пик бурения был пройдет в декабре 2014 года. То есть от пика прошло уже 16 месяцев - это как раз период от завершения бурения и начала ввода в эксплуатацию , до падения дебета этой скважины на 80% .
Отсюда простой вывод - что и добыча должна сворачиваться подобными темпами ,но этого не происходит. Пик бурения совпадает с пиком добычи с лагом в 6 месяцев - то есть с периодом ввода скважины в промышленную эксплуатацию. От марта 2015 мы и считаем выработку скважины - по идее это март 2016 года. Добыча у сланцевиков должна рухнуть на 30-40 процентов ,если учитывать то что огромный объем старых скважин работает при малом дебете с каждой.
Это должен быть плавный процесс ,а не обвал. Но начаться он должен был с марта-июня 2015 года и идти спокойно в низ. Однако летом конгресс принял решение о распродаже части стратегических запасов ,а потом и об отмене экспорта нефти из страны. И уже в июле-августе снова был небольшой рост добычи и потом начались вот эти шатания у "-5%" ,вместо поэтапного отмирания отрасли.
Что происходит ? Зачем это ? Кто то предпочитает резкий обвал плавному течению рынка ? Это же глупо и пагубно.
добыча, если вы не заметили - уже сокращается!
да, не лавинообразным темпом, но "тренд" уже чоткий
всё остальное рассуждение строится на предполагаемых временных сроках, в частности "дебет падает на 80% за 1 год"
окружающая действительность не совпадает с представлением о ней скорее по причине не верных представлений, нежели по какой то другой
PS
всё ещё впереди
Я думаю большинство читателей АШ заметили что добыча не сокращается теми темпами ,которыми должна - исходя из общей теории. Именно о теории я и предлагаю поговорить.
О быстром истощении скважин ГРП было много материалов и я не видел опровержений , подкрепленных какими то фактами. Отсюда и моё основное предположение о причине текущего положения вещей. Это мошенничество.
Почему это важно ? Да по причине того что потеря доверия к "авторитетам" приведет к хаосу в мировой торговле и экономике, что приведет к катастрофическим последствиям для всех на этой планете. Те кто раньше поймет что текущая система зашла в тупик и не будет никакого света в конце туннеля, начнет рыть в другую сторону и у него может появиться шанс.
Потому я и предлагаю порассуждать о том ,что будет если все мы правы и на самом деле сланцевики в полной попе. То есть когда появятся данные что стратегические запасы США опустошены и реального производства нефти нет. В то же время по всему миру захотят сократить добычу или уже сократили геологоразведку. Это может быть энергетический коллапс со всеми вытекающими.
Либо мы все не правы и реально есть какие то новые физические законы и нам не стоит готовится к "концу света" ,а направить все имеющиеся ресурсы для поиска новых конкурентных ниш в глобальном рынке. Все зависим от этого, каждый из нас.
Вам бы в физике и технологиях нефтедобычи хоть поверхностно разобраться, прежде чем замахиваться на аналитику.
Ну так прочитайте повнимательней маленький текст наверху. Для того чтобы разобраться пост и опубликован. есть у вас какие то данные или "особые знания" - публикуйте. Поделитесь с нами своей мудростью. Мы ждем ваших ответов.
Сколько можно. Буровые установки не качают нефть. В принципе. Нефть качают нефтяные скважины. Если бы скважины не деградировали, то при нулевом количестве буровых добыча была бы стабильной. Но они деградируют, поэтому для компенсации падения добычи на существующих скважинах нужно бурить новые. При нуле работающих буровых установок (падение количества буровых в бесконечное количество раз) добыча будет падать всего лишь со скоростью деградации скважин.
Далее (значения примерные) - на текущий момент добыча в США за месяц деградирует на 350 000 баррелей/сутки (по сланцевым месторождениям по которым EIA отслеживает производительность буровых). Рост добычи от новых скважин пробуренных работающими буровыми порядка 250 000 баррелей в сутки за месяц. Итого если не считать ввод в эксплуатацию незавершенных скважин падение добычи за месяц должно быть порядка "100 000 баррелей в сутки". Если вводят в эксплуатацию fracklog скважины, то падение добычи будет меньше. Если наоборот, не проводят ГРП на пробуренных скважинах, то падение добычи будет больше. Где вы тут видите нестыковку? С чего вы взяли что при падении бурения на 80% должно быть соответствующее падение добычи в ближней перспективе? В США сотни тысяч действующих скважин. Бурение прибавляет всего лишь тысячу новых скважин в месяц.
Буровые это физические объекты ,а не цифры. Потому "бесконечное количество раз здесь" неупотребимо. Я прошу предоставить какую то информацию, которая неизвестна публике ,а не повторять очевидные вещи. Условия нашей задачи описаны выше - падение началось 16 месяцев назад , и спустя год достигло 80%. Из общих положений о выработке скважин ГРП до 80% за год и делается вывод о том ,что есть несоответствие статистике реальному положению дел. Мы и ищем ответ ,который вызывает это несоответствие.
Вот это как раз и интересно - приведите источник этих данных и факты подтверждающие такие расчеты.
По вашей логике сегодня 20% буровых наращивают добычу на 250 000 баррелей в сутки. То есть по вашей логике в декабре 2014 года на пике бурения ввод новых скважин должен был давать прирост добычи в месяц 1 250 000 баррелей в месяц. Но до пика добычи 2015 года США шли около 8 лет , при среднем приросте 9% в год. Основной прирост был как раз в сланцевой отрасли, где снижение выработки скважины доходит до 80% в течении года. Мы смотрим на пик добычи весны 2015 года и он соответствует пику бурения декабря 2014 года с лагом на ввод в эксплуатацию в шесть месяцев.
Но вот потом начинается уличная магия. То что будет снижение добычи в след за снижением бурения вещь всем понятная - вопрос в скорости и естественности этого снижения.
Я задаю вопрос таким образом - то что нам сегодня рисует EIA является правдой или это уже манипуляция ? Правда ли что объем ввода новых скважин позволяет поддерживать добычу на текущих уровнях , когда опыт прошлых лет взрывного роста добычи должен привести к и взрывному обвалу добычи сегодня ,но этого не происходит.
С элементарной логики. Если насос перестает качать ,то пропадает то что он качал. Если раньше нужно было 100% буровых чтобы увеличивать добычу на процентов в год ,замещая вырабатывающиеся скважины ,то сегодня остаток в 20% буровых не способен обеспечить замещение выбывающих скважин. А средняя скорость падения дебета добычи скважины нам известна - 80% в год.
Нет по любой логике с текущих 20% буровых - будут пробурены скважины, и добыча начнется - как минимум через несколько месяцев, а тем более выход на пик добычи. А новые скважины которые сейчас компенсируют деградацию начали бурить как минимум несколько месяцев назад, и буровых тогда было больше.
Средняя скорость падения скважины в США 80% в год? Это где же вы такие значения взяли? Может вы имеете в виду только сланцевые скважины, а не все скважины в США?
Далее - если вы увеличиваете количество буровых, то вы вынуждены занимать все менее и менее продуктивные участки, если уменьшаете, то в первую очередь сокращаете буровые на менее продуктивных участках. То есть в любом случае при сокращении количества буровых эффективность добычи новых скважин в расчете на буровую растет. Поэтому считать что на пике увеличение добычи с новых скважин было в пять раз больше чем сейчас - вдвойне неверно.
Фактор незавершенки (DUCs). Вы его учли?
И самое главное - какие есть основение не верить отчетам EIA по добыче, не верить их прогнозам по полной добыче в США, и прогнозам производительности буровых? Зачем им вообще подтасовывать данные? Почему вы решили что их данные по производительности буровых не верны? Или что их данные по добыче не верны?
ИМХО их прогнозы, как самой осведомленной о ситуации с нефтедобычей в США организации - и есть самые точные. И, если они говорят о падении добычи к концу годы до 8,5 млн. баррелей в сутки - примерно так и будет. Это не долгосрочный прогноз, и особых расхождений с фактом быть не должно.
Срок ввода в эксплуатацию от двух недель ,до шести месяцев. Для сланцевых скважин пик добычи идет сразу после ГРП и падает в течении года на 80%, а в следующие три года до 10% стартовой. Падение началось с января 2015 года и уже к июню просело на 50%. Просто прибавляем шесть месяцев к июню и получаем что уже в конце 2015 года вводить должны были в два раза меньше чем раньше. А то что вводили на пике бурения осени 2014 года уже выработало 80% своего дебета.
Объективно с начала этого года должна быть серьезная просадка в добычи .но статистика ее не замечает.
В корне не верно. Это бизнес и все стремятся к прибыли. Потому самые выгодные и перспективные места используют в первую очередь. За семь лет сланцевой революции все самое ценное и легкодоступное уже добыли. А сейчас как раз разрабатывают труднодоступные остатки. Даже статистика по глубине бурения это подтверждает. Еще в 2014 году начинали бурить все глубже.
Этот фактор еще больше осложняет жизнь аудиторов из EIA и вынуждает их еще больше приписывать.
Учтите вы и покажите на что он способен. В условиях финансового провала всех компаний они свои активы замораживают и тратят новые финансы на бурение еще одной скважины ,вместо того чтобы использовать уже имеющуюся ? Они совсем кретины ? Многие скважины из незавершенки настолько убыточны по дебету и стоимости ввода в эксплуатацию .что их проще похоронить при таких ценах на нефть. Потому этот фактор вообще малозначителен и сложно проверяем. Да и по количеству незавершенки - это капля в море ,в море падения бурения на 80%.
Все эти конторки кормятся от одной кормушки с правительством США. Им прикажут - они будут рисовать. Уже ошиблись как то в подсчетах на 400 т. бар. в день в своих прогнозах. Не удивлюсь что теперь ошибутся на 1-2 млн бар. в день... по объемам добычи у сланцевиков. Они прижаты и если покажут реальное положение дел, то рухнут все.
Это падение на 1,5 млн баррелей в день весьма существенно и в него все верят. просто оно должно происходить уже сегодня ,а не в конце года - то есть после выборов в США. А такой "нюанс" может многое объяснить. Если данные искажаются и падение на 1.5 млн баррелей в день произошло уже сегодня, а объявят о нем только в конце года - то по факту рынок не досчитается 550 млн баррелей нефти. И когда такие данные станут доступны общественности это может вызвать взрыв на рынке. Кто то на этом заработает .но большинство проиграют и потеряют деньги. Это уже манипулирование рынком и сговор с целью обогащения. Это преступно.
Можно ссылку на данные от том что пик добычи на сланцевой скважине сразу после ГРП? А у меня другие сведения.
http://ic.pics.livejournal.com/pustota_2009/18243856/391215/391215_900.png
http://pustota-2009.livejournal.com/131221.html
Ввод в два раза меньше скважин (на самом деле не совсем так, ибо буровые ушли тоже не самые эффективные естественно) дал равновесие. Потом количество вводимых скважин еще уменьшилось и пошло падение добычи. Ну и плюс/минус увеличение или уменьшение количества незавершенных скважин, ну и увеличили добычу в заливе, причем буровых на это много не требуется. И что вас в этом смущает?
Вы попробуйте просто в экселе посчитать чисто сланцевую добычу помесячно взяв данные с отчетов EIA по производительности буровых. И дальше прикинем могла ли разница между расчетным значением и фактом быть вызвана незавершенкой или нет. Хотя я вам сразу скажу что могла. И честно говоря хоть убейте, но я не понимаю где вы увидели значительную разницу между фактом и тем что "должно было быть". Разница есть, но она легко объясняется возросшей по вышеописанным причинам эффективностью (вывод менее производительных буровых, вывод с менее производительных участков), и завершением fracklog скважин.
Вы даже ни разу не сказали насколько по вашему мнению завышены данные добычи. Если вы так, на глазок, легко прикидываете что завышение есть, то естественно вы легко можете сказать насколько, и потом подтвердить расчетами. Или нет?
Так ваши же ссылки подтверждают мои утверждения. Пиковая добыча со скважины идет в первые месяцы, этот процесс можно продлить накачивая в скважину больше воды с примесями. Итог один - к первому году эксплуатации дебет скважины падает на 80%. Когда максимум в первый месяц или по дороже первые 3-4 не так важно ,важно что идет еще большая деградация участка добычи.
Меня смущает официальная статистика. Так как простое рассмотрение этого вопроса позволяет допустить что уже к концу 2015 года должно было быть более существенное снижение объемов добычи. Однако прошло еще четыре месяца и снижение минимально. Это и смущает.
По поводу показателей статистики меня интересует сам факт и мнение форумчан - могут ли они так поступать, это важно в контексте ожидания "прогнивания США" . Ибо за одной ложью раскроются и другие.
По поводу цифр , то рост в США был в основном только у сланцевиков. Традиционная нефтянка болтается как и болталась. Экономически целесообразный срок жизни скважины с ГРП это три года, потом операционные расходы превышают приток от такой скважины при падении дебета ниже 10%.
Отсюда простая арифметика - 3 года жизнь скважины ,активная фаза первый год 100% условной добычи, два других года это еще 40%. Итого 140% базовой добычи со скважины. Рассматриваем цикл в пять лет с 2012 по 2016 года. 2012 - 100 активных скважин. 2013 год 100 активных скважин и 100 скважин 20%. 2014 год -100 активных и 200 скважин 20%. 2015 год - 50 активных скважин и 200 скважин 20% (скважины 2012 года уже большей частью уходят из разработки). 2016 год 20 активных скважин и 150 скважин 20%.
Максимально упрощено ,но суть должна быть понятна. С учетом лага ввода в эксплуатацию пик добычи достигнут бурением 2014 года ,оно и было максимальным. Отношение условной добычи от бурения 2014 года у бурению 2016 года 2,8 к 1. Если взять пик добычи только сланцевиков в 5 млн баррелей в день, то падение к концу 2016 года должно быть к уровню 1,8-2 млн бар. в день. Где то на уровень 2012 года. EIA же дает прогноз о снижение только к концу 2016 года добычи на 1-1.2 млн бар. в день. Разница согласитесь огромная и способна повлиять на рынок.
Вопрос все тот же - может ли EIA манипулировать статистикой чтобы не допустить обвала на рынках до выборов в США ?
Печально что мнений так мало по этому вопросу.
У вас очень странная математика. Допустим добыча на скважине падает на 80% в год, грубо говоря на 7% в месяц. Неважно это новая скважина или старая - добыча падает на 7% в месяц. Если текущая добыча на существующих сланцевых скважинах 5 млн. баррелей в сутки, значит в следующем месяце она будет на 350 тысяч баррелей в сутки меньше. И неважно какая доля в добыче идет с новых скважин. То есть для того чтоб в следующем месяце добыча осталась на том же уровне, 5 млн. баррелей в сутки - необходимо и достаточно ввести в эксплуатацию новых скважин с добычей на 350 тысяч баррелей сутки. В следующем месяце то же самое.
Могу еще раз вас попросить, не расписать словами, а вывести помесячный расчет в экселе?
Математика достаточна прямо показывает суть основного вопроса. На 7% в месяц падает добыча только в первый год, потом падение замедляется и идет достаточно ровно ,но все равно не долго. В этом то и суть, что цикл скважины очень короткий.
Механика именно такая. Вот только реальных цифр нет. И можно оперировать только косвенными данными. Работа 100% буровых не только сохраняла текущий уровень добычи ,но и давала в среднем 9% прирос добычи в год. Однако уже полтора года идет падения буровых и оно уже почти год держится на уровне ниже 50% от максимума. А год это срок активной работы скважины ,когда одна новая дает столько же сколько и пять старых. Именно по этому принципиально важно считать только новые скважины. Это сланцевые разработки и их жизненный цикл в районе трех лет, это не традиционная добыча где скважина дает нефть десятилетиями.
Ну ведь логика то понятна. Какой то точный расчет не имеет особого значения, важен общий тренд. Обвал бурения говорит о наступлении и обвала добычи. или вы оспариваете этот факт ? Сланцевая скважина может работать и больше трех лет , но эксплуатационные расходы на такую никак не окупятся. Потому считать добывающими скважины 2012 и раньше уже не имеет смысла. Хотя по отчетам они все еще на балансе компаний.
Мое мнение что текущая сланцевая добыча должна была прочесть уже на 1 мбд ,а к концу 2016 года обвал ускорится и вся сланцевая добыча будет в районе 2 мбд. А это фундаментально должно перекосить рынок нефти в США. Но вся статистика говорит о другом. Я считаю что это манипуляция для удобной передачи власти в США. А вот после выборов будет серьезная коррекция.
Вы упорно не хотите замечать пробуренные, но не законченные скважины, хотя вам уже несколько раз о них говорили.
Этих скважин к началу падения количества буровых было пробурено несколько тысяч. Т.е. буровые в принципе можно было вообще все вывести из эксплуатации, но при этом еще с год поддерживать достигнутые объемы добычи.
Вам вместо того, что бы понять что-то новое для себя проще обвинить США в манипуляциях.
Без расчетов эти оценки никому не интересны.
Я не понимаю о каком тренде идет речь. В 2014 году бурили больше, но часть скважин уходила в fracklog, то есть не вводилась в эксплуатацию. В 2015 году бурили меньше, но плюс к этому вдобавок к бурению завершали часть fracklog скважин. Какая должна быть тенденция? В каком году больше вводили скважин в 2014 или в 2015? Мне, без знания незавершенки совершенно непонятно. Далее. Если допустим скважин вводилось меньше (на меньшую суммарную добычу) - что должно было происходить? Добыча должна была падать? Конечно нет! Должен был падать рост добычи, а не сама добыча, и только в какой-то момент, только когда бурение и завершение fracklog скважин не компенсировало деградацию скважин должно было начаться падение. При этом в какой-то момент вполне мог быть всплеск завершения Fracklog скважин, что выглядело бы как остановившееся падение, либо рост после уже вроде бы начавшегося падения.
Ну и вопрос - как вы не посчитав, вдруг увидели нестыковки в тренде? На сайте EIA лежат помесячные прогнозы по производительности сланцевых буровых. В разрезе месторождений.
Вы можете взять любое одно месторождение, и на его примере показать нестыковки? Проделав помесячный расчет. В прогнозе есть и падение на существующих скважинах, и производительность, и добыча с новых скважин. Нет только незавершенки. И не надо говорить что производительность буровых не могла вырасти. Она обязана была вырасти, иначе не бывает при сокращениях менее эффектвиных.
Я вас услышал и во многом согласен. Это одна из версий - никакого прорыва в технологиях и никакой смены физических принципов. Вся текущая картина объясняется большим запасом незавершенки. Я согласен что такое возможно .как об одной из версий.
Пытаться доказать что EIA врет или манипулирует данными ,основываясь на данных самой EIA задача обреченная. Вашу версию я услышал и согласен с ней - не нужно много буровых ,потому что "набурили" с запасом. Есть сомнения в адекватности руководства, которое вкладывало заемные деньги в "долгую" ,что не очень соответствует менталитету капиталиста..но это такое, придирки.
Плохо что нет других участников дискуссии. А то всего два мнения - много незавершенки и статистика врет , не отражают всего возможно спектра вариантов этой задачи.
Вот на примере Северной Дакоты, по которой есть достаточно подробная информация.
https://www.dmr.nd.gov/oilgas/informationcenter.asp
Если не пускает, то можно открыть через translate.google.ru
https://translate.google.ru/translate?sl=en&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.dmr.nd.gov%2Foilgas%2Finformationcenter.asp&edit-text=
Тут и в архивах и текущем отчете подробно расписано почему при семикратном падении количества буровых, падение добычи началось совсем недавно, и упала она всего на 10%.
А всё очень просто - для поддержания добычи на текущем уровне нужно было вводить всего 100 с копейками скважин в месяц. И вводили практически до последнего момента, сначала за счет избыточного количества буровых, просто часть скважин уходила в незавершенку, а часть в рост добычи, а потом за счет сокращения незавершенки.
NOD
О причинах читайте здесь (включая ссылки) http://celado.livejournal.com/29434.html#cutid1
про 750 ярдов писали уже.. что это не бумажки в банках, ГКО и проч.. а АКТИВЫ..в акциях, недвиге, фабриках-заводах..
заморозить можно то, что в трежерях (200 с лишним ярдов на все заливные страны, но теоретически), но амеры тогда не то что в ногу выстрелят себе, а в голову...3 раза ..
Это собственность фондов принадлежащих гражданам Саудовской Аравии ,которые могут быть причастны к терактам в США. Не важно что это ,важно что все это можно заморозить или просто отобрать. Отсюда и вся возня. А заморозить можно и остатки по счетам на счете любой компании. Для США санкции это бизнес.
Игиловской сколько добыто?
Игиловская капля в море. Здесь все куда серьезней.
Физ наличие неучтенки хорошая база для статманипуляций под прикрытием сланцев. Кстати по Ливии есть какие данные?