Многие надеются и даже предрекают изменение фундаментальных оснований экономики. Особенно много ожиданий в отношении финансов. Можно согласиться, что в мировой экономике (и в теории, и в практике) назревают серьёзные изменения. Иногда даже кажется ясным как день, что и как надо делать.
Так почему же взгляды, альтернативные доминирующей либерально-монетаристской идеологии, не возымели решающего воздействия даже на сферу образования и науки? Вот уж где, казалось бы, передовая мысль должна вызревать в первую очередь.
Попробую выделить несколько причин, близких мне по роду занятий.
1) Работать надо.
Допустим, вы преподаватель экономики, финансов, менеджмента и т.д. Вам нужно что-то давать на лекциях и на какие-то темы организовывать семинары? Нужно. Причём каждый день.
Допустим, Вы желаете донести до студентов настоящее знание.
Тогда, спрашивается, где соответствующие учебники и методические материалы? Что Вы будете говорить свои 40, 60, 90, 200 академических часов по каждой дисциплине? А таких дисциплин у Вас - 10 или 20.
Значит, причина первая - крайний недостаток альтернативных учебников и методических материалов к ним.
2) Уже всё есть!
Согласен, есть много статей, книг, монографий, излагающих тот или иной взгляд в духе "настоящего знания". Может, и без кавычек. Но уж больно много из них написано в духе караул-патриотизма, ура-патриотизма, конспирологии, публицистики, художественной литературы, сенсации-разоблачения...
Но где, собственно системное изложение от простого к сложному: Глава 1, 2, 3..., Список литературы, Задачи, Вопросы для семинарских занятий и докладов, Перечень примерных вопросов к зачёту/экзамену?
И пока этого не будет, даже всё понимающий, имеющий доступ к студентам экономических специальностей, преподаватель будет идти по накатанной дорожке, лишь иногда вставляя свои пояснения.
К тому же во многих случаях авторы подразумевают предварительное знакомство своих читателей/слушателей с некоторыми сведениями. Например, критикуя ЦБ РФ, автор может всё верно расписывать про его текущую кредитно-финансовую политику и делать вывод "мы все знаем, что ЦБ вредит, повышая ставку". Но если кто-то уже нахватался "передового знания" во всяких ВШЭ, то он не поймёт горестных стенаний: "ну, да, повысили ставку, но инфляция же ж". Т.е. надо сначала дать человеку адекватный взгляд на инфляцию. Опять всё упирается в системное изложение.
3) Государственные образовательные стандарты.
Есть госстандарты в сфере образования. И если Ваши материалы ему противоречат, то, в лучшем случае, попадут в список дополнительной литературы.
Кроме того, стандарты прямо предписывают изучать всякую ересь как научное знание. И из-за недостатка времени у вас, скорее всего, не получится даже толком прокомментировать изучаемое как заблуждения прошлых лет. Да спрашивать на семинарах и экзаменах вы должны на полном серьёзе, а не в духе "монетаризм как утопическое воззрение на экономику как чисто финансовое явление" или "разрушительное влияние МВФ на экономики зависимых стран".
4) Большой бесплатный труд
Я создал задачник по расчёту энергетического обеспечения денег. Серьёзные затраты времени. К тому же я опирался на наработки научной школы и предварительно сделанные мной исследования. До начала создания задачника у меня уже был опыт разработки учебных материалов, написания учебников, составления УМК и т.д. А смог бы я просто так из обычного читателя-писателя на разных сайтах и блогах заделаться разработчиком метод.материалов? Не уверен, очень даже не уверен.
В любом случае, это всего лишь один задачник. К нему даже курса лекций не написал - всё держу в голове или в виде каких-то заметок. Курс лекций - в планах на неопределённое будущее. Ибо зарабатываю на другом. Плюс банальная лень-матушка.
Необходимые "уже вчера" учебники кто-то должен написать по своей инициативе, добровольно и бесплатно. Имея в виду смутные перспективы возврата вложенных усилий.
Ау, где добровольцы?
5) Вселенский срач.
Альтернативщики бьют ногами не только либералов, но и других альтернативщиков. Внутривидовая борьба, как учат в биологии, самая жестокая. Согласен с этим.
Вообще наблюдаю у многих психологическую деформацию - умеют и очень любят участвовать в сраче. Зачем им какие-то перемены, уважительное отношение к аргументам, терпение при разъяснении своей позиции? Реальные перемены лишат их возможности удовлетворять извращённую психологическую потребность самоутвердиться за счёт пинания окружающих. Так что даже за мельчайшие нюансы идёт жестокий бой, а толпа не прощает и маленькой оплошности.
Иногда проще выйти из разговора, хотя бы тебе вслед кричат о твоём поражении. Суть в другом - всех не переубедить. В порядке самокритики: бывает, и сам не сразу понимаешь аргументы оппонента. Так что пауза в любом случае лучше, чем горячечный спор до "окончательной и бесповоротной победы". Как у Цоя: "Я никому не хочу ставить ногу на грудь".
Кто психологически готов к продвижению своих идей в такой обстановке?
6) Старый конь борозды не испортит - 1
А что же ныне кормящиеся с "передового знания"? Тысячи и тысячи либерал-монетарных академиков, докторов, доцентов и прочих экспертов будут грызть вам глотку, высмеивать, перевирать ваши слова, цепляться к большим и малым ошибкам, пинать ногами, репрессировать и игнорировать.
Я сам часто встречаюсь с большими знатоками "передового знания". Они радостно уличают в незнании "элементарного" типа "инфляцию тормозят повышением ставки". Честно говоря, если после обмена несколькими фразами я не нахожу общего в нашей картине мира, прекращаю спор. Неохота тратить много часов на поиск какого-то общего знания, на которое можно уверенно опереться, чтобы спустя много-много цепочек рассуждений дойти, наконец, и до инфляции.
Среди нынешних больших и малых авторитетов есть, конечно, добросовестные учёные и просто честные люди. Но принципиальных немного. К тому же речь идёт о системе, а не об отдельных личностях.
7) Старый конь борозды не испортит - 2
Министерства и ведомства привыкли прислушиваться к тому, что им говорят или кладут на стол в виде текстов спецы из ВШЭ и прочих "элитных" вузов и экспертных центров. Гос.служащие более-менее привыкли в этом разбираться и даже верят, что начали разбираться. Поэтому иногда и сами сочиняют некие концепции и программы в похожем ключе.
Нормативно-правовая база заточена соответствующим образом. Представляете, сколько её накопилось за 20 с лишним лет?! И теперь всё это переделывать? За дивизиями профессоров и доцентов горой встанут армии с криками: "Оставьте всё как есть! Мы только-только разобрались, а вы ещё что-то предлагаете!"
8) Прогноз или Почему практика, а не теория, заставят измениться.
Можно указать и другие факторы - пишите в комментариях. Но и того, что выделено, уже достаточно, чтобы предположить нижеследующее.
Неадекватная лженаука доведёт до такого разрушительного состояния, что правительства станут всё больше игнорировать либерально-монетарные теории. Даже не имея понятия, как же правильно, будут просто по наитию, методом административного "втыка" и в ручном режиме делать что-то новое. Лишь бы не так, как раньше советовали экономические темнилы.
Вот тогда и потребуется помощь теоретиков в обобщении и систематизации новой практики. Да и из старого кое-что может оказаться не таким уж и ошибочным. В результате новые образовательные и научные парадигмы приобретут целостный вид. Но до этого ещё лет 10-20, а то и 50.
Старая парадигма уйдёт в учебники истории экономических учений как период некоторых открытий и разрушительных заблуждений. А, может быть, такие учебники уже пишет кто-то из вас?
ПС1
По поводу сопротивления системы. Новые теоретики "выйдут из задних рядов", т.к. в доминирующей экономической науке их появление и/или эффективное функционирование практически исключено. Поэтому мы наблюдаем множество "непрофильных" специалистов (физиков, инженеров, социологов и прочих-разных), которые взялись за те проблемы, которые неспособны решить традиционные экономисты.
В общем, обычный процесс смены научных парадигм :-)
ПС2
Прошу в комментариях (здесь, на сайте aftershock.news) скинуть названия или ссылки на те материалы, которые кажутся вам наиболее близкими к состоянию учебника. Попробуйте предположить, какую дисциплину из учебных планов вузов можно изучать с помощью предложенного материала.
ПС3 С миру по нитке
Кое-что удалось собрать, благодаря читателям статьи. Всё это, конечно, ещё надо "причёсывать", дополнять и согласовывать между собой. Но хоть что-то уже.
ПС4 Задача на будущее
По итогам обсуждения стало ясно, что эффективнее обсуждать учебный план конкретной специальности. Тогда можно сопоставить конкретные дисциплины (или темы в их рамках) и предлагаемые материалы.
Комментарии
Это к чему тут?
А вы сами ответили =
"В качестве дисциплины "Экономика" преподают, по сути, историю экономических учений, рождённых в США примерно с Кейнса (1930-е гг.) и по наши дни. Эти сведения + немножко, для разнообразия, о Японии, ФРГ и "азиатских тиграх" подаётся студентам как строгое научное знание, будто бы это "общая экономика", а не экономика конкретной страны в конкретные годы."
А теперь посмотрите что я запостил .. С советских времен заняты тем что копируем. БЕЗДУМНО !
Понятно.
Что бездумного Вы увидели в вышеприведённых примерах на картинках? Про таких как Вы говорят "изобретают велосипед". А ради чего? Ради вычурной оригинальности?
Если будет интересно, то могу попытаться ответить на вопрос, заданный в топе Вашей статьи.
«Почему так долго не получается».
Вы не зря упомянули здесь историю экономических учений, как –хоть какую то базу для научного знания в области экономики. При всей неупорядоченности этой описательной науки в ней есть рациональное зерно, которое состоит в том, что, начиная с какого то, этапа своего развития, люди стали выделять экономику, как отдельный, независящий от иных природных явлений, предмет исследования.
Как и любая наука, экономике приходится проходить все те же этапы, как и другим наукам. Я имею виду движение от описательного характера изучения, до создания формальной модели использующей математически методы.
Первую попытку реализовать математические методы в экономике предпринял Карл Маркс.
Он сделал две попытки формализовать экономическую науку.
- Ввел независимые (как ему тогда казалось) параметры экономической модели, такие, например, как стоимость, цена, деньги … и попытался дать этим понятиям четкие, однозначно трактуемые, определения.
- Стал изучать матанализ, и даже написал работу в этой теме. Так он надеялся найти математический аппарат, который позволил бы описать реальные процессы экономики.
Его попытки оказались ценны разве что правильностью своего направления, однако обернулись сущей пыткой для экономистов следующих поколений.
Причиной неудачи гипотезы Маркса стало то, что эта задача не решалась в рамках развития математических наук IXX века.
В середине XX века стали появляться новые математические исследования, и даже целые направления в математике, которых так не хватало прикладникам IXX века.
В результате отсутствия формальной модели, сами экономические исследования превратились в бессвязный набор «правил выживания» в экономическом пространстве. Что то вроде народных примет, или шаманизма, что и позволяет очень широко трактовать как само понятие экономики, так и практику применения камлания и гадания на кофейной гуще.
То, что мы сейчас называем «научной экономикой» - это по сути не наука а политика, а о политике можно говорить хоть до бесконечности – это с наукой не все так просто.
Тем не менее, становится все очевидней, что потребность в экономической науке растет не по дням, а по часам. Скорее всего, в ближайшее время, должны произойти коренные изменения в подходе к решению экономических проблем научными методами. Скорее всего процесс будет очень болезненный, так как он затронет интересы не только хозяйствующих субъектов, но и научных школ, преподавательских институтов да и политических институтов тоже.
Но это лишь мои «камлания» когда это произойдет, и произойдет ли вообще, я гарантировать не могу. Могу только опираться на опыт других наук. Которые двигались тем же путем, от описания к расчету, от гуманитарного трактования Мира к естественнонаучному .
С уважением, Николай Болховитин
В качестве дисциплины "Экономика" преподают, по сути, историю экономических учений, рождённых в США примерно с Кейнса (1930-е гг.) и по наши дни. Эти сведения + немножко, для разнообразия, о Японии, ФРГ и "азиатских тиграх" подаётся студентам как строгое научное знание, будто бы это "общая экономика", а не экономика конкретной страны в конкретные годы.
По образованию я экономист-математик.
, то мне кажется что время ее появления пришло. В XX веку математика наработала совершенно новые подходы и целые научные направления. которых не было у учёных прошлых лет. Но полагаю так же, что появление формальной экономики потребует нового философского осмысления этой науки. Это, в свою очередь, приведет к шоку в околонаучных кругах, подвизающихся на ниве экономических учений, равно как и у шаманов, колдунов и гадалок всех мастей. Зацепит это и предрассудки обывателя, который пока уверен что "экономическая земля" плоская, и стоит на трёх китах. Не понравится это и спорщикам, которые привыкли обсуждать, на китах она стоит, или на слонах.
Причем изучал эти дисциплины в разных ВУЗах страны. - хотя в дипломе так и написано.
Это был такой парадокс советского образования, когда свободно можно было получить базовые фундаментальные знания, и вовсе не получить никакакой прикладной профессии. Хорошо это было или плохо не знаю. Считалось что раз ты получил фундаментальные знания, то применение себе на практике ты обязательно найдешь сам. Ну так было не всегда.
Что касается "фундаментальной" экономики
Ну словом математика - это вещь безжалостная к предрассудкам и суевериям.
Я конечно не претендую на истину вообще, и на истину в последней инстанции, уж тем более, но мог бы назвать те математические дисциплины, которые пригодились бы в том случае если вдруг мы решим сделать из экономики науку.
Очень интересно. Прошу указать такие работы.
Хорошо, я немножко освежу в памяти эти науки, и попробую изложить все более или менее системно.
А сначала надо бы дописать историю экономических учений, анализом тех учений , которые "исповедовались" в XX веке.
Как мы помним век IXX -й закончился учением Карла Маркса, который был, без всякого сомнения, значимым шагом в развитие экономических учений.
В нем Маркс впервые попытался найти закон сохранения "чего то экономического". Как известно любая естественно научная теория, должна в своей основе иметь какой то закон сохранения, что бы из нее можно было сделать формальную теорию.
Для этого Марксу нужно было дать этому явлению (или параметру) точно определение.
Для этого Маркс выбрал такой параметр как стоимость. Стоимость по Марксу возникает в результате труда(производства), и распределяется в результате непроизводственной деятельности (услуг, торговли, банковской деятельности). Вот эта самая стоимость сначала создается, а потом потребляется. Что не потребляется то накапливается. Если производство это источник создание стоимости, то потребление это средство ее разрушения. Но про это Маркс не пишет, хотя для закона сохранения это наверно важно было бы именно так понимать. Скажем вместо слова "разрушение" применим более деликатное слово "Амортизация". Вот и получился закон сохранения стоимости. Всё бы ничего, да вот беда - точного определения того, что называется "стоимостью" Маркс дать так и не смог. Это и стало потом предметом различного понимания экономистами этого понятия, что и привело ко множественности научных трактовок экономических законов. Интуитивно понятно, что стоимость это какая то синтетическая величина, в основу расчета которой положено
- количество затраченного труда
- материальные ресурсы
- Энергия
- Наверное что то еще чего мы может быть не знаем.
То есть это такой многомерный параметр. который мы не в состоянии оценить скалярной величиной - например "ценой",
Не можем но пытаемся, потому как мы же что то производим и что то потребляем, а сколько чего именно оценить не можем.
Именно поэтому в XX веке в различных учениях были сделаны попытки оценить стоимость "товара" с помощью.
Потраченного труда, потраченных ресурсов, и потраченной энергии. Интересная попытка была сделана в монетарной экономике - оценить стоимость в виде денег (цены). Цена , в идеальной монетарной модели складывается в результате рыночных торгов так, что сумма всех стоимостей, будет равна сумме всех цен. Конечно некоторые товары могут оказаться переоцененными, тогда некоторые окажутся недооцененными т, а может и вовсе невостребованными.
Но гладко было на бумаге.... Реальная экономика плевать хотела на идеальные модели, которые ее должны описывать.
Тем не менее в XX веке были предприняты попытки учитывать количественно экономические показатели. Для этого использовались проекции стоимости на какую то ось координат. Так в СССР для учета экономических показателей была использована идея межотраслевого баланса Леонтьева
Сам баланс не управлял экономикой а только учитывал экономические процессы. В его основе была идея "закона сохранения стоимости" отраженный в количественно натуральном выражении = "что потопаешь, то и полопаешь". На основе модели Леонтьева (опиравшуюся на идеи Маркса) была впервые высказана мысль, что экономикой можно и нужно управлять. Цена товара, в управляемой экономике, так же управляется и назначается от базовой себестоимости. Вообще то модель Леонтьева ( за которую он получил аж Нобелевскую Премию) это очень мощный механизм, пригодный для управления экономикой, да вот беда. Любой, а особенно мощный, механизм должен очень профессионально управляться. Беда если управление, например самолёта, попало в руки самоуверенного невежи. (ну да это не к теме). Однако учитывать это не значит управлять . Для управления процессами не только учетная, но и прогностическая модель, которая учитывает не только параметры экономики но и производные функций по которым эти параметры изменяются во времени.
Созданием такой модели управления занялся другой математик и тоже Нобелевский Лауреат - Л.В. Кантарович.
В основу оптимизации экономических процессов он положил модель на основе линейного программирования.
Это конечно был гигантский прогресс в научно экономической мыли, но оставалась одна "Засада". Понятие стоимости товара была формально не определена. Для модели Леонтьева-Кантаровича в основу баланса был положен нарурально-количесвенный показатель товара. а он, как мы предполагаем не отражал полную стоимость товара, а являлся лишь проекцией на одну из осей координат. В известном смысле понятие стоимости в СССР было политизировано и отражала представление людей той эпохи о благополучии общества. Войны, революции, кризисы - все это вызывало острую нехватку материальных благ, причем именно в количественном выражении. Типа= "дайте мне килограмм еды". Я конечно утрирую для простоты, а главное скорости понимания идеи, но во всякой шутке есть доля шутки.
Альтернативной, модели Леонтьева-Кантаровича, была модель экономики Джона Форбса Нэша. (и тоже Нобелевского лауреата) В его теории так же был заложен некий закон сохранения, так называемое "Равновесие Нэша"
Математический аппарат, заложенный в модель Нэша, называется "теорией игр с непротиворечивыми интересами." Или еще по-другому создание стратегии поведения субъекта экономики в условиях неполной информации о стратегии других участников игры.
На самом деле каждый, кто когда то играл в карты на деньги прекрасно знает, что за карточным столом удачливыми игроками будет выиграно столько денег, сколько будет одновременно проиграно неудачливыми. Кстати обратите внимание на то, что многие люди, на бытовом уровне этого не понимают. Люди верят в чудеса, им кажется что что то может просто возникнуть ниоткуда, просто из из умелой игры.
По Нэшу стоимость товаров измеряется монетарно с помощью стихийного формирования свободной рыночной "цены".
Цена товара формируется в результате "игры" называемой "торгами" Торги производятся по определенным правилам и отражают стремление продавца продать товар по цене превышающей его полезность, а покупателя купить по цене ниже этой "полезности".
Ну словом для нас исследование этих теорий является просто вспомогательным процессом поэтому пока можно остановиться с их описанием
Правда се одно получилась прямо целая статья - а на прямой вопрос ответа так и не прозвучало.
Ну или почти не прозвучало.
Все-таки некоторые математические дисциплины, появившиеся в XX веке, были названы. Это:
теория множеств, математическая логика, теория оптимизации. то есть линейное программирование, функциональный анализ, прикладная статистика, теория игр Все это использовалось в работах упомянутых выше авторов и в их теориях.
Стоит только добавить что обе эти экономические концепции отражали не столько естественно научные законы, сколько обсуживали противостояние двух экономических систем, а следовательно были изрядно политизированы.
Обе они отражали неполный взгляд (проекцию) стоимости на разные координаты системы, то есть небыли универсальными.
Тем не менее лично мне, модель Леонтьева_Кантаровича кажется более прогрессивной, чем игровая модель Нэша, по той простой причине, что она предполагала возможность управлять экономикой, а не только констатировать стихию рынка.
Но сейчас это не важно - ту уж точно на вкус и на цвет ... особенно если это вкус хрена и редьки.
Спасибо за развёрнутый комментарий. Познавательно.
Если мы говорим о естественнонаучной базе экономики, то необходимо предъявить закон природы, который ложится в основу данной экономической теории. А каждому закону соответствует своя мера. И должна быть формула. Как закону сохранения массы соответствует мера "масса", выражаемая в граммах, фунтах и т.д.
Ничего этого нет ни у Маркса, ни у прочих указанных.
Маркс, правда, указал на меру стоимости - время. Но не описал в явном виде сам естественнонаучный закон. Но тут ещё не самое сложное, пусть это будет закон сохранения времени. Но по какой формуле считать? Нет у Карла ответа на вопрос, как и у его многих фанатичных последователей. Впрочем, ещё до Маркса А.Смит и Д.Рикардо показали, что трудовая теория стоимости ограниченно применима. Смит утверждал, что только к примитивным древним родоплеменным обществам, а Рикардо - что вообще только как метод анализа простых ситуаций. Так что Маркс, на мой взгляд, пошёл тупиковым путём, и спасти его теорию нельзя.
Согласен, что модель Леонтьева-Канторовича более прогрессивная. Однако в балансовых моделях, как и в "равновесных", вообще нет претензии на нахождение естественнонаучной основы. Экономика исследуется "как есть" во всей сложившейся совокупности объективных и субъективных факторов.
На мой взгляд Маркс не пошел тупиковым путем, а остановился на пределе знаний своего IXX века.
он обобщил и развил свои "три источника" а потом сделал попытку пойти тупиковым путем, но остановился, поняв ограниченность своих возможностей. Все таки он был настоящим естествоиспытателем своего времени, а к научной доблести этого поколения ученных лично я питаю глубокое уважение. "Богатыри не мы".
Справедливости ради нужно сказать, что учение Маркса было и остается "ступенькой на лестнице" экономического знания, без которой трудно идти дальше. И то, что мы, до сих пор, на этой ступеньке топчемся, скорее не его вина а наша.
А вот тут в самую точку. Пока мы не дадим математически точную меру стоимости, экономика останется описательной наукой, способной лишь исторически описывать процессы и собирать воедино предрассудки и лженаучные убеждения.
Но свет, в конце тоннеля есть.
Мне кажется что науку, в XXI веке ждут открытия, которые по силе потрясения превзойдут даже теорию относительности Пуанкаре-Энштейна.
Вот рекомендую посмотреть вот этот сюжет.
Вроде бы он не имеет отношения к нашей теме, но лично я вижу тут много исторических аналогий
если кому то покажется что их нет, то просто посмотрите - очень познавательно.
https://www.youtube.com/watch?v=STZcIs97GdE
Всё таки считаю трудовую теорию стоимости, в т.ч. в изложении Маркса, тупиковой. Может, я ошибаюсь, но подожду, пока кто-нибудь, наконец, не предложит математически грамотную интерпретацию, приложимую к практике.
Основным учебником по истории экономических учений в СССР был
http://absopac.rea.ru/OpacUnicode/index.php?url=/notices/index/IdNotice:...
Л.М. Мордухович "Главные этапы истории экономических учений" Москва 1970 год.
Очень короткая монография, которая претендует только на описательных характер экономики разных стран по временной шкале.
Большая часть современных книг этого характера начинает описание с периода меркантилизма, совершенно забывая что история экономических учений началась намного раньше, примерно в 500 году до нашей эры.
А сами экономические отношения между людьми начались и того раньше.
И еще хорошо, что эта книга носит совершенно описательный характер, не претендуя на далеко идущие выводы и обобщения.
Её вполне можно читать в курсе экономики для приобретения базовых знаний о предмете.
Но, конечно ни в коем случае не как достижение в области научной мысли.
Спасибо за ссылку, почитаю.
Да, там, в основном, с меркантилистов и физиократов начинают. Хотя ещё про Аристотеля упоминает Блауг (если не путаю его с другим автором).
Там "Гуань Цзы" это 4-й или 5-й век до Н.Р.
Еще Артхашастра тоже IV-III примерно Там впервые, как считается, выдвинута идея развития как цель
И только потом Аристотель.
А потом большой провал - сплошные кочевники и дикость
до 12-13 веков Альберт фон Больштедт, а потом Фома Аквинский.
Есть еще Ибн Халдуна и Русская Правда. И только потом меркантелизм.
Словом коротко - тезисно и много интересного. Особенно интересно как трактуется
Труд, богатство и благополучие, обменная стоимость, справедливость обмена.
Интересно когда все эти понятия появились в философии и экономике.
Спасибо. Я как раз по стоимости и эквивалентному обмену работу пишу.
А названия этих трудов можете ещё припомнить?
Ну припомнить конечно не могу, давно это было.
Но сдуть пыль с книжки могу.
Сканировал библиографию книги:
https://yadi.sk/i/47lf2HyLr5V2A
https://yadi.sk/i/QEENUc6Jr5V39
https://yadi.sk/i/CB1Ypg-1r5V4G
Спасибо, сохранил.
А вот эту книгу вы читали?
http://gosudarstvo.voskres.ru/parshev/pars_cnt.htm
Но сначала советую прочитать вот это:
http://vvictorov.blogspot.ru/search?updated-max=2015-10-10T15:42:00%2B01...
В 2008-м мировую индустрию удержали от полного разрушения снижением цен на нефть до 40 долларов. Но в 2008-м нефть была, она просто была очень дорогая. А вот в конце 2014-го все ведущие нефтяные компании заявили о снижении инвестиций в нефтедобычу. Более того, осенью 2015 стало ясно, что нефтяные компании не только не в состоянии инвестировать в нефтедобычу, но и уже не в состоянии платить дивиденды. Это означает, что в самом ближайшем будущем мир столкнется с окончательным и бесповоротным падением добычи нефти, и с последующим крахом мировой промышленности.
Мы все помним статьи в мировых СМИ воспевающих героев “зеленой революции”, подарившей миру более пяти миллиардов людей. Революции основанной на интенсивных методах сельского хозяйства, целиком и полностью зависящих от нефти и нефтепродуктов. В декабре 2014-го, когда нефтяные компании объявили о сокращении инвестиций в добычу нефти, родилась “зеленая контрреволюция”. Взгляните на население нашей планеты сегодня. В какую сторону крутится счетчик? В сторону увеличения численности планеты. Теперь задайте простой и страшный вопрос - что будет с этим счетчиком в 201х-году, когда добыча нефти в мире начнет снижаться на 10-20 процентов в год. Когда по настоящему и бесповоротно рухнет мировая индустрия обеспечивающая “зеленую революцию” необходимой техникой, горюче-смазочными материалами, пестицидами, гербицидами, удобрениями, средствами для сбора и вывоза урожая с полей??? Если вы скажете, что в худшем случае все вернется на уровень существовавший до “зеленой революции” - 1,5-2 миллиарда людей, то будете не правы. “Зеленая революция” уничтожила все, что было до нее. Когда “зеленая контрреволюция” покончит со своей предшественницей, на планет может остаться менее ста миллионов людей, и это будут не лидеры государств, и не интеллектуалы, и не нувориши, и не рабочие, а жители богом забытых местечек, которых не коснулась ни цивилизация, ни “зеленая революция”. Так будет рожден Арканар.
И ещё вот это:
http://sapojnik.livejournal.com/522372.html
«если бы геометрия противоречила нашим страстям и интересам – мы бы оспаривали ее и спорили с ней, невзирая на все доказательства».
Ага, согласен :)
Да, Паршева читал.
По поводу тенденций сокращения добычи нефти. Падение на 10-20% в год - конечно, много. Но вряд ли будет так резко. На коротких промежутках времени - да, но не в течение многих лет. Тут скорее 1-2% в год, что позволяет более-менее приспособиться.
Да и население растёт, преимущественно, не в тех странах, где потребляют основные объёмы нефти.
Но, в любом случае, Вы правы, что надо внимательно наблюдать и быть готовыми.
Паршева многие читали в монографии а не в комментариях.
У "России не Америке" есть и своя научно историческая составляющая.
Прежде всего это теория Вернадского, который утверждал, что все живое на земле "питается" исключительно той энергией солнца, которая падает на территорию проживания. Несмотря на все развитие энергетики в наше время, это не 90% так и остается в наше время.
Если учесть что 90% (так считается-не проверял) энергии человек, как индивид, получает от пищи, а уголь, нефть и газ, являются накоплениями солнечной энергии предыдущих лет, то остаётся только атомная энергия. Все остальной это энергия Солнца.
Тогда сравнивая экономики западной Европы и России, следует признавать, что газ, к примеру. является природным энергетическим ресурсом, но этот ресурс намного меньше, чем энергия Гольфстрима, обогревающего Европу и бесплатно транспортирующего энергию Солнца из тех мест где ее много в те, где меньше.
Да уж, такой халявы как Гольфстрим, у России нет.
Ну да и я об этом же.
Это гораздо нагляднее, чем пример с двумя заводами, расположенными в разных климатических зонах.
Всего то и вспомнить про Вернадского.
Всё так.
Страницы