Системное построение гражданского общества

Люди, и не только у нас, делятся на тех, которым интересны исключительно их собственные проблемы и тех, кто способен выйти за пределы «своей шкуры» и интересуется проблемами всего общества. Эта, интересующаяся общественными проблемами категория людей, в свою очередь делится на тех, кто считает , что «мир так устроен, от нас ничего не зависит, мы не в силах что-нибудь изменить» и тех, кто считает , что переделывать окружающую нас среду к лучшему и нужно и можно. И кто же ещё это будет делать , если не они ? Если из последней категории вычесть тех, кто одержим явно утопическими идеями , и фанатиков-революционеров, помешанных на идеях насильственного «осчастливливания» человечества, то останется не такая уж большая прослойка, которую и можно считать авангардом нормального социума, его двигателем к прогрессу . Именно такие люди придумали и внедрили в жизнь многие цивилизационные общественные достижения, которые мы видим в современных развитых обществах. Остальная «серая масса» получила эти достижения в виде «бонуса» и стала считать их уже вскоре само собой разумеющимися и неоспоримыми явлениями своей жизни. Человеку современного развитого общества уже кажется диким то, что было естественным всего-то сотню-полторы лет назад: передача власти монарха его ,пусть не совсем полноценному, но законному наследнику, отсутствие многих прав у женщин (Европа сто лет назад), продажа крепостных людей одним помещиком другому (Россия полторы сотни лет назад) и т.д.

Обычно все эти достижения приписывают отдельным «выдающимся» личностями. Вот, мол, пришёл просветитель, реформатор или другой передовых взглядов деятель и сделал «революцию умов». Как известно, зерно, попавшее в неплодородную почву , не прорастает. Не проросло бы «зерно» реформатора и любые другие подобные «зёрна», если бы они уже не зрели в умах того самого упомянутого мной авангарда, который и способствовал их «прорастанию».

Именно авангард, присутствующий в большей или меньшей степени в любом социуме, и двигает общество вперёд. Это – первый вывод, который не раз будет использован в дальнейшем.

Любая страна (государство) – это территория плюс население плюс форма правления.

Форму правления проводят и осуществляют представители этого правления или власть. Но власть – это ведь не какие-то космические засланцы, а тоже часть населения. Если у власти находятся представители авангарда, то есть те люди, которые понимают интересы всего социума и стараются в максимальной степени их реализовать – мы имеем так называемый «золотой век» просвещенных правителей, заботящихся о стране и о народе. Но так бывает, к сожалению, очень редко. К власти, как правило, прорываются совсем другие люди. Люди, преследующие личные интересы властных амбиций и материального обогащения. Любопытное явление: попадание во власть часто трансформирует в таких даже тех людей ,кто первоначально стремился во власть с альтруистическими намерениями. Но всё-таки большинство представителей власти проходят туда «естественный отбор» именно по параметрам неразборчивости в методах достижения поставленной личной цели. Многие порядочные люди не стремятся попасть в касту власть имущих, именно потому, что понимают : чтобы удержаться там, им придётся подчиняться обязательным правилам этой далеко не всегда честной «игры».

Мне приходится часто иметь дело со многими представителями исполнительной власти среднего звена : главами управ, префектами, начальниками правительственных департаментов и др. В большинстве своём – это люди, пришедшие из высшего офицерского состава армии, номенклатурных директоров предприятий, партийных аппаратчиков среднего уровня. Все они привыкли выполнять распоряжения начальства, не обсуждая и не подвергая их сомнениям. Иногда в глубине их глаз читаешь понимание абсурдности или вредности того или иного распоряжения «руководства» , но это нисколько не мешает им его рьяно исполнять. За такую преданность руководство в свою очередь закрывает глаза на их, в рамках дозволенной по рангу, «самодеятельности» на местах. И цари, и генсеки, и нынешние президенты прекрасно знали и знают, что их представители на местах поворовывают, «подвигают» как им надо законы, «разводят» в своих интересах население и т.п.. Скандалы и разоблачения случаются, когда местные «князьки» зарываются или находятся очень настырные граждане, выводящие их на чистую воду. Но это случается нечасто. Ну, а пока этого не происходит - верхние этажи власти позволяют средним и нижним «баловство» в награду за их преданность и послушание, а нередко и за вполне реальную материальную благодарность.

Делаем ещё один вывод: власть, отбирая в свои ряды вполне определённые кандидатуры, выстраивает чёткую взаимосвязанную и иерархическую властную структуру, сознательно скрепляя элементы этой структуры в том числе и их личными интересами .

Большинству людей свойственно, ну, если не обожествление, то уж разной степени внутренний трепет перед властью. И не только перед самыми её высшими представителями, а даже перед разной мелочью, типа начальников ЖЭКов. Ненавидеть власть в глубине души, иногда даже критиковать её в некоторые неопасные для этого исторические периоды на своих кухнях, но всё равно публично замирать перед ней , как кролик перед удавом - в менталитете нашего народа. Тут постаралась и православная религия с её тезисом «вся власть от бога» и проповедыванием смирения и покорности, и вся наша история, когда разных пугачёвых-разиных казнили на площадях, бухариных- зиновьевых расстреливали в подвалах, бродских-соложенициных сажали в дурку или высылали. Вот и свежа ещё память народная. Выжигание калёным железом всякой «ереси» приводило к тому, что никем и ничем не сдерживаемая наша власть чувствовала практически всегда свою вседозволенность . Такую же картину мы наблюдаем и сейчас. В отсутствие какой-либо сдерживающей её разгул оппозиции власть чувствует себя в буквальном смысле всевластной и безнаказанной. Законы издаются именно те, которые поддерживают интересы самой власти. Это приводит к тому , что представители власти ,нисколько не смущаясь, становятся одновременно и самыми богатыми людьми страны. Выборы проводятся именно так, как надо власти, по правилам, выгодным только власти, проходят на выборах только те, кто угодны власти. Отмена минимального порога явки, графы «против всех», обязывание выдвижения делегатов только по партийным спискам и другие уловки позволили власти максимально подчинить себе выборы. Структура власти у нас строится сегодня по той же схеме, как, например, бандформирование. Главные паханы устанавливают свои правила игры, сами принимают в организацию новых бандитов по принципу исполнительности, преданности и круговой поруки. Особо преданные и правильно понимающие «игру» могут продвигаться наверх и даже имеют перспективу попасть в руководящую элиту. И если при монархическом правлении существовала каста «богоизбранных » по рождению и самозванцам прорваться в цари было практически невозможно, то на нашей памяти в президенты СССР прорвался ставропольский хлебороб Горбачёв, а в президенты РФ - уральский прораб Ельцин. Потому, что они сначала долго играли по установленным правилам, а потом вовремя подхватили вознёсшую их наверх волну. Некоторые наши известные деятели, например, Никита Михалков выступают за возврат монархии, наивно полагая , что это избавит нас от проникновения во власть всяческих «паханов». Хоть монархизм и давно изжитая тема, но вера в доброго батюшку-царя живуча и неистребима в наших людях. Пришёл Горби. Ликование. Надежды. Разочарование. Пинок под зад. Пришёл Ельцин. Ликование. Надежды. Разочарование. Слава богу, сам ушёл. Поставил Путина. Настороженность. Надежды. Ликование. Слёзные просьбы остаться. Поставил Медведева. Ожидания. Надежды. И каждый раз наш наивный народ возлагает новые надежды, глядя на навязанного ему «царя» - а вдруг повезёт и на сей раз царь заботящимся о народе окажется? Но меняются эпохи, правители, а верящий в сказки про царей народ по-прежнему живет в положении бесправного стада. А власть по-прежнему решает исключительно свои задачи.

Следующий вывод : Власть, управляющая народом , верящим не в себя, свои силы, а в доброго правителя, становится бесконтрольной, действующей исключительно в своих интересах , со всеми вытекающими из этого последствиями, такими ,как коррупция, лоббирование выгодных себе законов и игнорирование законов , защищающих интересы общества.

Резюмирую первую часть: Любой социум содержит как инертную массу – « болото», так и авангард - людей готовых конструктивно участвовать в цивилизованном преобразовании общества. Во власть в основном стараются прорваться люди, преследующие личные цели, которые в отсутствие контроля со стороны общества, начинают действовать исключительно в своих интересах . Для решения собственных задач власть всегда структурируется, то есть выстраивает иерархическую , связывающую все её элементы структуру, одновременно стремясь противодействовать такому же структурированию общества и подавляя у него любое противодействие власти .

В следующих частях статьи продолжу разговор о взаимоотношениях граждан и власти, о реально осуществимых, практических вариантах построения у нас гражданского общества

Схематично основной состав социума (С) можно выразить следующей формулой:

С = А + Б + В, где

А - авангард социума, его актив, люди ,имеющие надличностные ценности и стремящиеся к построению цивилизованно устроенного общества , готовые лично участвовать в таком строительстве. Конечно, они не являются самой большой частью социума : их доля колеблется от ничтожно малого процента в отсталых обществах до довольно значительного количества в некоторых развитых странах. Именно из их числа выходили просветители, революционеры и прочие преобразователи общественного устройства. По мере развития человечества количество таких людей, понимающих необходимость своего участия в общественных процессах, увеличивается.

Б – балласт, болото, люди, в отличие от авангарда выполняющие в процессе своей жизни только личные программы собственного выживания и благополучия , аморфная, аполитичная, ничем кроме собственных проблем не интересующаяся, ни в каких общественных процессах не участвующая часть социума. Они ,являясь самой большой частью общества , покорно подчиняются установленным властью порядкам или ,даже внутренне не соглашаясь, просто к ним приспосабливаются различными способами.

В - власть, люди получившие или захватившие основные рычаги управления всем социумом, устанавливающие в нём свои правила и порядки. Испокон веков самые тщеславные , прыткие, циничные и алчные представители общества прорывались к власти и управляли остальными – инертными, слабыми, недалёкими . Сначала исключительно грубым физическим подчинением, впоследствии с подключением также идеологических методов : разнообразных религий, различных теорий типа «строительства коммунизма» , «свободного рынка» и прочих уловок, прикрывающих их истинные цели - держать массы в своём подчинении.

Теперь после определения основных составляющих любого социума можно выделить и основные типы общественного устройства:

1. Тоталитарное общественное устройство:

Власть (В) безраздельно управляет равнодушным или подавленным балластом (Б) при полном отсутствии или нейтрализации авангарда (А). Здесь В может быть представлена и монархом и политбюро КПСС и олигархической верхушкой с марионеткой в лице президента или премьера – тоталитарная сущность такого общественного устройства от этого не меняется.

2. Социальное общественное устройство:

Авангард (А) ,создавший структурированную общественную систему – гражданское общество, при поддержке балласта (Б) , превращает власть (В) в то, чем она и должна в сущности быть – в команду легко отзываемых и заменяемых наёмных менеджеров и выборных представителей, подконтрольную обществу и действующую в его интересах по установленным обществом законам.

Приближенное к этому общественное устройство мы уже наблюдаем в некоторых демократических странах, где не личности, находящиеся у власти, диктуют всем правила проживания в этих социумах, а принятые и одобренные самим социумом законы и где легко меняют и отстраняют от власти не оправдавших доверие госчиновников и выборных законодателей, а самые важные вопросы и законы выносятся на всенародное обсуждение.

Используя такой подход можно также определить степень цивилизованности общественного устройства :

степень цивилизованности общественного устройства тем выше, чем больший удельный вес занимает А в составе всего социума и чем больше действия В подчинены интересам социума в целом.

Итак, первый вывод : 

Устройство социума как системы определяется взаимодействием составляющих его элементов. Если части социума, пришедшей к власти, удаётся установить порядок функционирования этого социума исключительно в своих интересах без контроля и участия других его частей , то это - тоталитарное общественное устройство. Если, наоборот, прогрессивной части социума с привлечением большинства остального населения удаётся сделать выборную и легко заменяемую власть функционирующей в интересах социума и по принятым им самим законам, то это общественное устройство является социальным.

Эти два основных типа общественного устройства отличаются главенствующей в них ролью либо В , либо А. Некоторые индивиды, по сути своей анархисты, правда, предлагают третий вариант - ведущую роль Б при отрицании государства ( под которым понимают власть) вообще или его постепенном отмирании. Не рассматриваю принципиально этот вариант как заведомо абсурдный: как и любое сложное устройство, например, космический или морской корабли никогда не смогут обойтись без управления, так и такая сложная система ,как социум, не может быть неуправляемой .Вопрос заключается только в том , кто и в чьих интересах управляет этой системой.

Понимаю, что некоторые граждане, крепко усвоившие основные понятия из учебников политэкономии, могут начать возражать, что общественное устройство, мол, определяется типом экономических отношений, собственностью на средства производства и т.п. Да мы тоже экзамены сдавали - знаем. Определяются, но вторично. Яркий пример этому – наша страна. После развала СССР мы могли пойти разными путями: бывшим совковым, китайским, швейцарским и т.д. Но люди, ставшие у нас властью В, обманув ожидания А и зомбировав Б, установили нам такие «экономические отношения», которые были выгодны им: вся собственность развалившегося государства стала их личной собственностью,при этом организованное ими общественное устройство они, не мудрствуя лукаво, назвали «капитализмом». А устроили бы реванш коммунисты – у нас бы стало собственником всего в стране новое политбюро, а строй они наверняка назвали бы какой-нибудь «новой попыткой строительства коммунизма» .

Именно люди в социуме определяют кому будет принадлежать собственность, какие будут отношения между этими собственниками и какие законы будут всё это регламентировать.

В ракурсе взаимоотношений элементов социума можно рассмотреть и такие события , как всевозможные революции, перевороты и путчи , которыми ,как известно ,называют неудавшиеся революции.

Развитие взаимоотношений элементов социума приводящее к социальному недовольству и взрыву, заканчивающемуся нередко общественным переустройством , схематично происходит следующим образом:

созревший в социуме авангард А , не желая больше терпеть установленные властью В порядки, пользуясь назревшим недовольством балласта Б и привлекая его на свою сторону, свергает В и берёт на себя её функции. Часть А , ставившая целью только смену В, возвращается к своим обычным занятиям. Другая часть А сама становится В. Дальше происходит то, что и должно происходить. Ставшая В часть А сама начинает устанавливать выгодные себе порядки, подчиняя Б и пытаясь максимально нейтрализовать , а то и полностью ликвидировать А. Известное изречение «революция пожирает своих детей» описывает именно этот процесс. Наша история тоже даёт немало таких примеров - и Сталин истребил всех большевиков , с которыми делал революцию, и Ельцин отстранил от власти многих, кто помог ему получить её .

Это неизбежно: не только в физике и в других науках есть законы, действующие независимо от желания людей , но и в обществе действуют определённые закономерности, которые нельзя не учитывать. Не раз доказано историей человечества, что власть, предоставленная сама себе, неподконтрольная обществу имеет свойство обюрокрачиваться, коррумпироваться и становиться постепенно всё больше и больше антиобщественной. Для удержания и закрепления своей позиции власть создаёт различные бюрократические структуры, в отсутствие эффективного сдерживания со стороны общества власть начинает дальше больше выходить за пределы своих полномочий – например, вмешиваться в дела общественных организаций, выборные процессы и т.д. В конечном итоге образуется всё более разветвлённая властная система, действующая в основном в своих интересах ,подчиняющая себе уже почти все сферы жизни и деятельности социума, которую и называют «государственной бюрократической машиной». Вред её для общества начинает понимать авангард А , начинает постепенно роптать и балласт Б. Кроме смены власти для людей существуют всего два выхода : или приспосабливаться или идти в саму власть. Какое-то время многие люди пытаются приспособиться к власти, правдами и неправдами обходить не нравящиеся им моменты – решать вопрос взятками, уходить во «внутреннюю иммиграцию» и т.д. Другие не видят для себя иного выхода как стараться правдами и неправдами попасть в ряды представителей власти. Но, во-первых, находясь в составе власти неизбежно приходится играть по установленным ею правилам, которые далеко не всем нравятся, во-вторых, далеко не всех привлекает такая область деятельности как чиновничья служба. Недовольным сложившимся положением становится большинство населения и градус напряжённости в обществе неизбежно повышается.

Вывод: 

Отсутствие контроля и влияния со стороны всего социума на власть не только закономерно превращает эту власть в антиобщественную структуру , но и постоянно готовит предпосылки к её полной смене.

После возникновения необходимости полной смены власти всё начинается сначала: опять целью преобразований ставится свержение власти «неправильной» и выбор власти «правильной». Те же грабли…

Почти у всех наших людей присутствует просто генетическая ненависть к власти. Причём эта ненависть направлена на что-то безликое,но активно и негативно вмешивающееся в их жизнь. Хотя власть, повторю, это всего лишь часть социума, состоящая из людей , имеющих конкретные фамилии и должности . Так и надо её воспринимать: не как недосягаемых небожителей, а как группировку людей , прорвавшихся к управлению всеми остальными людьми.

А почему собственно какая-то группировка управляет по своему часто абсурдному представлению жизнью большинства членов социума? Она, например, может запретить людям путешествовать по миру (как делала партверхушка СССР) , задавить средний бизнес деструктивными законами или непосильными налогами, сделать среду обитания жителей малопригодной для проживания исключительно из своих коммерческих соображений ( как делает российская власть) и т.д.

Объяснение этому только одно: люди сами это ей позволяют ...

Чем больше в социуме становится образованных и развитых людей, тем больше они не хотят подчинять свою жизнь какой-то захватившей власть самодурствующей группировке. 

Разумеется, каждый социум заслуживает свою форму общественного устройства. Глупо было бы сейчас, например, соваться с идеей построения гражданского общества в страны мусульманского фундаментализма. Религия и управляющий народом наместник аллаха на земле - единственная воспринимаемая ими форма устройства общества, которая соответствует их сегодняшнему уровню развития. Но даже среди непоколебимых мусульман медленно зреют идеи демократического характера и предпочтения светского, а не религиозного государства. Развитие и просвещение , возможно, не очень скоро, но тоже могут привести их к прогрессивной форме устройства социума.

А вот люди развитых стран ,которые не хотят чтобы кто-то помыкал ими в своих интересах,начинают всё больше понимать необходимость организации такого противостояния власти, такой системы противовесов, которая не позволило бы ей чувствовать себя хозяйкой социума, а сделало бы её ,как и полагается, служанкой этого социума. Так как власть – это система, то и противостоять ей тоже должна система ,а не разобщённые , а в результате неспособные к эффективному противодействию и контролю люди. Значит , надо создавать такую эффективную систему, а именно, таким образом организованное общество, которое может поставить власть на службу себе.Такое общество является гражданским обществом,потому, что состоит из граждан, являющихся полноправными и активными его членами, а не просто населяющей территорию страны аморфной людской массой.

Вывод: 

Так как власть является сложной структурированной системой, противостоять ей и заставить функционировать в интересах социума может только тоже структурированная система – гражданское общество.

Следующая части статьи посвящена рассмотрению практических путей построения у нас гражданского общества, построения, которое хоть медленно и трудно, но уже начинается.

Итак, кратко резюмирую предыдущие части статьи : в социуме всегда есть люди стремящиеся , подчинить и использовать других в своих интересах, они и составляют обычно так называемую власть, которая структурируется , то есть создаёт систему, позволяющую удерживать захваченные позиции. В отсутствие противодействия себе эта система становится удушающей удавкой для всех остальных членов социума. Но, с другой стороны, в социуме всегда есть здоровые силы, авангард, которых не устраивает безраздельное господство самодурствующей группировки и которые стремятся к справедливому, то есть социально ориентированному устройству общества.

Именно авангард, естественно, при наличии созревших исторических и экономических предпосылок для этого, приводит социум к всё более прогрессивному его устройству. Прогресс затрагивает ведь не только научно-техническую сторону жизни общества, но и социально- политическую сторону. Для современных цивилизованных людей нелепо использовать телегу и костяные счёты вместо автомобиля и компьютера. Так же нелепо уже сейчас доверять управление социумом «наследному принцу» или купившему должность «верховного правителя» богатею. Люди, по мере своего развития , начинают всё больше понимать, что власть не «даётся от Бога», а вполне может быть выбрана, назначена, подчинена интересам социума и контролируема им. Но такую власть может обеспечить себе только структурированный социум - система под названием «гражданское общество». Ибо , как уже отмечалось, противостоять структурированной системе – власти может только тоже структурированный социум. Армии может противостоять тоже армия , а не ,пусть даже и очень выдающийся, но герой -одиночка или бесстрашный партизанский отряд. Система (и социум как система) устойчива, когда она уравновешена противовесами. Вот этими противовесом, обеспечивающими устойчивость общественного устройства и являются гражданское общество с одной стороны и властные структуры с другой. Только так, контролируя и подчиняя власть, социум может защитить себя от присущего этой власти закономерного стремления к бюрократизации, узурпации и другим негативным действиям , идущим в конечном итоге вразрез интересам общества.

Вывод : 

Возможны только два варианта общественного устройства:

Либо сильное структурированное гражданское общество подчиняет своим интересам выбранную и заменяемую им власть, то есть горизонтальное устройство социума является противовесом вертикали власти.

Либо в отсутствие гражданского общества узурпаторская власть начинает неизбежно действовать исключительно в своих интересах .

Подчеркну повторно: 

Либо мы, организуемся и заставляем власть служить себе, либо она делает из нас покорное и безсловесное стадо. 

Или мы осознаём необходимость своего вмешательства и живём цивилизованно и достойно, или по-прежнему, бездействуя, безконечно ноем на своих кухнях или безтолково выпускаем пар на митингах, ругая чиновничью рать и жалуясь на тяготы нашей бесправной жизни .

Приходится признать, что эту банальную мысль понимают далеко не все наши сограждане. Одни относятся к власти как к чему-то сверхъестественному, с чем бороться бессмысленно и безнадёжно, другие надеются, что ,может, повезёт , появится или удачно выберут, наконец, такую власть, которая о них позаботиться, сделает всё «как надо» и всё само собой наладится. Третьим вообще всё равно, они уверены, что выкрутятся при любом «раскладе», приспособятся к любой власти, ну, а станет невмоготу, просто уедут в те места, где уже всё нормально организовано. Ещё некоторая часть сограждан, готовы к борьбе и переменам, только не имеют при этом ни малейшего представления о том, какое общество нужно строить или их представление о нём совершенно оторвано от реальности, такая вот безыдейная оппозиция, готовая разрушать ради самого разрушения, а там, глядишь – что-нибудь да получится.

В результате итоговая картина получается достаточно безрадостная...

Только малая часть общества понимает , что «сами» растут только сорняки и вскакивают прыщи – всё ценное и стоящее требует приложения усилий. 

Таких людей, готовых строить в своей стране цивилизованное, основанное на разумных и соблюдаемых всеми законах, социально ориентированное общество, и можно назвать патриотами своей страны. 

Слово «патриот», надо отметить , сейчас изрядно зашельмовано. И не без участия пропагандистской анти-патриотической кампании власти. Власти не нужны граждане - патриоты. 

Ей нужны налогоплательщики, рабочая сила, электорат. 

Ведь настоящий патриотизм - это не поддержание любого устройства государства (под государством многие понимают почему-то именно действующую власть), а желание жить достойной цивилизованной жизнью в своей стране.

И всё-таки перспективы изменений к лучшему у нас уже появилась. После открытия границ наши люди уже много поездили по миру в целом и по цивилизованным странам в частности. Увидели, понаблюдали , сравнили. Как бы ни называли существующее у нас общественное устройство - оно является вариантом восточной деспотии, а не западной демократии. Наше население является заложником выбранного ( отнюдь не свободно и осознанно самим этим населением) президента и , замирая, каждый раз ждёт от него «решения своей участи». В цивилизованных странах личность главы государства не играет такой определяющей роли, этот глава подчиняется установленным обществом законам и не может так легко ,как у нас, манипулировать ими и самим обществом.

У нас стало появляться всё больше людей, понимающих преимущества условно называемой «западной модели» общественного устройства с его диктатом закона и большим влиянием социума на власть. А общественное развитие и заключается в том , что поначалу малочисленная прогрессивно настроенная часть социума становится со временем всё более многочисленной , что, как следствие, и приводит к прогрессивному переустройству общества.

В психологическом разрезе человек – это сочетание индивидуальных и социальных составляющих. У любого нормального человека есть инстинкт выживания. Поэтому он заботится о создании себе максимально благоприятных условий не только для этого выживания, но и как можно лучшего проживания. Также у нормального человека присутствует и коллективный (социальный) инстинкт выживания. Начиная от совместной охоты на мамонтов до создания современных цивилизованных обществ - люди объединялись именно для создания максимально благоприятных условий совместного выживания и наилучшего проживания. Но так же как для человека естественно стараться устроить наилучшим образом свою собственную жизнь, должно быть естественным и желание гражданина устроить с помощью своего участия достойную жизнь в социуме, в котором он живёт.

Вывод: 

Создание благоприятных условий для жизни любого члена социума обеспечивается его участием не только в своих личных делах, но и его коллективным участием в общественных процессах.

Вот об организации общества и участии его граждан в общественных процессах и пойдет дальше речь. Но сначала оценка того, что происходит в нашем обществе сейчас и о готовности его к прогрессивным переменам.

Здесь мне придётся дать некоторые разъяснения. К сожалению, наши люди очень мало осведомлены о некоторых давно известных многоопытным демократам понятиях. Многие почему-то до сих пор полагают, что демократия – то есть управление самим народом, от имени народа , в интересах народа ( или социума) – это коллективное принятие решений всем народом. Или утрированно: народ каждый раз собирается и решает любые вопросы полномасштабным голосованием. Это и нереально и неэффективно (кроме исключительных случаев). Человечество давно придумало для таких решений реальный инструмент в виде делегирование полномочий. Люди выбирают самого достойного, порядочного, умного на их взгляд представителя их интересов и поручают ему от их имени принимать те или иные решения. Дают ему хоть маленькую, но частичку власти. 

Ибо власть – это не что иное, как возможность принимать решения и требовать их выполнения. 

Эти решения, а значит и полномочия по их принятию, могут быть различного уровня : государственного, окружного, городского, районного, местного (определенной местности). Низовой ступенью, в этом перечне является принятие решений на местном уровне. Так вот, в основные понятия истинной демократии и включено неотъемлемое право жителей определённой территории (местности) принимать решения, непосредственно касающиеся их местных вопросов. С участием большинства жителей этой территории и с делегированием выполнения решений выбранному жителями представителю. Для принятия совместных решений жители должны как-то организоваться, то есть создать свою организацию для того , чтобы выбирать своего представителя, наделять его полномочиями озвучивать принятые ими решения и контролировать выполнение им именно тех решений, которые ему поручались. Такая форма организации называется местным самоуправлением. Местное самоуправление в различных формах есть во ВСЕХ демократических странах. После перестройки, когда новое российское правительство прилагало все усилия для вливания в цивилизованную Европу, ему пришлось пойти на требование европейцев о непременном наличии в стране местного самоуправления – давно признанного ими оплота демократии. Иначе путь в разные советы и союзы нам был бы заказан. Для этого нашим правителям пришлось признать Европейскую хартию о местном самоуправлении со всеми её требованиями и спешно создавать видимость наличия местного самоуправления у нас. Тогда и появились некоторые федеральные и московские законы и постановления о местном самоуправлении, соответствующие статьи были внесены и в Конституцию РФ. Согласно Конституции РФ (ст.130-133) граждане имеют право создавать ЛЮБЫЕ органы местного самоуправление, сами определять их структуру, а вмешательство в их организацию и деятельность госчиновников НЕДОПУСТИМЫ. Кроме того : решения этих органов чиновники не имеют право игнорировать! Ясно дело, что всё это декларировалось только на бумаге, а на деле власти душили все ростки местного самоуправления любыми мыслимыми и немыслимыми способами. Например, хоть и сырой, но наделявший очень большими полномочиями органы местного самоуправления – территориальные общины , московский закон № 26-77 был очень быстро отменён властями и официальная регистрация созданных жителями территориальных общин стала практически невозможной. Ведь власти, в отличие от непросвещенных жителей, прекрасно понимали , какую мину замедленного действия готовят их безраздельному господству над населением быстро множащиеся территориальные общины!

"Лирическое" отступление: в разговоре со мной один высокопоставленный госчиновник,ничтоже сумнявшись , заявил, что территориальные общины в России совершенно «не прижились», на что получил сразу множество доказательств об активном подавлении общинного движения властями , в том числе с его личным участием. К слову сказать: во многих европейских странах территориальные общины (называемые коммунами, кантонами и т.п.) – повсеместно распространённое явление.

Другая ветвь местного самоуправления – муниципальные собрания, устроенные по такому же выборному представительскому принципу , как и Городская и Государственная Думы: от определённого количества населения территории выбирается представитель, наделенный полномочиями выражать в этих собраниях волю избравшего его населения. Выборы в эти муниципальные собрания в настоящее время в нарушение всех демократических норм проводятся ( именно проводятся, а не просто организовываются ) исключительно местной исполнительной властью (префектурами и управами) с выдвижением и прохождением угодных властям своих кандидатов и отсеиванием всех неугодных.

Как правило такими , очень удобными и послушными властям кандидатами в депутаты муниципальных собраний выдвигаются директора местных школ, заведующие местных поликлиник и других социальных объектов. Население обычно их знает и легко уговаривается голосовать за них. Эти люди, сами по себе может и неплохие, являются полностью зависимыми от местной власти, получая от неё финансирование своих объектов и поэтому , став муниципальными депутатами, во всём поддерживают все решения исполнительной власти . Таким образом, практически все муниципальные образования у нас оказались созданными при непосредственном участии власти, с её подачи, по её представлению и полностью подчинены ей. Следствием этого является то, что все местные решения, которые муниципалитеты призваны принимать в интересах жителей этого муниципального образования ,принимаются исключительно в интересах местной власти. Например, строительство коммерческих объектов, ненужных жителям и ухудшающих условия их проживания , но приносящие «откат» властям. При этом с точки зрения соблюдения законов местного самоуправления всё в порядке: строительство одобрили «избранники» народа, которых сам народ и выбрал. И жители потом могут сколько угодно протестовать против вырубки сквера, строительства бензоколонки около дома, захвата земли общего пользования коммерческими структурами, перепрофилирования нужного магазина в дорогой «отмывочный» салон и т.д. После драки кулаками не машут…

«Лирическое» отступление : исполнительная власть уже настолько «наладила» процесс выбора в муниципальные депутаты своих ставленников и так уверовала в полную управляемость этими выборами, что даже не стесняется об этом открыто заявлять. Так ,меня, председателя территориальной общины, при большом количестве свидетелей чиновники открыто предлагали СДЕЛАТЬ депутатом муниципального собрания при условии выполнения некоторых из «наказов». До этого они меня дважды проваливали на выборах, пытаясь снять с них ещё в начальной стадии под надуманными предлогами , чему помешало только обращение в суд, попытками компромата, широким использованием своего административного ресурса в продвижении моих конкурентов - своих ставленников .

Вот так у нас сейчас обстоит дело с местным самоуправлением, с тем , на чём как раз и строится во всём цивилизованном мире демократическое общество.

Вывод: 

Влияние граждан на общественные процессы должно начинаться с создания и участия их в фундаменте гражданского общества - органах местного самоуправления, в настоящее время находящихся под полным контролем и управлением незаконно захвативших их чиновников исполнительной власти.

Но тем не менее, процесс прозревания людей хоть медленно, но идёт. Люди, сталкиваясь постоянно с произволом властей, осознавая своё полное бесправие перед ними , начинают задумываться о том, что необходимо менять сложившуюся ситуацию, понимать что без их участия сама она не изменится. Начинают задаваться вопросами о путях этого изменения и способах своего участия в строительстве гражданского общества.

Вот о конкретных путях такого строительства и пойдёт разговор в следующей части статьи. Практически готовая её часть будет, надеюсь, ещё дополнена обновлённой информацией, полученной мной в течение более чем месячной автопоездки по нескольким странам Европы.

В предыдущих трёх частях были приведены все теоретические выкладки. Но "теоретиков" у нас пруд пруди, а практиков, да ещё реалистов - раз-два и обчёлся.

Со времени написания предыдущей, третьей части, успела побывать во многих европейских странах и ещё больше пополнила и без того имевшиеся знания об их местном самоуправлении. Швейцарцам посвятила пост (" Коммунизм по-швейцарски"). Предвижу возражения, что Россия - не Швейцария.

Несомненно. Поэтому "национальные" особенности нашего местного самоуправления будут неизбежными. Но вода - везде мокрая, а колесо - круглое. И не надо изобретать "квадратное" колесо.

Хочу подчеркнуть. Есть всего два варианта:

1. Либо наши жители остаются обывателями и ни в чём не участвуют, ждут "нового справедливого батюшку-царя" или кого-то, кто вместо них займётся организацией нормальной жизни - и тогда ситуация будет ещё десятилетиями оставаться такой же беспросветной, а положение населения таким же бесправным. 

2. Либо они наконец начнут становиться из обывателей гражданами, понимать, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", начнут участвовать в построении гражданского общества в стране и обеспечении цивилизованного управления этим обществом. Третьего - не дано.

Вот про конкретные дела, в которых может участвовать каждый, причём уже сегодня, а не в отдадённом будущем и пойдёт речь в этой части.

Всем понятно, что такое профсоюзы. Это оганизации, защищающие интересы людей определённых профессий. Все основные завоевания и законы , сделавшие жизнь людей наёмного труда достойной, в развитых странах - заслуга именно этих организаций. Примеров и перечислений хватит на большую статью.

Территориальные органы местного самоуправления (далее ТОСы), подобно профсоюзам, это организации, защищающие интересы людей, но только интересы территориальные. Причём, если профсоюзы разделяют людей по принадлежности к разным профессиям, то ТОСы объединяют всех проживающих на рассматриваемой территории жителей, независимо от их профессии,образования, национальности, достатка, возраста, политических или религиозных взглядов и прочих отличий.

Объединяющая идея проста: все адекватные люди хотят, чтобы место, где они живут было чистым, экологичным, благоустроенным, с нормально функционирующими системами жизнеобеспечения, с вовремя ремонтируемыми домами и дорогами. Хотят, чтобы на их территории не орудовал криминал и не шастали бомжи. Чтобы чиновники не разворовывали деньги, выделенные из собранных налогов на содержание данной территории, а вкладывали в неё, причём вкладывали именно в то, что нужно самим жителям (зоны отдыха, спортивные объекты и др.), а не то, из чего чиновники совместно с предприимчивыми дельцами могут выкачивать быструю прибыль, зачастую нанося этим ущерб интерсам жителей и т.д. "Само" всё это не наладится. Чтобы всё это обеспечить граждане и должны создавать свои местные территориальные организации.

В этом месте я обычно слышу унылые голоса : ну-у-у, у нас жители такие пассивные, никто ничего делать не хочет. Хочу успокоить: особо героических усилий для этого ни от кого и не требуется.Социологи утверждают ( а я подтверждаю практикой создания ТОСов), что среди населения любой территории есть 1-3 % социально активных,адекватных и порядочных одновременно людей (как рождается,например, достаточно устойчивый процент криминальных и альтернативно сексуально ориентированнных индивидов среди населекния). Этого вполне достаточно для организации и управления ТОСом.Такие люди часто готовы заниматься полезной всем деятельностью совершенно бескорыстно или за чисто символическое вознаграждение.Кроме того, источников для личного обогащения в ТОСах нет : мероприятия финансируются либо целевым безналичным порядком из части собранных местных налогов, либо исключительно на добровольные поступления в случае каких-либо отдельных одобренных жителями мероприятий (например,совместных праздников) От остальных граждан требуется лишь поддержка решений и посильное участие в их реализации.

У нас уже есть очень активные ТОСы, добившиеся многого и завоевавшие уважение жителей. Кстати и жители, видя достижения ТОСов, начинают понемногу увеличивать свою активность.

Проверенных в местной работе людей и нужно потом выдвигать в депутаты местных муниципальных собраний. Сейчас этими депутатами являются неизвестные житлям, но очень удобные властям их ставленники, которые безропотно поддерживают все, даже идущие вразрез интерсам жителей, решения местных чиновников по данной территории. Проверенные в работе и оправдавшие доверие жителей "муники" (так мы называем депутитов муниципальных собраний) могут быть выдвинуты в дальнейшем и в депутаты Московской и Государственной дум, где будут инициировать нужные жителям, а не чиновникам законы. Это продвижение отражено в прилагаемой выше схеме.Причём, при этом должна быть законодательно прописана и выполняться в реальности процедура проверки и отзыва депутата избирателями.

Но одни муниципальные собрания не должны полностью заменять ТОСы. Выбрать "муника" на несколько лет и успокоиться на этом - значит, пустить дело на самотёк. Любой человек может быть подкуплен, напуган, даже устранён и именно ТОСы как раз призваны контролировать, чтобы этого не произошло и выдвиженец проводил в жизнь именно их решения.

Такими функциями ТОСы выгодно отличаются и от партий. Кроме того,что взгляды тех или иных партий разделяют далеко не все жители - в партиях, как правило,ставка делается на определённых лидеров с их властными амбициями, а не на претворекние в жизнь пожеланий избирателей и отстаивание их интересов.

Даже по тому как злобно власти относятся к ТОСам можно понять, что идея повсеместного создания ТОСов очень правильная. Если домкомы и ТСЖ (узко ограниченные проблемами только ЖКХ организации) власти усиленно насаждают, то территориальные общины (ТОСы) гнобят всеми возможными и невозможными способами. Регистрация ТОСов стала почти невозможной из-за яростного сопротивления этому чиновников. Наша организация (СТОО) обходит это, регистрируя ТОСы у себя и давая им таким образом своё юрлицо и поддержку. Но необходимо добиваться создания законов, поддерживающих жителей в их решении создания ТОСов, обеспечением широких полномочий и финансовой поддержкой в виде выделения части местных налоговых средств, которые и сейчас выделяются на развитие отдельных территорий,но расходуются на усмотрение местных чиновников.

Мы также разъясняем людям, что ТОСы - это не "общественные" (считай бесправные) организации, как пытаются представить их власти, а органы местного самоуправления, то есть органы ВЛАСТИ, местного,низового её уровня в отличие от городской и государственной власти,следующих ступеней властной иерархии. ТОСы легитимны по закону. Согласно Конституции РФ (ст.ст.131-133) население имеет право на создание органов местного самоуправления и самостоятельного определения их структуры. Тем более, что страна наша признала Европейскую Хартию о местном самоуправлении.

ТОСы так же представительны по способу своей организации и устройства как, например, думы и другие выборные органы. А именно : учреждают ТОСы и решают самые главные вопросы на учредительных, внеочередных и очередных конференциях делегаты, за каждым из которых стоят выдвинувшие его жители (обычно по норме представительства : пятьдесят жителей - один делегат). Все текущие и рабочие вопросы решает Совет ТОСа, выбранный делегатами. Совет избирает Председателя ТОСа, обладающего полномочиями представлять интересы ТОСа и защищать их повсеместно, в том числе в судебных органах. При таком раскладе власти вынуждены признать, что Совет ТОСа и его Председатель на полных законных основаних выражают мнение населения и им не удается представить, как обычно, дело так, что они действуют в интересах населения, когда проворачивают на территории какой-то свой коммерческий проект. Для контроля над деятельностью Совета и Председателя существует ревизионная комиссия. Кроме того любой житель в любой момент может ознакомиться с деятельностью актива. И члены Совета и Председатель, не оправдавшие доверия, переизбираются без особого труда.

ТОС может по уставу брать на себя любые функции, в том числе и управляющей ЖКХ компании,может создавать внутри себя любые организации (например, потребительское общество), секции (например, автовладельцев или спортивные). Функций и полномочий очень много. Всё зависит от желания людей: что они хотят иметь и чем заниматься. Есть очень сильные и активные ТОСы, но есть, пока не имеющие обширной деятельности, но организовавшиеся с целью дать понять властям, что на территории есть орган самоуправления и власти должны с ним считаться.

В московском законе о местном самоуправлении, недавно отменённом Лужковым и Ко, были прописаны большие полномочия ТОСов. В Европе все лондоны-парижы - это сплошные ТОСы, называемые коммунами,кантонами и т.п., но по сути являющиеся ТОСами. Мало того,там, если граждане создали орган местного самоуправления, государство по закону выделяет им часть собранных налогов на его функционирование.

Самое интересное, что цивилизованная часть наших чиновников тоже понимает необходимость развития местного самоуправления, необходимость строительства общества граждан вместо теперешнего сборища апатичных обывателей.Но реальной поддержкой это никогда не заканчивается. Когда мы на разных мероприятиях типа круглых столов, конференций и т.п., где власти пытаются создать благостную картинку конструктивного диалога с обществом, излагаем им все эти соображения - они всегда кивают и поддерживают все наши предложения. Мои долгие личные обсуждения этих тем с главами департаментов московского правительства, ответственными за местное самоуправление, общественные связи, ЖКХ всегда находили "понимание", но никогда не приводили к конкретной помощи. Если бы власти помогали образованию ТОСов, хотя бы в пол-силы того ,как они насаждают маритонеточные ТСЖ,успех дела бы был впечатляющим. Да просто хотя бы не мешали...

Создавая таким образов широкую "горизонталь" ТОСов, мы создаём с её помощью реальный противовес "вертикали" власти. Система устойчива, когда равновесна. А применительно к социологии противовесом власти является сам социум,который не даёт ей зарываться, перерождаться, заставляет выполнять именно то, что нужно социуму. Ведь в цивилизованном обществе, если депутаты – избранники, то правительство – это наёмные менеджеры, чиновники, которые обязаны жить по принятым в социуме законам и строго наказываться в случае их нарушения.

К сожалению, исторический опыт нашей страны свидетельствуют о том , что до настоящего времени все наши прогрессивные реформы всегда приходили "сверху". Сами цари "инициировали" отмену крепостничества, сами капиталисты, разные саввы морозовы, финансировали революцию, сами генсеки упраздняли коммунизм. Народ всегда лишь терпеливо ждал "милости" божьей и царской. Но сейчас люди стали более развитыми, поездили по миру, посмотрели как может быть у других,проанализировали прошлый и сегодняшний опыт. Меня, как первого со-председателя российского союза ТОСов радует тот факт, что таких, понимающих людей становится всё больше и больше. Они приходят к нам, создают ТОСы, занимаются конкретной деятельностью.

Но, как человек, лишенный фанатизма и излишних иллюзий, я понимаю, что мы находимся в самом начале пути и путь этот будет трудным и долгим,а успех не прогнозируемым. Прохождение через гражданское становление нашему обществу только предстоит пройти,пока оно слишком больное и слабое. Или когда-нибудь мы к этому придём или ... нас просто не будет на карте будущего. 

Автор: Рахмани Ирина Валентиновна.

Об авторе

Закончила экономический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова по специальности экономико-математические методы анализа экономики, МФТИ по специальности автоматизация проектирования.

В течение нескольких лет занимается вопросами местного самоуправления. Последние три года является Председателем территориальной общины "Улица Удальцова 3 (2-13)". Является также соруководителем Содружества Территориальных Общин и Объединений (СТОО).

Проводит семинары, читает лекции по созданию и функционированию территориальных общин. Автор ряда методических материалов по вопросам местного самоуправления. Евреи её не любят, и она их, в общем взаимно.