Советник президента Герман Клименко отметил, что закон о вечной блокировке торрентов работает, скорее, как реклама. По его словам, посещаемость у торрент-трекеров сейчас растёт — и я склонен доверять авторитетному мнению господина Клименко, так как он в своё время хорошо изучил тему торрентов «изнутри»:
Вечная блокировка торрент-трекеров работает как реклама
Лично я, как вы знаете, являюсь последовательным противником авторских прав в нынешнем их виде — я полагаю, что современные кривые схемы не только не приносят авторам достаточных денег, но и побуждают правообладателей портить объекты творчества.
Прямой вопрос. Что лучше для общества: чтобы хорошую книгу бесплатно прочли 100 тысяч человек, или чтобы книгу за деньги прочли 10 тысяч?
Ответ очевиден, однако в реальной жизни всё ещё хуже: так как те условные 90 тысяч, которые решили не покупать хорошую книгу, прочтут то, что им подсунут бесплатно — и это бесплатное «чтиво» будет с большой долей вероятности перенасыщено разнообразными токсичными вставками.
Принято считать, что главная опасность исходит от массовой еды: гамбугеров и «колы» из «Макдональдса», например. Доля правды в этом есть, во время оно я выпивал по два литра «колы» в день и регулярно наведывался в фастфуды, ничем хорошим это не кончилось.
Однако, спасибо нашей медицине, язва желудка сейчас успешно лечится, а испорченные кислотой зубы вполне реально починить за разумную сумму у стоматолога. С лишним весом справиться посложнее, но и это, в общем, тоже реально — как показывает хотя бы вдохновляющий пример Сергея Доли.
А вот что, скажите, делать несчастному, который всю жизнь читал плохие книги, смотрел плохие фильмы и играл в плохие компьютерные игры? Самовоспитываться на бесплатной классике? Так если бы выращенные рекламой люди были способны делать разумный выбор самостоятельно, они бы пили не «колу» с «ягой», а чистую воду и традиционный чай.
В реальной жизни, к сожалению, классика проигрывает бесплатному «ширпотребу» — и отнюдь не потому, что классика якобы слишком сложна, как принято считать. Многие представляют классику с чем-то типа псевдоартхауса — сложной и непонятной мутью «не для всех», при упоминании которой нужно закатывать глаза и с серьёзным видом кивать, дескать, да, читал, уважаю.
Классика, собственно, потому и стала классикой, что у её авторов был талант хорошо писать — легко, увлекательно и, вместе с тем, очень душевно. При прочих равных классики без труда выиграли бы соревнование за сердца наших с вами современников... вот только вся беда в том и состоит, что никаких «прочих равных» нет, соревнование ведётся нечестно.
Что покупают? То, что раскручивают. Что раскручивают? То, на чём можно заработать. Можно заработать на классике? Нет.
Вернёмся к медицине. Тоже ведь можно было бы сказать, что больные должны непременно платить за медицину, так как докторам нужно кушать. Тоже можно было бы под этим предлогом перевести медицину на полностью коммерческие рельсы, позакрывать все обычные поликлиники и больницы, оставив только несколько статусных заведений.
Какой бы мы тогда увидели результат? Мы бы увидели расцвет разнообразных шарлатанов — так как быть шарлатаном выгоднее, чем быть нормальным врачом: хотя бы по тем причинам, что учиться шарлатану не нужно, а выкачать из одного клиента он может сколько угодно.
Однако же государство создало некую централизованную систему, и при её помощи обеспечило не только бесплатную медпомощь, но и некую защиту общества от совсем уж настырных мошенников.
Обратите внимание: я не говорю, что у нас мало шарлатанов. Собственно, достаточно зайти в любую аптеку, чтобы убедиться, что дело благородного жулика Джеффа Питерса цветёт и плодоносит — нормальных лекарств на витринах меньше, чем каких-нибудь целебных порошков из желчи канадских скунсов, при этом даже если больному повезёт выбрать именно настоящее лекарство, он с большой долей вероятности купит его по заряженной раз так в 10 цене.
Проблем в нашей медицине много — заговорите на эту тему с врачом, и вряд ли он остановится ранее, чем через полчаса эмоционального монолога. Но всё же из средневековья мы вышли, и упрямые цифры доказывают, что наши медработники добились в физическом оздоровлении общества значительных успехов.
В том же, что касается книг, фильмов, песен и тому подобного, увы, средневековье пока что является нашей суровой реальностью. Бал правит невидимая рука рынка, в самом плохом смысле этого слова, а общее качество так называемого «контента» не выдерживает никакой критики.
Можно ли изменить ситуацию?
Уверен, что да. Собственно, у нас перед глазами есть пример успеха — сервис Steam, который организован так удобно, что компьютерные игры теперь проще покупать в Steam, нежели воровать. То же самое верно и для мобильных устройств — сейчас гораздо удобнее не скачивать пиратские версии программ, а просто взять и купить нужное приложение в Google.Play и AppStore, благо покупка делается в одно нажатие, а стоят программы обычно весьма недорого.
Само собой, в недостатков в этих сервисах тоже хватает. Чего стоят одни только freemium игры: без преувеличения чудовищное изобретение нашего времени.
Проведу аналогию для тех, кто не сталкивался с этой бедой. Представьте, что вы читаете, допустим, трёх мушкетёров. Доходите до драки с гвардейцами кардинала, и читаете: «д’Артаньян был серьёзно ранен и ближайшие три месяца проведёт в больнице. Но если вы заплатите всего лишь 30 рублей, храбрый мушкетёр получит автомат Калашникова и перестреляет всех врагов».
Само собой, читать книгу в таком режиме невыносимо — если вы не платите издателю денег, ваш герой не доживает до финала, а если платите, он без труда выходит из всех приключений, откупаясь вашими деньгами от грозящих ему опасностей.
Именно так модная сейчас индустрия freemium и работает: она выпускает ущербные, заведомо уродливые игры, которые приносят хорошие деньги и... отбирают место под солнцем у качественных продуктов. Как говорят американцы, «ничего личного, только бизнес».
Впрочем, я немного отвлёкся. Мысль моя заключалась в том, что если уже существует удобный сервис для продажи компьютерных игр — а также несколько менее удобные, но всё же вполне работоспособные сервисы для продажи книг, видео и так далее — государству не потребуется чрезмерных усилий, чтобы красиво и грамотно всё отрегулировать.
Что конкретно я предлагаю?
Я предлагаю создать простые и понятные правила игры, которые будут отделять защищаемый законом контент от незащищаемого.
Если автору достаётся не менее 50% от заплаченных пользователем денег, если цена произведения не превышает установленную государством разумную планку, если в произведении нет пропаганды европейских ценностей и тому подобного, если произведение было создано 10 лет назад или позже — всё в порядке, государство защищает произведение от пиратов и охраняет право автора заработать деньги на продолжение своих трудов.
Если же автору достаётся мало (или совсем ничего), или если цена задрана сверх некой разумной меры, или если произведение не продаётся официально в России — ну, в общем, если интересы общества выглядят ущемлёнными — государство просто скрещивает руки на груди и поворачивается в сторону. То есть игнорирует все требования правообладателей призвать к порядку не уважающих их хотелки пиратов.
Возьмём, например, такое маркетинговое ухищрение, как разрыв между выходом фильма в кино и «на DVD». Если государство будет регистрировать фильм в качестве охраняемого объекта только после того, как он появится в свободной продаже в интернет-магазинах, вопрос решится сам собой: зрители смогут абсолютно легально скачать фильм сразу после его появления на экранах — или из официального магазина, или с законного торрент-трекера.
Или, скажем, нежелание фирмы Apple давать пользователям полноценный доступ к своим устройствам. Нет полноценного доступа к айфонам и айпадам? Нет защиты авторских прав на продаваемые в AppStore программы. Просто и действенно.
Обратите внимание: если какая-нибудь корпорация на этом месте встанет в позу и откажется работать с Россией, мы ничего не потеряем, наоборот, наши пользователи смогут сэкономить, абсолютно легально пользуясь пиратским софтом. Для общества сплошной плюс.
Подведу итог
На данный момент законы об авторском праве пишутся правообладателями для правообладателей. Это неправильно — и страдают от плохих законов как рядовые граждане, так и сами авторы, которые на самом деле получают только небольшую долю от тех денег, которые мы на их произведения тратим.
Полагаю, сейчас самое время переписать эти нормативные акты так, чтобы они заработали по принципу кнута и пряника. В виде кнута обозначить границы, при выходе за которые произведения будут отдаваться пиратам — а в виде пряника обеспечить авторам возможность легально зарабатывать на своих трудах.
Комментарии
Что меня издавна печалит на АШ - это регулярно встречающееся стремление приписать комментатору какие-либо утверждения, и потом решительно их опровергать.
Укажите, пожалуйста, в сказанном/написанном мной утверждение, которое вы оспариваете.
Меня издавна печалят, далеко не только на АШ, *требования* возражать на то, что оппонент *подумал* вместо написанного.
Ну а на основании пропуска *ключевого* момента утверждать его отсутствие — просто из хрестоматии.
Вот раз вы возражаете на "написанное" - и приведите, с каким тезисом вы несогласны, и почему.
Я за вас с собой спорить не собираюсь.
Напоминаю очевидный вопрос: на каком основании Вы утверждаете приоритет авторского права г-на Дюма над авторским правом действительных авторов… некоторого количества подписанных им текстов?
Цитату из написанного мной, где я утверждаю этот приоритет, пожалуйста.
«Если бы Дюма-старший не зарабатывал писательством - история вряд ли сохранила бы имя скромного служащего в канцелярии герцога Орлеанского.»
Мне известен факт идентификации только одного из негров Дюма.
Было бы интересно проверить знание имени и авторства Вами.
Не говоря об имени популярного композитора из подборке испанской музыки XVII века.
Да, именно об этом явлении я говорил парой комментариев выше.
Теперь по порядку:
Тезис моего оппонента: Человек должен писать книги или музыку только тогда, когда не может этого не делать, а не тогда, когда на этом можно заработать.
Мой контраргумент: Если бы Дюма-старший не зарабатывал писательством - история вряд ли сохранила бы имя скромного служащего в канцелярии герцога Орлеанского.
Если прочитаете это, то, уверен, без особого напряжения поймете, что заданный вами вопрос никак не относится к оспариваемому тезису (а я оспариваю только его, и не слушайте голоса в вашей голове - они врут). И совершенно для этого тезиса-антитезиса неважно, сколько негров работало на Дюма-старшего и прочие затронутые вами темы. Хотя косвенно они и подтверждают мою правоту, но это детали.
Не стоит излагать историю в сослагательном наклонении. Не исключено, что все было бы точно так же.
Пушкин тоже получал гонорары за свои произведения. Но это не значит, что если бы этих гонораров не было, то не было бы и Пушкина.
История неизбежно излагается в сослагательном наклонении - разница лишь в обоснованности предположений.
Например, я считаю, что зная то, что мы знаем о литературной деятельности Дюма-старшего (удлинение текста, чтобы получить больше оплату, использование "помощников" и т.п.), можно вполне обоснованно предположить, что если бы ему за итоговое литературное произведение не платили - он бы его не писал.
Сидел бы в канцелярии и использовал свой красивый почерк в сугубо рабочих целях.
И Пушкин тут совершенно не при чем - я привожу в контраргумент вашему тезису именно Дюма, а не Пушкина, потому что именно Дюма - откровенно "коммерческий" писатель, и именно его произведений, при реализации вашего тезиса, мы бы не досчитались.
Устраивает вас такое положение? Меня - нет, поэтому тезис " Человек должен писать книги или музыку только тогда, когда не может этого не делать, а не тогда, когда на этом можно заработать." я не могу считать верным.
И да, очевидно, что существовало и существует множество писателей, которые пишут бесплатно, но речь идет не о них, поскольку они останутся в любом исходе, с реализацией тезиса или без. Вопрос сугубо о "коммерческих" писателях и каким будет мир без них, поэтому и рассматривать имеет смысл только ценность их творчества.
1. Тяжёлая и часто монотонная работа в чередовании с трудом тракториста или кочегара -- это замечательно! (см. В.Цой)
2. Музыка будет не только на концертах, но и в трансляции по электронным СМИ, а тут раздолье для заработка на рекламе. Тем не менее, островов в Тихом океане, купленных "музыкантами", будет меньше. И это хорошо, ибо каждый такой остров дезориентирует десятки миллионов рабочих, которым не доплачены деньги, пущенные на этот остров.
Про столь «любимую» господами правоторговцами позицию товарища Гарина-Михайловского здесь не знают.
И да, за написание (с угубо распространение) *коммерческого* худлита надо просто и непритязательно привлекать к уголовной ответственности.
Техническим же писателям платят за другое. И свободное распространение можно списать на стоимость владения обратной связью.
Напоминаю историю Генезиса — https://aftershock.news/?q=node/383038
"А я считаю, что писАть, как и пИсать, надо когда уже не в терпёж!" Жванецкий.
Личное оценочное мнение. Нечего сказать от себя и по делу - проходите.
<< При отмене авторских прав в итоге получим существенно меньше книг, музыки, фильмов, но это будут гораздо более качественные вещи. >>
Вы получите тексты - а ля твитер а фильмы - авторегистратор/ селфи очень качественные
Творчертво это работа, иногда тяжёлая и выматывающая и результат не предсказуем. Нет творца без провалов и удачи, к сожалению, довольно редки. Почему автор не может получить вознаграждение за свой труд?
Пираты это просто ворьё а те кто пользуется их услугами - скупщики краденного. Нет скупщиков - воровство бессмыслено. Люди всегда находили/ находят оправдания своим грешкам. Виноваты все вокруг, даже авторы, только они сами всегда все в белом
А Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Чехов - это, по-вашему, а-ля твиттер? Что ж вы дальше
своего носасуществующей системы не смотрите? Если все эти авторские права отменят, то система в корне поменяется, совсем все по-другому будет.Наше фсё, кстати, первый коммерческий писатель.
Благодаря чему был не сильно известен всю середину позапрошлого века.
Но мы же говорим о системе. А значит, и в некоммерческой системе талантливые люди не пропадут.
Приведенные Вами примеры писателей отнюдь не бедствовали, поэтому имели возможность писать для своего удовольствия и признания публикой (веский фактор, в те времена Писатель был фигурой). Сейчас все иначе. Писатель зарабатывает своим трудом. Просто поставьте себя на их место и оцените, понравится ли Вам работать бесплатно.
Не всякий продукт одинаково полезен обществу.
Хотя копроэкономика (https://aftershock.news/?q=node/337257) и моложе копирастии…
RTFM также на предмет «Что такое "собственность"?».
А ведь Вы неправы. Пушкин зарабатывал на жизнь литературной работой.
Отсюда
А я разве за то, чтобы писатели бедствовали??? Я за то, чтобы система авторских прав не приводила к засилью посредственностей, для которых цель творчества - заработок, а не само творчество.
Профессиональное писательство зло. Чисто в силу отрыва от практики и потому независимо от таланта.
Согласен полностью. Но это не значит, что он обязательно должен быть бедным. Меценатов, богатых родителей или наследство никто не отменял. Это не всегда препятствует творчеству. Возьмем того же Толстого.
"Ну вы блин даете!.." (с)
То есть терапевты, водители автобусов и прочие полицейские (профессии, обслуживающие Вашу тушку) непременно должны быть твёрдыми профи, а люди, занимающиеся Вашим разумом (моралью, мировоззрением и т.д.) лучше бы были любителями, занимающимися этим в свободное от основной работы время? Как-то это странно, не находите?
Не нахожу. Потому что:
1. Нужно разделять ремесло и искусство. Если это терапевт, политработник или пиарщик (насчет морали и мировоззрения), то, конечно, на зарплате. А вот если человек претендует на творца, то это совершенно другое. Ремеслу можно научить, а реальному искусству кто учит (не беру художественные училища и филологические факультеты, там учат другому)? Потому что реальное большое искусство - это самовыражение. Вы хотите платить зарплату за самовыражение?
2. История показала, что с коммерциализацией искусства гениев не стало больше. Зато у них резко сократилась аудитория, потому что среднестатистический потребитель искусства стал потреблять среднестатистический продукт, то есть стал деградировать как личность. Раньше люди тянулись к идеалам, а сейчас идеалы опустились к народу. То есть общий уровень искусства снизился и стал замещаться ремеслом, за которое больше платят. И это главная проблема.
Искусство - высшая степень мастерства (профессионализма) в каком-либо ремесле (литература, ковка металла, пение, рисование и пр.) Если человек не обучен ремеслу, то творцом он не станет точно. Что "натворит" художник, не умеющий рисовать? Певец, понятия не имеющий о звукоизвлечении? Коваль, не знающий свойств металла?
Чтобы самовыражаться, надо уметь донести то, что хочешь выразить, до людей. Этому как раз и учат в "ремесленных училищах". А искусству люди учатся всю жизнь, на опыте и в учебных заведениях следующей ступени. Они называются академиями, консерваториями и т.д. Идти в них без знаний ремесла затея сомнительного свойства.
Да, я хочу (и плачу) деньги творцам за те формы самовыражения, которые считаю мастерством. Потому что всякий труд должен быть оплачен. И потому, что хочу, чтобы мастера продолжали творить, писали песни и книги, а не горбатились за копейки в котельных или сталелитейных цехах. Только это называется не зарплатой, а гонораром. Почувствуйте разницу.
И мне совершенно непонятна такая логика: ремесленнику, значит, мы заплатим за добротную рубленую баньку на нашей даче, а мастеру за многоповерховый терем кружевной резьбы - что? Спасибо скажем и по плечу похлопаем?
А то, что
является даже не следствием падения профессионализма, а чистой иллюзией, вызванной массовостью как потребителя, так и "производителя" культурного продукта благодаря масс-медиа и интернету. Массовый продукт не может быть столь же совершенным, как штучный. Он берет дешевизной и количеством. Его много. Поэтому на его фоне и кажется, что искусство уж не то. Но это не так, упала лишь относительная доля мастеров своего дела за счет моря любителей. Мастера же сегодняшние шагнули много дальше мастеров предыдущих поколений, какую область не возьми. Прогресс, да.
Проблема не в том, что высокое искусство куда-то делось, а в том, что массы выбирают массовое. Природа у нас такая. Свободное общество, знаете ли )) И без государственного регулирования и пропаганды ничего Вы с этим не сделаете. Для этого нужна идеология государства. Для которой нужна Цель. Какова Цель у нас сегодня? Государственная? Внятной пока не наблюдается, хотя на АШе вот например давно копья за неё ломаются, да и "наверху" вроде начали что-то такое изобретать. Пока же только Деньги. Какая Цель - такое и искусство.
Послушайте, Шестнадцатый, вы читаете, что пишет собеседник или сразу пишете, не читая? Кто и когда говорил, что труд не должен быть оплачен? Приведите мне эти мои слова!
Я утверждаю, что:
1. Патентное право, а не оплата искусства является злом.
2. Патентное право не равно оплате труда творца. Потому что оплата была всегда. Творец всегда продавал свои творения. Но патентное право привело к тому, что к творцам присосались кучи посредников и посредственностей, которые низвели искусство до уровня ремесла.
3. В связи с этим уровень искусства падает.
Спрашивали? Отвечаем:
Это не мои слова. Вас неправильно поняли? Выражайтесь яснее, пожалуйста.
Зарплата - это регулярная оплата за выполнение обязанностей. А я имел в виду покупку произведений искусства как таковых. Хотя согласен, что здесь возможно двойное толкование.
Еще раз уточню:
1. Я считаю, что оплата автору за произведения искусства - это нормально.
2. Но оплата не должна быть обязательным атрибутом. Получил деньги за свое произведение - радуйся, не получил - а никто и не обещал. Именно поэтому так отреагировал на зарплату. Необязательность оплаты послужит одним из факторов естественного отбора и отсеет тех, кто просто решил паразитировать на искусстве.
3. Любые формы, подразумевающие возможность продажи не самих произведений, а прав на произведения (типа производных финансовых инструментов) - это зло. Это также провоцирует паразитирование на искусстве разного рода посредников.
По поводу зарплаты писал выше, наши мнения тут сходятся совершенно. За уточнение спасибо, теперь Ваша мысль ясна. Поддерживаю.
Приехали.
Уже «профессионализм» (современный(!)) с мастерством сравнивают.
Нет, это Вы сравниваете (или передёргивете, что точнее)
А я писал о другом: мастерство есть высшая степень профессионализма.
Прежде чем мне приписывать глупости, да ещё со своими домыслами, прочтите текст ещё раз.
Ну и я, об этом же.
Только с констатацией того факта, что в современном обществе в условиях коммерческой эусплуатации «профессионализм» не только не может претендовать на мастерство, но часто не подразумевает *минимально*-приемлемой квалификации.
Отлично сказано!
Очуметь! А профессиональная съемка кинофильмов тоже зло? А изготовление софта раз их тут приравняли? Это всё любители должны на коленке делать?
Учитесь читать внимательно! В своем посте я писал только о произведениях искусства. А на ремесло, о котором вы говорите, авторское право должно распространяться, только должно оно быть не англосаксонским (когда платят за любое использование изобретения многократно, и в цене продукции доля себестоимости на патенты просто запредельна для потребителей), а как в СССР - изобрел, получил премию, дальше изобретай. А англосаксонское патентное право наряду с кредитами является грабительским инструментом перераспределения денег от "несвоих" к "своим", потому что всеми патентами давно обладают не разработчики, а "свои" компании.
> как в СССР - изобрел, получил премию, дальше изобретай
От кого получил? Если от государства, то кто будет решать, какое изобретение достойно премии (в СССР было достаточно много историй, когда изобретателю очень тяжело было доказать полезность изобретения). Если от частной организации, то что за это получит организация?
Сейчас есть примерно такое в ГазПроме. Но ни одно такое изобретение за пределы ГазПрома не выходит. Поэтому при распространении на всё общество просто получаем производственные секреты, в пределе средневековые цеха.
А что, при СССР никто не пользовался патентами? Зачем вы сразу в крайности-то бросаетесь?
Суть в том, чтобы искоренить практику включения стоимости патента в КАЖДОЕ конечное изделие, как это делается сейчас. В итоге в стоимости того же сотового телефона доля патентов может быть и 50%, и больше. А все с одной целью: чтобы основная прибыль от продажи устройства доставалась не производителям, а патентообладателям (даже не изобретателям, потому что у них все давно выкуплено). Тот же Майкрософт развалил и купил Нокиа только ради патентов, которые стали предметом спекуляций, а не вознаграждения для изобретателей.
А уж как применить на практике систему одноразовой продажи патентов - это к нашим законодателям и профильным специалистам.
> А что, при СССР никто не пользовался патентами?
Про цеха было -- если за изобретение платит не государство. А в СССР было очень сложно за своё изобретение что-нибудь получить. Так как надо доказать чиновнику, что государство от этого изобретения получит пользу. Поэтому видел множество примеров, когда советская разработка появлялась на рынке уже в виде японского изделия.
Фактически проблема выглядит так: есть какая-то идея. Например, доработка автомобиля. Чтобы её довести до промышленного использования (провести все расчёты) нужно 500 тысяч рублей. Использование идеи позволяет получить 10 тысяч рублей в год каждому автовладельцу (за счёт экономии бензина или ремонта). Что предлагаешь делать?
Советский вариант: пытаешься выбить 500 тысяч из государства убеждая чиновников. Им лично это не выгодно. Кончается тем, что публикуешь в Интернете, авось кому пригодится. В результате появится запатентованное японское решение с этой идеей.
Постсоветский вариант: находишь человека с деньгами, он даёт деньги, с результатами расчётов он открывает уникальное СТО и запрещает кому-либо разглашать. Если идея очень хорошая и очень не повезёт, то убивает.
Вариант с патентами очевиден: берёшь кредит, проводишь расчёты, регистрируешь патент, продаешь право пользования владельцам СТОшек за 50 тысяч с каждого. После 10 СТОшек уже в плюсе. Или продаешь патент тому, кто будет продавать право пользования.
Что предлагаешь?
У моего отца было около трех десятков патентов. Поэтому предмет представляю.
Так кто же против этого подхода? Вопрос только в том, чтобы запретить включать в условия продажи патента включение в каждое конечное изделие. По сути, это такое же ростовщичество, только на другом поле. А вот как это сделать, чтобы и заинтересованность у правообладателей была, и всяким нахлебникам кормушку прикрыть, это вопрос к специалистам.
> Вопрос только в том, чтобы запретить включать в условия продажи патента включение в каждое конечное изделие.
Не понял формулировку. Вот купил я, предположим, патентованый станок. Разобрать и сделать себе ещё один такой же не имею права (патент). Но изделия, сделанные на станке, уже под патент не попадают. Или как "в условия продажи патента включение в каждое конечное изделие" происходит?
Сейчас при покупке того или иного патента правообладатель может потребовать отчислений за каждое проданное изделие, где патент применен.
Понял. Если это условие запретить, это будет фактический запрет использования патентов для малого бизнеса.
Сейчас я могу произвести партию из 1000 процессоров ARM, заплатив за патент всего около 100$. Если оставить только безлимитные лицензии, то за то же самое придётся платить несколько миллионов долларов и собственные процессоры смогут позволить себе только крупные корпорации.
Теоретически да. А практически все не так просто. Попробую объяснить начиная с более понятной темы.
1. Кредиты. Теоретически они должны помочь небольшим компаниям более эффективно конкурировать с монстрами за счет привлечения дополнительных финансовых ресурсов, коих у малышей изначально недостаточно. Ведь так? Теоретически так.
А практически мы все равно понимаем, что монстры могут тоже брать кредиты, причем дешевле и в гораздо больших количествах. Но даже без монстров все не так просто. Представьте, что в отрасли из десяти предприятий (у каждого для простоты по 10% рынка) кто-то один взял кредит и построил более эффективную фабрику, которая, естественно, будет более мощной (например, в два раза) для отъема рынка у конкурентов. В итоге, он сразу же обеспечил себе долю в 20%. Как вы думаете, что произойдет через несколько лет? Правильно, все остальные тоже возьмут по кредиту и построят такие же фабрики или еще мощнее. Что получим в итоге? Рынок остался тем же (или чуть вырос за счет снижения себестоимости на современном оборудовании). Но все игроки сохранили свои доли. В итоге имеем, что каждый почти остался при своих доле рынка и доходах, но при этом имеет недозагруженное производство и обременен кредитом, рассчитанным на рост продаж. Прошу заметить, что просто переоборудование фабрики под прежние объемы обычно не дает эффекта, потому что снижение себестоимости достигается всегда за счет роста объемов. На этом же оборудовании выпуск малых партий обычно оказывается не более рентабельным, чем на старом оборудовании (это из опыта).
В итоге кто остался в выигрыше? Только банки, выдавшие кредиты. Потому что они имеют свои проценты, да еще и заложенные активы целой отрасли на случай банкротств.
2. Теперь патенты. Ситуация на 100% аналогична. Предположим, что какой-то небольшой бизнес купил перспективный патент и резко вырвался в своей отрасли, приблизился к лидерам. Вам нужно описывать, что будет дальше или сами продолжите логическую цепочку?
В итоге кто будет в конечном выигрыше? Правильно, никакие не малые предприятия, а держатели патентов. Обычно они же лидеры рынка, которые с барского плеча передают мелочи устаревшие технологии. А платит за эту патентную вакханалию потребитель (аналогично с процентами по кредитам производителей).
Поэтому при изменении системы просто перестанут финансироваться никому не нужные патенты, которые не смогут дать реальных конкурентных преимуществ. В итоге снизится нагрузка на покупателей. Здесь можно очень много говорить, поэтому описал только в общих чертах.
> Теперь патенты. Ситуация на 100% аналогична.
Ты предлагаешь кредиты тоже малым предприятиям запретить. Например "в кредит можно брать не более 10% от стоимости активов организации"?
> Правильно, никакие не малые предприятия, а держатели патентов. Обычно они же лидеры рынка, которые с барского плеча передают мелочи устаревшие технологии.
Сейчас держатель патентов -- Advanced RISC Machines (ARM). Но своих процессоров она не делает. Лидеры рынка -- Samsung, Motorolla, Sony, ...
Но если сравнивать вариант для малого предприятия -- купить патент на ARM или разработать процессор с нуля, то патент на несколько порядков дешевле (ARM тратит на разработку ежегодно около 100 млн долларов).
Так потому и не делает, что торговать патентами в существующей системе выгоднее. А если бы ее не было, то ARM сама бы производила процессоры, причем в гораздо больших объемах, чем каждый из лицензиатов по отдельности. В итоге конечный продукт был бы дешевле за счет масштабов производства и отсутствия патентных отчислений. И кому было бы хуже?
> А если бы ее не было, то ARM сама бы производила процессоры
На чём? Одна фабрика стоит около миллиарда долларов. Всех активов ARM хватит на ползавода.
> А если бы ее не было
Тогда каждая крупная фирма разрабатывала бы свой процессор. Как, впрочем и было до ARMа: IBM PowerPC, HP RISC, MIPS, Motorola, Sun Sparc, ...
Основная беда в этом то, что на каждый из них надо отдельно делать операционную систему и под неё отдельно собирать всё ПО. Крупняку на самом деле всё равно. Даже лучше: купив пару программ под Sun Sparc/Solaris ты трижды подумаешь перед тем как купить компьютер другого производителя (ведь всё ПО придётся покупать заново).
POSIX → OpenSource
Хотя господа правоторговцы истекают праведным гневом.
> POSIX
И чем он тебе поможет? Вон и Windows поддерживает POSIX (пусть не полностью) и MacOS (полностью) и Linux. Это как-то помогает перенести, например, офисный пакет с одного на другой?
> OpenSource
В смысле, принудительно? Будут на ассемблере выдавать. Типа приложение к программе:
Сам по себе POSIX недостаточен.
Но в пакете с OpenSource он просто делает ненужным перенос бинарников.
Разработчики вирусов конечно будут негодовать, но…
А принципиальные любители блобов пусть платят за каждый чих. Не забывая про абонентскую плату за антивирус.
Страницы