Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Дума отклонила изменения в закон о потребительском кредите

Аватар пользователя sgerr

Законопроект, серьезно бьющий по ростовщическо-коллекторской малине, был внесен депутатами Заксобрания Пензенской области (описание ситуации здесь: https://aftershock.news/?q=node/387229), прошел все процедуры, но был отклонен в первом чтении.

Текст постановления:

О проекте федерального закона № 998974-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Отклонить проект федерального закона № 998974-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», внесенный Законодательным Собранием Пензенской области.

2. Направить настоящее Постановление и указанный проект федерального закона в Законодательное Собрание Пензенской области.

3. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы

Федерального Собрания

             Российской Федерации                                                  С.Е.Нарышкин

ИСТОЧНИК


Зато принят т. н, "Закон о коллекторской деятельности", который легализует само понятие "коллектор".

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Yrr
Yrr(1 год 7 месяцев)(08:14:53 / 14-04-2016)

Ростовщики победели....или кто то другой перед выборами хочет анансировать и продвинуть схожий законопроект - медальку себе на грудь перед выборами.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 2 недели)(08:22:39 / 14-04-2016)

Текст ни о чём. Для того, чтобы обсуждать, надо дать цитату из нового закона и разъяснение отличия от старого. 

Первое чтение - это ознакомление, а не обсуждение. Скорее всего новый вариант настолько хуже старого, что даже депутатам не интересен.

А некие депутаты в преддверии выборов решили пропиариться...

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(08:24:31 / 14-04-2016)

Верно, к тому же есть сомнения, что закон "бьет по ростовщикам", а не узаканивает / регламентирует деятельность их служек.

Реальный удар был бы, если бы их рассматривали наравне с другими кредиторами в ГК - подавайте в суд, обращайтесь в службу приставов. 

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 3 месяца)(08:23:47 / 14-04-2016)

а что плохого в коллекторах, если они действуют в рамках закона? то есть не угрожают ничем кроме преследования по действующему законодательству, не применяют насилие и не оскорбляют и т.д.?

взял деньги в долг - будь добр отдать

Аватар пользователя sgerr
Аватар пользователя Радионеслушатель

 с мутными барыгами

с узаконенными беспредельными бандюками. До такого при борьке даже додуматься не могли. Совсем страх потеряли твари.

Аватар пользователя skralex
skralex(3 года 10 месяцев)(09:55:42 / 14-04-2016)

При Борьке вас просто погладили бы паяльником или утюгом, и никакая милиция вам бы не помогла, вы видимо тогда были слишком малы или не в России.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 3 месяца)(10:18:48 / 14-04-2016)

вот именно для того, чтобы превратить мутных барыг в цивилизованных профессионалов и служит новый закон

Аватар пользователя Злопыхатель
Злопыхатель(2 года 11 месяцев)(10:31:03 / 14-04-2016)

Переуступку прав требования долга отменили? Нет. Тогда с чего вы себе нафантазировали и решили, что можете менять правила после того как вступили в игру (взяли кредит)?

Если вы не хотите общаться с мутными барыгами коллекторами => ищите кредитора, который пропишет в договоре, что долг с ваc будет требовать он, только он и никто кроме него.

Как найдете берите у него.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(5 лет 10 месяцев)(10:31:46 / 14-04-2016)

перечитайте текст поправки и описание ситуации в предыдущей статье, ссылку дал

Аватар пользователя Злопыхатель
Злопыхатель(2 года 11 месяцев)(10:41:57 / 14-04-2016)

"Статья 1

Внести в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6673) следующие изменения:

1) первое предложение части 1 статьи 12 изложить в следующей редакции: «Кредитор не вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, за исключением уступки прав (требований) одной кредитной организацией другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в письменной форме.»;

2) часть 1 статьи 15 после слов «юридическое лицо» дополнить словами «, являющееся кредитной организацией»;"

Ну и что? Если федеральный закон противоречит кодексу (в нашем случае), то суды руководствуются чем? Правильно, кодексом.

Так зачем принимать заранее бесполезный закон, который не будет работать? Может тогда надо внести поправки в ГК РФ?

PS. В целом инициатива выглядит глупо, ну примерно как заставлять производителя йогуртов самому выращивать (производить) молоко. Какой в этом смысл?

Коллекторы это не демоны во плоти, единственное, что нужно - создать нормальное регулирование их работы, создать стандарты и нормативы. Запретить можно, но выведя их из правового поля мы выведем и деятельность по взысканию долгов, привет 90-е? Спасибо, не надо.

Аватар пользователя Kerk
Kerk(5 лет 6 месяцев)(11:19:14 / 14-04-2016)

> Беря кредит в банке Вы не планируете потом общаться с мутными барыгами

А когда банк дает вам кредит, он не планирует, что вы вдруг решите его не отдавать.

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Мы на вас посмотрим, когда кто-то возьмёт кредит по вашим паспортным данным, или ваш телефон попадёт в их базу :)))

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(08:44:41 / 14-04-2016)

Общество имеет право ограничить интересы ростовщиков. Не давай в долг - не будет проблем, не? Я вот не даю никому в долг - и как-то живу.

По моему ГЛУБОКОМУ убеждению, единственный вариант, при котором ростовщическая деятельность допустима, это либо а) вариант ломбарда - то есть ЗАЛОГ берется сразу и происходит его условное отчуждение, В МОМЕНТ дачи кредита - то есть должник отдает, то, что у него есть сейчас, а не будущее себя и своих детей или б) положить, что ответственность за дачу кредита и его возвращение В РАВНОЙ СТЕПЕНИ является ответственностью как кредитора, так и дебитора - то есть, думай, кому даешь и как его будешь мотивировать отдать тебе долг, не давай тем, кто не может ясно, четко и с вероятностью более 95% этот кредит отдать.

В частности - выплата по кредиту не должна превышать 10% от дохода - десятина, культу Золотого Тельца (Потреблятства), проверено тысячелетиями - это допустимый максимум. Все, что выходит за эти рамки - ПРОБЛЕМА Банкстеров.

Мне вот звонят и предлагают ОДОБРЕННЫЙ КРЕДИТ - только принесите паспорт, на сумму в 3 (ТРИ) раза нарушающий принцип десятины. Что об это Нарышкин с Наебулиной думают?

Аватар пользователя Злопыхатель
Злопыхатель(2 года 11 месяцев)(10:33:14 / 14-04-2016)

"По моему ГЛУБОКОМУ убеждению, единственный вариант, при котором ростовщическая деятельность допустима, это либо а) вариант ломбарда - то есть ЗАЛОГ берется сразу и происходит его условное отчуждение, В МОМЕНТ дачи кредита - то есть должник отдает, то, что у него есть сейчас, а не будущее себя и своих детей"

Ну как бы у ломбардов такие ставки, что никак не вписываются в то что вы написали ниже (я про 10%)

"б) положить, что ответственность за дачу кредита и его возвращение В РАВНОЙ СТЕПЕНИ является ответственностью как кредитора, так и дебитора - то есть, думай, кому даешь и как его будешь мотивировать отдать тебе долг, не давай тем, кто не может ясно, четко и с вероятностью более 95% этот кредит отдать."

Это вообще бред. То есть заемщик берет 100 рублей возвращает 50% в рамках установленной вами ответственности (равной, что значит пополам). Или я как то не правильно понял вашу мысль?

"В частности - выплата по кредиту не должна превышать 10% от дохода - десятина, культу Золотого Тельца (Потреблятства), проверено тысячелетиями - это допустимый максимум. Все, что выходит за эти рамки - ПРОБЛЕМА Банкстеров."

Фантазии они такие фантазии, давайте я вам дам пару ссылок о том, какая на сегодня ключевая ставка http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=18032016_133000keyrate2016-03-18T13_21_21.htm

И собственно, что она из себя представляет 

PS я понимаю, что вот хочется жить в таком прекрасном и справедливом (на ваш взгляд мире), но пока мы живем в иной реальности и наверное комментировать и предлагать надо исходя из условий именно этой реальности.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(10:46:28 / 14-04-2016)

Вы читали, что я написал - но не поняли.

Ломбард не покушается на Ваши БУДУЩИЕ ДОХОДЫ - отдаете собственность, которая у Вас есть в наличии сейчас - не возникает ситуации ЗАКАБАЛЕНИЯ. Да или нет?

И почему ограничить выплаты по ВСЕМ ВЗЯТЫМ кредитам определенным ПРОЦЕНТОМ ДОХОДА, это ФАНТАЗИИ? Потому что Банкстерам такие фантазии невыгодны? И почему нельзя обязать Банкира проверять доход заемщика, сумму уже взятых кредитов и выплату по ним, и ограничиваться только тем кредитом, который не превысит 10% от дохода? Причем, 10% можно регулировать - может быть лучше будет 8% или 15% - это можно менять в зависимости от экономической ситуации.

Цель закона должна быть такая - ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫПОЛНИМЫ.

А причем тут КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА? Я сказал - "выплаты по кредиту за месяц не должны превышать 10% дохода заемщика", какая тут связь с конкретной величиной ставки?

То есть логики и смыслы нет ни в одном из Ваших "опровержений" моих тезисов. Ни в одном.

Аватар пользователя Злопыхатель
Злопыхатель(2 года 11 месяцев)(10:56:49 / 14-04-2016)

"Ломбард не покушается на Ваши БУДУЩИЕ ДОХОДЫ - отдаете собственность, которая у Вас есть в наличии сейчас - не возникает ситуации ЗАКАБАЛЕНИЯ. Да или нет?"

Угу, и какова цена такой замечательной возможности? "Не только лишь все могут" ее себе позволить. Не правда ли? 

"И почему ограничить выплаты по ВСЕМ ВЗЯТЫМ кредитам определенным ПРОЦЕНТОМ ДОХОДА, это ФАНТАЗИИ? Потому что Банкстерам такие фантазии невыгодны? И почему нельзя обязать Банкира проверять доход заемщика, сумму уже взятых кредитов и выплату по ним, и ограничиваться только тем кредитом, который не превысит 10% от дохода? Причем, 10% можно регулировать - может быть лучше будет 8% или 15% - это можно менять в зависимости от экономической ситуации."

Ну тут я действительно видимо не правильно вас понял. Я посчитал что Вы вели речь о 10% годовых.

"Цель закона должна быть такая - ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫПОЛНИМЫ."

Зачастую они и выполнимы, но вот только на текущий момент, а потом момент изменился (человек потерял работу, заболел и т.д. и т.п.). Кто может дать гарантии неизменности выполнения требований растянутых во времени? 

"То есть логики и смыслы нет ни в одном из Ваших "опровержений" моих тезисов. Ни в одном"

Ваши примеры не жизнеспособны, ломбарды ни разу не замена кредитным организациям, а преимущества "незакабаления" оплачиваются огромными процентами. Критерии выполнимости требований - сферический конь в вакууме. Предложения о разделе ответственности между заемщиком и кредитором бред. Я допускаю, что не совсем владею вашей логикой, но мой жизненный опыт подсказывает, что предложенное вами не сбудется в ближайшей обозримой перспективе.

 

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(1 год 10 месяцев)(08:56:15 / 14-04-2016)

а что плохого в коллекторах, если они действуют в рамках закона?

Это как? Христом-богом, что ли, денег просят?

 взял деньги в долг - будь добр отдать

Хм. Не все так считают. Как раз в настоящих, понимаешь, финансистах четко сидит понимание призрачности надежд на то, что долг будет возвращен. Вот, скажем, в этой статье один бывший кремлевский мужик много на сей счет распинается.

И в миллионный раз повторю: в половине случаев никакого долга нет. Вот просто нет - и все. А всех разводят, как лохов, на тему "будь добр отдать".

Вся эта схема тщательно спланирована еще 15 лет назад, и вместо того, чтобы запрещать и мочить, все ведутся на очередные давно спланированные подставы и разводки.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 3 месяца)(10:21:47 / 14-04-2016)

что значит "долга нет"?
если его действтиельно нет, то это не коллекторы, а вымогатели
новый закон как раз и призван провести черту между коллекторами и вымогателями

мухи отдельно, котлеты отдельно:)

Аватар пользователя sgerr
sgerr(5 лет 10 месяцев)(10:33:29 / 14-04-2016)

> новый закон как раз и призван

а до этого вымогательство было разрешено?

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(1 год 10 месяцев)(12:02:26 / 14-04-2016)

новый закон как раз и призван провести черту между коллекторами и вымогателями

Вот именно!

То есть внедрить в сознание граждан, что, якобы, бывают некие "коллекторы", которые не вымогатели. В этом весь смысл и заключается.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(10:53:29 / 14-04-2016)

Всё может закончится появлением конкурента в виде государственного банка с низкой процентной ставкой, вроде "базовая инфляция"+1%, а в договоре кредита будет прописываться обязательства по залогу за 75% от реальной стоимости(т.е. в случае неотдачи - банк получит компенсацию и даже прибыль и это уйдёт в госсобственность, даже если человек станет лицом БОМЖ!). Такой удавит коммерческих конкурентов на корню... а-там глядишь и появятся беспроцентные кредиты.;)))

Поскольку залоговый договор - штука сложная в обжаловании - до суда дело даже и не дойдёт, а уж сопротивляться "неотдавец" не станет, ибо тут уже и в полицию можно загреметь, а уж у неё прав поболее иных коллекторских структур!

Аватар пользователя Злопыхатель
Злопыхатель(2 года 11 месяцев)(10:58:50 / 14-04-2016)

Госбанк вряд ли будет заниматься потребкредитованием =)

Аватар пользователя aawolf
aawolf(2 года 10 месяцев)(11:17:48 / 14-04-2016)

тут как никогда верен принцип: "закон - что дышло, как повернешь - так и вышло". Если чуть-чуть подумать, то ясно, что это отклонение - только в плюс должникам. Далее - молчу, ибо ноу-хау, ткскзть :)

Аватар пользователя Xtriss
Xtriss(5 лет 1 месяц)(05:38:09 / 17-04-2016)

А как можно узнать расклад по голосованию? Кто из партий и депутатов продался банкстерам с потрохами?

Аватар пользователя sgerr
sgerr(5 лет 10 месяцев)(09:27:32 / 18-04-2016)

Там все проще и печальнее. Законопроект не прошел согласование в комитете:

Законопроектом предлагается ввести запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, за исключением уступки прав (требований) одной кредитной организацией другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в письменной форме.

Комитет отмечает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) предоставлять потребительский кредит могут не только кредитные, но и некредитные финансовые организации. Таким образом, запрет на уступки прав (требований) всеми иными организациями - кредиторами, кроме кредитных организаций, ставит последние в привилегированное положение.

ИСТОЧНИК

По мнению комитета, такая поправка ставит в невыгодное положение МИКРОКРЕДИТЧИКОВ.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...