Очень познавательный ролик от профессора С.В.Савельева.
Краткие тезисы:
- Человек отличается от животного способностью делиться пищей с неродственниками.
- Эта способность появилась в результате нескольких миллионов лет искусственного отбора.
- Физиологически это выражено в увеличении объема лобных долей головного мозга.
- К прогрессу человечества привели отношения, в основе которых лежат идеи коммунизма.
Очень прошу современных "коммунистов" не принимать это все на свой счет - я не вижу в стране ни одного субъекта предпринимательской деятельности , внутри которого существовали бы коммунистические отношения .
Комментарии
Не принимаем свой счет, хотя человека все-таки создал коллективный труд.
А субъекта предпринимательской деятельности , внутри которого существовали бы коммунистические отношения, Вы не найдете никогда. Предпринимательские отношения, целью которых является извлечение прибыли, с коммунистическими отношениями несовместимы.
Однако, если Вы обратите свой взор, например, на обычную общественную библиотеку, то сможете увидеть обычные коммунистические отношения...
или на магазин Андроид. подходит?
Или пиратская бухта?
Как Вам артель или аналог колхоза? Не говоря о мегакорпорации СССР...
Коммунизм есть в любой семье. Нормальной семье.
Бох создал труд и обезьяну,
Чтоб получился человек.
А вот пингвина он не трогал -
Тот сразу вышел хорошо
Да. Согласен. Тезисы очень сухие, но - да. Поэтому мы имеем доминантный запас.
Хе хе, Савельев еще говорил что у одной "богоизбранной" нации размеры лобных долей несколько меньше чем у остальных, поэтому она такая
ЖИДжадная.А сколько людей используют назальные области, в качестве основного побудительного центра на протяжении всей жизни?
И таки да, искать коммунистические модели в капиталистическом строе, наверное не очень правильно. С коммунизмом человечество познакомилось на своей заре, бесклассовое общество и общественные средства производства, только и всего.
Такое впечатление, что эти большие лобные доли были созданы "прозапас".
Слишком энергозатратный орган, для содержания "прозапас". Большинство ведь пользуется.
Если мне память не изменяет, мы ещё в школе учили, что возможности мозга человек использует не более, чем на 1-2%.
И, вроде как, ещё никому не удалось использовать упомянутый мозг на все сто. Не говоря уж о 146%)
Это архитектура решения, направленная на отказоустойчивость, иначе с альцгеймером в обнимку ходили бы, да даже и ходить еще не начали, а уже в обнимку.
Ибо процесс отмирания клеток мозга начинается ну прям сразу за актом рождения.
А про энергозатратность Савельев рассказывает вполне доходчиво, не знаю, в этом ролике или нет. При массе менее 5% в периоды интенсивной мыслительной деятельности мозг потребляет до 25% энергии. Большой объем обусловлен так же необходимостью быстро решать жизненно важные задачи, в буквальном смысле, мы же приверженцы К-стратегии размножения, не рыбы какие нибудь и каждый индивид важен для популяции.
И, вот, можете себе представить, как такая "архитектура решения" смогла образоваться в процессе эволюции? Я себе не нахожу причин, по которой выживали бы люди, имеющие столь избыточную "архитектуру решения"
У природы не бывает избыточных решений. У неё, как в бритве Оккама - необходимое и достаточное.
А как быть с утратой конечностей у змей? Конечности это избыточная архитектура относительно нынешнего состояния змей. Не все змеи правда еще полностью избавились от рудиментов. Но относительно теперешнего состояния змей, можно так же сказать, что сложно представить как такая избыточная архитектура как конечности, могла образоваться в процессе эволюции.
Ищите ответы на вопросы прогресса в межвидовой борьбе, а на вопросы регресса в внутривидовой борьбе. Избыточная архитектура окупается не сама по себе, а на фоне обычной архитектуры.
Так вы мой тезис и подтвердили. Избыточная архитектура была природой упразднена.
Раньше считалось, что змеи "отбросили" конечности, чтобы лучше плавать — при переходе к водному образу жизни. Однако устройство черепа змеи из Патагонии (возрастом в 90 миллионов лет) говорит о том, что данный анатомический сдвиг произошел, когда предки змей начали закапываться во все более узкие норы в поисках добычи.
А у человека та самая избыточная архитектура образовалась чуть ли не с самого начала возникновения человека, когда человеки вообще, практически, не имели членораздельной речи.
Это не секрет. Образование видов идет двумя путями, в этом аспекте. Наращиванием "избыточной архитектуры" и упразднением. Есть еще приспособление к среде обитания и др, но это не касается вопроса прогресса и регресса как противоположных тенденций.
И по поводу членораздельной речи и избыточной архитектуры. Дело тут вот в чем. Как бы вы стали определять когда появилась членораздельная речь? Задача то элементарная. Взять черепа и сравнить строение речевого аппарата. Можно не отправлять машину времени в прошлое и подслушивать, а когда же появилась членораздельная речь. Более того, можно проследить эволюцию речевого аппарата по черепам. Как и слуха кстати и моторики пальцев непосредственно на речь завязанные. Т.е. если есть "избыточная архитектура" с признаками речевого аппарата, то не стоит ли предположить, что речь скорее была чем её не было?
Александр Марков, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, Рекомендую погуглить весь его лекционный материал.
Посмотрю.
(опираясь на Савельева)
Это результат включения предками человека искусственного отбора - "закрысятничал", не поделился добычей - тобой свои же соплеменники отобедают. Для этого нужен тормозящий центр, животные инстинкты очень сильны - поэтому и развились лобные доли. Другими словами - выживали те, кто имел бОльшие лобные доли и поэтому могли "удержать" инстинктивное поведение. Ну и передавали этот признак в следующее поколение.
Но не в 50 же раз более используемого объёма)
А, вот Вы про что... Весь мозг работает на протяжении жизни, и лобные доли тоже. Просто все участки включаются по ситуации в режим высокого энергопотребления и также выключаются, отдыхают. Ну а набор активных участков зависит от вида текущей деятельности.
Вы этого дядьку аккуратнее слушайте, он вещи говорит интересные и важные, но транслирует и собственных тараканов, местами противоречащих общепризнанным научным тараканам.
Какой то бред.
Яркий пример - когда даже профессор может быть начетчиком. Как лихо опроверг дарвинизм - мозг уменьшается. Вот вам и закат дарвинизма. Дарвинизм утверждает увеличение интеллекта с эволюцией, а Савельев, с фактами в руках, (уменьшение размеров мозга) легко опровергает . Легко дает определению религии - как случайному желеанию некой группы населения жить по законам выбранной религии - хочу и выберу иудаизм в США или Якутии и буду счастлив. Савельев - никудышний философ
А можно предоставить пруфы? Насколько я осведомлён о его деятельности, он больше как то про изменчивость всё писал, обусловленную средой обитания и т.д.
"....он больше как то про изменчивость всё писал,..."
Это писал Дарвин. А дарвинизм подчеркивает рост мозга с эволюцией. Я - про дарвинизм , а не Дарвина.
Да. Уж. Случайное желание некоей группы. Это профессор хватанул.
Религия - это некая первоначальная нравственная идея, обрастающая со временем правилами поведения в данном конкретном социуме на основе опыта предков. Традиция - это ж голимый опыт предков. И как можно выбрать, простите, случайным образом какую-то религию социуму, если в ней заложен опыт не его предков? Допустим, выбирается первоначальная идея. Опыт же и традиции - чужие. Чужие до тех пор, пока не обрастёт своим собственным опытом тире традицией.
Это я про собственно религию, а не Веру.
"Религия - это первоначальная нравственная идея,.."
Что здесь неясного? Первоначально появляется некая нравственная идея, которая обрастает.. (дальнейшая несвязная лабуда). Теперь перефразируем с сохранением смысла: Вначале - некая идея, а потом правила поведения. Т.е. сначала что то выдумывается. Видите - выдумывается некая т.е. по другому - что хочешь, нет никаких ограничений. Потом - ИДЕЯ - т.е. по другому - свод правил и понятий. И только потом эти волюнтаристские (какие угодно) правила и понятия обрастают житейскими (соответствующими реалиям жизни). Так что остается в осадке? Волюнтаристкие правила или житейские? кто из них и какими "обрастает", и куда исчезают нестыковки правил? кто выживет?
Нет уж сначала в конкретных условиях жизни, опытным путем находятся правила поведения (традиции), а затем уж они обобщаются в религию. Религия идет всегда ЗА жизнью и никак ВПЕРЕДИ. Сначала опыт, потом идея.
Религия - это ФАНТАСТИЧЕСКОЕ разъяснение правил выживания. Не может человек пояснить правила жизни вот и выдумывает бога -волюнтариста (который творит, что хотит, а человек должен исполнять). Поэтому в странах с ростом интеллекта населения падает клерикализм. Религия - метка скудоумия. Тот скудоумный, кто до этого не может додуматься. Профессор (логик по определению) Савельев дал религии нелогичное определение. Здесь он логически слаб. А в других областях можно ли ему тогда верить? Вот именно эту мысль относительно Савельева я и хочу донести. Да, видно языка не хватает
Про нравственность, я вообще помолчу. Нравственность - это также обобщенный опыт выживания. У камчадалов при голоде нравственно сначала съедать стариков, затем женщин. А собак и детей - НИКОГДА. Собака- дороже женщины. Это тоже было нравственно. Интересно, как такая нравственность могла бы разъяснена ?
Савельев - достаточно грамотный и информированный фрик. Но иногда желание покрасоваться перед массовой публикой заносит его не в ту степь. Альтруизм, который он имел в виду - сложнее, это не только пища. А делиться пищей с неродственниками как раз свойственно и кроликам.
Фриком он был бы, если бы рассуждал о физике или математике, как Задорнов и Фоменко об истории. Признанный ученый, играющий на своей поляне. В объяснениях часто утрирует, делая скидку на подготовленность потенциальной аудитории.
Фриком он является потому, что часто несет откровенную популистскую чепуху - и про искусственный интеллект, и про разницу веса мозга мужчины и женщины и про многие другие вещи вполне в своей поляне. Посмотрите менее экспрессивные лекции Сапольски и Анохина, чтобы было понятнее. Другое дело, что не от хорошей жизни - он завлаб в институте мозга, если не ошибаюсь, и всю жизнь занимался серьезными фундаментальными вещами. Нынче такие темы не в фаворе: получил копейку - отдай 10 и завтра. Типа "инновационную" экономику строим. Приходится устраивать клоунаду, чтобы выбивать современную инструментальную базу - томограф ему серьезный нужен. Вынужден петь песни как Ходжа Насреддин, что
научит осла разговариватьбудет гениев выявлять в детстве. Никаких гениев он томографом не разглядит, но серьезные исследования сможет продолжать.Ему на самом деле нужен не только томограф, но и гигагерцовый ультразвуковой микроскоп , анализатор ЭМП в ближнем поле и мощный тепловизор с пространственным разрешением в пару микрон. И хотелось бы надеяться, что получит. В таком эпатажном популизме нет ничего удивительного - Фарадею тоже фокусы показывать приходилось в "высшем обществе", чтобы денег на лабораторию выбить. Но относиться серьезно к его интервью категорически не рекомендую - лучше статьи товарища почитайте. Там он не позволяет себе лишнего.
Про отношения с соседями по научной поляне наслышан, их мнение известно. Давно и с удовольствием наблюдаю. Рад тому, что истинные побудительные мотивы СергейВячеславыча понятны, про стиль опустим. Разбег у нас во мнении фрик ли он, подозреваю, что собака порылась в определении явления, ну и соответственно его носителей. Пример эталонных фриков с моей точки зрения я привёл выше.
Упаси бог, какие коллеги. С его точки зрения науки о математическом моделировании когнитивных способностей (в массах - искусственный интеллект) вааще не существует, а тот факт, что человек общение с программой от общения с подростком отличить уже не может, внимания не заслуживает.
С каких это пор популяризация науки стала фричеством? Очень полезное дело делает, и доступным языком. Приходилось встречать "ученых", которые конъюнкцию с дизъюнкцией другими словами объяснить не могли.
Фрик, простите, это всего лишь "человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов". Фрик в науке отличается, разумеется, не внешним видом, а всевозможными нетрадиционными суждениями, противоречащими доминирующим теориям.
Пока эти суждения не противоречат фактам - в научном фричестве только достоинства. А автора иногда заносит за пределы его знаний. В целом - мужик толковый.
Зря Вы так про Фоменко. Все критикующие его историки цепляются за всякие мелочи, не рассматривая саму методику - хотя и сами доходят до того, что берут под сомнение законы гравитации (это я про вращение Луны)
А между тем Фоменко поступил очень логично - он убрал имена и превратил исторические персонажи в объекты, обладающие некими свойствами - продолжительность жизни, в каком возрасте женился, короновался, воевал и т.п. не привязанными к датам признаками.
Пример от меня (без точных расчетов, так, навскидку):
Длительность жизни 50 лет
Старший сын
16 - 24 военная служба
26 лет - руководитель государства
26 лет - брак
37 лет - война, поражение
37 лет - смута в государстве
46 лет - начало войны
49 лет - уход с поста руководителя государства
50 лет - насильственная смерть
Может ли в истории быть еще персонаж с похожей биографией? Может, и не один. Но если на каких-то разных исторических этапах последовательно, цепочкой друг за другом, идут 10-15 таких персонажей, выстроенных, например, по началу управления государтвом - это вызывает соответствующие вопросы о вероятности таких совпадений. И если два-три персонажа немного выбиваются из соответствия, то это повод более детально изучить исторические события в обеих цепочках с целью установления истины, а не повод утверждать, что цепочки не совпадают.
Так что не такой уж Фоменко и глупый
Как показывает практика, очень многие прорывных открытий происходят на стыке научных дисциплин - взять, к примеру, геолога Ларина, проверка гипотезы и прогнозов которого привела к целой серии открытий в области физики твердого тела.
Фоменко и Задорнов не глупые люди, просто фрики от истории.
Начнем с того, что человек остается человеком, пока не докажет обратное. Этот гоминид в очках доказал - и при первом же визите в Московию я найду денек, чтобы разыскать его и объяснить, как нужно вежливо обращаться к слушателям.
Начал он говорить убедительно, только вот к концу сдулся - дело в том, что я не только видел фотографии Склярова, но и побывал в Египте по его следам в некоторых местах. Так что могу засвидетельствовать - фото Склярова соответствуют оригиналу. И обработка камней действительно не могла быть произведена ручными инструментами. Так что дедок врет как Троцкий. Ну и соответственно доверия к его последовательности императоров больше не становится - а также и к противникам Фоменко, за 25 лет можно было понавтыкать кучу персонажей в историю.
Ну и последнее - есть два вопроса, на которые мне не один историк не дал вразумительного ответа. Первый - почему в районе Фермопил 300 бойцов несколько раз в истории крошат войско из десятков тысяч человек? Второй - почему подвергли тело Пересвета издевательству и повезли хоронить за 300 верст в Москву? Про дубовые колоды и нетленность святого версии не принимаю. Поэтому пока не услышу вразумительного ответа, любая скотина типа вышепоказанного будет восприниматься как жулик.
А что там за альтернативные истории за Фермопилами и Пересветом? Ссылками поделитесь?