Данный цикл статей посвящен описанию общей теории реальностей (ОТР). ОТР - это оригинальная теория, созданная автором "с нуля" для обобщения личного опыта наблюдения за людьми и за самим собой. Первичной целью теории было практическое создание отношений заданного характера между людьми через определение их психотипов, а также получение точного ответа на вопрос о том, что есть психика человека как феномен Вселенной. Толчком к созданию теории послужили несовершенства соционики Аугустинавичюте и психософии Афанасьева, двух типологий личности, авторы которых интуитивно нащупали разницу между психотипами, но не довели свои умозрительные построения до логического конца. Основная работа над ОТР шла с конца 2010 г. по конец 2015 г. На сегодняшний день концептуальный базис теории представляется автору достаточно ясным для вынесения на общественное обсуждение. В данной части дается вводная информация об ОТР в форме вопросов и ответов.
В чем суть ОТР?
Суть теории заключается в том, что если рассматривать Вселенную как изначально целостное поле, прошедшее несколько этапов качественной трансформации (эволюции), то на сегодняшний день Вселенная существует как комбинация из 64 самостоятельных типов реальности. Каждый человек интегрирован в структуру реальности на самом глубинном уровне своего существования. Структура реальности определяет всю сознательную и бессознательную активность человека, а также его психическое ядро (все базовые и составные психические качества). Между структурой реальности и структурой психики человека существует прямая связь, что позволяет, по сути, приравнять 64 типа реальности к 64 психотипам. Разница между типом реальности и психотипом заключается в том, что тип реальности - это фундаментальная структура Вселенной, определяющая тот или иной способ протекания психической активности человека, а психотип - это тип реальности по отношению к отдельно взятому индивиду. В этой связи фраза "человек живет в своей реальности" обретает буквальный смысл. Так, если Вася живет, например, в типе реальности №33, то и психотип у него будет обозначаться также - №33 (типы реальности и соответствующие им психотипы обозначаются цифрами, так как все они являются вариациями одного и того же структурного ядра и, в сущности, не имеют качественных отличий друг перед другом).
Как соотносится ОТР с физической картиной Вселенной?
ОТР абстрактно рассматривает Вселенную как целостное поле, которое претерпело ряд этапных качественных изменений, в результате чего появились мы и осознаваемый нами мир. Термины ОТР (поле, состояние, наблюдаемое, ненаблюдаемое и т.д.) хотя и заимствованы из квантовой физики, однако употребляются, в основном, в своих обычных значениях, безотносительно квантовой парадигмы. Во всем остальном теория обрисовывает общую структуру Вселенной собственными средствами, без использования таких физических понятий, как "пространство", "время", "элементарные частицы", "физические взаимодействия". Фактически, ОТР описывает законы, действующие во Вселенной на нефизическом уровне, и на данный момент не представляется ясным, как корректно применить ее положения к физической составляющей мира. Однако есть надежда, что шаги в этом направлении все же будут сделаны.
Как соотносится ОТР с психологией?
По отношению к психологии, ОТР выступает в качестве общей теории психики, объясняющей все проявления психической активности людей, а также особенности отношений между людьми с точки зрения их психотипов. Тип реальности - это структура, не меняющаяся на протяжении всей жизни человека, с момента его рождения до самой его смерти. Человек не может выбирать тип реальности, в котором ему предстоит рождаться и проживать жизнь. В этой связи, все базовые черты характера человека, особенности его восприятия, мышления, манера передачи информации и способ организации деятельности, а также канал его взаимодействия с обществом являются врожденными и раскрываются в течение жизни. Жесткое разделение на психотипы элиминирует понятия "психическая норма" и "усредненный человек", фокусируя внимание на каждой конкретной человеческой индивидуальности. В то же время неверно понимать психотип как программу, делающую человека роботом. Психотип имеет сознательный и бессознательный пласты, и степень взаимодействия этих пластов определяет разнообразие людей, принадлежащих к одному психотипу. Кроме того, на психотип человека накладывают существенный отпечаток психотипы его родителей, однако взаимодействие между психотипом и генотипом пока не изучено.
Что касается практического аспекта психологии, ОТР позволяет решать ряд задач, требующих точного знания о психотипах (собственно, для таких задач и была разработана теория). Прежде всего, это задача достоверного определения психотипа человека, без которой невозможно решение остальных задач, в частности:
- формирование пар и коллективов с заранее определенным характером отношений между их членами;
- мирное урегулирование затяжных конфликтов между родственниками, выправление деструктивных семейных сценариев;
- формирование адекватной самооценки человека;
- обеспечение социальной адаптации человека через группу людей с другими, но благоприятными по отношению к нему психотипами;
- помощь в профориентации (подбор деятельности с учетом сильных сторон психотипа человека);
- повышение эффективности педагогического процесса (улучшение качества передачи информации между педагогом и учениками/студентами).
Для определения психотипа человека используются две психологические методики: проективный тест и опросник. Определение психотипа через проективный тест осуществляется через описание диагностируемым незнакомого предмета и анализ этого описания по базовой модели психотипа. Данная методика опирается на тот факт, что все люди воспринимают незнакомую информацию по-разному. Определение психотипа через опросник осуществляется через выбор диагностируемым одного утверждения из двух, которое он сочтет присущим ему самому. Всего таких пар утверждений 16, соответственно количеству пар психических качеств в базовой модели психотипа. В случае сомнений, возможно комбинированное использование обеих методик. Также возможно визуальное определение психотипа ребенка в раннем возрасте, когда он вступает в активный контакт со средой и людьми.
Какие изменения в общественные отношения способна внести ОТР?
ОТР не предполагает коренной трансформации сложившегося уклада общественных отношений, скорее, она является средством его перехода на следующий эволюционный этап. Практическое внедрение ОТР будет полезным, в первую очередь, там, где людям необходимо взаимодействовать в процессе получения, обработки или генерации любой новой информации (творческие коллективы, коммерческие и социальные проекты, производственные и технологические объекты (в части обучения новичков) и т.п.). Если работа в коллективе организована так, что все участники неукоснительно выполняют четко прописанные обязанности, и нет необходимости повышать его производительность, то, соответственно, нет и оснований для практического внедрения ОТР в этом коллективе.
Можно ли где-то ознакомиться с положениями ОТР целиком?
У автора на данный момент нет ни времени, ни ресурсов на работу над собственным информационным сайтом, поэтому ОТР будет излагаться впервые в полном виде здесь, на сайте Aftershock. Этот сайт был выбран ввиду того, что здесь можно рассчитывать на адекватную обратную связь и критику. Предполагается, что здесь теория будет проходить первичную "обкатку". Автор может местами заблуждаться, неясно формулировать или ненамеренно опускать необходимые для понимания места, и надеется, что с вашей помощью пробелы будут восполнены, а новая концепция человека и Вселенной обретет свое место в обществе.
Приветствуются ваши вопросы, комментарии, предложения.
Евгений Творогов, 2016 г.
Комментарии
.
как ваша работа соотносится с объективной психологией Ануашвили? КМК, вашим методам - проективный тест и опросник, ооочень сильно не достает как раз объективности, в то время как методы измерения электро-магнитной активности мозга объективны по определению.
Постановка вопроса о 64 типах реальности - любопытно. На мой взгляд, можно поискать пересечения с работами Б. Сервеста, типологией по Майерс - Бриггсу. На стыке психологии и эзотерики можно много интересного найти, наверное.
Не знаком с этой работой. Почетное звание автора «Рыцарь науки и искусств», однако, меня настораживает.
Предпочтение отдается проективному тесту, опросник идет как второстепенный метод. Проективный тест ценен тем, что никак не ограничивает человека в описании незнакомого предмета. Таким образом, человек дает первичный материал для анализа и определения психотипа. Все дело в том, как его интерпретировать, поэтому пришлось приложить некоторые интеллектуальные усилия, чтобы базис для интерпретации (базовая модель психотипа) был надежным.
Ваш ОТР, судя по введению, очень просто соотносится с физикой, сиречь с материальным миром = это объективный идеализм Гегеля.
Остается пожелать успехов в развитии (или ниспровержении) гегельянства, а то, понимашь, 150 лет как задвинули старика на пыльную полку...
Почитаем, на крайний случай на АШ есть (или будет - не в курсе, никогда не пользовался) услуга по исключению эпистолярного наследия или самого автора из ленты новостей.
> Почитаем, на крайний случай на АШ есть (или будет - не в курсе, никогда не пользовался) услуга по исключению эпистолярного наследия или самого автора из ленты новостей.
Возможность скрытия материалов пользователя запущена в воскресенье. Достаточно кликнуть профиль пользователя, выбрать "Наложить санкции" и указать комбинацию.
П.С. Конкретная опция ("скрытие материалов") доступна только для улучшенных аккаунтов, можно попробовать бесплатно ("моя учетная запись" - "улучшить аккаунт").
Спасибо за пожелание. Если искать параллели, то ближе всего к ОТР будет концепция Шри Ауробиндо, преодолевающая дуализм в понимании Вселенной. Цитата из Википедии:
С Вашего позволения, это формализуется посредством комбинации нечёткой логики и теории множеств. А будучи формализованным приобретает новые возможности.
Теория или гипотеза? Теорией насколько меня правильно учили называется подтверждённая экспериментально гипотеза. Нет?
И почему только 24 самостоятельных типов реальности? А не 25 или 23 или 31?
Описание этих этапов будет?
Примеры таких законов будут?
Публикация будет доступно изложена, как для школьников, или в стиле "я понимаю, а остальные пофиг"?
ОТР не проверялась строго научным методом, хотя возможность для организации эксперимента есть. Скажу лишь, что теория многократно менялась в процессе своего создания, по мере проверки модели психотипа на реальных, хорошо знакомых мне людях. Если модель не предсказывала поведение людей, я продолжал свою работу.
Число типов реальности 26 = 64, оно выводится в теории. Будет описание и этапов, и законов. Постараюсь приложить все усилия, чтобы материал был как можно более доступен для понимания.
А, точно, чёй-то я гоню с утра пораньше... %(
Гут, благодарю и подписываюсь на вас. Интересно ведь во что это всё выльется... ;-)
Когда я читаю подобные рассуждения у меня всегда всплывает:
Почему бы это?
На это можно ответить, например, тем, что человек не изолирован от структуры Вселенной, а наоборот, прямо интегрирован в нее. Соответственно, каждый из нас потенциально обладает базовой информацией о Вселенной. Процесс самопознания есть не что иное, как путь к получению этой информации. Однако никто не говорит, в чем должен заключаться итог самопознания.
Вы бы сначала вот с этим разобрались... Пока этого не будет, все ваши построения будут натягиванием совы на глобус.
Угу, слыхали... Медитативные практики и прочее. Только почему-то уже много веков никак взлететь не может.
Я решил, что пока разумнее будет держаться в рамках поставленных перед собой задач и не лезть в физику. В противном случае получится как раз тот самый процесс с совой и глобусом.
Не взлетает, потому что это один из способов отрыва от действительности, переход в другую противоположность. Смысл в том, чтобы соединить все базовые противоположности в одной концепции, годной для практического применения.
Ну-ну... Дерзайте. Пока что одни словеса ни о чем.
" Однако никто не говорит, в чем должен заключаться итог самопознания."
Как никто? Искусство Мастера, чей ученик не превзошёл мастера деградирует, так как этот ученик научит своего ещё хуже. И наоборот. Вот и всё. А то что мастер есть, является доказательство того, что Природа живая. Мёртвое не рождает Жизни
Знакомы ли с работами Ганнушкина ? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%88%D0%BA...
Число 64 наводит на мысль о китайской Книге перемен - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%9F%D0%B...
С классификацией Ганнушкина знаком поверхностно, так как мой путь познания почти не пересекается с психиатрией. Мне интересно исследовать нормальных людей без отклонений.
Параллель с Книгой перемен впечатлила.
заставляет насторожится 2 вещи.
1. незнакомство с "книга перемен".
2. возникшие параллели с ней.
тем не менее, желаю автору всяческих успехов в написании, а читателям интересного чтения.
забрал себе в блог, что бы не потерять.
Дело в том, что Ганнушкин исходил из того, что как вы говорите "нормальных" людей не существует в реальности. Исходя из этого, он строил свою теорию ПРОФОРИЕНТАЦИИ ..
Не считаете же вы, что все кто работает - обязательно ненормальные ? Так что советую познакомиться с его работами (и его учеников) и найдете много интрересного для себя.
А, в этом аспекте. Понял, надо будет почитать.
"Структура реальности определяет всю сознательную и бессознательную активность человека, а также его психическое ядро (все базовые и составные психические качества)." - ну вот автор и определил свои верования, сделал это внятно и честно, за что ему спасибо. ключевая фраза. именно на ней я бы рекомендовал читателю решить, тратить ли дальше на этот текст время, поскольку та или иная постановка именно этого вопроса определяет способ восприятия. по одну сторону вариантов лежит "бытие определяет сознание" с агностицизмом и технократией, т.е. этот способ интерпретации актуален именно сейчас, и приносит предсказуемые результаты при применении, т.е. количественный рост, переходящий иногда в качество, но СНАРУЖИ рассуждающего. альтернативой такому восприятию является оперирование человека только с собой, причём без установки любого рода границ между "собсой" и "внешним миром". в экстремуме этого способа находятся все секты, религии и иные коммерческие/властные предприятия подобного толка, однако именно этот способ обеспечивает такую желанную мега-плюшку: способность человеков к прямому переходу в состояния. т.е. ситуация, когда тренируется не состояние и не действие, а лишь способность каждого человека их изменять для себя лично, причём без описаний и прочего такого же, а лишь опираясь на ощущения и понимание взаимосвязи человека и Вселенной.
то есть, мы видим два совершенно разных способа воспринимать реальность. повторюсь, первый - это текущий способ, у которого есть слабое место: он относится к тому, что сейчас модно считать "внешним" относительно любого человека. поэтому такой способ наиболее эффективен в плане замены одного типа головной боли на другой - вместе со сменой технологических эпох. и эта деятельность необходима, но, кажется, вот прямо сейчас наступила следующая эпоха, которой этот способ восприятия мира ("научный" - это его пока так временно называют) уже перестаёт полностью соответствовать. некоторые функции не выполняются, но это не тема для комментария. второй способ - это то, чем каждый мог бы продуктивно занять свою жизнь, и не задаваться больше никогда глупыми вопросами о её "смысле", но это сейчас не одобряется обществом. хотя, уже видно, что скоро начнёт частично одобряться.
так что, появление трудов, полностью описывающих ту сторону мироздания, которая видна с "научной" точки зрения, закономерно. в конце эпохи, идентичной этому способу восприятия, должны появиться по ней мануалы. их много кто пишет, для разного восприятия, ну вот и такого типа тексты тоже нужны.
Спасибо за отзыв, вы верно уловили суть.
пожалуйста. извините за несколько тенденциозный тон коммента, я просто не удержался :)
благодарю, ценный комментарий, возможно, стоящий отдельной статьи.
да? в принципе, время есть по клаве постучать, но тогда за вами предложения по кругу вопросов. прямо списком, можно здесь, можно в личку. если я смогу что-то внятное сказать по предложенной теме, я это напишу.
)))
выражу сначала свое мнение, основанное на работах Т. Метцингера
"сознание есть виртуальный орган, появившийся в результате эволюции, одобренный естественным отбором и служащий инструментом повышения эффективности репликации генома через планирование и прогнозирование".
т.е., сознание отражает, моделирует, создает некую реальность. "проецирует кино" на внутреннюю часть черепа.
потому, нельзя говорить о жестком разграничении между "бытие определяет сознание" и "сознание определяет бытие"
предположу, у каждого в голове стоит некий синтезатор, который генерит текущую и будущую картины мира, на основании сильных входящих сигналов и некоего имеющегося опыта (не факт, что корректного).
"сознание отражает, моделирует, создает некую реальность. "проецирует кино" на внутреннюю часть черепа." - это вы интерпретатор описали, а сознание не просто не равно интерпретатору, а... как бы это выразить... интерпретатор - это то, что пытается быть живым за счёт сознания, подменяя его. это абсолютно необходимо и является причиной жизни вида "человек", посему путать одно с другим - можно, конечно, современное общество основано на этой путанице полностью, но так делать совершенно необязательно, и даже нежелательно, поскольку очень неэффективно. это первое.
второе - это наличие других подходов, отличных от личного мнения человека, которого вы процитировали, и с которым согласны. фактически, приведённые цитаты и способы суть их интерпретация со стороны лагеря "бытие определяет сознание". сама идея классификации и списочности - оттуда.
то есть, не просто модифицированное "от понятного" восприятие, не дополненное и улучшенное, а просто иное. без личного опыта нельзя понять, о чём речь, зато можно произнести много слов. но есть хорошая новость: другое восприятие тренируемо.
я не зря упомянул наличие или отсутствие личных нерешённых вопросов как результат. в поле предложенных вами терминов лучшее, что достижимо - иллюзия понимания. и проверить, иллюзия ли это, очень просто.
Не понятно. Вы хотите ограничить сознание моделирующей функцией или всё-таки есть что-то ещё? Моделирование подтверждается, например, эффектом дежавю, с которым сталкивались наверное все. Мозг постоянное что-то моделирует, а в итоге иногда что-то совпадает, и возникает очень интересное ощущение.
Или вот мне историю рассказывали, как человек в коме оказался. Серьёзная травма лобной доли. Перед комой как раз начал бизнес. После комы оказалось, что последние полгода до катастрофы с начала бизнеса у него выпали вместе с удалёнными кусочками мозга - амнезия, короче. Но мозг не скучал и смоделировал будущее. Первое, что человек спросил, как там продвигаются несуществующие проекты=))))
Но заканчивается ли сознание на моделировании?!
Смущает определение. Вы не пробовали эту формулу развернуть через "виртуальный" и "орган". Потому как сознание - суть ничто, тут явно просматривается;) Понятно, что в неких рамках понятно о чём речь... но всё таки... как-то... виртуально.
Нет, ну вот кто-нибудь может мне объяснить, почему нужно обязательно проводить совершенно произвольную границу: или то, или это? Почему не вооружиться и тем, и этим сразу?
это не произвольная граница. это совершенно разное не только мировоззрение, но и ежедневная практика (т.е. то, чем вы занимаетесь каждый день, даже на фоне рутины), и круг личных нерешённых вопросов, и отнесённых к заведомо нерешаемым (и вообще наличие у человека списка заведомо нерешаемых вопросов) - тоже. понимание разницы зависит от специфического личного опыта. если у вас его нет - не беда, его всегда можно получить без отрыва от хождения "на работу".
с другой стороны, никто не запрещает пользоваться любым удобным инструментом. пассатижи - не предмет поклонения или табуирования. просто использование ресурсов и инструментов - это тоже результат мировоззрения. вы, вероятно, слышали, читали о людях, видящих сугубо технические вопросы таким образом, что их подход может давать качественно новые результаты? собственно, весь рунет активно гордится этой русской национальной особенностью. никогда не задумывались, а откуда она берётся?
Разница, да, есть, но всегда есть и общее, потому что источник в итоге один.
Именно, что произвольная граница, ибо
Вот этот произвольный личный опыт все границы и чертит. А этих границ за рамками этого конкретного личного опыта нет.
Вот скажите мне, где заканчивается зелёный, и начинается синий на картинке?
С точки зрения бытовой, практической, границы, конечно, необходимы. Иначе мы вообще ни о чём не договоримся. Это неоспоримо. Но при решении стратегических, философских вопросов, когда ключевым понятием становится неопределённость, надо понимать, что двоичное разделение либо/либо становится бессмысленным. А если сюда добавить семантическую относительность, то и вовсе самоубийственным.
см выше
ну, мы всё же словами обсуждаем вопрос, поэтому приходится их применять, а слова "похожи на кувалды со скользкими рукоятками, очень сложно попасть ими в цель". я и не претендую. однако разница между концентрацией на отсутствии границ + личной способности принимать произвольные состояния с одной стороны и всеми теми подходами, которые изложил тов. Т55, очевидна и принципиальна. не граница, а разный предмет концентрации. не разделение, а как раз отсутствие деления на внешнее и внутреннее. ещё раз скажу: то, что я попробовал описать, не является модифицированным чем-то, что одобрено социумом и им так или иначе изучено. это другой взгляд на природу сущего, поэтому ваши аргументы теряют смысл. не граница, не вариант, а просто другой подход. слово "граница" я употребил вслед за вами, извините, что этим ввёл вас в заблуждение. в описанном мною никаких границ не предусмотрено.
Понравилось;)
Ну так я и говорю о том, что мировоззрение надо менять под нечёткие формулировки. Лопата - это топор с центральным отверстием под топорище, а топор - это лопата с боковым;)
"Суть теории заключается в том, что если рассматривать Вселенную как изначально целостное поле..." - до слова "изначально" возражений нет. Но дальше!!!
"Изначально" - это что такое? От самого начала Вселенной? Вы полагаете, что это само собой понятное определение? Почитайте для начала (нет, не для начала Вселенной, а для начала понимания) например простую книжку "Краткая история времени" Хокинга. Возможно Вы придете к выводу, что слово "изначально" весьма туманно в контексте Вашей ОТР. (Чтобы не морочить голову тем, кто не читал: Хокинг подробно рассматривает начальную стадию Вселенной и приходит к выводу: ясно, что ничего не ясно. То ли было начало времен, то ли его не было, то ли еще хрен знает что было - да простит меня Стивен за столь вольное преложение его выводов.)
"Целостное поле" - это что? Начните с определения поля - как Вы его понимаете, из чего исходите: из гештальт-психологии?.. из математики?.. из физики?... - а то ведь есть и семантическое поле, и законодательное, и футбольное. И колхозное в конце концов. А уж при сочетании его с прилагательным "целостное" у меня полный баттхерт наступает. В смысле - непрерывное, или везде гладкое, или как? Без особых точек?
Пока Вы нам не изволите прояснить сущность этих трех Ваших слов, все остальное - это... как там его... обскурантизм и поповщина что ли. Раз уж Вы беретесь рассматривать никак не меньше Вселенной, то наверное надо учесть, что Вселенная таки существовала как минимум несколько раньше, чем возникли человеки и все прочие сопутствующие им психотипы.
Вы правы. Это определенно один из наиболее уязвимых моментов теории. Мне следовало уточнить, что слово "поле" применительно к началу Вселенной является чисто описательным, чтобы это можно было хоть как-то представить. Но фактически да, это слово искажает суть. Я бы употреблял слово "нечто", как наиболее точное
Забегая вперед, скажу, что хотя нам практически ничего неизвестно о первобытном состоянии Вселенной, исхожу из того, что это нечто существовало в единственном экземпляре. Это фундамент всей моей теории.
Ну, вот.. мы и подошли к вопросу: Чем поле отличается от среды? Любопытно, до чего мы с вами договоримся? Учитывая, что слова, да и, вообще, сам язык являются непрерывно изменяющимися функциями. То есть, каждое слово имеет множество смыслов.. И сочетание слов тоже.. Но, мы же с вами принципиально решили не переходить на язык математики, а попытаться объяснить всё словами. Не так ли, коллеги?)
Выше дал комментарий по слову "поле". К сожалению, не владею в полной мере математическим аппаратом и не могу с уверенностью утверждать, что, скажем, термин "множество" будет более адекватным.
Ув.автор, я Вас умоляю: урежьте осетра. Как я понял, Вы собираетесь структурировать какие-то знания в области человеческой психологии, поведении, типологию ввести и т.д. Имеете полное право. Хотя, как говорил персонаж популярного фильма, "голова — предмет тёмный и исследованию не подлежит". И область сия мутная донельзя. Но дело Ваше, только ради Бога (которого тоже непонятно то ли он есть, то ли его нет) очертите границы Вашей компетенции. Как только Вы начинаете оперировать малознакомыми Вам категориями поля или множества, Ваши построения теряют всякий смысл. Особенно избегайте слов "всеобщая", "теория" и т.д. Мировая наука сто лет бьется и до сих пор не может прийти к единой теории поля. А уж слово "Вселенная" должно быть для Вас полное табу. Проведем простейший мысленный эксперимент: допустим Землю разнесло на куски (неважно почему: коллайдер решил поиграть в Чернобыль, атомная война, прилетевшая невесть откуда черная дыра и т.п.). Человечество естественно погибло полностью. Перестали существовать все Ваши понятия психотипов, сколько там их ни есть, хоть 64, хоть 164, хоть мульон. Вы полагаете, что Вселенная от этого хотя бы чихнет или почешется? Да хрена лысого! Как она существовала, так и будет существовать. Так что все Ваши психотипы существуют исключительно в головах тех, кто способен о них рассуждать. Человек безусловно связан с Вселенной, но это не работает в обратную сторону. Вселенная с человеком очень мало связана.
Весь смысл Вашей гипотезы (о теории говорить рано) заключается в том, что она может быть с какой-то степенью точности подтверждаться практическим поведением человеков. И может быть тогда даже повышена в звании до теории. Но строго в рамках исследования поведения человеков. Не надо сюда приплетать точные науки, математические аппараты и т.д. С психологическим рылом в естественнонаучный ряд соваться как минимум контрпродуктивно. В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань.
Человеческие психотипы существуют по факту. Их происхождение и структура толком не исследованы, под это дело не разработано готовой методики познания. Физиков тема психотипов не интересует от слова "совсем". Психологи исследуют психотипы поверхностно. Фактически, эта тема отдана на откуп независимым исследователям. Имеют ли они право копать эту тему самостоятельно? Безусловно.
Далее. Чтобы избавиться от субъективности в исследовании психики и сознания, необходимо их объективизировать. Это возможно только в одном случае - рассмотрение их как структур Вселенной, а для этого надо мысленно охватить Вселенную целиком. Если вы знаете другой перспективный способ, поделитесь. Также стоит учитывать, что исследование психотипов с позиции структуры Вселенной предполагает создание нового понятийного аппарата. Новые понятия не могут появиться из ниоткуда, они неизбежно будут так или иначе производными от уже существующих понятий, описывающих Вселенную. И вот в этом месте прибегают физики и говорят: "ты неправильно употребляешь понятия". Но я не исследую природу гравитации, феномен черных дыр или поведение элементарных частиц. Я исследую психическую структуру человека через психотипы и пока еще нахожусь в поиске максимально точных описательных средств для описания системы, в которой они существуют. "Скелет" работы завершен, но пока не все формулировки чисты. Собственно, с этой целью и размещаю ее здесь.
Как вы верно заметили, в случае исчезновения человечества Вселенная продолжит свое существование. При этом, согласно моей концепции, произойдет откат эволюции Вселенной на этап назад.
Теснейшим образом.
Процитируйте, пожалуйста, где я это делаю.
Естественникам не принадлежит монополия на знание о Вселенной. Допускаете ли вы мысль, что представление о Вселенной в естественнонаучной парадигме может отличаться от такового в иных парадигмах?
Человеческие психотипы существуют по факту? Серьезно? Мне например этот факт неизвестен. Меня терзают смутные сомнения... типа "учение Маркса-Ленина всесильно, потому что оно верно".
Право копать что угодно и как угодно Вы безусловно имеете, это я уже Вам писал. Вне зависимости от того, разработана эта тема в оф.науке или нет. И даже - побуду-ка я унтер-офицерской вдовой - вне зависимости от того, нравится ли это мне. Кто я такой, чтобы Вас лишать какого бы то ни было права.
Избавиться от субъективности в сфере, которую Вы рассматриваете, нельзя. Ибо понятийные сущности объектами не являются. Вот я например придумаю какую-нибудь кракозябрологию и напишу супертеорию всего и вся в кракозябропреломлении. Даже если это будет предельно стройная и логичная теория, объекта, соответствующего ей, НЕ ВОЗНИКНЕТ. Просто некие ранее существовашие объекты будут мною прокракрзяброименованы. Всего лишь.
Мысленно охватить Вселенную целиком... ну это я даже не комментирую. Я же просил: урежьте осетра. Либо добро пожаловать в палату №6. Ничего личного, джаст бусинесс.
Процитировать, где Вы приплетаете математический аппарат? Да ради Бога: "Число типов реальности 26 = 64, оно выводится в теории." Как только какое-то число выводится, то автоматически возникает математический аппарат этого вывода.
Представления о Вселенной в разных парадигмах могут быть сколь угодно разными. Юмор заключается в том, что это одна и та же Вселенная. И если N представлений о ней разные, то это всего лишь означает, что как минимум N-1 из них неверны (или хотя бы неполны, но хрен редьки не слаще - Вы же претендуете не менее чем на мысленный охват всей Вселенной, да?)
Евгений, дружеский совет: не пытайтесь объять необъятное. Не надо даже разбираться в теории множеств, чтобы понять: для объятия Вселенной требуется нечто поболее этой Вселенной. НЯП, у Вас есть достаточно узкий сектор: исследование поведения людей. Ну так и оставайтесь в нем. Всяческих Вам на этом пути успехов ( а бес подталкивает дописать "и скатертью по жопе" - ну уж простите: седина в бороду, а бес, как известно, в ребро...). И не ищите никаких не-физических или над-физических уровней. Их нет.
Вижу, что вы радикально отрицаете философский способ познания Вселенной. Напомню лишь, что наука отделилась от философии в качестве самостоятельного направления относительно недавно, если брать всю историю философии. Если вы думаете, что метод познания Вселенной целиком не может привести к практически применимым результатам, вы ошибаетесь.
Аргумент "у физиков самое правильное представление о Вселенной" начинает меня утомлять. Знаете, я тоже могу подокапываться до основ теории Большого взрыва и заявить, что элементарные частицы и физические взаимодействия не могли существовать перед Большим взрывом на том основании, что в сингулярности перестает работать принцип относительности. Сингулярная Вселенная могла быть только абсолютной. Но раз модель Большого взрыва позволяет ученым систематизировать свои знания и совершать открытия в своей сфере исследования, почему бы нет? Я вот беру за основу существование абсолютной Вселенной и воссоздаю иную логику ее эволюции для получения нужных результатов в своей сфере исследования. Текущий итог эволюции Вселенной по мнению физиков отражен на данный момент в теории относительности и квантовой теории поля. Текущий итог эволюции Вселенной по моему мнению (появление психики и сознания у человека) отражен в общей теории реальностей. Я не вторгаюсь на территорию исследования физиков, а прокладываю иной путь исследования Вселенной. Прошу вас не делить исследователей Вселенной на физиков и фриков-недоучек.
Евгений, у физиков есть теории, которые позволяют с высокой точностью предсказывать многие явления. Всего лишь. Никакого "самого правильного" представления у них нет. Более того, если Вы не в курсе: ОТО и квантовая теория ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. Чем создают физикам невероятный гемор. Поэтому физики - народ в основном очень скромный, потому что уж они-то как никто осознают несовершенство своего инструментария. Который однако позволяет-таки инженерам рассчитывать и делать почти все что душеньке угодно. От кирпича до ядерного реактора.
Теории БВ нет, есть гипотеза Большого Взрыва. Всего лишь. Как одна из. Подкапываться под нее - проще некуда. Я Вам больше скажу: подкапываться можно под что угодно. Вот например геометрия: точка не имеет длины. Прямая состоит из точек и имеет длину. Спрашивается, каким образом эта длина появилась, если ни одна точка, из которой прямая состоит, этой длины не имеет? Еще древние греки поняли, что в человеческой логике что-то неладно. Поинтересуйтесь апориями Зенона, например "Ахиллес и черепаха": быстроногому Ахиллесу никогда не догнать черепаху, даже если он бежит в сто раз быстрее. Действительно, пусть между ними 100 метров, Пока Ахиллес пробежит эти 100 метров, черепаха уползет вперед на метр. Пока Ахиллес пробежит этот метр, черепаха уползет вперед на сантиметр и так далее без конца.
Буду Вам очень благодарен, если Вы подскажете, какие такие открытия ученые сделали благодаря гипотезе БВ - реликтовое излучение что ли? Ну так его обнаружение - это совершенно не гарантия того, что оно есть именно результат БВ. Вполне может быть и другое происхождение этого излучения, до которого просто никто пока не додумался. Однозначной связи здесь нет. Обнаружение РИ не есть доказательство истинности гипотезы БВ.
Философия станет наукой тогда, когда позволит что-то предсказывать с заданной точностью. Пока что - при всем уважении - это просто литература. Местами гениальная, местами так себе, но таки литература. Попробуйте - ну скажем - пообедать философией, останетесь с пустым желудком. Поэтому есть глагол "философствовать", но нет например глагола "инженерствовать".
Евгений, хочу вам помочь в споре с этим настырным Виктором. Ну, вот, ведь, до чего упорный человек, а? И, ведь, убеждён в своей правоте. Ну, почти совсем, как вы, не так ли? Итак, Ахиллес и черепаха. Сможет ли сей чувак догнать сиё благородное животное? В лоб эту задачу вы не решите. Поэтому, просто-напросто, вам придётся признать, что могут сосуществовать взаимоисключающие события. Одновременно и в одном и том же месте. Как так? Да вот так.. А чё тут такого то, а? Разве вы с этим не сталкивались в повседневной жизни? Нет? А, если подумать?)
Ваши идеи частично пересекаются со статьей: Капитал 2016. Система статусов.
Там берется как основной базис - деление людей на 32 базовые группы. Но потенциально при росте сложности общества - их количество может удваиваться, учетверяться и т.д., но все же базовые 32 группы - наиболее выражены. А при деградации общества наоборот - количество групп может "уполовиниваться". Такая структура только частично описывает внутреннюю иерархию общества, но все же является его базовой структурой. Люди легко включаются в любые шаблонные "игры" в рамках данных структур и "играют роли", при наличии соответствующих "партнеров". Т. к. игры шаблонные, то создание условий для "игр" - полностью раскрывает базовые шаблоны групп (их потенциал). Т. е. это идеальный способ как мотивации людей к полезной деятельности и раскрытию их потенциала, даже без мотивации деньгами, так и получении конечного продукта раскрытия потенциала людей (изобретения, творчество, эволюция человечества (не всегда полезна)).
С точки зрения интернета - это идеальный троллинг(любого человека можно "затролить" - мотивировать к бурной деятельности, точно зная его базовую группу и основные принципы групп - с какими группами он "на ножах"). Есть и другие способы использования групп. Теоретически знание своей группы - может освободить от "цикла сансары", но практически - это не работает.
Взаимодействие людей это эквивалент жизни людей. Но во взаимодействии людей ИМХО должна быть мера. Как ограничение, блокирование взаимодействия людей(недостаток взаимодействия) - ИМХО зло(смерти подобно), точно также насилие во взаимодействии, доминирование какой-либо группы например финансовой - это перебор. Интернет(соц.сети) дают свободу взаимодействия(гармонизирует отношения людей), повышает уровень их счастья(на этом делают деньги) и это может приводить к зависимости если не существует офлайн аналога. Но это мизерная часть потенциала заложенного в группах.
По поводу существования разных реальностей.. Вы играли когда-нибудь в казино в рулетку? Ставите на чёрное или красное.. Вероятность выигрыша 1/2. Так вот, есть люди, которые намного чаще выигрывают, чем проигрывают. Почему так происходит? А всё очень просто. Игрок перемещает своё сознание в ту реальность, где его ставка выиграла. Правда, здесь надо кое-что объяснить. Если вероятность события хотя бы чуть-чуть отличается от нуля, то, с неизбежностью "падающего домкрата", найдётся параллельная реальность, где такое событие осуществилось. В рассмотренном нами примере, количество параллельных вселенных, где выиграла ставка на красное равно количеству параллельных вселенных, где выиграла ставка на чёрное.. Так что, выбирай - не хочу..)
Человек может тупо относиться "игровой" группе. На своем поле против других групп у него будет преимущество(особенно если знать математику), но вряд ли против казино(всегда найдется кто-то сильнее на этом и построена "система", игроку можно найти неудобных игроков, кому он проиграет). Точно также в финансовых играх имеют преимущества фин. группы (возможно связаны с игровыми) и лезть в фин игры из других групп это становиться кандидатом для премии лоха, если не Дарвина, с соответствующим полетом с небоскреба.
Страницы