Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Лжепророки

Аватар пользователя bossjak

        Задал мне тут камрад PavelCV вопрос про стародавнишние мои тексты, что лежат в нашей общей афтершоковской копилке, а я возьми и наткнись на ещё один свой старый текст, про который уж и забыл совсем. Перечитал, и показалось, мне что актуально. Во-первых, про Ближний Восток. Про то как он на самом деле не прост. Напоминаю: это не Европа создала христианство и ислам. И клубы тайные вольные каменщики не первыми создавали. Во-вторых, про дискуссию. Про дискурс. Про то, в каком ключе некоторые комментаторы судят да рядят, и про то, как мне это жутко не нравится. В общем, покумекав, решил я пыль с сего рассуждения стряхнуть, да второй шанс ему дать.

          ГУГЛяя по просторам интернета я частенько натыкаюсь на идеи весьма специфического характера. Вот один такой пример:
                                                          http://www.jesusneverexisted.com/scholars-russian.htm 
          Что имеем. Во-первых, Иисус - это миф. Во-вторых, Иисус - мошенник. Кстати, сторонниками второй версии являются далеко не последние деятели в истории. А их преемственность можно отследить аж со времён Сёмки Волхва. В принципе, я и сам учитывал возможность того хода событий, о котором мыслят эти ярые противники Иисуса. Однако, как видите, лично мои оценки сути событий оказались прямо противоположны.
          В принципе, та версия истории с воскресением, о которой судачат разномастные иисусоненавистники, вполне имеет право на существование. Просто потому что на текущий момент она и не доказуема, и не опровергаема. В предыдущей статье я ограничился тем, что озвучил только один вариант видения событий. Однако, всё-таки надо восполнить пробел и поговорить о второй версии тоже.
          Конечно, Иисус мог рассчитывать на то, что Мессию создадут слухи. Но это, сами понимаете, было бы крайне ненадёжным способом. По крайней мере такое развитие событий требует поистине провидческих способностей от автора пьесы. И хотя подобное мы можем смело утверждать применительно к Иисусу, но всё-таки про запас нам было бы хорошо иметь и ещё одну версию событий. Суть её в том, что вполне логично было бы слухам о воскресении как-нибудь поспособствовать.
          Как показывает практика, это очень сложная в своей глубинной сути версия - это версия-ловушка. Чрезвычайно простая на первый взгляд, она гораздо глубже и труднее при ближайшем рассмотрении. Поэтому я даже не буду пытаться описывать её собственными словами в лоб, ибо конкретно для этого случая нужен скорее великий поэт, коим я, безусловно, не являюсь. Слишком всё это напоминает айсберг, вершину которого могут узреть очень многие, однако, далеко не всем удаётся понять, что верхушка составляет едва ли одну десятую часть от целого.
          Именно потому, что слишком многие, задумавшись на эту тему в прошлом, и наткнувшись на этот след, почему-то считали себя в праве называть Иисуса мошенником, я и отошлю Вас для начала просмотреть заново (или впервые) кинофильм "Престиж" режиссёра Кристофера Нолана, приняв во внимание всё то, что было здесь уже сказано.
          Сам же расскажу историю, которая является весьма показательным историческим антипримером для этой второй версии. Частица "анти-" в данном случае замечательно отражает известное высказывание о том, что любое, сколь угодно великое событие, рано или поздно повторяется как самый пошлый фарс. Ибо карлики очень любят жить на плечах гигантов, и однажды выкованный меч порой действительно попадает в руки к неразумным младенцам. Или вообще к отморозкам.
          Значит так. Жил да был в XI веке некто Хасан ибн Саббах, основатель одной очень необычной секты в недрах исламского шиизма - хашшашинов. В своё время, отец Хасана, шиит, смог отправить сына на обучение в каирскую ложу исмаилитов (весьма неортодоксальное ответвление шиизма). Верховный проповедник этой тайной организации по сути делил власть с правителем, а все наставники имели высокое положение при дворе. Это было связано вот с чем. Один из потомков Мухаммада (через его дочку Фатиму) – Исмаил Ибн-Джафар-Ассадик, объявил себя прямым потомком сына Авраама, Исмаила (отсюда и название его последователей). Постоянные претенезии на руководство всем исламом привели его в тюрьму, однако многочисленные сторонники в 972-м году сумели освободить самозванного имама и посадить его на трон одного из княжеств. А позднее один из его преемников взошел уже на трон Каира, подчинив таким образом весь Египет управлению потомков Фатимы. Египетские калифы, более признательные, чем вообще бывают государи, покровительствовали доктрине исмаилитов, подарившей им престол. Так, учение исмаилитов стало официальной идеологией фатимидских халифов. Соответственно, попасть в каирскую ложу и учиться там, было не просто круто, а очень круто, поскольку здесь открывался прямой путь на самый верх общества. Учиться в таком месте было, конечно, очень непросто, но сообразительный Хасан справлялся со всеми науками, преодолевая степени посвящения одну за другой.
          Надо сказать, что организация исмаилитов очень сильно смахивает на то, что нынче можно прочитать о масонах. Впрочем, оно и логично, что подобные структуры подобным же образом организуются. У исмаилитов тоже существовали свои степени посвящения. На наиболее известном этапе было аж девять таких степеней, каждая из которых давала посвященному определенный доступ к информации и ее пониманию. Переход на следующий уровень сопровождался мистическими ритуалами, и продвижение по иерархической лестнице исмаилитов было, прежде всего, связано с этой самой степенью посвящения. С очередным периодом посвящения перед исмаилитом открывались новые «истины», которые с каждой ступенью были все более далеки от изначальных догм Корана. В частности, на пятой ступени посвященному объясняли, что текст Корана стоит понимать не в прямом, а в сугубо аллегоричном смысле (кто бы сомневался). Следующая ступень посвящения раскрывала обрядовую суть исламской религии, которая также сводилась к аллегоричному и символическому пониманию обрядов. Соответственно, о чём-то своём таинственно молчали и на других высших степенях. 
          Молчали, между прочим, не без оснований, поскольку за подобные выкрутасы сунниты, пользуясь перевесом в численности, вешали шиитов за всякие неприятные места регулярно, что в не малой степени способствовало тому, что секта исмаилитов приобрела характер тайного общества. Последняя, девятая степень окончательно, как необыкновенный результат всех предыдущих, учила, что не надо верить вообще ничему, и что законно все. Если кратко, то это всё то же "не верь, не бойся, не проси". Так что развесёлые девчушки-татушки находятся аж на девятом, высшем, уровне исмаилитского посвящения. Это, наверное, очень круто, но почему-то очень хочется вспомнить классиков по этому поводу: "Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии..."
          А вот и программа, с которой выступали исмаилиты в Каире: престол потомков Фатимы должен быть окружен полчищем ассасинов, грозными телохранителями, и должна быть набрана секретная милиция, которая будет распространять повсюду славу Каирского халифата и страх к нему, а также нанесет гибельные удары ненавистному суннитскому правлению в Багдаде.
 В такой вот организации и постигал разжёванные чужими устами истины Хасан ибн Саббах. С самого начала он был отправлен на обучение к суровому имаму Мувафигу, о котором говорили, что он учит не только Корану, но и многим другим премудростям, сообщающим посвящённому огромную силу (нас не догонят!?). Интересно, что там, согласно легендам, Хасан познакомился и подружился ни с кем иным, как с будущим знаменитым поэтом Омаром Хайямом, а ещё одним его приятелем стал крестьянский сын Низам аль-Мульк. Трое приятелей заключили между собой договор: тот из них, кто достигнет в жизни наибольшего успеха, обязательно должен помочь остальным.
          Первым успеха добился Низам. Он стал визирем Малик-шаха, последнего султана государства Сельджуков, и одним из самых влиятельных людей в стране. Тогда школьные друзья напомнили о договоре. Низам его выполнил. Омару он назначил пособие, которое позволило поэту заниматься науками и писать рубаи, а Хасану - хорошее место при дворце. Но, сделавшись министром, ибн Саббах вместо благодарности верному товарищу принялся интриговать против него, чтобы самому стать правой рукой правителя. Низам, оскорблённый неблагодарностью приятеля, добился изгнания Саббаха. А тот поклялся отомстить бывшему другу. Уехав в Египет, Хасан нагло выдал себя за посланца Малик-шаха, и его с почестями приняли при каирском дворе. Проведя там три года, интриган вновь вмешался в распри и был приговорён к смерти. Но султан смягчил приговор этому просвещённому турецкоподданному и плаху заменили ссылкой.
          Заговорщика посадили на корабль, отплывавший в Северо-Западную Африку. И по этому поводу легенды рассказывают такую байку. Во время плавания случился страшный шторм. Все, кроме Хасана, упали на колени и принялись просить Аллаха о помощи. А вот Хасан, прекрасно знакомый не только с Кораном, но также и с некими "премудростями", поведанными ему имамом Мувафигом и другими членами каирской ложи, повёл себя в соответствии именно с этими знаниями.
          Хасан справедливо рассудил, что ежели Аллах всё порешил, то кранты настанут по любому, но ежели Аллах ещё только размышляет и решение покуда не принято, то почему бы просто не воспользоваться ситуацией в рассчёте на благополучный исход. И вот когда капитан корабля призвал его присоединиться к общей молитве, ибн Саббах ответил очень неожиданно, с точки зрения не посвещённых в "тайны" простолюдинов: "Зачем мне молиться? Это я вызвал бурю. Я не погибну, ведь бессмертные не умирают. Вы же утонете, если не поверите в моё всесилие". Разумеется, на богохульника сначала посмотрели округлив глаза. Тут Хасан явно рисковал, ибо его после таких заявлений могли запросто выбросить за борт, как первопричину постигшего моряков испытания. Однако, этого не случилось, и сыграв по крупному Хасан по крупному и выиграл. Буря всё усиливалась, и моряки, схватившиеся за последнюю соломинку, распростёрлись ниц перед "бессмертным", взывая о спасении. Видимо, вскоре шторм поутих, поскольку Хасан не пошёл на корм рыбам, и, более того, приобрёл своих первых фанатичных последователей.
          Следующей страницей этой истории, однозначно достойной пера Ильфа и Петрова, стало "взятие" крепости Аламут, которую новоявленный пророк впоследствии сделал своим штабом. Есть две версии того, как Хасан ибн Саббах обзавёлся "Гнездом орла" (так с иранского переводится Аламут). По одной - он просто обратил гарнизон защитников в свою веру, т.е. банально уболтал. Но согласно другой версии, всё было гораздо веселее. Хасан предложил губернатору провинции Али Махди три тысячи золотых за участок земли, который покроет шкура быка. Чиновник-коррупционер, разумеется, согласился на эту сверхвыгодную сделку, подписав соответствующий договор. Но пока высокопоставленный буратинка пересчитывал свои золотые, Хасан велел разрезать бычью шкуру на узкие полоски и, составив из них длинную тесьму, опоясал ею всю крепость Аламут. Губернатор попытался протестовать, но Хасан предъявил ему и договор, и фанатичный блеск глаз своих последователей, став таким образом хозяином твердыни. Впрочем, это широко распространённый, как иногда говорят "бродячий", сюжет средневековых сказаний. Похожая легенда рассказывает, что ровно таким же образом генуэзские купцы выкупили у монголов территорию разрушенной Феодосии, основав на её месте свою торговую крепость Кафу. Правда, это уже было намного позднее.
          Так или иначе, Аламут стал настоящим штабом будущей секты. А это была именно секта. В свою организацию Хасан отбирал самых убеждённых, крепких и отчаянных юношей. Иногда он даже покупал детей у нищих родителей и воспитывал их в слепой преданности и беспрекословном повиновении секте, внушая, что смерть по его приказу - прямой путь в рай. Ученик давал клятву не изменять идеалам ассасинов и якобы "тайным" заповедям, которые будут ему открыты. Видимо, одной из таких "тайных" заповедей была и такая: "Рай покоится в тени мечей", которую сам Саббах трактовал так: будущий ассасин должен быть готов отдать свою жизнь за идею. Что ж, звучит просто замечательно. Однако, Саббах никогда не уточнял, что эту самую идею (истину) необходимо искать самостоятельно, согласно словам того же пророка Исы. Ведь ежели бы хоть один федаин заглянул в Коран, то с удивлением бы обнаружил, что ни в одной из ста четырнадцати сур Корана этой фразы попросту нет. А так, самым удачным образом, истиной для промытых на голову сектантов становилось только то, что скажет дед Хасан, которого теперь именовали не иначе как Старец Горы.
          Сам же Саббах продолжал действовать в духе правила гласящего, что тот, кто владеет информацией, владеет миром. И по всему этому самому миру его агенты-проповедники скупали редкие книги и манускрипты, содержавшие самые различные знания. Ибн Саббах не гнушался даже похищением лучших специалистов в различных областях науки, начиная от инженеров-строителей, заканчивая медиками и алхимиками. Благодаря чему хашшашины смогли создать систему фортификаций, которая не имела себе равных.
          Параллельно Ибн Саббах установил в Аламуте для всех без исключения суровый образ жизни. За малейшее отступление от законов грозила смертная казнь. При этом он наложил строжайший запрет на любое проявление роскоши. Ограничения касались всего: пиров, потешной охоты, внутреннего убранства домов, дорогих нарядов и т. п. Суть сводилась к тому, что в богатстве терялся всякий смысл. Зачем оно нужно, если его нельзя использовать? На первых этапах существования Аламутского государства Ибн Саббаху удалось создать нечто, очень похожее на ту утопию, о которой ещё даже не задумались европейские мыслители. Ибн Хасан фактически свел на нет внешнюю материальную разницу между низшими и высшими слоями общества. А по мнению некоторых историков, государство исмаилитов Хасана ибн Саббаха сильно напоминало коммуну, с той разницей, что власть в ней принадлежала не общему совету вольных тружеников, а авторитарному духовному лидеру-вождю.
          Что интересно, этот почти единственный успешный пример коммунального строительства прекрасно подтверждает моё предположение о том, что такой вот устойчивый коммунизм достижим только в рамках единой общепризнанной идеи. Однако, идея заложенная в свою секту Хасаном, оказалась хромой на обе ноги, и созданное им государство очень быстро деградировало после его смерти.
          Всё держалось исключительно на личности самого Хасана ибн Саббаха, который подавал своим приближенным личный пример, и до конца своих дней вёл чрезвычайно аскетичный образ жизни. В своих решениях он был последователен и, если того требовали обстоятельства, абсолютно жесток. Он приказал казнить одного из своих сыновей лишь по подозрению в нарушении им установленных законов.
          Объявив о создании государства, Саббах отменил все сельджукидские налоги, а вместо них приказал жителям Аламута строить дороги, рыть каналы и возводить неприступные крепости. Однако, тут ему пришлось подумать об обороне. Воевать, сами понимаете, дело дорогое, а секта, чтобы там ни говорили - бизнес не столь доходный. Фанатикам, конечно, деньги не нужны, но ежели постоянно воевать, быстро закончатся сами фанатики, поскольку голозадый фанатизм слабоват будет против сокрушительных ударов тяжёловооружённой кавалерии. Однако, выход нашёлся.
          Зачем терять в баталиях ценных рабов сотнями, когда можно решить исход конфликта, пожертвовав всего несколькими. Правда, на это решение Саббах набрёл, похоже, случайно. Существует легенда, согласно которой он принял такое решение благодаря стечению обстоятельств.
          В 1092 году в городе Сава, расположенном на территории Сельджукидского государства, проповедники хашшашинов убили муэдзина, опасаясь, что тот выдаст их местным властям. В отместку за это преступление, по приказу великого визиря Низама аль-Мулька, предводителя местных исмаилитов схватили и предали медленной мучительной смерти. После казни его тело показательно проволокли по улицам Савы и на несколько дней вывесили труп на главной базарной площади. Эта казнь вызвала взрыв негодования и возмущения в среде хашшашинов. 
          И вот легенда по этому поводу гласит следующее. Когда возмущенная этими известиями толпа жителей Аламута подошла к дому своего духовного наставника и правителя государства, Ибн Саббах поднялся на крышу своего дома и громогласно произнес: «Убийство этого шайтана предвосхитит райское блаженство!» Не успел Ибн Саббах спуститься в свой дом, как из толпы выделился молодой человек по имени Бу Тахир Аррани и, опустившись на колени перед Ибн Саббахом, изъявил желание привести в исполнение вынесенный смертный приговор, даже если при этом придется заплатить его собственной жизнью.
          Небольшой отряд фанатиков-хашшашинов, получив благословение от своего духовного лидера, разбился на мелкие группы и двинулся в сторону столицы государства Сельджукидов. Ранним утром 10 октября 1092 года Бу Тахир Аррани каким-то способом умудрился проникнуть на территорию дворца визиря. Спрятавшись в зимнем саду, он терпеливо ожидал свою жертву, прижав к груди огромный нож, лезвие которого было предварительно смазано ядом. Ближе к полудню на аллее появился человек, одетый в очень богатые одеяния. Аррани никогда не видел визиря, но, судя по тому, что человека, идущего по аллее, окружало большое количество телохранителей и рабов, убийца решил, что это мог быть только визирь. За высокими, неприступными стенами дворца телохранители чувствовали себя слишком уверенно и охрана визиря воспринималась ими лишь как ежедневная ритуальная повинность. Улучив удобный момент, Аррани подскочил к визирю и нанес ему, по меньшей мере, три удара отравленным ножом. Стража очухалась слишком поздно. Прежде чем убийца был схвачен, визирь уже извивался в предсмертных судорогах. Стража практически растерзала Аррани, но смерть Низама аль-Мулька стала символическим сигналом к штурму дворца. Хашшашины окружили и подожгли дворец визиря.
          Смерть великого визиря государства Сельджукидов повлекла за собой настолько сильный резонанс во всем исламском мире, что это невольно подтолкнуло Саббаха к очень простому и логичному выводу: можно выстроить весьма эффективную оборонительную доктрину государства и не затрачивая значительные материальные средства на содержание большой регулярной армии. Необходимо было создать свою «спецслужбу», в задачи которой входило бы устрашение и показательное устранение тех, от кого зависело принятие важных политических решений; спецслужбу, которой ни высокие стены дворцов и замков, ни огромная армия, ни преданные телохранители не могли бы ничего противопоставить, чтобы защитить потенциальную жертву.
          И вот здесь было необходимо всегда иметь под рукой готовых на всё шахидов. Однако организация террора немыслима без создания продуманной технологии подготовки профессиональных убийц, безразличие к собственной жизни и пренебрежительное отношение к смерти которых делало бы их практически неуязвимыми.
          В своей штаб-квартире в горной крепости Аламут, ибн Саббах создал настоящую школу по подготовке разведчиков и диверсантов-террористов. К середине 90-х годов  XI века Аламутская крепость стала по сути академией по подготовке тайных агентов узкого профиля. Действовала она крайне просто, тем не менее, достигаемые ею результаты были весьма впечатляющи. Ибн Саббах сделал процесс вступления в орден очень сложным. Примерно из двухсот кандидатов к завершительной стадии отбора допускали максимум пять-десять человек. Перед тем, как кандидат попадал во внутреннюю часть замка, ему сообщалось о том, что после приобщения к тайному знанию обратного пути из ордена у него быть не может.
          Ибн Саббах, явно не зря обучался у Мувафига, и явно имеля доступ к разного рода "секретным" знаниям. Так, при отборе будущих террористов, он воспользовался методикой древних китайских школ боевых искусств, в которых отсеивание кандидатов начиналось ещё задолго до первых испытаний. Молодых юношей, желавших вступить в орден, держали перед закрытыми воротами от нескольких суток до нескольких недель. Только самых настойчивых приглашали во внутренний двор. Там их заставляли несколько дней впроголодь сидеть на холодном каменном полу, довольствуясь скудными остатками пищи и ждать, порой под ледяным проливным дождем или снегопадом, когда их пригласят войти внутрь дома. Время от времени на внутреннем дворе перед домом Ибн Саббаха появлялись его адепты из числа прошедших первую степень посвящения. Они всячески оскорбляли, даже избивали молодых людей, желая проверить, насколько сильно и непоколебимо их желание вступить в ряды хашшашинов. В любой момент молодому человеку позволялось подняться и уйти восвояси. Лишь прошедшие первый круг испытаний допускались в дом Великого Владыки. Их кормили, отмывали, переодевали в добротную, теплую одежду. И для них начинали приоткрывать «врата иной жизни».
          Саббах придумал довольно простую, но чрезвычайно эффективную методику подготовки так называемых «фидаинов». Существует ошибочное мнение, что кандидата приглашали в дом Ибн Саббаха и одурманивали гашишем, отчего и пошло название ассасин. Но гораздо правдоподобнее, что в ритуальных действах практиковался опиумный мак. А приверженцев Саббаха прозвали «гашишшинами», то есть «травоедами», исключительно намекая на характерную для них бедность. 
          Погруженного в глубокий наркотический сон, вызванный опиатами, будущего фидаина переносили в искусственно созданный «райский сад», где его уже ожидали смазливые девы, реки вина и обильное угощение. Окружая растерянного юношу похотливыми ласками, девушки выдавали себя за райских девственниц-гурий, как и было обещанно каждому правоверному мусульманину. Так вот эти "гурии" нашептывали будущему хашшашину-смертнику, что он сможет сюда вернуться как только погибнет в бою с неверными. Спустя несколько часов ему опять давали наркотик и, после того как он вновь засыпал, переносили обратно. Проснувшись, адепт искренне верил в то, что побывал в настоящем раю.
          Здесь особо стоит заметить, что для многих малоимущих людей, ввиду невозможности заплатить калым за невесту, женщины были просто недосягаемой роскошью. Сам-то старец особо не парился по поводу воздержания, имея неизвестное количество наложниц, от которых только известных истории сыновей было двое. А вот молодой федаин, обалдевший по итогам опиумных грез от спермотоксикоза, намертво застревал в расставленной ловушке, становясь абсолютными рабом собственной плоти, через которую и управлял всеми его дальнейшими помыслами ловкий Хасан. С первого мига пробуждения реальный мир терял для федаинов какую-либо ценность, и теперь все мечты, надежды и помыслы сводились к единственной похоти вновь оказаться в «райском саду», среди столь далеких и недоступных сейчас прекрасных дев и угощений.
          Конечно, федаин был обречен в любом случае, поскольку не проникнись он сказкой, его бы тут же и прикончили. Но проколы если и случались, то очень редко. Ибо "чудеса" у Старца Горы были поставлены на поток, что не удивительно, поскольку, как это и водится в любых сектах, Саббах объявил себя чуть ли не пророком. Для хашшашинов он был ставленником Аллаха на земле, глашатаем его священной воли. В общем, Папой Римским. Аналогично своему западному коллеге Старец Горы точно так же внушал своим адептам, что они могут попасть в райские сады, минуя чистилище, лишь при одном условии: приняв смерть по его непосредственному приказу. Таким образом, хашшашины не только не боялись смерти, но страстно её желали, прямо ассоциируя её с вожделенными персями и ланитами "гурий".
          Для достижения своих целей, Ибн Саббах задействовал очень широкий арсенал знаний, видимо, почерпнутых им из "секретной" литературы. Вот к примеру был у него в арсенале такой прием убеждения или, как сейчас называют, промывания мозгов. В одном из залов Аламутской крепости, над скрытой ямой в каменном полу, было установлено большое медное блюдо с аккуратно вырезанной по центру окружностью. По приказу Ибн Саббаха, один из особо промытых хашшашинов прятался в яме, просовывая голову через вырезанное в блюде отверстие, так что со стороны, благодаря искусному гриму, казалось, будто-бы она отсечена. В зал приглашали молодых адептов и демонстрировали им «отсеченную голову». Неожиданно из темноты появлялся сам Ибн Саббах и начинал совершать над «отсеченной головой» магические жесты и произносить на «непонятном, потустороннем языке» таинственные заклинания. После этого, «мертвая голова» открывала глаза и начинала говорить. Ибн Саббах и остальные присутствующие задавали вопросы относительно рая, на которые «отсеченная голова» давала более чем оптимистические ответы. После того, как приглашенные покидали зал, помощнику ибн Саббаха действительно отрубали голову и на следующий день выставляли её напоказ перед воротами Аламута. Это очень показательный эпизод.
          Но нас гораздо более интересует совсем другой, ради которого, собственно и пришлось всё это рассказывать. Доподлинно известно, что у Хасана ибн Саббаха было несколько двойников. На глазах у сотни рядовых хашшашинов двойника, одурманенного наркотическим зельем, предавали смерти. Таким способом Старец Горы якобы возносился на небеса. Каково же было удивление хашшашинов, когда на следующий день ибн Саббах представал перед восхищенной толпой целым и невредимым - воскресшим.
          Так вот скорее всего именно эта информация о фокусах Хасана ибн Саббаха, достигнув в результате Крестовых Походов очень многих скептически настроенных людей в Европе, таких, например, как император Фридрих II Гогенштауфен, заставляла их столь смело утверждать, что Иисус - мошенник. Ну что же. Скептика - это, конечно, хорошо. Но скептицизм - это очень комплексное понятие. И чтобы делать столь далеко идущие выводы, необходимо прежде серьёзно подумать. Или, как говорится, почувствовать разницу. Хотя бы на примере того же фильма "Престиж".
          Судите по плодам их. Как только дед Хасан умер, его преемники тут же продемонстрировали своё истинное лицо, и очень скоро стремительно разложившаяся секта была ликвидирована монголами. А чуть позднее этот фарс усугубился ещё более. Те, кто когда-то создавал рабов для себя, теперь превратились в рабов сами. Секта хашшашинов стала всего лишь фабрикой наёмных убийц в услужении египетского султана. А вот учение Иисуса, с учётом того же ислама (да-да, без пророка Исы не было бы и мусульман), к нынешнему дню распространилось почти на всю сушу планеты. А это стало возможным лишь потому, что в наследство своим ученикам Иисус оставил нечто значительно большее, нежели смог бы сфабриковать ловкий мистификатор Хасан ибн Саббах. История Старца Горы - это лучшее подтверждение, тому, что история того учения, в рамках которого, собственно, действовал и сам Саббах, лежит на совершенно ином основании. Поэтому даже если и было в истории с распятием нечто подобное, то это был не просто двойник - это был соавтор. Близнец. Тогда условные сорок дней после распятия были необходимы, чтобы двойник мог обрести возможность просто нормально ходить. А что Вы думали? Ему ведь требовалось продемонстрировать следы от гвоздей на запястьях, а откуда их взять, как не пробив себе руки всё теми же гвоздями? А убедившись, что колесо истории покатилось в нужном направлении, двойник должен был и вовсе исчезнуть. Навсегда. Со всеми вытекающими. При этом главную часть замысла Иисус должен был всё равно осуществлять сам. Ведь без этого назорейская ересь, просто не превратилась бы в христианство впоследствии по самым банальным причинно-следственным законам. Собственные ученики не поверили бы.
          Впрочем, тут обязательно надо оговориться, что у версии с двойником пока нет совершенно никаких серьёзных фактических оснований. Конечено, она может очень многое объяснить, но причина по которой я всё это рассказал совсем не в этом. Дело в том, что эта версия лежит слишком на поверхности, и, соответственно, приходят к ней слишком многие. Начиная ещё с Симона Волхва. А самое-то главное, вся эта компания разом делает одно заключение на всех: "мошенник". Однако, с этим просто невозможно согласиться. Хотя бы уже потому, что именно благодаря этому "мошенничеству", все эти умники и получили саму возможность стать умниками. Ведь ради этого всё и задумывалось. Так что не мочитесь против ветра, господа "скептики".
          А вот чтобы не попадать в такую смешную ситуацию, в какой однажды оказался известный герой анекдотов поручик Ржевский, необходимо обратить внимание вот на какое наблюдение. В своё время мсье Вольтер, яростный борец с христианством, сформулировал (или ему приписали) на мой взгляд одну из самых изящных формулировок: "Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать". Парадокс именно в том, что фраза сия сформировалась по итогам борьбы с теми, кто это учение якобы представлял.
          Прошло время, фраза стала лозунгом, которым теперь не размахивает только ленивый. Однако, те, кто ныне числит себя в числе преемников великого мыслителя, всё более и более напоминают именно тех, с кем сам Вольтер столь яростно боролся. Вот как так вообще получается? Почему борцы рано или поздно превращаются в борцунов? А Иисуса Назорея, например, с лёгкостью объявляют мошенником только на основании недоверия к Церкви или из подозрений на аналогии с Сёмкой Волхвом или дедом Хасаном? А ведь даже Вольтер чётко отделял агнцев от козлищ, и, бичуя тогдашнюю католическую Церковь, изъявлял почтение к личности самого Христа.
          Уж не потому ли такое происходит, что такие вот борцы формируют свою точку зрения исходя исключительно из того, что считают ложным - по принципу отрицания: если "А" ложь, значит "не А" - истина. Однако, ежели не учитывать внутренних особенностей этого самого "А", то такой процесс в перспективе выглядит исключительно как вентилятор. 
          Сами подумайте. Вольтер-то сам бывший иезуитский выученик! И его отличие от однокашников заключается лишь в том, что ознакомившись с исходными текстами, а точнее с тем, чем они стали за XVII веков истории, он быстро разглядел многочисленные противоречия. И тогда Вольтер стал отрицать всё целиком. По его мнению, зло было не в искажении первоначального учения Иисуса, а в том, что вообще заложено в самой основе христианства. Мол, если вся история Церкви — это длинный ряд ссор, обманов, преступлений, мошенничеств, грабительства, пыток и убийств, то все зло лежит в самой сущности учения. Но! Обратите внимание, что под сущностью христианства Вольтер понимал исключительно то, что почерпнул из тех самых иезуитских текстов.
          Это же в свою очередь значит, что его позиция и позиции его преемников имеют в своей основе правды не более, чем было лжи в церквной догме. Логично, что рано или поздно подобный подход должен был точно так же натнуться на осознание собственных противоречий, однако, в рамках исходной логики утверждение "не А - истинно" остаётся непогрешимым, и получить что-то иное принципиально не возможно. Можно только вернуться обратно к исходному утверждению. Значит, борцам остаётся только превратиться в борцунов: круг замыкается, начинается новый круг. Собственно, именно здесь мы и сталкиваемся с главной причиной того, почему в 1965 году в науке появился такой термин как нечёткая логика. Потому что двоичная логика, оказывается, не работает как надо. Мы, наконец-то, выросли из этих штанишек, и пора переодеваться.
          А суть сказанного вот в чём. Человечество чудовищно лениво. Безмерно. И вот как раз двоичная логика отрицаний для такого человечества подходит лучше всего. Ведь это очень удобно и не требует совершенно никаких усилий - отрицать. В этом случае вся основная работа по формированию исходного "А" проделывается кем-то другим, а поставить значок отрицания на итоги и выводы чужого труда - пара пустяков.
          Однако, не бывает ни абсолютной лжи, ни абсолютной правды. А посему если строить свою позицию, исключительно на основании того, что Вам кажется ложным, то это совершенный тупик. И работает это совсем не так, как хотелось бы некоторым. Даже скептика в данном случае выглядит как-то странно. Ведь как рассуждает нынче большинство доморощенных "скептиков": "Ежели некто где-то ошибся или соврал, то значит он лжец". Но ведь это чушь.
          Поэтому снова и снова требуется от нас усилие. "Доверяй, но проверяй", - только звучит легко и приятно.  А на самом деле скептика - это пахота. Это чёрный, неблагодарный труд, поскольку меру лжи всегда следует искать самостоятельно и изнутри, доверившись ей и примерив на себя. А вот ежели не научиться измерять ложь самостоятельно, то будьте покойны, в любой момент какой-нибудь дед Хасан с легкостью предъявит весьма убедительные доказательства или опровержения и крепко схватит самых неподготовленных за ятры. Точно так, как он ухватил десятки тысяч грезивших о райских гуриях фанатиков-федаинов, прикрываясь учением, берущим своё начало в том числе и от человека, который положил жизнь за то, чтобы эти самые федаины никогда не попадали в подобную ситуацию.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 2 недели)(17:44:24 / 10-04-2016)

Ну что сказать...

Как то навеяло:

Я хочу основать собственную религию: вот где можно отхватить действительно огромный куш.

Л. Рон Хаббард. 1949 г.

Мы открыли ряд новых способов превращать людей в рабов.

Он же, 1952 год

Работа с правдой - весьма тонкое дело... Говорите приемлемую правду.

Опять он. 1970 год...

Цитаты отсюда: http://theme.orthodoxy.ru/scientology/lrh.html

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(17:51:07 / 10-04-2016)

Ну, дык, я о чём? Старо как мир! Ещё в каменном веке свои Хаббарды, небось, тоже были. И всегда будут. Не в этом суть. Вопрос развития общества не лежит в области экстремумов - выдающихся личностей, а исключительно в компетенции медианы. Вытягивать надо слабое звено... Как-то так.

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 10 месяцев)(18:04:45 / 10-04-2016)

Это надо ж так сказать,что теперь вообще ничего не понятно.А за труды Ваши спасибо,большая работа

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(18:22:20 / 10-04-2016)

Вот как раз хотел дополнить, ибо таки да, сам себя не понял=))) Это я к тому закруглил, что можно сказать, что есть две веры в политике (а где религия, там и политика): одна тянуть медиану вверьх, другая - пользовать её на сколько хватит сил. Есть Иисус, а есть Хаббард со старцем Горы. Вот такой Вам взгляд на политиков.

Аватар пользователя ПаШ'А
ПаШ'А(2 года 6 месяцев)(18:07:12 / 10-04-2016)

Согласен с Вами про вытягивание слабого звена.

проблема в том, что для оного нужно давать, а жадность то никто не отменял. Да и давать по-умному надо уметь.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(18:22:49 / 10-04-2016)

Выше доформулировал

Аватар пользователя wandererVI
wandererVI(2 года 9 месяцев)(19:23:13 / 10-04-2016)

Поди, библию в оригинале читал и талмуд? Если нет, то низачот. Пустая болтовня понадерганным со всеразличных третичных, а то и более, источников

Аватар пользователя Амон
Амон(2 года 2 месяца)(20:22:34 / 10-04-2016)

библия в оригинале - это, простите, что? каменные скрижали? путевой дневник христа или, на худой конец, матфея?

Аватар пользователя ПаШ'А
ПаШ'А(2 года 6 месяцев)(02:25:00 / 19-04-2016)

ну с таким ником можно было бы и подучить "матчасть".

"библия" в оригинале на святом языке.

талмуд на смеси святого языка и арамейского.

пысы камень тот был кстати сапфиром.

Аватар пользователя Evpraxia
Evpraxia(2 года 7 месяцев)(20:30:21 / 10-04-2016)

Обе статьи блестящие. А что бы Вы могли сказать об отношениях между Христом и Мельхиседеком...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(21:32:03 / 10-04-2016)

Честно говоря... мало что. Но очень странное место, конечно. У меня как-то укоренилась мысль, что Мельхиседек вставлен исключительно, чтобы благословить отторжение части средств (сколько там 10, 20%) в пользу священничества. А то что он именно вставлен, можно заключить из какого-то рваного стиля повествования, который больше нигде не встречается. Вот это странное "и ушли" двойное... Естественно абы кого вставлять не стали бы, т.е. сам Мелхиседек личность в узких кругах известная, проблема же, видимо, в том, что эти узкие круги не оставили детализации вопроса. Поэтому кто такой конкретно был сей дядька, сказать не могу. Тут специалист нужен, если такие вообще есть. Но судя по тому, как он неожиданно он вообще объявлется, это было какое-то очень специальное древнее знание доступное где-то помимо канонических текстов. А если это так, то с Иисусом он может быть связан вообще любым способом;)

Аватар пользователя Evpraxia
Evpraxia(2 года 7 месяцев)(21:58:39 / 10-04-2016)

.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:09:16 / 10-04-2016)

Ну, я же намекнул на некие гностические течения иудаизма, которые не шибко спешили делиться исходниками с рядовым евреем. Вот откуда, скажите пожалуйста, в мандейском мифе, ведущем своё начало от "учителя" Христа Иоанна Купалы присутствуют очевидно египетские Адонай и Птахиль? Если хотите, можете и тут втиснуть Мелхиседека, он самым очевидным образом смахивает на одного из них в данном Вами высказывании:

"Творцом в назорейском мифе является падший, но способный к покаянию
ангел Птахиль — имя состоит из имени египетского демиурга Птаха и
теофорной частицы «-ил»72; ценность сотворенного им видимого мира
отрицается. Следует особо подчеркнуть, что Птахиль не тождествен «богу
иудеев Адонаи»"

Вот скажите, в какой книге в одном месте соседствуют об ручку Атон, Птах и Иоанн Креститель?! Не известна такая книга науке, а она, очевидно, была. Может не письменная, а исключительно устная, но была. Это я к тому, что Мелхиседек - это чистая спекуляция, на сегодняшний день. Любых собак на него навешать можно совершенно безнаказанно.

Аватар пользователя Regent
Regent(2 года 11 месяцев)(18:13:26 / 10-04-2016)

Бред какой-то.

Комментарий администрации:  
*** Надоедливая навозная муха ***
Аватар пользователя iktomi
iktomi(2 года 9 месяцев)(19:24:34 / 10-04-2016)

Не бред. Автор "взламывает" закон исключенного третьего софистикой. Не понятно зачем только.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(21:44:49 / 10-04-2016)

Ну, во-первых, не закон исключённого третьего, а закон исключения противоречия. Закон исключённого третьего мне вообще не интересен, потому что в общем виде, это закон исключённого N-го. Этот закон фактически задаёт размерность классификатора логических оценок. Если я его поменяю на закон исключённого четвёртого, я конечно получу некое третье состояние, но главную проблему - проблему пересечения логических объектов я не решу. Т.е. что делать с объектами пребывающими одновременно в двух и более состояний принятой логической классификации по прежнему не понятно (и не истинные и не ложные одновременно высказывания, например).

А во-вторых, ломать тут нечего,  закон сей и так поломанный вдоль и поперёк, начиная ещё с Дунса Скотта. Так что проблема не в том, как сломать, а в том, что делать с возникающей проблемой. Собственно, если, Вы действительно задаёте вопрос, а не передёргиваете, то вопрос, например, семантической относительности я пытался решить именно через отказ от этого закона: 

словарь в стиле fuzzy

1) https://aftershock.news/?q=node/263350

2) https://aftershock.news/?q=node/343580

3) https://aftershock.news/?q=node/364934

Аватар пользователя iktomi
iktomi(2 года 9 месяцев)(23:17:06 / 10-04-2016)

но главную проблему - проблему пересечения логических объектов я не решу. Т.е. что делать с объектами пребывающими одновременно в двух и более состояний принятой логической классификации по прежнему не понятно (и не истинные и не ложные одновременно высказывания, например).

 Это и есть софизм. Создать проблему в логике, там где её нет. Мокрый, но сухой - это парадокс который не решаем. Он специально для этого и создается. Как бы поставить в затруднительное положение на ровном месте. Но вы еще усилить хотите. Добавляете "мораль" В уравнении 2+2=4 у вас одна двойка "моральней" другой. Образно и для простоты. У вас конечно "А" и "не А"  "разноморальны". В логику вводить "мораль" - это сверхсофизм. Все вместе это признак религиозного мышления, которое допускает и парадоксы и выводы об истинности не из законов логики, а из "моральности" данных.

 

То что вы отказываетесь от законов логики и создаете свои, я как бы немного в курсе. Спор все равно не к чему не приведет. В прошлый раз я сдался. Вас убедить невозможно в том что базовые законы логики незыблемы. Пожелаю вам только удачи на попроще их отмены.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(09:47:01 / 11-04-2016)

" Все вместе это признак религиозного мышления, которое допускает и парадоксы "

Да вот как раз всё ровно наоборот! Именно религиозное мышление как раз парадоксов не допускает, ИГНОРИРУЯ их. Чуть ниже я Вам это покажу.

"Это и есть софизм."

Софизм - это скрытая ошибка, это умышленное введение в заблуждение, мошенничество. Фактически Вы меня обвиняете в манипуляции, но это совершенно не так. Скорее софизм - это упоминание Вами слова "мораль". Нигде ничего подобного я не делал применительно к логике, это Вы что-то очень своё подумали. Видимо, это корень нашего недопонимания.

"Создать проблему в логике, там где её нет. Мокрый, но сухой - это парадокс который не решаем."

А проблемы и не возникло. И решается это на раз-два. Фактически Вы сказали "и мокрый, и сухой". Если принять, что мокрый - это не совсем сухой, а сухой - не совсем мокрый, то результатом этой фразы становится положение общего непрерывного состояния мокрый/сухой где-то посередине. Только и всего. Причём и я, и Вы одинаково (более-менее) восприняли бы эту фразу вне контекста этого спора.

"Вас убедить невозможно в том что базовые законы логики незыблемы "

И не надо меня убеждать в незыблемости законов, которые создаются людьми. Люди ничего незыблемого не делают. Законы логики не являются незыблемыми тоже, потому что создаются людьми. И ими же разрушаются. Ведь Вы о чём говорите? Вы говорите о системе из трёх законов:

1) Закон тождественности (А=А, т.е. А неизменно)

2) Закон исключённого третьего (А или неА =1, т.е. А и неА задают логическое пространство состояний)

3) Закон исключения противоречия (А и неА =0, т.е. то, что А не является не может иметь ничего общего с А)

Это всего лишь модель мышления. Но вот какого мышления? Я утверждаю, что это модель мышления фанатика-сектанта. Любое высказывание, которое не полностью идентично его представлению об истине является ложным и игнорируется.

Суть сектанта в том, что он не допускает даже возможности того, что он чего-то не знает. А потому любой его разговор это монолог. Он постоянно цитирует сам себя (изрекает истину) на любое Ваше высказывание. Это происходит потому, что истинность Вашего высказывания является функцией от истины фанатика. Если нет полного совпадения, значит то, что Вы сказали - ложь. Тчк.

И вот такого фанатика классическая модель описывает прекрасно. Но уже даже наш с Вами разговор выходит за рамки этой системы. И Вы и я понимаем, что чего-то не знаем, возникает состояние неопределённости, парадокса, ибо парадокс - это и есть иное название неопределённости.

Что делает двоичный фанатик, когда сталкивается с парадоксом-неопределённостью? Ни-че-го. Игнорирует, потому что состояние неопределённости в его логике вообще не задано! Собственно закон 3 так и называется - закон исключения противоречия. Противоречие исключается, а значит, если оно есть, оно игнорируется как то-чаво-на-белом-свете-вообче-не-может-быть. И монолог фанатика продолжается как ни в чём не бывало.

А у нас с Вами УЖЕ другая ситуация:

" Спор все равно не к чему не приведет. В прошлый раз я сдался. "

Что это значит? Значит будет следующий раз, а пока непонятно что. Т.е. для Вас я подвис в состоянии неопределённости: не истинно, не ложно. Х.з. чо с ентим босяком делать. Ну, и фиг с ним, отложим. А это уже прямое нарушение закона исключённого третьего. Вы его же сами нарушили, но говорите при этом о незыблемости этих самых законов.

Все эти "незыблемые" законы поломаны уже давно. Была, например, разработана троичная (в моём понимании это двоичная логика с тремя состояниями) логика. Собственно она получается путём нарушения закона 2, ровно как в нашем с Вами примере. А путём его обобщения мы вообще приходим к пониманию многозначных логик. К тому, что двоичные логики на основании исключения противоречия - это классификаторы высказываний. Т.е. классификация может быть не только истинно/ложно или даже истинно/ложно/неопределённо, а вообще любая.

А теперь скажите мне, если для дополнения модели нашего с Вами мышления уже давно отказались от одного из трёх законов введя состояние неопределённости с помощью закона исключённого четвёртого, то в чём проблема отказаться от других законов, если модель фанатика нам не приемлема?!

Вот взять к примеру закон тождественности. Есть такой парадокс про множество всех множеств. Так вот в теории Кантора есть забавный момент. Множество множеств в нём не определено вообще, поэтому это не парадокс теории множеств, а семантический парадокс по мотивам теории множеств. Так вот. Множество множеств нарушает закон тождественности: Если множество А включает в себя А и ещё плюс что-то, то А не тождественно самому себе.

Имеем систему:

1)А включает А

2)А != А, в том смысле, что А может изменятся(!)

и вуаля - получаем совершенно неизвестного накуке монстра - фрактальную логику, в которой высказывание может быть самовложенным фракталом.

Я же иду по стопам Гегеля и рассматриваю, что будет, если изменить закон исключения противоречия. У нас это закон три. Как выяснилось он уже аннулирован Кантором. Ибо в теории множеств допускаются пересекающиеся множества, прямо нарушающие закон непротиворечия. Все парадоксы теории множеств - это не парадоксы именно её, это парадоксы двоичной логики применённой на пересекающихся множествах.

Взять вот парадокс брадобрея. Брадобрей принадлежит одновременно к двум множествам, а от него законодательно требуют оказаться только в одном и никак иначе. Тут и возникает неопределённость - парадокс.

Короче, Вы упрекаете меня в разрушении законов логики. Так вот, Вы поздно спохватились. Всё уже поломано до нас.

Аватар пользователя wandererVI
wandererVI(2 года 9 месяцев)(19:38:51 / 10-04-2016)

Иногда, при прочтении подобного, возникает желание выстирать мозги автора. Так как пыли и грязи в подобных текстах очень много. И зачем автору, атеисту, лезть в проблемы верующих - как минимум непонятно. 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:12:36 / 10-04-2016)

А с чего вы взяли, что я атеист? Это однозначно не так.

Полагаю, стоило бы сначала самообразованием заняться, прежде чем лезть в проблемы верующих иначе чем ты.

Аватар пользователя wandererVI
wandererVI(2 года 9 месяцев)(23:15:49 / 10-04-2016)

По написанному видно сразу

 

Кто верит Магомеда, кто в Аллаха, кто в Иисуса

Кто ни во что не верит, а кто в черта на зло всем

(С)

 

Вы фанатег КБО. Пейшите исчо. Вас забавно читать. Иногда

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(09:52:45 / 11-04-2016)

"По написанному видно сразу"

" Вы фанатег КБО. "

Ярлычков-то понавешали. И всё мимо. Всё за молоком. И что это за КБО такое?

Если сможете осилить комментарий выше, то поймёте, что "фанатег" - это как раз вы. Слепоглухонемой двоичный фанатег, для которого источником истины является только он сам. Но... не осилите. Там букаф многа.

Аватар пользователя ПаШ'А
ПаШ'А(2 года 6 месяцев)(02:27:57 / 19-04-2016)

чловек имел ввиду, что у вас перечень "в кого верят" не выдаёт в вас человека из "системы". грузите апельсины бочками.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(18:26:00 / 10-04-2016)

Для "лжепророков" у "цивилизации" всегда костерок припасен, можно не сомневаться.

Назовите хоть одного "вытягивателя" среднего звена который добился стабильного успеха для себя или кого-то еще(кроме психиатрических случаев: "у кого-то болит зуб - давайте ударим молотком по пальцу"). На этом тему можно закрывать.

Если в мире и появляются исторические феномены не объяснимые наукой (причем редко и легко пропадают, или банально в 99% случае - мошенничество), то они исключительно от природы, а не от "вытягивателей".

Можно резюмировать чтоб не читать весь детектив выше: Оставаться в дремучем невежестве - наше все.

Аватар пользователя СергиоПетров

Если условный "Навальный" 1 раз из 100 скажет правду не исказив ее- должны ли мы  ковыряться в потоках нечистот в поисках этой мифической  жемчужины  попутно засирая себе мозг?

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(21:57:16 / 10-04-2016)

Это второй вопрос, который, кстати, действительно, следует из поставленного здесь. Раз уж скепсис - это полное принятие позиции оппонента с целью выявления логических границ этой позиции и, значит, огромный труд, то труд этот необходимо оптимизировать, чтобы не иметь дела со словесным потоком каждого школьника. Именно тут мы и упираемся в проблему модерации, которая остро нуждается в оценке истинности. Не двоичной, а иной, потому что в двоичной логике (а я двоичность принципиально связываю с законом исключения противоречия) оценки в сущности нет, есть только отрицание. А с отрицанием всего, с чем не согласен, на практике мы имеем бесконечные монологи энного количества тех самых чудаков. Так вот именно то, что я предложил в "словаре в стиле fuzzy", как раз даёт наколочку, как оценивать сказанное Навальным. Как можно ранжировать, в конце концов, ту самую модерацию.

А запрещение и огульное отрицание создаёт только лишнюю рекламу тому, с чем Вы не согласны.

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(00:30:17 / 11-04-2016)

Не для спора, просто коммент:

- "учение" Христа - это и католичество, и протестантизм (лютеранство, англиканство, баптисты и прочие), и православие (тоже всюду разное);

- "учение" Христа это полный внутренних противоречий Ветхий Завет, полный внутренних противоречий Новый Завет, противоречия между Ветхим и Новым Заветами и масса "учений отцов церкви", которые тоже полны как внутренних противоречий, так и противоречий Святому Писанию;

- "официально" Новый Завет, то есть собственно "учение" Христа, существует, по сути, в четырёх Евангелиях. Опять же "официально" - конкретных авторов. История распятия идёт оттуда и никакими другими источниками, а уж тем более средствами, не подтверждается. Версия двойника возможна, но бредова. Проще рассматривать версию, что Иисус был Сёко Асахара своего времени. Просто в тот исторический момент его "учение" показалось кому-то выгодным "раскрутить". Написали четыре текста - немного маркетинга - и вот вам развал Римской Империи...

Аватар пользователя СергиоПетров

Каждый меряет по себе.

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(11:13:14 / 11-04-2016)

Вы о чём? Я к истории стараюсь подходить с точки зрения логики, а не веры... Например, существование Христа кто-то воспринимает на веру, а я в его историчности не сомневаюсь с точки зрения логики... А его "учение" - это справедливость в общем и целом... Существовало и до него... Дьявол, как и всегда, в деталях... Например, в церкви, как организации...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(10:01:28 / 11-04-2016)

Всё-таки не точно как-то. Четыре текста писали четыре века, а то и дольше. Развал Империи и без христиан произошёл, они лишь постепенно подобрали то, что само разваливалось ещё с третьего века. Напоминаю. был такой страшенный кризис третьего века, продлившийся лет пятьдесят, и обладавший всеми необходимыми атрибутами типа трёх десятков императоров одновременно и эпидемий, пришедших с антисанитарией, вызванной сворачиваем общественных работ. Вы это маркетингом называете?

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(10:46:05 / 11-04-2016)

Ну, давайте хронологию "крупными мазками"... Существовал иудаизм... Возникла языческая Римская империя с абсолютной властью императоров... Была завоёвана Иудея... Её монотеистический культ не мог стать культом Империи, но культ Империи вполне естественным образом стал вытеснять иудаизм ("Что бы мы не делали, всё КПСС получается" Черномырдин. Другими словами, местная элита начала переходить в "правящую" религию)... Был "Сёко Асахара" и кучка его последователей... Возникло христианство... Магия маркетинга... Рост числа сторонников... Естественная борьба Империи с сектанством... Распад Империи... Кстати, даже Википедия среди причин кризиса 3-го века упоминает Христианство... Закончился (вернее, приостановился) кризис, как известно, Диоклетианом, который властью (или казной?) поделился... Распад на католичество и православие в 1054 году - такой же делёж казны. А иудаизм никуда не делся... И элита теперь в христианство не переходит, всё чаще наоборот случается... Смотришь чиновник... Глядь, а он в кипе в синагогу бежит...

Я без претензий к национальностям и религиям... Просто констатирую исторические факты, как они у меня в стройную картинку связываются...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(13:29:15 / 11-04-2016)

"А иудаизм никуда не делся... "

Да. И это несмотря на постоянный геноцид со стороны европейцев. Ашкеназы так те вообще через бутылочное горлышко прошли. Только это никак не аргумент. Что он подтверждает кроме преемственности на Западе политики от античного Рима к средневековому? Еврейское пугало (а первые христиане были евреями и рассматривались римлянами тоже как евреи) всегда было очень удобным. Только с изменением ситуации, когда еврейство в массовом порядке оседлало финансовые процессы в Европе (еврейский фактОр - даже термин такой есть), а евреи Ротшильды стали вполне респектабельными европейским баронами, то с XVIII века пришлось искать пугало новое. Придумали русских. Это у них традиция такая. Европеец никогда ни в чём не виноват. У него виновен кто-то другой. Мусульманин ли, еврей ли, русский ли. Главное что не Шарль, не Джон и не Ганс.

"Википедия среди причин кризиса 3-го века упоминает Христианство"

Википедия передаёт чью-то интерпретацию. Я вот не видел никаких убедительных свидетельств за неё. Зато сегодня вижу похожее, но наоборот. Христиане как явление - не причина, а следствие. И маркетинг христианам создавали сами римляне, своим же собственным дерьмом. Ровно как и сейчас. Не мы выигрываем информационную войну с Западом, а Запад нам её сам сдаёт ущербностью своей насквозь лживой пропаганды. Думаю, что для простого гражданина Диоклетиан со своими нелепыми претензиями на божественность смотрелся так же по-идиотски как и Обама со своей исключительностью.

Вот хоть один из сотни  (или сколько их там за кризис набежало) императоров до Константина был христианином? Наоборот. Ещё предшественник Константина Диоклетиан как раз и придумал всех собак на христиан повесить. А получилось всё ровно наоборот. Поэтому Константину не оставалось уже ничего иного, как их использовать, что, кстати, и помогло Империю вообще сохранить.

И начал Константин тоже не с христиан, а с Аполлона, который ему лично явился. Это не сработало, и спустя десяток лет ему явился крест. Но как бы то ни было, именно ортодоксальная часть Империи, а не прогнившая насквозь римская, именно за счёт христианства протянула без значительных структурных изменений ещё тысячу лет. Мне кажется это не мало. На Западе же пришлось и римский сенат и римского же императора за полной дееспособностью менять на Римскую курию. Т.е. передавать власть христианской церкви напрямую. По мне так это тоже весьма красноречивые свидетельства, которые тоже складываются в стройную картинку.

" Рост числа сторонников... "

Их было ничтожное число. Это выдумка маркетинга более поздних дней. Просто в какой-то момент произошёл взрывной рост, как с партией большевиков, когда она у власти оказалась. Рост пошёл с первыми сенаторами-христианами. А уже потом были оформлены мифы с раздутием гонений и прочей церковной пропагандой. Хотя факт подвига первых христиан это не умаляет никак. Иначе не было бы ничего. Нечему тогда взрываться.

 

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(14:30:43 / 11-04-2016)

И это несмотря на постоянный геноцид со стороны европейцев... Еврейское пугало всегда было очень удобным...

У меня несколько иная концепция... Конспирологическая, если хотите... Сводится к тому, что в мире действует секта монотеистов, захватившая власть... Попробовали в Египте - их выгнали (хотя в Ветхом Завете и написано, что сами ушли), засели в Иудее... Иудаизм, Римская империя, христианство (якобы монотеизм, а на самом деле чистый политеизм, почему и был принят всеми народами)... Борьба за власть... Распад Римской Империи... Борьба за власть и казну... Раскол церкви... Одна группа сектантов - "католики", борется с другой группой - "православными". До сих пор, собственно... Там ещё в процессе и "католики" разделились... Но это так... мелочи...

Про геноцид евреев в истории что-то не слышал... Обычно они финансовую власть захватывали, начинали "рабство" вводить и их гнали ссанными тряпками... Из Испании, например... Ушли в Голландию... Там опасно было - устроили захват Англии... Засели за каналом... Потом за "лужей"... Сейчас вот опять мы на пороге момента, когда уже весь мир их ссанными тряпками погнать хочет... Просто после ВМВ не принято вещи своими именами называть... Толерантность, холокост и всё такое прочее... Суть в том, что всем правит экономика и, соответственно, жадность - борьба за богатство и, соответственно, власть. Это их матрица. Матрица нормальных людей - справедливость. И это не вопрос национальности. Это вопрос их мировоззрения, передаваемого прежде всего их религией.

Далее... Диоклетиан для обычного гражданина Рима был Богом. Ну или, вернее, Императором, наделённым божественной властью. Это такое мировоззрение было. Примерно как сегодня католики считают Папу непогрешимым.

До Константина, ни один из "сотни" императоров и не мог быть христианином. Рим был языческим. Это все равно, что главой Ватикана станет мула. Вот уже будучи главой, Папа может что-то изменить под давлением внешних обстоятельств... Что, кстати, мы с Вами сейчас и наблюдаем как со стороны Папы, так и со стороны нашего Патриарха... Экуменизм называется... Даже интересно, кто и что признает? Папа, что Бог и от Духа, или Патриарх, что Дух это фигня...

Переезд власти из Рима произошёл при Диоклетиане. 

Империю не сохранили. Получили большую новую восточную империю и формально объединённые западные земли, управляемые непойми кем... Тут просто одновременно шла трансформация экономического уклада - междоусобные войны потребовали изъятия большей части доходов от храмов (церкви) в пользу светской власти... Церковь была против - средние века... А богатели все теже... В итоге и светская власть их перестала устраивать - устроили буржуазные революции...

А про рост численности... Разница с большевиками выражается в том, что рост численности большевиков случился после захвата власти, а рост численности христиан - до... Такой вот маркетинг...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(15:20:45 / 11-04-2016)

" У меня несколько иная концепция... Конспирологическая, если хотите..."

Да ради Бога! Я полностью признаю Ваше право на место под солнцем ;) Конспирология как и мафия - бессмертна. Что я олень с горой бодаться?!=)))

Просто конспирология конспирологии рознь. В Ваших словах сквозят две вещи, которые не оправдать и не подтвердить ничем. Непрерывность управления и негативная оценка всего происходящего.

Первое. Про непрерывность, я вообще не вижу способов это обсудить в силу совершенной несовместимости этого со смертностью, и главное, капризностью человеческой природы. Более того я сумлеваюсь в самой возможности управления в указанном Вами понимании. В такую непрерывную мафию я не верю. А верю я в большие числа, не в консильери;), а в акционеров, что и попробовал показать в заметке про Ацтлан и Кёльн.

Второе. Оценить христианство негативно не выйдет, если таки на факты опираться. А говоря же о философском вкладе в копилку человечества скажу Вам такое. Христианская философия смогла внедрить в мир нечёткие формулы, аннулирующие логические законы аристотелевой логики: "любите врагов своих", - самый яркий тому пример. И это очень серьёзный аргумент "за". Потому что это информационный хайтек до сих пор.

Думаю, мне есть, что Вам заявить по поводу негативности в приведённой Вами конспирологии. Те, кто якобы "навязал" нам христианство, не мафия, а скорее прогрессоры какие-то. Потому как ничто так не изменило сознание человека в лучшую сторону, как нечёткое христианское "возлюби врага своего".

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(16:43:16 / 11-04-2016)

Непрерывность управления и негативная оценка всего происходящего.

Первое, скорее, да. Я вижу это как "непрерывную" жадность. То есть, были жрецы Амона (вроде бы в Фивах)... Захотели получить большую долю пожертвований... Навязали монотеизм... Забыл... Аменхотепу? Ну, не суть... Не срослось... Выгнали их. Но за время правления они разбогатели... Не всё, конечно, но большую часть спасли... Второй этап - Рим... Третий - Средние века... Четвёртый - эпоха буржуазных революций и т.д. Скажу больше, там даже правящие кланы не обязательно кровно повязаны... Хотя некие американцы (от Ларуша, если я правильно понял) в своё время выдвигали версию, что Британские монархи прямые потомки египетских фараонов... Это про "непрерывность" - она у меня не в крови, а в принципе - богатые обкрадывают бедных и становятся ещё богаче... Это именно вопрос акционеров... Хотя, кровное родство тоже нельзя исключать... Люди богатые изначально социально выше расположены на лестнице и имеют больше шансов подняться ещё. А это стремление большинства людей, за исключением "святых" и "не от мира сего".

Теперь второе - "негативная оценка". Вот тут либо я не чётко выразился, либо Вы меня не поняли... Нет в моих словах оценки со знаком плюс или минус. Есть констатация, что это так. "Бытиё моё"... Ну и общее. Тут дуализм природы. ИМХО, в мире нет "оттенков серого". Мир - чёрно-белый. Просто как в символе "Инь-Янь" любая чёрная часть содержит частичку белой, а белая - чёрной. То есть, в добром человеке есть зло, а в Дарте Вейдере - светлая сторона.

Теперь по христианству и его "вкладу", опираясь на факты. Самое ценное - человеческая жизнь. Случаев спасения жизни христианством - единицы, если не инсинуации. Обратных примеров - инквизиция, крестовые походы, колонизация Америки. Это миллионы невинно убиенных душ. Есть версия, что и на Руси не все так уж бескровно проходило...

Ну и по заповеди "возлюбить врага"... Вопрос субъективной оценки. Вы считаете, что это изменило человеческое сознание в лучшую сторону... А я полагаю, что сделало слабее. Обратите внимание - не лучше или хуже, а слабее. Человек, подставляющий левую щёку, когда его бьют по правой, "любящий" врага - не будет сопротивляться, когда его будут грабить... Ему ещё и пастырь потом посочувствует: "на всё, мол, воля Божья"... Гуманизм - это замечательно, но гуманисты-инквизиторы у меня смех вызывают... И желание ответить по старинке чётко - "око за око, зуб за зуб"... :)

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(17:09:03 / 11-04-2016)

Сколько же экранов фантазий можно раздуть из крошечной легенды про гашишинов, если не ссылаться на источники! Аж в философию познания ушли.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(17:14:01 / 11-04-2016)

Не ушли. Потому что статья вообще не о гашишинах была. Они кожурка, а не мякотка.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(17:19:58 / 11-04-2016)

" Обратных примеров - инквизиция, крестовые походы, колонизация Америки. "

Это не обратные примеры, это лишь продолжение всё той же дохристианской традиции, которая на самом деле никуда не делась. Христианская философия создала для её реализации совершенно неожиданные проблемы, но суть человеков, конечно, не изменилась. Пришлось теперь включить мозг и начинать придумывать всякие самооправдания. Но в античности-то и над этим-то парились!

"Я вижу это как "непрерывную" жадность."

Ну какая же это конспирология тогда? Это такой взгляд и такая система определений объективного исторического процесса.

" А я полагаю, что сделало слабее."

Слабее в чём? Где? В джунглях? В джунглях, в одиночку - да! Вот только Вы не забывайте, что развитие второй сигнальной системы, и даже третьей, если такую можно выделить (совесть - если что сюда), работает на одну задачу - торможение. Человек, развиваясь в общественном направлении становится тормозом. Т.е. пауза между воспринятым и содеянным растёт вплоть до полной блокировки реакции вообще. В джунглях - на уровне выживания - это естественная слабость, тут ловок тот, кто не думает. Но мы уже давно не в джунглях, если Вы не заметили;) А в качестве того, слабость ли это на других уровнях (кстати, очень рекомендую этот журнал) я напомню Вам две вещи.

1) Когда Наполеон воевал Египет обнаружилось, что мамелюки в одиночку стоят до четырёх французов, а в организованном, массовом бою сливают в чистую.

2) И таки да. Бог на стороне больших батальонов.

 

 

 

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(20:27:10 / 11-04-2016)

Это не обратные примеры, это лишь продолжение всё той же дохристианской традиции, которая на самом деле никуда не делась.

Тогда возникает вопрос, а что же принесло христианство, если и справедливость и бесчеловечность были до него? Видимо, ничего, кроме ещё одного (очередного) "инструмента" управления толпой... О чём я, собственно, изначально и пишу тут, по сути...

Но мы уже давно не в джунглях, если Вы не заметили;)

Не заметил... Более того, с 1991 года (со сменой экономической модели на капитализм) с каждым днём всё больше убеждаюсь в том, что джунгли реальные нам бы лёгкой прогулкой показались...

Ну и, Ваша фраза о том, что в джунглях "ловок тот, кто не думает" тоже, ИМХО, не совсем верна... Скажем так: в джунглях "думать надо меньше, а соображать больше"... Если этим не заниматься - либо съедят, либо с голоду помрёшь... А закладка миролюбивой матрицы "люби врага своего" - расхолаживает... Собственно, приведённая мной поговорка и есть ответ - не надо верить... Надо подумать (мозги) или сообразить (условно, интуиция)...

1) Когда Наполеон воевал Египет обнаружилось, что мамелюки в одиночку стоят до четырёх французов, а в организованном, массовом бою сливают в чистую.

Ну, это не мудрено - слить в чистую атакующей коннице против обороняющихся мушкетов и артиллерии на укреплённых позициях...

2) И таки да. Бог на стороне больших батальонов.

Бог един только у иудеев и вышедших из иудаизма христианства и мусульманства. И то, у христиан он "един в трёх лицах", чтобы это не значило... У древних греков, например, Боги нередко воевали по разные стороны в человеческих конфликтах, а изредка и сами меж собой... Аналогичные сюжеты были и в других религиях... А бывали случаи, когда, скажем, греческие боги были на стороне "300 спартанцев" (по факту не более 8 тыс.), а персидские на стороне 200 тысячной армии Ксеркса... Итог известен - Спарта проиграла, потеряв ~4 тыс. против 20...

Но, мы с Вами как-то действительно далеко ушли в дискуссии...

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:47:59 / 11-04-2016)

Но мы уже давно не в джунглях, если Вы не заметили;)

Не заметил...

Ну, Ваше право. Хотя это очень странное заявление.

Ну, и по цитатам придётся уточнить, я думал, Вы поймёте о чём я:

1) «Один мамлюк справится с двумя французскими кавалеристами, но сотня на сотню уже равны, а тысяча французских кавалеристов всегда разобьет две тысячи мамлюков». Речь шла именно о кавалерийской рукопашной схватке. О превосходстве организации над личным мастерством. Организация масс невозможна без того самого торможения, т.е. подавления личных реакций. И суть как раз в том, что при запрете на мгновенную реакцию, а именно это следует из запрета на "око за око", торможение увеличивается, а значит возникает предпосылка для более длительной мыслительной активности перед действием, т..е. христианством фактически поощряется интеллектуальное развитие. Утверждаю, что именно это в итоге и стало глубинной базой технического прогресса Европы. Мы, кстати, тоже не отставали. Именно христианские нечёткие мемы позволили собрать земли вокруг Москвы не по принципу "разделяй и властвуй", а "объединяй и веди". 

2) "Бог всегда на стороне больших батальонов." Ошибочно приписывается Наполеону.  Слова французского маршала XVII в. Жака д'Эстамп дела Ферте. Но своей популярностью выражение обязано королю Фридриху II Великому (1712—1786), который часто повторял эти слова. По традиции все сказанное королем тщательно фиксировалось придворными историками, и потому эти слова стали впоследствии широко известными. 

Этими двумя цитатами я хотел выразить мысль, что именно то, что стояло за европейской цивилизацией, позволило обойти конкурентов именно в организационных вопросах. На мой взгляд, без христианских мемов это было бы невозможно. Да, Вы правы когда утверждаете, что христианскую этику можно использовать как инструмент управления, вот только это будет иметь и обратные последствия, потому что этика - это внутренний  элемент, к которому у Вас нет доступа, и отследить изменения Вы не в состоянии. Так что это совсем другая история, нежели рабский ошейник. Тут уже просто так не одёрнешь. 

Ну, а самое главное, Вы совершенно иначе трактуете смысл христианской философии нежели это делаю я:

" А закладка миролюбивой матрицы "люби врага своего" - расхолаживает"

Эта фраза позволяет мне сделать вывод о сильно различном её толковании. Совершенно не согласен с такой интерпретацией, потому как правильное понимание не расхолаживает, а, наоборот, создаёт внутреннее напряжение, потому что Вы осознаёте свои ограничения и связанную с ними опасность. Христианство - это система самоограничений в первую очередь. А как запрет на бездумное действие, в качестве самоограничения, может расхолаживать, ума не приложу - всё ровно наоборот. Поэтому считаю необходимым привести Вам текст, который даст чёткое понимание моей позиции: https://dl.dropboxusercontent.com/u/23262349/text_glava5.doc

А чтобы не искать там нужное, вот сразу мысль, хотя остальное тоже вполне сносно:

"Знаете, мне очень нравится сравнение учения Христа с одним известным японским боевым искусством – айкидо. Философия Уэсиба (основателя айкидо) для боевых искусств считается революционной, но это только в том случае, если полностью забыть об Иисусе. Христианство – это такая же боевая философия, только куда как более древняя и проработанная, и понятно, что первооткрывателем Уэсиба не стал. Но опять же, если он выводил свою философию из философии восточной, то это очень любопытное место. Так и хочется задать вопрос, а не побывал ли сам Учитель в своё время на Востоке?

Но вернёмся к айкидо. Уэсиба, собственно, рассуждал так. Когда на тебя набрасываются с кулаками, есть два выхода – убежать или ответить ударом на удар. Первый несовершенен, так как один человек демонстрирует свою трусость, тем самым, унижая себя и возвышая того, кто этого не достоин. А ещё, как известно, тому, кто бежит, придётся драться снова.

Второй выход предлагают обычные боевые искусства, которые учат отвечать на удар ударом - око за око, зуб за зуб. При этом желательно это делать с такой скоростью и силой, чтобы схватка закончилась после первого же ответного движения. И этот выход, по мнению Уэсибы, тоже плох и несовершенен. В нем проигрывают оба: нападающий неизбежно получит тяжелую травму, а защищающийся совершит зло, нанеся вред другому человеку (в рамках нашей модели, рискует столкнуться с изощрённой местью впоследствии).

Но есть и третий выход, который предлагает айкидо – заставить нападающего одуматься, отказаться от своих намерений. Айкидо по замыслу его создателя борется не с агрессором, а с агрессией. Мастер айкидо, благодаря своему разумению в искусстве боя, находится на более высоком уровне развития, он понятлив и терпелив по отношению к неразумным людям, которые, выйдя из состояния гармонии и равновесия, кидаются на него. Человек, атакующий мастера айкидо, не встречает отпора – он словно попадает в водоворот, который, покрутив его как щепку, аккуратно выносит на берег, не причинив никакого вреда. И так – раз за разом, до тех пор, пока нападающий не остановится. А в результате – никто не пострадал, агрессия погашена, гармония восстановлена. И торжествует любовь…

Айкидо – это очевидный плод учения Христа. Блин, даже японцам уже понятно то, что нам христианам не допетрить до сих пор. Обидно же! Зло – это в первую очередь действие, содержащее в себе саморазрушительный потенциал. И вся идея заключается в том, чтобы уклониться от прямого столкновения так, чтобы оно – зло – этот свой саморазрушительный потенциал реализовало само. Не противьтесь злу – как это демонстрирует мастер айкидо.

Дополнительно оценить слово Учителя можно и совсем неожиданным способом. Вы, наверное, слышали о полководце Суне Цзы, жившем то ли в VI, то ли IV веке до н.э. Так вот, этот знаменитый мыслитель от военного дела формулировал истинный смысл военной победы так: «Метод использования войск следующий: наилучшее – сохранить столицу государства [врага], на втором месте – разрушить его столицу. Наилучшее – сохранить его армию, на втором месте – разбить ее. Наилучшее – сохранить соединения врага, на втором месте - уничтожить их. Наилучшее – сохранить подразделения врага, на втором месте – уничтожить их. Наилучшее – сохранить "пятерки" врага, на втором месте – уничтожить их. Поэтому одержать сто побед в ста сражениях – это не вершина превосходства. Подчинить армию врага не сражаясь – вот подлинная вершина превосходства». При этом совершенно очевидно, что Иисусу не надо было быть знакомым с этой идеей, ведь она запросто и естественным образом выводится из его собственного учения.

Поэтому, когда речь идёт о том, чтобы подставить щёку, то не надо понимать это как будто надо дать себя убить. Это, если Вы помните, полностью противоречит рассуждению в пустыне. Просто представьте: толпа людей, снующих по своим делам, а Вы идёте, проталкиваясь, через эту толпу. И, вдруг, Вас кто-то бьёт по щеке. Больно так и громко. Шлепок заставляет людей оглянуться. И что же они увидят?

Если Вы христианин, то Вы будете стоять с одной красной щекой и подставлять другую. И ежели Ваш супостат – лютый отморозок, то он попытается Вас ударить снова, считая жертву безобидной. Обратите внимание, далее в Евангелиях Ваши действия не обсуждаются никак. Речь ведь идёт о том, что вообще-то трудно определить, где, собственно, притаилось это самое зло. Никто вообще не знает что это такое!

В конце концов, Вас могли просто случайно задеть или зацепить. Ну, или просто свалять дурака. Так вот подставляя вторую щёку, Вы определяете, что есть зло. К тому же, все оглянувшиеся тоже это определят. В этом случае Вы перед отморозком будете уже не один на один. Ну, конечно, если вокруг есть хотя бы несколько Сынов Человеческих. Если же вокруг только зомби-тулова, то Вам, действительно, не повезло. Тогда стоит самому овладеть боевым олицетворением христианской философии или обучить быть людьми других. И тогда в следующий раз отморозку будет точно не хорошо.

Ну, а если ударить в ответ сразу, то потом можно будет долго изливать свой праведный гнев по поводу ложных обвинений о разбойном нападении в ближайшем отделении милиции. Или того пуще, огрести по полной программе от тех же прохожих, которые чуток припозднились оглянуться – в их глазах агрессором будете уже Вы."

 

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(09:27:38 / 13-04-2016)

Извините, вчера не получилось ответить...

Не цитируя отдельные моменты, по сути:

- пример с айкидо - хорош. Вот только одно "но": когда на Вас набрасываются с кулаками Вы можете убежать, дать сдачи или... блокировать удар нападающего или позволить себя избивать... Запрет на "око за око" введён христианством в заповедях "не убий", "не укради", "не возлюби жену ближнего" (это блокировка удара нападающего), а постулат "возлюби врага" именно расхолаживает (это позволение себя избивать).

- как я уже указывал выше, моё мнение состоит в том, что в основе всех процессов, в том числе исторического цивилизационного развития (прогресса или регресса), - экономика, то есть наука "о способах ведения хозяйства". Этапы развития экономической системы я вижу так: первобытно-общинный строй, рабовладение, капитализм, социализм, коммунизм, первобытно-общинный строй. Определяющим фактором является собственность на основное средство производства - самого человека. В первобытном строе - сам себе, в рабовладении - дяде, в капитализме - виртуальному юридическому лицу дяди, в социализме - виртуальному юридическому лицу общества, в коммунизме - обществу. Это прогрессивная шкала, то есть идёт постепенное развитие от одних форм к другим. Как и многое в мире закольцовано, потому после коммунизма возврат к первобытно-общинному строю. Движение на мой взгляд неизбежно, и рано или поздно повсеместный переход к социализму состоится. СССР был первой попыткой такого перехода, причём осуществлённой в стране, во многом перескочившей этап капитализма. Потому и крах был неизбежен (хоть и был простимулирован капитализмом).

- христианская этика и философия, во всей полноте её постулатов, - этика и философия коммунизма. Она просто не соответствует текущему моменту исторического развития, хотя, конечно, стремиться туда надо. Но: вдумчиво, соотнося действие постулатов в реальной жизни с реальной жизнью.

- тут у Вас может возникнуть ощущение, что данный тезис противоречит моему изначальному утверждению о вредоносном характере христианства в момент его зарождения. Заодно комментируя Вашу фразу о невозможности управления "внутренним элементом". Я так понимаю, что Вы о ценностях и мировоззрении? Так они и формируются традициями, в том числе религией. Со стороны жрецов, внедрявших эту систему ценностей по моей версии - это была игра в долгую, очень долгую. Но что это им дало? Ими была навязана система ценностей не соответствующая текущему развитию экономики. Система, закладывающая расхолаживающие постулаты непротивления. Это дало им (вернее, их кровным или идеологическим потомкам) возможность разбогатеть, захватить власть духовную и материальную и выйти на вершины социальной лестницы. И даёт им возможность оставаться на этой вершине уже при любом текущем экономическом укладе - управленцы будут нужны и в коммунизме...

- да, последнее по поводу "джунглей", что показалось Вам странным... Отвечу цитатой "человек человеку - волк". Опять же в современных условиях экономической модели.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(17:19:40 / 13-04-2016)

"первобытно-общинный строй, рабовладение, капитализм, социализм, коммунизм, первобытно-общинный строй"

По поводу измов. Вот пример социализма в рабовладельческом обществе. В рабовладельческом Риме социализма было ещё больше, и пенсии и даже бесплатный проезд(!) и т.д. Приведённая же Вами классификация исходно касалась только видения европейского вектора. Так что она вообще ни о чём, если добавить к рассмотрению империи плодородного полумесяца, где комбинации измов обнаруживаются в самых немыслимых вариациях.

По большому счёту, здесь Вы поднимаете тему развития. Так вот, человек - мера всех вещей. Качественно человек переходит в общество. Так вот в странах плодородного полумесяца уже давно разработана классификация этапов развития, которая значительно интереснее приведённого Вами локального обобщения. А ссылку я уже давал. Повторю: https://aftershock.news/?q=node/241981

" а постулат "возлюби врага" именно расхолаживает (это позволение себя избивать)."

Во-первых. Совершенно не раскрыто в каком месте, "возлюби врага" тождественно "дай себя избить"?

Во-вторых, относительно не крупные шимпанзе физически значительно сильнее человека. Мускулатура плотнее вроде как раза в полтора, реакция выше значительно. Живут по законам джунглей. Ну, и что? Помогли тебе, сынку, твои ляхи? (с) По сравнению с шимпанзе, собран и мобилизован как раз тормоз-человек. А всё потому что горизонт планирования у него другой.

И как раз идеи, изложенные в журнале камрада c8ne, позволяют прояснить в чём заключается общее превосходство тормознутого человека над могучим шимпанзе, и понять одну простую вещь: "хороша ложка к обеду".

Существуют разные уровни восприятия реальности. Как у людей, так и обществ, как сверхлюдей. Т.е. метамодель, описанная в указанном мной журнале работает и с тем и этим. Без всяких измов. Так вот. На уровне выживания (в джунглях), пауза между ударом по щеке и убийством ударившего должна быть вообще сведена в минус. Т.е. это Вы должны в джунглях бить первым даже не думая ни о чём. Заметил - убей. Но если Вы всё-таки оглянётесь и увидите, что подобное поведение в нашем обществе не является доминантным, то всё-таки согласитесь, что выражение "человек человеку волк" имеет совершенно иное значение, чем было бы в джунглях настоящих. Ограничения на волчье поведение уже введены не слабые. Прежде чем что-то сделать, пауза (планирование) выросла на порядки. Поэтому "мы живём в джунглях" - это даже не натяжка. Это чистая демагогия. Да, любое общество, постоянно скатывается на уровни вниз и мы периодически получаем рецидивы прошлых уровней, но тот же опыт 90х показывает, что такой откат не определяет сути текущего общества. Достаточно быстро всё возвращается к контролю по терминологии чакр. Более того, откаты в 90-е как раз и возникают из-за неспособности человеков перейти на уровень доверия в массовом порядке. Джунгли таки тянут назад в пещеры.

Этим я хочу сказать, что классификация через измы не отражает одной важной вещи: человек - мера всех вещей. Суть как раз в том, что речь в христианстве идёт не о расхолаживании, и не пассивном наблюдении, а увеличении горизонта планирования. Осознание собственных ограничений действует наоборот - мобилизует. Ваша цель не убить, а конвертировать (по Суню Цзы включить в себя ресурс противника). Это более долгий путь, и на это надо больше сил, и прежде всего понимания. А по настоящему понять можно только того, кого любишь. Ты это понимаешь и готов играть в долгую. За этим пафосом стоит простая мысль, что понимание в первую очередь как раз и должно вводить в Ваши планы пункт не дать себя уничтожить, что является действительно самым слабым местом. Но вообще, ни одно общество не существует в комбинации особей только одного уровня. Поэтому у особо развитого общества всегда найдутся люди из джунглей, которые за пару бананов будут использованы по назначению. Но вот вертикаль общественного устройства, как раз определяющая сколько бананов Вы можете предложить обезьянам, без концепций торможения (возлюби врага) вообще невозможна.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(18:50:04 / 13-04-2016)

 Со стороны жрецов, внедрявших эту систему ценностей по моей версии - это была игра в долгую, очень долгую. 

Собственно. Если принять во внимание концепцию,  заложенную в приведённой мной метамодели, то легко понять, почему я не верю в долгую игру египетских жрецов. Чтобы играть в долгую, надо далеко видеть, надо находится на достаточном уровне развития. Не было этого. Те ценности, что Вы провозглашаете - это ценности уровня выживания. Никакого долгого. Только краткосрочное.

 Я так понимаю, что Вы о ценностях и мировоззрении?

Нет, я о философии, как об отношении к неизвестному. Философия Христа в плане подставления щёк - это научный метод сегодняшнего дня. Вы не знаете, где на самом деле притаилось зло, а один удар по щеке ни о чём ещё не говорит. Сегодняшняя наука понимает, что в эксперименте она сама же вмешивается в эксперимент. Поэтому надо максимально от вмешательства устраниться. Когда Вы подставляете щёку, Вы делаете эксперимент чистым. Только так Вы можете понять с кем или чем имеете дело. И таки снова. Это не значит, что надо дать себя убить.

Аватар пользователя ПаШ'А
ПаШ'А(2 года 6 месяцев)(02:34:26 / 19-04-2016)

у вас не правильное представление о еврейской матрице.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(17:16:55 / 12-04-2016)

Забавно как нечёткая логика угробила словарик.

ПС: Иисус не был распят, это всё глюки приставленных к нему соглядатаев, как и всё дальнейшее, Бог его забрал после беседы с черноморским паханом.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...