Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Важнейшая из традиционно-игнорируемых проблем современной науки

Аватар пользователя И-23

По мотивам вчерашней (?)… полемики вокруг интерпретаций медицинской статистики товарищем medward понял, что все стороны (и использующие, и критикующие) торопятся вскарабкаться по лесенке ЭМВОС. Действие преждевременное, спешка обесценивает все построения высших уровней.
Начинать *необходимо* с верификации первичных данных. Даже знаючи, что эта задача *может* не только скушать *все* наличные ресурсы, но и добавки *потребовать*.

И наглядный пример именно что про медицину.
Некоторое время тому назад имел удовольствие пообщаться с профессором. Во избежание простых объяснений эпизода инновациями в образовании — товарищ помнит ВОВ. Объяснения в другом направлении автоматически тянут задачу (и технологию) фильтрации таких тенденций.
В настоящее время товарищ кормится с исследования (или, с учётом последующих откровений, скорее — «исследования», настоящий профессионал, определение здесь — https://aftershock.news/?q=node/386702) биологического воздействия ВЧ ЭМИ (высокочастотного электромагнитного излучения, т.е. радиоволн). На наглядном и широко распространённом примере оконечного оборудования сотовой связи.
Я здесь никак не мог пройти мимо вопроса сравнения сотовой связи с DECT.
И тут (занавес, барабанная дробь) внезапно выясняется, что наш «исследователь» благополучно реализовал стремление к узкой специализации и не знает что это такое.
Занавес.
Над вопросами о содержимом как его профильных и высокоспециализированных публикацией, так и о технической грамотности его коллег предлагаю подумать самостоятельно.

ЗЫ: Если кто-то не в курсе физического смысла использованного сокращения (домохозяйке такие матерные аббревиатуры неинтересны), DECT — это цифровой протокол абонентского устройства. Используется для передачи голосового трафика по радиоканалу между абонентским устройством («трубкой») и телефонным аппаратом (подключаемым уже к проводной линии оператора телефонной связи — «базой»).

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Скрытый комментарий hardknap (c обсуждением)
Аватар пользователя hardknap
hardknap(5 лет 1 месяц)(15:04:39 / 09-04-2016)

Текст генерированный?

Из ботов здесь Бумс только легально может подобный бред постить на сколько я знаю.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(15:06:04 / 09-04-2016)

NLS — пиджин рюссиш? Заметно.

Аватар пользователя hardknap
hardknap(5 лет 1 месяц)(16:58:55 / 09-04-2016)

Настрой бота так, чтобы он в ответ хотя бы бред не писал.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(17:05:14 / 09-04-2016)

Стремящимся не переутруждать моск поможет только прогрессивная методика проф. Луговского.

Аватар пользователя hardknap
hardknap(5 лет 1 месяц)(17:15:57 / 09-04-2016)

Да выключите уже его. Не смешно.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(17:58:41 / 09-04-2016)

Упорствуете в демонстрации приверженности веяниям последнего времени характеризуемых наблюдением:

«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества …, но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Аватар пользователя hardknap
hardknap(5 лет 1 месяц)(18:05:00 / 09-04-2016)

насколько* (если твой алгоритм на это намекал)

Аватар пользователя giouliata
giouliata(2 года 9 месяцев)(17:10:55 / 09-04-2016)

Начинать *необходимо* с верификации первичных данных

автору еще в той статье, вызвавшей эпический срач, указывали, что объективность его исходных данных под вопросом, в том числе и ваша покорная слуга (а именно, изначальный профосмотр, отсеивающий часть претендентов, география проведения наблюдений и т.д. Лично я писала, что его исследование максимум претендует на роль средней температуры по палате, а не по больнице, при условии, что данные реальные, а не "мамой клянусь", а это тоже под вопросом). Начала искать свои комменты, чтоб процитировать (высказывалась и камрадесса arma), но автор, очевидно, выпилил всю ветку комментов. Наверно, излишне добавлять, что из ложных предпосылок невозможно сделать верный вывод. Так что, с осторожностью относиться надо. И да, всегда, верные первичные данные.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(18:07:33 / 09-04-2016)

Почему нельзя?
Вероятность получения правильного вывода на основании ложных предпосылок сравнима с вероятностью случайного получения правильного вывода.
Проблема немного в другом.
Вы не помните, некоторое время тому назад на АШ критиковали предмет «природоведение» (точнее — журнал наблюдений)?
Ту же тенденцию в качестве научной первички задокументировал Александр Зиновьев.
Но это только начало. Исследовать необходимо проблему современной науки в принципе (помните как господа учёные историки, требующие наглядно-популярного объяснения значения перехода к *разрядной* системе исчисления назвали издевательством предложение повторить выкладки разработки какого-нибудь 200/2 на элементной базе начала *прошлого* века?).

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(18:13:57 / 10-04-2016)

Оно конечно немного в сторону, но related.
Вы не слышали о рукопожатной методике анализа «тоталитарных» (либо *назначенных* таковыми) источников?

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(10:10:21 / 11-04-2016)

Необходимо добавить, что в рамках обсуждаемой проблемы (медицина → биология) начинать стоит с истории теории эволюции.
Для преодоления инерции в проведении принципиальной нити сэр Чарльза, а сугубо его последователи, нагородил очень много… натяжек.
Самое же печальное в том, что в последующем проблему просто проигнорировали.

Рекомендую Вашему вниманию научное наследие академика Петра Кропоткина (трактат о взаимопомощи → первый том Этики).

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(16:42:38 / 11-04-2016)

Я пробовал поднимать этот вопрос о Культуре дискурса https://aftershock.news/?q=node/381380
Аудитория скорее не поддержала.

Аватар пользователя giouliata
giouliata(2 года 9 месяцев)(11:14:41 / 12-04-2016)

вы затронули много интересных тем.К сожалению, пока мало свободного времени, чтобы сесть и постараться разобраться.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(17:39:58 / 12-04-2016)

Свободное время является важной (или даже необходимой) предпосылкой.
Но не достаточной.
Потому упираться и торопиться не стоит. ☺

В качестве начального приближения рекомендую планируемую (и обещанную на эту неделю) статью о дистанции от издевательства до истины (и в том числе про 200/2).

Аватар пользователя giouliata
giouliata(2 года 9 месяцев)(18:13:40 / 09-04-2016)

страшно далека я от 200/2...Если вам нетрудно, дайте ссылку на указанную вами статью, не читала.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(19:15:20 / 09-04-2016)

Статьи пока нет, есть ветка комментариев в некоторой статье.
Упираться в изыскания *сейчас* не сильно радует.
*Статья* (с ссылками, цитатами и дополнительным примером) планируется на следующей неделе.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...