Западная наука за последнее время "наконец-то" доказала иррациональность человека, иррациональность его природы.
Лауреат Нобелевской премии по экономике за 2013 год Р.Шиллер: "В основе всех катаклизмов, с которыми мы сталкиваемся, лежит ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА, отличная от наших представлений о ЧЕЛОВЕКЕ РАЦИОНАЛЬНОМ. И мы, как общество, должны этому противостоять, а также быть способными создавать экономические институты, защищающие нас от действий, в основе которых лежит иррациональный оптимизм." (Роберт Шиллер. "Иррациональный оптимизм. Как безрассудное поведение управляет рынками").
Нобелевский лауреат по экономике за 2014г. Ж.Тироль с его теорией коллективных репутаций говорит о том же - о человеческой природе и её иррациональности!
А также "Занимаясь 20 лет исследованиями в области поведенческой экономики, Э.Фер пришел в выводу, что психология участников рыночного процесса оказывает существенное влияние на поведение рынка, как на индивидуальном, так и на групповом уровне. Его эксперименты показали, что силы спроса и предложения часто не достаточно, чтобы понять цены, так как в их формировании важную роль играют соображения справедливости.
Если партнеры по бизнесу сотрудничают на долгосрочной основе, то цены, как правило, меняются не так быстро, как это полагается теоретически. "Рынки иногда работают принципиально иначе, чем это записано в учебнике: цены жесткие, заработная плата негибкая...". Доверие имеет решающее значение, но формируется оно на психологической основе." Экономика с «человеческим лицом». http://vzagranke.ru/obmen/novosti/ekonomika-s-chelovecheskim-licom.html .
И т.д. и т.п.
Т.е. современная наука доказала то, что необходимо правильно понимать человека и понимать человека без всяких утопий. А если правильно понимаем, что есть человек, то мы правильно понимаем его поведение и уже отсюда идет правильная организация общества, а тем более экономики, а не благоглупости про институциональные реформы современных при власти находящихся "как бы экономистов", исходящих из давно устаревшего понимания рациональности человека, или импортозамещение и прочая благоглупость от господ подобных Глазьеву.
А природа человека и его поведения очень проста и о чем я постоянно пишу:
в результате разрушения социальной материи ( организованной как неродовая община на дуализме по Марксу) на Западе и порядка её организации (алгоритма по Э.Остром), т.е. в результате " отсутствия гарантий" (см. прим. п.1.ниже), определяемых жестким алгоритмом, идет постоянный эгоистический выбор для выживания человека как элемента социальной материи, оказавшегося в чужой для него среде живой материи (живой природы), и как следствие и " дилемма дискурса" и бюджетное несоответствие (см. п.2), ведущее к банкротству всех демократий.
И как результат "сумма частей всегда меньше суммы", т.е. отсутствует синергии взаимосвязей живой социальной системы (социальной материи), а синергии живой материи нет ибо человек не есть элемент живой материи, а элемент социальной материи (человек и социальная материя - это взаимосвязанная неразделимая бинарная пара, о чем я останавливался в моей статье о сущем и бытии - http://worldcrisis.ru/crisis/2121758 ).
Равновесие Д.Нэша (см.п.3), которое математически формулирует за счет чего и возникает синергия, по разному работает в социальной материи и живой материи за счет того, о чем я писал в статьях о материи (ранее приводил ссылки на них).
К чему это?!
А к важности для понимания и формирования человека порядка организации социальной материи, организованной как неродовая община, или алгоритма и к пониманию важности которого современная наука только подошла (см.п.4).
Т.е. порядок (алгоритм) форматирует мозги, сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок опять форматирует мозги новых поколений и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития или, другими словами, через формулу неродовой общины(социальная материя): "дуализм + амбивалентость ( с эмпатией)" реализуется оптимальная стратегия по Нэшу (игра некооперативная - каждый действует в своих интересах как Индивид ) или диалектическое противоречие (между дискретным Личным и Общим) как мотор развития.
И обратите внимание на: "которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса." , ( об этом же Гурвиц Л., Маскин Э., Майерсон Р. (Нобелевская премия по экономике 2007г) в теории оптимальных механизмов распределения ресурсов в условиях неполной информированности участников рынка друг о друге на базе равновесия Д.Нэша),
т.е. при оптимальной стратегии развития разделение труда (технологическое), а главное: естественное разделение труда на базе таланта человека и воспроизводственный контур только оптимизируют стратегию развития, делая её более эффективной.
Ибо уходит главное как СОЦИАЛЬНОЕ РТ через частную собственность, про которое Маркс и говорил: "Впрочем, разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности."(К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ), которое и разрушило этот алгоритм общины (понимаемой ими как неродовая община) и вынудившее человека как элемента социальной материи, оказавшегося в чужой для него среде живой материи (живой природы), действовать по законам живой материи ради своего выживания.
Повторюсь: порядок организации работает на уровне формирования и функционирования структур мозга (о чем профессор С.Савельев из института морфологии человека РАМН - см.п.5) человека, т.е. порядок организации(алгоритм) влияет на формирование мозга человека, а уже сформированный определенным образом мозг влияет на поддержание этого порядка и т.д.,
т.е работает синергия взаимосвязей живой социальной системы (социальной материи) по самоподдержанию и самовоспроизводству и обеспечивается оптимальная стратегия развития.
Но когда социальная материя разрушена, то начинает действовать порядок организации(алгоритм) живой материи (живой природы) по формированию уже элемента живой природы и у нас получается?!
Правильно! Мягко скажем - нечеловек (но не в смысле унтерменш и т.д.).
ПРИМЕЧАНИЕ:
1."Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание НЕСПРАВЕДЛИВОЙ дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели." http://elementy.ru/news/432288
2. "Почему демократии всегда банкротятся." http://goldenfront.ru/articles/view/pochemu-demokratii-vsegda-bankrotyatsya автор статьи, используя дилемму дискурса (Дилемма дискурса – это недавно сформулированный в философии парадокс о том, как решения группы могут противоречить целям отдельных членов группы до непоследовательности), легко доказывает "почему демократии всегда банкротятся".
3. Вульгарно о равновесии Нэша: Про взаимопомощь и ошибки Адама Смита. Джон Нэш. http://www.youtube.com/watch?v=ERikN13y4iw
4.
4.1."В обоих случаях нужен кто-то (старейшина общины или администратор прокси-сервера соответственно), который регламентирует использование общего ресурса и не даёт никому излишне его эксплуатировать."
4.2."Возможная альтернатива трагедии общин была описана в книге Элинор Остром (нобелевская премия по экономике за 2009г) «Управляя общим». В книге на богатом фактическом материале продемонстрировано, что существуют практические алгоритмы коллективного использования ограниченного общего ресурса, которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса."
4.3. "Берил Кроу в статье «Еще раз о трагедии ресурсов общего пользования» пишет, что несмотря на почти неумолимый ход вещей, наука может внести определенный вклад в смягчение отмеченных Хардиным проблем с ресурсами общего пользования. По его мнению, наука может уделять больше внимания выработке технических шагов, способных одновременно смягчить сами проблемы и вознаградить тех, кто отказывается от осквернения ресурсов общего пользования. Представляется, что этот подход с большей вероятностью даст успешные результаты, чем «фундаментальное расширение пределов нравственности» административно-правовыми методами; личная заинтересованность кажется более надежным и последовательным стимулом для групп, добивающихся для себя выгод, чем административные «шлепки по рукам» или давление общественности."
4.4. Обородувание железнодорожных перездов железными барьерами для современных "СВОБОДНЫХ" людей и т.д. и т.п.
5. "Мозг, гении и социальные инстинкты." http://www.youtube.com/watch?v=qbaIgtHLWE0 и "Сергей Савельев. Англосаксы потеряли 300гр мозга." http://www.youtube.com/watch?v=Z1iknzH0VKg .
Комментарии
На русский не переведете? Простыми, а не полит-корректными выражениями. Рынок (капитализм) - не работает(уже все или еще нет)? Т. е. плановая экономика с элементами конкуренции (миг vs сухой) - рулит?
либерализм и социализм - это фейк уже.
А также новоявленная неокономика О.Григорьева и М.Хазина.
Интересно, забрал себе
мои мысли по этому поводу
Жизнь есть Экспансия
Экспансия детишками
Механизмы создания альтруистического общества
Виды экспансии
Цель на столетия
Идеальное общество.Принципы и методы его построения (+ссылка на попытку дискуссии)
Мир (Община) есть движущаяся социальная материя
как составная часть:
мир есть движущаяся материя.
Сейчас мы достигли уровня, когда необходима экспансия("прорастание") социальной материи (общины) в Космос.
Но вначале необходима смена госпарадигмы на общинное устройство в рамках всей страны для этого движения в Космос.
А где эта социальная материя, позвольте спросить, движется?
И что, в таком случае, предлагается в качестве регулятора социокультурных транзакций? Опять "закон"?
формализация нужна.
нужен закон
выстроенный за ради цели, построенный с учетом полезности.
По-моему, иррациональность человека очевидная вещь, я это наблюдаю на каждом шагу, и по себе и по другим людям. А древнеиндийские мудрецы знали об этом тысячи лет назад: человек подчиняется в первую очередь не разуму, а желаниям, которые, как правило, не логичны, и не рациональны. Человека нельзя заставить быть рациональным, если он этого не хочет, а хочет он или нет, определяется не им, потому что нет т.н. свободной воли.
ТБМ, "британские учоные" (с)...
Имхо, стыдно, называясь ученым и имея всевозможные научные степени, декларировать такие "эпохальные открытия", как иррациональность природы человека.
Человек, помимо рассудка (операционной системы утилитарного рационального поведения), обладает разумом (операционной системой на базе рефлексирующего анализа, свободного от матрицы утилитарно-рационального рассудка). Разум человека уже во многом иррационален, и именно поэтому разуму доступно творчество, а не простое ремесло.
Но главное - человек существо, способное к чувствам, то есть к абсолютно иррациональным переживаниям, которые тем не менее во многом определяют его повседневную жизнь и совершаемые поступки.
Конечно, если похабным образом считать человека экономическим животным, то тогда у такого "учоного" вызывает удивление иррациональность человеческой природы. Потому что у животного доминирует утилитарно-прагматичный рассудок. "Не рефлексируйте, распространяйте!" (с) - очень "животноводческое" обращение, кста.
Что касается "иррационального экономического поведения", то о каком рациональном поведении можно говорить в казино, в которое превращена экономика? Ведь в казино все настроено как раз на использование иррациональных чувств типа азарта и жадности, а вовсе не на разум или даже животный рассудок.
"В консерватории что-то менять надо!" (с)
Легко. В каждой псевдонаучной доктрине все равно остается корень, от которого и следуют "Навороты словодристики"
В этом тексте этот корень содержится в цитируемом контексте:
Давайте переведем на русский что тут написано.
Д. Нэш это американский математик, "апологет" так называемой "теории игр"
Теория игр:
http://n2tutor.ru/materials/handbook/chapter6/part1/
Именно этот раздел математики используют западные "жуликономисты" для "получения Нобелевских Премий по экономике.
В основе этой теории лежит допущение, что люди могут вступать в те или иные конфликтные (противоречивые) отношения, не владея при этом полной информацией о положении и намерениях других игроков.
Ну к примеру: Мы с вами сели играть в карты. Вы не показываете мне свой расклад и не сообщаете вашей тактики, но при этом, вашу стратегию я знаю - это срубить у меня бабла. Если отношения были бы полностью противоречивы, то никакой игры бы и не состоялось. Но мы договорились, что будем соблюдать определенные правила игры, что и должно примерить нас с окончательным результатом игры, в чью бы пользу она не закончилась.
Раз правила соблюдались, то результат неоспорим, а карточный долг "священен".
Пример игры с противоречивыми интересами так же должен быть приведен: Это если игроки сели играть в карты, но один из них жульничает (не соблюдает правила). Тогда побеждает тот, у кого в руках шандальник.
Вот надеюсь, что большая часть вышеприведенного текста стала более понятна.
Теперь о том, что математическая модель экономики, основанная на игровых рисках, не единственная существующая в природе.
Существуют, и ранее активно применялись, и другие модели экономических процессов.
Например модель межотраслевого баланса Леонтьева, расчетной моделью для которого стала модель Леонида Кантаровича, основанная на методах линейного программирования.
Заметим, что оба эти математика вышли из традиционной российской математической школы, и оба, как и Нэш были удостоены пресловутой Нобелевской Премии.
В отличии от "игровой" модели, школа Леонтьева-Кантаровича утверждает, что экономика может управляться не на основе вероятностной оценки событий, а по средствам алгоритмически разрешимых , детерминированных процессов.
То есть можно точно предсказать, что будет с экономикой не гадая на кофейной гуще.
Обе эти модели работают в граничных условиях , которые мы называем условно "Капитализмом" и "Социализмом", но, на практике, работают не вполне надежно. Обычно наступает такой момент, когда модель выходит за граничные условия своей достоверности. Ну и происходит кризис.
Можно довольно простыми словами , и без всяких там "измов" объяснить почему так происходит, но я полагаю это лишь своими домылами или выражаясь наукообразно - гипотезами, грузить которыми читателя, считаю не вполне корректно.
Словом несмотря на то, что мне, как кстати и Нэшу, математика глубоко противна, она мне все таки ближе чем идеология, с помощью которой мне часто пытаются объяснить совершенно объективные вещи.
чего и Вам желаю
Равновесие Нэша (он ДОКАЗАЛ и что НИКТО НЕ ОПРОВЕРГ!): каждый (Личное) должен действовать в интересах себя и группы (Общего) ОДНОВРЕМЕННО, но и группа (Общее) должна действовать в интересах себя (т.е. группы (Общего)), так и каждого (Личного) ОДНОВРЕМЕННО для достижения в игре оптимальной стратегии, т.е. БЕСПРОИГРЫШНОЙ ДЛЯ ВСЕХ - т.е. ты не выигрываешь за счет других ( либерализм), но и ГРУППА на выигрывает за счет каждого (социализм) и одна группа не выигрывает за счет другой (нацизм-фашизм).
Уяснили?!
Иллюстрация равновесия Д.Нэша в биологии - это здоровый человеческий организм или живая система.
Социализм - это когда человек надрывается целиком ради чего-то, в результате этого гибнет и сам организм и КЛЕТКИ ЭТОГО организма.
Нацизм(национализм) - это если печень или сердце или мозг решит что он главный (т.е. совокупность каких-то клеток одного организма), то либо человек сойдет с ума, либо будет цейроз или инфаркт, т.е. такой организм не жизнеспособен.
Либерализм - ЗДЕСЬ ЕЩЁ ХУЖЕ: если ОДНА клетка решит, что ОНА и её ИНТЕРЕСЫ ВАЖНЕЕ интересов всего организма - ОНА СТАНОВИТСЯ РАКОВОЙ КЛЕТКОЙ, а дальше метастазы и ГИБЕЛЬ ВСЕГО организма, что сейчас и имеем в мире - последняя стадия ракового заболевания.
Ну вот опять "Остапа понесло".
Выкиньте из головы термины
Хуже , Лучше.
Либерализм.
Национанализм
Коммунизм
Да и сама теория игр для Вас похоже в новинку. Я же просто сдавал этот предмет, даже сейчас уж и не помню сколько получил в зачетку. Году так в 1975-м сдавал, успел с тех пор привыкнуть
В математике много разных разделов существует, но к конкретным явлением не все и не всегда их следует применять.
Например, равновесие Нэша может быть в экономике заменено на задачу линейного программирования. По методологии это одно и тоже, разница только в том, задача линейного программирования решается детерминировнно, но не для одного, а для конечного числа экстремумов.
А "задача" Нэша делает тоже самое но на основе статистического анализа при выборе стратегии отдельными игроками. То есть мы не можем оценить точно какую стратегию выберет каждый игрок, но вероятность выбора оценить можем.
И дело не в оценке а прогностике. То есть можем мы на основании математического прогноза управлять экономическими процессами.
Модель Нэша работает при системе, которую часто называют "Капиталистической" и она не спасает эту систему от кризисов.
Модель Леонтьева-Кантаровича работает при, так называемой, "социалистической системе" и тоже очень ограниченных условиях
Но и та и другая система строится на одном и том же принципе - законе момента стоимости, то есть на балансе скорости производства и потребления.
А вот чего производства и чего потребления, пытался ответить Маркс. Вообще что такое производство - очень размыто у него написано, да и про потребление не очень.
Но это не его вина.
Во времена Маркса не было ни Шеннона, ни Тьюринга. Небыло теории управления
Имитационного моделирования. Да и много чего еще не было сделано в математике. Линейного программирования и то не было, не говоря уж про теорию игр или теорию структур. Маркс пытался обосновать свою теорию с помощью средств матанализа, а тот хорошо работает только с гладкими непрерывными функциями, а на кризисах "стопорится". Но если бы вся эти математические теории были бы доступны Марксу, он, скорее всего догадался что - повторю, так называемые "Капитализм" и "социализм" это по сути один и тот же процесс, завязанный на товарно денежные отношения. И две эти "формации" просто обязаны периодически заменять друг друга. так как будучи применены раздельно приводят мировую экономику в тупик.
Это связано с тем, что люди пока не научились управлять экономикой с помощью научных методов и вынуждены применять столь радикальные методы балансирования, как: революция, война, идеология, принуждение, обман, грабеж и дележ награбленного.
Капитализм победить нельзя, потому что борьба с капитализмом называется социализмом. И обратное тоже верно.
привет Нэшу.
Чтобы понять Ваш уровень (ибо у Вас всё в кучу без понимания), прошу уточнить Ваше образование.
У меня МИФИ, красный диплом ещё советского периода.
О равновесие Д.Нэша и импортозамещении ( и не только, как критерии эффективности экономики и общественной организации общества):
"Допустим, \ (S, H) — игра n лиц в нормальной форме, где \ S — набор чистых стратегий, а \ H — набор выигрышей. Когда каждый игрок i \in \{1, ..., n\} выбирает стратегию x_i \in S в профиле стратегий \ x = (x_1, ..., x_n), игрок \ i получает выигрыш \ H_i(x). (От В.Лафет: Заметьте, что выигрыш зависит от всего профиля стратегий: не только от стратегии, выбранной самим игроком \ i, но и от чужих стратегий.) Профиль стратегий x^* \in S является равновесием по Нэшу, если изменение своей стратегии с x_i^* на x_i не выгодно ни одному игроку \ i, то есть для любого \ i
H_i(x^*) \geq H_i(x_i, x^*_{-i}).
Игра может иметь равновесие Нэша в чистых стратегиях или в смешанных (то есть при выборе чистой стратегии стохастически с фиксированной частотой). Нэш доказал, что если разрешить смешанные стратегии, тогда в каждой игре n игроков будет хотя бы одно равновесие Нэша. "
ЗАМЕТЬТЕ, что выигрыш зависит от всего профиля стратегий: не только от стратегии, выбранной самим игроком \ i, но и от чужих стратегий.
И если общее нарушает своей стратегией стратегию индивида или за его (индивида) счет - ОБЩИЙ ПРОИГРЫШ.
Поэтому социализм обанкротился.
ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ - это стратегия, которая за счет интересов других субъектов экономической жизни, что и нарушает равновесие по Нэшу!
Импортозамещение это не стратегия а лозунг, направленный на манипуляцию сознанием объектов управления. То есть на мотивацию их действий (выбора стратегии поведения) в интересах надструктуры или других игроков.
Вы не цитируйте мне википедию, очень вас прошу. Лучше посмотрите определение стратегии по Нэшу.
Вся игровая ситуации экономики по Нэшу строиться на определение цены товара относительно его стоимости. То есть вокруг игры, целью которой заставить объект заплатить больше стоимости, а получить меньше стоимости. То есть на спекуляции и ростовщичестве. Но игра есть игра - если сел играть, то терпи.
Вот и весь Ваш Неш на этом и заканчивается. то есть теория Нэша это теория спекулятивной (рыночной) экономики. Теория игры в деньги на деньги.
Все же прочие, в этой игре, как то: Товар, ресурсы, услуги - это просто суррогаты. на подобии фишек в казино. Формула Маркса Деньги=>Фишки=>Деньги.
НО ДЕНЬГИ ВПЕРЁД
Анекдот:
Мужичок невзрачного вида спрашивает лектора: "Скажи мил человек, а при коммунизме деньги будут?"
Лектор, отвечает с авторитетным видом: "Нет, при коммунизме денег не будет".
Мужичок, с безнадегой, машет рукой: " Эх, значит и при коммунизме их не будет"
О! Уважаемый!
А Вы, батенька, демагог и не более!
А Вам не википедию цитирую - а равновесие Нэша, касательно выигрыша одного игрока и его стратегии по отношению к профилю стратегий других игроков и все и ничего более, из которого и видно чем определяется этот выигрыш этого игрока.
И уже с этим и на основании этого, вся современная наука и работает с учетом долговременных отошений как-то: "диллема заключенного" и развитие в работах Р.Ауманна и др.
Спасибо конечно, но мне это уже без надобности, я этот предмет сдал уже в 1976 году.
А можно что то новенькое?
Вот-вот! Навидался я в МИФИ таких как Вы "сдающих", при этом без понимания.