Некоторые цифры. Возобновляемая энергетика сейчас дает 10.3% совокупной электрогенерации. Чтобы приблизиться к провозглашенным "зеленым" целям к 2028 году нужно внедрять не 13 тысяч ветряных турбин в год как в прошлом году, а по 485 тысяч турбин, т.е. в 37 раз больше. 50% энергии, согласно заявлением на Парижской конференции, должно быть в 2028 на 50% получено из зелени, а сейчас это жалкие 9%, включая ГЭС.
Чтобы этого добиться, нужно устанавливать по 1329 ветряков каждый день каждый год 13 лет подряд. Где взять деньги на это???
Цифры с официальными целями из пропаганды тупо не сходятся. Это просто математика, показывающая, что "зеленый путь" тупо ведет к сокращению доступной энергии, а человечество при этом скатывается к образу жизни 16-го века.
Комментарии
По моему с "зеленкой" все окончательно стало ясно после статей про ограниченность природных ресурсов.
По моему некоторым кажется, что можно организовать для 1% людей уровень жизни как в 21 веке, а для остальных организовать век 16, причем не только в сфере потребления энергии.
Не питайте иллюзий - дураков, способных организовать хоть что-то подобных масштабов - нет и никогда не было - до совершеннолетия не доживали
Вот поэтому то и развелось столько дегроидов-вырожденцев - они то плодятся как тараканы....до поры.
а ещё там , где установлен большой парк ветряков, ветер замедляется, так как энергия из него изымается в больших количествах, и следовательно климат тоже будет меняться непредсказуемо, ничего бесплатного и халявного в реале не бывает. Это как с ГЭС и реками, реки заиливаются, скорость потока падает, следовательно падает выработка энергии
Да. Правда состоит в том, что даже если будет найден энергетически дешевый и масштабируемый способ производства панелек / ветряков, последствия для климата непредсказуемы.
Зеленые бесы об этом предпочитают молчать.
Токогенерирующая краска? Не? ))
ветряки на шельфе - уменьшается испарение, температура воды повышается, температура атмосферы на прибрежной суше падает. На глобальные направления ветропотоков, скорее всего, не повлияет - не тот порядок величин теплосъема ветряками относительно теплопередачи ветропотоками.
)))
представляю насколько усилился ветер по всей планете после того как произошёл массовый переход от парусников к пароходам. Правда океанские течения замедлились - ибо гребные винты!
Спасибо, поржал )
Ржите сколько угодно, но возьмите хотя бы самый экологичный и наиболее освоенный и изученный вид производства электроэнергии - гидроэлектростанции. Сам живу рядом с такой - изменения климата очень заметны!
Ой, расскажите - я без стёбу - правда , интересно.
Целую статью про это писать надо, а так вот ссылочка (нашел поиском на AFTERSHOCK), автор конечно, во многом не прав, но спектр проблем обозначен более менее, плюс комменты доставляют...
Например вот это: "Влияние Зейского водохранилища на климат прибрежной территории"
Аннотация научной статьи по геофизике, автор научной работы — КУМСКОВА НИНА ДМИТРИЕВНА
В статье представлены метеорологические параметры до строительства и после заполнения ложа водохранилища. Полученные данные показывают, что водоем оказал положительное влияние на прилегающую территорию, увеличив температуру, продолжительность теплого и безморозного периодов.
Ложе водохранилища в горной местности, то есть не затоплены земли пригодные для земледелия и не было населённых пунктов
То есть, не всё однозначно. От себя могу добавить, что недалеко от ГЭС реально увеличился тёплый период. Если до заполнения водохранилища на Первомай были заморозки, то теперь их нет и, в октябре, во второй декаде катались на коньках, то теперь в ноябре. Вдобавок прекратились разрушительные паводки. Наводнение 2013 года в Благовещенске фигня на фоне того, что было в 1984. А сейчас в дополнение будет каскад ГЭС на Бурее, прямо сейчас заполняют ложе водохранилища Нижнебурейской ГЭС, к чему это приведёт пока неясно.
Создал статью на коленке...https://aftershock.news/?q=node/384354
Дык, за гидростанции никто не спорит. Там затапливаются гигантские территории, меняется ладшафт и режим испарения воды на огромной площади. Но изменения климата от ветряков... Это всё равно что сказать: мы построили посёлок из пятиэтажек и сразу изменился климат. Представьте насколько пятиэтажка должна задерживать ветер по сравнению с ветряком! ))
Поселок из пятиэтажек очень сильно влияет на климат! Ведь на его месте рос лес, раньше вырабатывающий кислород, плюс этот поселок как-то нужно отапливать, плюс отводить канализацию, которая изначально является ядом, плюс проложить к нему дороги, плюс питание, плюс обеспечить работой... Ничего не забыл ? :) А насчет ветра - ну вы просто не ощущали сквозняк в некоторых районах, связанный с аэродинамикой некоторых застроек на уровне земли...
а теперь сравните энергию парусников рассредоточенных равномерно по планете и ветропарков, локально забирающих большое количество энергии из потока. Даже фотка есть, как после ветропарка над океаном туман появляется, не могу найти сей час.
А теперь сравните сколько локально заберёт энергии ветра любой посёлок из двух десятков пятиэтажек по сравнению даже с полем ветряков, типа калифорнийского. Сравните площадь одной пятиэтажки, полностью останавливающей любые ветровые потоки, с площадью лопастей всех этих ветряков. И ужаснитесь ))
не особо пойму, причем тут ветряки? основная масса осадков переносится как раз не ветром на высоте 100-150м, а гораздо выше. мы же оттуда не отбираем энергию, так? а там потенциал энергии в сотни раз выше, нежели поверхностный. в общем это из той оперы, что строя приливные станции, земля замедлится.
тогда нужно срочно вырубить ближайший лес для компенсации эффекта ветропарка))) и восстановить животворящий ветер!
Масштабы несопоставимы. Парусники никогда не ходили по океанам в 100500 рядов.
Можете поржать дальше.
Вот именно. Во всей этой обсуждаемой теме масштабы не сопоставимы.
Основная энергия ветра - это стратосфера. Там скорости и мощь воздушных потоков таковы, что этот ваш ветерок, лениво обдувающий ветряк у земли, всё равно что река Волга в сравнении с ручейком в соседней роще.
Продолжаю ржать дальше.
Да неужели?
Кроме струйных течений и эпизодических слегка цепляющих стратосферу ураганов в ней что-то есть? Вот стратостаты поднимаются почти вертикально, их почти не сносит. И высотные самолёты в стратосфере летают гораздо спокойнее, чем в нижележащих слоях. И за счёт чего могут образовываться Ваши жуткие стратосферные ветры?
И при чём тут стратосфера, если мы обсуждаем отбор энергии в приземном слое? Может быть, Вы знаете некий механизм подпитки приповерхностного ветра из стратосферы?
РАЗРЯЖЕНИЕ ВОЗДУШНЫХ МАСС В СТРАТОСФЕРЕ таково что масса , по сравнению с приземным слоем очень мала, не за бываем формулу мвквадрат делёное на два= энергия, второе ,перемещение потоков возможно только если есть градиент температуры, а он как раз около земли до 7-9 километров, в СТРАТОСФЕРЕ НЕТ ВЕТРОВ вот так вот!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
предлагаю вам подпись " НЕ ЗНАЮЩИЙ ФИЗИКИ ДА НЕ УРАЗУМЕЕТ"
Всё-таки "разрежение".
единственная тройка была в школе по русскому. Но смыслы можно понимать по разному. ПРОРЕДИТЬ- (редко)УМЕНЬШИТЬ КОНЦЕНТРАЦИЮ НА ЕДИНИЦУ ПЛОЩАДИ ИЛИ ОБЪЁМА. Разрядить- уменьшить давление сил в системе. Что е что я ,несут одинаковую смысловую нагрузку -УВЕЛИЧЕНИЕ ЭНТРОПИИ, но эти буквы, являются специями, подчёркивающими ньюансы в смыслах.
Сильный ветер на малой высоте - вреден для почв (в т. ч. зимой) и ведет к опустыниванию. Борьба с ветром лесополосами - незавершенная глобальная программа в СССР по борьбе с опустыниванием. Правильно расположенные ветряки - ничуть не хуже ИМХО (как минимум не должны приносить вреда),
Вот имено, ПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖЕННЫЕ ВЕТРЯКИ, но когда выбивают бюджет для ветропарков, кто нибудь об этом думает?
Правильно расположить ветряки с целью борьбы с ветровой эрозией почв -как Вы то себе представляете? Ометаемая лопастями площадь потока расположена на большой высоте, а вредный для почв ветер дует у самой земли. Нижняя точка этой площади расположена слишком высоко, чтобы серьёзно влиять на призёмный ветер.
Но не это главное. "Правильно расположить" невозможно в принципе. Ибо обратные связи настолько сложны, что предсказать их эффект невозможно. При товарном количестве ветряков влияние их на распределение ветров настолько возрастёт, что они могут просто лишиться источника своего питания. Так сказать, ВИЭ сожрёт сама себя.
а что не так с заиливанием? есть хоть один пример из российской статистике?
читал на примере одного водохранилища, чтобы заилить 40 проц обьема хранилища, потребуется 1000! лет.
есть такой гидроэнергитик чтоль он, сайгак.. прочтите что он пишет, ЖЖешечку его не помню, могу найти
Рост скорости ветра и количества ветреных дней в году - перспектива на ближайшие десятки лет. Сие есть одно из самых неприятных (для РФ) следствий глобального потепления. Сельхозу с ветром придется биться насмерть.
Да разве проблема в этом? Сколько энергии нужно для производства модного, престижного, статусного? Сколько нужно добыть и выплавить стали, аллюминия и пр. добыть, выплавить и очистить кремния и редкоземельных металлов для многократной смены автомобилей и бытовой техники?. Удалите трату энергии на создание, размещение и трансляцию рекламы и ПР.
Короче говоря, расходы энергии на скоропостижно-модное, престижное, представительское и статусное, плюс на рекламу и ПР - и не надо никакой-такой зелёной энергетики.
А то - 16 век .... однако же скоропостижно-модное, престижное, представительское, статусное и ПР - и в 16 веке существовали.
Вот это замечательная мысль, нужно менять не столько энергетику, сколько экономику потребления на какую-то другую, менее энергозатратную модель.
Согласен, структура потребления энергии достаточно нерациональная. Ещё можно добавить что наша современная цивилизация стала генератором мусора - общество потребления, и решение этой проблемы может оказаться снижение энергопотребления с последующим его перераспределением в более эффективные проекты.
Только для точности расчетов.
20% Уже сейчас.
10% Это по первичной энергии которая идет на генерацию. По выходу получает из первичной энергии в 2 раза меньше э/э, а "зеленая" дает 1 к 1.
т.е. чтобы заменить 1 баррель/год нефти, надо ввести всего эквивалент по мощности 0,5 баррель/год. панелей или ветряков.
Т.е. "всего" в 18 раз!
здесь можно посмотреть https://aftershock.news/?q=node/383847
Оптимистично, ИМХО.
Ссылка на бесполезную ветку.
Если взять рисунок из статьи. То графически ядерную энергетику (не зеленую, которая на уровне погрешности или гидро) надо увеличить в 265/13*0,5=10,2 раз. Но т. к. ДВС имеют огромное резервирование и используются в основном в дневное время. А частный транспорт в среднем ездит по пересчету лишь 10 дней в году, причем не на полной мощности. Т.о. "10 раз" надо увеличить минимум еще в 3 раза. Далее придется синтезировать нефтехимию, полимеры, смазки, топливо для военных, кораблей, самолетов, отопление?. Сколько миллионов тон мусора в год в США? Из них на пластики идет немалая часть, а в данном графике - нефтехимии вообще нет и коэффициент учета будет не 0,5 а 2.
Не мечите бисер перед свиньями.
Ничего не понял!
1. какая ветка бесполезна?
2. Причем здесь потребление энергии и мощность, да еще резервная двигателей???
3. Какая разница сколько дней в году ездит транспорт? Здесь считается не по сумме лошадей в машине, а сколько энергии они потратили. Если авто ездит 10 дней в году потратит 10 неких единиц энергии в год, если 100 дней в году 100!
3. Отопление
только отопление 1,8% первичной энергии (т.е. грубо говоря котельные)
совместная генерация и отопление 23% первичной энергии. Но только около 20% мак (из физики процесса) идет на отопление, скорее всего меньше, где есть излишки они выбрасываются как при простой генерации. Возьмем все 20% =4,6%
Итого 6,4% потребляется на отопление от первичной энергии. Это точно серьезное препятствие??
Мог бы и дальше излагать, но может вы сами поищите и выучите наизусть сколько энергии потребляет весь авиационный транспорт и морской, сколько идет первичной энергии в виде исходного сырья на всю нефтехимию,чтобы больше глупости не писать.
Легко найти график суточного энергопотребления в различных странах. Там потребление энергии днем и ночью отличается менее чем в 2 раза. Но Вы не найдете в поисковике суточный график потребления углеводородов и угля (ТЭС на антраците и газе? - являются маневровыми). Там разница в потреблении будет - порядки и именно такое резервирование генерации АЭС - должны закладываться - чтобы цивилизация не заметила пика нефтепродуктов (причем понятно что АЭС не могут маневрировать, если не будут использовать мощные генераторы быстрых нейтронов вроде дейтериевой плазмы?). На данный момент электроэнергию фактически нельзя ни аккумулировать ни перебрасывать на большие расстояния чтобы воспользоваться эффектом часовых поясов. Это говорит о том что идея отказа от нефти - в принципе неосуществима или на пределе возможностей человечества (надо считать) - это как через 10 лет запустить космолет к Альфа Центавре на 10к колонистов.
Полагаю будет так. Все АЭС ночью будут генерировать электричество для производства водорода и синтеза из него и СО2? или угля(надо смотреть технологии) - нефтепродуктов для авиации, сельхоз техники, военных и кораблей и заряжать отдельные аккумуляторы в авто. А в дневное время будут генерировать мощности для транспорта. Но все равно дороги пригородов США в принципе не электрифицируемы. У них будет самое большое потребление лития. А будущие города надо изначально проектировать под электротранспорт.
опять ничего не понял. В исходном коменте про ДВС , здесь нет.
Может на примере конкретной страны, региона напишите с конкретными цифрами, чтобы модно было понять о чем идет речь., как сделал я в статье по ссылке (правильной!)) )
Там был основной коммент обращенный не Вам конкретно, а по теме ТС(чтоб два раза не вставать). Не заморачивайтесь.
ссылка действительно бесполезная, потому как совсем не на ту статью дал!)))
правильная https://aftershock.news/?q=node/383250
А теперь поделите полученное на КИУМ зелёнки. Для панелек, если щедро - около 0.2, для ветра - около 0.3.
ссылка действительно бесполезная, потому как совсем не на ту статью дал!)))
правильная https://aftershock.news/?q=node/383250
Исходя из концепции "золотого миллиарда" - нормально.
Только миллиард надо на пару нолей подрихтовать.
Для цивилизации переход к "зеленой" энергетике сродни переходу организма в состояние анабиоза. Организмы, проводящие большую часть жизни в этом состоянии, существуют неизменными миллионы лет - никакого прогресса, минимум активности. Живые консервы. Не для того вселенной создана жизнь, особенно разумная. Вселенная будет против.
Да,пиндосам надо задуматься,ибо у них расход энергии на душу населения превышает в разы среднемировой уровень.Придется начать урезание с них.
Что касается электричества,то установленная мощность электростанций на планете составляет примерно 5600 Гвт,при среднем КИУМ 0,5.Заменяем на ВИЭ с КИУМ 0,25,т.е.надо для полной замены ввести новых 11200 Гвт.В 2015 г. введено примерно120 Гвт ВИЭ.При нынешнем уровне ввода понадобится 93 года.Удвоение ежегодного ввода,что не кажется невыполнимой задачей, снижает эту цифру до 46 лет.
Расчеты поверхностны. Глянешь на цифры, все вроде ок. А что бы понять их неверность надо привети аналогию с водой, которую надо выпить: стакан воды -- это АЭС, хочешь пить -- взял и выпил, а ветряки это вода вылитая на стол, тот же стакан воды расплывется на метр квадратный, бери и слизывай. Как думаете напьетесь?
Теперь по сути: придется добавлять аккумулирующие станции, а они еще дороже ветряков. Без них ветряки юзать не возможно. Или будете держать полный дубляж в виде газовой генерации?
Страницы