Знаете, уже задолбали.
Количество пафосного бреда по поводу роли ЦБ просто зашкаливает. То, что постящие и пишущие сей бред ни хрена не понимают в экономике - мало кого волнует.
Я не хочу много спорить и рассуждать. Скажу лишь простое.
Появление центробанков не было отражением некоего всемирного заговора, а было отражением усложнения мировой экономики, когда вдруг потребовалось не просто наслаждаться монетарным состоянием ваших финансов, но когда появилось множество субъектов экономики,деятельность которых потребовалось тем или иным образом отрегулировать.
Отсюда и возникла идея регулятора. Почему банковского? Да потому что банки - это кровь экономики., а центробанки призваны обеспечивать ровное прохождение платежей по сосудам.
Запомните навсегда простое - центральные банки не "печатают" деньги, а РЕГУЛИРУЮТ финансовую систему.
"Печатание" денег на самом деле для центральных банков есть всегда стресс. Как и для экономики в целом, ибо никакая экономика не может развиваться от напечатанных денег, хотя оные и способны в теории дать импульс экономике.
Центробанки возникли не потому, что кто-то захотел вас ограбить заранее в 19 веке, а потому что экономика требовала для себя понятных правил и условий..
Тут вышло как с автомобилями на самом деле - когда автомобилей стало много, то пришлось сочинять правила дорожного движения. Так и с финансами - когда финансовая система стала усложняться, то пришлось придумывать центробанки ради удержания оной в адекватном состоянии.
Впрочем, обычно финансово-экономические представления наших людей гораздо идиотичнее.
Комментарии
То, что задача регулирования усложнилась и потребовала создания институтов - не возражаю.
Нюанс в том, какой вес в этом институте получил ЧАСТНЫЙ капитал.
Хочу скромно дополнить, что в это усложнение охренительно запутанного движения крови экономики не вписываются 70 лет функционирования вне этих «эволюционных» правил — второго хозяйства планеты
Понятно, что для дебилов 70 лет не срок, да и параметр из области погрешности в цепочке подтверждений единственности своей финансовой совы на экономическом глобусе.
Вы, иногда бываете очень полезным идиотом.
Но я вам по секрету скажу - в СССР существовал свой ЦБ - Госбанк назывался, а ещё в СССР не существовало полноценной денежной системы, а ещё..... нет вашего СССР.
Был фурункул, да выдавили его.
И никогда больше не будет.
А вы продолжайте себе надрачивать свои прошлые и нынешние фантазии, господин Корсуненко.
В истории различных, а тем более альтернативных способов ведения народного хозяйства, СССР останется в любом случае, вычеркните вы его лично или выдавите как фурункул, господин Блюююз.
До вас немного плохо доходит, поэтому напоминаю еще раз: в госбанке СССР не ошивались стадами частные финансовые гопники в количестве сотен штук — самого класса не было. Вам указывают на эту принципиальную разницу, но вы её упорно не замечаете.
Ну, смотря что считать полноценным.. Уверен -- круглые черви считают неполноценной двухконтурную систему кровообращения, свойственную млекопитающим. Но круглые черви не в состоянии произвести анализ и сопоставление разных систем, с выявление и подсчётом + и - той и иной системы. Но это черви думать не в состоянии, а человек может. Удивительно то, что люди почему-то не всегда и не все этим умением пользуются.. И двухконтурная финансовая система СССР имела массу преимуществ.
как то все у вас в этой статье эмоционально и наивно.
Ваша ситуация напоминает следующую ситуацию: "Никакая Маринка - не проститутка, потому что с меня она денег за секс не брала, а вообще я школьник, а все, кто со мной не согласен козлы и дауны".
Нужно правильно формулировать вопросы и аргументированно отвечать, иначе ваш пост выглядит, как будто на заборе написано
del
1. "Стричь все 70 лет под одну гребёнку" - грубое нарушение принципов исторического исследования. За этот период экономическая система СССР кардинально менялась несколько раз.
2. Говорить о "втором хозяйстве планеты" - тоже некорректно, так как ранжируемые объекты обладают слишком малой степенью подобия, что бы найти адекватные критерии для такого ранжирования.
3. По существу: рекордные темпы роста экономики СССР в 30-х и конце 40-х - начале 50-х, во многом, объясняются эффектом низкой базы (последствия Гражданской и Великой Отечественной). В первую очередь, этот эффект позволял советской экономике развиваться экстенсивно. Уже в конце 50-х стали наблюдаться негативные эффекты, связанные с достижениям предела экстенсивного роста. Последовавшие экономические реформы Хрущёва, а после него - Косыгина, как раз, отражают попытки перейти к интенсивному росту, принципиально связанному с качественным усложнением структуры экономики. Интенсивный рост/усложнение экономики, опять же, связано с эффектом падающей отдачи от вложенных управленческих усилий (я принципиально не касаюсь, собственно, особенностей денежного обращения, каковое лишь проводник этих управленческих усилий). Этот эффект падающей отдачи имеет место в любой экономической системе - тут СССР не уникум. Руководство СССР попыталось решать эту проблему различными способами при Хрущёве и после: путем увеличения управленческой прослойки (наращивания вложений в управление) в первом случае, и отказом от такового с упором на методологическое улучшение системы планирования - во втором. Обе попытки потерпели полное фиаско: первая - политическое, вторая - собственно экономическое.
Естественно, написанное выше - оценка довольно-таки грубая. Так, можно возразить, что реформы Хрущева начинались, как раз, с уменьшения управленческой прослойки, в форме ликвидации массы мелких экономических агентов, существовавших в сталинский период - принципиально эти детали картину не меняют.
Можно ли было "не гнаться за экономическим ростом", обеспечивая - стабильно-достаточный уровень потребления для советских граждан? Теоретически да, для "сферического СССР в вакууме". На практике, в условиях роста через интенсивное развитие у основных геополитических соперников, - политически абсолютно невозможно, что и привело СССР к закономерному результату.
В контексте разговора абсолютно пофиг весь исторический советский период. Достаточно взвесить состояние на момент развала. Это была сверхдержава и вторая экономика по осиновым показателям. Добился не имеющих в истории аналогов развития на собственных ресурсах, без частного ростовщического ссудного процента и частника вообще. Всё.
Теперь можете закатывать глаза и петь свежую песню о том, что страны с такими показателями - первые претенденты на саморазвал. Может быть еще сочувствующих рекрутируете своими заунывными мелодиями.
Тем не менее, мы имеем результат. Итог. СССР перестал существовать.
Отмахиваться от причин, приведших к такому результату или отрицать их системность - это гарантированный способ повторить этот результат при следующей попытке построить коммунистическое общество. Не знаю, как Вы, а я считаю любые попытки (да и даже разговоры о) восстановления СССР без убедительного общепринятого анализа этих причин и выработки гарантированных способов их преодоления с учётом имеющихся и будущих изменений в технологическом и культурном укладе нашего общества - преступными. Преступно безответственными. Ну или глупыми, в лучшем случае.
Лично я, этот период предпочитаю называть социалистическим, а не "коммунистическим". Для меня - это две большие разницы. Сразу после нашего примера, большинство капстран бросились пристраивать к себе не "коммунистические", а именно социалистические времянки. Обозвав их по своей старой привычке переназывать неудобоваримыми терминами всем понятные - "концепция социального благоденствия". Итоги, без какого-либо сопротивления этой "модели", а скорее наоборот и даже с нашей стороны после сдачи страны, мы имеем с вами честь наблюдать. Вот это и есть натуральный, системный саморазвал.
К трупу приладили, и не предназначенная для жизни с мертвецом система сгнила вместе с ним.
Я никак не называл "этот период" (надо понимать, период существования СССР?). Упомянутое мной выше "коммунистическое общество" - упомянуто именно как цель для возможного будущего общественно-политического проекта, но не как характеристика СССР. Остальная часть Вашей реплики не читается как связное суждение, пригодное для дискуссии. Увы.
Странный какой-то у вас "общественно-политический проект" при естественном коллапсе которого в силу утопичности, крякнула и вся экономическая модель ... Нет, никто из врагов социалистической парадигмы некогда не упоминал её настоящее название в качестве зла для человечества и цели разрушения, а оперировал именно вашим термином. И не просто так оперировал.
Смешно выглядят ссылки на достижения советского проекта с последующим отрицанием системы ценностей, положенных в его основу (по крайней мере, я только так могу хоть как-то интерпретировать Ваш поток сознания).
Никакой это не "итог" - мало того, что "итоговость" недоказабельна, так еще и конфуз с капиталистическим благоденствием неминуемо свидетельствует о resetе.
1. Для СССР, как государства и проекта - ещё как доказательна. 25 лет "из песни не выкинешь". Любой последующий политический проект, вдохновлённый СССР будет новым проектом.
2. Что там с капитализмом случится - никакого отношения к итогам существования СССР не имеет.
Любой последующий (да и не последующий, а просто любой) проект вдохновляется целью. СССР не может быть целью, потому что он был одним из практических воплощений движения к цели, одним из воплощений проекта.
Воплощение оказалось неказистым и умерло. Но цель-то не девалась никуда, поэтому и нет пока никакого итога.
Я, в данном случае, оспариваю отнюдь не цель, а "поднятие на щит" отдельных элементов советского проекта, эффективность и жизнеспособность которых достаточно спорна.
Вы знаете какие-то государства, которые существуют вечно? Все государства возникают, эволюционируют и распадаются, СССР - это всего лишь одна из многих вариаций Российского государства, основанная на коммунистических принципах. Российское государство существовало, существует и будет существовать еще долгие годы. Для примера просто приведу периоды становления человека: ребенок - подросток - юноша - мужчина, если брать ваши высказывания. то получается, что ребенок умер в тот момент, когда появился подросток, а подросток умер когда появился юноша, а юноша умер, когда появился мужчина, вот только это один и тот же человек в разные периоды становления и переходя на другой этап, он не перестает существовать, так и наше государство, СССР - это один из этапов становления нашего государства, он не перестал существовать, а эволюционировал в дальнейший этап.
Третий рейх тоже прекратил свое существование потому что не был эффективным?Или потому что у него были какие то системные проблемы? Исходя из такой логики то да) Не следует забывать что СССР прекратил существовать не по причине своих недостатков, а по причине его целенаправленного уничтожения. Также следует помнить что страны вообще, какие они плохие не были, какая бы у них не была хреновая экономика, никогда не разваливаються сами по себе.
В некоторой степени да - воевать-то со всеми соседями его понесло не от скуки.
Как уже отвечал на другой комментарий ниже - рассмотрение всего комплекса причин лежит за пределами обсуждаемой темы.
То то неэффективный рейх всем миром мочили, настолько он оказался неэффективным. Хватило бы ума с СССР не цапаться, фиг бы его кто нагнул.
Причин падения стран может быть множество, и проблема действительно комплексная, не спорю. Но вы как я вижу совершенно не видите разницы между понятиями "сломалось" и "сломали". От внешнего уничтожения не застраховано никакое, даже самое идеальное государство. Кроме того эффективное - это совсем не означает самое сильное. А раз есть кто сильнее - эффективность снижаеться, бо сильный начнет ставить конкуренту палки в колеса. США были однозначно сильнее СССР но тем не менее факт что победа далась им непросто как раз и говорит что советы были серьезной организацией.
Я не хочу утверждать что СССР был эффективным или неэффективным. Я хочу сказать что ээфективность экономики СССР НИКАКОГО отношения к его кончине не имеет.
А вы сможете , четко и однозначно указать на системные причины уничтожения СССР?Почему вы думаете что это были именно системные причины?
Не надо гнать. Именно "реформы" Хруща и Косыгина(с Либерманом) изуродовали советскую экономику. Все остальное - гон, а не грубая оценка.
Всегда "вкусно" брать на S-кривой перемычку и "поднимать её на флаг". А участок падающей отдачи относить на счёт "волюнтаризма" и отступления от единственно правильной схемы. Вот только практическая ценность такого подхода - дюже сомнительна.
Разрушение СССР было инициировано конкретными гражданами, решившими что можно монетизировать наработки жителей страны в личные дачи в Майами. Кажущаяся стабильность капиталистической картинки их обманула.
Итог прост - их ещё не успели закопать - с почестями или без - а стыренные средства уже пошли прахом. Тут даже не надо книжки читать - хотя, безусловно, это полезное занятие. Ещё живы те чуваки, которые повелись на разводку и превратили в пепел надежды трети миллиарда людей, живших в СССР.
И не надо притягивать вашу сову, описывая крушение моей страны чисто экономическими причинами. То, что произошло в экономике, стола возможным исключительно из - за идеологических и нравственных сбоев. Это первопричина падения. Не уподобляйтесь собаке, кусающей палку, которой её бьют, а не руку, которая эту палку держит
Ну да, если бы СССР населяли исключительно высоконравственные люди - он бы всех пережил. Проблема в том, что люди - они такие, какие есть. Я не утверждаю, что распад СССР был обусловлен исключительно экономическими причинами - это было бы сильное упрощение. Но роль экономических причин - достаточно велика. В конце концов, внутренние разрушители СССР действовали из сугубо корыстных побуждений (ну, кроме кучки буйных, но те больше шумели) - что это, если не экономика?
Я не оспариваю тот факт, что исследование краха СССР, ограниченное каким-то одним аспектом не может претендовать на полноту и достоверность, но такое рассмотрение явно неуместно в комментах к статье о роли центробанков.
А первоначально почти все институты частные, Государство в первую очередь - государю (частному лицу) принадлежало
В вопросах регулирования - какая вам разница, чей капитал?
Возьмём правила дорожного движения - вам какая разница, кто эти правила регулирует?
Огромная. Если правила на дороге будет регулировать, например, продавец бензина, он заинтересован будет в пробках и других методах повышения суточного расхода топлива, в которых НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ водители.
А еще, все информационно-указательные знаки будут направлены на его бензоколонку, бггг...
Не понятно, почему ты никогда не размышляешь о том, что правила могут регулировать те, кто не хочет монополии продавца бензина.
Алекс! У тебя на самом деле какая-то истовая глупая страсть видеть вокруг себя исключительно собственные желания и проекции, а не реальную жизнь.
Гы, это я-то оторван от реальной жизни?
Мы видели и ЦБ, действующий в интересах народного хозяйства - в СССР, видим и нынешнюю клоунаду.
Разница очевидна, и это реальная жизнь.
Могут в данном случае плохое слово. Меня, как гражданина страны, не слишком интересует, кто там что может. Или не может. Или может, но не хочет. А может и хочет, тайно, но не выгодно.
И, собственно, не банки кровь экономики, а движение денег. Если при этом благодаря какому-нибудь чуду это движение обойдется без ростовщического процента, то честное слово, я не буду огорчен.
Да-да, я тоже в запой не уйду, если вдруг такое случится внезапно..
Отношения производства и распределения могут обходиться как без ростовщического процента, так и вообще без движения денег. Ни одна структура (компания, например) с разумным руководством не устраивает внутри себя подобной клоунады
> Ни одна структура (компания, например) с разумным руководством не устраивает внутри себя подобной клоунады
Перед той клоунадой, которую устраивают внутри себя крупные структуры даже потери на ростовщиков меркнут: бюрократия, невозможность протолкнуть выгодное для структуры решение ни снизу (так как не укладывается в систему) ни даже сверху (так как исполнять решение должна та же бюрократия, а ей любые изменения в тягость).
> Отношения производства и распределения могут обходиться как без ростовщического процента, так и вообще без движения денег.
Практически везде, где требуется реакция на изменяющиеся условия существует хозрасчёт или его аналог. Аналог кредита тоже.
Ну да, если кидаться от анархии к строгому регламентированию, то ничего хорошего из впадания в крайности не бывает:)) Внутренний хозрасчет и "аналог кредита" не предусматривает тех, последствий, которые поощряемы рыночной системой во внешней экономической среде - ограбление прибылью одной части структуры другой её части.
> не предусматривает тех, последствий, которые поощряемы рыночной системой во внешней экономической среде - ограбление прибылью одной части структуры другой её части.
Да? Даже тут было про РЖД и электрички. При общей прибыльности РЖД внутренний тариф для обслуживания электричек был выставлен такой, что подразделение становилось убыточным.
Или почти везде встречающийся при разработке ПО конфликт отдела продаж (работает от оборота) и разработчиков (прибыль -- разница себестоимости и продажной стоимости). Отдел продаж занижает стоимость, чтобы увеличить оборот. То, что при этом отдел разработки становится убыточным их не волнует.
В наших монополиях многие решения не всегда вызваны упомянутым выше условием - разумностью, а продиктованы конъюнктурными соображениями приватизаторов
Если внутренняя стоимость для отдела разработки уже утверждена (при разумном подходе), то все эволюции отдела продаж, приводящие к убыткам всей структуры в целом, кроме самого отдела, должны быть отнесены на его счет. Не так ли?
> В наших монополиях многие решения не всегда вызваны упомянутым выше условием - разумностью
Возьмём HP.
> внутренняя стоимость для отдела разработки уже утверждена (при разумном подходе)
Смета резиновая, трактовать можно по разному.
> все эволюции отдела продаж, приводящие к убыткам всей структуры в целом, кроме самого отдела, должны быть отнесены на его счет.
Для этого надо доказать не-специалисту (общему начальнику двух подразделений), что смета продажниками была составлена намеренно неверно. Почти бесполезно, так как у продажников язык лучше подвешен, чем у программистов. Контр-аргумент "смета верная, это программисты плохо работают". На самом деле проблема вполне решается сверху, но для этого непосредственный начальник двух подразделений должен быть умным, а в бюрократической системе вверх поднимаются не умные, а лояльные и языкастые.
Я об этом и написал в первом комменте. И даже слово выделил
> Я об этом и написал в первом комменте
Я думал, что ты про общее руководство (центральное). А если ты про всю управленческую структуру компании, то можно сказать, что государство с разумными чиновниками тоже подобной клоунады не устраивает. Но где же их столько разумных и лояльных найти (обычно одно из двух)?
Поэтому разумное руководство (как в HP) как правило даёт руководителям низового уровня почти полную свободу конкурировать в том числе друг с другом, пытаться обогатиться друг за счёт друга и т.д. Получается почти государство, но не национальное.
В любом случае, правила устанавливают какие-то люди, и за соблюдением следят - тоже люди, т.к. госаппарат состоит из людей. И далеко не факт, что даже в случае отсутствия личной корыстной заинтересованности мы получим на выходе лучший результат. Например, если правила будет устанавливать тот, кого **ут за аварийность, мы получим "лежачих полицейских" каждые сто метров - для регулятора проблем меньше, а производительность системы может его волновать во вторую очередь. Пример умозрительный, но не более, чем Ваш.
Ваш пример не только умозрителен, он еще и внутренне противоречив:))
Если его **ут, то как он может устанавливать правила?!
Да запросто - даже по факту, изменения в ПДД вносятся постановлением правительства (у нас), каковое подотчётно как парламенту (в теории), так и президенту (на практике). А уж кто именно разрабатывает эти изменения в аппарате правительства или соответствующих министерств и какие у них могут быть отчётные показатели - тайна, покрытая мраком. Вполне может быть, как в моём умозрительном примере. Тем более, так может быть в сферическом государстве в вакууме, о котором и шла речь.
Да, в большой системе иногда проявляется разлаженность - правая рука не знает, что делает левая. Но вы так и не ответили - какому конкретно институту системы выгодно установить такое правило, чтоб лежачие полицейские через 100 м?
Думаю, что очевидный ответ - никому не выгодно. Почему же похожие по маразму случаи встречаются на практике? Да потому что система взаимосвязей разлажена.
Так значит, систему надо наладить - чтобы не происходило то, что никому не выгодно. То есть, голову надо включить, а не кивать на невозможность этого включения.
> какому конкретно институту системы выгодно установить такое правило, чтоб лежачие полицейские через 100 м
Например
Вы считаете, что Президенту выгодно? Тогда почему бы ему не пойти дальше по пути этой выгоды и запретить дорожное движение вообще?
А вот на этот вопрос ответить элементарно.
Как только государство в лице ГИБДД отдало в Москве часть своих функций мутной коммерческой конторе под названием МАДИ, регулирование парковок очень быстро сменилось банальной стрижкой денег с населения, под видом того самого регулирования.
Так что есть разница.
Страницы