Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

О несоответветствии либерального мироописания и действительности. Размышление пробное (№0).

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Краткая аннотация.

Побудительным мотивом к началу Размышления является материал пользователя Фарцовщик под названием Ф: Про "монополию внешней торговли", или почему нельзя "Сесть на бочку с нефтью и ждать пока все сдохнут" (https://aftershock.news/?q=node/384088)

 
Полный текст материала.
Предисловие.
(На случай, если у этого Размышления появится случайный читатель)

Этот материал написан в первую очередь для самого себя, в качестве структурирования мыслей, поэтому некоторые высказывания могут быть очевидны и просты, поверхностны и нераскрыты, но в данном случае это не имеет значения, поскольку это Размышления - набросок, общая схема последующих. Упомянутая статья - лишь основа, помогающая выделить некоторые моменты, а само Размышление лишь частично затрагивает цитируемый материал. Процесс Размышления был достаточно долгим, отрывистым, поэтому занял существенный отрезок времени. Комментарии, замечания и вопросы приветствуются, посколько станут подспорьем для продолжения Размышлений.

Размышления.

Сам по себе, материал является порождением либеральной мысли, в которой основную роль сегодня играют антропоцентризм, социал-дарвинизм со всем многообразием смежных теории и взглядов на человека в отдельности и общество в целом. И, соответсвенно, автором выдвигаются несколько характерных основных тезисов, на основе которых и выстраивается основной массив. Рассмотрим их (не по порядку появления в материале):

Утверждение №1 (состоит из нескольких составных частей):

1А:

Человек либо хозяин другому, либо справедлив, то есть обращается с другим на равных.

1Б:

Уважение к себе и другим - свойство человека, который имеет развитые опоры. Только тогда человек лишается "рабской психологии". Для Мани... выход из рабского состояния - это установить с окружающим социумом такие прочные связи, чтобы у нее всегда были деньги (не фантики), уважение и влияние (а это бывает когда полезность человека для других соответствует его притязаниям, то есть зависимость других от него не меньше, чем согласие с его условиями), и начать управлять своей жизнью сознательно, не доверяя полное управление собой кому-то, участвуя во всех общих делах.

Утверждение 1А - один из краеугольных камней мировоззрения современных, - обобщим их под одним словом, - либералов. Всеобщее равенство и следующее из него равноправие возводится ими в абсолют, необходимый и обязательный признак любого свободного и демократического общества. Подобные утверждения тем абсурдней, чем дольше человек всматривается в окружающую его действительность. Что же может увидеть человек, оглянувшийся вокруг, решивший рассмотреть структуру обществ, величающих себя свободными, справедливыми и демократичными?

Во-первых, он видит многообразие. Многообразие в самом глубоком его проявлении: ни одна частица (человек) системы (общества) не будет идентична какой-либо другой частице. В каждом представителе общества густо замешаны все возможные пороки и достоинства, которые только могут характеризовать человека: физическая сила/слабость, эгоизм, щедрость, корыстолюбие, похоть, гневливость, подлость, честность и т. д., - при этом вовсе не обязательно наличие только лишь одной антагонистической составляющей. Так, например, умный, в рамках полученного образования, человек, может проявлять поразительную глупость рассуждений и поступков в несвойственной для себя среде, вопросе, сфере жизни и деятельности. И точно так же, исходя из личностых качеств, выстраивается система индивидуальных предпочтений, интересов, склонностей. И вовсе не обязательно, что, как это принято говорить, от природы одаренный, - но ленивый, - в чем-то человек достигнет в конкретной сфере деятельности бóльших успехов, нежели чем трудолюбивая, усердная и упорная "серость" (изначально).

Во-вторых, наблюдатель не увидит равенства в начальных позициях, с которых человек начинает свой жизненный пусть, как не увидит и наличия равных возможностей, обусловленных этими самыми стартовыми позициями. Обусловлено это, в первую очередь, имущественным и социальным неравенствами.Безусловно, полное равенство в подобных вопросах на данный момент остается недостижимым. И в том же СССР, в какой-то момент времени, оно было сведено к нимимуму за все время существования государственности, но не изжито полностью.

В-третьих, под лозунгом равенства всех и для всех происходит абсолютно другой процесс. Рассмотрим, для примера, двух людей. Первый - профессионал с большим опытом работы, получивший хорошее образование и имеющий высокий уровень личностных качеств. Второй - уступающий ему по всем необходимым параметрам. Кто из этих двух будет принят на должность, претендентами на которую они являются? Конечно же первый, - ответите вы. И это было бы так, если бы оценивались лишь вышеназванные критерии. В мире "всеобщего либерального равентсва" гораздо более важными могут оказаться (и обязательно окажутся) совсем другие: каков цвет кожи соискателя, какова их сексуальная ориентация, насколько "прогрессивны" его религиозные взгляды и, конечно же, в какой-то мере повлиять могут личные знакомства - кумовство (но это больше относится к предыдущему пункту), - то есть справедливость и даже элементарная рациональность в таких случаях уступают место искуственной, навязанной необходимости соблюдейния всевозможных "прогрессивных" демократических веяний. В итоге, равенство превращается в уравнивание по некоему усредненному значению. При этом значение этого "усредненного", вполне вероятно, гораздо меньше даже условного среднего арифметического, если рассуждать в математичеких терминах. И устанавлявается этот порог уравнивания далеко не путем всеобщего голосования, а отдельной категорией лиц, руководствующейся личными, далеко не гуманными и справедливыми, интересами. Ведь физически невозможно сделать из глупца и невежды умного, разумного человека. Для этого нужно развитие и обучение, которое, исходя из первого пункта, далеко не каждый способен и имеет желание пройти. Вот и получается, что уравнивание происходит не путем подтягивания отстающих, а путем низвержения каждого, кто возвышается над "уровнем моря" - минимальным имеющимся в обществе.

В-четвертых, человек не может рассчитывать на такое отношение окружающих к себе, которое бы было идентично их отношению к другим. То есть одно лишь то, что стоящего перед вами индивида можно отнести к Хомо Сапиенс, вовсе не означает, что к нему априори нужно проявлять уважение, потакать его желаниям, наделяя его некими "правами человека".

Любое право (привелегия) - есть следствие принятия на себя и выполнения неких соответствующих ему (праву) обязанностей.

К дураку нельзя относиться с пониманием, закрывая глаза на его глупость там, где от этого зависят жизни. Профана с непомерной гордыней нельзя допускать к ответственной работе, в которой он ничего не смыслит, но требует дать ему возможность "порулить". На труса нельзя возлагать ответственность, связанную с проверкой на твердость духа и смелость. Лжецу и вору нельзя доверять нечто ценное, в надежде на то, что в его руках оно окажется в сохранности. Et cetera, et cetera. И разве справедливо в этих случаях равное отношение ко всем? Нет, этот шаг будет величайшей глупостью. Справедливо же лишь, ut unicuique retribuatur pro meritis. По делам и награда.

Выводы:

  • Понятие всеобщего межчеловеческого равенства, которым оперируют либералы - искуственно, не существует в реальности, не может существовать в принципе.
  • Понятие справедливого отношения к человеку, основанное на всеобщем межчеловеческом равенстве, так же искуственно и не имеет ничего общего со справедливостью как таковой.

Утверждение 1Б - характеризуется несколькими моментами:

Во-первых, противоречивостью. Смысловые наполнения утверждений 1А и 1Б вступают в противоречия друг с другом, а учитывая, что они являются частью одного материала, то сомнительным становится весь его посыл.

В утверждении 1А равное отношение называется справедливым, в то время как иной вариант называется отношением хозяин-слуга. Но в утверждении 1Б "выход из рабского состояния", то есть из положения слуга (раб)-хозяин к равному отношению, характериризуется уже не просто справедливостью, но уважением, наличие которого требует от человека соответствия "полезности человека... его притязаниям". Что, естественно, не является природной чертой любого индивида с рождения, а требует соответствия критериям, невзирая на некую изначальную "справедливость".

Во-вторых, как свойственно либеральной теории, превозносящей индивида и его сиюминутные желания, в своих утверждениях, призывах, лозунгах она эксплуатирует лесть и разжигает у публики гордыню. При этом свобода подменяется вседозволенностью, при которой индивид в своих мыслях и действиях руководствуется капризами, животными инстинктами, условными рефлексами, вбитыми в него окружающим информационным пространством, что в конечном итоге, как это не парадоксально, приводтит к порабощению индивида. Человек становится рабом своих капризов, низменных телесных желаний, которые руководят его действиями, маскируясь под осознанный выбор и подчиненность воле. Так, например, наркоман или алкоголик изо дня в день повторяют мантру о том, что стоит им только захотеть, как они с легкостью откажутся от разрушительной зависимости. Со всех экранов, в потоках рекламы, через образы киногероев, устами "звезд" шоу-бизнеса, являющихся пастухами своих многочисленных стад фанатов и поклонников, заглядывающих своим идолам в рот, копирующим их повадки, словно обезьяны, - отовсюду тебе говорят "ты достоин большего, ты должен управлять, ты не несешь ответственность, тебе все должны, должны уважать любой твой выбор. А на вершине всего, как апофеоз "достоинства" - институт современных выборов под руку с гражданским обществом с одной стороны и правовым государством с другой. Но это отдельная тема, достойная своего собственного Размышления.

Выводы:

  • Современная либеральная мысль эксплуатирует низменные человеческие качества, такие как гордыня и эгоизм, заворачивая их в обертки "свободы", "справедливости", "равенства" и т. п.
  • Современная либеральная мысль зачастую демагогична и противоречива по своей сути. Поэтому, для продвижения идей используется давление на чувства и эмоции, заглушающие логику и критичное мышление, что облегчает их распространение.

Утверждение №2

Чем слабее экономика страны, то есть внутренние ресурсы (это развитые изнутри связи с миром!), тем более зависим ее народ от влияния сверху.

При этом принимается, что источником "влияния сверху" является руковорство (условная власть, государственный аппарат - какими только словами не обзывают) этой обезличеной страны.

В данном случае автором не учитывается то, что в мироздании абсолютно все иерархично. Сильное (не обязательно в прямом понимании этого слова) - не важно в материальном или духовном аспекте - всегда преобладает (не обязательно насильственно) над слабым. Это касается и микромира, и макромира, и эмоцианальных (волевых) аспектов, и межчеловеческих взаимоотношений. А ослабление частного всегда ведет к ослаблению целого. Быстрее или медленнее - не важно, лавинообразный эффект рано или поздно приводит к одному и тому же.

Поэтому и ослабление экономики ведет к ослаблению позиций тех, кто этой экономикой руководит. А учитывая тот факт, что государства существуют не в вакууме, а среди себе подобных, - это в конечном итоге ведет к подчинению руководства государства тем, кто сильнее уже на межгосударственном уровне. При этом дорога к такому финалу может быть различной: формальный суверенитет бывших колоний при реальной зависимости от бывшей метрополии, развал бывшей некогда сильной и независимой страны на несколько слабых лимитрофов, а иногда и самостоятельное ослабление в погоне за сиюминутными благами, прибылями, показателями роста ВВП, распространением влияния и т.п., - примеры подобного в изобилии вокруг нас.

Сейчас в ООН присутствует 193 страны. Формально все они независимы. Однако на деле, огромное их число являются лимитрофами нескольких основных участников. Вся их политика, как внешняя, так и внутренняя, находится в подчинительном положении, регулируемая из вне, а в некоторых руководят не просто местные ставленники, а самые настоящие "варяги". При этом многие из прозябают в виде слаборазвитых поставщиков ресурсов для метрополий и их рынком сбыта. Уровень жизни населения низок, что часто выливается в недовольство населения. Однако, недовольство это направлено лишь на колониальную администрацию - марионеток метрополий. Внешние хозяева, при этом, активно пользуются цирком выборов для спуска социальной напряженности. В таких случаях на волне популистских лозунгов и демагогии на смену одной марионетке приходит другая, что на некоторое время отвлекает население от проблем. В такой вот круговерти фантомной свободы, иллюзии выбора власти и руководства своей судьбой существует общество на протяжении поколений, не осознавая, что, будто белки в колесе, они создают лишь видимость движения, оставаясь в одном и том же месте, в одной и той же трясине бытия. И как это не парадоксально, но те самые "метрополии" и сами находятся в положении, аналогичном положению своих лимитрофов. Только на этот раз закулисными кукловодами являются не какие-то другие государственные формирования, но те, кто контролирует выборы в самих метрополиях: финансовые, промышленные круги, крупные конгломераты и т. п.

Выводы:

  • В итоге, на данный момент по сути и нет ни одного государства, которое может считаться независимым от внешних факторов в формировании и претворении в жизнь своей политики.
  • Современный институт выборов создает лишь иллюзию волеизъявления народов, чем успешно пользуются те, кто стоит за всевозможными партиями, такими разными снаружи, но одинаковыми в своей природе, устраивая регулярный цирк с заменой разочаровавших народ марионеток друг на друга.

Послесловие.

Материал требует дальнейшего развития, особенно в отдельных вопросах. В дальнейшем следует сосредоточиться на Размышлениях, затрагивающих один отдельный вопрос/тему для более глубокого и последовательного осмысления.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Tor_Strannik
Tor_Strannik(1 год 8 месяцев)(19:36:48 / 06-04-2016)

Интересная статья... А были в истории человечества государства, которые можно считать независимыми, по Вашей трактовке?

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Нет. Все, что связано с человеком и областями его деятельности, не может характеризоваться каким бы то ни было абсолютом или идеалом. Абсолютно независимой система может быть только в том случае, когда она полностью отделена от воздействия внешних факторов и для существования потребляет лишь те ресурсы, которые находятся в ее пределах. И чем ближе мы по шкале времени к настоящему, тем слабее среднее значение этого условного показателя "независимости". Чем сильнее усложняется набор необходямых обществу ресурсов, тем сильнее на него давят рамки/границы распространения этого самого общества, что приводит в необходимости выстраивания внешних связей и ведет к возникновению взаимозависимости. Хотя, - что естественно, - в любом правиле время от времени возникают исключения, выбивающиеся из нормы. Например, СССР. Но даже в этом случае независимость так и не стала абсолютной. С другой стороны, общества, находившиеся (и находящиеся) на очень низком уровне научно-технического развития, в услових зарождения государственности, при очень низкой плотности населения, - такие общества могут претендовать на звание независимых от внешнего человеческого фактора. Но тут определяющей становится сильная зависимость таких обществ от внешних природных факторов. И если, например, у современных обществ этот тип зависимости отходит на второй план в связи с появлением технических возможностей противостоять (отчасти) капризам природы, то у примитивных (в этом плане) - этот тип зависимости являлся (и является) критическим. И еще одно уточнение. Наличие рядом с высокоразвитым (в научно-техническом плане) обществом примитивных, вовсе не означает, что примитивные более независимы от внешнего человеческого фактора. Случись у "высокоразвитых" потребность в экспансии (не важно под каким предлогом), "примитивы" попросту обречены. История дает нам множество таких примеров. Надеюсь не слишком запутанно. Эта темя сама по себе достойна отдельного Размышления.

Аватар пользователя Tor_Strannik
Tor_Strannik(1 год 8 месяцев)(20:40:43 / 06-04-2016)

Но тут определяющей становится сильная зависимость таких обществ от внешних природных факторов. И если, например, у современных обществ этот тип зависимости отходит на второй план в связи с появлением технических возможностей противостоять (отчасти) капризам природы, то у примитивных (в этом плане) - этот тип зависимости являлся (и является) критическим.

 

Запутанно, конечно, сразу и не ухвачу... Но, есть несколько вопросов-замечаний. Более продвинутые технологически системы, становятся более зависимы от капризов природы и техногенных катастроф. А более примитивные (северные народы или жители Австралии - бушмены) выживут с большей долей вероятности. Одни - в случае "ядерной зимы", другие при глобальном потеплении. Продвинутая система обречена на вымирание. Или я чего-то не понимаю? 

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Тут важно учитывать, что, говоря "современные общества с развитым научно-техническим аспектом", вовсе нельзя понимать, будто эти общества полностью нивелировали воздействие природных факторов. Человеческого абсолюта не существует. Защитившись, в процессе научно-технического погресса, от опасностей одного уровня, общество продолжает оставаться уязвимым для более серьезных внешних воздействий. Гибель Помпеи. Имея оборудования для регистрации землетрясений, имея инструментарий для прогнозирования, имея, в конце концов, горький опыт предыдущих поколений, возможно сократить жертвы, но нельзя предотвратить течение самого процесса извержения. Имея развитое сельское хозяйство, можно до определенной степени обезопасить себя от неурожаев, которых ранее приводили чуть ли не к ежегодному голоду. Что касается техногенных катастроф, то они в своей массе являются результатом человеческой некомпетенции, халатности и следствием того, что продукт человеческого труда не может быть идеальным и имеет свои пределы прочности, сроки службы и проценты брака при производстве. Потому и природа этих катастроф - двойственная. Человеческий фактор, в силу своего несовершенства, дает возможность природе воздействовать на результататы его труда. Чернобыль, Титаник, взрывы танкеров, крушения поездов и самолетов, космических кораблей и т д. - результат человеческой деятельности, лишь проявленный природой. У первобытного человека тоже были свои "техногенные" катастрофы: копье ломалось, стены хижин разрушались, - просто масштабы были меньше и, как следствие, меньше отражались на обществе. Говоря же о том, что эскимосы/аборигены Австралии выживут при ядерной зиме/ледниковом периоде в отличие от современных обществ - излишне неточно. Все зависит от масштабов. При относительно небольших - ничто не помешает человечеству "убежать" из зоны поражения (с потерями, естественно) или точно так же приспособиться. Если же накроет всю планету, то тут, боюсь, не спасется никто. Будь то эскимос или абориген.

Хм, что-то все запутанней и запутанней получается. Думаю, следует поразмышлять на эту тему и затем уже составить вдумчивый материал.

Аватар пользователя _Egor_
_Egor_(2 года 5 месяцев)(20:09:02 / 06-04-2016)

Какое длинное рассуждение на тему очевидных фактов...Не пора ли перечитать труды Маркса и прочих старожил... Так то там все верно было .... насчет средств производства и контроля "пролетариата"....

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Пожалуйста, перечитайте Предисловие.

Аватар пользователя Ayatola
Ayatola(4 года 7 месяцев)(04:13:21 / 07-04-2016)

Какое длинное рассуждение на тему очевидных фактов...

Вы поймите, Егор, автор не мог сказать: Либералы - идиоты - они обижаются, поэтому пришлось так.

Аватар пользователя Замполит
Замполит(3 года 8 месяцев)(20:15:33 / 06-04-2016)

хорошее форматирование, но вот ошибки:  аналогином положению своих лимитрофов. (

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Благодарю за замечание. Стараюсь вычитывать, но никто не безгрешен.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(20:20:51 / 06-04-2016)

Не могу согласиться:

Выводы:

  • Понятие всеобщего межчеловеческого равенства, которым оперируют либералы - искуственно, не существует в реальности, не может существовать в принципе.
  • Понятие справедливого отношения к человеку, основанное на всеобщем межчеловеческом равенстве, так же искуственно и не имеет ничего общего со справедливостью как таковой.

Под равенством обычно понимаются равные возможности при рождении. Да, ни современные рыночные экономики, ни соцлагерь не достигли такого равенства, но тем не менее СССР был гораздо к нему ближе. Что говорит как раз о достижимости равенства в пределах определенной погрешности.

Про справедливость интересно услышать ваше определение. Голая критика неконструктивна, нужны предложения "как должно быть".

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(20:40:53 / 06-04-2016)

Вовсе нет!!  Как правило, под равенством понимают даже не равенство стартовых позиций, что уже никак не соотносится с равенством при рождении, а равенство результатов!!  Особенно этим "пониманием" (в скрытой форме, разумеется) грешат разнообразные эмансипе.

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Написав свой комментарий, вы опередили меня в рассмотрении этого вопроса. Его я планирую коснуться в следующих Размышлениях. Сейчас же скажу лишь то, что согласен с вами. То, что должно пониматься под равенством - предоставление равных возможностей (например, для получения образования) с дальнейшей оценкой результатов каждого, сейчас стало уравниванием человека как такового. Превращение его в этакую обезличенную куклу, к которой по определению дОлжно относиться одинаково, вне зависимости от ее внутреннего содержания.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(20:56:38 / 06-04-2016)

Хорошо, что наши мнения совпали. На мой взгляд, все - либералы, коммунисты, демократы - говорят красивые правильные слова, а вот с реализацией как-то не складывается.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 4 месяца)(20:26:56 / 06-04-2016)

Либерализм - это антицивилизационное направление, вектор общественной и личностной деградации. 

Почему? Потому, что либерализм априори выстроен на разрушении запретов. А цивилизация и начинается как раз с этих самых запретов! Разрушая запреты, разрушают саму основу цивилизации. Причем, любой.  

И в своем разрушении либералы методически равны троцкистам с их перманентной революцией. Либерализм никогда не останавливается в своей разрушительной активности. Разрушив какую-либо цивилизационную ценность, охранявшуюся нравственными, моральными или общественными запретами, либералы переходят к разрушению следующей, и следующей, и следующей. 

PS. Про равенство.

Человек существо био-социальное. Физиологическое рождение человека относится к биологической составляющей. Но ведь равенство не является естественным прирожденным правом человека, как биологического индивида. В зоосфере никаких равенств нет, не было и не будет!

 Равенство может существовать лишь в социальной составляющей, где оно водится только как осознанное правило, принятое среди полноценных личностей. Ущербные личности, как правило, нарциссы и эгоисты, считающие себя выше остальных, и правила равенства на себя не распространяют)). 

Что очень важно - осознанное принятие статуса равенства полноценными личностями является не их привилегией, а их самоограничением! То есть, запретом, который либералы рушат и будут рушить по определению.  

Личность не присуща человеку от рождения. При  рождении человеческий индивид лишь получает равную, но совершенно абстрактно равную возможность стать личностью. Сама же личность выращивается и воспитывается.

А станет ли индивид полноценной или ущербной личностью, и станет ли вообще хоть какой-то личностью (маугли, например, не личность, как и больные люди-"овощи") - тут уж как выйдет. И в этом никакого равенства быть не может.  

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(20:42:17 / 06-04-2016)

++ (подумал и еще) +

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(21:08:17 / 06-04-2016)

В основе ДНК любого человека лежит случайное сочетание двух хромосом. Поэтому мы не знаем способностей человека при рождении (за исключением очевидно диагностируемых клинических случаев), следовательно, должны обеспечить всем равные условия для развития. Именно в таком смысле - в отсутствии  сословных привилегий - понимали равенство социалисты. Теперь мы можем добавить ещё материальные привилегии. Отмените наследственное право - и равенство по рождению станет практически реализованным. Именно в эту сторону должен идти прогресс - к уменьшению неравенства при рождении.  

Это вовсе не означает, что люди должны быть одинаковыми. Разнообразие - необходимое условие эволюции.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 4 месяца)(00:59:31 / 07-04-2016)

Вы смешиваете биологическое и социальное, что в результате неизменно приводит к либертарианско-дарвинистской биологизации социального, но никогда к социализации биологического)).  Именно из биологизации растут все эти крайне сомнительные "права человека", которые на деле являются правами животного в человеке.   

Генетическая наследственность - это биология. Биология может влиять на физические формы и интеллект, но не станет определяющей для становления и развития личности, которая формируется социальными условиями своего роста и воспитания. 

Для роста и воспитания личности не важно наследственное имущественное право. Важно не будущее материальное благосостояние, а текущее морально-нравственное состояние воспитывающего окружения! Подонок вырастет как в среде подонков-маргиналов, так и в среде подонков-олигархов. Равенство тут будет достигнуто и без отмены наследования богатств. Также будут одинаково полноценными личностями дети из разных старт по материальному положению, но одинаково положительно-качественно воспитанные. 

Ну и разве унаследованные богатства могут изменить уже сложившуюся структуру личности? Нет. Они могут лишь выявить скрываемое.

А в детстве, когда и происходит воспитание личности, ребенок не пользуется унаследованным, он живет за счет живых родителей. Каким образом тут уравнять возможности? Никаким. Разве что только сделать всех родителей одинаковыми по материальному положению) Или всех детей отдать в интернаты))     

 

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(09:41:18 / 07-04-2016)

Вы смешиваете биологическое и социальное

Это не я смешиваю. это природа так смешала

Или всех детей отдать в интернаты

Именно к этому общество рано или поздно придёт.

Аватар пользователя Tor_Strannik
Tor_Strannik(1 год 8 месяцев)(16:32:33 / 10-04-2016)

Для роста и воспитания личности не важно наследственное имущественное право. Важно не будущее материальное благосостояние, а текущее морально-нравственное состояние воспитывающего окружения! 

Возникает вопрос: "Зачем у биологического существа под названием "гомо сапиенс" возникла личность?" Ведь обычный человек помещенный на необитаемый остров (к примеру), лишен многих черт личности - зависть, жадность, предательство, эгоизм (территориальный императив). У него нет стратегических ориентиров - власть, деньги, секс, удовольствия... Получается, что социум является "вселенским злом" и обречен на вымирание? Тогда вопрос - для чего человек появился на Земле, в чем смысл его существования? Может он просто является частью пищевой цепочки в биологическом мире планеты - после смерти нас радостно потребляют черви и т.д., а во время жизни мы вообще колония клеток и некое обиталище для вирусов, грибков и микробов... А мы наделили себя званием - "царь природы", которую последнее время все больше не понимаем и боимся.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(20:54:28 / 06-04-2016)

Либералы не занимаются уравниловкой (они свято обслуживают интересы олигархов). Либералы верят что в США меритократическое общество (личные достижения зависят лишь от способностей, трудолюбия, жизненных установок и нравственности), что там созданы начальные условия для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции. Подобный миф и религия(икона Джобс умер(помогли) - да здравствует Маск), при наличии социального общества для большинства(неудачников) - позволяют поддерживать стабильность в США и продавать "бренд США (интересно сколько он стоит)" остальному миру(приезжайте в США мы сделаем миллионеров (из миллиардеров)). Все сказка для того чтобы рабы добровольно приезжали к своим хозяевам(в основном банкстеры). А олигархи здесь при том что подобные мифы делают их состояния "справедливо заработанными".

А какое общество ближе к Вам - псевдомеритократия, меритократия или все отобрать и поделить?

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Здесь, в комментариях, в не смогу дать вам полноценный, развернутый ответ. Слишком он объемен и сложен, сродни написанию полноценной мировоззренческой теории. Если я скажу, что мне ближе "справедливое" общество, то это не вызывет ничего, кроме улыбки. Возникнет необходимость описать критерии справедливости, ее выражение в различных ситуациях и сферах деятельности. А это требует времени для выстраивания конструкции размышлений для того, чтобы не упустить нюансы и частности. Поэтому, могу лишь сказать, что постепенно постараюсь увеличить количество своих Размышлений на различные темы, в том числе и упомянутую вами. Сейчас же скажу лишь так: 1.Есть логика намерений и логика обстоятельльств. Логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений. Намерения выстроить общество по неким заявленным принципам, отличаются от обстоятельств, которые определяют реальные принципы функционирования этиго общества. 2. Дьявол кроется в мелочах.

Считаю, что оба пункта свойственны для общества условного Запада. И мне подобное не нравится и уж точно не близко.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(22:26:17 / 06-04-2016)
 
 
Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 9 месяцев)(21:46:58 / 06-04-2016)

Теория элит,  неизбежно упирается в вырождение этих самых элит, уже второе поколение оставляет желать лучшего, а дальше полная труба, декаданс  и гибель.

 Равенство же , пошло  не от желания всех уровнять, совсем даже напротив, когда дворяне и элита постоянно рискуя жизнями защищало свою территорию, тогда да они владели по праву, ситуация изменилась когда, элита забила болт на свои обязанности, а вот права потребовала совершенно не по мерные. Именно тогда " быдло спросило" себя , раз я защищаю свою страну, то почему блага, получает только узенький круг избранных. И в результате упорной и долгой борьбы , как раз и достигло того, что по делам была и награда.

Вообще не понятно, почему элита боится равной конкуренции, все равно же, и ресурсов больше и связей и пр., но нет нужно обязательно закрепить по праву рождения.Упорно не  хотят даже минимальные нормы приличий соблюдать, не понимая одного "общественный договор" хоть и эфемерен , но совершенно конкретен, и если элита его нарушит, то и остальные не станут соблюдать, а это выльется в беспредел, думаете ИГИЛ просто так появился, или думаете его идеи не найдут отклик, они УЖЕ находят этот отклик, а станет гораздо хуже.

Думаете полиция и силовики всех загнобят, ошибаетесь, это только спровоцирует конфликт и сделает его более ожесточенным.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(22:12:51 / 06-04-2016)

На любую систему худо бедно работающую можно поставить патч для её улучшения(начать с "малого", но в мировом масштабе). Выше здесь указали:

saava "Отмените наследственное право - и равенство по рождению станет практически реализованным. Именно в эту сторону должен идти прогресс - к уменьшению неравенства при рождении".

Даже не обязательно чтобы речь была о 100% отмене. Достаточно 50% отмены чтобы прервать тенденцию когда богатые становятся богаче, а бедные беднее - этого вполне достаточно чтобы система возвращалась к равновесию. Очень простое и логичное действие, с него надо начинать рассуждения, а не с длинных спорных текстов кстати.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 9 месяцев)(22:37:34 / 06-04-2016)

Угу, только это действие не сделано, сразу закричат что нужно и с нищих содрать все и вся, вот такая, любовь к уравниловке у элит.)

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(06:24:16 / 07-04-2016)

У Вас устаревшая информация об основах общества. Уже давно мейнсримом "фигуры неравенства" является ромб, а не пирамида. Общество ориентируется на средний класс, а не на нищету и андеркласс(социальное дно). Т. е. наоборот долги людей из андеркласса логично частично амнистировать для наследников(повод умереть раньше(сделать харакири) - облегчить бремя долгов семье) чем делать их еще больше. Т. е. нелогично облагать налогами нищих. Мой взгляд на проблему неравенства и способы её решения - можете почитать здесь: https://aftershock.news/?q=node/370855 В тексте говорится о том что элита в качестве компенсации за подобную жертву со своей стороны возьмет свое - привилегиями которых нет у среднего класса.

Описанная система разумеется не идеальна. Помимо критики в "приложении" к тексту - главный минус сейчас вижу в том что фактически статус определяется рождением и частично образованием, а попытки изменить свой статус через заслуги больше чем другие (стахановскими методами) - это из разряда моветона - карьеризм (хотя прямо об этом вряд ли кто-то скажет). Главный стимул для среднего класса (быть в тонусе) - желание не попасть в андеркласс и повысить свой статус по мере возможностей.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 9 месяцев)(16:55:48 / 07-04-2016)

Ну какой ромб, просто основание пирамиды вынесли вовне , в Африку , Китай, и пр.

Вот и создалась иллюзия, "успешности среднего класса".

а долги , "прощают" просто потому что их дешевле простить, чем получить, все же застраховано, ну и зачем им напрягаться.

 

 

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Я тут уже много раз отвечал в подобном ключе, так что уже, наверное, немного приелся. Но все же скажу так:

Тема "элит" - очень обширна. Хотелось бы посвятить ей отдельное Размышление.

Сейчас скажу так:

Не может быть самоназначенной "элиты". Вернее может, но в этом случае это будет псевдоэлита, считающая так лишь в собственном узком кругу. Критерии "элитарности", не важно о какой области деятельности идет речь, всегда должны включать соответствие духовным критериям. Первокласный дипломат, являющийся алкоголиком, вором, систематическим наружителем законодательства, "элитой" считаться не должен. И полагаться на него в работе тоже нельзя.

Звание "элиты" нужно заслужить, но никак не получить по наследству, при помощи знакомств, связей и т. п. И точно так же, как провинившегося офицера могут разжаловать, отправить в штрафбат (ранее), или с позором уволить из рядов ВС, так и для "элиты" нахождение в ее рядах не должно служить индульгенцией для последующих проступков. "Элитарность" - тягло, а не привилегия.

Как-то так, если пройтись по вершкам темы.

П.С.: За страну во все времена отдавала жизни не только "элита". Давали бы крестьянину возможность обучиться наравне с дворянами, выходила бы "элита", которая ничуть не хуже, а может даже и лучше.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 9 месяцев)(22:45:05 / 06-04-2016)

Вы еще больший мечтатель , куда там либералам, за все время существования только Сталинская элита может более менее отвечать подобным требованиям.

А эта элита родилась в обществе пропагандирующем именно равноправие.

Так и что делать то, тут натыкаемся на самую суть рассуждений, сформулирую так, равноправие это возможность всем войти в элиту, по своим личным заслугам.И это именно то что формулировали настоящие либералы, и настоящие социалисты.

 А дальше идет уже следующий шаг, ограничение наследственного права , путем налога на имущество, всеобщий доступ к образованию, медицине и доступа к ресурсам.

Таким образом начав критиковать идею равноправия , вы сами к нему же и пришли---вот такая вот диалектика.

 

 

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Прошу прощения, но вы, видимо, не совсем внимательно читали мое Размышление.

Во-первых, я не бОльший мечтатель, чем любой другой человек. У каждого есть какие-то цели, примеры для подражания, желания. И до тех по, пока они не реализованы, не достигнуты и не претворены в жизнь, человек мечтает об их скорейшем осуществлении. И пусть, на первый взляд, цель кажется фантастической, это вовсе не означает ее нереализуемость. Дорогу торят мечтатели... в том числе и в космос. Не мечтает лишь тот, кто ни к чему не стремится.

Во-вторых, следует разделять равенство возможностей и уравнивание лишь по факту причисления к хомо сапиенс. Современная либеральная теория склонна подменть первое вторым, голося о "правах человека" и всевозможных свободах, когда речь заходит о предоставлении площадки для "самовыражения" и "самореализации" различным идиотам и больным на голову, некомпетентным профанам.

Я критикую не идею равноправия в возможностях (например, для получения образования или работы), а идею оценки человека и наделения его правами безотносительно его личностых качеств и профессиональных навыков (чтобы дурак не получал работу лишь потому, что он черный/педераст/вегетарианец/сатанист и вообще весь из себя прогрессивный и толерантный).

Нет и не должно быть никакого общечеловеческого равноправия лишь по факту принедлежности к этому человечеству. Каждому должно воздаваться по заслугам.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 9 месяцев)(09:51:07 / 07-04-2016)

Во-вторых, следует разделять равенство возможностей и уравнивание лишь по факту причисления к хомо сапиенс. Современная либеральная теория склонна подменть первое вторым, голося о "правах человека" и всевозможных свободах, когда речь заходит о предоставлении площадки для "самовыражения" и "самореализации" различным идиотам и больным на голову, некомпетентным профанам

Не очень понятно в чем это выражается, как раз за уравниловку критиковали социалистов, либералы  этим не грешат.

 А что вас в самореализации не устраивает, если это не нарушает закон и общественную мораль, зачем это запрещать?

Я критикую не идею равноправия в возможностях (например, для получения образования или работы), а идею оценки человека и наделения его правами безотносительно его личностых качеств и профессиональных навыков (чтобы дурак не получал работу лишь потому, что он черный/педераст/вегетарианец/сатанист и вообще весь из себя прогрессивный и толерантный).

Тут есть и другая сторона, не правильно будет не давать человеку работу , только на основании того, что он черный или сатанист.

А права при рождении, ну он же гражданин, вы как предлагаете ребенка поражать в правах, или что, как вы себе это представляете?

Нет и не должно быть никакого общечеловеческого равноправия лишь по факту принедлежности к этому человечеству. Каждому должно воздаваться по заслугам.

То ест дети должны лишится прав, а каких прав они должны лишиться?

 

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(2 года 9 месяцев)(23:58:02 / 06-04-2016)

Хорошо взвешенные размышления. Спасибо

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...