Не пора ли Америке выйти из НАТО? (The National Interest, США)

29.03.2016, Тед Гален Карпенетер (Ted Galen Carpenter): В апреле НАТО отметит 67-ю годовщину с момента своего создания. Вместо того чтобы повторять набившие оскомину клише и штампы о непреходящей значимости этого альянса для безопасности США и мира во всем мире, в эту годовщину следует изучить давно уже назревший вопрос о том, служат ли обязательства Америки перед НАТО ее собственным интересам в XXI веке. Появляется все больше свидетельств того, что членство в НАТО не соответствует интересам США.

Создание НАТО в 1949 году ознаменовало явный отход Америки от своей традиционной политики неучастия в иностранных альянсах и отказа от интервенционистского курса. Участие в двух мировых войнах в течение жизни одного поколения и особенно обескураживающее в психологическом плане нападение на Перл-Харбор нанесли смертельный удар по внешней политике невмешательства. Даже такие известные противники интервенций, как сенатор Артур Ванденберг (Arthur Vandenberg), теперь признавали, что мир изменился, и изоляционизм (удручающе неправильное название) больше не подходит США в качестве политики. Вступление в НАТО, ставшую «прочнейшим альянсом» с европейскими державами, показало, насколько изменились политика Вашингтона и позиции Америки.

Трудно спорить с тем, что мир изменился. Сегодня нет даже подобия европейского или мирового баланса сил, существовавшего в конце 1940-х и в начале 1950-х годов. Центральная и Восточная Европа находились под властью Советского Союза — беспощадной тоталитарной державы, которая создавала угрозу экспансии неведомых размеров. Западная Европа, хотя в основном демократическая, была совершенно деморализована разрушениями Второй мировой войны и надвигающейся советской угрозой. Даже такие известные противники интервенций, как сенатор Роберт Тафт (Robert A. Taft), в этих стратегических условиях не были готовы дать волю Европе. Он просто хотел предложить европейцам гарантии безопасности, но чтобы при этом Соединенные Штаты не шли на такой роковой шаг, как вступление в НАТО, и не брали на себя практически неограниченное лидерство на неопределенное время. Последующие события показали, насколько верными были его опасения.

Сторонники НАТО настаивали на том, что мир после Второй мировой войны изменился, и что в новых условиях обширное американское лидерство просто необходимо. По прошествии десятилетий становится предельно ясно: недостаток их анализа в том, что они считали эти изменения важным, но единичным событием, полагая, что потом все будет работать в рамках новой системы. Но такое предположение оказалось совершенно неверным. Изменения являются непрерывным процессом. Сегодняшняя Европа отличается от Европы 1949 года как минимум настолько же, насколько та Европа отличалась от довоенной. Однако ее организационная основа в виде НАТО, а также содержание американской политики остаются прежними.

Сегодня изменилась вся среда безопасности. Европейские демократии — уже не сборище деморализованных и потрепанных войной беспризорников. Они объединились в рамках Евросоюза, а численность их населения и размер коллективного ВВП больше, чем у Америки. Да, их тревожат перипетии на Ближнем Востоке и периодическое рычание русского медведя, но они в состоянии решить обе эти проблемы. Россия Владимира Путина  — бледная тень той угрозы, которую когда-то представлял Советский Союз. У Европейского Союза в три раза больше население, а экономика по своим размерам почти в десять раз превышает российскую.

Основная причина, по которой страны ЕС не берут на себя больше ответственности за решение проблем безопасности в своем регионе, состоит в том, что Соединенные Штаты настаивают на своей руководящей роли — и несут значительную часть расходов. В результате США тратят на армию почти 4% своего ВВП, а в натовской Европе этот показатель едва дотягивает до 1,6%. Такая разница в экономической нагрузке лишь одна из причин, по которым нам нужно всесторонне и комплексно проанализировать вопрос о том, соответствуют ли обязательства Америки в НАТО ее интересам. Но это важная причина.

После создания НАТО среда безопасности в Европе существенно изменилась и в другом плане. В первые десятилетия существования альянса цель Вашингтона заключалась в обеспечении безопасности важных государств, таких как Западная Германия, Италия, Франция и Британия. Но после распада Советского Союза в 1991 году американские руководители стали настаивать на расширении альянса с включением в его состав стран Центральной и даже Восточной Европы. Они вводили в состав НАТО новых союзников с той же легкостью и небрежностью, с какой некоторые люди добавляют в свой список в Facebook новых друзей.

Но, в отличие от Facebook, военные альянсы  — чертовски серьезное предприятие. Статья 5 устава НАТО гласит, что нападение на одного члена альянса считается нападением на всех. Из-за этого положения Соединенные Штаты вполне могут втянуться в вооруженный конфликт, который не имеет никакого отношения к безопасности самой Америки. Абсурдность НАТО в XXI веке достигла своего зенита в феврале 2016 года, когда альянс при активной поддержке Вашингтона принял в свои ряды крошечную Черногорию. После Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты отказались от своей традиционной политики невмешательства, сторонники нового подхода утверждали, что альянсы будут укреплять безопасность Америки. Но каким образом такое микрогосударство как Черногория может укрепить и без того колоссальную военную мощь Америки и ее экономическую силу? Это величайшая загадка.

Но, по крайней мере, у Черногории нет врагов среди великих держав. То же самое нельзя сказать о трех других маленьких членах НАТО, прибалтийских республиках Эстонии, Латвии и Литве, которые были приняты в альянс десять лет назад. Они в плохих отношениях с Россией, а один ведущий аналитический центр отмечает, что эти страны настолько уязвимы, что российские войска могут захватить их в считанные дни. Получается следующая картина. Если раньше в рамках альянса мы брали на себя обязательство защищать самых важных экономических и стратегических игроков от зловещей тоталитарной державы, то теперь ставим под угрозу репутацию, да и само существование Америки, обязуясь защищать кучку крошечных стран, находящихся на границе с Россией. Надо сказать, что наращивание американских сил на западных рубежах России во многом способствовало ухудшению двусторонних отношений.

Возникает впечатление, что сторонники НАТО не осознают значение перемен в международных отношениях. Для них высшим приоритетом является сохранение альянса, а не безопасность и благополучие Америки. Мы не должны соглашаться с таким статичным мышлением. 67 лет — большой срок, и политика за это время не может оставаться без изменений, так как в этом случае она теряет свою дееспособность. Американская политика в НАТО раз за разом не проходит самую элементарную проверку на целесообразность и работоспособность. Давно уже пора провести всесторонний анализ такой политики, рассмотрев и самый кардинальный вариант: выход США из Североатлантического альянса.

Тед Гален Карпентер — старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute) и пишущий редактор National Interest, автор десяти книг по международным делам, в том числе нескольких книг о НАТО.

Оригинал публикации: Is it Time for America to Quit NATO?

http://inosmi.ru/politic/20160329/235899196.html

КОНТЕКСТ

НАТО — не решение, а часть проблемы  Sydsvenskan  24.03.2016

Противоборство России и НАТО   As Safir, Ливан 14.03.2016

Трамп: Я уверен, что НАТО себя изжило, и американцы со мной согласны  ABC NEWS 28.04.2016

Уходящий глава Пентагона:  НАТО изжила себя  11.06.2011

как мило ^__^ было бы забавно послушать визг, вызванный фрустрацией всех этих "маленьких, но гордых" неофитов типа Гордых Балтийских Тигров(тм), Братушек(тм), Польши и иже с ними, когда дядя Сэм потихоньку отползёт от НАТО (и оставит неповоротливую махину старушке-Европе на содержание). 

в продолжение статьи Футюх: Главный вопрос повестки дня - что будет, если солдатики США на базах перестанут получать жалованье, а местные пейзане их откажутся кормить?