Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Статья Гололобова: Не добрее Америки. Дело Савченко как попытка создать прецедент

Аватар пользователя FarFarEst

Не буду скрывать - всегда с интересом читаю Дмитрия Гололобова. За весьма трезвомысленный взгляд профессионального юриста, пусть и с перехлестом в цинизме порой. Но это характерно именно для профессиональных что медиков, что юристов.

 

В деле Савченко Россия следует принципу «не быть слабее Америки» и копирует американское правоприменение. Независимо от конкретных обстоятельств дела, это попытка создать прецедент, согласно которому российских гражданских лиц нельзя убивать, даже если страна, где они убиты, находится с Россией в конфликте

В июне 1884 года Саутгемптон провожал в плавание яхту «Миньонетт». Тогда никто не знал, что она уплывает прямиком в юридическую историю. Когда 29 июля шлюпку с остатками команды «Миньонетт» заметили с проходящего мимо судна «Монтесума», моряки обнаружили на шлюпке объеденные останки самого молодого члена команды – юнги. С одной стороны, моряки яхты формально совершили убийство, но с другой – всем на побережье был известен неписаный морской закон, который отменяет табу на каннибализм при кораблекрушениях и угрозе голодной смерти. И местные присяжные не смогли прийти к решению, виновны ли в убийстве выжившие моряки. В итоге хитрых юридических уловок дело было разрешено, осужденные получили по шесть месяцев каторжных работ (фактически – прощены), но был создан один из принципиальнейших прецедентов common law – R v. Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273 DC: необходимость не является оправданием в делах об убийстве.

Дух и справедливость

Многие считают, что суд над Савченко и двадцать два года срока – это возмутительно. Однако циничные юристы должны смотреть глубже эмоций и объяснить, зачем это делается. А делается это исключительно для создания все того же юридического прецедента, не имеющего к личности самой Савченко никакого отношения. Прецедента, который будет однозначно подтверждать, что любые лица, причастные к убийству граждан России, будут преследоваться и наказываться любыми возможными средствами по всему миру.

И вопрос тут отнюдь не в многочисленных ошибках, которые вольно или невольно допустили российское следствие и суд, а гораздо глубже – очень близко к понятиям «equity and fairness» в уважаемом всеми common law. Насколько с точки зрения духа закона и прав справедливости действия России противоречат тому, что делают, например, американские суды?

Начало современным принципиальным подходам к «врагам США» было положено приблизительно в 1945 году, когда знаменитейший судья Лёрнед Хэнд сформулировал в деле United States v. Aluminum Company of America, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) получившую впоследствии широчайшее развитие юрисдикционную доктрину эффекта (или негативных последствий), согласно которой суды США имели юрисдикцию в делах, в которых действия третьих лиц, находящихся за рубежом, оказывали негативный эффект на коммерцию или граждан в США.

Можно рассказывать часами, как применялась эта доктрина за последние 70 лет, но имеет смысл остановиться на относительно свежих делах, связанных непосредственно с россиянами. Они более чем наглядно показывают, что российский суд в «деле Савченко» шагнул ничуть не шире судов американских.

Вероятность вреда

Итак, начнем с факта про якобы похищение Савченко «уполномоченными органами Российской Федерации» с территории Украины. Предположим, что это правда. Берем разбирающееся в настоящее время в американских судах дело российского, по утверждению следствия, хакера Селезнева и читаем, что он был похищен (тут вряд ли уместно другое слово) сотрудниками секретной службы США с Мальдивских островов, перевезен на Гуам, потом – в США, и сейчас над ним там вовсю идет суд. В ответ на возражения о похищении, необходимости процедуры экстрадиции и соблюдения международных законов суд США сказал: «А мне все равно – подсудимый доставлен в мою юрисдикцию, у меня есть основания полагать, что его действия имели негативный эффект в США – вот и сужу». Это и есть принцип male captus bene detentus, «неправильно пойман, но за дело». Кстати, медицинских оснований не судить Селезнева гораздо больше, чем Савченко, – есть не оспариваемые никем данные, что он получил тяжелейшую травму как жертва теракта.

Наиболее слабым местом в «деле Савченко» является то, что никто не доказал, что она непосредственно принимала участие в убийстве российских журналистов. Отсутствует причинная связь между действиями Савченко «по корректировке огня», участием в боевых действиях и смертью журналистов. Допустим, что это чистая правда: Савченко была просто одним из участников военных действий, в ходе которых, погибли журналисты. И все. Казалось бы, человека надо срочно освободить. Но мы же пытаемся разобраться в деле с точки зрения equity and fairness – наличия тех или иных подходов к сходным проблемам в праве иных государств. Берем надоевшее дело Виктора Бута (оно до сих пор существует). Не будем обсуждать, является ли Виктор Бут высокоморальным человеком и хорошо ли вообще торговать оружием. Позволим только заметить, что американский суд основывал свой приговор на допущении, что, возможно, Виктор Бут продавал якобы террористам оружие, из которого якобы убили или могли убить американских военнослужащих. И никто не озаботился тем, что поставленные Бутом пулеметы могли совершенно успешно сгнить где-нибудь на складе. Мог нанести вред американским военнослужащим. Подобная же логика применяется и в деле вероятного хакера Селезнева и летчика-«наркоторговца» Ярошенко, которые отродясь не были в США, не «ломали» там банки и не торговали там «наркотиками». Но вред мог быть. Как справедливо заметил ведущий американского шоу в передаче по делу Литвиненко: «Вот тут нам англичане открыли истину, что к делу Литвиненко мог быть причастен президент Путин. Да Путин ко всему, что происходит вокруг России, за последние пятнадцать лет мог быть причастен!» И ведь не поспоришь.

Все три российских прецедента говорят приблизительно об одном: нельзя совершать какие-либо действия, от которых может быть плохо гражданам США, пусть даже эти действия совершаются где-то в Антарктиде. Тут надо заметить, что и российский Уголовный кодекс предоставляет в принципе российским властям такую возможность. Просто никто не привык, что Россия так себя ведет. Она же, судя по всему, пытается, как умеет, приучить всех к этой мысли. То есть в некотором роде в деле Савченко российское правоприменение пытается, как умеет, копировать англосаксонское. Копировать там, где на это есть явный государственный запрос.

Неважно, что война

Идея, что делом Савченко, как и многими украинскими делами, мог бы заняться Международный уголовной суд в Гааге (коль скоро Украина признала его юрисдикцию и когда завершит процедуры ратификации), многим представляется выходом из юридического тупика (это когда невозможно полностью доверять национальному правосудию). Но если мы тут попробуем применить подход equity and fairness, то сразу наткнемся на известный результат. В 2002 году президент Джордж Буш подписал закон о защите американских военнослужащих, American Service-Members' Protection Act (ASPA, Title 2 of Pub. L. 107–206, H.R. 4775, 116 Stat. 820, enacted August 2, 2002), принятие которого преследует цель запугать страны, ратифицирующие тот самый Римский статут, который и положил начало Международному уголовному суду. Закон разрешает применять военную силу для освобождения любого американца или гражданина союзной США страны, который окажется в руках Международного уголовного суда в Гааге или тех, кто собирается его туда передавать. То есть вплоть до того, чтобы отбить силой военнослужащего, захваченного по подозрению в военных преступлениях, от Международного уголовного суда в столь любимой всеми Гааге.

Таким образом, дело Савченко вне зависимости от того срока, который она в итоге пробудет в заключении, и будет ли обменена на захваченных российских офицеров (что было бы неплохим итогом), станет абсолютно обезличенным прецедентом, как полтора столетия назад знаменитое дело о каннибализме на море. Судя по тому, что гибель вооруженных сепаратистов не является предметом обвинения, речь идет о попытке зафиксировать принцип, согласно которому безоружные российские граждане не могут быть наказаны и тем более убиты даже в ситуации, когда у страны, где они оказались, враждебные отношения с Россией или даже прямой конфликт.

Страшный международный суд

Разумеется, в контексте сравнительного анализа различных резонансных процессов можно начать мучить себя чисто эмпирическим вопросом, почему многие верят западным судам и почти никто не верит российскому. И тут надо четко представлять, что мы имеем в виду, говоря про «российские суды». Практикующий юрист сталкивается вот с каким парадоксом. С точки зрения общественного мнения нынешний суд менее объективен, чем в более свободные 90-е. Однако на практике российский судам приблизительно до 2005 года верить было никак невозможно – в олигархический период развития российской государственности «решальщики» раскрывали ногой двери в кабинеты судей любой инстанции и стал широко известен в юридических кругах анекдот: «Судились банк с нефтяной компанией. Со стороны банка занесли три миллиона, со стороны нефтяной компании – пять. Судья постановил вернуть каждой стороне по три миллиона и судить по справедливости».

Таким образом, эра относительной независимости российских судов насчитывает едва ли десятилетие, и глупо сравнивать их «качество» и независимость, например, с британскими судами, существующими в более-менее неизменном правовом пространстве столетия. К тому же удовлетворенность действиями западных судов высказывают только те, кто знакомится с их решениями по написанным слабо знакомыми с юридической тематикой журналистами статьям. Вот, например, бывший сенатор Пугачев очень недоволен решениями британских судов; Березовский был недоволен решением Лондонского суда; Ходорковский – решением Европейского суда по его делам. Иран вряд ли считает справедливым решение американского суда, взыскавшего с него 10,5 млрд долларов. И никто не спешит приветствовать решение того же американского суда, обязавшего Apple «хакнуть» по требованию ФБР iPhone. И таких примеров много, причем почти все недовольные называют решения уважаемых западных судов «предвзятыми и политически мотивированными». К сожалению, история права показывает, что путь к справедливому и качественному правосудию выстлан неприглядными решениями судов о каннибалах, террористах и хакерах.

Но как же все-таки судить таких, как Бут, Савченко, «пленный» хакер, гэрэушники, и прочих, кто попадает между жерновов политических интересов и юридической мощи отдельных государств? В этой ситуации есть всего два логических подхода: передача соответствующих дел в наднациональные юрисдикционные органы, например – в некий новый Большой международный уголовный суд (компетенция которого будет гораздо шире, чем у существующего сейчас в Гааге), или оставить все как есть, когда по факту применяется принцип «кто кого поймает, тот того и судит» (и дело Савченко, и все российско-американские дела условно из этой категории).

Интересно, что, вполне возможно, и Россия присоединилась бы к договору о создании подобного наднационального суда, если бы его юрисдикцию над своими гражданами признали все, включая США. Потому что один из главных принципов поведения России, который мы наблюдаем в последние годы, – догнать Америку: то есть не дать делать в отношении себя то, что США не позволяют в отношении себя. Хотя силы не равны. Не вышла же Россия из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека, который доставляет ей массу проблем. Но вопрос в том, насколько другие глобальные политические игроки, вроде США и Китая, готовы играть в подобные игры, а не отбивать своих от международных судов. Система международного уголовного правосудия может работать или для всех, или, по факту, ни для кого. Вот это и необходимо решить в ближайшее время, чтобы не было ни процессов Бута, ни процессов Савченко, ни последующих подковерных обменов осужденными. Звучит сейчас почти фантастически – впрочем, в политике все возможно, было бы только желание.

 

К слову, надо понимать для какого ресурса он написал статью, поэтому в последней ее части для меня очевидно влияние заказчика, его блажь и розовые сопли, автор у себя в Фэйсбуке автор так не миндальничает.

Для справки: Д.Гололобов тот самый юрист ЮКОСа (начальник правового управления), был свидетелем по второму процессу Ходорковского-Лебедева, более 10 лет при этом числится в базе Интерпола по запросу Генпрокуратуры РФ, живет в Лондоне, Visiting Professor (Lond) к.ю.н. LLM (Lond) LLM (LSE) LLM (UCL), PhD (Lond), адвокат & solicitor.

Источник

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(02:44:00 / 29-03-2016)

Все правильно. Только почему все считают, что Савченко нужно менять на кого-то на Окраине? Есть же более перспективные варианты

1) менять Савченко на того же Бута или хакера. Т.е. наказать пиндосов и именно их новым прецедентом - прозевал своего протеже= отдавай нашего.

2) держать Савченко пока не сдохнет  от звонка до звонка, без УДО. Т.е. создать новый прецедент - попал в лапы к страшным русским = Lasciate ogni speranza, voi ch’entrate (оставь надежду всяк сюда входящий).

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(03:03:03 / 29-03-2016)

Это было бы, лично на мой взгляд, неплохо, но Савченко - гражданка Украины, а не США. Вот если в лапы нашего правосудия попадет американец ... вот тот же жулик Браудер хотя бы ...))

Но тогда это будет окончательное формирование еще одной линии фронта РФ vs США, поэтому то, что так оригинально представил Гололобов, в его взгляде начальный этап подготовки к этому.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(03:17:50 / 29-03-2016)

Правильные пацаны базарят только с паханом. Пиндосия отвечает по понятиям за своего быка (здесь - корову) или в отказ уходит? Да, нет, беру тайм-аут. Всё.

Аватар пользователя once
once(4 года 3 месяца)(03:40:14 / 29-03-2016)

Это было бы, лично на мой взгляд, неплохо, но Савченко - гражданка Украины, а не США. 

С точки зрения принципа юридического подхода (суверенности международной юрисдикции России по прецеденту Савченко, о чем собственно и статья) как раз не важно, на кого ее менять, гражданина Украины, США или Габона.

Не забываем и о том, что, например, летом 2014 года, после первого котла, укровояки численностью примерно с батальон (столько нам показали по ТВ, а там кто знает), перешли на российскую территорию (спасая свои шкуры), где были интернированы, а позже отправлены строем обратно на нэньку. - Я это к тому, что если есть задержанные Киевом наши военнослужащие, можно найти тысячу способов обменять их, если и когда нужно, не обязательно именно на Савченко. Найдутся и другие кандидатуры.

...

П.С. Кстати, в интернете мелькала информация со ссылкой на Новикова (одного из адвокатов Савченко), что есть "большое украинское дело", там даже его номер приводился. По словам Новикова, в этом деле сотни тысяч (!!!) только свидетельских показаний по военным преступлениям украинских властей и силовиков на Донбассе.

Если это действительно так, то это значит, Россия загодя готовит процесс над тысячами украинских военных преступников. "После бала".

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(05:33:52 / 29-03-2016)

Как прямым текстом говорит Гололобов, США, особенно в последнее время, поставили приоритет своего национального права над международным - особенно можно тыкать их мордой в грязь этим самым American Service-Members' Protection Act (ASPA, Title 2 of Pub. L. 107–206, H.R. 4775, 116 Stat. 820, enacted August 2, 2002), подписанным Бушем младшим. Т.е. автор статьи проводит мысль - а чем, именно сейчас, Россия хуже хотя бы по политическому весу в мире? Но в обоих случаях главным остается - защита собственных граждан, второстепенно при этом - реальная или мнимая. Причем, если пиндосы, не стесняясь, уже сажают по принципу косвенного и - хуже - вероятному (вообще офигеть!) ущербу как непосредственно гражданам США, так и их интересам, а в некоторых случаях и гос-ву, то РФ в деле Савченко попыталась соблюсти внешние приличия. Хотя получилось, надо признать, небезупречно.

Аватар пользователя Older
Older(3 года 5 месяцев)(08:26:17 / 29-03-2016)

Вопрос сложнее. КНДР, например, сажает граждан США направо и налево. Преследуя при этом какие-то вполне определенные, но далекие от определения своего политического веса в мире, цели. Если разобраться, граждан Украины вполне себе судили на территории РФ до Савченко. И сажали. Чем, в этом смысле, она отличается от других-прочих преступников? А вот про принцип неотвратимости наказания на ее примере напомнить было бы вполне уместно. 

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(08:36:08 / 29-03-2016)

Вы путаете. Граждан США арестовывают, судят и осуждают на территории Сев.Кореи за преступления, совершенные на территории Сев.Кореи. Тогда как случай Савченко - это преступление против российских граждан на территории другого гос-ва. Причем. ранее тот же Гололобов писал у себя на страничке, что есть целое решение ЕСПЧ, когда Россия в лице своих следственных органов отказала в возбуждении уголовного дела российскому гражданину на том основании, что его дочь была убита на территории другого гос-ва. Так вот, ЕСПЧ сказал, что гос-во обязано не просто гарантировать, а обеспечивать защиту прав своих граждан где бы то ни было.

Аватар пользователя serghey
serghey(5 лет 10 месяцев)(11:13:54 / 29-03-2016)

Об обмене Кремль будет говорить с америкосами, демонстрируя кто тут главный.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 неделя)(21:00:53 / 29-03-2016)

Аватар пользователя DirectNik
DirectNik(5 лет 7 месяцев)(03:30:05 / 29-03-2016)

В деле Савченко Россия следует принципу «не быть слабее Америки» и копирует американское правоприменение.

Таким образом, эра относительной независимости российских судов насчитывает едва ли десятилетие, и глупо сравнивать их «качество» и независимость, например, с британскими судами, существующими в более-менее неизменном правовом пространстве столетия.

С точки зрения общественного мнения нынешний суд менее объективен, чем в более свободные 90-е.

Многие считают, что суд над Савченко и двадцать два года срока – это возмутительно.

чувствуется, в каком обществе вращается циничный юрист. И чье мнение чаще слышит.

Британский он да, веками независим. На мнение королевы Виктории мог наплевать. Не плевал. Но мог. Значит, независим.

Прецедентное право. Это не наше право. Это у них, теоретически, можно найти прецедент, по которому казнили, если слуга в морду сэру изволил дать. Например. Или вообще какую-то чушь в наше время, но суд выслушает эту чушь и может даже скопировать прецедент. Как минимум, в теории.

Такое впечатление, что этому адвокату (он ведь адвокат ? - похож, по кр. мере) прецедентное право очень нравится, из него интересно плести юридические кружева, не то что из просто законов. И он этой статьей, хоть немного, но продвигает мысль, что было бы неплохо скопировать манеры настоящего белого человека продвинутого государства.

И это не совсем копирование, это подсовывание штатам под нос принципа: Не делай другим то, чего не хочешь схлопотать сам.

Легкий пока намек на: Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет.

Надеюсь, намек поймут. Если не тупые. Если тупые, придется продолжить.

То, что в деле Савченко выпороли именно штаты, будь она хоть полинезийкой, думаю, понимают все.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(05:37:19 / 29-03-2016)

Я не хотел сильно вмешиваться своими комментариями в статью, но уверяю вас - статья именно что в некоторых местах правлена или писана под влиянием заказчика (центр Карнеги в Москве), потому как, повторюсь, на свой странице в Фейсбуке Гололобов куда откровенней. Я ведь давно его читаю и, примерно. имею представление о его взглядах на некоторые вещи.

Аватар пользователя VasyaSidorov
VasyaSidorov(2 года 7 месяцев)(03:28:42 / 29-03-2016)

Трэш и угар. Начиная с независимости британских судов и заканчивая перспективой подсудности России международным судам.

Аватар пользователя botanica666
botanica666(3 года 8 месяцев)(07:28:28 / 29-03-2016)

Какой то "америка фапфап" деятель. Даже элемнтарные понятия дает нам на английском языке. 

Автор настолько погружен в матрицу англосаксонского мира, что даже станно что статья на русском. 

По смыслу статьи: Шаг за шагом мы идем к суверенитету во всем. И суды, стоящие на защите граждан России это хорошо безотностельно того, что там делала америка или англия.

Аватар пользователя Belotus
Belotus(2 года 8 месяцев)(07:43:05 / 29-03-2016)

> И вопрос тут отнюдь не в многочисленных ошибках

такими хохольными закладками вся статья кишмя кишит.

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 4 месяца)(07:44:08 / 29-03-2016)

Дело сявченки яйца выеденного не стоит. Понятно желание наших "партнеров" накласть нам в суп, но вляпываться в дерьмо из-за такой криминальной мелочи, как эта пелотчица, даже для США - позор. Опустился светоч демократии ниже плинтуса. Сам себя опустил... Скажи мне, кто твой друг...

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(08:07:41 / 29-03-2016)

Прочитал статью и захотел оставить большой комментарий. Потом почитал комменты и понял - не надо, все и так все понимают. Единственное что добавлю: навязчивая привычка автора измерять действия российского правосудия мерками англосаксонского права и приписывать свою личную логику другим говорит об об авторе и его статье гораздо больше, чем сама статья. Общечеловек сраный.

 

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(08:24:48 / 29-03-2016)

Очень жаль, что лишили этот мир своей нетленки. Т.к., судя по вашему комментарию, касательно права вы человек невежественный.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(08:28:58 / 29-03-2016)

Да уж "повежественней" вас, очевидно.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(08:39:30 / 29-03-2016)

Милейший, у меня, вообще-то, вторым диплом - юриспруденция, и деньги платят за юрконсультации (мой приработок), перестаньте мне тут голословить - вы понятия не имеете о разнице российского и англо-саксонского права и о чем именно пишет Гололобов.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(08:47:08 / 29-03-2016)

Гражданин, у меня юриспруденция - единственное высшее образование. Красный диплом Международного Университета (в Москве). В Яндексе найдете, что это за ВУЗ. И для меня это не приработок, а профессия на протяжении более десяти лет. И разницу эту я понимаю лучше многих, поскольку в штатах сам имел удовольствие мельком увидеть систему в действии - в мелком судебном заседании присутствовал.

такшта поаккуратней с выводами, юрист-любитель.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(08:55:52 / 29-03-2016)

О, раз вы числите себя кагбэ профессионалом, так извольте сообщить о своей специализации, во-первых, а, во-вторых, где в статье Гололобов пишет в парадигме (в ключе) англо-саксонского права? И почему? Вы в состоянии видеть причинно-следственные связи или они от вас ускользнули? При чем тут оно здесь вообще? В данный момент я вижу, что вы не поняли содержания статьи.

И хотя я не был лично в американском суде, имея представление об их системе по массе сериалов, наблюдениям участников и из других источников, я имею прекрасное представление о российском судебном производстве. Так что ваш профессионализм у меня по прежнему под вопросом.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(09:15:22 / 29-03-2016)

Ахахахаха.

Во-первых, ваши вопросы относительно моего профессионализма мне фиолетовы (это я вежливо). Во-вторых, у меня появилось подозрение, что ваше прекрасное представление о российском судебном производстве сформировалось по результатам многократного просмотра телепередачи "Час Суда". В-третьих, само предположение Гололобова о том, что наше правосудие в "деле Савченко" в некоторой части последовало примеру американцев или британцев, говорит о нем как о юристе, рассуждающем в категориях их правовой реальности, а не нашей. Наш уголовный закон прямо предусматривает возможность осуждения иностранных граждан за преступления, совершенные за пределами России, в определенных случаях. Об этом кто-то выше написал, вам - Консультант в помощь. В-пятых, его предложения/предположения о необходимости некоего наднационального судебного органа, которые бы признавался всеми, а главное американцами, выдает в нем человека, зараженного "общечеловеческой идеологией".

Пы.Сы. Моя специализация - банкротство, но это отношения к делу не имеет.

 

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(2 года 10 месяцев)(09:52:14 / 29-03-2016)

После этой фразы с вами все ясно:

Пы.Сы. Моя специализация - банкротство, но это отношения к делу не имеет.

Вы не поняли о чем и для чего пишет Гололобов от слова совсем и намешали вместе с тем все, что вам взбрело в голову.

Всего хорошего.

Да, и кстати, "Час суда" лично я считаю крайне вредной передачей, потому как мое мнение о российских судах общей юрисдикции, а не о ваших арбитражных - тут я точно пас, сформировалось именно на собственной практике. Кстати, в конце недели, как раз, отправляю апелляционку в СОЮ.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(09:56:20 / 29-03-2016)

Вау! Целую апелляционную жалобу! Желаю вам успешно справиться с этим серьезнейшим испытанием.

Статью я прекрасно понял. А вам желаю успехов в дальнейшем образовании. Может спесь вашу исправит.

Аватар пользователя adlerm
adlerm(3 года 4 месяца)(08:37:09 / 29-03-2016)

Многие считают, что суд над Савченко и двадцать два года срока – это возмутительно.

Тоже считаю это возмутительным.... МИНИМУМ 40 лет !!

 

Аватар пользователя На танчик
На танчик(1 год 8 месяцев)(12:48:26 / 29-03-2016)

40 не празднуют,надо 50 чтоб круглое число было))

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...