Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Парадоксальная экономическая система СССР

Аватар пользователя Редут

Камрад ВладимирХ написал о парадоксах финансовой системы СССР. Хотелось бы дополнить и обобщить.Букв много...

 Любую экономику достаточно трудно описать полно и подробно, тем более экономику столь огромной страны, как СССР, почти за век ее развития. Но пока невозможно найти ясной характеристики основных советских экономических идей, которые были сформулированы в 20-30-е годы, и на которых базировалась вся советская экономика, а также в значительной степени и экономика стран СНГ. Это крайне серьезный просчет, поскольку он затрудняет как понимание сущности советской экономической, так и составление экономических программ сегодня. 

Итак, какие это основные идеи? Перечисление будет по мере их появления, однако их относительная важность не соответствует этому порядку, и в разные годы этот порядок важности менялся. 
1. Замена дорогого топлива дешевым. Это одна из основных идей первого плана электрификации - ГОЭЛРО, и такая идея появилась не от хорошей жизни, поскольку в 1920 году в РСФСР бушевал топливный кризис. Однако впоследствии ее переоформили в базовую идею. Суть ее вкратце заключалась в том, чтобы отказаться от дорогого привозного топлива (угля и нефти, на которых работали заводские котельные, вырабатывающие пар и электроэнергию), и максимально использовать местное дешевое топливо: бурый уголь, торф, древесину, гидроэнергию. Энергия передавалась потребителям в виде электричества, а не виде натурального топлива. 
2. Перспективное планирование. Она также появилась от страшной бедности Гражданской войны. Средств было мало, тратить их приходилось с особым расчетом, и в рамках этого сложного положения появилась мысль составить план этих расходов, рассчитанный на много лет вперед. Отчаянное положение заставило приступить к выбору наиболее перспективного направления (в том числе электрификации), расчета строительной программы на много лет вперед, поскольку республика не имела возможности одномоментно вложить большие капиталы ни во что, за отсутствием этих капиталов. 
Первые пробы оказались удачными, и впоследствии перспективное планирование широко применялось при индустриализации в рамках совершенно аналогичной задачи - составления плана распределения капиталовложений на несколько лет (пятилетние планы ставили именно такую задачу).
3. Районирование и комбинирование. Если предыдущие советские экономические идеи как-то излагались в советской литературе, то вот этой теме было посвящено очень мало внимания. 
Дело в том, что большевики имели крайне специфический взгляд на производство, отчасти порожденный Гражданской войной. Они не рассматривали промышленность, как совокупность отдельных предприятий, а рассматривали его как комплекс, объединенный технологическими и энергетическими связями. Внутри промышленности в их понимании не было никакого "рынка", а была только и исключительно технология. 
К этому их толкнула ситуация Гражданской войны, когда в ходе напряженного развития военного производства, они быстро вытрясли из промышленности весь рынок и заставили ее работать на чисто технологическо-распределительной схеме. "И увидели они, что это хорошо", - при страшном дефиците всех видов сырья, большевикам удалось одеть, обуть и вооружить огромную Красную Армию, обеспечить себе превосходство над белыми. 
После Гражданской войны, эта идея была отшлифована и появился концепт комбината - то есть взаимосвязанного технологически и энергетически производства, ориентированного на определенный спектр продукции. Уже Ленин требовал размещения комбинатов возле источников сырья и энергии, и при нем появилась идея теплосилового комбинирования (когда отработанный пар идет на какие-то другие нужды), технологического комбинирования (продукт одного производства является сырьем для другого), комбинирования по отходам (отходы одного производства используются как сырье для другого), и так далее. 
С точки зрения сегодняшнего дня трудно оценить размах мысли большевиков в экономике. Они такой собирались сделать всю промышленность, и все, что они строили позднее, было именно комбинатами. Они не мыслили себе другой организации производства - только комбинаты. 
А при чем тут районирование? При том, что район - это территориальный производственный комбинат, с определенной специализацией, со своими источниками сырья, энергии, со своей технологической цепочкой, и своей системой связей. Районирование представляло собой процесс либо выделения, либо формирования таких территориальных комбинатов. В 20-е годы они были преимущественно или сельскохозяйственными, или энерго-рудно-металлургическими (вроде Днепровского комбината, на основе ДнепроГЭС). 
Надо понимать, что это - одна из стержневых советских экономических идей, которая буквально пронизывала все, что в СССР делалось в этой сфере. Из этого концепта позже выросла идея территориально-производственного комплекса (ТПК). 
4. Балансирование. К этой идее большевиков подвел страшный голодный 1921 год, который навалился сразу продовольственным и топливным кризисами. Остро не хватало ни угля, ни хлеба. Чтобы выжить, большевикам срочно пришлось учиться "по одежке протягивать ножки", и сопоставлять фактическое количество запасов с потреблением. План топливо- и хлебоснабжения второй половины 1921 года были первыми примерами боевого применения балансов в деле.
Впоследствии балансы заняли свое место в проверке планов. Сводился баланс производства и потребления основных видов сырья, полуфабрикатов, продовольствия, и если не оставалось непокрытых потребностей, то план признавался сбалансированным. Если оставались "зазоры", то план пересматривали в сторону повышения производства. Уже к первой пятилетке делались попытки составить общий сводный баланс народного хозяйства, и делались самые разные балансы (например, финансовый, труда и другие).
5. Генеральный план. В середине 20-х годов, когда советская экономика дошла до показателей довоенного периода, перспективное планирование расщепилось на генеральный и пятилетние планы. Было признано, что уже план ГОЭЛРО был первым генеральным планом (действительно, он закладывал горизонт планирования в 10 лет), и было признано, что для планомерного развития экономики хорошо бы составить эскизный набросок развития хозяйства на большой срок, на 15 лет, а потом взять по пятилетнему отрезку и уточнить детально.
Идея была хорошая, но из нее ничего не вышло. Первые две попытки составления генерального плана (Осадчий и Ковалевский), были забракованы, а третья попытка (комиссия Ломова - 1931 год), сумела составить только перспективный план электрификации. Большевиков подвело отсутствие вычислительных машин, поскольку расчет огромного количества данных оказывался просто непосильным. 
Пятилетний план стал рассматриваться как этапное уточнение генерального плана. Правда, вскоре после окончательного провала попыток составления генплана, пятилетние планы стали рассматриваться в качестве основного вида перспективного планирования.
6. Теплофикация. Эта штука, разработанная в конце 20-х годов, привела к появлению советских городов, в том виде, в каком мы их знаем. Дело в том, что большевиков весьма беспокоила большая доля топлива, как древесного, так и минерального, которая шла на бытовое потребление. Они всячески искали способ сокращения этой доли с переброской топлива в энергетику и промышленность. Перспективная идея была найдена в виде отбора отработанного пара с турбин тепловых станций и направления его на нужды отопления. Сначала такая схема делалась для предприятий, чтобы не заводить отдельной паровой котельной, и чтобы завод имел единое "энергетическое сердце". Но потом было показано, что так можно отапливать и жилые дома. 
С момента составления плана ГОЭЛРО, витала в воздухе идея электрификации быта. Теплофикация и электрификация привели к рождению советского быта, и советских городов, в частности. Была разработана целая программа реконструкции быта и жилищного строительства, которая была реализована уже в первых "соцгородах" в Магнитогорске и Новокузнецке. 
Некоторое время колебались относительно того, стоитили нет строить жилье рядом с производствами. Это более выгодно энергетически, меньше потери при передаче тепла. Спор закончился заключением, что электрификация и перевооружение сделают производство безопасным (так и говорилось - "обезвредят его"), и было решено строить жилые кварталы рядом с заводами. Так появились экологические проблемы наших городов. 
Одновременно центр социальной жизни был перенесен на производство, и города возникали как, по сути дела, благоустроенные рабочие поселки при заводах. Крупные города превращались в совокупность таких рабочих поселков, а где предприятие строилось на новом месте - возникал "соцгород" с монопроизводством, как элемент более широкого территориального комбината. 
7. Плановое ценообразование. Эта идея появилась в середине 20-х годов, и первоначально рассматривалась как мощное конкурентное преимущество государственного сектора перед частным сектором. Цены калькулировались таким образом, чтобы максимально согнать себестоимость и исключить возможность наценки на любом этапе, от добычи сырья до розницы. Не сразу, но это стало получаться. 
Одновременно, плановое ценообразование использовалось для нужд накопления. Источников извлечения дохода было немного, и Дзержинский провел решение - отказаться от прибыльности сырьевых отраслей хозяйства. Это дало значительную экономию и рост эффективности использования капвложений и оборотных средств. Сумма вложений не менялась, но на нее можно было "построить больше".
Теория планового ценообразования оформилась в общем и целом, в таком виде. В нормальной ситуации цены планировались таким образом, чтобы вся цепочка получила свою, заранее подсчитанную, плановую прибыль. Все расходы и доходы балансировались в масштабе всего хозяйства. Но в каких-то случаях отдельные элементы системы могли работать в убыток в интересах всей системы в целом. 
Не будем рассматривать других советских экономических идей, которые, по сути своей, являются производными от какой-нибудь из вышеперечисленных, либо от их комбинации. К примеру, идея промышленно-финансового плана (промфинплана) - это применение балансового метода к конкретному предприятию. 
Как видим, это была очень специфическая система, которую очень трудно сопоставлять с любой капиталистической системой, слишком уж велика разница. Даже самые крупные конгломераты, тресты и корпорации не идут ни в какое сравнение: по масштабам, по структуре организации, по принципам существования, и по тому, что советская система имела еще политический суверенитет и мощную вооруженную силу. 
Отличие вот еще какое, и принципиальное. Советская система была рождена войной, развивалась и совершенствовалась ради войны. Все остальные цели были для нее второстепенными. Она могла или одержать победу в глобальном масштабе, или погибнуть. Считается, что советская система была неэффективной. Я противоположного мнения - она была очень эффективной, и сумела обеспечить победу СССР даже после сокрушительного немецкого удара и потери трети всей промышленности. От таких ударов государства складывались, а СССР выстоял и победил. Но дальнейшее превращение США из союзника во врага и консолидация капстран против СССР, появление ядерного оружия - патовая стратегическая ситуация, преодопределили крах этой экономической системы. Не в последнюю очередь сыграло роль и то, что советское руководство не решилось на еще одну мировую войну. 
Бытует мнение, что советская экономика не могла конкурировать с капиталистической. Еще как могла, если бы была поставлена цель производства товаров вместо оружия. Все перечисленные выше принципы позволяли развернуть массовое производство дешевых и качественных товаров огромными сериями. Принцип комбината позволял достигать очень низкой себестоимости, поскольку он сгонял все непроизводственные расходы, все наценки. При желании, советская экономика могла дожать себестоимость до очень низких пределов, а также без ущерба для себя демпинговать отдельными товарами.
В принципе, советская экономика после войны могла разорить капиталистов, и могла создавать качественно новый потребительский уровень, причем с той же скоростью, с какой создавались новые образцы оружия, а потом тиражировать его, и распространять вовне. Такой путь внешней экспансии был вполне доступен, но советское руководство от него отказалось и заблокировало все, что в этом направлении создавалось. 
Теперь о том, чего советской экономике сделать не удалось. 
Идеологически, советский строй провозглашал цели окончательного освобождения человека от труда. Однако, советские руководители прекрасно понимали свои ограниченные возможности, в особенности в момент создания системы - в 20-30-е годы, и часто повторяли, что вынуждены пользоваться тем, что дали и дают им проклятые капиталисты. В рамках "капиталистических" технологий, то есть того, что было доступно, промышленность не могла обойтись без живого труда (или "красного угля", как тогда говорили). 
Это объективно делало советский строй эксплуататорским по своей природе. Дело в том, что, как показал Маркс в своем анализе, рабочий на производстве производит намного больше, чем ему нужно для потребления и чем ему выплачивают в качестве вознаграждения. Советская промышленность в этом смысле ничем не отличалась от капиталистической. К слову сказать, в первые годы революции была идея развивать производство строго по объему потребления рабочего класса, но большевики эту идею разгромили, а ее сторонников основательно затоптали. 
Разница была в присвоении создаваемого прибавочного продукта. В капстранах это делало сообщество капиталистов, в СССР - государство. 
Эксплуататорский характер советской экономики оставался вплоть до конца 80-х годов, поскольку уровень автоматизации в промышленности был сравнительно невысоким и живой труд занимал свое "почетное место". Это обстоятельство и подготовило реставрацию капиталистических отношений. Почва для них никуда не ушла. 
Но при этом, при оценке дальних перспектив, советские плановики всерьез обсуждали концепт полной автоматизации производства. В дискуссиях по генеральному плану/плану электрификации в 1931 году упоминалась идея настолько полной автоматизации, чтобы "заводом можно было управлять двумя кнопками". У плановиков не было даже терминов, чтобы описать идею, но они явно думали о полностью роботизированном производстве. Описывалась система передачи сигналов специальными прожекторами, то есть создание беспроводной системы передачи данных и управления производством. Загад этих идей удивителен и трудно поверить, что к этому люди пришли в начале 30-х годов.
Робот мог стать главным средством строительства коммунизма, поскольку полностью ломал всю политэкономию, исключая живой труд целиком и полностью из процесса производства. Иными словами, человеку больше не приходилось бы работать для получения средств к существованию, исчезала бы почва для эксплуатации человека человеком, неизбежная при использовании живого труда (хотя бы потому, что никогда не бывает 100% трудоспособности к общей численности общества, и потому прибавочный продукт, нужный для прокорма нетрудоспособных членов, был насущной необходимостью даже в самых строгих советских трудовых коммунах). Роботы могли бы произвести любой мыслимый объем материальных благ. 
Парадокс советского строя состоит в том, что когда коммунисты реально хотели построить коммунизм, у них не было технических возможностей (ибо роботы возможны только вместе с компьютерами, то есть с электроникой), а когда появились возможности, в 70-е и 80-е годы - то советское руководство, по сути, отказалось от этой идеи и провозглашало программу построения коммунизма для проформы. 
Это была главная неудача советского строя - коммунисты не смогли создать производство без живого труда. Если в 30-е годы это было недостижимо технически, то вот в 70-е и 80-е годы довольно отчетливо наблюдается отказ от этой цели, и медленное сползание к поражению и краху советского строя, несмотря на наличие всех технических возможностей и достаточного экономического потенциала.

Источник

Комментарий редакции раздела Мой раздел

Ценная статья

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Remixov
Remixov(5 лет 1 месяц)(21:20:33 / 26-03-2016)

  Поверхностный обзор. Не упоминается тема переворота 1953 года и его влияние на судьбу СССР, а ведь именно троцкисты из ЦК и ответственны за постепенное разрушение страны и реставрацию капитализма. Ну, а касательно того почему не внедряли роботов еще в 70-80-х, ну так потому что для предприятиям это было не выгодно!

  Кратко напомню, в чем заключалась суть послевоенной сталинской экономики

Допустим, завод выпускает легковые автомобили. Себестоимость автомобиля составляет 5000 рублей. Допустим, что доля прибыли от себестоимости определена в 20 процентов. Следовательно, прибыль с каждого автомобиля равна 1000 рублей. А продажная цена автомобиля составит 6000 рублей.

Теперь предположим, что коллектив завода, введя технические новшества и организационные чудеса, снизил себестоимость автомобиля в два раза, — она составила 2500 рублей. А что сталось с прибылью?

При сталинской модели прибыль определялась как разность между «твёрдой» на какой-то период ценой и получившейся себестоимостью. Поэтому прибыль увеличилась бы на эту самую величину снижения себестоимости и достигла бы 3500 рублей. На этом уровне она сохранялась бы до конца года, завод процветал бы.

   А вот что сотворили троцкисткие гниды после смерти Сталина:

 

«Снизил коллектив себестоимость автомобиля в два раза – с 5000 до 2500 рублей – уменьшилась и его прибыль с 1000 до 500 рублей. Увеличить прибыль за счёт произвольного повышения цены автомобиля тоже нельзя: цена должна быть равна себестоимости плюс 20 процентов от неё, то есть 3000 рублей.

Итак, при снижении себестоимости автомобиля вдвое цена его будет одинаковой как при прежней, так и при новой модели – 3000 рублей. Но при прежней модели прибыль предприятия составляла 3500 рублей, а при новой – всего 500 рублей. А за счёт прибыли содержались детские сады, спортивные сооружения, базы и дома отдыха, строилось жильё и пр. Значит, при новой модели подрывались возможности социального развития предприятия. В результате все, кто раньше за снижение себестоимости и цены поощрялся, теперь стали за это материально наказываться. Ясно, что коллектив при новой модели бороться за снижение себестоимости не будет, а значит, исчезла и возможность снижения цен. Потеряли и коллектив завода, и потребитель продукции, и государство, и население».

Из этого исходило второе следствие. Предприятиям стал невыгоден научно-технический прогресс. Зачем уменьшать затраты на производство, если можно планомерно увеличивать себестоимость конечной продукции? Поэтому, под различными предлогами, коллективы предприятий старались замедлить внедрение новых технологий. Старые технологии способствовали процветанию – росла себестоимость и прибыль.

 Полная статья здесь

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(22:03:38 / 26-03-2016)

о при прежней модели прибыль предприятия составляла 3500 рублей, а при новой – всего 500 рублей.

А куда девались 3000 в статье об этом ничего не говорится:((.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(13:02:59 / 27-03-2016)

Тут лучше посмотреть на вопрос с другой стороны - в чём, собственно, заключалась предательская реформа 1965 года. Есть легенда (идёт от Белкина), что реформа, дескать, захлебнулась. Просто не всё было реализовано. У этой тусовки (Либерман - которого печатали на обложке журнала "Time", Бирман - который свалил в США), кроме реализованных Косыгиным, было ещё много хотелок.

Вот что было сделано (и потом никто это не отменял!):
"Было признано необходимым устранить излишнюю регламентацию хозяйственной деятельности предприятий. Для этого сократили число плановых показателей, устанавливаемых сверху. В отличие от прежней системы, сориентированной на рост производства валовой продукции, теперь главным показателем становился рост объемов реализованной продукции предприятия. Предусматривалось оценивать итоги хозяйственной деятельности по полученной прибыли (рентабельности производства) и выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции.

Среди обязательных показателей устанавливались еще и такие: основная номенклатура продукции, фонд заработной платы, платежи в бюджет и ассигнования из бюджета, показатели по объему централизованных капиталовложений и вводу в действие производственных мощностей и основных фондов, задания по внедрению новой техники и материально-техническому снабжению. Все остальные показатели хозяйственной деятельности предстояло устанавливать предприятиям и организациям самостоятельно, без утверждения в министерствах и ведомствах."
https://domashke.com/referati/referaty-po-menedzhmentu/referat-reformy-1965-i-1979-g-g--sushhnost-osobennosti-rezultativnost


Сентябрьский  Пленум ЦК КПСС (1965 года) принял решение — преимущественно  административные  методы  управления  заменить преимущественно  экономическими:  административные  указания предприятиям  —  что  произвести,  в  какие  сроки,  из  какого  сырья,  на каком  оборудовании,  с  какой  себестоимостью  —  уступают  место  инструментам  экономического  управления:  ставкам  платы  за  производственные  фонды,  рентным  платежам,  процентам  за  кредит,  финансовым льготам и санкциям (штрафы, пени, неустойки).
(Белкин т.2 с.29)


В  результате  реформы  1966—1967  гг.  введены  новые  цены  на  промышленную продукцию.  Новые  цены  имеют  иную,  чем  прежде,  структуру.  Если  действовавшие  до  реформы оптовые цены состояли из себестоимости и пропорциональной ей минимальной прибыли в размере в среднем  3—5% от  себестоимости,  то  новые  цены  складываются  из  себестоимости  и  вполне  весомой  прибыли,  пропорциональной  основным  и оборотным  производственным  фондам.
(Белкин т.2 с.152)

Для  рационального  разделения  труда,  для  превращения  денег в  подлинно  всеобщий  товарный  эквивалент  большое  значение  будут иметь  переход  от  фондирования  и  централизованного  распределения продукции  к  оптовой  торговле  средствами  производства,  отмена  всякого  рода  лимитов  на  производственные  услуги.  В  этом  направлении уже  проводятся  первые  практические  мероприятия.  Создано  около 500  магазинов  мелкооптовой  торговли.  В  течение  1969  г.  число  их удвоится. 
(Белкин т.2 с. 161)

Переход  от  безвозвратного  бюджетного  финансирования  к  долгосрочному  кредитованию  предусмотрен  решениями  сентябрьского (1965  г.)  Пленума  ЦК  КПСС.  Согласно  Постановлению  ЦК  КПСС  и Совета  министров  СССР  от  4  октября  1965  г.  капитальные  вложения в  промышленность  на  реконструкцию  и  расширение  действующих предприятий  по  централизованному  плану  капитальных  вложений производятся за  счет  части  прибыли и амортизационных отчислений, направляемых  на  восстановление  основных  фондов,  а  также  за  счет кредита  Стройбанка.
(Белкин т.2 с.135)

коммерческий  кредит  был  упразднен у  нас  в  1930  г.  Тогда  в  условиях  строго  фондируемого  снабжения  это имело  смысл.  Связи  между  предприятиями-поставщиками  и  потребителями  устанавливались  централизованно.  В  соответствие  с  этим были  приведены  формы  кредитования  и  денежных  расчетов.  Ныне с  укреплением  двусторонних,  непосредственных  отношений  между предприятиями товарные связи должны быть дополнены денежными.
(Белкин т.2 с.161-162)

А вот хотелки:
1. Весь расчёт экономики по стране должен вестись в ценах единого уровня. Это позволяет составить систему уравнений Белкина для межотраслевого баланса. Но сам Белкин признаёт, что цены единого уровня могут быть ниже себестоимости для отдельных предприятий.

2. Системой управления должны стать банки. Они имеют достаточно полную информацию о хозяйственных операциях в стране и стимулы для воздействия на предприятия - а именно процент по кредиту и ограничения на некоторые виды кассовых операций. Роль Госплана при такой реформе непонятна.

3. Все предприятия должны быть хозрасчётными. Банки тоже должны быть хозрасчётными и получать прибыль. Каждое отделение.

Белкин не уточняет: если все предприятия в стране будут хозрасчётными и прибыльными, то откуда возьмётся эта прибыль в масштабах всей экономики?

В некоторых расчётах Белкин подставляет себестоимость вместо цены, то есть отрицает собственную идею прибыли. Тут непонятно, менял он позицию с годами или просто лавировал.

А вот какого проекта плановой системы мы лишились (обратите внимание, в качестве оппонентов эти же самые фамилии):
http://situation.ru/app/j_art_333.htm

Интересно, что сам Белкин в 1961 году признавал, что план на ЭВМ можно считать быстрее и точнее:
"Основной эффект  состоит  в  коренном  улучшении  качества  снабжения.  Применение  электронных  вычислительных  машин  позволит  сократить время  составления  планов  снабжения  с  3–4  мес.  до  3  дней.  Если  разработка  планов  снабжения  вручную  выполняется  на  основе  данных за  I  полугодие  или  за  7–8  мес.  отчетного  года,  то  с  применением  машин  она  сможет  базироваться  на  данных  за  три  квартала  или  даже за 11 месяцев. Такие данные, разумеется, точнее отражают положение дел  в  совнархозах  и  на  предприятиях,  их  действительные  потребности  в  сырье,  материалах  и  полуфабрикатах  в  планируемом  периоде.
...
Вычислительный центр АН СССР совместно с Институтом комплексных  транспортных проблем выполнил машинные практические расчеты  оптимальных  схем  перевозок  песка  и  других  строительных материалов,  оптимального  пробега  порожняка  и  т.д.  Перевозки  песка  с  восьми  пристаней  на  209  строек  г.  Москвы,  исчисленные  на  машине  «Стрела»,  оказались  экономичнее  фактически  выполненных в  1958  г. перевозок на  11,4%, или на  2  млн  руб. в  год2.
2Применение  математики  в  экономических  исследованиях  /  под  ред. В.С.  Немчинова. В 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1959. 
...
В  банковской  системе США  и  западной  Европы  на  основе  кибернетических  методов  созданы  специальные  каналы  связи,  образующие  вместе  с  электронными вычислительными  машинами  единые  автоматизированные  системы обработки,  передачи  и хранения информации."
Белкин т.3, сс. 234,237,240

Кстати, работы по оснащению электростанций средствами вычислительной техники и созданию на их основе АСУ ТП были начаты в СССР в 1960 г.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(17:20:23 / 27-03-2016)

Спасибо за развернутый комментарий.

Аватар пользователя BlopAngin7
BlopAngin7(2 года 8 месяцев)(09:23:40 / 27-03-2016)

А почему не учтено увеличение продаж автомобилей из-за падения их стоимости?

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(13:04:24 / 27-03-2016)

Потому что эти лишние автомобили пришли на смену хрущёвскому автопрокату, который закрыли.

Аватар пользователя fonin
fonin(5 лет 11 месяцев)(21:49:10 / 26-03-2016)

Интереснейший анализ, спасибо.

Думаю, мировой кризис и приведёт нас к совершенно новому укладу жизни (не знаю можно ли назвать его коммунизмом), основанном на автоматическом производстве. Прорыв в технологиях мелкого производства и синтеза налицо. Когда появится гибрид хлебопечки и 3d-принтера, универсальный синтезатор, ему нужны будут сырьё и энергия. Этим будет в основном решена проблема индивидуального потребления. И что же получится? Что в этом секторе работа останется только у программистов моделей для синтезаторов. Выбивание людей из производства поставит проблему лишних людей на планетарный уровень. Собственно, проблема уже и так планетарная, и даже ее осознание есть на уровне экспертных групп и правительств. Неспроста появляется много закидонов насчёт безусловного дохода - это маркер этого осознания, и неуклюжие попытки решения (по сути, вертолетный метод).

Аватар пользователя ПаШ'А
ПаШ'А(2 года 6 месяцев)(01:30:00 / 27-03-2016)

Главное - первым "на районе" танк напечатать.

Аватар пользователя багор
багор(2 года 11 месяцев)(23:41:37 / 26-03-2016)

Такую страну просрали! Твари!

Аватар пользователя iwm
iwm(4 года 11 месяцев)(23:58:27 / 26-03-2016)

Самое смешное что и сейчас возможен переход на двухуровневый уклад. Государство может создать "всегосударственную биржу", куда предприятия выводили бы свой товар, а государственный орган гарантировал бы доставку и оплату. В принципе, на региональном уровне такие инициативы постоянно пытаются вырасти, но без господдержки ничего не получается. 

Аватар пользователя Влад Нет
Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 10 месяцев)(09:40:56 / 27-03-2016)

Спасибо почитаю. Но если еще до революции планировалось то вряд ли тогда большевиков надо упрекать развалом Русской империи,что очень модно после перестройки.

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(5 лет 2 месяца)(11:24:14 / 27-03-2016)

В 17 году большевики были никто и звать их никак. Потому в развале их можно обвинять только страдая либерализмом мозга, ну или будучи любителем хруста французских булок.
 

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 4 месяца)(07:45:24 / 28-03-2016)

Робот мог стать главным средством строительства коммунизма, поскольку полностью ломал всю политэкономию, исключая живой труд целиком и полностью из процесса производства.

Ничего робот не мог и не сможет. В первую очередь робот не может создавать продукт, он может только копировать существующий. Поэтому никакого прибавочного продукта от робота-автомата получить нельзя. А без прибавочного продукта нет развития. Создавать продукт мог и должен был по прежнему живой работник, хотя и на "на основе высшей техники"

Аватар пользователя morbo
morbo(1 год 10 месяцев)(19:07:25 / 15-06-2017)

Это объективно делало советский строй эксплуататорским по своей природе. Дело в том, что, как показал Маркс в своем анализе, рабочий на производстве производит намного больше, чем ему нужно для потребления и чем ему выплачивают в качестве вознаграждения. Советская промышленность в этом смысле ничем не отличалась от капиталистической. К слову сказать, в первые годы революции была идея развивать производство строго по объему потребления рабочего класса, но большевики эту идею разгромили, а ее сторонников основательно затоптали. 
Разница была в присвоении создаваемого прибавочного продукта. В капстранах это делало сообщество капиталистов, в СССР - государство. 

Глупость какая-то. Куда же по-вашему девались не потреблённые излишки? На мой взгляд всё то, что произведено, но не потреблено - вкладывалось в инфраструктуру. Я вот могу работать ровно настолько, чтобы на еду хватало, но работаю больше. Излишки не проедаю, а вкладываю в удобства всякие. Вот и в СССР было так же, если не принимать в расчёт экономическую помощь дружественным странам. Вот государство "эксплуатировало рабочих", но государство состояло из этих самых рабочих. Как рабочие могли эксплуатировать сами себя? Это не эксплуатация, а перераспределение в пользу более нуждающихся - дети, пенсионеры, инвалиды и временно больные нуждаются в кормёжке, одёжке, жилище, обучении, лечении, но работать не могут. Вот перераспределение и работало в пользу тех, кто сам себя обеспечить не может.

Эксплуататорский характер советской экономики оставался вплоть до конца 80-х годов, поскольку уровень автоматизации в промышленности был сравнительно невысоким и живой труд занимал свое "почетное место". Это обстоятельство и подготовило реставрацию капиталистических отношений. Почва для них никуда не ушла.

В 1920-е годы крестьяне деревянной сохой землю копали, а потом у них появились тракторы и МТС. В 1920-х шахтёры кирками работали, на тачках породу возили и ручным воротом поднимали на поверхность, а впоследствии стали работать отбойными молотками, катать породу на вагонетках, опускаться в шахту на лифте. В 1920-х плановики на счётах план считали, максимум - на "феликсах", а к развалу СССР у них были компьютеры. "Невысокий уровень автоматизации в промышленности" - это несусветнейшая глупость.

Робот мог стать главным средством строительства коммунизма, поскольку полностью ломал всю политэкономию, исключая живой труд целиком и полностью из процесса производства. Иными словами, человеку больше не приходилось бы работать для получения средств к существованию, исчезала бы почва для эксплуатации человека человеком, неизбежная при использовании живого труда (хотя бы потому, что никогда не бывает 100% трудоспособности к общей численности общества, и потому прибавочный продукт, нужный для прокорма нетрудоспособных членов, был насущной необходимостью даже в самых строгих советских трудовых коммунах). Роботы могли бы произвести любой мыслимый объем материальных благ.

Это где вы таких роботов видели, чтобы они полностью исключали "живой" труд? Я вам как человек, работающий в сфере информационных технологий, могу сказать, что автоматизация только на первых этапах обходится дёшево и даёт заметный эффект. Дальше автоматизация становится жизненно необходимой, а любой её простой приносит катастрофические убытки. Из-за этого людям приходится напрягаться значительно сильнее, чтобы поддерживать автоматизацию в рабочем состоянии и тем более - перенастраивать её в соответствии с новыми реалиями. Чем больше автоматизация, тем сильнее неповоротливость, тем меньше гибкости. Люди при автоматизации прилагают чудовищные усилия чтобы просто заставить работать её чуть иначе. Автоматизация позволяет сделать больше меньшим количеством людей, но и масштаб задач с внедрением автоматизации растёт кратно. С автоматизацией люди работы не лишатся, просто возрастает ответственность и сложность работы.

Парадокс советского строя состоит в том, что когда коммунисты реально хотели построить коммунизм, у них не было технических возможностей (ибо роботы возможны только вместе с компьютерами, то есть с электроникой), а когда появились возможности, в 70-е и 80-е годы - то советское руководство, по сути, отказалось от этой идеи и провозглашало программу построения коммунизма для проформы. 

Это упрощённое понимание. Якобы кто-то понимал это именно так и осознанно отказался предпринимать действия. На самом деле именно из-за безграмотности руководителей вроде Хрущёва и Брежнева цели поменялись незаметно для них самих. Они не могли просчитать последствия своих реформ, потому что теоретическая подготовка была слабая и способностей сильно поменьше, чем у Ленина или Сталина. Решали текущие проблемы наиболее очевидным путём, не замечая как накапливались не очевидные проблемы, из которых потом складывалась долгосрочная тенденция.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...