Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Замечательное о русском понимании марксизма.

Аватар пользователя Anisiya

Мы должны отдавать себе отчет в том, что все партии, абсолютно все - от монархистов до большевиков - были порождением и осуществлением западного Модерна, потому что сама идея, лежащая в основании их существования - идея политической "свободы", конкуренции элит, в конечном итоге - индивидуализм, представление об атомизации как предельном идеале свободы.

Для русского сознания, всегда направленного на поиски справедливости и вдобавок иерархичного, не воспринимающего людей вне всеобщей их связи и нужности друг другу, глубоко чуждо представление о политике как противоборстве конкурирующих частных интересов.

Октябрьский манифест 1905 года, таким образом, знаменовал политическую победу носителей западного либерального сознания.


И какими бы монархистами, народниками и консерваторами не провозглашали себя представители отдельных партий, уже то, что они успешно действовали в поле партийной политики и ориентировались в ней, сам факт успешного партийного строительства свидетельствует о том, что это сознание было полностью ими усвоено и воспринималось как свое собственное.


Помнится, в институте я мучила преподавателя вопросом: почему, ну почему Гучков, Милюков и другие монархисты поддерживали конституционную реформу? Ведь именно их поддержка оказалась решающей, неужели они не понимали, что действуют против собственных убеждений - рушат Самодержавие?


Так вот - не понимали. Точно так же, как любой западный человек, человек Модерна, не понимает, что Самодержавие и конституция несовместимы.

Для того, чтобы это понимать, нужно быть человеком Традиции и видеть в Самодержавии нечто иное, нежели просто монархию, которой общеевропейская современность предписывает быть конституционной.
Повторю: все политические партии, независимо от их направленности, уже самим своим существованием противостояли русской традиционной культуре.
И в их ряду марксистская была самой радикальной, но не была исключением.


Марксизм - последнее политическое учение Нового времени, завершающий аккорд Модерна.

Рационализм, культ разума, социальное проектирование, одномерность прогресса, предельно выраженная в учении о смене социально-экономических формаций, либеральное понимание свободы.

Марксизм отрицал современную ему действительность, но отрицал именно исходя из тех смыслов, которые эту действительность сформировали и были ею сформированы.


В 19 веке идеалы Нового времени воплотились в либерализме - и учение Маркса- Энгельса было самым либеральным из всех современных ему либеральных учений. Если внимательно почитать основоположников, то можно заметить, что коммунизм представлялся им царством индивидуализма, предельной атомизации, где снята всякая зависимость человека от человека, - иными словами, царством свободы именно и только в либеральном ее понимании.


Вот, например, будущее семьи - а заодно и традиционной морали:

" С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о "последствиях", которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, – моральный и экономический, – мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения более свободных половых отношений, а вместе с тем и более снисходительного подхода общественного мнения к девичьей чести и к женской стыдливости?"
(Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 78-79.)
Форсайт-проект "Детство-2030", часом, не отсюда списан?

Русские марксисты первого эшелона, включая большевиков, воспитанные в либеральной среде и не вылезавшие из Женев, Лозанн и Лондонов, были марксистами в полном смысле этого слова. И все приметы 20-х - теория "стакана воды", разрушение церквей, конструктивизм в архитектуре, неограниченная свобода слова и собраний (кстати!) - закономерные признаки разворачивания в России либерального модернизационного проекта.

Однако проекту этому не суждено было состояться, и я вижу к тому две основные причины.

Первая из них состоит в том, что война, революционные беспорядки и последующая модернизация всколыхнули огромные массы людей, которые самой ситуацией были поставлены перед вопросом, как жить дальше. Эти вопрошающие массы получили в ответ модернизационный импульс, мощный и по историческим меркам - мгновенный. Они должны были в кратчайшие сроки усвоить и усваивали комплекс совершенно новых понятий.
Но, как известно, быстро усвоенное - это плохо усвоенное.
Не было ничего похожего на то постепенное, диффузное проникновение, благодаря которому формировалась среда русских либералов. Шла активная агитация, люди ее слушали - и воспринимали, как могли. В соответствии со своим собственным, не модернизированным, русским традиционным пониманием вещей.


Им говорили: "Коммунизм - счастливое будущее народов!" - а они представляли себе не совокупность свободных особей, не обремененных даже семьей, а огромную дружную семью, где все спаяны, заботятся друг о друге и едины в труде и отдыхе. Им говорили: "Свобода!" - и они видели как наяву сказочный крестьянский идеал, счастливую страну берендеев, где между царем и пахарем нет ни барина, ни начальника... Им говорили: "Бога нет! - они озадаченно чесали в затылках ("Как это - нет? Ведь не совсем же?") и понимали так, что Христа теперь не принято называть по имени: "Бога нет, а Совесть - есть! Будь чист, праведен, служи бескорыстно людям - Он тебя и без молитв услышит."


Чтобы показать, насколько глубоко проникло такое толкование марксизма, насколько оно стало естественным и неотемлемым для советских строителей коммунизма, приведе пример уже из совершенно друггой эпохи.


Вот статья "Коммунизм" из Большой Советской Энциклопедии. Она написана профессиональными марксистами, которые на этом деле собаку съели, всё изучили по документам и первоисточникам и, естественно, стремились как можно точнее (дословно!) следовать мысли основоположников.


Читаем:
Развитие индивидуальности при К. действительно свободно в утверждении гармоничных отношений между личностью и обществом, здесь свободное развитие каждого — условие свободного развития всех.
А теперь сравним с тем, как это же написано в "Манифесте":
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.


Почти дословно, да. Но - замечаете? Вместо марксовой "ассоциации", этакого идеального газа, совокупности несвязанных между собой частиц, где "свободное развитие всех" есть просто сумма свободных развитий отдельных индивидов - "гармоничные отношения" (то есть, во-первых, отношения есть, связи наличествуют, а во-вторых - связи эти "гармоничные", предполагающие гармонию - неразрывность, слияние, взаимодополнение). И вдобавок - "личности" с "обществом". То есть само собой разумеется наличие общества, понимаемого как целое, обладающее собственными свойствами, не сводимыми к сумме свойств отдельных индивидов.


И это - марксисты, члены профессиональной корпорации, в которой за отсебятину больно шлепали.


Значит - не замечали. Всем советским научно-коммунистическим сообществом не замечали, настолько органичной для советской психологии была подмена.


Второй важной причиной неудачи либерального проекта было изменение качественного состава самой большевистской элиты. Со второй половины 20-х годов старая "ленинская гвардия" стала сдавать позиции. Оформились политические амбиции второго эшелона, в котором было несколько группировок, ожесточенно боровшихся между собой. Постепенно верх стала брать самая активная - и самая, отметим, близкая к народу. Возглавляемая выпускником православной семинарии, она состояла из примкнувшего в свое время к большевикам идейного простонародья - "благородных разбойников", совершавших некогда "эксы" в духе Дубровского ради счастья народного, полевые командиры гражданской войны крестьянского и казацкого происхождения, провинциальные инженеры, грамотные рабочие... Нечего и говорить, что эти люди, никогда не бывавшие в эмиграции и не участвовавшие в дореволюционных дискуссиях узкой марксистской среды, сами вполне разделяли народное представление о коммунизме.

Итак, имеем: во вздыбленные, поднятые с места, лишившиеся обычного течения жизни огромные народные массы вброшен мощный модернизационный импульс: ими усвоена идея социального конструирования, возможности "построения нового общества"; есть модель этого желаемого общества - народное представление о коммунизме; есть элита, готовая конструированием руководить.
Зародился и стал развиваться свой собственный русский Модерн.

Источник

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(09:44:44 / 26-03-2016)

а почему не Советский Модерн???

Аватар пользователя Anisiya
Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(10:05:17 / 26-03-2016)

Спасибо за повторение,но я внимательно читаю Ваши посты,иногда просто комментировать нет настроения.В этом посте точно такие же неверные определения как и этой статье.Давайте тогда уйдем из зарождения Советских(материалистов)людей и вернемся в 42 год,когда Сталин вспомнил о РПЦ,для чего нужно было вспоминать о Патриархе Московском и всея Руси(именно Руси а не России)???? прошло уже значительное количество времени,сменилось поколение,казалось это не к чему,а нет вспоминает,как Вы думаете какие причины???

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(10:17:51 / 26-03-2016)

Наверное, Сталин сам понял уже, что именно он построил, ибо советское общество, сталинский "ампир" уже приобрёл чёткие очертания. И марксистская идеология уже не соответствовала целям и задачам общества.

Нужна была новая сверхзадача для общества, а не стремление только "догнать и перегнать", ибо догнать/перегнать - это философия потреблядства. Возможно, он видел не сильные ещё приметы того, во что это трансформируется в будущем. Ведь война когда-то закончится, а никто в СССР не сомневался, что враг будет разбит, победа будет за нами.

Нужно было сформировать новый нравственный ориентир....вернее....не так...не сформировать (он уже мощно формировался), а НАЗВАТЬ. Проговорить. Обозначить. Словами обозначить идею будущего рывка.

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(10:36:27 / 26-03-2016)

Тогда у меня следующий вопрос,скажите может ли индивидуалист принять противоположные взгляды,если они обеспечивают ему точно же такие индивидуальные свободы,но разнятся скажем разном понимании добра и зла????

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(10:45:42 / 26-03-2016)

Ну... я тоже индивидуалистка. Просто яростная))) Но меня не смущает факт осознания того, что я есмь единое целое с русским народом, я совершенно свободно и без принуждения принимаю его ценности, как свои. Несколько лет назад для меня осознание этого факта явилось откровением) Где-то..в какой-то момент мне удалось саму себя убедить и принять эту вещь, сделав для себя аксиомой.

У меня и к Православию-то примерно такое же отношение: я есть частица этой большой сферы (Симфонии). И это не мешает моей свободе и не принуждает ни к чему.

А человек вообще - таки создание не только из Духа, но и и из крови и плоти... где-то глубоко в большинстве людей сидит хрюкающая свинья)) И никогда человечество ничего не воспринимало в большом масштабе и без принуждения)  Такшта человечеству всегда нужен был поводырь. Или принуждение. Хотя бы в период воспитания новой личности. Ибо мир таки построили люди, которых в детстве пороли)

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(11:05:37 / 26-03-2016)

Я это заметил))))по этому и не писал,что все Ваши посты и статьи не выходят за рамки этого мировозренния,в этом мировосприятии,Вы различаете только партии(направления) разных индивидуалистов не более, но где же ИЛИ???Вот в 42 ярому индивидуалисту,пришлось вспоминать ИЛИ,тем более,что интересы материалистов и духовных совпали,и никто бы не возразил,до сего момента сильно отличались,они и в дальнейшем отличались,потому как ровно через 11 лет их пути снова разошлись...Индивидуалисты любят упоминать о совести,которая якобы есть неким мерилом,но всегда говорят об этом размыто,нет четких определений.Как считаете можно где то почитать Что совестно,что бессовестно????))))

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(11:20:19 / 26-03-2016)

=Как считаете можно где то почитать Что совестно,что бессовестно????))))=

Нигде, как в безусловно авторитетном источнике, кроме, как в Заповедях Христа.

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(11:38:10 / 26-03-2016)

Тогда почему в 17 ярые материалисты,старались забыть этот источник,да и не только в 17????

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(11:43:03 / 26-03-2016)

А почему?

Кстати, моральный кодекс строителя коммунизма нагло слизан с Заповедей. Причем уже в хрущёвское время на какой-то подмосковной даче) По заказу партии, таскзть. В преддверии приезда каких-то иностранных гостей.

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(11:53:59 / 26-03-2016)

Я ожидал этого ответа))стандартная апелляция в кодексу,но позвольте спросить, когда закладываются основы мировозрения???второе если априори все Советские  люди должны были строить Коммунизм,то логично было предположить что основные правила этого Кодекса должны были изучаться в школе,разве не так???должны были напечатаны массовым тиражом и должны быть доступны в любое время в любом месте(как правила ПДД),но почему мы это не наблюдали????Кстати я не мог найти в продаже,Кодекс строителя коммунизма брошюрой,книгой,отдельным изданием,почему это так сокрыто от читателя???

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(12:19:10 / 26-03-2016)

Я не апеллировала к кодексу, кстати!) Наоборот - отнеслась критично. 

Во времена Сталина его не было) При Хрущёве был создан...фактически для отмазки. А вот почему в дохрущевские времена никакого кодекса нигде не писали? Может, просто некогда было? Индустриализация, война....

Да и ....всё было текучим...менялось....формировалось... Русские, как пылесосом, втянули в себя новое учение и переваривали под себя.  А вышло, почему-то, опять та же самая модель: русский имперский ампир)) 

Это, кстати, тоже один из феноменов. Когда-то данную модель создал Иван третий. Потом поддержал и развил Иван Грозный. С тех пор мы в эту модель возвращаемся, как в прокрустово ложе, как нас ни ломай разными экспериментами. Попробуем на вкус новое...нужное переварим, ненужное отбросим - и опять собрались, как ртуть, в прежней модели, пройдя пересборку.  Фантастика какая-то)

ПС: И, вот, сейчас в данный конкретный исторический период, в который довелось жить мне, я опять своими, тскзть, глазами наблюдаю этот же самый процесс пересборки - и опять в прежнюю модель.  

Это не феномен... это феноменище. Главная тайна русской государственности.

 

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(11:56:29 / 26-03-2016)

Чтобы создать свои авторитетные источники. Только, чтобы источник стал авторитетным, 100 лет маловато. Мало того, источник можно, согласно текущему курсу, править понемножку в нужную сторону. Глядишь, лет через 100 там совсем другое написано, нежели вначале.

Но и это ещё не всё... У каждого источника есть свой создатель. Если создатель не персонифицирован (Господь), а обезличен (государство), то невозможно отследить и поймать за руку виновных в искажениях и изменениях.

Так, у немцев есть поговорка: закон суров, но он закон. Это хорошее выражение.....если не принимать во внимание тот факт, что законы пишутся и переписываются постоянно. В целях манипулирующей группы.  Но другого авторитета (незыблемого), кроме закона - у запада нету.

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(12:13:27 / 26-03-2016)

Ну насчет ответа,то факты подтверждают обратное,"авторитетный источник" можно создать очень быстро,одно поколение(30 -40 лет),если два то вообще не подвергается сомнению)))Ладно,оставим это тему на потом,спасибо за ответы

Аватар пользователя GaussCurve
GaussCurve(4 года 5 месяцев)(10:41:00 / 26-03-2016)

Откуда бы взяться советскому модерну? Не из пугачёвщины же.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(09:45:15 / 26-03-2016)

Очень интересный автор. Надо только читать не спеша, и вдумываться в фразы. 

Спасибо за интересного собеседника...  :-)

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(09:58:20 / 26-03-2016)

Это моя подруга Ольга. Она сейчас в жж не пишет, в Мордокнигу ушла почему-то....

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(10:21:12 / 26-03-2016)

Надо только читать не спеша, и вдумываться в фразы. 

Чтож,попробуем.

абсолютно все - от монархистов до большевиков - были порождением и осуществлением западного Модерна, потому что сама идея, лежащая в основании их существования - идея политической "свободы", конкуренции элит, в конечном итоге - индивидуализм, представление об атомизации как предельном идеале свободы.

Безусловно,что порождение Модерна. Но отождествлять марксизм с политическими "свободами",конкуренцией и атомизацией людей,чему служит разделение труда, - это верх цинизма и лжи.

Вдумывайтесь,Павел,вдумывайтесь...... и "Не спеши,когда спешить нельзя..." https://www.youtube.com/watch?v=0-J5Vg0SxLc

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(10:35:29 / 26-03-2016)

Но отождествлять марксизм с политическими "свободами",конкуренцией и атомизацией людей,чему служит разделение труда, - это верх цинизма и лжи.

Вы хоть сами поняли, что написали?

Вы написали, что при марксизме не может быть ни свобод, ни конкуренции, ни разделения труда. А это - обычная тюрьма, знаете ли.  

Да, не ожидал я от вас такого откровения...    :-)

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(10:51:09 / 26-03-2016)

Диктатура пролетариата(власть народа) и лассальянство,оппортунизм(политические свободы,буржуазная демократия) - это,как говорится: "Две большие разницы".

Основная цель конкуренции - это уничтожение конкурента.И лучше чужими руками и с минимум издержек.

Разделение же труда - это,как раз, и есть то,что атомизирует человека,унифицирует его как вещь под определённую функцию и тем самым отчуждает от него его человеческую сущность.

И это всё Маркс.

Ведь Маркс - это вектор,направление:"Из царства необходимости - в царство свободы"

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(11:24:05 / 26-03-2016)

Про диктатуру пролетариата не согласен. Потому что лозунг был, а власти пролетариата - не было. Да и демократия - это та же ложь. Ни при капитализме, ни при социализме, нет и не было народовластия. Руководит всегда избранное сословие. Как бы оно не называлось внешне: жрецами, королями, патриархами, президентами или партийными секретарями. Они могут выражать волю народа, могут работать для народа, могут даже частично избираться народом, но они ни разу не пролетарии. 

Основная цель конкуренции - это уничтожение конкурента.И лучше чужими руками и с минимум издержек.

Соглашусь. Но это присуще и социализму. По крайней мере тому, про который мы знаем на своём опыте.

Ведь Маркс - это вектор,направление:"Из царства необходимости - в царство свободы"

Увы. Направление не в ту сторону. Маркс, слишком идеалистически воспринимал класс пролетариев. Наверное потому, что сам никогда не был пролетарием, в классическом понимании этого термина. И что это так, подтверждает то, что за последние полтораста лет его учение нигде не добилось своего расцвета. Даже в СССР - хорошо началось но быстро скончалось. Я не спорю, может человечество ещё не доросло до его мыслей, бывает. Но делать из него икону - это неправильно и несерьёзно...

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(11:53:23 / 26-03-2016)

А придётся,Павел,согласиться со всем.Увы,но путей то всего два: либо в "царство" изощрённой необходимости(постмодерн,либо контрмодерн,что ,по сути,одно и тоже),без всяческих социальных лифтов,то пытаются построить по всему миру,включая и РФ,где "быдлу" уготована роль скота для стрижки, либо в царство свободы - развитие для всех.

Нет,ежели бы были инопланетяне и была возможность построить с ними внешнеторговые отношения,то,как бы,капиталистические отношения можно было бы, как бы и с большой натяжкой, оправдать.Однако,ещё раз увы - нет их,а следовательно и третьего не дано. Вот и выбирайте в ту или не в ту сторону Вы паруса разворачиваете.Хотя бы из чувства самосохранения.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:11:45 / 26-03-2016)

Я - за государство Здравого Смысла. За Новую Российскую Империю.

Те, кому нравится Маркс - пусть строят диктатуру пролетариата.

Сравним результаты, со временем...    :-)

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(13:09:38 / 26-03-2016)

В царской России почти не было пролетариата.Причина - поскольку Россия была эксплуатируемой страной периферийного капитализма, капиталистические формы хозяйства не смогли в столь жестких условиях эксплуатации конкурировать с крестьянской общиной, подавляющая часть промышленных рабочих также сохраняла с ней связь. В строгом смысле этого слова, пролетариатом были лишь окончательно разорвавшие связь с общиной рабочие и батраки фермерских и помещичьих хозяйств. Поэтому и термин "диктатура пролетариата" в русском понимании значительно отличался от марксова, и русская революция - крестьянская, а не пролетарская. По русскому же, а не марксистскому сценарию впоследствии прошли китайская и кубинская революции, он вообще типичен для стран периферийного капитализма.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(14:37:19 / 26-03-2016)

В царской России почти не было пролетариата

А диктатура пролетариата,однако, приключилась.Во как бывает.И каку страну отгрохали...

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 11 месяцев)(17:01:22 / 26-03-2016)

Скажем так, марксизм и марксистская терминология писались под страны ядрового капитализма. В России же он был периферийный, как и в колониях западных стран. Другие условия, другая экономическая традиция. Поэтому одними и теми же терминами в европейском и русском марксизме обозначаются разные вещи. Ленин сумел признать собственную неправоту "Развития капитализма в России" и начать приспособление марксизма к русским реалиям. На этой почве от большевиков последовательно отваливались Каутский, Плеханов, Бунд, меньшевики, троцкисты, для которых теория была превыше практики. Кстати, Маркс это тоже понял под конец жизни.

Например, чисто русская концепция советской власти в марксизме вообще не представлена. А ведь вокруг нее все и крутилось по факту.

Аватар пользователя Лем
Лем(5 лет 2 месяца)(19:28:14 / 26-03-2016)

Скажем так, марксизм и марксистская терминология писались под страны ядрового капитализма..........

Так,согласен я с Вами.Тем более,что Маркс( в понимании тех лиц ,которых Вы перечислили,т.е. карго-марксистов) себя марксистом то и не считал.Достаточно прочитать его черновики писем Вере Засулич,чтобы убедиться в этом.И кем бы он ныне был,если бы не было Ильича? Скорее всего одним из ряда философов  типа Кампанеллы и Мора.Тем более,что ещё в молодости он составил себе план:" что необходимо успеть сделать за жизнь" и написание "Капитала" в нём занимало всего-лишь четверть.При жизни же,он издал только первый том и остался недоволен собой..Хотя был готов к изданию и второй ,и в рукописях третий.Ан нет,даже в завещании о них ни гу-гу. И если бы не "пронырливость" Энгельса( отца основателя карго-марксизма,пусть даже и по недоразумению),то и о его работах мы бы ничего и не знали.А сколько интересного нам ещё предстоит открыть о Марксе, т.к более половины его архива ещё не видели свет.

 Ну, а развитие капитализма в России  - привело к разрушению государственности в прошлом веке , приведёт к разрушению и в нынешнем.

Не даром немцы возмущались некультурностью нашего мужика, невозможностью никаки­ми силами привить ему помянутые буржуазные добродетели. Он все продолжает твердить, что земля "Божья", т.е. ничья, что все, что нужно всем, и должно быть в общем пользова­нии. (Митрополит Сергий(Старогородский))

 

 

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(10:19:53 / 26-03-2016)

По ходу запад сейчас строит у себя марксистскую семью,где "все дети общие"

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 4 месяца)(12:14:33 / 26-03-2016)

"Помнится, в институте я мучила преподавателя вопросом: почему, ну почему Гучков, Милюков и другие монархисты поддерживали конституционную реформу?"

не хотели быть больше рабами=подданными

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(12:22:27 / 26-03-2016)

Нет. Захотелось стать свободными от всего в худшем понимании этого слова. Зараза либерализма-то уже век, как проникла в Россию. Ещё Пушкин об этом писал.

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 10 месяцев)(12:35:45 / 26-03-2016)

"Пушкин приводит пример наступления либерализма в литературе. "Французские журналы извещают нас о скором появлении "Записок Самсона, парижского палача". Этого должно было ожидать. Вот до чего довела нас жажда новизны и сильных впечатлений. После соблазнительных Исповедей философии ХVIII в. явились политические, не менее соблазнительные откровения.

Мы не довольствовались видеть людей известных в колпаке, мы захотели последовать за ними в их спальню и далее. Когда нам и это надоело, явилась толпа людей темных с позорными своими сказаниями. Но мы не остановились на безстыдных записках Казановы… Мы кинулись на плутовские признания полицейского шпиона… Поэт Гюго не постыдился в нем искать вдохновений для романа, исполненного грязи. Недоставало палача… Наконец и он явился, и к стыду нашему скажем, что успех его "Записок" кажется несомнительным. Не завидуем людям, которые, основав свои расчеты на безнравственности нашего любопытства, посвятили свое перо"… (7;104-105).

"С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме, – пишет Александр Сергеевич, – в её жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, безкорыстное, все возвышающее душу человеческую – подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству; большинство, нагло притесняющее общество; рабство негров посреди образованности и свободы; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов" (7;435).

"Цензура есть установление благодетельное, а не притеснительное; она есть верный страж благоденствия частного и государственного" (7;409) – сказано, как для учебника.

"Никакая власть не может устоять противу всеразрушительного действия типографического снаряда. Уважайте класс писателей, но не допускайте же его овладеть вами совершенно! …Разве речь и рукопись не подлежат закону? Всякое правительство вправе не позволять проповедовать на площадях, что кому в голову придет… Закон не только наказывает, но и предупреждает. Это его благодетельная сторона"(7;300-301). Логика железная: государство должно следить за соблюдением норм, в том числе и нравственных.

"Один из великих наших сограждан сказал однажды мне, что если у нас была бы свобода книгопечатания, то он с женой и детьми уехал бы в Константинополь. Неуважение к чести граждан и удобность клеветы суть один из главнейших невыгод свободы печати" (7;201), – добавляет поэт.

"Поймите же то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история её требует другой мысли, другой формулы…" (7;144), – кричит нам Пушкин из толщи времен

. "Прочтите жалобы английских фабричных рабочих: волоса встанут дыбом от ужаса. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений!… И заметьте, все это есть не злоупотребления, но происходит в строгих пределах закона….У нас нет ничего подобного" (7;290).

Граф Струтынский пишет, как Пушкин передал ему разговор с Царем в Чудовом монастыре 18 сентября 1826 года: "Молодость – это горячка, безумие, – говорил Пушкин Царю. – Она ведет к великой глупости, а то и к большой вине. Вы знаете, что я считался революционером, конспиратором, врагом самодержавия.

Таков я и был в действительности. Свобода, ничего не признающая ни на земле, ни на Небе; гордыня, не считавшаяся с традициями и обычаями; отрицание всякой веры в загробную жизнь души, всяких религиозных обрядов – всё это наполнило мою голову соблазнительным хаосом… Мне казалось, что подчинение закону есть унижение, всякая власть – насилие, Царь – угнетатель и что похвально покушаться на него словом и делом.

Я не помнил себя от радости, когда мне запретили въезд в столицы и окружили надзором. Я воображал, что стал великим и до чёртиков напугал правительство. Но всему своя пора. Всё ребяческое слетело. И когда я осмотрелся кругом – я понял, что казавшееся доныне правдой было ложью, что любил – заблуждением, а цели – грозили падением, позором! Я понял, что свобода, не ограниченная Божеским законом, о которой краснобайствуют молокососы или сумасшедшие, гибельна для личности и общества…»

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:50:28 / 26-03-2016)

Пушкин передал ему разговор с Царем в Чудовом монастыре 18 сентября 1826 года: 

"Молодость – это горячка, безумие, – говорил Пушкин Царю. – Она ведет к великой глупости, а то и к большой вине. Вы знаете, что я считался революционером, конспиратором, врагом самодержавия.

Таков я и был в действительности. Свобода, ничего не признающая ни на земле, ни на Небе; гордыня, не считавшаяся с традициями и обычаями; отрицание всякой веры в загробную жизнь души, всяких религиозных обрядов – всё это наполнило мою голову соблазнительным хаосом… Мне казалось, что подчинение закону есть унижение, всякая власть – насилие, Царь – угнетатель и что похвально покушаться на него словом и делом.

Я не помнил себя от радости, когда мне запретили въезд в столицы и окружили надзором. Я воображал, что стал великим и до чёртиков напугал правительство. Но всему своя пора. Всё ребяческое слетело. И когда я осмотрелся кругом – я понял, что казавшееся доныне правдой было ложью, что любил – заблуждением, а цели – грозили падением, позором! Я понял, что свобода, не ограниченная Божеским законом, о которой краснобайствуют молокососы или сумасшедшие, гибельна для личности и общества…»

Вот, действительно, в гранит или на бронзовую доску! И нашим неореволюционерам, при каждом упоминании революции, носом тыкать...   :-)

Аватар пользователя fiveyear
fiveyear(1 год 8 месяцев)(16:06:53 / 26-03-2016)

 Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно.
  Богаты мы, едва из колыбели,
Ошибками отцов и поздним их умом,
И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели,
Как пир на празднике чужом.  

Когда спрашиваю престарелых  родственников о былых временах, ничего такого, о чём у Anisiya голова болит, они вспомнить не могут. Как похлёбку из лебеды ели - помнят, как отца хотели репрессировать - помнят, вшей помнят, деревенских колдунов и их жертвы помнят, как раскулачивали - помнят. Про Маркса никто не помнит, манифест никто не читал, счастливое будущее... ну да, ботинки купили всей семье на первую зарплату.

Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...