По наводке vchernik ознакомился со статьей "Россия и мир технологического диктата" - в ней формулируется три сценария будущего техно-политического развития.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hjtyOQdll0AJ:www.globalaffairs.ru/valday/Rossiya-i-mir-tekhnologicheskogo-diktata-18042+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Что можно сказать? Очень противоречивое впечатление. Разберем как методологические, так и сценарные моменты.
Методологический "прокол":
Преимущество любой структуры в КПД/ деньгах/ численности - практически ничего не значит, пока эта структура не получила механизмы отстаивания своих интересов.
Автор постулирует "В коммуникациях, политике, торговле, управлении, логистике, финансах происходит переход от иерархических к распределенно-сетевым принципам организации."
Замечательно можно вспомнить о краудфайдинге, о всяческих сетевых библиотеках, о пиратах и т.п. Сам рассматриваю изменение авторского права, как неизбежное следствие легкости в копировании информации.
Но!
Что нам показали "сетевые революции" (цветочные майданы) последних лет? Сетевая структура крайне эффективна, если есть иерархическая, которая дает деньги и политическое прикрытие.
Если взять возможности биткоинов или миллионов биржевых спекулянтов-надомников - то они встроены в иерархические структуры. Просто на каких-то уровнях организации - вполне можно обойтись и сетевым решением. Но чтобы эта сеть существовала - требуется задание стандартов, которые (сюрприз) формирует вполне иерархическая структура.
Возможности сетевых структур постоянно расширяются, но так же растут и возможности иерархических - эта гонка брони и снаряда. Поэтому, если человек заявляет, что завтра сетевые структуры станут главенствовать - это мило, только он должен показать в чем и как. Иначе он будет сравним с анархистами 19-го века, которые тоже думали заменить государство сетевой структурой.
Методологический "бонус":
"Формируется новая ключевая субъектность: от товаров и вещей – к впечатлениям и переживаниям, исчезает грань между обладанием и переживанием обладания."
Да, это очень правильное наблюдение - которое ложится в линию развития как раз общества потребления + "нулевой доктрины роста" (Римский клуб и прочие экологи). Чем лучше имитируются впечатления человека/ легче передается информация - тем проще рядовому потребителю наслаждаться иллюзией роскоши.
Продолжая линию - если у вас есть идеальные стразы, то постепенно сам эффект блеска, сверкания, как образ богатства - становится дешевкой. Требуются какие-то другие внешние формы выражения.
Методологическая неясность:
"Структура потребляемых и востребованных ресурсов в промышленности и энергетике резко меняется в пользу возобновляемых."
Если мы говорим о замкнутом цикле в АЭС - да, было бы желательно.
Если есть желание построить много ветряков и гелиостанций - нет. Заменить ископаемые ресурсы они не могут.
В реальности мы, очевидно, столкнемся с проблемой: дорогая нефть и уголь, отстающая в своём развитии атомная энергетика, локальные перекосы по разным видам добычи ископаемых ресурсов (как США провернули фокус со сланцами - опираясь на свою финансовую систему, оплатив через печатание долларов и привлечение заемных капиталов в не прибыльную отрасль - так другие страны наверняка попытаются делать в будущем. Скажем, с гидратами метана на океанском дне), и серьезнейшие перекосы на потребительском рынке.
Как следствие - проблемы в базовых сценарных допущениях.
"Лидерами изменений становятся авангардные суб-общества (кластеры) ведущих экономик (условно – «кремниевые долины»), где складываются общество будущего (нестареющее, креативное, техно-интегрированное), экономика нового типа (роботизированные производства, сервисы, транспорт, стартап-экономика) и иной тип политики (прямые демократия и налоги).
Экономическая сила кластеров ведет к их фактическому обособлению от окружающих территорий своих и других стран – запретительные для «посторонних» цены на жизнь, доступ к сервисам другого уровня (Интернет, медицина, образование), собственная система безопасности (общество «киберпанка»)."
Мг. Европа. Бельгия. Долина. И теракты.
Лондон. Стартапы. Беженцы... Калифорния и мексиканцы...
Чтобы оградить "долины" - требуются или свои силовые структуры (которые сожрут "прямую демократию"), или географическая недоступность (Антарктида к вашим услугам), или структурирование общества на периферии с помощью некоей надструктуры ("государство" - слышали о таком?).
Поэтому когда автор рассказывает о формировании мирового разделения труда по принципу разных зон, с максимально быстрым обменом кадрами, которые будут противоречить интересам национальных правительств - он рисует вполне понятную картинку создания новой целостности. Но она работает лишь при условии дееспособного мирового правительства.
Чтобы разделение труда запустилось в условиях создания национального государства - требовалось не только объединение крестьянских общин в сеть (ярмарки/религия), но и создание централизованных управленческих структур.
Иначе местные феодалы начинали слишком жестко брать мостовое...
В нынешних условиях мы видим транснациональные структуры (фуггеры нашего дня), которые принципиально не хотят брать на себя ответственность за совокупность населения на том рынке, что они желают контролировать.
Но есть и хорошая находка в сценировании:
"«Сингулярность». Предполагает настолько быстрый технологический прогресс, что скорость трансформации (и рост прибыли) «кремниевых» зон формирует их безусловное лидерство в качестве жизни, безопасности и военном потенциале."
Да, если такой перекос произойдет, то страны, которые не обладают критическим набором технологий - будут буквально перемолоты. Но только не самими долинами, а государствами, на территории которых эти долины возникнут.
И тут есть "вилка" - если эти технологии настолько хорошо, то они начнут быстро распространяться и выгодно станет освоение территории (т.е. превращение других стран в провинцию своей собственной страны).
Если же будут повторяться фокусы с внешней эффектностью, но без эффективности - то речь пойдет о хищническом использовании чужого антропного потенциала.
Автор вполне откровенно пишет и о сценарии хаоса:
"Разрастание зон нестабильности и разрушение «окна благоприятствования» технологического взрыва приводит к осознанию необходимости «поиска баланса». В условиях блокового мышления и разрушенной глобальной инвестиционной системы консенсус становится достижим только на условиях «паритетного» развития, то есть подтягивания технологического уровня («технологического паритета»). Однако потребность в «договоре» об этом возникает не раньше, чем через 15–20 лет активного противостояния, жертв, насилия и серии техногенных (в том числе климатических и биологических) катастроф и эпидемий.
Предмет договора – обеспечение синхронности развития стран через контроль технологического прогресса («право вето» на проведение исследований, чему способствует их дискредитация на стадии «новой холодной» войны), создание системы «партнерств» с равным квотированием участников, приоритет международных технологических проектов развития, которые были бы прозрачны для всех сторон и в которых будет оговариваться обязательное присутствие всех заинтересованных субъектов. Это, например, управляемое изменение климата, освоение космоса, создание всеобщей энергетической системы, управляемая эволюция человека. Система мирового управления сводится к сочетанию политических институтов (новая ООН), комиссии по контролю над технологическим развитием (КОМКОН), системы глобального культурно-идеологического контроля – композиционный мультикультурализм («уважение разнообразия и традиций»; новая ЮНЕСКО)."
Ой. Да это же государство.
Кстати - о выигрышных вариантах:
"Стратегия России в ситуации победившей «сингулярности» – борьба за статус глобальных технологических хабов одной-двумя мегаагломерациями (Москва–Петербург, Томск–Новосибирск). Формирование вокруг них «зеленых поясов» (новая регионализация). Возникновение далее «желтых поясов» с реинтеграцией во внешние «желтые» зоны («большой Кавказ», «ресурсы Арктики»). Приз – доступ элит и хабов в наднациональные системы управления и перераспределения ресурсов, достижение «кремниевого» уровня жизни для 1/10 – 1/6 части населения, достижение «зеленого» уровня развития для трети населения и «желтого» для остального (примерно половина) населения."
В рамках капитализма - вполне разумная и логичная линия поведения.
Но только там есть фокус: "В «кремниевых» зонах начинается взрывной рост технологий, формируются фундаментальные прорывы (техническое бессмертие, техническая телепатия, полная роботизация и автоматизация среды, полная реалистичность виртуальных сред, создание наполненных впечатлениями смешанных реально-виртуальных сред). Краеугольным камнем развития становится природа человека – возможность разотождествления личности и носителя (тела), что ведет к истинному бессмертию и качественно новому состоянию человечества – интегрированным мультиличностным конгломератам (сверх-сообществам). Освоение новой реальности является крайне важной задачей развития и становится на последующие несколько столетий предметом деятельности части человечества, находящейся в «кремниевых» зонах, на вершине иерархии рассматриваемой модели".
Что из этого (в случае реализации) нельзя перенести на другие территории? С нашими-то темпами заимствования технологий (см. развитие Интернета и мобильной телефонии). на чем тогда будет держаться статус лидера у "зеленой" зоны?
Итого: в сумме статья интересна сравнением роста политических проектов и скорости техноразвития.
Идеи о глобализации/фрагментации культуры - имхо - вполне разумны.
Методологический прокол есть - автор слишком увлечен модными, раскрученными образами - вроде сетевых структур и ветряков.
Но прочесть стоит.
Метки: Будущее, Политика, Философия техники
Комментарии
спасибо. надо будет прочесть оригинал
Об этом писал Евгений Гильбо лет десять назад, местами практически слово в слово. Правда у Гильбо не было иллюзии, что сетевые структуры демократичны. Он восторженно подчёркивал, что они будут строиться на принципиальном неравенстве людей.
Без указания общезначимого определения термина «демократия» — ниочём. Дальше можно не читать.
Не говоря о том, что рассуждения о сетевых структурах от буржуина не обременённого знанием модели (личное/сверхличное) и не факт, что физически способного к её осознанию можно использовать разве что в коллекции анекдотов.
Действительно прикольная статья. Есть научно-техническое прогнозирование - серьезная и архисложная задача. Есть научно-техническая фантастика - не менее интересная область человеческой фантазии, во многом вдохновляющая людей к научной деятельности. Но когда человек занимается фантастикой, предполагая, что прогнозированием - это выглядит весьма забавно.
"начинается взрывной рост технологий, формируются фундаментальные прорывы (техническое бессмертие, техническая телепатия, полная роботизация и автоматизация среды, полная реалистичность виртуальных сред, создание наполненных впечатлениями смешанных реально-виртуальных сред)" - рост технологий не происходит сам по себе, а медленно и долго пестуется в колыбели в надежде, что когда-то оно стрельнет. Почти по всем современным технологиям была детально проработана проблематика и системно поставлены технические задачи лет 30-50 назад, а системе целеполагания - сотни лет, начиная с французских гуманистов, если не с Бэкона.
Проблема не в том, что первое, чему человечество научит при создании наполненных впечатлениями смешанных реально-виртуальных сред искусственный интеллект - это матерится, проблема в том, что дело тем и ограничится. А под техническое бессмертие пока нет даже фантастического целеполагания. Интеллект - настолько крохотная надстройка над фундаментальным могуществом сложнейшей нервной системы, что неизвестно - имеет ли он ценность сам по себе. Математически смоделировать когнитивные функции сознания человека оказалось куда проще, чем банальную клетку примитивного живого организма. Только в мозге этих клеток под триллион - 12 порядков разницы сложности. А если учесть, что количество связей существенно превышает количество клеток при том, что в электрической цепи уже три обратные связи банальными электрическими проводниками современные ЭВМ рассчитать не в состоянии, то вопрос "технического" бессмертия вообще не актуален.
Независимо от ценности собственно разбора - интересно, сколько человек эту статью прочитает? Есть возможность такой статистики?
Ну и да - пропаганда сепаратизма независимо от причины - это всегда плохо. Не всегда только сепаратизм можно от стремления к суверенитету отличить - хохлы вот не смогли))))
Дополню от себя по пункту "Методологический прокол". Сколько не читал авторов, подобных Е. Кузнецову, всё у них здраво и логично. Но почему-то все они напрочь игнорируют интересы верхушки глобальной властной иерархии. Как будто её совсем нет. Некоторые, правда, пытаются развивать конспирологические теории, но быстро скатываются к описанию анатомии рептилоидов или сводят всё к идеологиям. Никто не хочет признать, что люди, правящие миром, так же хотят жить и так же хотят иметь. И просто иметь собственность или деньги им уже не нужно. Им нужна власть. Причём не просто власть над миром, но власть в том виде, в каком они её сами понимают. И все сценарии будущего имеют тогда один недостаток. Они не учитывают представления властной верхушки о своей власти. Например, судьбу СССР "предсказамусы" просчитали задолго до начала Великой Отечественной, потому что знали, чего хочет родная Партия. Графики политических и экономических кризисов составлены с точностью чуть ли не до дня. Потому что все знают, чего хотят политики и дельцы. А чего хочет та самая распределённо-сетевая структура, которая стоит на вершине мировой власти и, как и положено свите, "делает" какого-то короля? Варианты 30% - 60% - 10% - это её мнение или всего лишь фантазия автора?
Контроль достоверности первичных данных и главная проблема (уже давно беда) современной науки.
Согласен - конкретика целеполаганий сетевых структур - большая проблема.
- истерия в структурах (мода и т.п.)
- соотношение рациональных и иррациональных механизмов передачи информации и влияния;
- желание часть персонаже сделать иерархическую структуру.
Проблема в том, что хоть вся мировая элита и известна наперечёт, и каждое их движение отслеживается, но залезть к ним в систему принятия решений рядовым любопытствующим никто не позволит. Думаю, в уравнение расчёта будущего в таких случаях следует вводить не конкретные футурологические тенденции, а старые, давно известные законы психологии и социологии. В сочетании с экологией и экономикой, как разделом экологии такой синтез может дать совсем другой результат. Всё таки хотелка - это одно, а кибернетическая программа, управляющая популяцией Homo sapiens - это немного другое. Например, деление мира на "красную", "желтую" и "зелёную" зоны с "царём горы" во главе вполне соответствует стандартной иерархической структуре популяции. Но не следует забывать, что такого явления как глобализация в структуре управляющих программ Homo sapiens не предусмотрено. Природа беспокоится в первую очередь о максимальной выживаемости вида и всегда разбивает вид на расы, подвиды, семейства и прочие мелкие кусочки для наилучшей приспособляемости к ландшафтам и природным условиям. То есть вслед за созданием единой общности киборгов придётся создавать и единую среду обитания. То есть Матрицу. А это лучший повод к Мировой революции, потому как если "пролетарии" может и согласятся с такой участью, то элита никогда. А найти борцов за свободу от прекрасного будущего им не составит труда. И чем такая война закончится - большой вопрос при нынешних технологиях. Поэтому Е. Кузнецов и составил три варианта. Что правильно. Но проценты вызывают сомнения.
Читая пассажи о некоем какбэ прогнозируемом вот-вот взрывном росте технологий и букетах фундаментальных прорывов, хочется а) четко отделить развитие технологий как следствие реализации уже имеющихся знаний от получения новых фундаментальных знаний; и б). спросить фантазера: с чего бы фундаментальные прорывы случатся в ситуации "научного дефолта", в который погрузилась фундаментальная наука еще лет 40 назад в результате глобальной подмены научной методологии околонаучным маркетингом?
И вообще, сакрализация технологий смехотворна. Технология - это всего лишь метод достижения результата. Если есть соответствующая фундаментальная база, любой метод будет и воспроизведен, и повторен, и даже улучшен любым обладетелем базы. А если базы нет, то полученная без наличия базы технология будет тупым юзерством, а то и пародией на карго-культ.
А вообще все это изложенное расчеловечивающее мировоззрение есть типовой хайтековский фашизм, киберпанк. Где "сеть" является горизонтальной матрицей манипулирования "низшими" со стороны иерархической вертикали "избранных".
По поводу роста технологий отошлю вас к своему комментарию к статье "Фонд семьи Рокфеллеров ..." (https://aftershock.news/?q=comment/2458295#comment-2458295).
Что касается фундаментальных знаний, то здесь имеет место быть не подмена, а разделение на методологию и маркетинг. Люди, которые у всех на виду, как Илон Маск или Ларри Пейдж, собирают и распределяют деньги на исследования. С этими деньгами скромные, но солидные люди ездят по всему миру, размещают заказы на исследования в зарекомендовавших себя научных коллективах. Результаты исследований вместе с лучшими специалистами вывозятся в "кремниевые долины". Там, на лучшей в мире научной и лабораторной базе всё это добро доводится до промышленных образцов и научных публикаций. Образцы продают вам с лейбом "Мадеинчин", а публикации вы уже 40 лет не получаете, с тех пор, как наша наука стала бюрократической системой со всеми своими регалиями и сословиями.
Когда говорят о научном дефолте, речь не о российской, а о мировой науке. Где фундаментальные достижения-то, сопоставимые уровнем научных прорывов 19 века, первой половины 20-го? Посмотрите на темы нобелиатов - о каких фундаментальных прорывах вообще речь? Сплошная технология или переработка научного "вторсырья".
Поставленные как реальные научные задачи прошлого типа холодного синтеза не решены, одни маркетинговые спекуляции вокруг них.
А почему вы решили, что успехи науки должны греметь на весь мир? И почему вы решили, что решаться должны именно заявленные научные задачи, а не насущные? Да, холодный синтез - это неплохой маркетинг. Под него бабла выбили немеряно. Вопрос, куда это бабло употребили? А употребили на развитие сети суперкомпьютеров, решение задач анализа Больших Данных и ,в итоге, глобализацию научного потенциала всего мира под контролем "группы лиц". Теперь это и есть "мировая наука", которая уже просто не имеет нужды перед кем-то отчитываться, кроме работодателей. А "российская наука" осталась в сталинско-хрущёвском СССР. Мы теперь работаем под заказ, обеспечиваем "мировой науке" рекрутинг через "утечку мозгов". И с каждым годом всё хуже, кстати. Вон, в прошлом году подростковую команду на международные интеллектуальные игры не стали отправлять. Чтобы не позориться. У них показатели интеллекта оказались на уровне детсада. Фундаментальные прорывы делаются под фундаментальные задачи. Перечислите-ка мне их. Только заказчиков не забудьте обозначить.