Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Ошибка в отчетах EIA?

Аватар пользователя МИР

Смотрим отчет Table 1.2 Primary Energy Production by Source.

Если взять данные из указанного отчета и сравнить их с данными приведенными для США в Википедии, приведя данные к используемым в отчета IEA единицам BTU, то получится довольно хорошее совпадение. (Уголь немного выбивается, но по нему сравниваются данные за разные года).

Но вот по ядерной энергетике расхождение в 3 раза!

 

Источник

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(08:58:39 / 24-03-2016)

Википедия не первоисточник.  Поднимайте первоисточник, и сверьте методику.

Не исключено в одном случае говорится только о генерации, а в другом еще и импорт топлива учитывается. 

Аватар пользователя Кот Баюн
Кот Баюн(4 года 10 месяцев)(09:35:59 / 24-03-2016)

В той же таблице, начиная с 2003 года, величина ядерной генерации указана примерно одинаковой. В 2015 не было никаких причин для значительного падения.

Аватар пользователя GaussCurve
GaussCurve(4 года 4 месяца)(10:51:57 / 24-03-2016)

Вероятно первая в колонке цифра (8.33) это тепловая (по топливу) генерация. Вторая же  электрическая, то что в сеть отгрузили. 

Где-то так же и у нас, электрический КПД АЭС порядка 40-45% плюс КИУМ порядка 80-85%.

Т.е. 8.33 * 0.4 * 0.8 =  ~2.7  из таблицы.

Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(11:09:37 / 24-03-2016)

Да, наверное вы правы. Это не выработка энергии, это сколько топлива бы потребовалось на тепловой станции. У BP данные которого я взял для гидростанций это прямо написано. И по ядру то же самое написано.

Все вопрос снят.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...