Любая наука - антропоцентрична.
Наука открывает закономерности антропоцентричного мира и называет их законами реального мира
Есть ли отличия реального мира и антропоцентричного?
Есть, происходящие события в реальном мире реальны всегда
Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны.
Таким образом человек считающий , что наука изучает реальный мир, а не уточняет антропоцентричный мир, невольно утверждает, что антропоцентричный мир = реальному миру
Из чего следует, что реальность антропоцентрична
Однако подавляющее большинство учёных не согласно с антропоцентричностью реального мира
Реальный мир по мнению одних учёных природоцентричен
По мнению других Богоцентричен
Т.е. антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира
А как ни крути мы все живём по законам именно реального мира
И законы реального мира реализуются вокруг нас в действиях и событиях
Самым важным законом реального мира , с точки зрения православного, является соответствие христианскому идеалу, который наиболее полно был отражён в Иисусе Христе
Стремление к идеалу всячески поддерживается БОГОМ в Богоцентричном мире
Антиидеальное поведение не получает поддержки от БОГА
В свете данного ресурса на котором мы с вами находимся - это имеет важное значение для любого православного
Как отдельный человек, так и страны существуют не в анропоцентричном мире , а в реальном мире
И соблюдение законов реального мира приносит мир , свободу, радость, счастье
Несоблюдение законов реального мира приносит войну, рабство, горе
Именно несоблюдение в планетарном масштабе законов реального мира и ведёт человечество к катастрофе
Комментарии
Однако подавляющее большинство учёных не согласно с антропоцентричностью реального мира
Фамилии, имена в студию
Т.е. антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира
Антропоцентричная наука ведь из ученых состоит? А ученые кто? Люди. Читаем: люди не знают и не могут знать законов реального мира. Отсюда вопрос - накой хрен тогда париться с этими законами если мы по определению не можем их знать? Может тогда хрен бы с ними? Будем изучать антропоцентричные законы.
Не логично, логично будет , что не только антропоцентричной наукой жив человек и знать законы реального мира может.
Отсюда следует что ученый как человек может знать законы реального мира? Значит и антропоцентричная наука, состоящая из ученых-людей может знать законы реального мира? Зачем тогда было писать заведомо ложное утверждение? А может весь текст тоже заведомо ложный?
Нет, не логично, пользуйтесь логикой, учёный как человек конечно может знать законы реального мира, но к науке это отношения не имеет. Так множество верующих учёных при написании научных трудов не опираются на БОГА и не пытаются этим аргументировать в науке, ибо внутри науки есть место только для антропоцентричных взглядов, именно они могу быть уложены в формулы и доказаны в рамках антропоцентричной науки.
учёный как человек конечно может знать законы реального мира, но к науке это отношения не имеет
воот! мы и пришли к сути! есть т.н. "законы реального мира" и есть наука
и одно к другому никакого отношения не имеет
зато имеет место быть завуалированное и ничем не подкрепленное утверждение будто т.н. "законы реального мира" реальнее чем антропоцентричная наука
почему вы пишите в кавычках (да ещё так т.н.) про законы реального мира? Вы отрицаете реальность мира? Вам сложно понять, что реальный мир и антропоцентричный мир это разные вещи?
БОГ - есть Любовь , для православного это реальность, для антропоцентричной науки это утверждение не имеет смысла
Вы отрицаете реальность мира?
Нет, это Вы отрицаете реальность антропоцентричного мира предпочитая верить в какой-то "реальный мир" со своими законами и любовью на месте Бога.
Да, это я отрицаю антропоцентричный мир и верю в реальность БОГА, всё правильно, вот среди верующих и хотел обсудить вопрос, а вы всё влазите и влазите, будто мёдом намазано :)
Да ладно, ухожу, ухожу. :)
Тут всё гораздо сложнее и проще одновременно.
Вот возьмём такую науку как физика. Кто то думает, что она изучает реальный мир? Нет, она изучает модели реального мира, и широту их, моделей, соответствия, экспериментам производимым людьми над вещами реального мира.
Вот, была, когда-то придумана модель, что атомы - состоят из ядра и кружащихся вокруг него электронов. И что - кто то думает, что так и есть на самом деле - нет, любой серьезный физик вам скажет, что это только модель, которая при математическом изучении её свойств очень хорошо подошла (до поры до времени) для описания результатов проводимых экспериментов с этими самыми атомами.
Физика изучает модели, а наука - это искусство упрощать. Не забывайте это, реальный мир чрезвычайно сложен для нашего понимания, но модели - его упрощающие - это и есть наша человеческая наука.
Наука не изучает реальный мир, она изучает модели, но есть критерий - модели должны как можно более полно описывать происходящее в реальном мире с точки зрения нас людей, экспериментаторов и наблюдателей. Вот такой вот тернистый путь познания.
Поэтому той проблемы, которую поднял товарищ beznazvaniya7 - её просто и не существует для серьёзных учёных. Серьёзные учёные отлично понимают ограниченность науки.
Видимо только математика может являться универсальной и абсолютной везде, физика же, относительна ...
Вы написали примитивный уровень доступный для старших школьников, написали правильно.
То что я написал несколько сложнее, хотелось поднять тему, поднял на свою голову.. :)
Меня очень расстраивает, что я не могу спокойно написать в свой раздел минуя главную страницу
Вся наука в принципе антропоцентрична, это сложный тезис он не равен вашему моделированию.
Только религия пытается взять информацию извне , со стороны и сторона эта для православного одна - БОГ
Царствие Божие реально, там нет вообще этих законов, может так для вас будет понятнее, но оно не более реально, чем всё другое реальное.
Наука не просто занимается моделированием, но и моделирует только в рамках антропоцентричного мировоззрения.
> Меня очень расстраивает, что я не могу спокойно написать в свой раздел минуя главную страницу
А меня это очень радует, и вы как человек православный не должны увиливать от разъяснительной работы, иначе - зачем вообще что-то писать :)
Я бы на вашем месте написал бы во так:
Существует два способа познания истины:
1. Основанный на логике, его издревле называют научным;
2. Духовный.
Кое кто считает, что наука отвергает другие пути познания мира кроме логического. Но есть учёные которые полагают, что наука просто ещё не доросла до того состояния, когда в свой оборот в виде инструмента познания мира сможет взять и духовный способ познания. Но этот момент обязательно настанет.
...
Я думаю так бы все сразу поняли, начало вашей мысли...
Или я опять всё упростил до состояния детского сада?
Я думаю , что духовный способ познания не имеет отношения к науке, ибо не зависит от предыдущих её положений.
Да, это вопрос терминологии. Скажем так, я считаю духовный способ познания мира - не менее, а более значимым, чем логический, и хотел бы, что бы когда человечество дорастет до принятия духовного всеми его членами - оно бы признало и духовный способ познания как неотъемлемо научный.
Правда сложно сказать, возможно ли такое, или это случится только после известных событий конца времён.
Царство Божие на земле невозможно по учению святых отцов, а после конца времён, будем всё знать непосредственно
Да, добавить тут нечего...
На одной из первых лекций по тобщей физике, в МФТИ, в далеком 78 году, нам преподаватель сказал :"Наука изучает модели реального мира, и только. А откуда берутся модели ? А по-разному, кому Божественное Откровение сходит, а кто и из пальца высасывает".
Вообще-то у вас уже исходная посылка мягко говоря неверная. Вот вы пишете:
---------------
Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны.
---------------
На что я вам скажу, что если вы чего-то пока не знаете, то это не значит, что с точки зрения науки этого нет. Это значит, что мы просто чего-то не знаем и даже не предполагаем. Вообщеговоря, наука на абсолютное знание и не претендует. И не то что допускает, а вообще-то всегда подразумевает, что есть в мире вещи и законы, которые мы не познали.
Вообще, поднятый вами вопрос говорит о том, что вы скорее всего интуитивно подошли к гносеологии, которая, как известно, ести наука о познании. Но вместо того, чтобы для начала почитать, что на эту тему думали и наработали философы начиная с Древнего Мира, начинаете что-то интуитивно городить, ставить как в первый раз вопросы, которые еще Платон с Аристотелем сформулировали и т.д. Ну, неквалифицировано это.
У меня исходная посылка логичная, дело не в том, что наука что-то не знает, дело в том что есть вещи недоступные в принципе для познания, а этого наука принять не может.
Насчёт моего образования просьба не беспокоиться, философов ещё лет десять назад перечитано, дай БОГ каждому.
Да ладно, принять не может. Вы же философов еще лет 10 назад перечитывали - должны бы знать про научное направление в гносеологии, называемое агностицизмом.
А с философами позвольте немного усомниться, у вас понятийный аппарат какой-то странный, впрочем 10 лет назад у нас в высшем образовании бардак цвел вовсю - МЛФ объявили типа устаревшей и т.д. а замены-то и нет до сих пор, вот и пичкают (уже скоро 20 лет будет как) студентов сборной солянкой под соусом "плюрализма взглядов". Оттуда и ветер в голове. Я с этим сталкиваюсь у нынешних 25-35 летних постоянно. Аж руки опускаются.
Сомневайтесь сколько вам будет угодно, это ваше право :)
Теперь о понятийном аппарате , если брать разные эпохи и разные школы философов , то понятийный аппарат существенно различается, кроме того даже однозвучные термины насыщаются разным смыслом, надеюсь вам это известно и понятно. Как вам должно быть известно и то, что сначала надо договориться о терминологии , прежде чем обсуждать предметы куда боле простые. Вам также должно быть известно , что договориться о терминологии включая даже основные понятия разные школы философии в конкретных вопросах не могут, если быть строгими в этом вопросе. Посему я здесь не ищу истину, или вещаю, я задал тему, хотел обсудить её с православными, но сайт мне не даёт возможности минуя главную страницу отправить её в свой раздел, поэтому написал "только для православных". У меня нет возможности ещё каждому излагать основу, т.е. православную доктрину, чтобы определиться с основной теминологией.
А ветер в голове я прекрасно наблюдаю в комментах, вы кстати можете сойти с пьедестала, там ветренно и можно упасть :)
Вот уж на что не претендую, так это на знание истины в последней инстанции.
Дык и мне истина неведома, т.е. я её ниоткуда сам не добыл, однако то что она есть я не сомневаюсь, как и не сомневаюсь, что прежде всего Истина - это БОГ
Не пытайтесь доказать наличие Бога.
Тем, кто верит - не нужно, тем, кто не верит - бесполезно :)
:)
"Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны."
"Т.е. антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира"
"А как ни крути мы все живём по законам именно реального мира"
Что же это за события такие, которые невозможно наблюдать, но которые оказывают влияние на человека?
Логической нестыковки не замечаете?
"Что же это за события такие, которые невозможно наблюдать, но которые оказывают влияние на человека?" - на колу мочало начинай сначала, а вы не замечаете логической нестыковки спрашивая меня о событиях которые невозможно наблюдать? :)
долгое время никто не знал о радоактивности, и не мог ее ощущать ни непосредственно, ни с помощью приспособлений. Это не значит, что радиации не было. И сейчас любой ученый не станет отрицать, что возможно, существуют иные виды излучений или прочих проявлений природы, которые мы пока не умеем детектировать. :)
да вот хотя бы вероятность и ее хаотичность либо узкая направленность...
===
Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны.
===
- видишь суслика?
- нет
- а он ЕСТЬ!
а вообще первоначальные утверждения сомнительны, на них (на сомнительных) потом строится некая "логика" рассуждения и выводится определённый "вывод"
получается вроде красиво, но фундамент (первоначальные утверждения, таксть аксиомы, императивы) зыбкий
Страницы