Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Только для православных. Реальный мир.

Аватар пользователя beznazvaniya7

Любая наука - антропоцентрична.

Наука открывает закономерности антропоцентричного мира и называет их законами реального мира

Есть ли отличия реального мира и антропоцентричного?

Есть, происходящие события в реальном мире реальны всегда

Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны.

Таким образом человек считающий , что наука изучает реальный мир, а не уточняет антропоцентричный мир, невольно утверждает, что антропоцентричный мир = реальному миру

Из чего следует, что реальность антропоцентрична

Однако подавляющее большинство учёных не согласно с антропоцентричностью реального мира

Реальный мир по мнению одних учёных природоцентричен

По мнению других Богоцентричен

Т.е. антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира

А как ни крути мы все живём по законам именно реального мира

И законы реального мира реализуются вокруг нас в действиях и событиях

Самым важным законом реального мира , с точки зрения православного, является  соответствие христианскому идеалу, который наиболее полно был отражён в Иисусе Христе

Стремление к идеалу всячески поддерживается БОГОМ в Богоцентричном мире

Антиидеальное поведение не получает поддержки от БОГА

В свете данного ресурса на котором мы с вами находимся - это имеет важное значение для любого православного

Как отдельный человек, так и страны существуют не в анропоцентричном мире , а в реальном мире

И соблюдение законов реального мира приносит мир , свободу, радость, счастье

Несоблюдение законов реального мира приносит войну, рабство, горе

Именно несоблюдение в планетарном масштабе законов реального мира и ведёт человечество к катастрофе

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(13:01:28 / 13-03-2012)

>>И соблюдение законов реального мира приносит мир , свободу, радость, счастье

Несоблюдение законов реального мира приносит войну, рабство, горе

Это если в данной картинке мира принять человека как идеал, а не как реальный объект потребительского мироустройства, а именно - макаку с кредитным айфоном.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:07:44 / 13-03-2012)

Человека принять как идеал можно только в антропоцентричном мире

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(13:10:57 / 13-03-2012)

Вот именно. Но я пример в пример Ваши фразы о "реальном" мире. В реальном мире - как в джунглях.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:14:05 / 13-03-2012)

"В реальном мире - как в джунглях" - расфишруйте , что значит как в джунглях? Страшно? Сложно? Опасно? Жарко?

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(13:31:37 / 13-03-2012)

Ага. Человек человеку - еда. Стимулы поднять задницу - голод, холод, страх. И еще боль. Биос (ныне успешно замещаемый) - территория питания, возможность воспроизводства.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:35:00 / 13-03-2012)

  Если вас отправить в джунгли вам действительно будет плохо, как и в реальном мире не всегда и не везде хорошо и приятно. Однако для тех кто живёт в джунглях это образ жизни а не проблема, а про страх вы вообще загнули. 

  Соблюдение законов реального мира даёт адекватный ответ на события и грамотное их восприятие. Так если закинуть вместе с вами , какого-нить святого в джунгли - он будет продолжать радоваться жизни не смотря на тяготы, а вам думаю будет значительно хуже.

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(13:39:30 / 13-03-2012)

Хорошо мне будет или нет - вопрос относительный.

>>про страх вы вообще загнули

А святой, который вдрух окажется рядом со мной, он страха Божьего не испытывает? Страх - универсальное многоуровневое понятие. И отличный стимул для действия как внешнего, так и внутреннего.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(14:19:25 / 13-03-2012)

Святой не испытывает страха, а только Любовь к Богу. И страх Божий вовсе не одно и то же, что страх в антропоцентричном мире.

"Хорошо мне будет или нет - вопрос относительный" - Да , конечно относительный, все мы живём в реальном мире, все живём по разному, кто хуже, кто лучше.

Так вот Православие говорит исходя из Богоцентричности о том, что такое хорошо и что такое плохо, а поклонники антропоцентричного мира говорят о том что такое хорошо и что такое плохо исходя из антропоцентричности. В этом и есть разница, одни руководствуются законами реального мира, другие законами антропоцентричного мира, а ЖИВЁМ МЫ ВСЕ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ.

Следовательно исходя из логики антропоцентричности вам не будет хорошо, а исходя из Богоцентричности, разницы нет.

Так понятно?

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:53:47 / 13-03-2012)

Святые тоже испытывают страх. Знаете что такое "страхование"? И вообще, они тоже люди. А значит и боятся и радуются так же как и мы.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(14:04:48 / 13-03-2012)

будете спамить и дальше?

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(14:09:28 / 13-03-2012)

Обязательно, если увижу что-то требующее заспамивания.

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(13:54:29 / 13-03-2012)

Мне и сейчас нехорошо: я сижу в тихом офисе с безграничным доступом в интернет, работой не загружен, сыт, одет, под окном машина. Но на улице холодно, а дома болеет дочь! Ну как мне может быть хорошо? )))

Святой становится святым после того, как преставится. Пока несет бренное тело - любит Бога, почитает его, но одновременно боится и считает себя ничтожнейшим из ничтожных. Или у нас уже просвятляются при жизни???

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(14:04:33 / 13-03-2012)

Несовсем так. Святой и при жизни святым может стать. Но пока человек живет - его постоянно постигают искушения. И человек вынужден каждый миг бороться с этими искушениями. Есть хороший опыт святых отцов:

Брат сказал авве Сисою: «Авва! Что делать мне? Я пал».

Старец отвечал: «Встань».

Брат сказал: «Я встал и опять пал».

Старец отвечал: «Снова встань».

Брат: «Доколе же мне вставать и па­дать?»

Старец: «До кончины твоей».


А вот после смерти изменения состояние души уже для человека невозможно. Кроме некоторых исключений.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(14:04:05 / 13-03-2012)

Церковь признаёт святого после смерти, а святым он становится при жизни, ибо после смерти нет возможности стать святым, так учит Церковь .

Да не боится он БОГА. Чего бояться БОГА? Зачем?

Я не хочу этих бесконечных дискуссий с теми, кто не в теме, простите....

"Кто будет утвержден на основании совершенной любви, тот непременно взойдет на высшую степень того особенного страха, который рождается не от опасения наказаний и не от желания наград, но от великой любви. Это такой страх, которым сын страшится нежнейшего отца, или брат брата, или друг друга, или супруг супруги; здесь мы боимся не наказания или укоризн, но малейшего оскорбления любви и всегда находимся в величайшем опасении, чтобы не только каким-нибудь поступком, но даже и словом не охладить горячности любви к нам"

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(14:55:33 / 13-03-2012)

>>Я не хочу этих бесконечных дискуссий с теми, кто не в теме, простите.... В начале дискуссии я написал "страх Божий", и лишь затем в запале примитивизировал до "боязни Бога" чем и вызвал целую бороду откликов, и о чем сожалею. Хорошо, закончим про "бесстрашных святых".

Аватар пользователя slw068
slw068(5 лет 9 месяцев)(13:03:29 / 13-03-2012)

Афтар в школе видать не учился. Или прогуливал уроки естествознания. А там рассказываают о двух точках зрения: материалистической и идеалистической. И разнице между ними. В результате отвратной учебы в школе приходится изобретать велосипед.....

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:06:31 / 13-03-2012)

:)

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:12:12 / 13-03-2012)

"Любая наука - антропоцентрична."

Это утверждение неверно. Наука совсем не антропоцентрична! Есть мнение, что мир антропоцентричен, но вовсе не наука.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:15:35 / 13-03-2012)

Наука полностью антропоцентрична и не может быть другой, потому что опирается на опыт . Успешность опыта оценивает человек, как и его корректность

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 9 месяцев)(13:19:07 / 13-03-2012)

> Стремление к идеалу всячески поддерживается БОГОМ в Богоцентричном мире

> Антиидеальное поведение не получает поддержки от БОГА

То есть богатый, успешный, счастливый человек определённо всегда соответствует идеалу этого БОГА?

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:23:20 / 13-03-2012)

Богатый и успешный - это категории антропоцентричного мира, в религии вас полностью поддерживает протестантизм.

С точки зрения Православия категории антропоцентричного мира не имеют значения.

Любовь и даруемое Любовью счастье принадлежит с православной точки зрения Богоцентричному миру,

ибо БОГ - есть Любовь

Таким образом счастье , как категория реального мира не зависит от категорий антропоцентричного мира (богатство, внешний успех).

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:35:07 / 13-03-2012)

А вообще не раскидывайтесь такими терминами как "Богоцентричен". Не знаю, что вы хотели им сказать, но исходя из названия получается что есть Бог, он в центре всего, и всё вращается вокруг Него. 

Увы, это неправославная точка зрения.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:38:52 / 13-03-2012)

Я не раскидываюсь терминами, надеюсь вы не воспринимаете антропоцентричность, как человек в центре всего и всё вокруг него вращается?

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:43:56 / 13-03-2012)

Увы, именно так и воспринимаю. Хотя у этого термина как минимум два значения.

Второе значение - это особая приспособленность существующего мира для проживания в нем человека.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:46:47 / 13-03-2012)

Действительно , увы.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:23:15 / 13-03-2012)

И что из того что успешность опыта оценивает человек? Человек единственное разумное существо на планете в данный момент, так что поэтому человек и оценивает.

Но результаты опытов на основные законы природы ВСЕГДА будут одинаковы, независимо от того оценивает их человек или нет. Законы природы незыблемы, и воспроизводимы, именно это и ищут ученые. Никакой антропоцентричности в фундаментальной науке нет!!! Она есть в прикладной науке и инженерии, да. Но это естественно. :)

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:25:12 / 13-03-2012)

Вы не поняли о чём я написал  :)

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:27:40 / 13-03-2012)

Если честно, то да, не понял! Это ерунда какая то а не статья. 

Извините конечно "за мой французский." Но если вы хотели выразить православную точку зрения на устройство мира, то эта статья этому не способствовала а скорее только запутала.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(13:39:29 / 13-03-2012)

Да не, нормальное мнение, считайте так как вам угодно, правда я всё таки надеялся, что всё таки люди будут корректней и не набегут комментировать то, что написано только для православных. Если бы я мог сделать, чтобы мои статьи не появлялись на главной сделал бы обязательно, чтобы не смущать вас и других, но таких возможностей не предусмотрено, а в свой раздел мне хотелось эту статью отправить.

 

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(13:33:38 / 13-03-2012)

>>Человек единственное разумное существо на планете в данный момент

Это исключительно только с точки зрения человека.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:36:09 / 13-03-2012)

А какие ещё есть точки зрения?

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(13:43:36 / 13-03-2012)

С точки зрения человека - больше никаких.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(13:45:52 / 13-03-2012)

Какие же ещё бывают НЕ человеческие точки зрения?

Если не брать в расчёт жителей Неба (Бога, ангелов и т.д.) и жителей Поднебесной (демонов, бесов), то на Земле нет более разумных существ кроме человека.

Аватар пользователя KMS-64
KMS-64(5 лет 10 месяцев)(14:01:51 / 13-03-2012)

Если считать окружающими только то, что прочитали в книгах и/или видите своими глазами, то всё правильно. Только вот что интересно - человеки в массе своей не так хорошо знают даже закон Ома: сидит чо-то в розетке, палец сунешь - будет больно. Но ставить себя на пьедестал и заявлять о своей точке зрения как о крайней - легко.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(14:07:29 / 13-03-2012)

Как бы то нибыло, но человек единственное разумное существо на земле. За вселенную не скажу, но на земле точно.

Аватар пользователя hummermania

Еще ни одно разумное существо не придумало средство для уничтожения всего живого. Так что, человек - умное существо, разумное - нет.

Аватар пользователя meps
meps(5 лет 10 месяцев)(16:43:27 / 13-03-2012)

Решил стереть свое сообщение, потому, что автор темы -- трус и подлец, удаляющий диалоги, когда не имеет аргументов. Трясись и дальше, больше тебя не побеспокою.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(15:03:01 / 13-03-2012)

"Вы законов физики не отрицаете случайно?" - нет, они верны в антропоцентричном мире , пока...

"И у всех этих экспериментов существует полная воспроизводимость результатов вне зависимости от наблюдателя и средств измерения" - да нет, зависомость от наблюдателя абсолютная и наблюдатель это человек.

"Что-то не припомню серьезных ученых (не филологов, философов или теологов), которые базировались бы на понятии "Бога" в своих работах" - что-то не припомню, чтобы писал о том, что учёные базируются на этом понятии.

"Галилей, будучи верующим и не отрицая Бога, нашел в себе силы изучать природу" - да не надо было находить силы, просто можно было изучать антропоцентричный мир.

"А Вы за что выступаете -- остановка развития науки, т.к. не богоугодное это дело, не на совершенствование личности направлено?" - нет я активно выступаю за введение курса логики в школах, чтобы у вас была возможность и навык делать логичные выводы.

"Но ученые-то чем заслужили неприязнь?" - действительно непонятно, чем учёные заслужили неприянь, вы почему меня об этом спрашиваете?

"Всего-то достаточно поставить приоритет общественно-значимой инженерии над бесконечным увеличением комфорта и удовольствий каждого индивида" - а над небесконечным не надо ставить приоритетов?

"А глубоко верующие сами без зазрения совести пользуются электричеством или летают на самолетах, что еще не так давно считалось ересью и жестоко каралось пытками" - о да, без такой смешной лжи вам было не обойтись, пытали за пользование электричеством и за полёты на самолётах . Батенька, да вы троль , я очень советую вам больше читать и не пишите больше в моих темах

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(15:32:46 / 13-03-2012)

Вы наблюдаемость с зависимостью результата от наблюдателя не путайте.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(16:31:41 / 13-03-2012)

не путаю

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(16:37:30 / 13-03-2012)

Под независимостью результатов опыта от наблюдателя - подразумевается то, что в опыте, независимо от того, кто наблюдатель - получается один и тот же результат (естественно, учитывая точность измеерений). Независимость - это независимость результата от конкретной личности наблюдателя. А опыт без наблюдателя не бывает, на то он и опыт.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(16:39:31 / 13-03-2012)

"А опыт без наблюдателя не бывает, на то он и опыт" - вот именно. И наблюдатель всегда человек.

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(16:50:34 / 13-03-2012)

Тогда любое познание законов человеком, даже законов т.н. "реального мира" будет антропоцентричной наукой, потому что познается человеком. А как все мы уже знаем "антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира". Ну и отсюда опять же следует, что человек не может познать никаких законов т.н. "реального мира".

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(16:57:40 / 13-03-2012)

Правильно, сам не может, поэтому и в заголовке написано "только для православных" , а извне информации для антропоцентричного мировоззрения не существует, а для религиозного существует.

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(17:09:03 / 13-03-2012)

а извне информации для антропоцентричного мировоззрения не существует, а для религиозного существует.

Вообще-то человек с антропоцентричным мировоззрением всю информацию получает всегда извне пользуясь органами чувств - зрением, обонянием, осязанием, слухом, вкусом. Это только у людей с религиозным мировоззрением информация появляется сразу в голове.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:13:43 / 13-03-2012)

Да нет, у религиозных людей информация тоже может приходить через все чувства , хотя и сразу в голову тоже :)

Более того к человеку в том числе и антропоцентричным мировоззрением приходит информация о реальном мире, только он её запихивает в антропоцентрические догматы :)

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(17:23:40 / 13-03-2012)

На самом деле это люди с религиозным мировоззрением получая информацию о реальном мире запихивают ее в религиозные догматы :) А то что получилось в голове называют "реальным миром".

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:28:44 / 13-03-2012)

ога, они такие , шизофреники ;)

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(17:41:06 / 13-03-2012)

Это не шизофрения, это ПГМ )))

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:44:49 / 13-03-2012)

да-да-да , мы такие, глупые больные люди ;)

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(15:59:10 / 13-03-2012)

Однако подавляющее большинство учёных не согласно с антропоцентричностью реального мира

Фамилии, имена в студию

Т.е. антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира

Антропоцентричная наука ведь из ученых состоит? А ученые кто? Люди. Читаем: люди не знают и не могут знать законов реального мира. Отсюда вопрос - накой хрен тогда париться с этими законами если мы по определению не можем их знать? Может тогда хрен бы с ними? Будем изучать антропоцентричные законы.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(16:34:11 / 13-03-2012)

 Не логично, логично будет , что не только антропоцентричной наукой жив человек и знать законы реального мира может.

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(16:41:54 / 13-03-2012)

Отсюда следует что ученый как человек может знать законы реального мира? Значит и антропоцентричная наука, состоящая из ученых-людей может знать законы реального мира? Зачем тогда было писать заведомо ложное утверждение? А может весь текст тоже заведомо ложный?

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(16:46:06 / 13-03-2012)

Нет, не логично, пользуйтесь логикой, учёный как человек конечно может знать законы реального мира, но к науке это отношения не имеет. Так множество верующих учёных при написании научных трудов не опираются на БОГА и не пытаются этим аргументировать в науке, ибо внутри науки есть место только для антропоцентричных взглядов, именно они могу быть уложены в формулы и доказаны в рамках антропоцентричной науки.

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(16:59:59 / 13-03-2012)

учёный как человек конечно может знать законы реального мира, но к науке это отношения не имеет

воот! мы и пришли к сути! есть т.н. "законы реального мира" и есть наука

и одно к другому никакого отношения не имеет

зато имеет место быть завуалированное и ничем не подкрепленное утверждение будто т.н. "законы реального мира" реальнее чем антропоцентричная наука

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:06:54 / 13-03-2012)

почему вы пишите в кавычках (да ещё так т.н.) про законы реального мира? Вы отрицаете реальность мира? Вам сложно понять, что реальный мир и антропоцентричный мир это разные вещи?

БОГ - есть Любовь , для православного это реальность, для антропоцентричной науки это утверждение не имеет смысла

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(17:18:51 / 13-03-2012)

Вы отрицаете реальность мира?

Нет, это Вы отрицаете реальность антропоцентричного мира предпочитая верить в какой-то "реальный мир" со своими законами и любовью на месте Бога.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:24:09 / 13-03-2012)

Да, это я отрицаю антропоцентричный мир и верю в реальность БОГА, всё правильно, вот среди верующих и хотел обсудить вопрос, а вы всё влазите и влазите, будто мёдом намазано :)

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi(5 лет 10 месяцев)(17:40:02 / 13-03-2012)

Да ладно, ухожу, ухожу. :)

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(16:48:25 / 13-03-2012)

Тут всё гораздо сложнее и проще одновременно.

Вот возьмём такую науку как физика. Кто то думает, что она изучает реальный мир? Нет, она изучает модели реального мира, и широту их, моделей, соответствия, экспериментам производимым людьми над вещами реального мира.

Вот, была, когда-то придумана модель, что атомы - состоят из ядра и кружащихся вокруг него электронов. И что - кто то думает, что так и есть на самом деле - нет, любой серьезный физик вам скажет, что это только модель, которая при математическом изучении её свойств очень хорошо подошла (до поры до времени) для описания результатов проводимых экспериментов с этими самыми атомами.

Физика изучает модели, а наука - это искусство упрощать. Не забывайте это, реальный мир чрезвычайно сложен для нашего понимания, но модели - его упрощающие - это и есть наша человеческая наука.

Наука не изучает реальный мир, она изучает модели, но есть критерий - модели должны как можно более полно описывать происходящее в реальном мире с точки зрения нас людей, экспериментаторов и наблюдателей. Вот такой вот тернистый путь познания.

Поэтому той проблемы, которую поднял товарищ beznazvaniya7 - её просто и не существует для серьёзных учёных. Серьёзные учёные отлично понимают ограниченность науки.

Видимо только математика может являться универсальной и абсолютной везде, физика же, относительна ...

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(16:55:57 / 13-03-2012)

Вы написали примитивный уровень доступный для старших школьников, написали правильно.

То что я написал несколько сложнее, хотелось поднять тему, поднял на свою голову.. :)

Меня очень расстраивает, что я не могу спокойно написать в свой раздел минуя главную страницу

Вся наука в принципе антропоцентрична, это сложный тезис он не равен вашему моделированию.

Только религия пытается взять информацию извне , со стороны и сторона эта для православного одна - БОГ

Царствие Божие реально, там нет вообще этих законов, может так для вас будет понятнее, но оно не более реально, чем всё другое реальное.

Наука не просто занимается моделированием, но и моделирует только в рамках антропоцентричного мировоззрения.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(17:31:51 / 13-03-2012)

> Меня очень расстраивает, что я не могу спокойно написать в свой раздел минуя главную страницу

А меня это очень радует, и вы как человек православный не должны увиливать от разъяснительной работы, иначе - зачем вообще что-то писать :)

Я бы на вашем месте написал бы во так:

Существует два способа познания истины:

1. Основанный на логике, его издревле называют научным;

2. Духовный.

Кое кто считает, что наука отвергает другие пути познания мира кроме логического. Но есть учёные которые полагают, что наука просто ещё не доросла до того состояния, когда в свой оборот в виде инструмента познания мира сможет взять и духовный способ познания. Но этот момент обязательно настанет.

...

Я думаю так бы все сразу поняли, начало вашей мысли...

Или я опять всё упростил до состояния детского сада?

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:35:20 / 13-03-2012)

Я думаю , что духовный способ познания не имеет отношения к науке, ибо не зависит от предыдущих её положений.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(17:45:51 / 13-03-2012)

Да, это вопрос терминологии. Скажем так, я считаю духовный способ познания мира - не менее, а более значимым, чем логический, и хотел бы, что бы когда человечество дорастет до принятия духовного всеми его членами - оно бы признало и духовный способ познания как неотъемлемо научный.

Правда сложно сказать, возможно ли такое, или это случится только после известных событий конца времён.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:49:43 / 13-03-2012)

Царство Божие на земле невозможно по учению святых отцов, а после конца времён, будем всё знать непосредственно

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(17:55:11 / 13-03-2012)

Да, добавить тут нечего...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:21:57 / 13-03-2012)

На одной из первых лекций по тобщей физике, в МФТИ, в далеком 78 году, нам преподаватель сказал :"Наука изучает модели реального мира, и только. А откуда берутся модели ? А по-разному, кому Божественное Откровение сходит, а кто и из пальца высасывает".

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(16:54:03 / 13-03-2012)

Вообще-то у вас уже исходная посылка мягко говоря неверная. Вот вы пишете:

---------------

Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны.

---------------

На что я вам скажу, что если вы чего-то пока не знаете, то это не значит, что с точки зрения науки этого нет. Это значит, что мы просто чего-то не знаем и даже не предполагаем. Вообщеговоря, наука на абсолютное знание и не претендует. И не то что допускает, а вообще-то всегда подразумевает, что есть в мире вещи и законы, которые мы не познали.

Вообще, поднятый вами вопрос говорит о том, что вы скорее всего интуитивно подошли к гносеологии, которая, как известно, ести наука о познании. Но вместо того, чтобы для начала почитать, что на эту тему думали и наработали философы начиная с Древнего Мира, начинаете что-то интуитивно городить, ставить как в первый раз вопросы, которые еще Платон с Аристотелем сформулировали и т.д. Ну, неквалифицировано это.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:01:29 / 13-03-2012)

У меня исходная посылка логичная, дело не в том, что наука что-то не знает, дело в том что есть вещи недоступные в принципе для познания, а этого наука принять не может.

Насчёт моего образования просьба не беспокоиться, философов ещё лет десять назад перечитано, дай БОГ каждому.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:10:59 / 13-03-2012)

Да ладно, принять не может. Вы же философов еще лет 10 назад перечитывали - должны бы знать про научное  направление в гносеологии, называемое агностицизмом.

А с философами позвольте немного усомниться, у вас понятийный аппарат какой-то странный, впрочем 10 лет назад у нас в высшем образовании бардак цвел вовсю - МЛФ объявили типа устаревшей и т.д. а замены-то и нет до сих пор, вот и пичкают (уже скоро 20 лет будет как) студентов сборной солянкой под соусом "плюрализма взглядов". Оттуда и ветер в голове. Я с этим сталкиваюсь у нынешних 25-35 летних постоянно. Аж руки опускаются.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:21:40 / 13-03-2012)

Сомневайтесь сколько вам будет угодно, это ваше право  :)

Теперь о понятийном аппарате , если брать разные эпохи и разные школы философов , то понятийный аппарат существенно различается, кроме того даже однозвучные термины насыщаются разным смыслом, надеюсь вам это известно и понятно. Как вам должно быть известно и то, что сначала надо договориться о терминологии , прежде чем обсуждать предметы куда боле простые. Вам также должно быть известно , что договориться о терминологии включая даже основные понятия разные школы философии в конкретных вопросах не могут, если быть строгими в этом вопросе. Посему я здесь не ищу истину, или вещаю, я задал тему, хотел обсудить её с православными, но сайт мне не даёт возможности минуя главную страницу отправить её в свой раздел, поэтому написал "только для православных". У меня нет возможности ещё каждому излагать основу, т.е. православную доктрину, чтобы определиться с основной теминологией.

А ветер в голове я прекрасно наблюдаю в комментах, вы кстати можете сойти с пьедестала, там ветренно и можно упасть :)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:23:49 / 13-03-2012)

Вот уж на что не претендую, так это на знание истины в последней инстанции.

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(17:26:57 / 13-03-2012)

Дык и мне истина неведома, т.е. я её ниоткуда сам не добыл, однако то что она есть я не сомневаюсь, как и не сомневаюсь, что прежде всего Истина - это БОГ

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(18:32:56 / 13-03-2012)

Не пытайтесь доказать наличие Бога.

Тем, кто верит - не нужно, тем, кто не верит - бесполезно :)

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(19:03:23 / 13-03-2012)

:)

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(18:26:03 / 13-03-2012)

"Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны."

"Т.е. антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира"

"А как ни крути мы все живём по законам именно реального мира"

Что же это за события такие, которые невозможно наблюдать, но которые оказывают влияние на человека?

Логической нестыковки не замечаете?

Аватар пользователя beznazvaniya7
beznazvaniya7(5 лет 10 месяцев)(19:03:00 / 13-03-2012)

"Что же это за события такие, которые невозможно наблюдать, но которые оказывают влияние на человека?" - на колу мочало начинай сначала, а вы не замечаете логической нестыковки спрашивая меня о событиях которые невозможно наблюдать? :)

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(20:55:27 / 13-03-2012)

долгое время никто не знал о радоактивности, и не мог ее ощущать ни непосредственно, ни с помощью приспособлений. Это не значит, что радиации не было. И сейчас любой ученый не станет отрицать, что возможно, существуют иные виды излучений или прочих проявлений природы, которые мы пока не умеем детектировать.  :)

да вот хотя бы вероятность и ее хаотичность либо узкая направленность...

Аватар пользователя segerist
segerist(5 лет 10 месяцев)(00:23:31 / 14-03-2012)

===
Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны.
===

- видишь суслика?
- нет
- а он ЕСТЬ!

а вообще первоначальные утверждения сомнительны, на них (на сомнительных) потом строится некая "логика" рассуждения и выводится определённый "вывод"

получается вроде красиво, но фундамент (первоначальные утверждения, таксть аксиомы, императивы) зыбкий

 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...