Намедни прочитал про резкий рост производительности труда в США с 2008 года, чуть ли не на 40% за 7-8 лет (и это с попракой на инфляцию)
Сперва я аппелировал к тому, что "уволили манагеров\маркетологов, а рабочих почти не сократили - в итоге в отрасли людей меньше, производят столько же, но на одного занятого производительности типа выше"
Плюс, как многие отмечали, вполне возможно, что стали больше нелегалов нанимать
А потом полез в первоисточник http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&isuri=1&5114=a&5102=15
И сюда http://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet
И что-то я не вижу тех цифр, что приводит Mordred
Вот в упор не вижу
У меня они почему-то совсем другие, по этим самым трём отраслям:
Это производство (миллиарды долларов)
| Production | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| Mining | 592.4 | 380.4 | 463.3 | 556.1 | 570.2 | 619.9 | 666.5 |
| Construction | 1266 | 1090.4 | 1008.3 | 1008.6 | 1069.9 | 1128.3 | 1204 |
| Manufacturing | 5457.8 | 4469.3 | 4992.5 | 5581.9 | 5841.6 | 5942.5 | 6178.1 |
Это занятость (тысячи):
| Stuff | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
| Mining | 519 | 547 | 574 | 510 | 525 | 594 | 641 |
| Construction | 5520 | 4563 | 4173 | 4183 | 4248 | 4426 | 4641 |
| Manufacturing | 9628 | 8323 | 8078 | 8228 | 8402 | 8422 | 8564 |
Это получившаяся инфляция в долларах 2008 (может, неверно что-то посчитал? Я ж не проф экономист, мог попутать)
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
| Inflation | 0.1 | 2.7 | 1.5 | 3 | 1.7 | 1.5 | 0.8 |
| % | 100 | 102.7 | 104.2405 | 107.3677 | 109.193 | 110.8309 | 111.7175 |
Инфляция за год и инфляция к 2008 году (перемножал)
И итоговая картина производительности в %% к 2008:
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
| Mining | 100 | 59.32414 | 67.8556 | 88.90124 | 87.07233 | 82.45846 | 81.59102 |
| Construction | 100 | 101.4499 | 101.0723 | 97.91516 | 100.5752 | 100.2836 | 101.2613 |
| Manufacturing | 100 | 92.24054 | 104.5853 | 111.457 | 112.3244 | 112.3063 | 113.9061 |
Как видим, производительность выросла (причём резко, за 2 года по 20+%) только в Construction. И что-то мне подсказывает, что это те самые пресловутые нелегалы
Mining и manufacturing в ценах 2008 упали и упали существенно
UPD. Прошу прощения, ошибся в своих таблицах, точнее, в последней
Пересчитал, итоговые цифры немного другие
Construction почти не изменился за эти годы, Mining сильно просел
И только Construction вырос за 6 лет на 14%, т.е. чуть более 2% в год (хотя, тут можно увидеть два рекордных по росту производительности года, 2010 и 2011, что приходится на пик QE. После этого производительность почти не меняется, т.е. весь секрет успеха - в потоке халявных денег, который смог "оживить" производство до определённого уровня и всё.
Может, я не в те таблицы смотрел, может, не так считал, я ж не экономист, я инженер, что я там понимаю в экономике и формулах?
К сожалению, выложить ссылку на рассчёты не могу, на работе нет доступа к google.drive и прочим вещам.
Но ссылки на данные (конкретные таблицы) я дал. Вроде бы брал верные сущности, но цифры совершенно отличные от того, что показал Mordered.
Странно всё это...
P.S. При этом занятость в 2006 была выше, но по производству статистику за 2006 не нашёл, поэтому и занятость брал только с 2008
Если же брать занятость с 2006, то Manufactoring так и не восстановился, а Mining показал рост только с 2008-2009, а сейчас снова падает - сланцы закрываются ж
Комментарии
Да пиндосы заврались уже дальше некуда... то же самое и с статистикой по избыткам нефти...
Чует моё сердце нужно попкорн запасать мешками... к осени будет много весёлых сюжетов из Пиндостана и ЕС...
обещали еще к прошлой осени, да и к позапрошлой тоже
тот уже сьели
Да ну, "к позапрошлой"..
С 2010 года активно обещают - вот-вот, потерпите несколько месяцев, и начнётся!
Попкорн давно доели, семечки тоже, пиво кончилось (
А у меня пиво в холодильничке остывает... я, когда начинаю смотреть трансляцию хоккейного матча, готовлю и пивко и водочку... неспеша потягиваю пивко до третьего периода и тогда уж становится ясно пивком ограничиться, либо стакан водки жахнуть... чтоб спалось нормально.
Так и тут... не факт что к этой осени пиндосы созреют... но шансы что какой либо результат (или шах или ишак) будет.
Не знаю на счёт пиндосов, я просто хотел сказать, что не нашёл тех же данных, что товарищ Mordered
На указанных им ресурсах нет тех цифр, которые он в статью взял
То ли он нагло соврал в надежде, что никто не пойдёт проверять, то ли мы с ним смотрим разные таблицы
на указанных им ресурсах можно разные таблицы строить с разными фильтрами, в разных предположениях. Я ему предложил давать полную ссылку на используемую таблицу - ссылку, которая всю эту информацию содержит, и в итоге строится именно та таблица, из которой он, по его утверждению, берет данные.
Он предпочел не заметить, вместо этого устроил истерику - в общем, ушел от ответа ))
так что, возможно, данные его - того-с...
Физическая экономика США стоит на месте или сокращается. А рост на 40% - это последствия бешеного вливания денег посредством QE и прочего. Короче, врёт статистика США про рост производительности труда.
Стесняюсь спросить,как вы считаете производительность труда?
Так же, как и Mordered - поделил денежный эквивалент продукта на число сотрудников
Только сделал это по каждому пункту, а не по сумме трёх
И да, я уже говорил - я инженер, я не экономист :) Могу и ошибаться, но вот здесь примерно тоже самое и пишут:
ПТ = ОВП/ЧПП, где:
ПТ – производительность труда;
ОВП – объем выпущенной продукции за отчетный период или за другую единицу времени (день, рабочая смена, неделя, месяц и т.п.);
ЧПП – среднесписочная численность производственного персонала.
Плюс сделал коррекцию на инфляцию, хотя и тут мог ошибиться, возможно, суммарная инфляция за период считатеся как-то иначе, я тупо перемножал :) Хотя вряд ли цифры сильно поменяются.
Если я где-то ошибся, пишите, исправлю :)
Считают не численность персонала, а количество отработанных часов.
Поэтому все, что не касается производства на западе выносится на аутсорс. После этого "своего" персонала становится на порядок меньше, а количество выпускаемой продукции остается прежним, Отсюда и повышение производительности труда.
При этом предприятия которые предоставляют услуги по аутсорсу сами по себе имеют только производственный персонал для своего профиля... опять высокий уровень ПТ.
Дутые цифры.
Это называется специализацией. Это как раз и приводит к повышению производительности труда.
Это называется двойной учет)))))) а для америкосов - в подавляющем большинстве случаев и большее кол-во раз - раз так в 10.
Кроме того, все что-то проигнорировали что в вышеприведенной формуле - денех нет, там "объем произведенного продукта". То, что вы пишите - это выработка, это показатель для отдельной организации - характеризует ее финансовоэкономическую деятельность
Поправлю, повышается только "рисованная производительность труда". Помню, в контору, где я когда-то работала наняли "специалиста по эффективности", который на западный манер запланировал перевести всё непрофильное на аутсорс. Начальники отделов встали в жесткую оппозицию, поэтому первыми у "специалиста" ручонки дотянулись до уборщиц. Им уже вручили уведомление о сокращении, но когда директору на подпись принесли договор с клининговой компанией, то вылетел с работы именно "любитель эффективности", так как расходы на уборку возрасли бы в три раза.
Так доходы американцев выросли за эти годы, правильно? То есть и без статистики ясно, что меньше рабочего времени не стало. Таким образом, данных о численности персонала достаточно.
Я так понимаю,что вы поделили выручку(объем производства товаров и услуг) в дол. на численность.При том на среднесписочную численность.Это в СССР считали,а в России считают среднесписочную.В США такого понятия нет.Там считают всё подряд.Т.е. если человек работает на трех работах,его посчитают как за три человека.И если он работает два часа через день,это тоже войдет в статистику.
Не знаю,что имел ввиду упомянутый вами перец,говоря о производительности труда.Но в цивилизованных странах производительность труда (productivity) считают делением объема добавленной стоимости на отработанные часы.Ибо в Китае рабочая неделя как минимум 48 часов,а в некоторых странах Европы и по 36.
Но опять же productivity -это ни о чем,поэтому сейчас принято считать multifactor productivity,которая учитывает,за счет каких факторов изменяется эта productivity.В США multifactor productivity тоже считают,и тогда цифры получаются не такие радужные,а совсем наоборот.
НТП конечно в США есть,это отрицать глупо,но его влияние на производительность пока толком не изучено.
Добавленная стоимость не идентична прибавочной)).
Если считать производительность труда финансиста... Особенно, если не учитывать произведённые его деятельностью долги...))
В данном случае обсуждается производительность в материальном производстве.Финансисты - это отдельная песня.
Очень хорошая статья, врунов надо выводить на чистую воду.
Ладно,рассказываю.Действительно, productivity в обрабатывающей промышленности США возросла с 2000 года на 42%.А теперь смотрим за счет каких факторов.Расходы на рабсилу считай остались без изменений и можно сказать,что весь прирост производительности падает на прибыль.
А откуда такой рост прибыли?И тут мы вспоминаем такое слово,как толлинг.До последнего времени половина экспорта Китая составлял толлинг,сейчас где-то треть.
Т.е.добрые дяди из США давали китайцам и прочим аборигенам сырье,материалы и комплектующие,китайцы за копейки это перерабатывают и возвращают в США.Дяди в США кое-что дорабатывают,организуют рекламу и сбыт и продают со 100 - 300% накруткой.
Называется всё это колониальный налог.Но постепенно халява для амеров кончается.Поэтому в последние годы производительность топчется на месте,несмотря на все достижения НТП.
Перефразируя Антона нашего Палыча, экономист супротив инженера все равно, что плотник супротив столяра.
".. по производству статистику за 2006 не нашёл..." - там над таблицей есть кнопка MODIFY, она открывает диалог изменения параметров запроса, можно выбрать период в т.ч.. При этом изменится ссылка (в ней содержатся эти параметры), с 2006 г. ссылка будет выглядеть так:
http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...
А был ли мальчик?
Мальчиков они рисуют каких надо и сколько надо. С давних времен.
Несмотря на детскую выходку автора, который прямо заявил: я не экономист, поэтому могу врать как хочу, а если вы уличите меня, то я ж сразу говорил, что не экономист, т.е. буду врать и дальше, я всё же укажу далеко не полный перечень подтасовок и откровенных глупостей не_экономиста:
1. Какое то таинственное production (с итогом для США в $30 трлн). Хоть раз кто-нибудь видел в жизни сравнение стран по такому странному показателю? Хоть одну ссылку даже на самые желтушные сайты дайте, где этот показатель используется в сравнении с разными странами или сам по себе? Нет, не слышали.
Может быть автор имел ввиду валовую продукцию (gross output)? Непонятно только зачем. Валовая продукция = валовая добавленная стоимость + промежуточное потребление. Промежуточное потребление это стоимость потребленных товаров и потребленных рыночных услуг с целью производства других товаров и услуг. А теперь подумайте, в показатель производства (в виде затрат) включена по сути выручка других секторов экономики (сферы услуг).
Я рассматривал ВКЛАД только рассматриваемого сектора производства товаров, т.е. данные ТОЛЬКО по добавленной стоимости, при этом скорректированной на индексы инфляции:
а) Вот валовая добавленная стоимость в текущих ценах: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...
б) Вот валовая добавленная стоимость в ценах 2009 года: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...
в) Вот ценовые индексы (отраслевая инфляция) ( или а / б + 100% ): http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...
г) Вот эта таблица даст понятие о том ЧТО такое добавленная стоимость: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...
2. stuff - это вообще откуда взяли? Я понимаю слово employees (занятые), Full-time and part-time employees, или в крайнем случае Persons engaged in production. А тут непонятное слово из ниоткуда, соответственно даже говорить не о чем и опровергать нечего.
Правильная ссылка на сайте Министерства Труда США: http://www.bls.gov/webapps/legacy/cesbtab1.htm
Именно этот ресурс используется всеми, для кого показатели занятости имеют значение для анализа или принятия экономических решений. Для вычисления среднегодовых значений занятости я использую простое среднеарифметическое ежемесячных значений.
Возможно использование альтернативной на сайте Бюро экономического анализа США Министерства Торговли США (для надмозгов Департамента Коммерции), чтобы все с одного сайта брать: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=9&step=1#reqid=9&step=3&isuri...
По уму в производственный сектор надо включать еще и Сельское хозяйство, но т.к. я использовал данные Министерства труда, которые закопаны там слишком глубоко, то пришлось ограничиться только Промышленностью, Добычей и Строительством.
3. inflation почему то вообще без расшифровки (типа, она ОДИНАКОВАЯ для всех отраслей?). Непонятно зачем автор вообще стал "удалять" фактор инфляции своими выдуманными цифрами, когда на ему было достаточно посмотреть ценовые индексы для того же показателя gross output: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...
Прежде всего надо знать, что на конечное значение общего объема (в денежном выражении) производства, выпуска продукции, объемов реализации и т.п. с точки зрения экономической статистики влияют всего два фактора: цена и количество. Фактор изменения цены (но не количества, т.е. оно приводится к постоянной величине) отражается в статистике ценовым индексом, фактор изменения количества (но не цены, т.е. она приводится к постоянной величине) отражается в статистике количественным индексом.
Почему я это написал? Потому что некоторые упоротые боты серьезно посчитали, что возможно имеет место продажа меньшего количества произведенной продукции по большей цене, за счет чего и виден общий рост добавленной стоимости. На самом деле и цены росли и физическое количество проданных товаров увеличивалось.
На ценовые индексы я ссылку уже давал. А вот ссылка на количественные индексы:
1. Chain-Type Quantity Indexes for Gross Output by Industry (http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...) Но валовый выпуск нам не интересен, по причинам, изложенным в п. 1.1.
2. Chain-Type Quantity Indexes for Value Added by Industry (http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...)
Причем все это изложено в моей статье, хотя и раскидано в виде ответов разным людям. Ожидаю извинений не_экономиста за клевету, а также за искажение Nickname.
О, спасибо за правильные таблицы :)
Посчитал по ним, благо, теперь это быстро
Получил следующее: (http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&isuri=1&5114=a&5102=10) - ваша ссылка, никакой отсебятины
Stuff - Это "персонал", мне так захотелось табличку обозвать. От того, что вы назвали это employees ни смысл не поменялся, ни содержание. Я брал данные из таблицы 6, видимо, ошибся, спасибо, что привели нужную (http://www.bls.gov/webapps/legacy/cesbtab1.htm)
И получилось (данные с учётом сезонных колебаний):
По поводу выдуманных цифр инфляции, то сложно что-то выдумать, когда я просто их считал сам :) Коэффициенты брал от 2008, не от 2009, а так там формула простейшая, даже инженер может освоить, если в них ошибка - покажите, а кичиться "в таблице всё есть, зачем считать" - это детский сад и из разряда "когда нечеговозразить, прицепись к орфографии".
И так, имеем данные по ВАШИМ таблицам, спорить не будете?
Производительность (добавочная стоимость делить на среднегодовая численность в отрасли) получается:
Или в %% к 2008 по годам:
Что почти приводит к тем же выводам: я не вижу высчитанных вами 40% роста, только 19% по одной отрасли, и то, обеспеченные в 2009, когда в сланцы, я так понимаю, ринулись все, ибо надо было куда-то вкладываться после пузыря недвиги.
manufacturing показывает рост в 2009-2010, потом - стагнация
construction - аналогично
Я бы извинился, но право дело, не понимаю, за что?
Посчитал не по тем таблицам? Так вы сами виноваты, дали ссылку на ресурс и сказали "ищите сами". Я и пошёл искать :)
Теперь дали ссылки на таблицы... Но по ним нет того, о чём вы писали :)
Или мы с вами снова видим разное, считаем по разному и т.д.?
Покажите, где инженер снова налажал, вы же экономист - дайте "правильные" формулы :) А то вы так рьяно рассказывали, что я не прав, но где конкретика, Зин (с)?
P.S. Ник специально не коверкал, если ошибся в написание - приношу свои извинения. За "был ли мальчик" пока что прощения просить не вижу смысла, ибо всё одно не вырисовываются ваши 40%.
Моя дословная цитата: "Реальная производительность в 2001 году была около $106 тыс. готовой продукции на 1 рабочего, а на текущем технологическом укладе около $148 тыс. Рост продуктивности около 40%."
Каким образом 2001 у меня превратился в 2008 у вас остается только гадать.
А самую глубокую проекцию можно сделать до 1997 года (глубже нет данных), да еще расширив ее данные подсектором с/х. Тогда рост составил бы уже 55% с $94,4 тыс. real value added by goods-producing industries до $146,2 тыс. (9м2015) на одного занятого в этих секторах экономики. Самый главный сектор (Manufacturing) показывает рост 97%, construction падение на 19%, Mining рост на 29% и с/х рост на 69%. Вот так то.