Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

А был ли мальчик? (про НТП в США)

Аватар пользователя Nauranec

Намедни прочитал про резкий рост производительности труда в США с 2008 года, чуть ли не на 40% за 7-8 лет (и это с попракой на инфляцию)

Сперва я аппелировал к тому, что "уволили манагеров\маркетологов, а рабочих почти не сократили - в итоге в отрасли людей меньше, производят столько же, но на одного занятого производительности типа выше"

Плюс, как многие отмечали, вполне возможно, что стали больше нелегалов нанимать

А потом полез в первоисточник http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&isuri=1&5114=a&5102=15

И сюда http://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet

И что-то я не вижу тех цифр, что приводит Mordred

Вот в упор не вижу

У меня они почему-то совсем другие, по этим самым трём отраслям:

Это производство (миллиарды долларов)

Production 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
  Mining 592.4 380.4 463.3 556.1 570.2 619.9 666.5
  Construction 1266 1090.4 1008.3 1008.6 1069.9 1128.3 1204
  Manufacturing 5457.8 4469.3 4992.5 5581.9 5841.6 5942.5 6178.1

Это занятость (тысячи):

Stuff 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mining 519 547 574 510 525 594 641
Construction 5520 4563 4173 4183 4248 4426 4641
Manufacturing 9628 8323 8078 8228 8402 8422 8564

Это получившаяся инфляция в долларах 2008 (может, неверно что-то посчитал?  Я ж не проф экономист, мог попутать)

  2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Inflation 0.1 2.7 1.5 3 1.7 1.5 0.8
% 100 102.7 104.2405 107.3677 109.193 110.8309 111.7175

Инфляция за год и инфляция к 2008 году (перемножал)

И итоговая картина производительности в %% к 2008:

  2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mining 100 59.32414 67.8556 88.90124 87.07233 82.45846 81.59102
Construction 100 101.4499 101.0723 97.91516 100.5752 100.2836 101.2613
Manufacturing 100 92.24054 104.5853 111.457 112.3244 112.3063 113.9061

Как видим, производительность выросла (причём резко, за 2 года по 20+%) только в Construction. И что-то мне подсказывает, что это те самые пресловутые нелегалы

Mining и manufacturing в ценах 2008 упали и упали существенно

UPD. Прошу прощения, ошибся в своих таблицах, точнее, в последней

Пересчитал, итоговые цифры немного другие

Construction почти не изменился за эти годы, Mining сильно просел

И только Construction вырос за 6 лет на 14%, т.е. чуть более 2% в год (хотя, тут можно увидеть два рекордных по росту производительности года, 2010 и 2011, что приходится на пик QE. После этого производительность почти не меняется, т.е. весь секрет успеха - в потоке халявных денег, который смог "оживить" производство до определённого уровня и всё.

Может, я не в те таблицы смотрел, может, не так считал, я ж не экономист, я инженер, что я там понимаю в экономике и формулах?

К сожалению, выложить ссылку на рассчёты не могу, на работе нет доступа к google.drive и прочим вещам.

Но ссылки на данные (конкретные таблицы) я дал. Вроде бы брал верные сущности, но цифры совершенно отличные от того, что показал Mordered.

Странно всё это...

P.S. При этом занятость в 2006 была выше, но по производству статистику за 2006 не нашёл, поэтому и занятость брал только с 2008

Если же брать занятость с 2006, то Manufactoring так и не восстановился, а Mining показал рост только с 2008-2009, а сейчас снова падает - сланцы закрываются ж

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя king505
king505(5 лет 10 месяцев)(13:22:17 / 22-03-2016)

Да пиндосы заврались уже дальше некуда... то же самое и с статистикой по избыткам нефти... 

Чует моё сердце нужно попкорн запасать мешками... к осени будет много весёлых сюжетов из Пиндостана и ЕС...

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 3 месяца)(13:35:30 / 22-03-2016)

обещали еще к прошлой осени, да и к позапрошлой тоже

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(2 года 8 месяцев)(13:36:13 / 22-03-2016)

тот уже сьели

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(3 года 2 месяца)(16:23:49 / 22-03-2016)

Да ну, "к позапрошлой"..

С 2010 года активно обещают - вот-вот, потерпите несколько месяцев, и начнётся!

Попкорн давно доели, семечки тоже, пиво кончилось (

Аватар пользователя king505
king505(5 лет 10 месяцев)(15:21:41 / 23-03-2016)

А у меня пиво в холодильничке остывает... я, когда начинаю смотреть трансляцию хоккейного матча, готовлю и пивко и водочку... неспеша потягиваю пивко до третьего периода и тогда уж становится ясно  пивком ограничиться, либо стакан водки жахнуть... чтоб спалось нормально. 

Так и тут... не факт что к этой осени пиндосы созреют... но шансы что какой либо результат (или шах или ишак) будет.

Аватар пользователя Nauranec
Nauranec(2 года 2 месяца)(13:46:35 / 22-03-2016)

Не знаю на счёт пиндосов, я просто хотел сказать, что не нашёл тех же данных, что товарищ Mordered

На указанных им ресурсах нет тех цифр, которые он в статью взял

То ли он нагло соврал в надежде, что никто не пойдёт проверять, то ли мы с ним смотрим разные таблицы

 

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(5 лет 1 месяц)(14:07:32 / 22-03-2016)

на указанных им ресурсах можно разные таблицы строить с разными фильтрами, в разных предположениях. Я ему предложил давать полную ссылку на используемую таблицу - ссылку, которая всю эту информацию содержит, и в итоге строится именно та таблица, из которой он, по его утверждению, берет данные.

Он предпочел не заметить, вместо этого устроил истерику - в общем, ушел от ответа ))

так что, возможно, данные его - того-с...

Аватар пользователя perehvat
perehvat(1 год 11 месяцев)(13:54:46 / 22-03-2016)

Физическая экономика США стоит на месте или сокращается. А рост на 40% - это последствия бешеного вливания денег посредством QE и прочего. Короче, врёт статистика США про рост производительности труда.

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(14:07:32 / 22-03-2016)

Стесняюсь спросить,как вы считаете производительность труда?

Аватар пользователя Nauranec
Nauranec(2 года 2 месяца)(14:54:59 / 22-03-2016)

Так же, как и Mordered - поделил денежный эквивалент продукта на число сотрудников

Только сделал это по каждому пункту, а не по сумме трёх

И да, я уже говорил - я инженер, я не экономист :) Могу и ошибаться, но вот здесь примерно тоже самое и пишут:

ПТ = ОВП/ЧПП, где:

ПТ – производительность труда;

ОВП – объем выпущенной продукции за отчетный период или за другую единицу времени (день, рабочая смена, неделя, месяц и т.п.);

ЧПП – среднесписочная численность производственного персонала.

Плюс сделал коррекцию на инфляцию, хотя и тут мог ошибиться, возможно, суммарная инфляция за период считатеся как-то иначе, я тупо перемножал :) Хотя вряд ли цифры сильно поменяются.

Если я где-то ошибся, пишите, исправлю :)

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(3 года 5 месяцев)(17:22:53 / 22-03-2016)

Считают не численность персонала, а количество отработанных часов. 

Комментарий администрации:  
*** Начальник Генштаба либерального диванного похода против Трампа и Путина ***
Аватар пользователя Wasp
Wasp(5 лет 8 месяцев)(17:46:34 / 22-03-2016)

Поэтому все, что не касается производства на западе выносится на аутсорс. После этого "своего" персонала становится на порядок меньше, а количество выпускаемой продукции остается прежним, Отсюда и повышение производительности труда.

При этом предприятия которые предоставляют услуги по аутсорсу сами по себе имеют только производственный персонал для своего профиля... опять высокий уровень ПТ.

Дутые цифры.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(3 года 5 месяцев)(19:06:55 / 22-03-2016)

Это называется специализацией. Это как раз и приводит к повышению производительности труда. 

Комментарий администрации:  
*** Начальник Генштаба либерального диванного похода против Трампа и Путина ***
Аватар пользователя Сибирский турист

Это называется двойной учет)))))) а для америкосов - в подавляющем большинстве случаев и большее кол-во раз - раз так в 10.

Кроме того, все что-то проигнорировали что в вышеприведенной формуле - денех нет, там "объем произведенного продукта". То, что вы пишите - это выработка, это показатель для отдельной организации - характеризует ее финансовоэкономическую деятельность

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Xtriss
Xtriss(5 лет 1 месяц)(17:05:03 / 25-03-2016)

Поправлю, повышается только "рисованная производительность труда". Помню, в контору, где я когда-то работала наняли "специалиста по эффективности", который на западный манер запланировал перевести всё непрофильное на аутсорс. Начальники отделов встали в жесткую оппозицию, поэтому первыми у "специалиста" ручонки дотянулись до уборщиц. Им уже вручили уведомление о сокращении, но когда директору на подпись принесли договор с клининговой компанией, то вылетел с работы именно "любитель эффективности", так как расходы на уборку возрасли бы в три раза.

Аватар пользователя Фёдор Чудиков

Так доходы американцев выросли за эти годы, правильно? То есть и без статистики ясно, что меньше рабочего времени не стало. Таким образом, данных о численности персонала достаточно.

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(15:49:27 / 22-03-2016)

Я так понимаю,что вы поделили выручку(объем производства товаров и услуг)  в дол. на численность.При том на среднесписочную численность.Это в СССР считали,а в  России считают среднесписочную.В США такого понятия нет.Там считают всё подряд.Т.е. если человек работает на трех работах,его посчитают как за три человека.И если он работает два часа через день,это тоже войдет в статистику.

Не знаю,что имел ввиду упомянутый вами перец,говоря о производительности   труда.Но в цивилизованных странах производительность труда (productivity) считают делением объема добавленной стоимости на отработанные часы.Ибо в Китае рабочая неделя как минимум 48 часов,а в некоторых странах Европы и по 36.

Но опять же productivity  -это ни о чем,поэтому сейчас принято считать multifactor productivity,которая учитывает,за счет каких факторов изменяется эта productivity.В США multifactor productivity тоже считают,и тогда цифры получаются не такие радужные,а совсем наоборот.

НТП конечно в США есть,это отрицать глупо,но его влияние на производительность пока толком не изучено.

 

Аватар пользователя CTABPYX
CTABPYX(1 год 8 месяцев)(16:35:06 / 22-03-2016)

green  

производительность труда (productivity) считают делением объема добавленной стоимости на отработанные часы.

 Добавленная стоимость не идентична прибавочной)).

Если считать производительность труда финансиста... Особенно, если не учитывать произведённые его деятельностью долги...))

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(17:00:18 / 22-03-2016)

В данном случае обсуждается  производительность в материальном производстве.Финансисты - это отдельная песня.

Аватар пользователя Производственник

Очень хорошая статья, врунов надо выводить на чистую воду.

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(17:14:24 / 22-03-2016)

Ладно,рассказываю.Действительно, productivity в обрабатывающей промышленности США  возросла с 2000 года на  42%.А теперь смотрим за счет каких факторов.Расходы на рабсилу считай остались без изменений и можно сказать,что весь прирост производительности падает на прибыль.

А откуда такой рост прибыли?И тут мы вспоминаем такое слово,как толлинг.До последнего времени половина экспорта Китая составлял толлинг,сейчас где-то треть.

Т.е.добрые дяди из США давали китайцам и прочим аборигенам  сырье,материалы и комплектующие,китайцы за копейки это перерабатывают и возвращают в США.Дяди в США кое-что дорабатывают,организуют рекламу и сбыт и продают со 100 - 300% накруткой.

Называется всё это колониальный налог.Но постепенно халява для амеров кончается.Поэтому в последние годы  производительность топчется на месте,несмотря на все достижения НТП.

Аватар пользователя alex_k314
alex_k314(2 года 6 месяцев)(17:18:52 / 22-03-2016)

 

Может, я не в те таблицы смотрел, может, не так считал, я ж не экономист, я инженер, что я там понимаю в экономике и формулах?

Перефразируя Антона нашего Палыча, экономист супротив инженера все равно, что плотник супротив столяра. 

Аватар пользователя jaff_13
jaff_13(5 лет 1 месяц)(18:13:33 / 22-03-2016)

".. по производству статистику за 2006 не нашёл..." - там над таблицей есть кнопка MODIFY, она открывает диалог изменения параметров запроса, можно выбрать период в т.ч.. При этом изменится ссылка (в ней содержатся эти параметры), с 2006 г. ссылка будет выглядеть так:

http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...

Аватар пользователя shed
shed(5 лет 2 недели)(18:59:39 / 22-03-2016)

А был ли мальчик?

Мальчиков они рисуют каких надо и сколько надо. С давних времен.

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 9 месяцев)(03:04:37 / 23-03-2016)

Несмотря на детскую выходку автора, который прямо заявил: я не экономист, поэтому могу врать как хочу, а если вы уличите меня, то я ж сразу говорил, что не экономист, т.е. буду врать и дальше, я всё же укажу далеко не полный перечень подтасовок и откровенных глупостей не_экономиста:

1. Какое то таинственное production (с итогом для США в $30 трлн). Хоть раз кто-нибудь видел в жизни сравнение стран по такому странному показателю? Хоть одну ссылку даже на самые желтушные сайты дайте, где этот показатель используется в сравнении с разными странами или сам по себе? Нет, не слышали. 

Может быть автор имел ввиду валовую продукцию (gross output)? Непонятно только зачем. Валовая продукция = валовая добавленная стоимость + промежуточное потребление. Промежуточное потребление это стоимость потребленных товаров и потребленных рыночных услуг с целью производства других товаров и услуг. А теперь подумайте, в показатель производства (в виде затрат) включена по сути выручка других секторов экономики (сферы услуг).

Я рассматривал ВКЛАД только рассматриваемого сектора производства товаров, т.е. данные ТОЛЬКО по добавленной стоимости, при этом скорректированной на индексы инфляции:

а) Вот валовая добавленная стоимость в текущих ценах: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...

б) Вот валовая добавленная стоимость в ценах 2009 года: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...

в) Вот ценовые индексы (отраслевая инфляция) ( или а / б + 100% ): http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...

г) Вот эта таблица даст понятие о том ЧТО такое добавленная стоимость: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...

2. stuff - это вообще откуда взяли? Я понимаю слово employees (занятые), Full-time and part-time employees, или в крайнем случае Persons engaged in production. А тут непонятное слово из ниоткуда, соответственно даже говорить не о чем и опровергать нечего.

Правильная ссылка на сайте Министерства Труда США: http://www.bls.gov/webapps/legacy/cesbtab1.htm

Именно этот ресурс используется всеми, для кого показатели занятости имеют значение для анализа или принятия экономических решений. Для вычисления среднегодовых значений занятости я использую простое среднеарифметическое ежемесячных значений. 

Возможно использование альтернативной на сайте Бюро экономического анализа США Министерства Торговли США (для надмозгов Департамента Коммерции), чтобы все с одного сайта брать: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=9&step=1#reqid=9&step=3&isuri... 

По уму в производственный сектор надо включать еще и Сельское хозяйство, но т.к. я использовал данные Министерства труда, которые закопаны там слишком глубоко, то пришлось ограничиться только Промышленностью, Добычей и Строительством. 

3.  inflation почему то вообще без расшифровки (типа, она ОДИНАКОВАЯ для всех отраслей?). Непонятно зачем автор вообще стал "удалять" фактор инфляции своими выдуманными цифрами, когда на ему было достаточно посмотреть ценовые индексы для того же показателя gross output: http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...

Прежде всего надо знать, что на конечное значение общего объема (в денежном выражении) производства, выпуска продукции, объемов реализации и т.п. с точки зрения экономической статистики влияют всего два фактора: цена и количество. Фактор изменения цены (но не количества, т.е. оно приводится к постоянной величине) отражается в статистике ценовым индексом, фактор изменения количества (но не цены, т.е. она приводится к постоянной величине) отражается в статистике количественным индексом. 

Почему я это написал? Потому что некоторые упоротые боты серьезно посчитали, что возможно имеет место продажа меньшего количества произведенной продукции по большей цене, за счет чего и виден общий рост добавленной стоимости. На самом деле и цены росли и физическое количество проданных товаров увеличивалось.

На ценовые индексы я ссылку уже давал. А вот ссылка на количественные индексы: 

1. Chain-Type Quantity Indexes for Gross Output by Industry (http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...) Но валовый выпуск нам не интересен, по причинам, изложенным в п. 1.1.

2. Chain-Type Quantity Indexes for Value Added by Industry (http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&is...)

Причем все это изложено в моей статье, хотя и раскидано в виде ответов разным людям. Ожидаю извинений не_экономиста за клевету, а также за искажение Nickname.

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя Nauranec
Nauranec(2 года 2 месяца)(16:29:50 / 23-03-2016)

О, спасибо за правильные таблицы :)

Посчитал по ним, благо, теперь это быстро

Получил следующее: (http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=51&step=1#reqid=51&step=51&isuri=1&5114=a&5102=10) - ваша ссылка, никакой отсебятины

Production 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
  Mining
254.2
290.3 272.7 290.1 320.3 335.3 358.7
  Construction
662.2
577.3 551.6 548.6 569.2 584.1 589.6
  Manufacturing
1869.1
1726.7 1818.2 1823.2 1828.9 1856.2 1886.1

Stuff - Это "персонал", мне так захотелось табличку обозвать. От того, что вы назвали это employees ни смысл не поменялся, ни содержание. Я брал данные из таблицы 6, видимо, ошибся, спасибо, что привели нужную (http://www.bls.gov/webapps/legacy/cesbtab1.htm)

И получилось (данные с учётом сезонных колебаний):

Stuff 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mining 709 643 655 739 797 811 838
Construction 7162 6017 5518 5530 5646 5858 6150
Manufacturing 13403 11848 11529 11727 11927 12019 12184

По поводу выдуманных цифр инфляции, то сложно что-то выдумать, когда я просто их считал сам :) Коэффициенты брал от 2008, не от 2009, а так там формула простейшая, даже инженер может освоить, если в них ошибка - покажите, а кичиться "в таблице всё есть, зачем считать" - это детский сад и из разряда "когда нечеговозразить, прицепись к орфографии".

И так, имеем данные по ВАШИМ таблицам, спорить не будете?

Производительность (добавочная стоимость делить на среднегодовая численность в отрасли) получается:

Productivity 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mining 0.358466 0.451132 0.416442 0.392363 0.401949 0.413525 0.427813
Construction 0.092456 0.09594 0.099958 0.099206 0.100812 0.099717 0.095871
Manufacturing 0.13945 0.14574 0.157711 0.155469 0.153338 0.154437 0.154799

Или в %% к 2008 по годам:

  2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mining 100 125.8509 116.1734 109.4562 112.1305 115.3598 119.3456
Construction 100 103.7679 108.1139 107.3007 109.0377 107.8535 103.694
Manufacturing 100 104.5107 113.0956 111.4878 109.9595 110.7474 111.0074

Что почти приводит к тем же выводам: я не вижу высчитанных вами 40% роста, только 19% по одной отрасли, и то, обеспеченные в 2009, когда в сланцы, я так понимаю, ринулись все, ибо надо было куда-то вкладываться после пузыря недвиги.

manufacturing показывает рост в 2009-2010, потом - стагнация

construction - аналогично

Я бы извинился, но право дело, не понимаю, за что?

Посчитал не по тем таблицам? Так вы сами виноваты, дали ссылку на ресурс и сказали "ищите сами". Я и пошёл искать :)

Теперь дали ссылки на таблицы... Но по ним нет того, о чём вы писали :)

Или мы с вами снова видим разное, считаем по разному и т.д.?

Покажите, где инженер снова налажал, вы же экономист - дайте "правильные" формулы :) А то вы так рьяно рассказывали, что я не прав, но где конкретика, Зин (с)?

P.S. Ник специально не коверкал, если ошибся в написание - приношу свои извинения. За "был ли мальчик" пока что прощения просить не вижу смысла, ибо всё одно не вырисовываются ваши 40%.

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 9 месяцев)(02:26:46 / 24-03-2016)

Моя дословная цитата: "Реальная производительность в 2001 году была около $106 тыс. готовой продукции на 1 рабочего, а на текущем технологическом укладе около $148 тыс. Рост продуктивности около 40%."

Каким образом 2001 у меня превратился в 2008 у вас остается только гадать. 

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 9 месяцев)(03:09:52 / 24-03-2016)

А самую глубокую проекцию можно сделать до 1997 года (глубже нет данных), да еще расширив ее данные подсектором с/х. Тогда рост составил бы уже 55% с $94,4 тыс. real value added by goods-producing industries до $146,2 тыс. (9м2015) на одного занятого в этих секторах экономики. Самый главный сектор (Manufacturing) показывает рост 97%, construction падение на 19%, Mining рост на 29% и с/х рост на 69%. Вот так то.

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...