Демографическая статистика использует различные показатели, такие как: "рождаемость", "смертность", "продолжителность жизни", "численность населения" и много ещё каких, что обусловлено сложностью корректного отслеживания демографического процесса. И если у специалистов комплекс этих показателей складывает кое-какую картину, то разрозненное и однобокое использование этих фрагментарных и/или синтетических показателей в инфополе могут создавать совсем другие картины. Чем и пользуются различные околоправительственные структуры (наподобие ВШЭивого демоскопа), напускающие тумана в голову даже главе правительства (разбор этого казуса был проведён год назад на "Однако" - "Что знает Росстат о продолжительности жизни"), что уж говорить о простых гражданах.
В данной публикации проведено альтернативное рассмотрение некоторых особенностей протекания демографических процессов с целью выявления некоторых "слабых мест", которые могут быть использованы для манипуляций и искажений.
Сначала - о самом методе рассмотрения, с естественнонаучных, так сказать, позиций.
Жизнь населения страны здесь представляется в виде потока, движущегося в трубе государственной общности, жизнь одного человека - частица этого потока.
Труба, в свою очередь, катится по направлению истории. Таким образом, возникает условное "поле времени", в котором направление жизни человека (относительно общества) перпендикулярно направлению жизни самого общества. Но жизнь человека относительно всемирной истории движется, в этом условном поле, диагонально, так как на каждое перемещение трубы-общества приходится точно такое же перемещение потока жизни внутри трубы. Эта схема рассмотрения изображена на рисунке ниже.
Органами статистики равномерно, с интервалом в 5 лет, нанесены метки на поле, по которым они, раз в год "кромсают" эту "колбасу" на кружочки и "взвешивают" их, т.е. измеряют население разных возрастных интервалов. В результате, если рассматривать демографию за много лет, возникает слишком много неоднозначных данных, либо они лишены динамики, что даёт возможность подгонять их под нужные выводы разным любителям ловить рыбу в мутной воде.
Тем не менее, и такие данные могут дать довольно ясную непротиворичивую картину, если их расматривать более "гуманным" способом. Для этого нам понадобится представить, что на "поле времени" лежат рядом тубусы демографических данных - по одному тубусу на каждый год, и все эти тубусы просвечиваются "томографом", сканирующая поверхность которого движется по направлению жизни человека в обществе (т.е. перпендикулярно направлению истории). Движется, конечно же, не непрерывно, а дискретно - рывками через 5 лет, согласно замерам Росстата.
При этом наш "томограф" замеряет содержимое всего объёма тубусов как до, так и после, сканирующей поверхности. То есть - всё количество населения моложе и старше передвигающейся возрастной границы. Такой подход позволяет сохранить целостность картины при её простоте (впрочем, возможно для этого требуется некоторая тренировка), и вполне достаточной точности для дачи оценок состояния дел за прошедший период.
Данные возьмём из Росстата - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/demo14.xls
По взятым данным с 2002 по 2014 год прежде необходимо сделать несколько замечаний, во избежание непоняток:
1) в них нет данных за 2003 год, поэтому на нашей картине за 2002 годом сразу будет идти 2004-й;
2) 2015 год исключён из рассмотрения, так как он уже считается вместе с Крымом. Крымчане не обижайтесь, но цель - дать объективные оценки положения дел за последние (с 2002) годы;
3) данные за 2002, 2004 и 2010 годы несколько некорректны - расхождения с суммой возрастных групп составляют 122, 200 и 34 тыс. чел. соответсвенно. Но оставим эту несолидность на совести Росстата и примем всё "как есть", так как эти неточности на восприятие принятой модели принципиально не влияют.
В результате получается серия из 14 простых (односложных) графиков, которые благодаря "томографической" связности можно рассматривать в одной картинке, которая воспроизводится на следующей минутной гифке (цифры носят справочный характер: строка вверху - общая численность населения по годам, которая равна сумме двух "половин" по разные стороны сканирующей поверхности, возрастное значение которой отображается на поле справа):
Если вас не устраивает темп отбражения, то можно скачать экселевский файл и "двигать" границу самостоятельно, изменяя её значение в ячейке А23 (подкрашена зелёным цветом), или воспользуйтесь скринсейвиром.
Даже если вам ничего не понятно при рассмотрении на такой модели, то, как минимум, понятно то, что протекающие процессы весьма неоднозначны, чтобы их можно было характеризовать какой-нибудь одной цифрой, как это любят делать не только холиварщики в тырнетах, но и, похоже, околоправительственные "консультанты" на всяких межведомственных совещаниях по поводу, например, повышения пенсионного возраста.
Теперь можно сделать некоторые выводы, касающиеся манипулятивных информационных уязвимостей существовашего за время т.наз. "эпохи Путина", положения дел.
Так, если взять любую возврастную границу в пределах 20-60 лет, можно качать головой и говорить "всё плохо", т.к. младших постоянно становится меньше, а страших, наоборот - всё больше, и, как будто, ничего не менялось за последние полтора десятилетия. Но если взять границы 5-летнего и 10-летнего возраста, то видно, что количество детей возрастом до 5 лет (общность которых за рассматриваемый период "обновилась" аж 2,4 раза), стабильно росло и в конце периода их стало на 40% больше, чем было в начале - в 2002-м.
Количество детей от 0 до 10 лет за тот же период выросло на четверть. То есть отношение многонационального народа России к своему будущему с начала тысячелетия устойчиво менялось - недостаточно, чтобы говорить, что - всё хорошо, но менялось весьма положительным образом.
Тем не менее есть и плохие вести с другого конца трубы. Они неизбежны, но могут быть использованы во всё тех же декадентских манипулятивных целях, чтобы опять рассказать о том "как всё плохо". Дело в том, что поколение людей, рождённых незадолго до начала ВОВ, было не только сравнительно многочисленным, но ещё и весьма живучим. Очень многие из них дожили до преклонного возраста (в основном это, конечно же, женщины, но не в том суть). Именно их костяк формировал "волну", движение которой вдоль рассматриваемого периода весьма заметно на приведёной выше gif-картинке при возрастных интервалах "60"-"70+". Их живучесть (и немалочисленность) несколько скрашивала показатель общей численности населения, несмотря на серьёзные проблемы в демографии, начавшиеся с крушением СССР. И только последние 3-4 года массовость их отхода в мир иной начала стремительно нарастать и будет, увы, нарастать и дальше.
Это означает, что с массовым уходом людей довоенного поколения, демографические проблемы, накопленные ещё в 90-х, будут теперь гораздо отчётливее проявляться на показателе общей численности населения, которая вполне может даже и начать снижаться, несмотря на увеличевшиеся темпы рождаемости.
Это неизбежное, увы, увеличение показателей смертности, и, как следствие, возможное снижение общей численности населения, уже понемногу использовалось (в прошлом году "Коммерсант" известил, а остальные "либеральные" сми разнесли росстат-весть о резком необъяснимом росте смертности за 1 кв.2015 г. на 5,2%) и будет ещё использоваться недругами страны. Дескать, "вы вымираете" или "нормальные люди бегут из этой страны сотнями тысяч и миллионами" или ещё как-либо - в зависимости от инфоповода и аудитории. Так "необъяснимость" роста смертности 1 кв.2015г. "либеральные" аналитики связали: кто - с падением рубля, кто - с каким-то приказом Минздравсоцразвития, при этом приводились росстатовские подробности о том, в каких регионах больше повысилась смертность и от каких заболеваний, но не было подробностей о том, какие возрастные группы добавили рост смертности.
Как, надеюсь, несложно теперь понять, это, большей частью, естественный процесс, являющийся следствием демографических неравномерностей, запущенных ещё войной 1941-1945 годов.
Надеюсь, что данная публикация поможет избежать некоторых возможных спекуляций и манипуляций на данной теме, дабы не оказаться в положении, в которое поставил себя премьер-министр почти год тому назад.
P.S. Было бы интересно узнать какие-либо замечания по поводу ошибочности, или какие-либо предложения - как можно улучшить отображение простому народу непростой действительности.
Комментарии
Нужно максимально эффективно использовать уже имеющиеся трудовые ресурсы.
Силком всё равно никого рожать не заставишь.
Безработица и собственная неуверенность людей в завтрашнем дне, конечно, сильно сказываются и на рождаемости, и в целом на демографии.
Заставлять (хоть и не силком) не нужно. Добрая воля нужна, а откуда она возьмётся, если с детства вдалбливают... как там у Шнура: "Главное - не человек, а его карьера".
Силком не надо. Достаточно освободить людей от навязанных потребностей и связанных с ними издержек.
Ещё до Рождества Христова писались научные труды на тему "сколько стоит вырастить ребенка".
Так вот, себестоимость детей в России постоянно растет и эта тенденция имеет не естественную, а вынужденную природу.
Заставлять никого и не надо. Надо дать возможность рожать. На самом деле в нормальных условиях наши женщины рожают и занимаются детьми с удовольствием.
Причин снижения рождаемости конечно масса, но они все и понятны и устранимы.
Самая очевидная - недоступность улучшения жилищных условий большинства семей в России. Получается, что молодая пара максимум что может себе позволить - однокомнатный скворечник на 20 кв. метров, за который она 10 лет (минимум 10 лет) выплачивает ипотеку. К 30 годам (в лучшем случае) у них есть своя однокомнатная клетка и максимум один ребенок - больше в эту клетку детей не влезает. Чтобы обзавестись хотя бы двухкомнатной квартирой, цикл надо повторит. Глядишь, к 40 годам будет уже две комнаты и двое детей.
В общих чертах схема такая. У меня все родственники, которые смогли обзавестись нормальным жильем до 30 лет (брат, троюродный брат, старшая сестра, троюродный брат жены) имеют по 3-5 детей. Родственники, которые не смогли (младшая сестра) - один ребенок. Та же тенденция у знакомых.
А мой опыт говорит о том, что жилплощадь в проблеме деторождения всего лишь вторая скрипка. Главное - своевременность и крепкость брачных уз. Молодежь (обоих полов) сейчас не торопится обременять себя семьей, у многих мысль о детях появляется только после 30, а значит второй ребёнок маловероятен. Среди моих женатых знакомых, родивших первого ребёнка до 25, все уже обзавелись вторым-третьим. Даже те, кто зарекался, даже ипотечники, даже любители курортов и шопоголики. На дистанции в 10-15 лет обязательно откроется окно возможностей родить ещё.
Второй бич - разводы. Матерям-одиночкам сложнее устроить личную жизнь, многие бы и хотели родить ещё, да мужики шарахаются от "приданного".
Но что касается государственного стимулирования, то концепция материнского капитала, несомненно, проще к воплощению, чем борьба с инфантильностью, эгоизмом и безответственностью.
двумя ключевыми факторами являются - суммарный коэффициент рождаемости и продолжительность жизни, оба показателя пока растут, соответственно есть шанс выйти на рост населения
для примера 1,9 млн. человек, рожденных в 2015 году (без Крыма) при продолжительности жизни в 85 лет к 2100 году дадут 161,5 млн. человек в России
В каком смысле "дадут"? Всего 161,5 млн. чел. населения РФ будет?
Вообще продолжительность жизни - очень синтетический показатель, на его рост сильно влияет как и снижение младенческой смертности, так и долгожительство стариков. И если первое может "дать" много ли, мало ли в будущем, то второе - может лишь "прикрыть".
Если даже сохраниться число детей на этом же уровне и 85 лет будет средняя продолжительность жизни, то
161,5 = 1,9*85
Если рождаемость - это показатель настоящего, то продолжительность жизни - это показатель, суммирующий опыт прошлого в настоящем. Проблема заключается в том, что тренды рождаемости, как правило, резко не меняются, а вот продолжительность жизни может быть какое-то время неоправданно высокой (оправдывая собой снижающуюся рождаемость), а потом начать резко падать.
Я к тому клоню, что правительства и околоправительственные круги, называя этот синтетический показатель одним из самых важных, и соответствующим образом (т.е. отметая всё, что не укладывается в представления, даваемые этим показателем) используя его в прогнозировании, рискуют загнать свои государства в ловушку, когда думать о повышении рождаемости будет поздно и вряд ли возможно, чтобы избежать стремительного неуклонного сокращения населения.
1.9 млн рожденных в 2015г ни о чём не говорят. Это синтетический показатель.
Процент первородящих - показывает текущую картину исчерпывающе. И этот показатель доступен каждому акушеру непосредственно.
Вы ничего не путаете? Что там этот показатель синтезирует? Показатель самый что ни наесть прямой и один из самых объективных, потому как каждое рождение регистрируется в нескольких местах и данными манипулировать невозможно. Сколько родилось - столько и родилось.
Не понял, каким это образом? Ребенок, рожденный во вторых (третьих и более) родах - уже не ребенок?
На общее количество рождений влияют демографические волны предыдущей истории. В катящейся в тартарары стране первого ребёнка рожает молодёжь массово появившаяся в начале перестройки.
А вот количество первородящих - точный сегодняшний показатель настроений. После первого за вторым-третьим никто не идёт.
Текущий СКР уже 1.8 ребенка на женщину и продолжает расти , через 5 лет можем дорасти до 2
2.15 черта вымирания?
При 2.15 население в удаленном будущем стабилизируется, эта величина может быть достигнута к 2023 году
Ага, отголоски той суеты помню. И как обычно у либерастов водится, никто не озаботился по итогам года посмотреть, а как там дела с рождаемостью в стране, главное - негативное громко прокукарекать и волну поднять
Им только дай повод. Да и не только либерасты - у них просто сми шире, а так - сразу все остальные "борцуны" оживляются.
Автор интересно рассуждает: довоеное поколение скрашивает картинку. Но суть-то не улучшает?
Например, имеем дедушку 41-го года рождения. В 91-м на его дне рождения 50-й раз выстрелило шампанское. Через лет пять-десять он ушёл на пенсию, и в-основном скрашивал картинку демогафам, отчасти подрабатывая. Это средний дедушка, он ушёл на пенсию одной ногой, а часть его осталась работать.
То есть, от его, дедушкиного, присутствия в статистике ни холодно, ни жарко. Статистику-то он скрашивает, спасибо, но, вместо работать на общество, сам нуждается в заботе. Ещё и живучий.
Если суть заключается в том, что нас ждёт в ближайшие 10-20 лет, то, конечно, не улучшает. А так-то хорошо, когда старики долго живут.
Автор, вы все усложняете. Проще нужно
Имеется несколько однозначных объективных показателей, которые нельзя подтасовать и с которыми невозможно манипулировать. Это общие смертность и рождаемость (без разбивки по причинам), поло-возрастной состав смертности, половой состав рождаемости. Со всеми остальными демографическими показателями можно манипулировать. Но все остальные показатели достаточно просто проверяются через другие. Т.е. Имея рождаемость за 70 лет, половой состав родившихся и смертность с поло-возрастным составом, достаточно просто посчитать состав возрастных групп. и все прочее.
Другое дело, что этим никто не занимается, предпочитают смотреть уже посчитанные данные, которые каждый представляет так, как это ему хочется...
Дело даже не столько в подтасовке показателей, сколько в подтасовке их интерпретаций. Перспективно плохо, когда ненормальное значение показателя интерпретируется, как - нормальное. Сиюминутно нехорошо, когда нормальное значение интерпретируется, как плохое.
О - моя любимая тема - статистика. А известно ли уважаемому автору, что данные переписи населения 2002 года были безнадежно утрачены на электронных носителях. сбой был (не утверждаю, что преднамеренно) из-за того, что в рамках "открытых конкурсов" была проведена смена команды программистов/разработчиков/сопровожденцев. В результате по состоянию на 2008 год ее так и не удалось восстановить, так как бумажные носители никто обрабатывать повторно не пожелал.
Для анализа динамики численности до 2010 года использовались алгоритмы экстраполяции, немного скорректированные на рандомные коэффициенты по годам.
Пруфов не будет - информация была от ОБС (одна баба сказала). Но смысл в том, что Госкомстат не сильно надежный источник, чтобы делать выводы на его данных. А остальным ведомствам собирать и публиковать статистическую информацию официально запрещено законом (есть такой подзаконный акт), чтобы не вводить людей в сомнения по официальным цифрам.
вот тут "отголосочки этой" смены исполнителя... http://www.it.ru/press_center/publications/4450/
Про сбой мне не известно. Но тоже складывается впечатление, органы статистики работают - не ахти. Так "других-то писателей - нет".
Зачем обывателю нужна демографическая статистика? Это же чисто служебный инструмент народно-хозяйственных чиновников, для прогнозирования количества валенок, пенсий и т.п. Ошибки в таком прогнозе совершенно не критичны. К жизни людей это не имеет НИКАКОГО отношения. Ни про безопасность страны, ни про экономику, ни про что ....
Это только кажется людям с крестьянским общинным менталитетом, что чем нас больше, тем больше будет надел от "обчества". Давно минули те времена, а стереотип так и не изжит.
Ну запретить реагировать обывателю на демографическую статистику нельзя (если только не запретить саму статистику), и он на неё реагирует, точнее - реагирует на её интерпретации, чем и пользуются всякие либерасты.
А вот с крестьянским общинным менталитетом - не соглашусь. Для страны с такой большой территорией при существующем населении - чем нас меньше, тем хуже.
И как большее или меньшее население соотносится с территорией? чтоб можно было плечом к плечу стоять вдоль всех границ? Или на каждом квадратном метре по человеку? Зачем? Вот Вам ответ кажется очевидным, а это и есть крестьянское мышление и больше, чем преступление - это ошибка. Два ответственных полковника на командном пункте РВСН, два ключа и красная кнопка. Всё.
Вопрос не в количестве, а в качестве населения.
Качество, безусловно, ни чуть не менее важно, чем количество. Но это другого рода "статистика" (совокупность статистик). Может быть когда-нибудь коснусь и его, но не в этот раз.
Как врач скажу ещё о том, что в последнее время вытаскивают таких детей, которые раньше умирали, количество детей-инвалидов растёт. Генетически последние поколения в разы слабее предыдущих, так что проблемы у нас ещё впереди, впрочем это характерно для всей белой расы. Если в Нигерии на одну женщине 6 родов, при этом высока детская смертность, то в России чуть более 2х, и очень низкая детская смертность. В случае катаклизма (война, падение уровня жизни резкое, крах ЖКХ), население страны уменьшиться очень и очень сильно, вымирать будем целыми регионами. Только не подумайте, что я придерживаюсь евгеники, нет, но ситуация очень серьёзная, а что делать сам не знаю. Видимо необходимо подключать автоэволюцию, что, впрочем, так же не гарантирует выживание.
А вот это тема уже для совершенно другого разговора. Но со многим из сказанного могу согласиться.
Лучше, конечно, избегать катаклизмов и продолжать вытаскивать таких детей. Но вот с избеганием катаклизмов у политиков и управленцев как-то не очень получается. Точнее пока кое-как получается, но путём откладывания рисков на "потом", а "после нас - хоть потоп".
Вы уверены? Я вообще-то могу растолковать вопрос с точки зрения биологии и медицины с привлечением медстатистики, но опять начнутся вопли о "движении окон", потому как выводы будут весьма печальны.
Я уверен, что если их не вытаскивать, то лучше от этого не станет, может быть только в краткосрочной перспективе.
Так-то инвалиды рождаются и у здоровых (по медстандартам), и здоровые тоже рождаются у инвалидов.
Ещё лучше, конечно, вести профилактическую работу над тем, чтобы родители сами вели профилактическую работу над собой, чтобы снижалась вероятность родить нездоровое потомство. Но это всё за пределами современной медицины и ближе к религии, поэтому обсуждать тут особо нечего.
На 80% при "ранних" родах проблема не у матери, а у ребенка. Природу не обманешь, она стремится избавится от маложизнеспособного потомства. Проблемы вылезают если не у самого ребенка, то у его потомков в первом поколении как минимум.
То же самое касается "угрозы выкидыша". Как-то ради интереса посмотрел статистику. У тех женщин, кто имел проблемы во время беременности, количество листков нетрудоспособности "по уходу" почти в полтора раза выше, чем у тех, кто беременность отходил более-менее нормально, без особых проблем. Вас это ни на какие мысли не наводит?
Так откуда вообще берутся проблемы у ребёнка? И можно ли как-то на эти проблемы влиять со стороны родителей? Я понимаю, что медицина больше заточена на борьбу со следствиями, а не с причинами, но всё-таки и причины тоже ищет. Или уже не ищет?
тоже это интересно
Проблемы вот отсюда. Статья длинная, но всё же постарайтесь прочитать, можно начать с последнего раздела.
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1806
Так же вот статья:
http://www.sem40.ru/rest/interesting/11971/
"Элементарно, Ватсон"(с). Про то, что подавляющее большинство мутаций рецессивно, слышали? Т.е. для того, чтобы мутация проявилась, требуется, чтобы мутированый ген был и у отца и у матери. Про нарушения внутриутробного развития слышали? Замечу, что подобные нарушения не всегда ведут к видимым уродствам, гораздо чаще они ведут к развитию всяческих заболеваний у ребенка, причем довольно в большой доле далеко не сразу после рождения.
Можно. Но вам, как наверное и большинству других эти меры крайне не понравятся. Ну, например, запретить рождение потомства в случае наличия у обоих родителей гена какого-то заболевания. И исключить для беременных в законодательном порядке любые воздействия, ведущие хоть в каком-то проценте к нарушению внутриутробного развития.
А как же, ищет. Только вот эти поиски ни к чему радостному для человечества в целом не приводят.
У меня иногда (слава богу - далеко не всегда) возникает такая образная аналогия, про отношение официальной медицины к болезням - как если бы у останавливающегося автомобиля пытались, например, не порванный тросик привода газа починить, а разбить щиток приборов и рукой вытягивать стрелку спидометра вправо.
Это вам только кажется, в частности потому, что вы не понимаете глубинных взаимосвязей некоторых вещей, не совсем очевидных для "обывателя".
Приведу простейший пример: вот перед нами человек с повышенным давлением. Как лечить? "Обывателю" обычно все ясно - давление повышено - давать препараты его снижающие (гипотензивные). Для меня, как специалиста, такой ясности нет. Кроме так называемой "гипертонической болезни" существует (и не так уж редко) целый ряд состояний, когда повышенное давление служит лишь симптомом и давать больному гипотензивные не только не имеет смысла, а наоборот, их прием лишь усугубит ситуацию.
И очень часто "обывателю" кажется, что его лечат не от того и так. А доктор - обязан разобраться в причине и лечить именно ее, пусть даже пациенту и кажется нечто совершенно иное.
Такие недуги, как гипертония, не часто (в отношении к числу своих проявлений) приводят к тяжёлым последствиям, т.е. "цена вопроса" вполне позволяет немного поэкспериментировать пациенту над собой или врачу над ним. Уточню - приведённая прежде аналогия у меня обычно возникает, когда начинают говорить о генах, но аналогия, конечно, не совсем "прямая".
Не смешите. Гипертония - одно из самых тяжелых заболеваний по последствиям и течению. Достаточно упомянуть два ее практически постоянных спутника: ИБС и церебро-васкулярные болезни(т.е инсульты). Экспериментировать с ней крайне опасно как пациенту, так и врачу (тем более).
Сколько слышал (немного) в кругу знакомых о известных им непосредственно случаях инсультов, то обычно они случаются на почве каких-либо нервных потрясений и переживаний, т.е. гипертония - необходимое условие, но недостаточное, а "спусковой крючок" - какой-либо сильный раздражитель.
Так с одной пожилой женщиной произошёл инсульт вскоре после того, как она связалась с мошенниками-риэлторами и потеряла крупную сумму денег и квартиру. Не буду настаивать на своей обывательской точке зрения, но ведь есть люди, которые в таких случаях могут резко опустить поднятую руку и сказать "да и хрен с ним, начну жизнь сначала". Я думаю - им инсульт не страшен даже при наличии гипертонии.
У таких скорее всего гипертонии и не будет...
А вот это совершенно необязательно. Имеются случаи инсультов во сне и в совершенно спокойном состоянии, причем отнюдь не как исключение. Тут достаточно много нюансов...
ЭКО тот еще троянский конь.
Нарушение законов естественного отбора может привести к непредсказуемым последствиям.