Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Неустранимое противоречие у "зелёных бесов"!

Аватар пользователя mamomot

Как мы все помним, на шабаше "зелёной энергетики" в Париже многие страны заявили об и обязательствах сократить тепловые выбросы. Такие "обязательства" даются в канве так называемого "глобального потепления"тм.

Практически во всех развитых странах "зелёные бесы" ведут атаку на тепловую энергетику при помощи "солярных панелек". Но тут, как мне кажется есть неустранимое противоречие...

Каждому, знакомому со школьным курсом физики, известно, что световая энергия, падая на любую поверхность, частично отражается, а частично "поглощается"... Я некоторое время поработал инженером-конструктором в области криогенной техники и знаю, какие сложные технические приёмы применяются для ограничения криогенных систем от притока тепла извне...

*****

Так и с нашей планетой. Световая энергия от Солнца частично поглощается поверхностью Земли, а частично отражается. А если, например, пески Сахары покрыть солнечными батареями, то таковые батареи поглотят намного больше тепла от Солнца, чем пески барханов. Иными словами, солнечные батареи в течение светового дня постоянно нагревают нашу планету! И в этом есть противоречие в продвигаемых "зелёными бесами" альтернативных источниках энергии...

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(11:58:00 / 19-03-2016)

скорее наоборот - батарея с идеальным КПД создает на локальной площади аналог Марса. 

Аватар пользователя iwm
iwm(4 года 11 месяцев)(12:23:13 / 19-03-2016)

Имеется ввиду что солнечные батареи сдвигают баланс отражение/поглощение в сторону поглощения, и в глобальном смысле, нагрева планеты.

Аватар пользователя Provok
Provok(2 года 6 месяцев)(12:29:24 / 19-03-2016)

Любая энергия в итоге становится тепловой. Электричество,  сгенерированное панельками в пустыне потом потратится на создание тепла в лампочках, компьютерах, чайниках, электроплитах и т.д.

Но черные панели поглащаю больше солнечной энергии, чем белый песок. Значит планета в целом будет нагрета сильнее.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(12:33:32 / 19-03-2016)

> Любая энергия в итоге становится тепловой. 

В который раз это слышу.  НЕТ. 

Термохимия. 

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 3 месяца)(13:45:02 / 19-03-2016)

если энергия превращается в энергию межатомных связей, то она же потом выделяется при их разрушении

доля абсолютно вечных материалов, которые создаются путем поглощения энергии ничтожно мала

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(14:26:59 / 19-03-2016)

Зеленые растения превращают электромагнитную энергию в химическую.

А что значит "в конечном счете" - это уже вопрос чисто философский, но материи присуще свойство самоорганизовываться. Гипотеза о конечном превращении любой энергии в тепловую называется также гипотезой "тепловой смерти Вселенной". Пока, за 15 млрд. лет мы наблюдаем ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ картину. Кругом неравновесные процессы, чтобы получить систему в тепловом равновесии нужно очень и очень постараться в лаборатории.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(12:14:26 / 19-03-2016)

А что мешает использовать тепло? Есть-же разработки по переизлучению тепла в микроволны, которые можно утилизировать и получать электроэнергию, но про это "зелёные бесы" умалчивают, т.к. технически БЕЗГРАМОТНЫ, как и их руководство.

Аватар пользователя mamomot
mamomot(4 года 10 месяцев)(12:57:01 / 19-03-2016)

Рашад! Насчет рядовых "грин-шайтанчиков" - согласен!

А вот их верхушка - это вполне себе хорошо информированные люди...

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(22:39:43 / 19-03-2016)

Информированность - не означает наличие у них РЕАЛЬНОГО ЗНАНИЯ. Информация - такая штука, она как руда - может быть чистой, а может быть вообще пустой породой, а-то и с вредными примесями или вообще сплошная обманка.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Световая энергия от Солнца частично поглощается поверхностью Земли, а частично отражается. А если, например, пески Сахары покрыть солнечными батареями, то таковые батареи поглотят намного больше тепла от Солнца, чем пески барханов. Иными словами, солнечные батареи в течение светового дня постоянно нагревают нашу планету!

Не удалось вам этим уязвить зелёных бесов. Допустим, что у солнечных панелей дневной баланс поглощения/отражения энергии больше, чем у песка под ними. Произведённая ими электроэнергия в виде тепла в конечном счёте выделяется в местах потребления в виде тепла и нагревает планету. Но ведь при этом столько же тепла не выделяется из энергии ископаемого углеводородного и ядерного топлива на обычных электростанциях -ведь панели как бы их заменили. Разницы в точках теплового баланса или не будет вообще, или она будет в "их" пользу.

А уязвлять зелёных бесов надо другим.

Во-первых, принципиальной ограниченностью солнечной энергии по сравнению с гипотетическим энергопотреблением в недалёком будущем. Теоретический верхний предел инсоляции поверхности Земли известен. Неизвестно, какое в будущем будет энергопотребление. Возможно, для спасения Земли от напастей космического масштаба, которые сейчас даже не просматриваются, потребуется такое количество энергии, что никакой инсоляции не хватит.

Во-вторых (о чём зелёные бесы молчат "как рыба об лёд") -это неизвестный эффект от массового вмешательства в природные энергопотоки. Например, изменение климата территорий (климат которых формируется господствующими ветрами), и совсем необязательно в позитивную сторону, от торможения этих самых ветров. 

Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(12:40:59 / 19-03-2016)

В то время как космические корабли бороздят просторы космоса...

 

На современном уровне инсоляция такая что площади Цейлона (а не на всех глобусах его можно найти) хватит на все энергетические потребности человечества.

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя ИЮЛь Майский

На современном уровне инсоляция такая что площади Цейлона

"Не выходит каменный цветок".

Мировое потребление энергии (данные 2008 г.) -47,4 х 1019 Дж/год.

Полное количество инсоляционной энергии на площадь, равную площади острова (Шри Ланка, кстати): 2,8 х 1019 Дж/год.

И это без учёта кпд  процесса.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 4 месяца)(14:36:13 / 19-03-2016)

Ну не Цейлон, так Аравийская пустыня.

И уровень в 100% не нужен.

И не поглотится солнечными панелями, так поглотиться землёй или травой.

В любом случае использовать то, что попадает на Землю сейчас - выгодней, чем добавлять к тому, что попадает сейчас ещё и то, что накопили раньше (уголь/нефть).

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Ну не Цейлон, так Аравийская пустыня.

Современное годовое потребление превышает "цейлонскую" выработку в 17 раз. Возьмём кпд панели в 20 %. Тогда превышение составит 85 раз. Фактическая выработка будет ещё меньше: за счёт пасмурных дней (если Вы, конечно,  не считаете, что все панели Земли будут сосредоточены в яснонебных пустынях), за счёт загрязнения панелей, за счёт периодического вывода из эксплуатации на техобслуживание, ремонт и замену, а также за счёт кпд линий передач. Поделить ещё на два не будет большой ошибкой. Итого -превышение в 170 раз. Потребная площадь составит 11,2 млн. км2. А это уже пять с половиной Саудовских Аравий.

Но это при современном уровне энергопотребления. Если этот уровень будет расти, то умножить придётся ещё и на этот коэффициент. В красочные графики снижения энергопотребления в будущем не верится.

Ещё раз повторю про непредсказуемые эффекты вмешательства в природные энергопотоки. Но и не в этом главный вопрос. Об этом молчат зелёные бесы, и их оппоненты почему-то тоже молчат. Каково соотношение энергии, затраченной на весь жизненный цикл ВИЭ к энергии, полученной от них за этот же цикл. Это соотношение больше единицы. То есть, ВИЭ энергетически невыгоден. Современные ВИЭ фактически паразитируют на "традиционной" энергетике. Если последнюю полностью заменить на ВИЭ, мировая энергетика превратится в "пирамиду", когда с течением времени будет вырабатываться всё меньше и меньше энергии. До каменного века, или до момента, когда сообразят вернуться к "традиционной" энергетике. Главное, чтобы не были безвозвратно утеряны технологии.  

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(15:36:53 / 19-03-2016)

Каково соотношение энергии, затраченной на весь жизненный цикл ВИЭ к энергии, полученной от них за этот же цикл. Это соотношение больше единицы. То есть, ВИЭ энергетически невыгоден. Современные ВИЭ фактически паразитируют на "традиционной" энергетике. Если последнюю полностью заменить на ВИЭ, мировая энергетика превратится в "пирамиду", когда с течением времени будет вырабатываться всё меньше и меньше энергии

ЕРОЕИ  ветроустановок 20-30,солнечных панелей 12-15.Всяко выше природного газа.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

ЕРОЕИ  ветроустановок 20-30,солнечных панелей 12-15.Всяко выше природного газа.

Подсчёт этого показателя (кстати, почему тут смесь латиницы с кириллицей?) производится сторонниками ВИЭ. Которые умело мошенничают в этом деле, пряча концы в воду. Есть прямая подтасовка, когда затраты списываются "по другим статьям", некоторые затраты произвольно исключаются из расчёта. Есть и объективные ошибки, связанные с отсутствием информации о затратах полного цикла в связи с относительной новизной. Например, недавно обнаружено, что ресурс некоторых типов ветрогенераторов существенно (в разы) ниже назначенного. Это ведь существенно влияет на EROEI, не так ли? Тем не менее сторонники ВИЭ и такие случаи "заметают под ковёр".

Кстати, почему "всяко выше природного газа", но где "всяко ниже АЭС"?

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(17:25:44 / 19-03-2016)

АЭС есть не только лишь у всех,а мало у кого.И так дальше будет.

Что касается ВИЭ,то ваши доводы типа одна бабка сказала.Читайте более серьезные источники.

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 4 месяца)(15:47:59 / 19-03-2016)

Вы приводите аргументы похожие как если бы в начале прошлого века вам предлагали заменить весь транспорт на автобомили. Вы бы привели в пример их неавтономность по сравнению с гужевым транспортом, малотонажность по сравнению с паровозами и т.п.

Так и с электропанелями - вы берёте современный их КПД, а не тот, что будет. Современные дорогие материалы, вместо какой-нибудь дешевки. Вот трава растёт, без всякого кристаллического кремния и галлия. Вы предлагаете заменить все 100% потребляемой энергии, хотя для начала стоило бы заменить угольные электростанции.

Грубо говоря, доводите идею до абсурда, и потом громите этот абсурд правильными цифрами.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Вы приводите аргументы похожие как если бы в начале прошлого века вам предлагали заменить весь транспорт на автобомили. Вы бы привели в пример их неавтономность по сравнению с гужевым транспортом, малотонажность по сравнению с паровозами и т.п.

Аналогии типа "автомобиль-лошадь" -хорошая вещь в дискуссии, но плохая в реальных доказательствах. Есть примеры "с точностью до наоборот", когда идея была принята "на ура", но впоследствии показала ошибочность и тихо "сползла на тормозах". 

Так и с электропанелями - вы берёте современный их КПД, а не тот, что будет. Современные дорогие материалы, вместо какой-нибудь дешевки. Вот трава растёт, без всякого кристаллического кремния и галлия.

Я беру кпд изделий массового производства. Который всегда будет существенно ниже опытного образца. Отдельные рекорды -не в счёт, как раз их технико-экономические показатели могут существенно отличаться в негативную сторону от существующих серийных изделий.

Во вторых, я беру интегральный кпд (а не только кпд собственно термоэлектричества). Который включает в себя потери на обслуживание, ремонт, замену и доставку энергии к потребителям. Такие потери действительны и для "традиционной" энергетики, но когда предлагают замостить "электропанелями" Сахару, такие потери существенно выше. Кроме того, панель, засыпанная песком, заляпанная грязью или простреленная из автомата бедуина, вообще имеет кпд, равный нулю.

Вы предлагаете заменить все 100% потребляемой энергии, хотя для начала стоило бы заменить угольные электростанции.

Я предлагаю "заменить все 100 % заменяемой энергии"??? Это как раз зелёные безумцы предлагают, причём в ускоренном порядке. Всё равно, что пригласить пассажиров на новый самолёт, не проведя всех необходимых испытаний и проверок. Только в этом примере рискует некоторое количество пассажиров, а зелёные рискуют всей планетой. 

Я предлагаю не менять шило на мыло. "Чисто угольные" электростанции нужно закрывать, но менять их на газовые или АЭС.

ВИЭ надо использовать там, где это целесообразно. В отдалённых районах, например, куда тянуть линии энергопередач бессмысленно.

И спокойно, без спешки и фанатизма, исследовать ВИЭ на применяемость. Причём помня о неизвестных влияниях и верхнем пределе.

Кстати, у академика П. Л. Капицы (да и у многих выдающихся учёных) насчёт зелёной шизофрении было резко отрицательное мнение

Грубо говоря, доводите идею до абсурда, и потом громите этот абсурд правильными цифрами.

Мягко говоря, это не я довожу идею до абсурда. Доводят её до абсурда зелёные фанатики и некритично воспринимающие идеи этой секты.  

 

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 4 месяца)(17:20:06 / 19-03-2016)

Не вижу смысла спорить, поскольку вы всё правильно пишите. Спокойно, без спешки и фанатизма нужно развивать энергетику. Нужны дотации на солнечную энергетику, но конечно не за счёт закрытия традиционных производителей. Так же как нужны деньги на исследования термоядерных реакторов, но не за счёт превентивного закрытия нынешних производителей электроэнергии. Рано или поздно кто-то взлетит, или эти, или геотермальные или ещё кто.

Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(12:37:47 / 19-03-2016)

Ну все еще один Эйнштейн нашелся. А записать простое уравнение энергобаланса бумаги нет?

1. Если бы энергия просто поглощалась, то вместо песков за тысячи и миллионы лет была бы уже плазма горячее чем на солнце.

Каждому, знакомому со школьным курсом физики, известно, что световая энергия, падая на любую поверхность, частично отражается, а частично "поглощается"...

Из того же курса физии известно что энергия никуда не ведается, и накапливаться "вечно" в барханах не может. И куда она девается?

Ответ известен - она излучается обратно, только так как барханы имеют низкую температуру, переизлучается и инфракрасном, т.е. тепловом излучении, для которого наша атмосфера не прозрачна.

В этом слысле солнечные панели отражают значительно больше, значит бОльшую часть солнечной энергии они отправляют обратно в космос!

 

 

 

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя vic
vic(4 года 9 месяцев)(12:59:09 / 19-03-2016)

В этом слысле солнечные панели отражают значительно больше, значит бОльшую часть солнечной энергии они отправляют обратно в космос!

На досуге подумайте, чем отражение отличается от переизлучения.

Еще один Эйнштейн. 

Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(13:32:33 / 19-03-2016)

А что тут думать -  все давно придумал Макс который Планк!

Отражение всегда того же спектра, а переизлучение по спектру согласно температуре излучаемого тела!

upd

Больцман еще был приделах.

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя mamomot
mamomot(4 года 10 месяцев)(13:03:26 / 19-03-2016)

Тут процесс - не прямой! Согласен: нагретое тело будет больше излучать!

Но! Ключевое слово у Вас - "нагретое"!  Скорее всего, Земля, нагревшись, будет искать некий тепловой баланс! Кстати, насколько я припоминаю, для климатологов разница в средней годовой температуре в несколько десятых градусов - уже катастрофа!

*****

То же самое можно сказать и про СО2 и другие промышленные газы. Эти газы создают "парниковый эффект", из-за которого нагреваются моря и океаны! А растворимость газов с ростом температуры воды растёт! Значит, большую часть газов "примет" Океан...

Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(13:31:49 / 19-03-2016)

Ну что вы чушь городите! Больше меньше.

процесс очень простой видимый спектр, для которого атмосфера прозрачна, падает на поверхность. Часть отражается (и по этому мы эту поверхность видим) часть поглощается и поверхность нагревается. Чем горячее поверхность тем больше энергии она излучает (по мощности как я помню это четвертая степень температуры!, по спектру (максимуму его) первая).

Из жизненного опыта чтобы светилось тело (т.е. излучало в видимом диапазоне) его надо нагреть до нескольких сот градусов!! Чего конечно нигде на земле нет. Т.е. переизлучение идет только в тепловом спектре!!

Все очень сильно поглощает свет и очень мало его отражает. Можно конечно заглянуть в справочник, но и жизненного опыта достаточно - вы без очков не можете смотреть на маленькое солнце, а на значительно больший бархан - спокойно.

Солнечные панели более блестящие чем песок, значит они больше отражают видимого света.

Т.е. если покрыть сахару панелями и даже всю их энергию тут же не отходя от кассы превращать в тепло общая получаемая энергия уменьшится, значит уменьшится температура!! Вывод ровно противоположный вашему!!

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:23:32 / 19-03-2016)

Посмотрите, пожалуйста на фотопанельку, встроенную в современный "бухгалтерский" калькулятор, если он, конечно, у вас есть, или посмотрите в магазине. Панелька темнее, чем чёрный пластик корпуса.

Нет смысла делать солнечные батареи блестящими, это ведёт к потерям энергии и производительности, т.е. денег. Поэтому, никто и не делает солнечные батареи блестящими.

Есть солнечные электростанции с зеркалами-концентраторами, но солнечное излучение при этом должно концентрироваться на чёрной "бочке с водой", максимально приближенной по светоотражающим хар-кам к абсолютно чёрному телу. Если посмотреть на такое зеркало(а) с "высоты птичьего полёта" со стороны солнца, то увидим в нём, a основном искажённое/разбитое на части изображение этого резервуара-поглотителя света, т.е., тьмучерноту..

По теме мой вывод пока такой. Панели поглощают свет и временно выводят энергию, переработанную в электричество, из зоны расположения электростанции. Панели нагреваются приблизительно так же, как нагревался этот участок земной поверхности до них, точнее насколько сильно нагревается участок, настолько же и сильно его тепловое излучение. Если температуры нагрева равны, значит, с высокой точностью равны и энергии (квази)равновесного теплового излучения. Далее, следует сравнить величины энергии, отражённые в космос, переданные земной атмосфере молекулярным теплообменом (кстати, тоже почти равны при одинаковой т-ре, но не совсем: для охлаждения панелей может использоваться конвекция) и отведённая электросетью и биохимией фотосинтеза флоры и фауны. Обычно принимается альбедо (отношение отражённой энергии к падающей) "естественной земли с растительностью" в 50%, , альбедо СЭС 90-95%, но КПД "зелёнки" заметно меньше, значит, тепла СЭС отдают планете больше девственной пустыни.

Представляется, что КПД в 25% является "пороговой величиной", при которой энергия ископаемого топлива "при девственной пустыне" даёт примерно такое же поступление тепла, как и "озеленённая", в плохом смысле этого слова, пустыня. Возражения "зелёных бесов" будут касаться, в основном, выбросов пресловутых "парниковых газов", к которым отнесут и парообразование на АЭС, а не только "тепловую" углекислоту и "коровий" метан.

Ещё немножко о конвекции: https://aftershock.news/?q=node/326516

Вспомним также проект Desertec. Хотели построить солнечные фермы в Сахаре и передавать электроэнергию в Европу. Если бы застроили солнечными панельками большую площадь, то, во-первых, увеличилась бы облачность, и снизилась бы эффективность солнечных батарей. Во-вторых, выяснилось бы, что в Сахаре запросто могут идти дожди в товарных количествах.

Вроде всё. Надеюсь, что изложил понятно.

Мнение автора может не совпадать с мнением официальной науки, в расчётах могут содержаться неточности.

Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(08:07:21 / 20-03-2016)

глупость глупость и еще раз глупость

альбедо СЭС 90-95%,

вы копитастите не понимая содержания копипаста, и по этому не способны понять что в исходном тексте грубейшие ошибки. Альбедо это отражающая способность, а не поглощающая!!

 

 

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(08:25:29 / 20-03-2016)

далее у сухого ровного песка альбедо 40%, у барханов меньше будет. (Часть отраженного света попадает на соседние барханы, где опять отразиться только 40%). Какое альбедо у панелек честно не знаю, но если вы приведете ссылку на заслуживающий источник, можно будет дольше сравнивать с альбедо сухого песка.

Опять таки может даже оказаться что при 90 градусах падения альбедо очень низкий, но при других углах может оказаться высоким, вплоть до 100%(!) (хотя для этого надо чтобы коэф преломления был меньше коэф преломления воздуха)

В справочниках приводится альбедо земли в целом около 36% включая полярные шапки и временный снежный покров. Если это выкинуть получится вообще около 20%!!

В общем "читай же книги по истории физике, скотина" (с) из народной песни. (скотина это не по отношению к вам, это слов из песни не выкинешь!)) )

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя vic
vic(4 года 9 месяцев)(13:32:30 / 20-03-2016)

Например, для стекла при отклонении угла падения от перпендикуляра к его поверхности до 30° коэффициент отражения практически не меняется и составляет чуть менее 5%, т.е. более 95% падающего излучения проходят внутрь. Далее рост отражения становится заметным, и к 60° доля отражённого излучения увеличивается вдвое — почти до 10%. При угле падения 70° отражается около 20% излучения, а при 80° — 40%. Для большинства других веществ зависимость степени отражения от угла падения имеет примерно тот же характер.

Цитата отсюда http://khd2.narod.ru/gratis/solar.htm .

5% отражения от стекла при нормальном падении - так и есть из собственного опыта. При больших углах не мерял, но верю в формулы Френеля :)

Так что панельки отражают заметно меньше энергии, чем барханы, поэтому успокойтесь. 

Аватар пользователя МИР
МИР(1 год 11 месяцев)(19:13:57 / 20-03-2016)

А почему вы считаете что свет всегда надает в +\- 30 градусах? Кажется стандартные панели не поворачиваются вслед за солнцем? или это не так?

 

Как я уже писал альбедо ровного песка 40%, на барханах падает до 20%. т.е. 80 поглощается  20 отражается.

У панели "в лоб" 95 % проходит сквозь стекло, не знаю, примем что еще 5% отражается на кремнии, остается 90%. сколько то потеряется из за того что рассеянный свет лучше отражается (из-за углов). примем что еще  отражается.5%.

Итак барханы греются 80% от полного светового потока

Панельки 85% но! часть этой энергии отводится в "электромобили"(25%, 75% переходит в то же тепло). 85%*75%=64%

Т.е. будет холоднее!!!

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя vic
vic(4 года 9 месяцев)(19:27:36 / 20-03-2016)

Панельки на крышах домов точно не поворачиваются :)

Вообще мы с Вами считаем какие-то комариные яйца, пустяки это всё про "теплее-холоднее".

Панели в подавляющем числе случаев точно чернее, чем их окружение. Ту часть энергии, что они отводят в виде электричества, всё равно электромобили переведут в тепло.

Но на фоне общей инсоляции земной поверхности, это такая мелочь, что тьфу.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(13:32:14 / 19-03-2016)

Т.е., через пару миллионов лет моря/океаны станут угольной кислотой?

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:30:46 / 19-03-2016)

Не станут. Кальция на Земле хоть "попой жуй", а добрые создания красивые кораллы соединяют кальций, кислород и углекислоту в свои скелеты и откладывают всё это великолепие на окиянском дне. Ну, бокситовоксидов алюмния добавится за счёт разрушения глиныалюмосиликатов.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 6 месяцев)(18:23:56 / 19-03-2016)

Хе! Природа удивительно продуманно устроена.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(17:53:15 / 19-03-2016)

То же самое можно сказать и про СО2 и другие промышленные газы. Эти газы создают "парниковый эффект", из-за которого нагреваются моря и океаны! А растворимость газов с ростом температуры воды растёт! Значит, большую часть газов "примет" Океан...

 К сожалению, тут вы ошибаетесь, mamomot. Растворимость большинства газов в жидкостях, в том числе и воде, с ростом т-ры ПАДАЕТ, а не растёт, исключения исключительно редки (такое вот тавтологическое повторение словsmiley). Странно было бы иначе, ведь с ростом температуры растёт испарение самих жидкостей (а то и кипение происходит), "свои" молекулы покидают жидкую фазу, не то что чужие "пытаются в неё попасть"! На этом частично основывается и попытка посеять панику: Океан, де нагреется, отдаст "парниковые газы", из-за них Земля и Океан опять нагреются, и положительная обратная связь (ПОС) приведёт к тому, что "фсе умруть". На деле, наличие ПОС требуется доказать, если повышение температуры приведёт к экспоненциальному росту биохимических реакций земной жизни, поглощение "парниковых газов" может и увеличиться. В этом смысле Океан их "растворит в себе", но вовсе не из-за физико-химических свойств самой воды.

Аватар пользователя Xenon_Raider
Xenon_Raider(2 года 11 месяцев)(12:45:18 / 19-03-2016)

Вообще-то речь всегда шла не об отражённом свете, а о газовом составе атмосферы, который в теории может удерживать тепловой поток с Земли в космос. То, что там наотражают панельки, не так важно. Важнее то, что для их создания и поддержания работоспособности нужна индустрия по энергозатратам и газовым выбросам сопоставимая с углеводородной энергетикой. Я ещё не видел подробного исследования, где сравнивалось бы производство 1ГВт для двух вариантов, но чисто житейская логика подсказывает, что бесплатной халява не бывает.  За ветро-панельные тераватты цена вполне может оказаться неподъёмной. 

Аватар пользователя Химикофизик

Те обьёмы энергии которые потребляет человечество на космический баланс тепла оказывают просто ничтожное влияние. Одной области Росии полностью покрытой батареями хватит чтобы обеспечить население земли энергией. Да и части из потреблённой энергии человеком опять же переизлучится в космос в виде инфракрасного излучения.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:35:03 / 19-03-2016)

Средняя область России меньше территории Шри-Ланки, а с учётом величины инсоляции не хватит и равняется четырём ФранциямКрасноярского края.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 3 месяца)(13:42:01 / 19-03-2016)

откройте также в школьном курсе закон сохранения энергии и всё поймете

если часть энергии солнечного излучения поглощается вместо песков солнечными батареями, то потом она будет передана в какую-то другую часть планеты и там в итоге все равно превратится в тепловую энергию

потому что фактически любая энергия в конечном счете превращается в тепловую
ее будет не больше и не меньше чем поступило из солнечных лучей

что же касается сжигания углеводородов - это запасенная энергия солнца, которая не высвобождена была в своё время, а теперь высвобождается

однако на данный момент она реально может сместить тепловой баланс нынешней планеты с её нынешним климатом

или вы имеете ввиду, что пески отражают больше энергии чем солнечные батареи? но тогда вы не подумали о том, что эта отраженная энергия уходит на нагревание воздуха, а не улетучивается с планеты?

 

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:44:05 / 19-03-2016)

Вероятно, именно так большинство и подумало, что отражённая энергия уходит в космос БЕЗ НАГРЕВАНИЯ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ. В отличие от поглощённой, неважно, тепловым хаотическим движением молекул, биохимией или фотовольтаикой с тепловыми солнечными станциями. От того,что отражённый свет поглотится "в одной далёкой-далёкой галактике" (© кинофраншиза "Звездные войны") нам, скорее, холодно, чем жарко.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(13:51:53 / 19-03-2016)

Вообще-то Земля практически всю энергию, которую получает, с некоторой задержкой излучает в форме ИК-излучения обратно в космос.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(16:53:53 / 19-03-2016)

Важно понимать, что в данном контексте "получать" — значит "поглощать". Отражаем = не получаем. "Зачернение" пустынь с помощью СЭС приведёт к увеличению "получения"(поглощения) энергии Солнца. (В качестве мысленного эксперимента закройте панельками белоснежную территорию Антарктиды и акваторию Арктики для использования круглосуточной летней инсоляции). А вот будет ли при этом исключена "эмиссия парниковых газов", и хватит ли этого сомнительного "уменьшения" для достижения прокламируемого снижения парникового эффекта — "бабушка надвое сказала".

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(13:53:15 / 19-03-2016)

В данный момент  солнечные панели используют только видимую часть спектра.Ведутся работы,чтобы задействовать инфракрасное и ультрафиолетовое излучение.

Аватар пользователя evg
evg(2 года 11 месяцев)(14:22:58 / 19-03-2016)

Старая еврейская мудрость гласит,всё проидёт,пройдёт и это :-)

Умным и кому надо это в плюс.Кому надо?!? Кому кердык в рузультате Йелоустоуна,таяния снегов либо других катаклизмов,тем атомная и другая энергетика не нужна.Повзрывается ещё всё нафиг,дубинка в руках дикоря.Так что Европе и США не нужна атомная и тд ,а нужна зелёная.Хотят повеситься-пускай вешаются,на худой конец или мы продадим или газовых нашлёпаю когда поимут что в жопе и ещё сильнее подсядут на газ и рф,ну или чё другое.А то жопа на подходе  и в Европе у некоторых стран уже есть.Слава богу там в некоторых странах монархии,и пожелание монарха должно быть выполнено (не про англичанку,про бельгийцев и тд)

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(14:42:34 / 19-03-2016)

"Зеленые бесы" идеологически вредны, так как они выступают против прогресса, за консервацию статус кво (что невозможно), а значит, фактически, ведут дело к деградации.

Если говорить о переходе на солнечную энергию - в принципе - бесспорно, что Солнце, это очень мощный источник энергии и если отбирать энергию потока излучения где-нибудь поближе к Солнцу, а потом в виде лазерного луча направлять к Земле, то энергии может быть сколько угодно (в практическом смысле).

Правда, заодно, такой луч, это оружие страшной силы...

А из того, что есть сейчас - солнечные панели ничем не лучше посадок креозотового куста (или других растений) и переработки его на топливо. По крайней мере честнее и экологически понятнее. Вот в этой области лучше бы заниматься ГМО изысканиями - чтобы вывести растения выделяющие что-то вроде нефти - в принципе, парафины растения синтезируют.

А то, что есть сейчас, это способ создать себе любимым особые условия, эксплуатируя и загрязняя другие страны (Китай, к примеру). В качестве ПЕРВИЧНОГО источника энергии полупроводниковые солнечные батареи существовать не могут.

Вопрос теплового баланса существуенной роли не играет, сколько панели поглащают, столько же и будет потом выделено при использовании этой электро-энергии на цели движения, освещения, отопления и вычисления.

p.s. Удивительно - но либерастическая Википедия молчит об использовании креозотового куста для получения топлива - а этим занимались, я лично знаю людей. Видимо солнечные батарейки Банкстерам больше нравятся.

Аватар пользователя green
green(4 года 8 месяцев)(15:40:14 / 19-03-2016)

ЕРОЕИ  топлива из креозотового куста сообщить не желаете?

Аватар пользователя mastak
mastak(4 года 11 месяцев)(15:32:10 / 19-03-2016)

Это не противоречие. Это, извините, полный капут. жаль ругаться нельзя

Аватар пользователя zaphrail
zaphrail(3 года 1 месяц)(15:52:43 / 19-03-2016)

 omfg... 

 

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(17:28:55 / 19-03-2016)

Практически во всех развитых странах "зелёные бесы" ведут атаку на тепловую энергетику при помощи "солярных панелек".

Британия, член ОЭСР, пыталась "атаковать" тепловую энергетику "ветром". Штаты — и "солнцем", и "ветром".  Любопытно, что Австралия, несмотря на малую заселённость и гигантские ресурсы "солнца", как-то скромненько "отирается в сторонке.". Может, знает что-то…

Аватар пользователя miat
miat(1 год 8 месяцев)(09:49:23 / 20-03-2016)

Нет никакого противоречия, да, батареи нагреваются, но общий нагрев Земли не  меняется. Напротив, уменьшается нагрев верхнего слоя почвы под батареями. Это, конечно, нарушает сложившуюся экосистему, так сказать, "нетронутой природы" , что обычно плохо для неё. Но для жилого и промышленного сектора это, как правило, наоборот. Более того, имеющиеся направления разработок создание батарей с переводом инфракрасного излучения в электроэнергию будут менять этот баланс с переводом нагрева от почвы в воздух. Но общий нагрев Земли это всё равно не меняет.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...