Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

В продолжении идеи цельнометалического дирижабля Циолковского.

Аватар пользователя krol_jumarevich

Знаете зачем вообще говорить о дирижаблях? Потому, что масса, которую может перевозить даже один такой аппарат практически не ограничена, а вот для самолетов и других летательных аппаратов тяжелее воздуха - есть предел. Ведь с увеличением линейных размеров летательных аппаратов легче воздуха в n раз, архимедова подъемная сила увеличивается пропорционально объему, то есть в кубе (n3), а подъемная сила самолетов увеличивается пропорционально площади крыла, то есть в квадрате (n2). Масса же что тех, что других аппаратов увеличивается с увеличением линейных размеров приблизительно в кубе. То есть отношение масса-сила подъема для аппаратов тяжелее воздуха относиться как куб-квадрат, в то время для аппаратов легче воздуха, как куб-куб.

Стало быть, самолеты имеют ограничение по линейным размерам и значит и по грузоподъемности, а дирижабли таких ограничений не имеют!

Я уже писал о вакуумных дирижаблях, которые могут работать без использования постоянного расхода рабочего тела (водорода, гелия, азота), а только лишь  на подводе энергии.

hh18.jpg (139732 bytes)

Коллективно, читатели моих статей пришли к выводу, что такой дирижабль пока невозможен. К сожалению сейчас и близко нет материалов такой прочности, которые позволят построить такое техническое чудо.

Может есть другие варианты?

По сравнению с другими ЛА дирижабли имеют несколько серьёзных преимуществ:      

        - В принципе достижимы более высокая надёжность и безопасность, чем у самолетов и вертолетов. 

        - Практически неограниченные грузоподъёмность и дальность беспосадочных перелётов.

        - Долгое время нахождения в воздухе (недели).

        - Размеры внутренних помещений и комфорт для пассажиров могут быть очень велики.

         - В отличии от самолётов, дирижаблю не требуются взлётно-посадочные полосы.

Редкие цветные фото с Гинденбурга

Ресторан на «Гинденбурге»

Конечно, наряду с достоинствами дирижабли имеют и некоторые недостатки:

        - Огромные размеры, стало быть очень большие размеры требуемых ангаров (эллингов), сложность хранения и обслуживания на земле.

        - Сложность приземления из-за низкой манёвренности.

        - Относительно малая скорость по сравнению с самолётами и вертолётами (как правило до 160 км/ч) и низкая маневренность — в первую очередь из-за малой эффективности аэродинамических рулей в канале курса при малой скорости полёта и из-за малой продольной жёсткости оболочки.

        - Большая парусность и зависимость от погодных условий (особенно при сильном ветре).

        - Низкая надёжность и долговечность оболочки.

        - Дороговизна использования гелия, как наполнителя или опасность водорода.

s77429706.jpg

Также рассматривался как наполнитель азот, но его подъемная сила невелика.

Некоторые проблемы, такие как:

1) Низкая надёжность и долговечность оболочки.

2) Дороговизна использования гелия, как наполнителя или опасность водорода.

были решены в конструкции цельнометалического дирижабля Циолковского:

cce2884b31f71c605ece977cd5ada1f1.jpg

Циолковский предлагал построить огромный даже по сегодняшним меркам — объёмом до 500 000  м³ — дирижабль жесткой конструкции с металлической обшивкой (для сравнения, самые крупные жесткие дирижабли «Гинденбург» и «Граф Цеппелин II» имели объем всего лишь 200 000 кубометров).

В первую очередь изобретатель ставил целью избавиться от опасности взрыва. Проектный дирижабль наполнялся, подобно монгольфьеру, просто горячим воздухом, причем отдельной системы нагрева не существовало: забираемый снаружи воздух грелся посредством контакта с отработавшими газами мотором дирижабля.

mg_7165_1254908110_full.jpg

Воздух нагревался проходя по змеевикам, нагреваемым выхлопными газами. Оболочка наполнялась горячим воздухом, температура которого регулировалась для изменения высоты подъёма дирижабля.

Естественно, нужно было обеспечить прочность конструкции — этому служила гофрированная поверхность металлической оболочки дирижабля. Более того, гофры не только повышали прочность, но также работали «линиями сгибов»: особая система стягивающих вант позволяла изменять объем внутреннего пространства дирижабля для обеспечения постоянства подъемной силы, не зависящей ни от атмосферного давления, ни от температуры окружающей среды, ни от других факторов.

0_51f68_f6aa6f06_L.jpg

Подобные изменения, в том числе удлинение и укорачивание дирижабля, могли проводиться прямо в полете.

picture_3_1254908110_full.jpg

Так затрачивая ничтожное количество энергии на изменение подъемной силы, можно было бы менять высоту полета дирижабля над землей и выбирать воздушные течения, исходя из их карты на разных высотах, которые помогали бы отнести этот аппарат в нужное место в нужное время уменьшая тем самым расход топлива. Опускать такой аппарат на землю нужно только для выгрузки груза, заправки топливом и регламентных работ.

Да, это был самый перспективный проект дирижабля того времени, но слишком футуристичный для него!

0_26bd7_fb29b2c5_L.jpg

Да, чтобы вы не думали, что цельнометалические дирижабли  - это фантастика и огромные куски железа не могут летать по воздуху, можно обратиться к истории дирижаблей и увидеть, что несмотря на то, что жестких дирижаблей с металлической (а точнее, алюминиевой) внешней оболочкой во всем мире было построено всего несколько штук  и ни один не стал «рабочей лошадкой», выйти за рамки испытаний все же сумел единственный летавший дирижабль такого типа — ZMC-2.

ZMC-2_uber_WashigtonDC.jpg
Оболочка дирижабля представляла из себя фольгу сплава "альклэд" толщиной 0,24 мм, обтягивающую жесткие металлические шпангоуты.
Объем 5.660 куб.м, длина 44,8 м, диаметр 15,8 м. Наполнен гелием.

Внутри него:

9_112_20120330121021_stand.jpg

Фото из технологического альбома "USA Metalclad Airship". - USA, 1929 год.

Да, единственный дирижабль с металлической обшивкой, который поднимался в воздух, — это американский ZMC-2. Но он летал и это факт!

Zeppelin Metal Clad-2 по прозвищу «Жестяной пузырь», сконструированн  в 1929 году. Его построила Детройтская компания Aircraft Development Corporation, и 20 августа 1929 года он отправился в свой первый полет. Маленький аппарат длиной всего 45 м должен был стать опытной моделью: в случае успеха компания ADC планировала создать 150-м дирижабль, который превзошел бы все, построенные на тот момент в мире. 

Дюралюминиевая обшивка крепилась на алюминиевом же каркасе и служила прямым контейнером для гелия. Конструкция была вполне удачной: дирижабль развивал скорость до 110 км/ч, хотя везти мог не более 340 кг полезного груза, включая экипаж из двух человек. В движение машину приводили два 300-сильных двигателя. После первого успешного полета дирижабль передали для испытаний в US Navy.

Но в Detroit Aircraft Corporation (переименованной ADC), да и в ВВС США, не учли одного фактора — обрушившейся на США Великой депрессии. Ни денег, ни необходимости строить последующие дирижабли не было — и проект свернули. В 1931 году Detroit Aircraft Corporation обанкротилась. «Пузырь» эксплуатировался вплоть до 1941 года, налетав более 2200 часов в 752 полетах, и был разобран на металл в апреле 1941 года.

Эта история дает подтверждение тому, что цельнометалические дирижабли возможны!

Главный недостаток авиационного транспорта - высокая стоимость перевозки пассажиров и грузов. За год в мире посредством самолетов и вертолетов перевозится 25 миллиона тонн на среднее расстояние 3.000 км, что составляет менее 0,1% от общего грузооборота! Отсюда вывод: за перевозку грузов по воздуху государство и бизнес готовы платить только в исключительных случаях.

Наименьший расход топлива на транспортировку 1 тонны на расстояние в 1 км. (1 тонно-километр) имеют водный, трубопроводный и железнодорожный транспорт. В расчете на тонно-километр они расходуют менее 10 грамм условного топлива (1 гут=0,68 г керосина). Автомобильный транспорт в 10-15 раз хуже (100 гут/т*км). Самолеты в 30-100 раз хуже (200-1.000 гут/т*км), вертолеты 100-300 раз(1.000-3.000 гут/т*км).

Выделение_1041.pngПо расчетам, большие дирижабли от 150.000 до 300.000 мимеют топливную эффективность как автомобильный транспорт, а сверхбольшие дирижабли, объемом свыше 300.000 м3,  имеют топливную эффективность меньше автомобильного в 3-4 раза, то есть находятся между автомобильным и водным транспортом.

Главная проблема дирижабля Циолковского состояла в том, что в нем, в качестве подъемной силы, использовался горячий воздух, подъемная сила которого при небольшом нагреве невелика.

С другой стороны водород дешев, но взрывоопасен. Гелий достаточно дорог и как одноатомный газ обладает повышенной проницаемостью, т.е. раньше 15% газа терялось ежемесячно. Да, сейчас разработаны материалы с очень низким уровнем гелиопроницемости 0,5-1 л/сут*кв.м., что позволяет ограничиться незначительным пополнением несущего газа в летательный аппарат 2-10% в год от первоначального объема.

Гелий дорогой газ, вместе с тем затраты на гелий в общих эксплуатационных расходах дирижабля составляют весьма незначительную часть - от 1 до 3%. Главная проблема гелия не столько его дороговизна, сколько не масштабируемость его производства, если дирижабли на гелии начнут производится массово. Так например в самом крупном производителе гелия - США из-за истощения его месторождений добыча падает на 5-6% в год и они разрешили использовать газ из правительственных хранилищ.

Выделение_1040.png

Вообщем проблема до сих пор толком не решена - гелий дорог и производство его не масштабируемо, а водород опасен. (Сейчас разрабатываются ингибиторы детонации водорода, но его горения они не предотвращают.)

Правда, запасы гелия в России довольно значительны:

Структура запасов гелия в мире в 2006 году

и возможности добычи тоже велики:

Динамика потребления гелия в мире и возможный объем производства в России (базовый вариант прогноза)

Но сомнительно, что его хватит для создания флота дирижаблей на гелии.

Плюс же нагретого воздуха в том, что его температура существенно сказывается на удельной подъемной силе теплового дирижабля.

Таблица 6. Характеристики удельной подъемной силы нагретого воздуха при различных температурах и высотах полета. 

Выделение_1036.png

Применение воздуха,нагретого до 600°С может создать удельную подъемную силу, составляющую 0,7-0,8 от величины для водорода и гелия. Подъемная сила 1 м3 водорода у земной поверхности равна приблизительно 1,15 кг на 1 м3 , а более тяжелого, но безопасного, гелия - 1 кг на 1 м3.  Чтобы обычный воздух заполучил подъемную силу равную 1, 2 кг (то есть превзошел водород) на 1 м3, нужно его нагреть до 1.000 С0.

Таблица 7. Удельная подъемная сила и плотность водорода и гелия при различных температурах на высоте Н = 0 м при=15°С

Выделение_1037.png

Еще таблица:

Выделение_1038.png

В отличие от воздуха, легкие газы (водород,гелий) при нагреве незначительно увеличивают свою удельную подъемную силу (рис 7.1).

Выделение_1039.pngНапример,при нагреве водорода от 50°С до 400°С эта  величина увеличивается приблизительно на 3%.

Температура нагретого воздуха существенно сказывается на удельной подъемной силе максимальная допустимая величина температуры зависит от конструктивных особенностей АЛА, примененных материалов и способа подогрева воздуха. Максимальной допустимой величиной температуры нагретого воздуха применительно к конструкциям термодирижаблей в настоящее время можно считать величину - 600°С. При развитии новых материалов максимальная допустимая температура будет повышаться. Если новые материалы смогут выдерживать 1.000 С0, то подъемная сила горячего воздуха превзойдет подъемную силу водорода!

Также, проблема горячего воздуха в регулировании плавучести дирижабля еще состоит в том, что достаточно перестать подогревать горячий воздух, чтобы аппарат потяжелел. Так что подогревать приходится постоянно, ведь большая площадь цельнометалического баллона и высокая теплопроводность металла приводило к тому, что горячий воздух внутри быстро охлаждался, чтобы поддержать подъемную силу надо постоянно тратить энергию на его обогрев.

А что было бы, если  оболочка такого дирижабля при сохранении ее прочности и герметичности обладала к тому же близкой к нулевой теплопроводностью?

Чтобы раз нагрев воздух в газовых баллонах можно было бы не тратить на это энергию или тратить ее совсем мало?

Сейчас такой теплоизолятор уже создан - он называется аэрогель!

7337918.jpgПри ничтожно малом весе, его теплопроводность еще ниже:

220px-Aerogel_matches.jpg

Наиболее распространены кварцевые аэрогели, по плотности среди твердых тел они превосходят лишь металлические решетки на основе никеля, чья плотность может достигать — 0,9 кг/м3, что на одну десятую меньше лучших показателей плотности аэрогелей — 1 кг/м3.

lightest-metal-microlattice-pic905-895x5В воздушной среде при нормальных условиях плотность такой металлической микрорешётки равна 1,9 кг/м3 за счёт внутрирешёточного воздуха. Это в 500 раз меньше плотности воды и всего в 1,5 раза больше плотности воздуха.

Еще лучше показатели у аэрографита. Аэрографит обладает плотностью около 0,2 миллиграмма на кубический сантиметр, опережая по этим показателям аэрогели НАСА с плотностью 1 миллиграмм на кубический сантиметр, а также последнего рекордсмена, считавшегося наилегчайшим, материала на основе никеля с плотностью 0,9 миллиграмма на кубический сантиметр.

Странный материал аэрографит стал наилегчайшим в мире

Впрочем ладно! Главное это то, что если ученные и технологи доведут себестоимость этих материалов до адекватной цены, то совместив идею, которая была высказана в начале прошлого века, с современными материалами, можно возродить время прекрасных небесных гигантов.

349_1_b.jpg

Что же до безопасности полета, то современные дирижабли обладают естественной безопасностью. 

Существует ТРИ основных причины гибели небоевой гибели дирижаблей:
1. Применение водорода - пожар
2. Отсутвие точного метепрогноза и из за этого - полет в условиях запрещенных РЛЭ
3. Попытка стоянки при неблагоприятных погодных условиях
ВСЕ три опасны и для самолетов и все три - современным дирижаблям не грозят!

P.S По этому вопросу мне особенно важно мнение людей с инженерным образованием.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Капустин

или не возродить. безусловно, красиво, романтично, но...

как решать проблему наземного обслуживания, сколько стоят ангары и что делать с погодой на пути гиганта? там ведь не только в материалах была проблема.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(15:32:50 / 20-03-2016)

Основная в материалах, чуть меньше проблем в приземлении, особенно при сильных ветрах, но не критично.

Во время полета проблемы не сильные (оледенение, ветра), основные аварии при приземлении были.

Аватар пользователя Сергей Капустин

вы представляете науку как фокусника, достающие из шляпы открытия. вы уверены, что материалы, делающие такие дирижабли рентабельнее другого транспорта вообще возможны?

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(15:38:18 / 20-03-2016)

Не уверен.

Я просто рассматриваю такую возможность.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(14:33:52 / 21-03-2016)

я предлагаю телепортатор в форм-факторе 3 куб. мм. и управление им посредством мозговой активности.

дешевле. практичней. безопасней.

Аватар пользователя Сергей Капустин

знаете в чем проблема дирижабле фанатов?

они все лезут в огромные объемы! нужно все и сразу, а так не бывает.

для начала нужно создать аналог АН-2. тогда будет развиваться тема.

Аватар пользователя beck
beck(2 года 4 месяца)(17:31:52 / 20-03-2016)

Модель Циолковского в метр или два (точно не помню) не взлетела. 

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(17:54:21 / 20-03-2016)

Вот что пишут:

Конструкторские проработки идеи Циолковского, проведённые в 30-е годы сотрудниками «Дирижаблестроя» СССР (1932—1940, в 1956 г. предприятие возродилось под именем ДКБА[1]), показали обоснованность предложенной концепции. 

Еще:

Колонны и арки станции метро Маяковская покрыты рифлёной нержавеющей сталью. Детали обрамления были специально изготовлены для метро на заводе «Дирижабльстрой», на оборудовании, предназначенном для создания производства каркаса цельнометаллических дирижаблей, проектирование которых инициировалК. Э. Циолковский.

 

А где вы нашли ссылки, что модель не работала?

Аватар пользователя VVictor
VVictor(3 года 6 месяцев)(21:01:58 / 20-03-2016)

Сто раз создавали с одинаковым результатом - дорого и плохо летает. Вспомните фильм из бондианы, "Иллюзия убийства" если не ошибаюсь, - там вполне работоспособный аналог Ан-2.

Аватар пользователя picozoid
picozoid(3 года 8 месяцев)(13:05:04 / 21-03-2016)

Тут все просто - эффективность растет с объемом (размером), во первых, дирижабль, сопоставимый размером с АН-2 может перевезти не только лишь все, мало, что сможет перевезти, во-вторых. Пилотов бы с топливом и самим собой поднял.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Простые и очевидные идеи, как правило, требуют суперматериалов. Ничего не даётся просто так.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(14:37:53 / 21-03-2016)

а суперматериалы просят суперцен и суперобслуживания за супер счёт.

Аватар пользователя Ficher
Ficher(3 года 2 месяца)(15:31:17 / 20-03-2016)

Если все так просто, почему никто не использует дирижабли?

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(15:33:41 / 20-03-2016)

Ничего не просто, аэрогели сейчас очень дороги.

Аватар пользователя Kosyan
Kosyan(2 года 6 месяцев)(11:47:47 / 21-03-2016)

Почему обязательно аэрогель, почему не вакуумный термос?

И вообще, почему использовать что-то одно ? Я думаю должна быть комбинация из водородных или гелиевых пузырей внутри единой оболочки. Заполнение пространства между пузыврями можнло сделать воздухом, который и нагревать/ охлаждать.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(14:38:57 / 21-03-2016)

адамантия не нашли. и взамен ничего нет.

Аватар пользователя Сибирский турист

Стимпанк.

Человек все время пытался уйти от зависимости от окружающей среды. Все успехи человечества - как раз на этом пути. Сейчас много развелось желающих назад, к пещерам - зеленые со своей энергетикой, Кошастые всякие и прочие дауншифтеры, дирижабли... Пока все это на уровне яхт-клубов - хорошо и прекрасно, соотношение затраты/выгода считать не надо. Как только делается попытка поставить такую деятельность в основу при сохранении существующей системы - ну, дирижабли не летают, ветряки не крутятся, можете сами продолжить

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 10 месяцев)(10:04:45 / 21-03-2016)

Да да, google со своей идеей сети дирижаблей для раздачи интернета, это натуральный представитель стимпанка:)

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(14:40:54 / 21-03-2016)

одно дело 100-200 кг. наверху на привязи.

и другое дело тягать десятками и сотнями тонн по длинному маршруту.

Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(1 год 10 месяцев)(18:21:06 / 20-03-2016)

дык... сто лет назад была альтернатива: дирижабль или авто. Выбрали авто. Дирижабль засох.

Может зря... делали бы гелий из нефти.

Впрочем...  энергетического тупика всё равно бы не избегли.

Аватар пользователя Доберман
Доберман(5 лет 6 месяцев)(18:53:53 / 20-03-2016)

Используют. Например береговая охрана США. В качесте патрульных средств. МВД в Москве так же использует, дерижабли Авгурь если не ошибаюсь.ю

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(11:17:26 / 21-03-2016)

Математика (ТМО) и ничего личного.
Инерция сложившейся технологической традиции — страшная вещь.

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(15:54:13 / 20-03-2016)

В наше время строить цельнометаллический дирижбопель - некомильфо. Нужно использовать углепластик. 

К тому-же, при таких больших размерах, цилиндрическая форма дирижабля не является оптимальной. Для достижения максимально возможной  манёвренности лучше подходит форма эллипсоида.Да и с точки зрения соотношения "площадь поверхности/объём" такая форма предпочтительнее.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(16:02:46 / 20-03-2016)

Да, композиты в дирижаблестроении уже с конца 70-х годов пробили себе путь.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(2 года 10 месяцев)(17:02:06 / 20-03-2016)

Форма летающей тарелки?

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(19:17:43 / 20-03-2016)

Да.

Смотрите с восьмой минуты.

Аватар пользователя Сибирский турист

Думаю на 100 кобыл в таких размерах можно уже нормальный самолет/вертолет соорудить, который не только лишь себя возить сможет, да и скорость так под 200 км/ч - вполне достижима

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Greathand
Greathand(4 года 6 месяцев)(00:02:44 / 21-03-2016)

 

Да и с точки зрения соотношения "площадь поверхности/объём" такая форма предпочтительнее.

можно пояснить?

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(00:32:57 / 21-03-2016)

Наибольший объём при наименьшей площади поверхности имеет сфера. Именно по этой причине, к примеру,  сверхглубоководные батискафы делают сферическими. А корабли для перевозки СПГ везут на себе сферические ёмкости. Казалось-бы глупость, на прямоугольном корабле размещать сферические ёмкости. Ан нет...

Ну а эллипсоид всё-же ближе по форме к сфере, чем цилиндр.

Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 10 месяцев)(10:08:55 / 21-03-2016)

Как интересно, а я всегда думал, что батискафы делают сфарическими для равномерного распределения давления. Так дешевле обеспечить нужныю прочность...

Аватар пользователя kot-obormot
kot-obormot(4 года 5 месяцев)(13:28:37 / 21-03-2016)

И это тоже. 

Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 10 месяцев)(15:57:37 / 20-03-2016)

Спасибо. Очень интересно. Скажите, а есть возможность создавать подобные дирижабли по блочно - модульной схеме. Те для увеличения подземной силы добавляем пару кубиков-блоков, ну и так и далее.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(16:03:30 / 20-03-2016)

Скорее всего нет.

Аватар пользователя Nordicx86
Nordicx86(5 лет 11 месяцев)(16:08:14 / 20-03-2016)

Возможность есть особого смысла нет, тк Дополнительный вес. отдельный вопрос  надежности вакуумников - слишком уязвимые конструкции либо просто МОНСТРОУЗНЫЕ габариты(диск 15-20 км в диаметре)

Комментарий администрации:  
*** Криптобес ***
Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 10 месяцев)(16:15:43 / 20-03-2016)

Думаю оптимальным будет гибрид с квадрокоптером. И управляемость повысится.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(16:59:08 / 20-03-2016)

2-х поворотных винтов достаточно.

Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 10 месяцев)(18:29:23 / 20-03-2016)

Там проблема с набором высоты, из за разницы давления, скорость везде разная, также при разгрузки тяжелых грузов контроль высоты, оптимально компенсировать можно таким методом..

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(18:58:31 / 20-03-2016)

Тоже верно. И в смысле резервирования.

Аватар пользователя user3120
Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 10 месяцев)(16:13:38 / 20-03-2016)

Спасибо. Очень интересно в связи с грядущим апокалипсисом.smiley

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(16:48:52 / 20-03-2016)

Интересный канал

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(16:22:58 / 20-03-2016)

Воздушные лодки в силу своей специфики, имеют очень ограниченную востребованность.

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(16:39:19 / 20-03-2016)

Мне кажется что дирижабли могли бы стать элементом космического моста. Если на высоте порядка 10-12 тыс. метров создать огромную стартовую площадку и доставлять на нее (на дирижаблях) космические корабли.

Что-то вроде Бурана смогло бы стартовать не с самолета, а с дирижабля. Скорость доставки на высоту 10-12 тыс. метров роли особой не играет. А цена будет ниже в разы. 

Возможен и другой вариант. Космический лифт, но работать он будет с высоты 10-12 тыс. метров. На эту высоту доставляется все дирижаблями.

Возможно Циолковский именно в такой комбинации и видел будещее космонавтики ?

Dark Roasted Blend: Retro-Future: To The Stars!:

Аватар пользователя Сергей Капустин

с чего это она будет ниже? проблема в том, чтобы разогнать ракету до 1 космической. подъем ее и преодоление атмосферного сопротивления - это копейки для любой более менее тяжелой РН.

Аватар пользователя bom100
bom100(5 лет 11 месяцев)(04:46:38 / 21-03-2016)

За счет того что платформу можно размещать над экватором.

За счет того что там можно попробовать разместить что-то вроде рельсотрона

Если использовать схему космического лифта, то самая неприятная ее часть (атмосферная) будет отсутствовать..

Аватар пользователя BobberRu
BobberRu(3 года 1 месяц)(16:50:18 / 20-03-2016)

Спасибо за пост! Интересная тема! Был в доме-музее Циалковского, помню его модели. 

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(16:56:37 / 20-03-2016)

Ну, Ан-124 при габаритах 70х75м и высоте в холке 21 поднимает 120 тонн.
Дирижаль Гинденбург, при грузоподъемности в 100 тонн имеет длину в 250м и диаметр 41. При этом объем грузового отсека у него больше. Очевидно, что тот кто может построить каркас, способен возводить и ангары под него. На стадионе Фишт Гинденбург бы разместился, здесь существенны климатические условия, снеговая нагрузка. Возможно заглубленное размещение, в яме, в горной выработке, удобно размещать на воде, по габаритам и профилю он близок к подводной лодке. Посадку на водную поверхность оценить не берусь.
Теперь смысл. Мне представляется, что смысл есть в изделиях грузоподъемностью до 100 тонн,и только в беспилотном варианте. Военного значения они очевидно не имеют, морскому транспорту конечно проигрывают. Но нишу можно отыскать.

Дюраль конечно не нужна, если есть стекловолокно.

Аватар пользователя VVictor
VVictor(3 года 6 месяцев)(21:07:16 / 20-03-2016)

Не лучше ли начать прямо завтра с утра углублённое изучение антигравитации? Или, ещё лучше, доплачивать пассажирам самолётов средтва, которые предположительно пойдут на дерижабли. Люди благодарны будут.

Аватар пользователя beck
beck(2 года 4 месяца)(17:09:04 / 20-03-2016)

Не взлетит. Инженер. МАИ.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(11:20:22 / 21-03-2016)

Инженеру МАИ могу просто напомнить про энергоёмкость преодоления стереотипов.
И оценки (вплоть до наглядной демонстрации включительно) экспертами DH-98 Mosquito.

Аватар пользователя beck
beck(2 года 4 месяца)(17:13:34 / 20-03-2016)

Аппараты Циолковского были нелетающим говном, о чём ему прямо говорили в ЦАГИ. Деньги были потрачены, не взлетело, Циолковский обиженно удалился обратно в Калугу извергать конгениальные идеи.

Было бы странно ожидать другого от человека, знавшего математику в объеме начальной школы, а физику и вовсе не знавшего.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(17:20:07 / 20-03-2016)

А какое это имеет значение? Автор совершенно правильно указал, что мы опираемся на плечи Гигантов, и поднимает на Флаг российские умы, а не утырков из Локхида, и все такое проч. Это социально-политический фон.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(17:31:03 / 20-03-2016)

В то время такой дирижабль явно был невозможен, а между тем его все же пытались делать.

Зачем? Ведь ясно, что Циолковский не мог конструировать его в частностях, а давал лишь общие идеи.

Принципиально же такой дирижабль вполне возможен.

Аватар пользователя beck
beck(2 года 4 месяца)(17:35:48 / 20-03-2016)

Камрад, вы физику в школе учили? Ну так посчитайте разницу между подъемной силой и весом металлического дирижабля. Чай не бином Ньютона.

Чего не смог сделать калужский гений в силу отсутствия образования и полного нежелания его получать.

 

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(17:49:12 / 20-03-2016)

 ZMC-2 тоже был металлическим и летал.

ZMC-2_uber_WashigtonDC.jpg

Со всеми своими моторами. Правда на гелии летал. Но летал.

Аватар пользователя mk2
mk2(2 года 4 недели)(01:02:26 / 21-03-2016)

Именно, что на гелии. Если у нас внутри газ, мы можем играть давлением, и задача оболочки - не выпустить этот газ. Даже если проткнуть, газ будет вытекать постепенно, и по сути мягкая или не очень, но посадка будет.

Если у нас вакуум, разность давлений создаёт силу, которая сжимает дирижабль, по 100 кН/м2. Поэтому обшивку надо делать очень жёсткой, во-первых. Следовательно, либо толстой и тяжёлой, что не дает нам воспользоваться большей подъёмной силой вакуума, либо дорогой, но всё равно не очень-то лёгкой. Во-вторых, если у нас внезапно появится дырка, туда бешено будет втягивать воздух. И они будут не приземляться, а падать. В-третьих, в газовых дирижаблях подъёмную силу можно гибко регулировать нагревом газа или сдутием/подкачкой. В вакуумных для этого нужно или делать "полости" для воздуха, которые будут играть роль балласта, но потом проблемно выталкивать этот воздух назад, или создавать механические конструкции для изменения объёма, как в проекте Циолковского, но это даёт уменьшение надёжности, увеличение веса и необходимость постоянно проверять-смазывать всю конструкцию, плюс сложнее обеспечить герметичность. Ну и ещё - мягкие и полужесткие дирижабли можно сдувать, и строить за счет этого эллинги поменьше. А вакуумные дирижабли могут быть только жёсткими, и место под них нужно исходя из полного объёма.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(14:47:55 / 21-03-2016)

толщина 0.24 мм. не металл. фольга.

упаришься её защищать. 

можешь посмотреть мульт "приключения алёнки и ерёмы". так вроде называется, там есть эпичная сцена с вороной и аэростатом.

циокловский предлагал её ещё мять. ага. возьми алюминиевую фольгу, сомни и разогни. и так несколько раз. 

заколебёшься после каждого полёта с дефектоскопом ползать по всем этим тысячам квадратных метров оболочки.

Аватар пользователя Скиталец

Мимоходом...

Было бы странно ожидать другого от человека, знавшего математику в объеме начальной школы, а физику и вовсе не знавшего.

Ага. Поэтому и есть формула Циолковского.

А вот формулы beckа, который 

 Инженер. МАИ.

я как-то не встречал... 

Аватар пользователя beck
beck(2 года 4 месяца)(17:41:30 / 20-03-2016)

Ну и вторая, несколько более сложная задача. Взять площадь поперечного сечения дирижабля и посчитать потребную мощность и массу двигательных установок. С топливом. Повторить расчёты для встречного ветра 3-5 м/с. Подивиться результату.

Вспомнить, что буквально вчера в ветер разбился самолет, представить, как в такую погоду сажать дирижабль.

Подумать о проблеме обледенения и очистки поверхности дирижабля от наледи.

И так далее, и так далее, и так далее.

 

Аватар пользователя Кабан
Кабан(5 лет 4 месяца)(17:57:00 / 20-03-2016)

А вот про обледенение вопросик. Почему самолёты тефлоном не покрывают? Или какой-нибудь подобной гидрофобной штукой.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(18:10:38 / 20-03-2016)

Гинденбург имел 4 дизелюки по 1000 л.с. и перелетал Атлантику на 60 тоннах топлива.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:06:03 / 20-03-2016)

Тоже подумываю о вакуумном дирижабле. Его достоинства: икакого расхода энергии, не нужен дорогой гелий, абсолютная безопасность.  Пока довел плотность аэрогеля  до  0,6 кг/м3, т.е. вдвое легче воздуха.

(на одуванчике)

Дело за малым - сделать его прочным, чтоб не схлопнулся под давлением оболочки. Поживем - увидим.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(18:10:50 / 20-03-2016)

Ага , а прочность должна быть выше, чем у стали в 10-тки раз.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:28:19 / 20-03-2016)

Почему? surprise Я же предполагаю заполнять этим графеновым материалом весь объём дирижабля.

Ну и напомню: Графен - самое прочное вещество в природе, модуль Юнга 1 ТПа. сталь - около 200 ГПа. Так что можно и несущую конструкцию сподобиться, в будущем.

 

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(19:14:39 / 20-03-2016)

Каждая отдельная нанотрубка имеет такую прочность, а их смесь нет.

Насколько я знаю сейчас получена максимальная длинная углеродной нанотрубки длинной 10 см.

Если начнут делать до сотни метров, тогда можно задуматься о вакуумных дирижаблях.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(19:26:51 / 20-03-2016)

нанотрубка не есть графен, он прочнее.  Материал (пригодный в силу большой удельной поверхности в том числе и как адсорбент метана) в наномасштабе у меня выглядит так:

Гранулы и монолиты - пока линейные размеры до 50 см. Порчность и вес определяют "столбики" между графеновыми плоскостями толщиной 1 атом углерода. Если удастся сделать их кристаллическими, то прочность материала поспорит с чугунием, но в 1000 раз легче.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(2 года 2 недели)(21:27:56 / 21-03-2016)

Как вы его делаете и где там замкнутые полости?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(08:07:38 / 22-03-2016)

Полости двумерные, незамкнутые. Соотношение между линейным размером по латерали и расстоянием между плоскостями варьируется (задается при синтезе) от 100000:1 до 1000 :1.

Аватар пользователя Vneroznikov

Материал у вас будет работать в самом неоптимальном режиме - на сжатие. Это на растяжение всякие нанотрубки хороши. Тут не прочность будет ограничивать. Будет ограничивать потеря устойчивости.

В общем, не надо заниматься ерундой.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(08:30:47 / 21-03-2016)

Да что все прицепились к этим несчастным нанотрубкам? У меня их нет! и материал прекрасно работает на сжатие, только вот твердость по Моосу пока максимум 2, Но это пока, специально еще не занимался.

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(22:33:50 / 20-03-2016)

Вакуум - ненужная глупость.

Вот картинка, чтобы было понятно:

Грузоподъёмность по вакууму.

Одно дело вакуум и стенка из сверхматериала будущего, а другое водород с тонюсенькой стенкой из 18 века... А прирост грузоподъемности ничтожный.

По газам для дирижабля разбирал вот тут... (если лень читать, то метан - грузы, неон - людей,регулировка грузоподъемности теплом)

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(08:28:06 / 21-03-2016)

Ну, вакуум по грузоподъемности будет значительно хуже водорода, ибо без конструкционного материала не обойтись, а он все же весит. Зато не накачиваем, а откачиваем - что много дешевле и всегда готово к работе - не надо ждать, пока дядя Вася подвезет баллоны.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 2 месяца)(11:48:25 / 21-03-2016)

Угу.
Вакуум в атмосфере (и с естественным стремлением сэкономить на весе обшивки) — постоянное свойство содержимого объекта.

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(17:33:37 / 21-03-2016)

surprise "значительно хуже" - это 7%. А в цифрах - 90 грамм на м3 при н.у.

Т.е. 1 м3 вакуума - грузоподъемность 1293 грамма.

А 1м3 водорода  - грузоподъемность 1203 грамма.

Разница несущественная, а материалов и нет, поэтому и считаю это ненужной глупостью...

 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:06:21 / 21-03-2016)

Вы не поняли. Имеется ввиду. что плотность водорода всяко будет ниже, чем средняя плотность вакуум + пористый заполнитель, поры которого ничего кроме вакуума не содержат. Поэтому вакуумный дирижабль будет значительно хуже водородного. Но со своими достоинствами. А материалы потихоньку появляются. Еще далеко, но уже реально.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(09:23:30 / 21-03-2016)

Интересная у вас статья.

Спасибо.

За метан не подумал, может взлететь.

Но приходит такая мысль, что тогда беспилотные дирижабли лучше заполнять водородом с уже разработанными дешевыми ингибиторами детонации.

Ведь цена самого газа в конструкции совсем не велика и разница в цене метена и водорода несущественна в цене дирижабля, а вот капитальные затраты на водородный дирижабль будут намного меньше, чем на метановый.

Графики сами делали?

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(17:20:00 / 21-03-2016)

Графики - да.

Водород скомпрометирован во-первых. Во-вторых метан шпарит из-под земли в виде природного газа, а водород добывать как-то надо. В-третьих природный газ шпарит в тех местах России, где дорог толком нет, а обживание (перемещение грузов) приветствуется.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(11:25:07 / 22-03-2016)

дирижабли лучше заполнять водородом

Это уже тысячу раз обсуждалось, НЕЛЬЗЯ пользоватся водородом для дирижаблей,- это в сотни раз усложняет эксплуатацию этих устройств. Водород, очень текуч, при тех площадях, что имеют оболочки дирижаблей, он течет как сквозь решето, если гелий в месяц теряет процентов 10-15, то водрод  вполне может и треть потерять ИМХО. Плюс еще храктерная "вредность" водрода в отношении прочностных характеристик материалов и склонность к воспламенению, при существующих у дирижаблей проблемах со статикой, водород для дирижаблей,- это лютый мрак.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(11:44:28 / 22-03-2016)

Надо смотреть по диффузионной способности обоих газов.

Не думаю, что двухатомный водород будет сильно хуже одноатомного гелия.

А водородная коррозия металла становится проблемой при его высоких давлениях.

Про лютый мрак не надо, многие дирижабли на чистом водороде летали по 10 лет без единой аварии.

А если еще добавить ингибиторы детонации или даже горения?

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(00:07:43 / 23-03-2016)

Не думаю, что двухатомный водород будет сильно хуже одноатомного гелия.

Молекула водорода напоминает палочку, а у гелия шарик. Так что не сильно хуже гелия. А по скорости диффузии через резину, мне кажется, что водород лучше гелия, чисто визуально, количественных опытов я не ставил.

А водородная коррозия металла становится проблемой при его высоких давлениях

А резина распухает буквально на глазах, при нормально давлении)). Я сам ставил опыт надувая резиновые шарики водородом, они держатся очень недолго. Метеозонд держится в среднем 2 часа.

многие дирижабли на чистом водороде летали по 10 лет без единой аварии.

Вы не про то думаете. Водород постоянно течет из баллонов, дирижабль требует заправки после каждого полета, а иногда и в полете. Это огромные эксплуатационные расходы, которых просто нет у метановых дирижаблей. Аварии фигня, утечки газа вот зло, они требуют постоянного контроля за балластом и баллонам на пользу не идут.

А если еще добавить ингибиторы детонации или даже горения?

А куда их добавлять, через резину они не сочатся, так что диффундировавшему водороду на них по большому счету забить. Это если делать только оболочку в оболочке, а смысл.

 

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(18:30:04 / 20-03-2016)

Не понял, почему нет материалов для вакуумного дирижабля? Прочность - понятие относительное, т.к. зависит не только от материала, но и от конструкции. А наиболее удобно иметь в качестве наполнения вакуумного дирижабля углекислый газ.

Зависимость давления равновесных паров углекислого газа от температуры

Если внутри объёма дирижабля, заполненного углекислым газом, разместить холодильные радиаторы, то углекислый газ начнёт вымораживаться на них, превращаясь в иней при температуре около минус60 по Цельсию. Углекислый газ надо охлаждать ниже минус70 С. Понимаете какая штука, имеется зависимость температуры от высоты над Землёй.

Зависимость температуры от альтитъюды

Поэтому на высотах от 9 до 30 км даже не придётся тратить энергию на замораживание! Почти... Полёт будет бесплатным, почти, т.к. придётся греть пассажирский салон, бассейн и сауну с душевыми. А это опять - то что нужно, т.к. если где то нагревается, то где то должно охлаждаться, как в холодильнике... Всё будет утилизировано: и холод и тепло.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(18:09:39 / 20-03-2016)

Схлопнется нахрен, даже стальная цистерна схлопывается:

maxresdefault.jpg

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(18:24:58 / 20-03-2016)

Не смешите мои тапки... По-вашему и подводные лодки не должны существовать... Ещё раз: всё зависит от конструкции, и перепад давлений в доли атмосферы не идёт ни в какое сравнение с давлением в 500 атм на глубине 5 км, куда погружаются Миры.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(18:29:36 / 20-03-2016)

В одну атмосферу. Так цистерну сдавила одна атмосфера. Видео:

https://www.youtube.com/watch?v=lzbUsPBK_L0

Можно сделать более толстые стенки, но дирижабли в отличии от подводных лодок ограничены по весу.

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(18:33:37 / 20-03-2016)

Даже стесняюсь спросить: а цистерна кем-нибудь рассчитывалась на давление при её вакуумировании? Если начать погружать бочку, то при некоторой глубине она сдавится и сожмётся. Ноесли сделать дополнительный каркас прочности, то она выдержит кратно большее погружение. Всё зависит от конструкции...

Аватар пользователя YuriyZ
YuriyZ(2 года 4 месяца)(05:28:46 / 21-03-2016)

Это постановочное видео. Цистерна рассчитана на избыточное давление.

ЗЫ Никого не удивило, что ж/д вагон стоит на асфальте/бетоне? )))

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(14:52:45 / 21-03-2016)

тогда поинтересуйся массой подводной лодки или мира.

и соотношением масса/объём.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:30:15 / 20-03-2016)

Насчет углекислотного вакуумного "насоса" идея неплохая. smiley

Аватар пользователя Pavel_V
Pavel_V(5 лет 1 месяц)(19:22:04 / 20-03-2016)

Перевод углекислоты из газообразного состояния в твердое даст выигрыш массы?

или как то выбрасывать из внутренностей хлопья льда?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(19:30:26 / 20-03-2016)

Да, это ничего не даст. Углекислота возгоняется  в вакууме.

Аватар пользователя synxronica
synxronica(3 года 2 недели)(18:28:20 / 20-03-2016)

Я знаю, вам идея не понравится, но самым очевидным решением для воздушной транспортировки грузов считаю дирижабль на водороде с беспилотным управлением.

Гонять агрегат над незаселёнными территориями. Убытки владельцам груза в случае взрыва возместит страховая компания.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(18:31:36 / 20-03-2016)

Мне эта идея уже нравиться.

Не плохо придумано!

Если разработают нормальные ингибиторы горения водородно-воздушной смеси, то на водороде можно будет летать и людям.

Аватар пользователя Mad_Scientist
Mad_Scientist(3 года 11 месяцев)(04:35:53 / 21-03-2016)

Может просто использовать смесь водорода и гелия 50х50 или 70х30. Такую смесь поджечь гораздо сложнее чем чистый водород. Можно попробовать поэкспериментировать с концентрацией и найти такое соотношение при котором в разряженном воздухе горение само прекращалось.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(09:41:59 / 21-03-2016)

Вроде можно даже 85% водорода, 15% гелия - читал, что такие смеси не горят даже в смеси с воздухом.

Не знаю даже верить или нет.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:32:35 / 20-03-2016)

Для России, Австралии, Анд, Канады вполне сойдет. Но можно и метан использовать, например. для .... беспилотной перевозки метана.

Аватар пользователя Karia69
Karia69(2 года 4 месяца)(18:38:14 / 20-03-2016)

А как лететь обратно на промысел?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:58:07 / 20-03-2016)

В рюкзаке сдутый тащить wink

Аватар пользователя Karia69
Karia69(2 года 4 месяца)(19:35:18 / 20-03-2016)

Тогда "корованы" дирижаблей пойдут.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(21:35:44 / 20-03-2016)

Вот интересно, почему не делают метановые дирижабли, я как то проводил расчеты, метан имеет всего в два раза ниже подъемную силу, чем водород, но в отличие от последнего не такой текучий и пожароопасный. Да, метановые дирижабли будут в два раза больше водородных по объему при той же грузоподъемности, ну и что, зато все материалы уже есть, зачем мучиться с водородом и гелием.

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(17:57:39 / 21-03-2016)

По той же причине, по которой не строят дирижабли вообще. Военным они не нужны. Коммерческие грузоперевозки скомпрометировал «Гинденбург». Вся США исполосована дорогами и ж/д. А России,вообще-то нужен, но... В общем опять проблема дураков и дорог бюрократам-либералам - "пустое расходование средств".

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(11:15:43 / 22-03-2016)

НМХО, для дирижабля вопрос именно в посадке, эллинги очень дороги, а при тех ветрах, что дуют в Заполярье  пользование дирижаблями будет очень усложнено.

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(15:52:04 / 22-03-2016)

Сам дирижабль не обязательно садить, важно отработать прием, и отдачу грузов.
Уводить он непогоды можно не садя на землю а поднимая выше. И вообще транспорт надо гонять, а не держать на приколе в ангаре...

Севморпуть существует, хотя комфортнее плавать в других местах...

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(00:11:54 / 23-03-2016)

Сам дирижабль не обязательно садить

Тогда лучше метановых дирижаблей ничего нет, они могут плавать сотнями лет без посадки)).

важно отработать прием, и отдачу грузов

И как вы себе это представляете, без посадки на землю?

 

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(00:18:51 / 23-03-2016)

Краны, вертолёты, причальные мачты с лифтами. Вариантов много.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(23:34:26 / 23-03-2016)

Краны, вертолёты, причальные мачты с лифтами. Вариантов много.

Снятие или установка грузов на дирижабль повышает или понижает его плавучесть, так что мачты не очень, как и краны, вертолеты и самолеты хорошо но опасно, а вдруг они в баллон врежутся. В среднем 1 литр рабочего тела несет один грамм веса, так что дирижабль на 10 тонн грузоподъемности будет объемом  10000 кубов то есть 10*10*100 м, просто огромная бандура, а дирижабль на 100 тонн (один жд вагон ~70т) соответственно 100*100*10 м. Но самолетами завозить грузы на дирижабль,- это идея))) этакий аэродром в воздухе))), но в общем и целом получается, что вы к дирижабельной инфраструктуре должны иметь еще и аэродромы, вообще.никуда не годится ИМХО.

Аватар пользователя synxronica
synxronica(3 года 2 недели)(11:37:45 / 23-03-2016)

Это как раз очевидно же - длинная верёвка. Правда весить она сама по себе чую будет изрядно, а груз будет с большой амплитудой болтаться в воздухе. Но это ж мелочи)

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(23:36:32 / 23-03-2016)

Дирижабль летит в среднем со скоростью около 150 км/час, тащить за собой веревку глупо, а к причальным мачтам они так и крепились, и на легком ветерке вели себя как воздушные шарики на привязи, вот только инерция у них никуда не девается)).

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(18:50:43 / 24-03-2016)

Самое простое - опускающаяся платформа. А тросы цеплять за землю при перегрузке.

Опускать дирижабль - повышая давление, охлаждая не нагревая газ...

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(18:54:05 / 20-03-2016)

Вот. В первую голову в регионах со слабой инфраструктурой аэропортов, например в Арктике. Но здесь несколько теряется, так сказать, атмосфера поста. Кажется, автор имел ввиду что туристы будут попивать кофе, проплывая над Альпами, все эти красоты.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(19:08:55 / 20-03-2016)

Автор имел ввиду, что дирижабли могут и туристов возить и мешки с цементом. 

Мешки с цементом даже более  перспективно.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(19:27:33 / 20-03-2016)

Между прочим строительная ниша перспективна, варианты летающего крана, при условии совершенной компьютерной системы удержания положения. Тяжелые вертолеты тушат пожары с баком на подвеске, доставляют блочные конструкции.

Тут важна низкая скорость полета, и в нише грузоподъемности до 100 тонн альтернативы дирижаблю просто нету. Собственно, я уверен что применялись на строительстве небоскребов в США.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(19:33:56 / 20-03-2016)

Если дирижабли вернутся в строй, трудно будет перечислить все миссии на которые они окажутся годны.

И высотные радары и станции слежения и метеорологические высотные станции и радиоотражатели и перевозка грузов в северных широтах.

Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(1 год 8 месяцев)(19:44:12 / 20-03-2016)

Метеозонды уже существуют, а Google планирует раздавать интернет в Африке с дирижаблей, чтобы организовывать через соцсети свержение тоталитарных африканских режимов.

Интересны именно серьезные изделия с огромной грузоподъемностью.

Аватар пользователя webarkadiy
Аватар пользователя МИР
МИР(2 года 4 дня)(18:46:40 / 20-03-2016)

Как решать проблему порожняка? Т.е. когда грузовые потоки на встречных курсах сильно разнятся.

Комментарий администрации:  
*** Видали ли Вы кого-то более унылого, чем осел Иа? Теперь видали, хехе! ***
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(19:00:03 / 20-03-2016)

На таких трассах практичнее мягкая конструкция - сдул, заложил в грузовик (Ан-2), вернул в исходную точку.

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(19:10:21 / 20-03-2016)

Мы еще дирижабль не построили, а вы уже следующий уровень вопросов поднимаете.

Аватар пользователя Сергей Капустин

на эти вопросы надо отвечать сразу, что бы понять а стоит ли вообще

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(20:23:51 / 20-03-2016)

Самый простой ответ исключить из графика такие маршруты, где нужно обратно лететь порожняком.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(20:14:35 / 20-03-2016)

Заместить часть водорода СО2 или фреоном. По идее они должны легко разделяться, то же вымораживание. Или аммиаком (поглощается водой хотя это не совсем инертный газ).  Водород загнать в баллоны под давлением. Или классика водный песочный балласт (или нефть). ИМХО стандартные варианты должны быть в учебниках.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(21:38:41 / 20-03-2016)

Как решать проблему порожняка?

Как раз для дирижабля это не проблема. Его эксплуатационные расходы на полет смехотворны, хоть вообще не садитесь месяц на землю.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 9 месяцев)(20:01:36 / 20-03-2016)

На сколько я знаю сейчас эту тему усиленно ковыряет Росатом. Основная цель - доставлять до места строительства реактор в сборе с завода. Это на порядки увеличит качество и длительность эксплуатации, ну и удешевит постройку. Пока слышал о планах в 250 тонн и в 600 тонн. Про это даже по телевизору рассказывали в "Горизонтах атома" по России 24.

Аватар пользователя activ
activ(5 лет 9 месяцев)(21:27:43 / 20-03-2016)

предлагаю следующий шаг - летающая аэс на базе дирижабля.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(21:40:15 / 20-03-2016)

Спасибо за материал уважаемый krol_jumarevich, думаю все же что будущее за метановыми дирижаблями, удобно, практично и дешево))).

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(17:42:02 / 21-03-2016)

Грузоперевозкиwink.

А за неоном - пассажироперевозки !!!

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(11:09:24 / 22-03-2016)

Неон хорош, но слишком маленькая подъемная сила.

Вот примерный расчет:

  1. Водород (Протий) - 1,35 г/л
  2. Гелий - 1,25 г/л
  3. Метан - 0,65 г/л
  4. Неон - 0,45 г/л
Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(15:57:17 / 22-03-2016)

Зато не так дорог, не так текуч, может добываться в любой точке Земли.

Да и вообще можно подогревать повышая подъемную силу... (ссылку давал выше)

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(00:18:08 / 23-03-2016)

Зато не так дорог, не так текуч

Метан всяко лучше)). Дешевле и текучесть еще меньше))).

может добываться в любой точке Земли.

Ну вообще-то он довольно редкий газ, практически как гелий, вы не спутали его случайно с аргоном?

можно подогревать

Это тупик, если не использовать атомную энергию. Площадь дирижаблей очень велика, теплопотери будут колоссальны.

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(2 года 3 недели)(21:41:12 / 20-03-2016)

Технически все просто. Гелий делает вес дирижабля нулевым (и конечно балласт). 4 поворачиваемых винта обеспечивают взлет. Полет по высоте регулируется крыльями. Посадка аналогично взлету. Основная проблема - инвесторы, немцы помнится погорели на этом.

Мне одно не понятно. Почему не рассматриваются альтернативы с газом типа аммиака? Пассажирскую гондолу для усиления безопасности (в случае протечки газа) сделать герметичной. Аммиак не взрывается и даже не горит в воздухе.

 

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(22:20:38 / 20-03-2016)

Почему не рассматриваются альтернативы с газом типа аммиака?

Боран, аммиак и воду нельзя использовать из-за склонности этих газов к полимеризации.

Аватар пользователя Bion
Bion(4 года 6 месяцев)(17:46:28 / 21-03-2016)

Метан легче аммиака и не ядовит...

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Дирижабли для массовых воздушных перевозок непригодны. Скорость 160 км/ч -поезда ходят быстрее. Но главный недостаток -чудовищная площадь сечения, что делает аппарат игрушкой малейшего ветра.

Дирижабли имеют очень узкую область преимущественного применения -это доставка сверхгабаритных грузов на внешней подвеске. Вот в этом направлении и целесообразно двигаться. Но фанатики своим усердием всё равно всё испортят.

Аватар пользователя Prokrust
Prokrust(2 года 3 недели)(21:56:55 / 20-03-2016)

Вообще-то практика их применения немцами говорит о том, что игрушкой ветра дирижабль не является. Более того, они успешно летали по северу (как-то справлялись с оледенениями).

Скорость их полета действительно ограничивает их применение для пассажиров только в прогулочных целях. Но грузы они таскать могут любые куда угодно. Даже туда где нет дороги, а таких мест у нас много.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Вообще-то практика их применения немцами говорит о том, что игрушкой ветра дирижабль не является.

С громадным продольным миделем дирижабль никак не может избежать воздействия бокового ветра. Законы аэродинамики даже немцам неподвластны. А "опыт" немцев объясняется просто. Не было в эпоху цепеллинов такого интенсивного воздушного пассажирского движения, поэтому можно было выбирать время вылета, безопасный с точки зрения погоды воздушный коридор, маршрут и высоту полёта, учитывать воздушные течения и т. п. Время полёта тоже было не столь важно, возник боковой снос -выбирали "окольные пути". В наше время интенсивного воздушного движения позволить себе такую роскошь человечество, увы, не может. 

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(3 года 1 неделя)(22:08:03 / 20-03-2016)

Ага, как же малейшего ветра!

Дирижабли в 20-40е годы прошлого века были настолько распросранены, как сеййас самолеты. 

На них даже воевали.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(22:22:30 / 20-03-2016)

Скорость 160 км/ч

Ну вообще то, современные стратосферные дирижабли могут разгоняться до 600 км/ч, так что, не такие уж они и медленные.

Аватар пользователя TEvg
TEvg(2 года 11 месяцев)(22:25:27 / 20-03-2016)

Летать нужно на водороде. Водород вовсе не взрывоопасен, всё это бабушкины сказки. Ни один водородный дирижабль не взорвался. Гинденбург, если вы видели хронику, просто сгорел. Самолетов между прочим тоже сгорела пропасть и ничего. Пожаропасность водорода сопоставима с таковой у обычных углеводородов, а ля бензин, керосин, пропан, метан. Короче ничего особенного. На электростанциях, даже атомных, генераторы охлаждаются водородом высокого давления и всё хорошо.

В СССР был сделан опытный самолет Ту-154, летавший на водороде. Летные испытания прошли благополучно.

Для грузовиков, особенно беспилотных, опасность водорода вообще не имеет значения - промышленность с ним давно умеет работать и работает надежно.

Множество ангаров не нужно. Папелацы нужно всегда держать в воздухе. Ремонт должен выполняться так, чтобы минимум времени держать дирижабль на земле - быстрая замена блоков, включая двигатели. Потом сравнительно небольшая начинка спокойно чинится, а дирижабль давно летает с другой.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя TEvg
TEvg(2 года 11 месяцев)(22:26:48 / 20-03-2016)

Летать нужно на водороде. Водород вовсе не взрывоопасен, всё это бабушкины сказки. Ни один водородный дирижабль не взорвался. Гинденбург, если вы видели хронику, просто сгорел. Самолетов между прочим тоже сгорела пропасть и ничего. Пожаропасность водорода сопоставима с таковой у обычных углеводородов, а ля бензин, керосин, пропан, метан. Короче ничего особенного. На электростанциях, даже атомных, генераторы охлаждаются водородом высокого давления и всё хорошо.

В СССР был сделан опытный самолет Ту-154, летавший на водороде. Летные испытания прошли благополучно.

Для грузовиков, особенно беспилотных, опасность водорода вообще не имеет значения - промышленность с ним давно умеет работать и работает надежно.

Множество ангаров не нужно. Папелацы нужно всегда держать в воздухе. Ремонт должен выполняться так, чтобы минимум времени держать дирижабль на земле - быстрая замена блоков, включая двигатели. Потом сравнительно небольшая начинка спокойно чинится, а дирижабль давно летает с другой.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя Taleos
Taleos(2 года 10 месяцев)(22:37:42 / 20-03-2016)

А что если скрестить "ужа с ежом"? :)

Например, железную дорогу и дирижабль, чтобы скомпенсировать недостатки друг друга.

Допустим это некий дирижабль, пусть с водородным наполнителем - просто, дешево и сердито. Пожаро-опасно, но использовать этот вариант только для грузовых перевозок. Дирижабль большой, а что мелочиться. Грузоподъемностью например в 500 тонн. 
Но задача этого дирижабля не летать гордо над облаками, а всего лишь служить "противовесом" для грузовой платформы весом в те же 500 тонн. То бишь, суммарный вес этой конструкции будет немного меньше ноля - чтобы иметь минимальную взлетную силу. 
А сама грузовая платформа, в свою очередь, едет по монорельсу, или вовсе по натянутому стальному канату, с помощью того же 1000-сильного дизеля. Таким образом, сам дирижабль имеет прочную сцепку с землей, да и не поднимается слишком высоко, что решает проблемы с погодой, приземлением и прочим  -потому что по сути никто никуда не взлетает. 
Получается, что несмотря на весьма приличный вес перевозимого груза - на наземную часть пути эта конструкция оказывает весьма малую нагрузку. По сути, наземная часть играет якорно-направляющую роль, а не поддерживающую. А тот самый 1000-сильный дизель будет преодолевать не сопротивления 500 тонного груза, как это происходит на обычной железной дороге, а в основном аэродинамическое сопротивление дирижабля. Я не специалист в таких штуках, но мне кажется, что если дирижабль будет не сам лететь а тянуться по рельсе, то его можно будет разогнать и быстрее 160 километров. 

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(14:57:50 / 21-03-2016)

ветер подул и - до свидания груз... ловите в бескрайних степях...

Аватар пользователя VOLYI
VOLYI(1 год 10 месяцев)(15:13:42 / 21-03-2016)

Хм, за каким, строить эллинги для дирижаблей, на земле?  Естественнее будет вывести их из под атмосферных воздействий, да и дирижаблям летать атмосфера сильно мешает.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...