Как избавиться от цветных революций. Часть 2. Решение проблемы.

Аватар пользователя yyh

В первой части статьи мы рассмотрели особенности цветных переворотов, сравнили с естественной революционной ситуацией. Выделили условия, необходимые для проведения цветного переворота. Оценили вероятность возникновения таких условий в современном мире.

Обнаружилось, что для цветного переворота нужны 2 вещи:

Объективная предпосылка:
- разрыв между народом и властью, недовольство народа властью
Субъективная предпосылка:
- наличие ударно-организационной структуры

Вторая из этих двух предпосылок выращивается организаторами цветной революции искусственно. А первая, объективная предпосылка, в силу особенностей современной структуры власти в обществе, присутствует почти повсеместно. Это означает, что, на сегодняшний день практически никакая страна не может считаться гарантированно защищённой от применения к ней технологии цветной "революции".

На сегодня разрыв между интересами власти и народа достигает порою катастрофических размеров в большом числе стран. Как же удается властям снимать возникающее напряжение и утилизировать существующее недовольство?

Современная система дискретной (периодической) демократии, существующая во многих странах, позволяет народу раз в несколько лет повлиять на власть через выборы. Очень часто  мы видим, что в преддверии выборов правящие верхушки начинают активно задабривать, запугивать, подкупать, дезинформировать, манипулировать мнением народа с целью получения власти. Сами выборы являются кратковременным моментом срабатывания обратной связи от народа к власти.  Довольно часто через некоторое время после выборов поддержка выбранного во власть деятеля волшебным образом падает в пропасть, поскольку новоиспечённый руководитель моментально забывает все обещания и начинает заниматься обеспечением интересов элиты, но не народа.

В промежутках между выборами накопленное недовольство разрешается высказать на митингах протеста и других подобных мероприятиях. Как правило, никакого влияния на действия власти эти протесты не оказывают. Вместо влияния на власть получается утилизация протеста в период между выборами.

Мы видим, что система дискретных выборов направлена не только и не столько на взаимодействие народа и власти, сколько на периодическое сбрасывание народного недовольства, народной разрушительной энергии. Выборы призваны практически обнулить эту народную энергию. А между выборами срабатывают другие энергетические клапаны - митинги, протесты и т.п. которые позволяют "выпустить пар", и которые власть зачастую просто игнорирует.

В редкие моменты выборов элита действительно рискует потерей власти. При всех усилиях элит, в некоторых случаях власть может оказаться у про-народно настроенных кандидатов, как это случилось с Уго Чавесом и Эво Моралесом. Также положительным примером прихода во власть "правильного человека" можно назвать и В.В Путина, поскольку уровень его поддержки не падает после выборов, а часто даже растёт. Но такие случаи лишь редкое исключение из общего правила.

Мы видим, что система дискретной демократии - это и есть механизм, который решает задачу сброса отрицательной энергии и стабилизации общества  при расхождении векторов интересов власти и народа. В моменты выборов народ имеет возможность "подправить" направление движения элиты, выбирая более близкого народу кандидата. Таким образом накопленное в народе недовольство конвертируется в избирательное действие.

Однако, поскольку моменты корректировки вектора власти происходят нечасто, в промежутках между выборами возможно увеличение разрыва между народом и властью. Это выражается с одной стороны в действиях власти в своих узких интересах, без оглядки на народ, С другой стороны - накоплением протестной народной энергии.

По всей видимости, дискретная демократия может решать задачу стабилизации общества лишь в определённых границах и в условиях отсутствия внешнего влияния. Создаваемое дискретной демократией равновесие оказывается не очень устойчивым, и в определённые моменты, дождавшись накопления достаточной разрушительной энергии в народе, небольшая внешняя сила способна опрокинуть всю конструкцию.

Именно накопленной отрицательной энергией народа пользуются архитекторы цветных "революций". Их задача - организовать эту энергию под началом подконтрольных им структур, и направить затем на свержение власти.

Мы видим, что для избавления от угрозы цветного переворота необходимо каким-то образом не допускать накопления протестной энергии народа.

Накопление отрицательной энергии происходит в дискретной демократии из-за того, что рычаги влияния/связи от власти к народу и от народа к власти неравнозначны. Власть влияет на народ всегда, народ влияет на власти лишь изредка. Чтобы исправить перекос мы должны создать более продвинутую демократическую систему, в которой взаимное влияние власти и народа будет непрерывным.

Такую конструкция выбора и контроля власти называется "непрерывная демократия", и включает в себя "непрерывные выборы" и "непрерывный референдум". В контексте цветных "революций" нас будут интересовать "непрерывные выборы".

Коротко: Суть заключается в том, что любой избиратель в любой момент времени может прийти в органы власти по месту жительства и проголосовать. Отобрать свой избирательный голос у одного и передать другому кандидату. Каждый день, в конце рабочего дня все голоса суммируются и передаются для опубликования в СМИ.

Подробнее см статью Народовластие. Непрерывные выборы

Такая система непрерывных выборов позволяет народу корректировать действия власти в непрерывном режиме. Недовольство властью, которое, как мы видели, накапливается в случае дискретных (периодических) выборов, в случае непрерывных выборов моментально конвертируется в действие - отнять голос у действующего выборного чиновника в пользу другого кандидата. Избирателю больше не нужно ругать власть и злиться еще несколько лет, чтобы выразить своё несогласие. Ему нужно всего-лишь, в обеденный перерыв заскочить в паспортный стол и поставить свою подпись.

Система непрерывная, конечно же, намного более "демократична", чем дискретная. Непрерывность дает народу намного более сильные рычаги влияния на власть, а значит, намного ближе к идеальной "демократии" т.е. "народовластию".

Теперь давайте посмотрим, как внедрение более демократичной системы управления страной повлияет на опасность цветных "революций".

Мы сразу видим, что главная основа для восстания - накопленная в народе отрицательная энергия -  значительно уменьшается и сводится к неопасному минимуму. В общем-то нехитрая техническая реконструкция из дискретной системы в непрерывную позволила избежать накопления в обществе разрушительной энергии, поскольку всякие негативные импульсы в обществе сразу же конвертируются в конкретное избирательное действие. Разрыв между властью и народом, вообще говоря, имеется всегда, и не может быть уничтожен, но этот разрыв теперь не вызывает накопления протестных настроений, а значит, пропадает главная объективная предпосылка переворота. Отсутствие такой накопленной потенциальной энергии разрушения означает, что операторам цветных "революций", даже имея в распоряжении ударно-организационный отряд, невозможно будет поднять массу народа на восстание.

Далее, в системе непрерывной демократии политические митинги, являющиеся главным методом концентрации разрушительной силы цветной "революции", становятся ненужными. Можно вообще не разрешать проводить политические митинги, поскольку в руках каждого избирателя имеется гораздо более действенное средство влияния на власть - прямое голосование. Действительно, каков смысл митинга? Высказать недовольство властью. Дальше - услышит тебя власть, не услышит - неизвестно. А вот если ты пойдёшь, и отнимешь свой голос у президента, а вместе с тобой это сделают еще несколько миллионов, то тут уж эффект будет действительно серьёзный.

Внешняя поддержка переворота организаторами цветной "революции" в информационном пространстве сводится к риторике в стиле "недемократичный режим, нелегитимный президент". Но когда у нас имеется непрерывная демократия, то как можно говорить о нелегитимном президенте, если выборы, можно сказать, проходят каждый день, и президент имеет поддержку 70%? Даже напрочь зомбированному и невежественному западному зрителю такой финт объяснить будет весьма затруднительно. Фактически, вся маскировочная риторика организаторов цветных "революций" мигом обесценивается. Все аргументы, которые используются для оправдания поддержки восстания и дальнейшего вторжения просто исчезают.

Более того, даже вне контекста цветной революции, давайте подумаем о международном эффекте от внедрения непрерывной демократии в России. Очевидно, что такая система намного более демократична, чем существующие на сегодня в том числе на Западе дискретные системы. Внедрение непрерывной системы в России вообще выбивает из рук Запада все стандартные козыри насчёт "неразвитой демократии". Наоборот, уже им придётся оправдываться перед своими народами, почему они не вводят такую же, самую передовую и самую демократичную систему как в России. А они ввести такую систему определённо не смогут, потому что их система направлена не на выдвижение народных лидеров, а на распыление народной энергии.

При непрерывной демократии вполне может быть, что Обама вылетел бы со своего места через пару лет, а Буш - и того быстрее. Помните миллионные митинги французов против однополых браков? Ведь все эти люди пошли бы не на митинг, а пошли бы отбирать свой голос у президента - это страшный сон для Западных элит. Выходит, вводя непрерывную демократию, Россия получит существенное преимущество в контексте международных отношений.

Может ли российское руководство пойти на такой шаг, как введение непрерывной демократии? Поддержка В.В Путина в народе очень высока. И это не изменится от введения иного порядка голосования. С другой стороны, введение непрерывной демократии позволяет снять ограничение на срок пребывания у власти. Действительно, зачем отнимать руль правления из рук хорошего лидера? Это имеет смысл при дискретной демократии, когда нет механизма для немедленной замены руководства в случае необходимости. В непрерывной демократии такое ограничение перестаёт иметь какой-то смысл, ведь если президент засиделся на своём месте и оторвался от нужд народа, ему быстро напомнят о его обязанностях избиратели, отнимая у него свои голоса. А при необходимости народ  немедленно (в историческом смысле, в абсолютном времени это будет год-полтора) выберет на это пост другого кандидата.

Кроме того, такой асимметричный ответ на давление Запада в вопросах демократии, как мне кажется, может прийтись по нраву нынешнему руководству страны. Тут есть какое-то сходство с борцовским приёмом: с одной стороны Запад всей своей силой давит на Россию по вопросу слабости демократии, ожидая, что Россия будет упираться изо всех сил, и "ограничивать демократию" (как это своеобразно понимает Запад). А Россия, вместо того, чтоб упереться, сделает шаг в сторону и назад, введёт у себя непрерывную, гораздо более прогрессивную систему демократии, позволяя Западу всей своей массой растянуться на земле. Такой асимметричный ход вообще разрушает концепцию "демократический Запад против тоталитарной России". А ведь это фундамент информационной политики Запада в отношение России.

Учитывая эти обстоятельства, введение непрерывной демократии именно нынешней российской властью кажется возможным.

В завершение заметим, что предложенный метод борьбы с цветными переворотами годится для любых стран. И та страна, которая первой решится получить все преимущества от этой прогрессивной демократической системы решит не только проблемы цветных "революций", но и многие другие проблемы, из которых самая важная - разрыв между интересами народа и власти.

Непрерывная демократия постоянно, день за днём, напрямую влияя на власть, подсказывает нужное направление движения, подправляет как вектор интересов власти, так и вектор интересов народа. А из своего прошлого мы знаем - когда интересы народа и власти совпадают, возникает чудо экономического/ научного/ культурного развития, которому нет препятствий и нет равных в истории

Комментарий редакции раздела Теории общественного устройства

Интересная идея.

Комментарии

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Хотя... может в этом вся суть... То есть Путин получил власть в свои руки легитимно, у него есть мандат от народа, а вот все остальные структуры государства - они власть как захватили в 91 году, так и остаются нелегитимными, так что ли?

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

> То есть Путин получил власть в свои руки легитимно, у него есть мандат от народа

У него есть мандат от народа на получение власти (поста президента) в государстве РФ.

> все остальные структуры государства - они власть как захватили в 91 году, так и остаются нелегитимными, так что ли?

Да. СССР юридически существует, так как 17 марта 1991 года был проведён общесоюзный референдум о сохранении СССР, большинство на котором высказалось за сохранение СССР. К слову, это как раз можно считать единственным прецедентом получения государством "мандата от народа". До этого момента СССР также являлся государством, захватившим власть силой (Революция + Гражданская война).

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Я правильно понимаю, что легитимный президент Путин управляет нелегитимной организацией - российским государством?
И все государственные органы, в том числе издающие законы, оказываются вне закона. Назаконная Дума проголосовала за законный закон - а что мне нравится.
Незаконные судьи осуществляют правосудие - и нет в этом никакой шизофрении, верно? Незаконные чиновники оформляют законные документы, а почему нет? :))

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

> что легитимный президент Путин управляет нелегитимной организацией - российским государством?

президент, легитимно управляющий нелегитимной организацией - российским государством

> И все государственные органы, в том числе издающие законы, оказываются вне закона. 

Юридически, да. По конституции СССР являются оккупационными войсками. Примерно как армия Власова.

Фактически, есть право сильного. Любое достаточно долго просуществовавшее государство, признаётся другими государствами легитимным (с ним же как-то торговать и общаться надо). Мнение населения в общем-то никого не интересует.

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Вы путеаете "легитимным" и "легальным". Ну да неважно. Невозможно легитимно управлять нелегитимной организацией - это нонсенс, бессмыслица.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

> Вы путеаете "легитимным" и "легальным".

Есть немножко. Просто "легитимность" вещь сложноизмеримая и социально-психологическая. Про неё каждый может судить только с личной точки зрения. Для меня лично действительно Путин -- абсолютно легитимный правитель, но подавляющая часть остальных структур власти -- нелегитимна.

> Невозможно легитимно управлять нелегитимной организацией

Почему? Легитимность - согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Народ согласен с тем, что Путин имеет право управлять государством. Значит Путин легитимен. У народа есть сомнения в том, что государство имеет право им управлять. Значит государство гораздо менее легитимно.

 

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Потому что прежде чем выбирать лидера организации, нужно сначала согласиться с существованием этой организации.
Сначала нужно признать организацию, и уже только после можно вообще начинать разговор о её лидере.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

О, наконец то.

Теперь вернемся к государству.

Сколько у нас ветвей власти? Три:

1. Исполнительная

2. Законодательная

3. Судебная.

В первом мы выбираем президента, губернаторов (не везде кстати), мэров, глав сел и поселений. Все.

Во второй - всяких депутатов. Нижней палаты парламента. Областных и муниципальных депутатов.

В третьей мы никого не выбираем.

Это сколько всего человек? 10 тысяч? 20?

Кого вы хотите непрерывно выбирать? 20 тысяч из нескольких миллионов? Что за бред?

При том что в правительстве есть замы министров, которые работают на этих должностях или около того еще со времен падения СССР. Вы вообще понимаете, кто руководит государством?

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Э-э-э.. А проблема в чём? Ведь сейчас эти люди избираются, и что? Изменяется только процедура избирательных действий. И в чём тут бред?

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Вы идеалист.

То, что вы предложили очень быстро скатится к анархии. Вам уже указывали на это. Лвиной части людей насрать что происходит а соседнем дврое. Им надо здесь и сейчас чтотбыо хоеб и зрелища. И выбирать они будут именно такого кандидата, который им пообещает это. Если не выполнил - выберут опять такого же мудака. Либо будут голосовать всегда за одного. Который "уже наворовался и может что тоти для нас сделает".

Так что ваша инициатива - это тот самый идеализм которой приводит к большой крови в итоге.

Еще раз говорю, не систему выборов менять надо. Менять надо отношение людей к себе и окружающим, к своей работе, к своему дому...

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Ну да, ну да. Народ не тот. Все люди дурачки. Ну кроме вас наверное, правильно?
Еще раз повротяю - меняется порядок выборов, это всё.
Как люди выбирают президента сейчас, так и будут выбирать президента, только правила выборов поменяются.

А насчёт "воспитать нового человека" - это начало перстройки, мистер Горбачёфф, это вам к нему. Остальные результаты все уже видели и осознали.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

А я такой же не тот, только вы почему то решаете как надо лучше. При том так и не смогли внятно ответь на указывемые вам минусы.

Не воспитав человека вы ничего не добьетесь. Сможете сделать так, что люди были такие и чувствовали себя как в 50х? Что ж вы перестройку то привели? Там то как раз падение морали и разрешили.

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Там где была конкретная критика, я давал конкретные ответы.

Так человека воспитывают не слова и не пропаганда. Человека воспитывает окружающая реальность.
Это Маркс еще писал - бытие определяет сознание.
Сначала надо построить экономическую основу, чтоб была как в 50х, но на современный лад, а потом уже и мозги у людей повернутся куда надо. Наоборот не будет.
А чтобы такую экономическую основу построить без революций и катастроф, для этого и надо чтоб народ ставил перед страной задачи.
По статистике уже порядка 50% людей хотят социалистических преобразований. Что они будут делать, когда реально поймут, что у них власть в руках?
За приватизацию голосовать? Как бы не так! Проголосуют за программу бесплатного государственного жилья, вот за что. А государству придётся строить социаслитический сектор, чтоб такую программу реализовать.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

начала надо построить экономическую основу, чтоб была как в 50х, но на современный лад, а потом уже и мозги у людей повернутся куда надо. Наоборот не будет.
А чтобы такую экономическую основу построить без революций и катастроф, для этого и надо чтоб народ ставил перед страной задачи.

Блин. Ну все же наоборот. Странаистпвит задачи перед народом. Не наоборот! И сначала надо лбднц нормальных воспитать, потом уже экономика сама выправится. Точнее в ней не будет низкоморальных мудаков, которые по сути всеивниз и тянут.

Не булет всего этого по мановению волшебной палочки за пару лет. Несколько десятков лет катаожного труда. Вот что это такое. 

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

М-да.... вот не учит жизнь людей, мне так кажется.
Вроде уже несклько раз на своей шкуре видели как при изменении экономических реалий меняеются люди, а снова возвращаемся к горбачёвским лозунгам о воспитании нового человека. Вспомните просто - как все люди вокруг менялись: перестройка, кооперативы - пошло изменение менталитета, развал Союза, олигархат времен Еьлцина - вообще крыши посносило, антиолигархический переворот Путина, либеральный госкапитализм - снова менталитет поменялся. Не бывает по-другому и не будет никогда. Не меняются люди, не воспитываются. Иначе бы все воспитанные при Союзе были замечательной души коммунистами - но ведь нету же этого! Но реальность людей не убеждает. Как пожелаете впрочем...

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Я не пойму, почему у вас изменение связано с перестройкой? Детская травма?

Это как раз негативный опыт, о котором вам и говорят. Вы возьмите лучше пример другой - времена грлэо, восстановления страны после ВОВ.

Что вас к Горбачёву все время сносит?

И опять же у вас хвост виляет собакой. Экономика напрямую связана с людьми. Она их продолжение, а не наоборот. Условно - каковы люди - такая и страна. Это если за уши не вытаскивать. Что периодически и делали. Сначала топили и ращвращали, потом замуши из грязи вытаскивали.

Аватар пользователя yyh
yyh(10 лет 3 месяца)

Ладно, тут мы ни до чего не доспорим. Маркс неправ? Ну как хотите, дело ваше... Воспитывайте нового человека, желаю успехов :)

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Ну за Маркса не скажу, а вот Сталина же получилось?

Но все равно, спасибо за дискуссию. Ну а время нас рассудит.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

> когда в руках госчиновника находятся такие деньги, которые в принципе невозможно потратить на рынке

Ликвидируем частную собственность на средства производства? Или как? Вот надо, например, сделать дорогу. Рабочим за эту работу какими деньгами платить? Теми "которые в принципе невозможно потратить на рынке"?

Советский вариант опирался на то, что госзаказ выполнять могут только госпредприятия (у которых оплата труда нормируется законодательно). Частное предприятие может выполнять работу только для физических лиц. Без национализации всего промсектора это невыполнимо.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(12 лет 3 недели)

Не будем еще забывать то, что выбираются менее доли процента должностей в бюрократической аппарате. Что с остальными то делать будем?

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(8 лет 4 месяца)

Построить эффективную систему решения задач, да ещё и в условиях агрессивной внешней среды, чрезвычайно сложно. Оба - и автор, и monk - работают на развал системы. Инструмент у обоих - апелляция к индивидуализму, к личным хотелкам. Знаний для принятия решений во всех аспектах государства нет даже у министров. Министров много именно потому, что в одной голове всё не умещается. А ведь им каждый день кладут на стол доклады. Васе Пупкину - не кладут. В том числе потому, что это разведданные. Кроме того, у министра есть рабочий день, чтобы работать со всей этой информацией, и прямые связи для уточнения данных и оперативного регулирования. У Васи Пупкина рабочий день занят другим, и связей таких нет. В том числе потому, что на той стороне связей тоже живые люди, у которых время тоже ограничено. Предложение делегировать одному Васе свои права другому Пете картину не улучшает, а даже ухудшает - вместо стохастического шума от миллионов будут работать голоса единичных Петь - популистов, эгоистов и, вероятно, социопатов, дерущихся за паству друг с другом, любыми методами.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

> эффективную систему решения задач, да ещё и в условиях агрессивной внешней среды, чрезвычайно сложно

Эффективно решать задачи могут только сообщества не более 200 человек. Государства современного типа существуют только пока условия почти неизменны. Любой кризис для государства почти неразрешим. Разрешается обычно войной или революцией.

> Министров много именно потому, что в одной голове всё не умещается. А ведь им каждый день кладут на стол доклады. 

Вот именно. В результате ни у кого нет полной картины. И никто не отвечает за решения. Причём, в случае министров реально решения зависят не от министров, а от тех, кто эти доклады готовит.

Также при попытке устанавливать единые решения для всей страны, решения неизбежно вырождаются: в худшем случае получается как у Хрущева с кукурузой. В лучшем -- советские законы от Узбекистана до Чукотки, которые противоречат местным обычаям на половине территории, а в результате вырождаются в "Я имею право? Да. А могу? Нет.".

Для большой страны должна быть единая идеология, единая цель, но не единый регламент.

Аватар пользователя NewsAnalizer
NewsAnalizer(9 лет 3 месяца)

Не верно. Это вы может быть не меняете. Вы не можете знать кто и как и сколько раз менял свое мнение и под воздействием каких факторов. Я менял. И голосовал по разному в разное время - в зависимости от доступной на момент голосования информации и выводов из нее следующих. Постоянство позиции хорошо только когда вы на протяжении всего времени обладаете необходимой информацией позволяющей регулярно приходить к одним и тем же выводам иначе это называется фанатизмом или религиозной верой. Или ленью думать.

Страницы