В первой части статьи мы рассмотрели особенности цветных переворотов, сравнили с естественной революционной ситуацией. Выделили условия, необходимые для проведения цветного переворота. Оценили вероятность возникновения таких условий в современном мире.
Обнаружилось, что для цветного переворота нужны 2 вещи:
Объективная предпосылка:
- разрыв между народом и властью, недовольство народа властью
Субъективная предпосылка:
- наличие ударно-организационной структуры
Вторая из этих двух предпосылок выращивается организаторами цветной революции искусственно. А первая, объективная предпосылка, в силу особенностей современной структуры власти в обществе, присутствует почти повсеместно. Это означает, что, на сегодняшний день практически никакая страна не может считаться гарантированно защищённой от применения к ней технологии цветной "революции".
На сегодня разрыв между интересами власти и народа достигает порою катастрофических размеров в большом числе стран. Как же удается властям снимать возникающее напряжение и утилизировать существующее недовольство?
Современная система дискретной (периодической) демократии, существующая во многих странах, позволяет народу раз в несколько лет повлиять на власть через выборы. Очень часто мы видим, что в преддверии выборов правящие верхушки начинают активно задабривать, запугивать, подкупать, дезинформировать, манипулировать мнением народа с целью получения власти. Сами выборы являются кратковременным моментом срабатывания обратной связи от народа к власти. Довольно часто через некоторое время после выборов поддержка выбранного во власть деятеля волшебным образом падает в пропасть, поскольку новоиспечённый руководитель моментально забывает все обещания и начинает заниматься обеспечением интересов элиты, но не народа.
В промежутках между выборами накопленное недовольство разрешается высказать на митингах протеста и других подобных мероприятиях. Как правило, никакого влияния на действия власти эти протесты не оказывают. Вместо влияния на власть получается утилизация протеста в период между выборами.
Мы видим, что система дискретных выборов направлена не только и не столько на взаимодействие народа и власти, сколько на периодическое сбрасывание народного недовольства, народной разрушительной энергии. Выборы призваны практически обнулить эту народную энергию. А между выборами срабатывают другие энергетические клапаны - митинги, протесты и т.п. которые позволяют "выпустить пар", и которые власть зачастую просто игнорирует.
В редкие моменты выборов элита действительно рискует потерей власти. При всех усилиях элит, в некоторых случаях власть может оказаться у про-народно настроенных кандидатов, как это случилось с Уго Чавесом и Эво Моралесом. Также положительным примером прихода во власть "правильного человека" можно назвать и В.В Путина, поскольку уровень его поддержки не падает после выборов, а часто даже растёт. Но такие случаи лишь редкое исключение из общего правила.
Мы видим, что система дискретной демократии - это и есть механизм, который решает задачу сброса отрицательной энергии и стабилизации общества при расхождении векторов интересов власти и народа. В моменты выборов народ имеет возможность "подправить" направление движения элиты, выбирая более близкого народу кандидата. Таким образом накопленное в народе недовольство конвертируется в избирательное действие.
Однако, поскольку моменты корректировки вектора власти происходят нечасто, в промежутках между выборами возможно увеличение разрыва между народом и властью. Это выражается с одной стороны в действиях власти в своих узких интересах, без оглядки на народ, С другой стороны - накоплением протестной народной энергии.
По всей видимости, дискретная демократия может решать задачу стабилизации общества лишь в определённых границах и в условиях отсутствия внешнего влияния. Создаваемое дискретной демократией равновесие оказывается не очень устойчивым, и в определённые моменты, дождавшись накопления достаточной разрушительной энергии в народе, небольшая внешняя сила способна опрокинуть всю конструкцию.
Именно накопленной отрицательной энергией народа пользуются архитекторы цветных "революций". Их задача - организовать эту энергию под началом подконтрольных им структур, и направить затем на свержение власти.
Мы видим, что для избавления от угрозы цветного переворота необходимо каким-то образом не допускать накопления протестной энергии народа.
Накопление отрицательной энергии происходит в дискретной демократии из-за того, что рычаги влияния/связи от власти к народу и от народа к власти неравнозначны. Власть влияет на народ всегда, народ влияет на власти лишь изредка. Чтобы исправить перекос мы должны создать более продвинутую демократическую систему, в которой взаимное влияние власти и народа будет непрерывным.
Такую конструкция выбора и контроля власти называется "непрерывная демократия", и включает в себя "непрерывные выборы" и "непрерывный референдум". В контексте цветных "революций" нас будут интересовать "непрерывные выборы".
Коротко: Суть заключается в том, что любой избиратель в любой момент времени может прийти в органы власти по месту жительства и проголосовать. Отобрать свой избирательный голос у одного и передать другому кандидату. Каждый день, в конце рабочего дня все голоса суммируются и передаются для опубликования в СМИ.
Подробнее см статью Народовластие. Непрерывные выборы
Такая система непрерывных выборов позволяет народу корректировать действия власти в непрерывном режиме. Недовольство властью, которое, как мы видели, накапливается в случае дискретных (периодических) выборов, в случае непрерывных выборов моментально конвертируется в действие - отнять голос у действующего выборного чиновника в пользу другого кандидата. Избирателю больше не нужно ругать власть и злиться еще несколько лет, чтобы выразить своё несогласие. Ему нужно всего-лишь, в обеденный перерыв заскочить в паспортный стол и поставить свою подпись.
Система непрерывная, конечно же, намного более "демократична", чем дискретная. Непрерывность дает народу намного более сильные рычаги влияния на власть, а значит, намного ближе к идеальной "демократии" т.е. "народовластию".
Теперь давайте посмотрим, как внедрение более демократичной системы управления страной повлияет на опасность цветных "революций".
Мы сразу видим, что главная основа для восстания - накопленная в народе отрицательная энергия - значительно уменьшается и сводится к неопасному минимуму. В общем-то нехитрая техническая реконструкция из дискретной системы в непрерывную позволила избежать накопления в обществе разрушительной энергии, поскольку всякие негативные импульсы в обществе сразу же конвертируются в конкретное избирательное действие. Разрыв между властью и народом, вообще говоря, имеется всегда, и не может быть уничтожен, но этот разрыв теперь не вызывает накопления протестных настроений, а значит, пропадает главная объективная предпосылка переворота. Отсутствие такой накопленной потенциальной энергии разрушения означает, что операторам цветных "революций", даже имея в распоряжении ударно-организационный отряд, невозможно будет поднять массу народа на восстание.
Далее, в системе непрерывной демократии политические митинги, являющиеся главным методом концентрации разрушительной силы цветной "революции", становятся ненужными. Можно вообще не разрешать проводить политические митинги, поскольку в руках каждого избирателя имеется гораздо более действенное средство влияния на власть - прямое голосование. Действительно, каков смысл митинга? Высказать недовольство властью. Дальше - услышит тебя власть, не услышит - неизвестно. А вот если ты пойдёшь, и отнимешь свой голос у президента, а вместе с тобой это сделают еще несколько миллионов, то тут уж эффект будет действительно серьёзный.
Внешняя поддержка переворота организаторами цветной "революции" в информационном пространстве сводится к риторике в стиле "недемократичный режим, нелегитимный президент". Но когда у нас имеется непрерывная демократия, то как можно говорить о нелегитимном президенте, если выборы, можно сказать, проходят каждый день, и президент имеет поддержку 70%? Даже напрочь зомбированному и невежественному западному зрителю такой финт объяснить будет весьма затруднительно. Фактически, вся маскировочная риторика организаторов цветных "революций" мигом обесценивается. Все аргументы, которые используются для оправдания поддержки восстания и дальнейшего вторжения просто исчезают.
Более того, даже вне контекста цветной революции, давайте подумаем о международном эффекте от внедрения непрерывной демократии в России. Очевидно, что такая система намного более демократична, чем существующие на сегодня в том числе на Западе дискретные системы. Внедрение непрерывной системы в России вообще выбивает из рук Запада все стандартные козыри насчёт "неразвитой демократии". Наоборот, уже им придётся оправдываться перед своими народами, почему они не вводят такую же, самую передовую и самую демократичную систему как в России. А они ввести такую систему определённо не смогут, потому что их система направлена не на выдвижение народных лидеров, а на распыление народной энергии.
При непрерывной демократии вполне может быть, что Обама вылетел бы со своего места через пару лет, а Буш - и того быстрее. Помните миллионные митинги французов против однополых браков? Ведь все эти люди пошли бы не на митинг, а пошли бы отбирать свой голос у президента - это страшный сон для Западных элит. Выходит, вводя непрерывную демократию, Россия получит существенное преимущество в контексте международных отношений.
Может ли российское руководство пойти на такой шаг, как введение непрерывной демократии? Поддержка В.В Путина в народе очень высока. И это не изменится от введения иного порядка голосования. С другой стороны, введение непрерывной демократии позволяет снять ограничение на срок пребывания у власти. Действительно, зачем отнимать руль правления из рук хорошего лидера? Это имеет смысл при дискретной демократии, когда нет механизма для немедленной замены руководства в случае необходимости. В непрерывной демократии такое ограничение перестаёт иметь какой-то смысл, ведь если президент засиделся на своём месте и оторвался от нужд народа, ему быстро напомнят о его обязанностях избиратели, отнимая у него свои голоса. А при необходимости народ немедленно (в историческом смысле, в абсолютном времени это будет год-полтора) выберет на это пост другого кандидата.
Кроме того, такой асимметричный ответ на давление Запада в вопросах демократии, как мне кажется, может прийтись по нраву нынешнему руководству страны. Тут есть какое-то сходство с борцовским приёмом: с одной стороны Запад всей своей силой давит на Россию по вопросу слабости демократии, ожидая, что Россия будет упираться изо всех сил, и "ограничивать демократию" (как это своеобразно понимает Запад). А Россия, вместо того, чтоб упереться, сделает шаг в сторону и назад, введёт у себя непрерывную, гораздо более прогрессивную систему демократии, позволяя Западу всей своей массой растянуться на земле. Такой асимметричный ход вообще разрушает концепцию "демократический Запад против тоталитарной России". А ведь это фундамент информационной политики Запада в отношение России.
Учитывая эти обстоятельства, введение непрерывной демократии именно нынешней российской властью кажется возможным.
В завершение заметим, что предложенный метод борьбы с цветными переворотами годится для любых стран. И та страна, которая первой решится получить все преимущества от этой прогрессивной демократической системы решит не только проблемы цветных "революций", но и многие другие проблемы, из которых самая важная - разрыв между интересами народа и власти.
Непрерывная демократия постоянно, день за днём, напрямую влияя на власть, подсказывает нужное направление движения, подправляет как вектор интересов власти, так и вектор интересов народа. А из своего прошлого мы знаем - когда интересы народа и власти совпадают, возникает чудо экономического/ научного/ культурного развития, которому нет препятствий и нет равных в истории
Интересная идея.
Комментарии
В принципе верно. Но есть несколько ошибочных озвученных постулатов. И они существенны.
1. В предпосылки обязательно должно быть включено условие - "слабая власть и/или прямое внешнее вмешательство". Без этого ни одна "цветная революция" не состоится.
2. Непрерывная демократия - этог Утопия. Невозможно государству тратить чилы и средства на постоянные плебесциты. Ни одно государство не потянет такой нагрузки. Более того, она вредна, т.к. ни одному руководству страны будет принципиально невозможно поовести непопулярые, но необходимые реформы. Например, мы все прекрасно понимаем, что пенсионный возраст надо повысить, хочется ли нам самим этого или нет - поосто потому что демографическая ситуация такая. Но даже сейчас этот вопрос проходит с трудом. А что будет при НД? Его вообще никогда не примут.
3. Никакое давление Запада НД не снимет. Давление Запада это не ситуационный фактор, а системный. Не будет вопроса с демократией, начнутся вопросы с правами секс-мньшинств или усыновлением детей, или со слишком большой территорией, или... И так до бесконечности. Поэтому, данный постулат априори ложный.
P.S. Придется всё-таки, наверное, побороть свою лень и сесть за статью на эту тему.
1. В предпосылки обязательно должно быть включено условие - "слабая власть и/или прямое внешнее вмешательство". Без этого ни одна "цветная революция" не состоится.
Вы просто первую часть статьи не прочитали, там все предпосылки революционной ситуации рассматриваются прямо по Ленину, и объясняется отличие естественной революционной ситуации от "цветной".
2. Непрерывная демократия - этог Утопия. Невозможно государству тратить чилы и средства на постоянные плебесциты. Ни одно государство не потянет такой нагрузки. Более того, она вредна, т.к. ни одному руководству страны будет принципиально невозможно поовести непопулярые, но необходимые реформы. Например, мы все прекрасно понимаем, что пенсионный возраст надо повысить, хочется ли нам самим этого или нет - поосто потому что демографическая ситуация такая. Но даже сейчас этот вопрос проходит с трудом. А что будет при НД? Его вообще никогда не примут.
Расходы на поддержку системы непрерывной демократии скорее всего меньше, чем на периодические выборы. Люди нечасто меняют свои политические предпочтения. Если человек 15 лет назад голосовал за Путина и не поменял своего мнения, то он и не придёт за эти годы ни разу голосовать. Так что никакой особой нагрузки на государство нет, иначе объясните в чём она состоит.
Далее - народ не проголосует за непопулярные изменения. Почему? Вы же лично принимаете решения, когда вам лично что-то не хочется делать, но приходится и надо, и вы делаете, верно? почему вы отрицаете, что народ может принимать такие решения? Или народ не тот? Тогда это знакомо: народ не может принять решение, народ не понимает.... Но тут я придерживаюсь другого мнения. Народ, когда на нём лежит реальная ответственность действует вполне ответственно. Конечно от ошибок не застрахован никто, ни мы с вами, ни целые народы. Но на ошибках учатся. И больше ни на чём.
3. Никакое давление Запада НД не снимет. Давление Запада это не ситуационный фактор, а системный. Не будет вопроса с демократией, начнутся вопросы с правами секс-мньшинств или усыновлением детей, или со слишком большой территорией, или... И так до бесконечности. Поэтому, данный постулат априори ложный.
А я и не писал, что давление запада снимется. Так что вы спорите не с моей статьёй здесь.
Но то, что Россия получит уникальное идеологическое преимущество - это точно.
Ошейник со взрывчаткой на каждого чиновника и специальная голосовательная кнопка для избирателей(билет на планету Транай), вот самая прямая непрерывная демократия))
Мне понравилось. Всё правильно и, главное, понятно. Когда каждый гражданин чувствует свою причастность к решениям местного и гос. уровня, уничтожение оранжевой чумы гарантировано.
> Когда каждый гражданин чувствует свою причастность к решениям местного и гос. уровня, уничтожение оранжевой чумы гарантировано.
Не уверен. Люди вообще решения принимать не любят, а выбирают тех, кто больше пообещает. Причём, неустойчивость власти может привести ещё и к повышению коррупции. А дальше система развалится и без революции.
И даже когда принимают решения вроде осмысленно. В перестройку развал производства начался с выборов директоров предприятий. Выбранные довольно быстро всё довели до банкротства. Потому как выбирали тех, кто "ближе к народу" и больше обещает, а не тех кто разбирается в управлении производством.
Каким образом повышается неустойчивость власти, если у путина уже лет 15 рейтинг выше 60% и нет оснований думать, что он вдруг опустится. Наоборот, при непрерывной демократии Путин спокойно будет править столько, сколько народ захочет - а это долго. При непрерывной демократии как раз устойчивость системы в целом повышается в разы за счёт более сильной обратной связи от народа к власти.
Конечно. И не только сильной обратной связи, ещё и быстрой....
На мой взгляд, очень интересное предложение! А подать пример Западу и подрасшатать государственные системы стран НАТО введением прямой демократии в России - это настроить народы этих стран против развязывания третьей мировой войны. Я-бы даже сказал, что такой механизм надо вводить срочно, пока не началось!
> подрасшатать государственные системы стран НАТО введением прямой демократии в России - это настроить народы этих стран против развязывания третьей мировой войны
В причинно-следственной связи уверен? Вон за расшатывание государственных систем стран НАТО введением социализма сначала Гитлера воспитали, а затем само НАТО появилось. Так что любое активное расшатывание войну скорее спровоцирует.
В принципе опасение вполне логичное, Но здесь то получается картина не такая как с СССР. СССР был страшен Западу идеей распространения коммунизма по всей Земле. Идеи коммунистов они представляли как ужасную опасность и крайнее зло. И далее реакция Запада наступила в виде повсеместного фашизма - тут вы правы.
Но с непрерывной демократией ситуация обратная получается. Ведь продвигается и развивается не идеология, противоположная Западной, а вроде бы их собственная. Они же все типа за демократию. Так что здесь идеологически Россия будет не противостоять Западу, а как бы вырвется вперёд Запада.
> Ведь продвигается и развивается не идеология, противоположная Западной, а вроде бы их собственная. Они же все типа за демократию.
Как раз это и есть большая опасность. С социализмом/коммунизмом возможна холодная война, а со строем, который идеологически повторяет твой, превосходит твой и отбирает у тебя власть, только горячая война с последующим обвинением проигравших во всех смертных грехах. Примерно как в средневековом Парагвае.
Ну за войной у них дело не станет в любом случае. Вопрос только в том, как в этой войне получить преимущество и в конце-концов победить.Если на нашей стороне будет идеологическое преимущество - это всегда очень большое преимущество. Кроме того, когда народ и власть действуют заодно, тянут в одном направлении, то и экономика быстрее шевелится и наука и всё остальное. Так что опасаться войны это не повод не внедрять у себя победные технологии.
monk, а Раша Тудей разве не тем-же самым занимается? И не волнуется, что своей просветительской деятельностью вызовет Мировую войну!
От неё всегда можно отмахнуться. Мол, "кремлёвская пропаганда". Кроме того, она же не предлагает новых моделей поведения жителям Запада.
Она говорит правду, а за правду всегда убивали.
Лучше не непрерывная демократия а оценочная. Сначала на выборах ввести анкеты - "оцените деятельность предыдущего депутата". Затем эти оценки можно сделать обязательными для публикации в предвыборных материалах. А потом и голоса потеряют смысл - оценки с предыдущего "места работы" гораздо информативней.
> Сначала на выборах ввести анкеты - "оцените деятельность предыдущего депутата".
Для этого надо, как минимум, полная открытость всех источников, которыми пользуются депутаты и всех действий депутата. Иначе оценка сведётся к среднему между "слышал по телевизору" и "видел на эхе москвы". Как максимум -- принудительное политическое образование всех граждан.
Ну, информацией займется депутат - ему же это выгодно. То есть его деятельность будет состоять наполовину из полезной работы и наполовину из пиара. Но это все лучше, чем сейчас, когда тупой пиар только перед выборами.
Другое дело, что повышая ценность голоса избирателя мы неизбежно приходим к повышению ответственности избирателя за свое голосование. Как минимум - экзамены на право голосования, соответствующего уровня.
Так если непрерывно публикуются выборные рейтинги всех кандидатов на выборные должности, так и получается постоянное оценивание политиков в режиме реального времени. Сболтнул глупость - получай результат уже на следующий день. Народ оперативно отреагирует на действия любого кандидата.
Почитайте Шекли - "Билет на планету Транай". Там есть про такой механизм.
Непрерывное голосование вредно по одной простой причине. Политик обязан иногда принимать непопулярные решения или решения ценность которых проявляется со временем. Избиратель как правило не думает, именно поэтому предвыборная задача ставится как "понравится избирателю" а не убедить его. Лучший способ скрыть информацию - утопить ее в ворохе сопутствующей инфы. Избыток информации точно так же вреден как и ее недостаток.
Вы пытаетесь оценивать работу непрерывной системы с позиции сегодняшней системы периодических выборов. А это неверно. Вообще уходят в прошлое "предвыборные задачи и понравиться избирателю", в непрерывной системе этого нет вообще. А вот повышенная ответственность власти заставляет власть прежде объяснять что происходит, а потом уже делать.
А начсчёт непопулярных решений - там вообще удивительные вещи получаются: если внедрить полную систему Народовластия, то есть и непрерывные выборы и непрерывный референдум, то власть получит вообще инструменты мобилизационного характера. То есть можно мобилизовать народ на напряжение, труд и лишения, примерно как это было в СССР в лучшие годы, но при этом всё это происходит без принуждения, а в режиме переговоров с народом.
Непопулярные решения - они же не в вакууме находятся, они являются частью более общего плана, целью которого являются улучшения в стране, верно? Так вот, подумайте сами - если народ поставил власть задачу достичь определённых улучшений и власть сказала что для этого потребуется, я не знаю, затянуть пояса, вкалывать день и ночь, лишний год служить в армии - да всё что угодно, но народ при этом согласился, значит сам народ принимает те непопулярные вещи, которые необходимы, понимая конечную цель.
Как вы считаете, если другой человек будет располагать той же информацией что и вы, он придет к тем же выводам что сделали вы?
Вопрос не очень ясен. Вы в общем спрашиваете или применительно к чему-то конкретному? Потому что возможно множеставо вариантов. Какой человек? В какой ситуации? Даже располагая очень простой одинаковой информацией, можно объективно прийти к разным выводам в зависимости от контекста. Например, если человек располагает информацией, что я сделал 2 шага, и затем еще 2 шага, то в одном мире (в мире натурального ряда чисел) он скажет, что я пришёл в точку 4, а в другом мире (в кольце вычетов по модулю 3) от скажет, что я пришел в точку 1.
Не бывает "непопулярных, но необходимых" решений. В любом случае всегда будут недовольные. Однако если уж речь о демократии, то ориентиром должно служить большинство. И если большинство считает некое решение неправильным, то оно и не нужно.
Предоставьте большинству выбор между повышением налогов и залезанием в долги. А я посмотрю. Вера в рациональность большинства иррациональна. Мнение большинства нужно учитывать, а не руководствоваться им.
Странный выбор вы предоставляете большинству
Как вы предлагаете "учитывать мнение большинства но не руководствоваться им" на выборах президента России?
Начал за здравие - кончил за упокой
Вот охота постоянно вопрошать и перевыбирать. Популистам - самое оно
Если я правильно понимаю, вы исходите из того, что каждый гражданин государства имеющий право голоса - имеет сходную с депутатом компетентность и горизонт планирования?
На мой взгляд, при введении такой системы прямо сейчас, начнётся дикая ротация управленческих кадров всех уровней. И в результате мы получим условного Порошенко и условного Яценюка во главе страны. То есть, это будет система по отбору самых успешных демагогов, произойдёт итерационное выравнивание интеллектуального уровня депутатов и электората. Даже четырёхлетние сроки - создают такой эффект, а что будет, если эти сроки будут стремиться к нулю?
Второй аспект - чиновники банально не будут успевать что-либо сделать на новом рабочем месте, как их будет сметать народное недовольство. В крупной иерархии, только на то, чтобы осмотреться и наладить отношения с подчинёнными - уходит год-два.
Если я правильно понимаю, вы исходите из того, что каждый гражданин государства имеющий право голоса - имеет сходную с депутатом компетентность и горизонт планирования?
Я исхожу из того, что каждый гражданин государства имеющий право голоса, имеет право голосовать на выборах и на референдуме. Всё. Проходят эти выборы раз в шесть лет или иначе не меняет этого принципиального факта никак.
Следующее: чехарды во власти не будет происходить потому что в системе есть механизмы торможения. Если народ решил, что нынешний президент должен уйти, то процедура смены власти займёт год-полтора.
Далее, вот объясните - почему вдруг при введении другого избирательного метода народ захочет заменить Путина на "условного порошенко"? Зачем? Прив ведении непрерывных выборов Путин будет у власти столько, сколько решит народ, и ему не понадобятся больше "рокировки" с Медведевым - вот что будет.
Второй аспект - чиновники банально не будут успевать что-либо сделать на новом рабочем месте, как их будет сметать народное недовольство. В крупной иерархии, только на то, чтобы осмотреться и наладить отношения с подчинёнными - уходит год-два.
Почему народное недовольство должно сметать чиновников, которые хорошо выполняют свою работу по воплощению в жизнь поставленных смим народом задач?
Так вы хотите создать эффективный механизм отбора людей во власть, или просто закрепить власть Путина на неопределённый срок? За что вы его, Путина, так не любите-то? :)
Народ - никогда и никому задач не ставит. Деятельность народа всегда сводится к упорному труду, и периодическому устраиванию погромов. Ответственности в каком-либо виде - народ неприемлет. Каких-нибудь полётов в космос или нанотехнологий - не желает.
Поэтому, во власти будут популярны те, кто будет обещать и давать народу хлеба и зрелищ. Пусть даже хлеб будет на занятые деньги, а зрелища - гражданской войной.
А недовольство народное - штука тонкая, крайне манипулятивная, и крайне эгоистичная. Одна недовольная, но крайне харизматичная кухарка - в состоянии взбаламутить трудовой коллектив. Возьмите как пример - Жириновского или Зюганова.
С другой стороны, если вашу идею пропустить через грамотное матмоделирование... У вас во ВШЭ есть хорошие знакомые?
Так вы хотите создать эффективный механизм отбора людей во власть, или просто закрепить власть Путина на неопределённый срок? За что вы его, Путина, так не любите-то? :)
Хе-хе, пусть "вкалывает на галерах" :) А вообще - раз умеет, и поддержка в народе есть - так почему бы и не потрудиться.
Народ - никогда и никому задач не ставит. ...ной.
Пока не ставит, пока сам не отвечает - до тех пор и будет весь этот беспорядок, что вы написали. А насчёт - ответственности неприемлет - придётся взять в какой-то момент, да и приходится на самом деле иногда. Как с Крымом было например.
А недовольство народное - штука тонкая,...
Это до тех пор, пока напрямую не касается своего собственного благосостояния и своей судьбы. Можно манипулировать пока лично человека не касается напрямую.
С другой стороны, если вашу идею пропустить через грамотное матмоделирование... У вас во ВШЭ есть хорошие знакомые?
Матмоделирование? Это тогда не в ВШЭ, а на мехмат :)
Я не профессионал в социологии и смежных науках, конечно...
Но в истории государств я не знаю примеров, когда народ брал на себя всю полноту ответственности и власти. Единицы из народа - да. Не было такого, именно в силу физической неспособности людей в массе иметь полноту компетенций и осведомлённости о каждом члене социума. Вот в общине, без государства - народ работает именно по вашей методике.
Я имел ввиду построить матмодель отношений в сложном обществе. В принципе в крупных компьютерных игровых вселенных - как раз примерно такие модели и работают. С реальными людьми и нереальными ресурсами. Я очень немного имел дело с такими играми, но отметил для себя, что и там тоже выстраивается иерархическая, и крайне тоталитарная система отношений. Вот в рамках такого мира, и можно было бы поиграть с избирательной системой...
Ну и напоследок, ещё фактор: система непрерывного голосования и отображения результатов, должна быть устойчива к ядерному взрыву, абсолютно независимой от внешних воздействий и вечной. И должна быть включена хотя бы один раз.
Что-то мне подсказывает, что с этим могут возникнуть серьёзные проблемы...
Мне не совсем ясно, как работает предложенная система в случае, если человек забирает свой голос, но никому не передает, потому что некому. Иными словами, как будет происходить выдвижение новых кандидатов?
P.S. Флаг неправильный
Выдвижение новых кандидатов происходит добавлением в конец списка тех желающих, кто собрал необходимое число подписей избирателей. Список кандидатов будет вероятно очень большим, так что маловероятно что никого подходящего в нём не найдётся, Но если человек никому свой голос не отдал, значит подсчёт голосов ведётся по тем, кто проголосовал. Так же как при обычном голосовании, когда человек воздержался.
Ну вы прям как тов.Троцкий - "перманентная демократия"! Вообще то народу на власть глубоко пофик - пока каждый имеет возможность строить свою жизнь по собственному усмотрению и сам на нее влиять, потребности какого то "непрерывного влияния на власть" он вовсе не испытывает. А вот когда он слишком часто натыкается на "властные ограничения" своего произвола в построении своей жизни вплоть до утраты над ней контроля - тогда эта "отрицательная энергия" и растет неограниченно. "Вектора" этих устремлений отдельных индивидов и народа в целом совершенно строго Хаотичны, и это нормально - только Хаос Животворящий делает жизнь живой и Творчески развивающейся, устремленной к Неведомым Высотам Совершенства Духа и Материи. Но все это - пока "энергетика процесса" остается в "рамках" и не ломает свой собственный "сосуд".
А гос-учереждения и есть эти "рамки" и "стенки сосуда", ничуть не "творческие" а наоборот "косные" и совсем даже "неживые", эт верно - ну так и не надо им той "живости", их роль и есть "неживая": "косного статического медиатора-модулятора" радостного Хаоса жизни. Если подвергать гос-структуры процедуре "непрерывной демократии", они не смогут выполнять этих своих функций от слова "совсем"(С) и станут такими же "хаотичными" и податливыми, не смогут выполнять никакую "структуризацию" - и "содержимое сосуда" (нарот) просто "разольется" по просторам Земли. Оно может бы и не плохо - если бы в мире не существовали другие государства, желающие использовать "содержимое чужого сосуда" в своих целях за счет этого "содержимого". Пока существуют другие государства - хоть бы и Люксембург - от своего государства отказаться невозможно никак.
"Выход" тогда видится иным: Хаос жизни устранить невозможно, потому что это тогда будет Смерть. Если "жестко" ему препятствовать во всем на каждом миллиметре, то умирающая жизнь со всей своей силой навалится на "ограничитель" и сломает его. Без "ограничителя" тоже обойтись невозможно - особенно пока существует опасность "вывалиться" из "своего ограничителя"(государства) в "ограничитель" совершенно "чуждый", в котором "содержимое"(нарот) не сможет оставаться самим собой и переродится в "чуждое" в результате "сжигания" его как "топлива" в чужих интересах.
Но тогда, для своей "целостности", что бы не накапливать на себе избыточный "отрицательный" напор "нереализованной положительно энергии жизни", и "ограничитель" должен быть умеренный - не "стена" на пути прибоя, а "волнолом": иными словами, законодательство не должно быть "разработанным" и излишне подробным, регламентирующим каждую мелочь. Сам Господь Бог вполне обошелся всего десятью Заповедями - почему вам нужно больше??!? Не должно быть никакого "уникального" законодательного регулирования отдельных областей деятельности, например (интернета или "авторских прав"). Законы должны быть предельно простые, принципиально максимально-все-охватные и их должно быть очень немного, не больше пары десятков. Не должно быть законов, выделяющих особый статус и преимущества каких либо социальных или общественных групп. Государство не должно быть "инструментом насилия" правящего класса - или кого то иного: иначе "револьюции" в принципе не предотвращаемы никаким средствами, кроме тотальной превентивной эвтаназии. Законы должны быть всеобщими, их должно быть немного, но зато они должны исполняться неуклонно.
Если в этой модели рассуждать, то механика непрерывных выборов - это мехеника обратной связи между "хаосом" народной энергии и "стенками" государства. Если в хаосе рождается направленная сила, способная "разломать собственный сосуд", то через рычаги непрерывной демократии эта энергия из разрушительной, превращается в созидательную, и вместо того, чтобы разрушать "стены" государства, просто передвигает эти стены или меняет их расположение, так, чтобы "стены" лучше соответствовали новому состоянию "хаоса".
Динамические характеристики такой "обратной связи" должны тогда быть на несколько порядков "медленнее", чем "нижняя частота спектра плотности мощности" Хаоса Жизни, иначе "косные стенки" сами "оживут" и станут хаотичными, "разгоняющими амплитуду" Хаоса - иными словами то, что должно было быть "мертвыми ограничительными стенками" само станет рядовым "субъектом хаос-процесса", неотличимым "динамически" от всех прочих и утратит функцию "ограничения", т.е. исчезнет - в "ваших правилах игры" эта "обратная связь" слишком "широкополосна" и имеет слишком высокую "верхнюю частоту пропускания" поэтому такая "динамическая система" будет "самовозбуждаться" при любых условиях - очень быстро неограниченно наращивая амплитуду "автоколебаний", сразу на многих "резонансных" частотах, и быстро разрушится "взрывным" образом.
PS
Материки тоже не стоят на месте - они тоже движутся, только очень медленно. Представьте, что бы это было, если бы земля под ногами качалась и двигалась бы "рывками" от каждого шага каждого человека в "свою" сторону? Никто бы не устоял.
Это вы не прочитали статью по ссылке. Там предусмотрены механизмы искуственного торможения. Между моментом действия силы "хаоса" и моментом реаьлного изменения во власти есть специальной тормоз - зазор в год-полтора. Главное чтобы народ знал и видел что механизмы запущены. Кроме того, власть за это время может и попытаться оправдать свои действия в глазах народа или сгладить как-то результат ошибочных действий, и тогда возможно "хаос" вернётся в исходное состояние.
Ну не должно быть "искусственных" способов - все заранее должно обеспечиваться "спектральными характеристиками" всей системы при любых комбинациях параметров "динамического процесса", "управляемость параметров" само по себе источник "автоколебаний" - из за неизбежного "запаздывания управления". Самый опасный режим "системы" - "автоколебательный" с неограниченным "разгоном амплитуды", когда нормальный равномерный Хаотический (квазипериодический) процесс подавляется чисто "монохромным резонансным самовозбуждением" разрушительной амплитуды, когда вся мощность Жизни, Хаотически "размазанная" по "всему спектру", выделяется "сосредоточенным пиком" в "одномодовом одночастотном" ("упорядоченном") режиме. Год-полтора - для социально-общественных процессов слишком "быстро", постоянная времени "возврата отклика" в многомиллионных сообществах доходит до нескольких лет, возможны "высокоактивные резонансы", переводящие "многоцветный хаос жизни" в "одномодовый монохромный режим" разрушительного "пикового" характера - при таких параметрах "обратной связи".
Статью "по ссылке" не читал, эт верно - но осуждаю! Ведь предлагается на самом деле вовсе не способ "предотвращения революций", а наоборот "годный инструмент" для их "авто-резонансной генерации", инициируемой тогда простым "вбросом".
Статью "по ссылке" не читал, эт верно - но осуждаю! Ведь предлагается на самом деле вовсе не способ "предотвращения революций", а наоборот "годный инструмент" для их "авто-резонансной генерации", инициируемой тогда простым "вбросом".
Хе-хе, понятно. Нет, вы не правы, это как раз инструмент утилизации накапливаемых опасных запасов разрушительной потенциальной энергии, и другого способа, кроме более сильной обратной связи от народа к власти нету. В нынешней системе накапливание разрушительного потенциала возможно только потому, что в системе власть-народ прямое действие от власти к народу есть всегда по определению, а обратное действие от народа к власти есть раз в 4-5-6 лет. Пока будет этот перекос, пока не будет равнозначного постоянного уравновешивающего влияния частей друг на друга - будет неустойчивость.
Это же "энергия Жизни", ее не надо "утилизировать"! Да и невозможно это. Эта энергия должна не "накапливаться" и "утилизироваться"(??), а реализовываться каждым в построении своей собственной жизни по своему усмотрению. Никому не нужна эта "сильная связь с властью", нужна собственная жизнь. А если такой возможности ее использовать по-назначению все равно не будет, то и предлагаемый "дыр-дыр" ничего не "утилизирует", а эта нереализованная энергия будет "приложена" так или иначе к власти которая ее не "поглотит", а разрушится! Что еще то нужно "читать", если у вас здесь уже написано более чем достаточно - вы предлагаете создать "локальный резонансный контур с диссипативной (рассеивающей энергию впустую) структурой" в сложной хаос-системе для "утилизации" (пустого "выгорания") "негативной энергии" (которая по сути "не само-реализованная" энергия жизни). Но хаос-система очень чувствительна к "наведенным резонансным вибрациям", и в такой "монохромный резонанс" устремится и вся остальная энергия системы, которая могла бы без этого вполне себе мирно "самореализоваться" - и ваша эта "диссипативная структура" полыхнет тогда как Сверхновая, мгновенно "испарив" всю "властную вертикаль" вместе с государством - как в 91-м.
Нет, неверно. В том то и дело, что "утилизация" происхродит в мирных целях, именно для "построения своей собственной жизни по своему усмотрению" ! Вместо разрушения системы, вместо насильственной кровавой революции предлагается предпринять простые действия - пойти и проголосовать. Скажем, если бы на Украине у людей была возможность сместить Януковича через голосование в 2012 то не случилось бы переворота в 2014 и последующей гражданской войны.
Да без дразницы, в каких целях! Есть фундаментальные "динамические" свойства такого класса нелинейных сверхсистем, и их никак не обойти "мирностью целей". Ничего "вместо" не получится - будет так, как это следует из "уравнений динамики". У вас же не чисто "пассивный частотно-избирательный поглотитель", корректирующий "частотную характеристику" - у вас там вводится "сильная обратная связь" (и не "локальная", а "общая"!), сравнительно быстродействующая - значит найдется такой элемент (а в сложной системе далеко не один!) на котором фазовый (запаздывающий) сдвиг сделает ее глубоко положительной обратной связью, в такой системе разгона "автогенерации в разнос системы" никак не избежать, вам любой практический инженер-системотехник скажет что никакой тогда "частотной коррекцией" вы уже автогенерацию не уберете, вся энергия системы пойдет туда, все "хаотические моды" будут подавлены.
Если бы как то "убрали" Януковича в 12-м, то прямо тогда бы Новороссия и "взорвалась" - Украина окончательно раскололась на "запад" и "восток" еще в 98-м. Не обманывайте хотя бы себя! Там по-мирному "разойтись" никак бы не получилось, там "тлело" всегда, даже во все время "советской власти". С вашей "системой" гражданская война там случилась бы гораздо раньше - и с гораздо большим размахом. Там не конфликт "начальников", там конфликт мировозрений "простого населения" - если бы у них был "прямой выход" через "непрерывную демократию", они бы сразу же и "сцепились" друг с другом в рукопашную. А там уже и "гиркины" быстро бы "подтянулись"... Много "гиркиных"!
Насчёт Украины даже комментировать не стану - несерьёзно.
А в остальном. даже если я стал говоирть с вами в рамках предложенной вами модели, это не значит что эта модель в точности подходит для общества людей, где каждый отдельный элемент "хаоса" всё ж таки обладает интеллектом, в отличие от моделей для неживой природы. Хотя с другой стороны, если вы так настаиваете на именно такой терминологии и такой модели то возникает закономерный вопрос - что же вам мешает предложить свою, на 100% устойчивую модель. Давайте уже от критики перейдём к конструктиву - как именно должна быть устроена связка народ-власть чтобы быть максимально устойчивой в долгосрочной перспективе?
Значит сами вы несерьезный тип "гражданской наружности". Это подтверждается тем, что вы невнимательно читали - я написал тут уже немало и все уже было сказано: для 100% "устойчивости" никакая "энергия" вообще не должна нигде "накапливаться", она должна была вся уйти на самореализацию жизни каждого. Иначе революции неотвратимы никаким способом - всякие подобные "симулякры", не решающие проблему по-существу, долго не работают. Никакие "хитрости" не помогут - "вода дырочку найдет", рано или поздно. Да, тогда "властные глыбы" чучуть "сдвигаются" и происходит "прогресс" (если только эти "революции" на самом деле не организованы самой же властью, что бы ничего не "двигать" реально). Но - ценой революций.
Индивидуальный интеллект каждого элемента сверхсистемы лишь увеличивает ее хаотичность (высоту "вибраций") на сотни порядков относительно как бы бы "неживого". Все чучуть хаотичное - уже "живое". Впрочем, похоже "не в коня корм".
Кто из нас невнимательно читал - большой вопрос, потому что всё что написано, как раз и написано о том, что никакая "энергия" вообще не должна нигде "накапливаться". собственно об этом вся речь, в этом вся суть, и для этого огород городили. Ну да ладно, пусть я даже "несерьёзный", вопрос всё же остаётся вы на него так прямо и не ответили, как именно конкретно должна быть устроена связка народ-власть чтобы быть максимально устойчивой в долгосрочной перспективе, что и каким образом нужно поменять в обществе?
Что по-вашему такое эта "связка народ-власть"? Зачем? В идеальном "системном" случае полной устойчивости никакой специальной "связки" совсем не нужно, власть может тогда формироваться любым произвольным способом (китайским или даже английским) - коль скоро как то улучшать ту власть уже не нужно: когда власть никак не мешает нормальному саморазвитию каждого члена общества и вмешивается только в случае нарушения жизненно-необходимого минимальшего количества незыблемых законов, обеспечивающих простую целостность социального организма на уровне "базовых" (десяти) принципов. Когда власть не является "инструментом господства" кого то над всем народом - тогда пресловутая "негативная энергия" и не будет "накапливаться". Когда не будет в обществе уже никаких "элит" с "господскими понтами". Поскольку идеальное в материи физически нереализуемо, то минимализмом обойтись не удастся - придется власти взять на себя еще и всю инфраструктуру общества во всех смыслах, включая стратегическое планирование развития этой "инфраструктуры" - делом доказывая свою нужность так, что бы к власти никаких "претензий" не могло возникнуть.
Что по-вашему такое эта "связка народ-власть"?
Есть в стране власть. Это объективная реальность. Есть в стране нород. Это объективная реальность. Есть взаимодействие между этими частями населения страны - это и есть связь. И это тоже объективная реальность. Всё остальное - прекрасно, но толко если вы предложите конкретный путь достижения предложенной вами модели. Пока такого конкретного решения нет - имеем что имеем, и значит нужно решать задачу в условиях реальности а не того, что желательно.
Поскольку идеальное в материи физически нереализуемо, то минимализмом обойтись не удастся - придется власти взять на себя еще и всю инфраструктуру общества во всех смыслах, включая стратегическое планирование развития этой "инфраструктуры" - делом доказывая свою нужность так, что бы к власти никаких "претензий" не могло возникнуть.
Это уже ближе к реальности. И сразу возникает вопрос - как же этого достигнуть? Как получить такую замечательную власть, к которой не будет претензий?
А вы, стало быть, полагаете, что у любой задачи в "заданных" условиях обязательно имеется "конкретное" решение? Например у задачи "вечного двигателя" в существующих физических условиях (вне "сингулярности") решения нет. Если "объективно" есть "Власть" и "нарот", ощущающих себя "в разных лодках", то и "устойчивых" решений их "связки" никаких и быть просто не может. Это всегда будет неустойчивое состояние "шарика на вершине пирамидки". Как "получить" такую "замечательную власть"? Путем ее "десакрализации". Пора уже избавиться от этих языческих суеверий до-христианской эпохи и не "сотворять себе кумиров" из простых смертных в виде Священного Царя палеолита. Ну в самом деле, сейчас уже не нужно править "по-наитию Откровения" и быть непременно "Гением Всех Времен и Народов", все алгоритмы-технологии эффективного управления давно известны, уже давно на Высшего руководителя работают большие коллективы разных экспертов - управленческие функции сейчас объективно-технически стали просто профессией: такой же, как и многие другие и сравнительно с другими даже гораздо менее квалифицированной. Хотя часто не менее тяжелой чем у водителя автобуса, например.
Когда придет понимание ко всем, что и "власть" и "нарот" все таки "в одной лодке", а "власть" станет простой профессией "управленца" (с зарплатой не выше водительской) а не "привилегией", тогда и задача "устойчивости" решится сама собой:
"Требуется премьер-министр Руритании. Рабочие часы – с 4 утра до 11:59 вечера. Соискатель должен выдержать три раунда с чемпионом в тяжелом весе (в перчатках). По достижении пенсионного возраста (65 лет) – мучительная смерть во имя родной страны. Если соискатель знает парламентскую процедуру лишь на 95%, он будет физически уничтожен. Если он соберет меньше 75% голосов при проверке популярности по методу Гэллапа, он также будет уничтожен. Кроме того, соискатель должен обратиться с речью к съезду баптистов и склонить их к изучению рок-н-ролла.
В случае провала будет уничтожен. Явиться в спортклуб (с черного хода) 19 сентября в 11:15. Перчатки предоставляются; кеды, майка и шорты – свои.
"
Я предолагаю изменить угол зрения. Перейти, так сказать, с макроуровня на микроуровень.
Рассмотрим одного участника этого "хаоса". Вот конкретный человек. Жил себе поживал, и в один прекрасный день решил, что все беды от нынешнего президента и решил что президента пора сменить.
В системе с периодическими выборами сменить президента сегодня он не может. Нет такой возможности. Человеку нужно ждать 3 года, пока придёт время очередных выборов. Получается что энергия для неких электоральных действий у человека есть, но выполнить эти действия он не может в силу системных ограничений общественной конструкции. То есть у человека появилась протестная потенциальная энергия. Чем дальше идёт время, тем больше недовольство человека действующим президентом, тем больше потенциальная негативная энергия. Время работает на увличение этой отрицательной энергии.
Теперь предположим, что количество таких людей со временем увеличивается, вот президент у власти 1 год из 5, и таких людей 10%, через год их уже 30%, а еще через год 60%. Таким образом отрицательная протестная энергия в обществе накапливается и возрастает. Все недовольные хотят сменить президента но не могут. И тут приходит "оранжевый революционер" и начинает орать что мол все на баррикады, долой и так далее. Всё - получили цветную революцию, получили катастрофу.
А что происходит при непрерывной системе голосования? Тот же недовольный человек, на следующий день после принятия своего электорального решения идёт в свой паспортный стол, записывает в свою карточку избирателя своё решение, и всё - его протестная энергия превратилась в избирательное действие, она больше не накапливается, потому что он сделал что хотел и ему остаётся только следить за уровнем популярнсти президента и ждать, что таких недовольных наберётся достаточно. И когда недовольных стало достаточно много - запускается процедура смены президента, которая занимает скажем год, но все избиратели уже использовали свою ибирательную энергию и теперь наблюдают за неспешным ходом работы запущеного механизма.
Вот сравните эти два варианта развития событий. Разве вариант непрерывных выборов не решает вопроса о ненакоплении протестной энергии?
Страницы