По данным исследования, проведенного Высшей школой экономики (ВШЭ), программа материнского капитала, действующая в России с 2007 года, не оказала значимого влияния на показатель рождаемости в стране. При расходах бюджета на программу за этот период на сумму свыше 1 трлн руб. число детей на одну женщину в РФ выросло на 0,15, доля домохозяйств с двумя и более детьми — на 10%.
Программа материнского капитала повлияла на прирост уровня рождаемости в РФ несущественно, к такому выводу пришли эксперты ВШЭ в исследовании "Оценка влияния политики материнского капитала в России". Для измерения эффективности программы в ВШЭ применили динамическую структурную модель рождаемости и трудоустройства на основе панельных данных.
К старту программы (в 2001-2005 годах) коэффициент суммарной рождаемости (КСР) составлял примерно 1,3 ребенка на женщину — Россия квалифицировалась как страна с очень низким размером этого показателя. После перехода к активной политике поощрения рождаемости право на сертификат на выплату материнского капитала получили родившие или усыновившие второго ребенка. За время действия программы ее участниками стали более 6 млн человек, а расходы федерального бюджета превысили 1 трлн руб. К 2015 году размер выплаты достиг 453 тыс. руб. (в 2016 году эта сумма не индексировалась), а наиболее популярным способом потратить эти средства стало финансирование выплат по ипотеке.
Выплаты матерям за рождение ребенка — практика, к которой прибегали власти ряда стран, в частности Австралии, Франции, Германии, Канады (провинция Квебек) и Испании, указывается в исследовании. Оценки результатов неоднозначны — к примеру, испанские исследователи пришли к заключению, что всеобщее детское пособие размером €2,5 тыс., введенное в этой стране в 2007 году, увеличило рождаемость на 6%. О росте этого показателя свидетельствуют и исследования, проведенные в Израиле и Канаде. На основе данных о трех существенных изменениях в налоговой политике во Франции исследователи в этой стране получили смешанный результат относительно того, как рождаемость реагирует на подобные стимулы.
В России также есть некоторое количество подобных работ — и их выводы разнонаправленны. Так, в РАНХиГС полагают, что эффект от материнского капитала несомненен, эксперты ВШЭ отрицали значимость финансовых стимулов для рождаемости (подробнее см. "Ъ" от 4 декабря 2015 года). Как пишут авторы нынешнего исследования, политика материнского капитала в итоге привела к увеличению рождаемости приблизительно на 0,15 ребенка на женщину (в 2011 году этот показатель составлял 1,58), а также к увеличению доли домохозяйств с двумя и более детьми на 10% (по данным Росстата, таких в стране 4 млн). При этом, как показывает исследование, значительная доля увеличения КСР после 2007 года произошла по причине перепланирования момента рождения ребенка, а не из-за увеличения долгосрочной рождаемости. Также эксперты обнаружили, что программа не имела дифференцированного эффекта для трудоустроенных и нетрудоустроенных женщин, однако эффект от нее был более значительным для женщин, проживающих с супругом в домохозяйстве. Наконец, были получены некоторые свидетельства того, что влияние программы на рождаемость малоимущих женщин было более значительным.
Отметим, схожие выводы ранее представляло в правительство Минэкономики — в ходе спора об эффективности программы и о необходимости ее продления. Эти аргументы тогда не были приняты, и в итоге победил социальный блок — в конце 2015 года Владимир Путин в послании Федеральному собранию заявил, что программа в нынешнем виде будет продлена по крайней мере еще на два года — до 2019-го. Впрочем, вполне вероятно, что при сегодняшнем состоянии доходов россиян правительство рассматривает материнский капитал уже просто как еще одну меру социального обеспечения.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2937884
Похоже на "научное" обоснование отказа от материнского капитала или сокращения его суммы
Комментарии
Неудивительно, что когда эта мразь была у власти в 90-х, имел место мощный провал по всем физическим показателям - и рождаемость, и энергопотребление, и производство.
Их всех надо сгрузить на одну баржу и отправить в страны, где живут их хозяева.
Посмотрим, в каком качестве их будут там использовать - тут то они как пропагандисты антинаучной шняги нужны, а зачем они будут нужны там?
Вы надеюсь сейчас про танцора диско - премьера ,который начал бубнить про закрытие программы?
Я не про конкретную фамилию, а про всю эту масть в целом, носителей этих гнилых идей и пропагандистов антинаучной ереси.
А кто там конкретно какой масти - разбирайтесь сами :-).
Дипломатично и указательно ответили.=)
Спасибо!
Недимон - он как тряпичная кукла, марионетка. Ему в уши вдули велеречивые байки о всемогущем рынке и системообразующем кредитном мультипликаторе - он и носится с этим, как с писанной торбой. А мозгов и силы воли критически оценить окружающую либерастню нет.
Да что тут говорить - вчера только на АШ было нечто подобное - один "интеллектуал" (вон он ниже маячит) запостил тут якобы от себя краткий ликбез по основам мировой экономики, как ей учат в гарвардах - 90% комментаторов благодарили за "добротный материал". В то время как этим "материалом" надо лишь подтереться и забыть.
Вы плохо о мальчике думаете=) Поц только для вида айфоном размахивает. На самом деле он с кагалом в жрачку плотно залез.Но вы правы - не орёл=) Да и о каком орле речь?Тем более там такая ночная кукушка...акула, даже бьёт его наверное. =) И чего только Он его держит? Окромя порядочности и данного СЛОВА ничего на ум не приходит.
А старковблюза не сильно ругайте.Сам не понял чего это он.нетипично для него.=)
+++
Им можно ответить в их же духе: либерастическая стратегия в России провалилась и её пора выкинуть на помойку
Их главные задачи не изменились - искривить бюджетные и финансовые отношения так, чтобы максимально стерилизовать от денег реальный сектор и домохозяйства, следствием чего должны быть упадок, вымирание и протесты населения.
Как, ЕМНИП, Сатановский выразился в своей неповторимой манере: "Если в результате его деятельности государство процветает, так это - экономист, а ежели от его деятельности только разор и убытки - так это никакой не экономист, а жулик" (цитата не дословная но по смыслу)
Так что вши из ВШЭ - банальные жулики, а никакие не экономисты.
Я понимаю, Вы вынужденны быть политкорректны, однако ту баржу следует... да "партнеры" и сами догадаются, что с этой баржой сделать, если им не подсказывать... где нибудь в районе Марианской впадины :-)
без двигательных установок, средств питания и связи - вывезти в атлантику. пускай гребут...
В европах тоже в 70-80-е пытались через деньги стимулировать рождаемость, но не помогло. Помогло ли у нас? Да, помогло, Хотя бы тем, что произошёл переворот в сознании у многих женщин и мужчин, когда материнство и отцовство перестало восприниматься как нечто противное, ушли в небытие фразочки "нечего нищету плодить" и так далее. Разумеется, только одна эта программа не могла помочь, а целый комплекс мер. Да, сейчас будет спад связанный с провалом рождаемости в 90-е, но это временное явление.
Недавно мне тут на АШ писали по поводу высоких показателей рождаемости во Франции в сравнении с соседями - что там как раз серьезные программы стимулирования рождаемости, что дает свой плюс.
Они бы лучше провели исследование - насколько увеличивается рождаемость при возвращении общества к традиционным ценностям. Думаю, опыт Ирана можно было пристально рассмотреть:)))
Традиционные ценности подразумевают наличие института главы семьи, который уничтожен, плюс государство поддерживает явный матриархальный перекос, то же пособие по рождению ребенка называется почему то "материнский" капитал а не например "семейный"
На сертификате так и написано: "материнский (семейный) капитал"
А что с Ираном? У него вроде коэффициент 1.8 детей на женщину, т.е практически столько же как в России.
Вот-вот. С 1976 по 1986 в Иране была программа повышения рождаемости, начатая кстати, не аятоллами. а еще шахом:)) Было 6 рождений на женщину, население в полтора раза выросло.
А с конца ирано-иракской войны началась программа модернизации и урбанизации. В результате в Иране рождаемость ниже чем в других мусульманских страах:)))
Ни к чему эти жалкие потуги не приведут...чем лучше живет человек, тем меньше он заботится о потомстве....и ничего с этим не поделаешь...
Уже привело - маткапитал удерживает рождаемость, сокращает число абортов.
По это логике, самые заботливые родители - нигерийцы, конголезцы и т.д.
Они просто заработали деньги...от нищеты...будет у них другой доход они не будут рожать.. и да...конголезцы и нигерийцы заботятся о своих детях, у них ведь не будет хорошей пенсии, возможно и никакой не будет...
Поменьше категоричности бы вам
На какое то первое время программа бесспорно положительно повлияла на демографический рост, так как была новаторством ранее не применяемым, но по сути , на тему демографии и если отталкиваться от демографии, то раздача соц.благ и дармовых денег и нищтяков, в долгую - не есть благо, а вот идея - идеалогия, стимулирующая к производительному труду и приучающая человека и общество к ответственности и самостоятельности, наоборот плодотворно влияет на демографию, + еще очень оказывается крайне важен в демографии, психологический фактор настроя общества, по сути та же идиалогия, цель и разумеется значительные достижения.
Вот тут с 50-ой минуты 11- 12 минут примерно, докладчик Гундарев:
Та же Норвегия пример, где 10 лет занимавшая 1-ое место по уровню жизни в мире, отчего же нет там взрывного роста рождаемости ? Бесплатный сыр бывает только в мышеловке, но пока он есть от него добровольно никто не откажется, вот проблема №1 это как наркота, подсесть не сложно, а вот соскочить с нее самостоятельно, удается единицам, в основном какой то внешний фактор помогает покончить с зависимостью, так и в экономике, для перемен нужно, начала реального кризиса.
Я понял кто такие либералы в глазах народа, кто не дает дармовщинки.
Вот тут интересное сравнение периодов про рождаемость.
"дармовщинка" - это когда ВАЗ подарили французам, те превратили Тольятти в русский Детройт, а потом из бюджета финансируют его долги.
Здесь людям платят за многодетность. Если у вас, любезный, нет уже силов заводить и получать "дармовщинку", в частности жилищный вопрос решать, что молодые семьи у нас и делают, ибо другого способа его решить - нет, то не надо тут жевать пустые сопли. А на тему выросла -не выросла, то с 2000 года в скромные почти два раза выросло количество новорожденных в стране, до уровня естественного прироста. И не снижается даже при падении фертильности.
Здесь людям платят за многодетность Если у вас, любезный, нет уже силов заводить и получать "дармовщинку", в частности жилищный вопрос решать, что молодые семьи у нас и делают, ибо другого способа его решить - нет, то не надо тут жевать пустые сопли.
Если честно, я не считаю что оплата многодетности, есть однозначное благо. К этому привыкают - к тому что гос-во обязано , а человек на него перекладывает ответственность за свое потомство.Так или иначе кризис возьмет свое и эта халва тоже обязательно кончится, и вот это будет не приятно, к ней уже привыкли, как к разумеющейся.
Касательно недвиги - уберите мат. капитал и цены через на недвигу сходу - минут 500 а то и более тысяч.
А на тему выросла -не выросла, то с 2000 года в скромные почти два раза выросло количество новорожденных в стране, до уровня естественного прироста. И не снижается даже при падении фертильности.
Да вроде примерно так, тут согласен.
Да и еще, я за социалы если они отражают накопления и преемственность .... то есть не приводят к разбалансировке эконом. системы, если же социалы объективно завышены и по сути как сейчас есть способ по сути подкупа и постановки в зависимость электората, я против них. Нравится или нет они объективно завышены, и несоответсвуют не производительности труда не структуре экономики, кто виноват и что было сделано за последние 25 лет для этого - вопрос другой, но имеем то что имеем.
Если нефть будет 20, а если 10, и мировая депрессия - ведь она неизбежность, тогда с чего их платить ?
+
Это не дармовщина. У страны есть нефтегазовое сырье, оно принадлежит народу, приносит доходы, направление части эти доходов на поддержку материнства - благо для народа, для будущего страны.
Можно не помогать семьям, продолжать экономическую политику, ведущую к повышению цен на жилье, на услуги ЖКХ, на продукты питания и т.п., и ждать, когда молодые родители станут экономически независимыми, осилят все расходы и, более того, увеличат рождаемость в стране. Но в результате дождемся лишь очередного мощного провала в демографии, особенно у государствообразующего народа - русского, а это угроза безопасности в среднесрочной перспективе.
Это не дармовщина. У страны есть нефтегазовое сырье, оно принадлежит народу, приносит доходы, направление части эти доходов на поддержку материнства - благо для народа, для будущего страны.
У СССР доходов было побольше, или может тогда недра народу не принадлежали ? но что я не помню такого стимулирования, а вот налог на бездетность был, помню. Благо это или нет вопрос спорный , это как с кредитами, вроде и благо а вот приводят к тому к чему скоро приведут. Сначала берут что то создают а потом просто занимают у будущих поколения, что бы банально их будущие возможные потенциальные доходы, прям сейчас спустить в унитаз. Если говорить честно, сегодня, любая халва у в условиях убывающей отдачи, это способ ее приблизить кульминацию энтропии,, не важно на что она пойдет на недвигу или авто, так как она не замедляет ее а ускоряет.
Можно не помогать семьям, продолжать экономическую политику, ведущую к повышению цен на жилье, на услуги ЖКХ, на продукты питания и т.п., и ждать, когда молодые родители станут экономически независимыми, осилят все расходы и, более того, увеличат рождаемость в стране. Но в результате дождемся лишь очередного мощного провала в демографии, особенно у государствообразующего народа - русского, а это угроза безопасности в среднесрочной перспективе. но
Вы знаете, выше если вы видели видео, оно объясняет когда люди больше рожали, и при каких обстоятельствах, и это совсем не с помощью раздачи халвы. Будет или нет падение рождаемости или рост смертности я нижу чуть опишу мысль .
Да и социал- дарвинизм увы в мировом масштабе, в перспективе ближайшей пары пятилеток, где то меньше, где то больше, но постоянно растущий, неизбежность .
Мысль о рождаемости и смертности:
И ещё я тут думал над вот этой статьёй Капицы Цитата:
Этот предел сжатия времени не может быть короче эффективной жизни человека t ~ 45 лет. Именно по её достижении и следует крутой поворот в нашем развитии. Так наступает если не конец Истории, о чем заявлял Фрэнсис Фукуяма, то фундаментальное изменение темпов роста человечества.
Источник: http://vikent.ru/enc/1937/ Я думаю что эти 45 лет отсчитывать надо с начала эры скоростной передачи огромных объемов инфы на большие расстояния - интернет, да и Фукуяма в 1992 г об этом написал .24 года как прошло...
и пришел к выводы что в будущем, даже в случае обвала в супер кризис, а это неизбежность (разумеется вопрос времени) первое время гипербола (населения) пойдет на снижение но после, скорее всего, ну это мое мнение (если не БП) будет держать плато - за счет взрывного роста рождаемости, так как если не БП, 80% будут вкалывать на себя на земле, а там нужны рабочие руки (качество той жизни, что будет - это вопрос №2)
Короче плато гипербола будет держатся за счету ускоренной замена и омоложение состава населения, причем везде в мире, с резким ростом смертности среди стариков и взрывном росте молодежи т.е. омоложение состава населения, так как социалы в новую великую депрессию, как и вообще любая халва, останутся в прошлом.
А пока дают, ну норм, как говорится, дают, бери.
Расходы родителей страна брала на себя - бесплатная медицина (в том числе, оздоровительные лагеря, санатории), образование, кружки, секции, бесплатное жилье (общежития и квартиры семьям), трудоустройство родителей, удержание цен на одном, очень низком, уровне. Большей поддержки сегодня и представить нельзя.
Я понимаю, человечество ждет развал углеводородного уклада, но никто не знает в точности, как он будет проходить. И, кто знает, возможно, страна с достаточным числом населения может иметь больше преимуществ в момент резкого падения добычи, чем без него. А дальше - как у Вас сказано - сельскому населению потребуется больше рабочих рук, традиционная мораль и т.д. Но до того времени еще нужно сохранить страну, причем, русскую (при всем уважении к остальным нашим народам), потому что кроме русских никто не будет биться за всю страну, а только за свои части. Да и, если будут биться, силенок и возможностей остальных не хватит для решения этой задачи.
Расходы родителей страна брала на себя - бесплатная медицина (в том числе, оздоровительные лагеря, санатории), образование, кружки, секции, бесплатное жилье (общежития и квартиры семьям), трудоустройство родителей, удержание цен на одном, очень низком, уровне. Большей поддержки сегодня и представить нельзя.
Согласен, так даже более правильно чем то что есть сейчас, и голосую за вариант СССР, но увы имеем то что имеем, и прошлого уже не вернуть. причем вариант СССР с точки зрения термодинамики более верен и устойчив,
Да и вообще знает человек такое существо ему всегда мало, как то читал небольшой рассказ пленного времен 2МВ итальнаского солдата что что весь 1944 г проведенный в плену мечтал о тарелке спагетте с сыром, но уже в 1946 о мотоцикле)) так то .
Я понимаю, человечество ждет развал углеводородного уклада, но никто не знает в точности, как он будет проходить. И, кто знает, возможно, страна с достаточным числом населения может иметь больше преимуществ в момент резкого падения добычи, чем без него. А дальше - как у Вас сказано - сельскому населению потребуется больше рабочих рук, традиционная мораль и т.д. Но до того времени еще нужно сохранить страну, причем, русскую (при всем уважении к остальным нашим народам), потому что кроме русских никто не будет биться за всю страну, а только за свои части. Да и, если будут биться, силенок и возможностей остальных не хватит для решения этой задачи.
Все что тут можно сказать, мы знаем одно, перемены неизбежность, и очень крутые перемены неизбежность, а вот какие они будут какие раньше какие позже, у кого какие и в какое время, это да, вопрос. Поживем увидим, в одном я уверен точно, если вам 30-40 +/- 3-5 лет , мы увидим это, задолго до того как достигнем предпенсионного возраста.
Будущее обешает быть не скучным.
А касательно как будет происходит крах углеводородного уклада, мое мнение через обвал фондовых рынков, в новую великую дефляционную депрессию, вот тут Алекс переводил статью, ну а как я представляю себе будущее, как то писал тут
Да надо говорить честно, именно благодаря энергоуклады и произошел рост населения рост социла и уровня жизни , доступа к благам, большего числа людей везде в мире. Но принесло ли это человеку счастье, и является ли это смыслом его появления на Земле, большой вопрос ?
Без этого , все что есть было бы невозможно.
Вчера график хороший приводили: в СССР смертность стала возрастать а рождаемость падать с середины 60-х. И по хорошему тенденция стала исправляться только в последнее время, в том числе и из-за программы материнского капитала. Выживать в Зиму проще с детьми, а не гибнуть по одиночке. Чем вам эта система не нравится - не знаю, как и сколько у вас детей.
Кстати да, вы правы, может даже получится что взятие ответственности на себя, может снова сплотить семьи, тогда кривая может отыграть вверх, но по любому продолжительность жизни скорее всего упадет, и так или иначе будет омоложение состава населения.
Вообще мат.капитал благо, но то, что он идет в карманы банкирам на ипотеку - фигово. Единицы тратят его на оплату садика, к примеру, и наверное только совсем обеспеченные. На пенсию матери. Вот еслибы семья тратила эти деньги на коляски, одежку и игрушки, желательно еще и нашего проиводства - было бы гораздо лучше и семье и экономике нашей. Но в целом я уже писала - мат.капитал идет скорее приятным бонусом, чем стимулом к рождению второго ребенка.
Да, примерно так. Согласен. Имеем то что имеем.
По моему опыту маткапитал значительно усилил рождаемость.
Причем из раза в раз разыгрывался такой сценарий:
Рождение первого ребенка, покупка квартиры в ипотеку, три-пять лет выплат, рождение второго ребенка в расчете на маткапитал, закрытие ипотеки маткапиталом.
Т.е. закрытие ипотеки выступает очень сильным стимулом к рождению второго ребенка.
А мои соседи вообще на маткапитал достроили дом в пригороде и пеерехали туда - вообще идеальная ситуация.
Маткапитал сам по себе действительно на фертильность влияет незначительно, тем более если хоть немного прижать к ногтю кланы, курирующие строительную отрасль, а также банковские кланы с их высокой стоимостью кредитов, и обеспечить суверенную эмиссию - это все в разы снизит стоимость жилья. Но истинный положительный эффект материнского капитала прежде всего в том, что эти деньги остаются в российской экономике, а не выводятся в трежеря. Ну и в условиях грабительских цен на жилье и грабительской ипотеки действительно немного стимулируют рождаемость, но только потому, что стоимость жилья именно что грабительская, и другими средствами получить его у основной массы народа таки нет.
Откуда вам на на Украине известны российские особенности? В российской деревне стоимости дома вполне может быть близка к размеру материнского капитала - и там-то это очень хорошее подспорье.
Вероятней всего, российские особенности мне известны оттуда же, откуда вам известны украинские.
А в деревне, если она не спивается, фертильность как правило более-менее сносная и сейчас.
Свой дом молодой семье с детьми и в деревне не помешает
А с самоуверенными категоричными заявлениями я бы все-таки не торопился
Кстати, вна Украине с рождаемостью дела обстоят вовсе неважно, куда хуже, чем в России
На Украине до переворота в 2013 г. официальный СКР (суммарный коэффициент рождаемости или фертильности) был 1,5, в России - 1,72. Показатели по расчетам ООН, ЦРУ, Всемирного банка и проч. шарашкиных контор также дают разницу в 0,2-0,3, и примерно такая же разница сохранялась и в 2011-м, и в 2007-м. Это кагбэ не очень большая разница, особенно если учесть наличие в России трезвых мусульманских и слабо заселенных национальных республик, демонстрирующих высокий СКР и естественный прирост. Конечно, сейчас на Украине будет заметный спад, вероятно, даже на уровне сравнимом с демографической ямой 90-х. Однако, замеры 2007-2013 вполне наглядны для оценки влияния материнского капитала на СКР. И я его значительным не нахожу.
Уверяю вас, в свое время я провел довольно скрупулезное исследование факторов вымирания и депопуляции, а также мероприятий по увеличению СКР и деторождения, особенно применительно к условиям русского цивилизационного пространства, что было нужно для построения стратегий, необходимых для проекта Империума. Так что в теме этой я разбираюсь достаточно хорошо. Наверняка не так хорошо как профильные ученые и эксперты, но достаточно хорошо для производства выводов на приемлемом уровне корректности.
Угу все шло почти параллельно. По Скр с середины 2000-х Белорусь, Литва, Россия и Украина в одном тренде шли с небольшими отклонениями.
http://demoscope.ru/weekly/2014/0581/lisa01.php
Спасибо, хороши ответ империалисту с розовым пони на штандарте. Процитирую из вашей статьи
В статье как раз доказывается, что капитал не повлиял. Ведь ввели его в России,а прирост произошел одновременно и у соседей, которые его не вводили. Графики внимательно посмотрите: и на зависимость Белоруссии от введение капитала в России) несколько с иронией написана статья.
Да, дочитал до конца. Однако все равно в России с рождаемостью дело лучше, чем вна Украине - безотносительно того, что там сейчас идет. так что просто так списывать материнский капитал я бы не стал. Или может надо было те деньги не людям дать, а в трежеря вкладывать?
Дело хорошее, но в плане повышения рождаемости бесполезное.
В России рождаемость чуть выше из-за нацреспублик. Поищите статистику или инфографику распределения материнского капитала. Там увидите что, за исключением Мордовии, в республиках каждый второй ребенок за время программы получил маткапитал. В остальных регионах каждый в среднем 3-й(за исключением решионов емнип Москвы и обл., Питера и Лен.обо., Хабаровска, Самары и Воронежа, где вообще каждый 5-10й только. Т.е 60-90% рожденных в областях и краях это первый ребенок в семье. Цифры чисто по русскому населению как раз должны с украинскими совпасть.
Кстати, возможно, вас заинтересуют результаты моих исследований по этой теме. По мере изучения вопроса я пришел к выводу о слабой корреляции социальных и экономических факторов с рождаемостью популяции, и о доминирующем влиянии на нее факторов биологически значимых.
Если вам интересно, можете ознакомиться с ужатыми результатами исследований поражающих факторов, и стратегий по сохранению и восстановлению здоровья технологически развитых популяций.
Эра вымирания
ЛБГТ: Содом и Гоморра
Каждый сам за себя
Великое переселение народа XXI века
Великий вытрезвитель
... В российской деревне... близка к материнскому капиталу... Скажи честно, ты видел эти деревни? Не в пяти км от МКАДа, а в 30-50 км от любой федеральной трассы? Бери дом на выбор, даром. Как в Простоквашино. И это не пи...ешь. По службе много в таких местах бываю. Далее, по мат. капиталу : дело в принципе доброе, хорошее. Но, как в последние годы ( десятилетия) принято - наеблоново. Деньги ( дети) сейчас, а стулья( деньги) завтра, или когда-то нибудь. И только на определённые нужды, и на определенных условиях. Естественно, результат ноль и хрен десятых. Молодым семьям ( а именно они и являются основными источниками приращивания населения страны) деньги нужны здесь и сейчас. На одежду, на обувь, на коммунальные платежи, на детское питание в конце концов. Оплатите все это, это и будет стимул. Опыт других стран - пожалуйте, Испания Франко. Выросли целые поколения, чьи матери не работали вовсе. Их РАБОТА была дать стране граждан. И оплачивалась как очень нужная стране. Поэтому и семьи были с 3- 6 детьми. Дайте нашим молодым пособие ( ежемесячное) за первого ребенка - 10 т.р., за второго- 15 т.р., за третьего - 20 т.р и т.д. Беби- бум вам обеспечен. Но у нас хотят и рыбку съесть, и нахм сесть. И чтоб детей рожали, и чтоб бабло не тратить. Ну а далее - все как всегда, ни того, ни другого.
Регулярно бываю в деревне в 350 км от Москвы Тверской области. Там-то стоимость дома вполне сопоставима с материнским капиталом - и местных это вполне утраивает. И в данном случае деньги как раз остаются в экономике.
Я не уверен, что раздача пособий на детей - это правильный путь, вон бешенцы тоже приперлись в Европу за халявной социалкой.
Сейчас в Испании % рождаемости хуже, чем в России: вводу делайте сами.
Уважаемый, читай внимательнее. Не в км от Москвы, а от федеральных трасс. А Испания сейчас это далеко не Испания времен Франко. Их программа стимулирования населения закончилась в конце шестидесятых, начале семидесятых. И пособия должны выдаваться гражданам России, а не абы кому. Не туркам, не немцам и не узбекам. Тот мат. капитал что сейчас дают, большей частью остается только на бумаге. Обещанного ТРИ года ждут. А семье имеющей детей деньги нужны СЕЙЧАС. И пойдут они как раз в экономику. И в количество и качество населения России. Вам совет тот же : делайте выводы.
За МКАДом жизни нет, ага. И трлр рублей на материнский капитал вовсе и не выдали.
Еще ращ: бешенцы в Европу за работой попрелись, или халявными социальными пособиями? Кто массово рожает детей в той же Англии - тщедушные англичане или понаехавшие пакистанцы? Зачем чужие ошибки повторять. Дети - это ответственность, и отвечать надо все-таки родителям
Страницы