Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Немного о распространённых экономических заблуждениях.

Аватар пользователя blues

Набросал немного небольших, возможно мало связных между собой тезисов о наиболее распространённых экономических заблуждениях.

Самым модным и популярным заблуждением в настоящий момент является миф о частичном банковском резервировании. Совсем коротко он выглядит просто - если у банка есть 100 долларов, то при 10% частичном резервировании он может теоретически выдать кредитов на сумму 1000 долларов, то есть нарисовать дополнительно 900 долларов кредитной эмиссии.


Что сказать? Если бы было всё так просто - не жизнь была, а песня бы. Вот только в реальности всё несколько иначе обстоит.


И дело даже вовсе не в том, что помимо выдачи кредитов банку требуются средства на поддержание текущей деятельности чтобы не было кассовых разрывов (для чего существуют операции РЕПО, межбанк и другие), а в том, что пишущие такую фантастику граждане вообще не понимают суть того, что такое кредит.


А кредит - это сбережение. Только его особая форма, в какой-то степени обратная. Иначе говоря, можно сберегать за счёт своего текущего потребления и накопить деньги на требуемую покупку, а можно одолжить на время.......чужие сбережения, и совершить требуемую покупку, а дальше отдавать этот самый кредит.......сберегая текущее потребление. Понятно?


Для того, чтобы вам дали кредит - надо чтобы кто-то для вас сберёг свои деньги и одолжил их вам. И вот за эту возможность потребить сейчас, а сберегать потом заёмщики и платят %% по кредиту, то есть оплачивают своё сбережённое время, услуги банка по операционной деятельности с вашим кредитом и самое главное - платят арендную плату за взятые в кредит деньги.


Таким образом, кредит есть аренда денег, а %% по кредиту есть арендная плата, которая по своей природе есть точно такая же арендная плата, как при аренде квартиры. Только отличие кредита на квартиру и аренды квартиры, что кроме арендной платы (%% по кредиту) вы также одновременно оплачиваете-выкупаете саму квартиру. Поэтому-то в тех же США очень зорко следят за тем, что сейчас выгоднее - покупать, или снимать жильё. Если арендная плата за жильё дороже или равна сумме выплачиваемых процентов (без тела кредита - чистые проценты), то выгоднее брать ипотеку, и наоборот.


(На самом деле всё немного сложнее, я стараюсь упростить, дабы не залезать в дебри расчётов того, что вы можете положить энную сумму на депозит и те проценты, которые вам капают пустить в счёт аренды жилья, и тогда вышеприведённые соображения несколько более сложным образом рассчитываются).


Итак, чтобы было понятно, ещё раз - банки не создают кредиты из ничего. Они вам одалживают те деньги, которые сами у кого-то одолжили. Если бы они вот так просто "рисовали" кредитные деньги, то мы бы с вами наблюдали дикую и фантастическую прибыльность в банковской системе, чего как раз нет - прибыль банков как раз постоянно падает. Более того, они даже не могут выдать в качестве кредитов и те средства вкладчиков, которые привлекли на депозиты.


Отсюда возникают избыточные резервы банковской системы. Угу, есть такое понятие - это те средства, которые превышают обязательные резервы и не требуются для поддержания операционной деятельности. И что тогда вынуждены делать банки? Они паркуют свои избыточные резервы, сиречь те средства вкладчиков, которые не сумели разместить в качестве кредитов другим, на депозите в своём ЦБ. Под масенький процент. Лишь бы был, чтобы хоть как-то компенсировать ставку по депозитам вкладчикам. И вот мы с вами видим, как некоторые безответственные центральные банки объявили, что по этим депозитам простых банков у себя они намерены брать плату - то есть ввели отрицательные ставки. То есть ввели отрицательные ставки на те деньги, которые являются избыточными резервами и которые раньше банки держали на депозитах в своих ЦБ.


Банки, не будь дураки, денег там держать не будут, соответственно платить отрицательную ставку тоже - просто перекинут деньги с депозитов на обычные коррсчета и недополучат свои 20 копеек, которые им раньше приплачивал родной ЦБ за парковку. Ну, а недополученные 20 копеек как-то переложат на плечи вкладчиков, уволят ещё тысяч 20 лишних людишек, больше станут развивать он-лайн банкинг, и свою цель расшевелить кредитование ЦБ через ПОПС всё равно не достигнут.


Сама по себе природа денег такова, что они по своему происхождению являются долговой распиской. На дореволюционных русских банкнотах так и писали - кредитный билет. Вот так

 

Только это специфическая форма кредита - это долговая расписка банка-эмитента в обезличенной и неограниченной во времени форме. В данном случае, я имею в виду именно монетарную базу и агрегат М-0, который и выступает в качестве основы для денежного обращения в стране и который формирует в итоге все остальные агрегаты. И тут мы походя вспомним ещё об одном мифе - "частная лавочка ФРС". Для эмиссии денег (агрегата М-0), совершенно без разницы форма собственности эмиссионного центра. Кому государство поручило, тот и эмитирует. Главное, чтобы выполнялось первое условие - агрегат М-0 есть долг банка-эмитента.


Соответственно, банк-эмитент создаёт некие резервы для обеспечения своего долга в драгметаллах или же других долговых расписках надёжных эмитентов. В мире таким надёжным эмитентом выступает ФРС США.
Отсюда следует следующее правило денежного обращения - страна, которая является эмитентом мировой резервной валюты (в данном случае США) хронически обречена иметь отрицательное сальдо торгового баланса и дефицит бюджета. По одной простой причине - мир будет стараться вывозить из США как можно больше долларов и как можно меньше им отдавать, ибо доллар являясь одновременно главной резервной валютой, также является главной торговой валютой не только между США и их торговыми партнёрами, но и другими странами между собой.


Отсюда следует ещё одно правило - ту часть резервов в мировой резервной валюте, которая не требуется местному ЦБ для поддержания денежного обращения и международного  торгового оборота, и которая на языке банков называется "избыточные резервы" следует хранить в стране-эмитенте резервной валюты, то есть в активах США под соответствующие гарантии. Право слово, а где ещё, скажите мне на милость, надо хранить избыточные резервы нашему или китайскому ЦБ? Может на Украине? Тупо держать у себя на счетах? Или всё-таки лучше хоть под небольшой, но доход в трежерис? Повторяю - речь идёт исключительно об избыточных резервах ЦБ.


Отсюда следует ещё один миф - что сокращение доли нашей страны в трежерис есть благо.
Господа мои хорошие товарищи - это не благо, а как раз совсем плохо, сокращать ваши вложения в трежерис (золото, как мы все и так помним, наш ЦБ скупает не за доллары, а эмитируя рубли). Почему плохо?


Да очень просто - если у вас сокращаются вложения в трежерис, это всегда означает, что ваши резервы тают. А мы помним, что в трежерис держат не все резервы, а только избыточные. Поэтому, если центральный банк сливает трежерис - значит из страны идёт отток капитала. А отток капитала из резервов означает, что у вас в стране осталось много рублей и совсем мало резервной валюты, под наличие которой эти самые рубли были эмитированы. И что тогда происходит? Правильно, девальвация, рост инфляционных ожиданий и прочие напасти связанные с экономической активностью в стране.


Или же вам надо больше денег для стабилизации финансов внутри страны - тогда тоже ЦБ вынужден продавать трежерис и возвращать избыточные резервы в страну (чем, к примеру, сейчас занят Народный Банк Китая).
Что мы и наблюдали в 14-15 годах (в данном случае, меня ту не интересуют вопросы снижения нефтяных цен, санкции, невозможность привлечь капитал, я лишь о механизмах).


Как результат - страна попала в довольно неприятную рецессию. Слово очень плохое, тут многие прямо-таки исплевались от негодования по поводу "неправильной денежно-кредитной политики" ЦБ России и Эльвиры Нибиуллиной в частности (сегодня вот Жуковского снова опубликовали, Паша Рябов-Спайделл тоже прям весь изнервничился, и другие), а между тем всё, что произошло - произошло по классике макроэкономической теории, и если в 2014 году наш ЦБ откровенно накосячил, то вот прошедший 2015 год отработал образцово. Ошибкой было переход на плавающий курс и таргетирование инфляции. Оно и понятно, что так обычно и бывает во всех странах, что отказывались от гласной или не гласной политики каренси боард и переходили на инфляционное таргетирование - валюта всегда обесценивается, но уж очень у нас этот переход в неудачное время произошёл, хотя с другой стороны - просто решили сберечь резервы и не сжигать их в попытке стабилизировать курс, а поэтому глубина девальвации оказалась всё-таки несоизмеримо больше того, на какую рассчитывали при подготовке этого перехода. Вам этого прямо не скажут, но я так думаю, что предполагалась стабилизация рубля в районе 45-50 рублей за бакс, а оно вон как обернулось.


И тут у меня товарищи-камрады есть почти благая весть - наша рецессия носит адаптационный и немного циклический характер, а не структурный, как нас убеждают.


Я не хочу сказать, что всё в нашей стране хорошо и отлично, но поводов для паники нет и не видно. Я глубоко убеждён в том, что в этом году адаптационная рецессия закончится (на самом деле - это самый лучший вариант рецессии, даже гораздо лучше того варианта, который называется "техническая рецессия", и в которую наша страна попала ещё в 2013 году, и случилось так, что у нас одна рецессия наложилась на другую), и уже в этом году мы с вами увидим восстановление экономики. Лично я думаю, что где-то с августа, но тут сложно прогнозировать точным образом - всё-таки процессы в экономике часто носят очень инерционный характер (как в одну, так и другую сторону), и чем больше и сложнее ваша экономика, тем дольше и сильнее может быть та или иная инерция.


Теперь немного о предложениях товарища Глазьева.  Главную ошибочность его предложений никто в упор даже ир не хочет замечать. Дело даже не в том, что он не видит разницы между ЦБ и государством, и не понимает, что если у вас не Госплан, то экономикой надо не руководить, а направлять, а в том, что он кроме "благодатной" эмиссии предлагает отгородиться от внешнего мира разного рода барьерами, чтобы создать "благоприятные условия" для развития производства и прочие хорошие и кошерные вещи.


На словах звучит очень красиво - своих в беде не бросаем и всё такое прочее, что приятно для уха патриотически настроенного гражданина радеющего за свою страну, но вот а деле - это очень чудовищное предложение.


Ибо означает просто - Россия навсегда останется сырьевым придатком, и о какой-либо не сырьевой направленности экономики можно будет просто забыть.


Почему? Да очень просто. Я вам сейчас кое-что напомню.


Сколько лет наша страна вела переговоры о вступление в ВТО? Кажется около 20 лет? А знаете почему? Птому что в течении этих самых 20 лет страна теряла свой технологический потенциал, и постепенно переставала быть великой технологической державой. А всё почему, знаете? Почему нам было так важно это грёбаное ВТО?


А потому что всё то время, которые мы вступали в ВТО, большинство стран мира не признавали нашу экономику рыночной, и против наших предприятий действовали разного рода тарифные и не тарифные ограничения. Да, пожалуйста, нефть у нас охотно с газом покупали без всяких ограничений, но вот уже сталь, прокат, не говоря уже о более сложных изделиях мы свободно поставлять никуда не могли - на нас давили ограничения связанные с не признанием нашей экономики рыночной.


А пока нашу экономику не признавали рыночной и давили ограничениями, наши предприятия загибались, потому как внутри страны спроса не было, а на внешние рынки путь был закрыт.


Вот именно поэтому нам требовалось вступление в ВТО - именно вступление в ВТО сняло с нас все ограничения, так как по Уставу ВТО в неё входят только страны с рыночной экономикой.


А теперь возвращаемся к товарищу Глазьеву. Как только мы послушаемся товарища академика, станем накладывать ограничения на импорт выходящие за рамки ВТО (а именно это он и пропагандирует, и пусть никого не смущает болтовня о живительно эмиссии), так сразу мы получим в ответ жесточайшие санкции, но уже как к стране с не рыночной экономикой, и санкции эти будут тарифными и не тарифными. И боюсь, что в этом случае, ограничивать нас будут уже и в вывозе нефти, газа, а самое главное, мы потеряем снова все высокотехнологические рынки сбыта.


К примеру, наш родной Росатом, который недавно отчитался о портфеле заказов в 300 миллиардов долларов в мгновение ока лишится этих заказов - все конкуренты, которые проиграли ему тендеры на строительство атомных станций и блоков немедленно подадут протесты на основании того, что Россия нарушает правила ВТО, а значит конкуренция со стороны Росатома не честная и не рыночная.


И как мы после этого будем благодарить нашего благодетеля Глазьева? О каком высокотехнологическом экспорте мы сможет тогда мечтать?


А учитывая, сколько всего ещё товарищ академик предлагает ограничить ради светлого экономического будущего, то с уверенностью можно сказать, что 90-е покажутся раем.


Ну, и напоследок ещё про парочку мифов.


О мифе "секты свидетелей соотношения агрегата М-2 к ВВП" (что примыкает к предыдущему обсуждение глазьевских новаций - это его любимый конёк), мифе секты "необеспеченного доллара", и мифе нашей любимой либеральной общественности про малый и средний бизнес, и как это хорошо.


Для начала вот вам картинка. На этом графике вы видите соотношение М-2/ВВП у США и России. Вам не кажется, что они сильно друг на друга похожи?


Но я вам скажу по секрету - этот график вообще ничего не означает в том смысле, какой ему придают глазьевцы и указанная секта.


Просто потому, что он вообще ни о чём не говорит. Ну, кроме того, что есть такой забавный факт, что скорость обращения денег у США и России примерно одинаковые.


А просто потому, что здесь нужно держать в голове другие данные - стоимость торгуемых активов. А знаете какая стоимость торгуемых активов в США? Без всяких дериватов? Это порядка 60 триллионов долларов. И без товаров повседневного спроса, ибо актив - это не потребление, а сбережение.


И тогда у нас с вами совсем другая картина получается - если мы с вами разделим стоимость торгуемых активов на денежную массу, то получим насколько обеспечен доллар США. А он обеспечен всеми теми активами, в которых номинирован, и которые готовы продать за эти самые доллары.


Что же это получается? Долларовая масса порядка 14-15 триллионов, а то, что готовы за эти доллары продать стоит в 4 раза дороже, чем вообще денег внутри США.


Нет, я понимаю, что мне обязательно возразят, что стоимость активов раздутая, что это фиктивная стоимость, но факт остаётся фактом - в данный момент доллар 4-кратно обеспечен тем, что за эти доллары вообще продаётся из ценного, то есть что можно отнести к сбережениям. Ибо сбережениями могут быть как депозиты в банке или акции-облигации, но и ваш дом - это тоже сбережение, хотя лично я против того, чтобы активы уравнивать со сбережениями на прямую, так как актив есть как форма сбережения, так одновременно то, на что тратятся сбережения.


Таким образом, мы с вами видим простое - современные фиат-валюты обеспечены гораздо лучше, чем была обеспеченность денег при золотом стандарте. А изменилось-то всего ничего - просто ЦБ предложил вам менять ваши доллары и евры не на металл из своих запасов, а на что-нибудь нужное и полезное для вас на рынке. Иначе говоря - деньги обеспечены тем, что продаётся на рынке, а на рынке продаётся гораздо больше, чем имеется денег, и уж тем более, чем имеется свободных от простых коммерческих и потребительских расходов денег.


В данном случае именно рынок, рыночная экономика выступают тут в качестве обеспечения валюты, а не наличие презренного металла в закромах родины.


Ну, и о фетише малого и среднего бизнеса.


Факт первый и бесспорный - в западных рыночных экономиках очень большой процент малого и среднего бизнеса.


Факт второй и бесспорный следующий из первого - в западных экономиках очень большой процент в ВВП занимает сектор услуг. Вон, в тех же пресловутых США целых 78%, если правильно помню.


Связываем два факта воедино - именно наличие подавляющего сектора услуг и делает возможным массовое развитие малого и среднего бизнеса, где собственно говоря, этот бизнес в основном и тусуется.


Отсюда вывод уже для нашей страны и фетишистов развития малого и среднего бизнеса в частности - без роста спроса на услуги в стране не будет ни под каким золотым кредитным дождём расти малый и средний бизнес. Более того, без капитального роста стоимости этих услуг он не будет расти, так как стоимость в сфере услуг в нашей стране мизерная по сравнению в западными странами (хоть услуги интернет, хоть парикмахерскую возьмите, хоть стоимость охраны вашей квартиры на пульт), хотя качество часто и не уступает.
Можно конечно долго сетовать на то, что не растёт у нас малый и средний бизнес, но если не будут выполнены эти два условия, которые я назвал - он расти не будет категорически. Особенно с учётом того, что на том же благословенном западе 99% всех банкротств приходится именно на малые и средние предприятия, как и у нас собственно.


А вот производство товаров, особенно массовое производство - это удел монополий и ТНК, малое число коих давно уже контролирует весь мир.


Для напоминания в конце даю картинку. Тут 10 милых корпораций контролирующих большую часть того, что вы покупаете каждый день. Что уж там говорить - малый и средний бизнес рулит, ага.

 

Или вот такая

 

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя gruzzy
gruzzy(3 года 6 месяцев)(15:11:44 / 14-03-2016)

Что уж там говорить - малый и средний бизнес рулит, ага

зря вы так. этот малый и средний бизнец денно и нощно трудится, распихивая этот товар по потребителям.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 4 дня)(15:27:13 / 14-03-2016)

А что такое банковский мультипликатор?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(15:37:15 / 14-03-2016)

Нет банковского мультипликатора. Есть кредитный мультипликатор.Работает как и любой другой экономический мультипликатор. Классика жанра - у меня было 1 яблоко, я его продал, купил на вырученные 2, продал 2, купил 4, продал 4.

Тут только я дал в кредит 100 рубоей, получил 120, дал в кредит 120, получил 144.

Аватар пользователя tokomak

Да, кредитный и имел в виду, в свете того, что кредитование - это заработок банкиров, а ни чей-нибудь ещё.

В этой связи хочу уточнить. Я, вот, понял так, что источник этого самого мультипликатора (кредитного) получается есть ни что иное как эмиссия (это зеркало где отражены финансы) и производственный труд - это где отражается материальная товарная масса. Так ли это?

Т.е. без эмиссии не возможен мультипликатор?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(15:58:07 / 14-03-2016)

Кредитная эмиссия ускоряет мультипликатор.

Аватар пользователя katu
katu(5 лет 10 месяцев)(16:20:41 / 14-03-2016)

Тема с мультипликаторами не раскрыта. В чем противоречие то ваших доводов про %% за аренду денег с утверждением о том, что в теории банк может выдать кредитов на сумму большую, чем изначально у него имелось наличности?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:46:34 / 14-03-2016)

Банк не может выдать кредитов больше, чем у него пассивов и собственного капитала.

Аватар пользователя viktorkaushan
viktorkaushan(4 года 6 месяцев)(16:52:34 / 14-03-2016)

Все вроде логично, а откуда берутся деньги на проценты? 

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(17:54:13 / 14-03-2016)

Отказ сберегать, отказ потреблять формируют ваши процентные платежи.

Аватар пользователя katu
katu(5 лет 10 месяцев)(16:54:06 / 14-03-2016)

ну так в том самом мифе про 1000 баксов из 100 вроде никто пассивы не отменял. Т. е. суть байки в том, что выданный кредит все время попадает в банк обратно в виде депозита и выдается снова.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(17:55:51 / 14-03-2016)

Так и есть - заёмщик выплачивает как проценты, так и тело кредита.

Аватар пользователя katu
katu(5 лет 10 месяцев)(18:12:04 / 14-03-2016)

тогда миф получается не миф ) непонятно в чем "мифичность" утверждения

Аватар пользователя Vanek
Vanek(5 лет 11 месяцев)(18:46:01 / 14-03-2016)

что бы получить миф достаточно опустить важную деталь - что бы выдать 1000 рублей, банку надо что бы ему 100 рублей принесли 10 раз. если банку принесли 10 раз по 100 рублей, то в сумме ему принесли 1000 рублей - вот ее он и сможет выдать. но это не значит что банк выдал 1000 получив 100.

Аватар пользователя tokomak

На сколько я понимаю обстановку (но понимаю я её конечно слабо), дело ещё и в сроках на которые банк выдаёт кредит и берёт депозит. Деньги и время - это "не разлей вода".

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(18:34:43 / 14-03-2016)

Кредитная эмиссия ускоряет мультипликатор.

А можно пояснить? Потому что мультипликатор - это число. Как его можно ускорять?

И еще несколько вопросов:

1. Каков сейчас кредитный мультипликатор в США или любой другой из "развитых" стран?

2. Что такое, по вашему мнению, производные финансовые инструменты?

3. Приведите, пожалуйста, примеры, где именно ВТО помогло нам в развитии той или иной отрасли. С доказательством, что это именно ВТО помогло, а не само собой выросло. Только не нужно про атомную энергетику, которую вы упомянули всуе, потому что она росла и до вступления в ВТО.

 

И в качестве постскриптума.

 ЦБ ... прошедший 2015 год отработал образцово.... предполагалась стабилизация рубля в районе 45-50 рублей за бакс, а оно вон как обернулось.

Это я себе куда-нибудь сохраню. Отработал образцово, только с курсом в два раза не угадал. Это крутая оценка работы ЦБ, прямо в стиле Виктора Степановича: хотели как лучше, а получилось как всегда.

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(20:42:20 / 14-03-2016)

Раз автор не отвечает, попробую ответить за него.

1. Кредитный мультипликатор в тех же США до кризиса 2008 доходил до 17. Сейчас видел данные, что он колеблется между 4 и 5. О чем это говорит? О том, что на эмитированные $100 до кризиса приходилось $1700 кредитных, а сейчас $400-$500. Тогда все рассуждения автора про 

...чтобы вам дали кредит - надо чтобы кто-то для вас сберёг свои деньги и одолжил их вам...   банки не создают кредиты из ничего...

являются противоречием с реальностью. Как это получается?

2. И здесь помогают те самые производные финансовые инструменты. То есть банк выдает кредит, а потом под этот актив выпускает некую ценную бумагу (помните те самые ипотечные облигации?), под которую опять берет кредит (у другого банка) и выдает эти деньги в качестве кредита опять. Таким образом, каждые 100 долл. реальных денег обрастают еще несколькими сотнями виртуальных. Если это не из воздуха, то даже и не знаю, откуда. И это реальность, а не теоретические рассуждения автора статьи.

3. Примеров, где ВТО помогло нам развить те или иные отрасли нет. Не для того создавалось ВТО, чтобы всякие аборигенские отрасли развивались и отнимали прибыль у метрополий.

Поэтому статья имеет мало общего с реальностью, которую мы наблюдаем вокруг. Разве что картинки красивые. Но выводы из них однобоки и неполны. Это мое личное мнение.

Аватар пользователя А.Оноприенко

"Кредитная эмиссия ускоряет мультипликатор" - это круто, вот это раскрытие темы.

Аватар пользователя Кружель
Кружель(2 года 7 месяцев)(17:33:29 / 14-03-2016)

------------------------------------------------------------------

  На ГА -  под ником( SergeB )   (,..  ещё когда  был в себе(он и сегодня местами"самородок из Томска...,родственник Авана...) -  в 1997х годах написал добротную работу

▬ " 

Основы реальной экономики

(c) Сергей Рижинс     "

 http://gilbo.ru/index.php?page=articlesminskseminar&art=147

--------------------------------------------------------------

 

На ГА -  под ником( SergeB )  

 http://glav.su/members/2269/messages/2280-offset/

Комментарий администрации:  
*** Отключен (СЕО-спам) ***
Аватар пользователя odnaka
odnaka(3 года 8 месяцев)(23:15:01 / 14-03-2016)

ниже писал, но повторюсь еще раз
вы подменяете и манипулируете абсолютно разными понятиями: банковское дело, ростовщический процент, страхование, торговля и т.д...
анекдот старый, напомню, в Вашем стиле:
Приходит Иван к Абраму просить в долг рубль:
- Иван, я дам тебе рубль, но ты должен под залог оставить топор
- Хорошо
- Иван, но мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать, давай, ты мне через год два рубля отдашь?
- Иван взял он рубль, собирается уходить.
Абрам, его останавливает:'
- Иван, слушай, тебе через год мне два рубля отдавать, а давай ты мне сейчас рубль сразу отдай, тогда через год
тебе надо будет только один рубль
И правда, подумал Иван и отдал обратно рубль.
Идет Иван и думает: рубля нет, топора нет, рубль должен... и вроде все правильно!

Аватар пользователя odnaka
odnaka(3 года 8 месяцев)(23:20:06 / 14-03-2016)

ЗЫ: лет так 10 назад помню я одну лекцию Гуриева, тот тоже так красиво вещал, так красиво, я аж проникся тогда...
почему мы дебилы, а в Вашингтоне умные

Аватар пользователя Евлампий
Евлампий(1 год 11 месяцев)(15:36:11 / 14-03-2016)

Правильное представление о финансовой и экономической действительности...читать всем и думать...думать...

Комментарий администрации:  
*** Испускаю лучи паники ***
Аватар пользователя Сибирский турист

Очередное объяснение магии рынка для чайников. Работает только у тех кто в нее верит. Ну а поскольку она тогда получается может не работать - см. законы Мерфи

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Persey
Persey(3 года 10 месяцев)(20:00:04 / 14-03-2016)

Скорее не магии рынка, а вашингтонского консенсуса:

у вас в стране осталось много рублей и совсем мало резервной валюты, под наличие которой эти самые рубли были эмитированы

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(20:47:18 / 14-03-2016)

Правильное представление о финансовой и экономической действительности...

В качестве ответа могу отправить к моему посту чуть выше. Копировать его здесь не буду, чтобы не загромождать ветку.

Аватар пользователя evg
evg(3 года 5 дней)(15:45:54 / 14-03-2016)

Проще представить банк ,как сосуд.В ,который поступают краткосрочные и долгосрочные входящие и исходящие потоки.(Краткосрочные-поступления на счёт,платежи и тд,долгосрочные депозиты кредиты и тд.При этом в сосуде должен поддерживается определённый уровень,если он падает ниже опред уровня бежим на межбанк.

На самом деле всё намного сложнее-например зарплату сразу всю не снимают а,делают часть платежей,остаток потом храниться на счёте и расходуется постепенно.То есть его тоже можно использовать.Вообщем потоки ,и тд,которые поспупают с разной интенсивностью и регулярностью.Например есть дни зарплат,многие предпочитают заплатитьвсе счета сразу.А некоторые полагаються на втоматическую оплату.Вообщем миллионы сделок каждый+дальше это поднимается на межбанковский уровень.Вообщем не такая уж это и простая математика-распределения,стохастические процессы и другая хрень.

Аватар пользователя Scahor
Scahor(1 год 10 месяцев)(15:47:19 / 14-03-2016)

Заранее извиниясь если скажу глупость, бо я в экономике ни бум бум.

Исходя из выше описанного я понял что государство вкладывает в трежерес избытки под небольшой но верный доход. Тогда какой интерес получателя денег забирать себе избытки, если кто то хочет их куда то пристроить? Значит он может найти им применение? А почему им применение не может найти владелец денег? И почему у того кому скидывают избытки избытков не образуется? Да ивообще какой интерес покупать трежерес страны которая последние сто лет накладывает на нас санкцию за санкцией? И не наложит ли она санкции на трежерес? Занимаються ли другие страны продажей трежерис и если да то почему берем только у США?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:10:08 / 14-03-2016)

Забирать себе избытки в трежерис куда выгоднее, чем изымать деньги из экономики. Поймите, резервы центральных банков или просто будут мёртвым грузом лежать на коррсчетах, или же их пристроить и пусть через трежерис вернутся в оборот.

На самом деле идея накапливания ЗВР относительно новая - ей стали увлекаться после азиатского 97 и нашего 98 годов кризиса. А накопление резервов - это их изъятие на самом деле, как и любое сбережение есть отказ от потребления.

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 9 месяцев)(19:01:03 / 14-03-2016)

Сбережение есть отказ от потребления в пользу того кто возьмет кредит и потребит якобы сбережённое.

Аватар пользователя Адский Советник

Неудобно высказывать свои соображения с телефона. Просто хочу уточнить.

1)У вас есть экономическое образование (самообразование)?

2)Ваша работа связана с управлением (анализом) каким-либо видов бизнеса?

Аватар пользователя sveta-v
sveta-v(2 года 10 месяцев)(15:54:36 / 14-03-2016)

что бы не купил- все равно вложишь деньги в транснациональную корпорацию... 

Аватар пользователя -UMS-
-UMS-(2 года 8 месяцев)(16:00:35 / 14-03-2016)

А потому что всё то время, которые мы вступали в ВТО, большинство стран мира не признавали нашу экономику рыночной, и против наших предприятий действовали разного рода тарифные и не тарифные ограничения. Да, пожалуйста, нефть у нас охотно с газом покупали без всяких ограничений, но вот уже сталь, прокат, не говоря уже о более сложных изделиях мы свободно поставлять никуда не могли - на нас давили ограничения связанные с не признанием нашей экономики рыночной.

Примеры в цифрах взаимосвязи падения высокотехнологических производств и отсутствия РФ в ВТО? Выглядит голословной придумкой, такое надо цифрой подтверждать в приличном обществе.

А пока нашу экономику не признавали рыночной и давили ограничениями, наши предприятия загибались, потому как внутри страны спроса не было, а на внешние рынки путь был закрыт.


Вот именно поэтому нам требовалось вступление в ВТО - именно вступление в ВТО сняло с нас все ограничения, так как по Уставу ВТО в неё входят только страны с рыночной экономикой.

Наконец-то мы смогли толкать такой "высокотехнологический" прокат на экспорт без ограничений. У себя то спрос слабо организовать. Круто. Вот и закрепили сырьевую составляющую. А внутри у предприятий денег нет, ресурсы гонятся на экспорт (дороги для внутреннего рынка). 

А теперь возвращаемся к товарищу Глазьеву. Как только мы послушаемся товарища академика, станем накладывать ограничения на импорт выходящие за рамки ВТО (а именно это он и пропагандирует, и пусть никого не смущает болтовня о живительно эмиссии), так сразу мы получим в ответ жесточайшие санкции, но уже как к стране с не рыночной экономикой, и санкции эти будут тарифными и не тарифными. И боюсь, что в этом случае, ограничивать нас будут уже и в вывозе нефти, газа, а самое главное, мы потеряем снова все высокотехнологические рынки сбыта.

АЭС строить не материнские платы толкать. От этого сложного отказаться, это ключевая технология выживания. Также с оборонкой. А где еще у нас большие объемы высокотехнологического экспорта? Цифры?

А учитывая, сколько всего ещё товарищ академик предлагает ограничить ради светлого экономического будущего, то с уверенностью можно сказать, что 90-е покажутся раем.

Вы в пропагандисты заделались? Это не статейный уровень, памфлет какой-то, все как-то без доказательств и слишком эмоционально.

Просто потому, что он вообще ни о чём не говорит. Ну, кроме того, что есть такой забавный факт, что скорость обращения денег у США и России примерно одинаковые.

 Высокая скорость обращения денег говорит о низкой инвестиционной составляющей (на мой взгляд, могу ошибаться). Купи / продай / окажи услугу. Мне кажется сравнение не в пользу РФ. Глазьев предлагает увеличить инвестиционную составляющую. В общем критиканы Глазьева в своем ключе, как обычно по диагонали читают.

 

PS всем любитель ВТО, рыночной экономики, свободной торговли и прочего обязательно к прочтению Ф. Лист "Национальная система политической экономии". Она прежде всего про историю. Узнаете про навигационный акт, притеснения мануфактурщиков и прочее.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 9 месяцев)(15:55:46 / 14-03-2016)

Я за статистикой не слежу, но вот тезис о росте нашего высокотехнологического экспорта вследствие вступления в ВТО вызывает у меня сомнения.

если благодаря именно вступлению России в ВТО пакет заказов Росатома резко вырос, то чью долю на рынке мы забрали?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:02:33 / 14-03-2016)

Суперджет-100 невозможно было бы экспортировать без ВТО.

Да, вы правы, я об этом вскользь прошёлся, у нас сейчас с высокотехнологическим экспортом беда, но с ВТО мы можем его создать, а без ВТО не сможем.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 9 месяцев)(16:25:19 / 14-03-2016)

Вы же знаете, что есть и обратные мнения: вступление в ВТО хоронит наши шансы обзавестись собственным высокотехнологичным производством. Я сильно в детали не вдавался, но подозреваю, что правила ВТО предусматривают для членов возможности защиты своего уже сложившегося высокотехнологичного сектора.

суперджет конечнно пример. Но вроде как его прямые конкуренты от боинга и эйрбаса обходят на раз-два. И не потому что самолет хуже.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:50:56 / 14-03-2016)

А тут надо очень много и сильно трудиться. Знаете, я отлично помню те времена, когда Самсунг только выходил агрессивно на рынок сотовых телефонов, и помню как в одном интервью о них говорил представитель Нокии в России презрительно. Особенно с учётом того, что у Самсунга не было своих патентов и он использовал платформу Нокии, и вообще у Нокии было 80% рынка, а у корейцев около 3%.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 9 месяцев)(19:34:44 / 14-03-2016)

Не думаю, что пример нокии и самсунга полностью корректен. Нокия стала падать не вследствие конкуренции с самсунгом, а вследствие того, что рынок полностью изменили яблочники (в этом их безусловный гений). Самсунг смог выдержать конкуренцию с яблоком на фактически новом рынке (во многом благодаря наплевательскому отношению к авторским правам и патентам, что как бы намекает на один из способов сохранения своего доминирующего положения), а Нокия не смогла. Тот же Vertu вроде как до сих пор продается, потому что это другая ниша - не смартфоновская.

так что долгий и упорный труд наверно является необходимым условием для успешной конкуренции, но уж точно не достаточным. В приведенном вами примере Нокиа не стала нарушать патенты яблока и проиграла, Самсунг на это дело положил болт и урвал свое.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(16:56:22 / 14-03-2016)

Вы издеваетесь???

 

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(18:19:48 / 14-03-2016)

Он всё верно сказал по поводу этого самолёта, вы просто не были в подобном бизнесе, нельзя не то то продать, даже разработать не получится если не будут найдены рынки сбыта - вся война, точнее её 50%, в мире идёт за эти самые рынки сбыта.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(19:18:06 / 14-03-2016)

А я что про рынки сбыта что то писал? 

Но приводить в пример проект , большая часть которого, была продана на ВНУТРЕННИЙ рынок, и вещать с умным видом , про живительное ВТО, это как бы ересь , несусветная.

Но ладно, вы лучше расскажите, по каким таким нормам ВТО Россия ввела санкции по пищевым продукциям, и почему после этого не последовал Ужас Ужас?

 Может потому что Россия и есть этот самый рынок сбыта, только еще и платежеспособный, а не живущий в долг.

Аватар пользователя юрчён
юрчён(5 лет 1 месяц)(19:26:19 / 14-03-2016)

Зачем вы смешиваете всякую ахинею подряд, и на этом выводите нелепые выводы. Зачем одну мазаику натягиваете на всё ???? Россия конечно же рынок сбыта, тоже мне откровение, очень специфический и разноплановый рынок сбыта как собственно и остальные страны, и нам конечно же по определённым товарам надо выходить на мировой рынок сбыта, особенно по высокотехнологическим вещам да и не только, без этого можно забыть об первенстве в технологиях, или оно будет даваться несравненно тяжелей чем нашим конкурентам владеющих всемировым рынком сбыта.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(20:22:07 / 14-03-2016)

Ну так почему же , санкции страшные не последовали?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(19:29:45 / 14-03-2016)

А вот Россия как раз ввела контрсанкции именно согласно нормам ВТО, которые дают такое право. Там, если правильно помню, если против какой-то страны вводятся торговые ограничения без ООН и ВТО, то данная страна имеет право вводить любые ответные меры.

Поэтому-то наши контрсанкции были такими неожиданно ассиметричными.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(20:24:24 / 14-03-2016)

Это какие такие нормы ВТО дают право на такие контр санкции, озвучте плиз.

Там, если правильно помню, если против какой-то страны вводятся торговые ограничения без ООН и ВТО, то данная страна имеет право вводить любые ответные меры.

 Сами написали, так почему тогда предложение Глазьева это плохо, раз уж ЛЮБЫЕ ответные меры.

Опять хвост вылез?))

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(20:31:07 / 14-03-2016)

Вот доведут ЕС к лету не братья наши меньшие до белого каления, и отменит Европа свои санкции. Так ведь и нам придётся отменять свои ответные. Вот и всё, никаких хвостов.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(20:41:19 / 14-03-2016)

Это если отменят, а если нет? Да и отменять можно очень по разному, ввести техрегламент, делов то.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 9 месяцев)(19:37:59 / 14-03-2016)

А что в конечном итоге обеспечивает платежеспособность нашего рынка?

И почему рынок пендостана очевидно более платежеспособный?

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(20:25:46 / 14-03-2016)

Потому что они могут осуществлять эмиссию валюты, и значительно дольше нас в этой системе.

Аватар пользователя once
once(4 года 4 месяца)(16:12:40 / 14-03-2016)

Спасибо, добротный материал. Согласен почти полностью.

Не согласен с методом критики Глазьева через ВТО. Глазьев, конечно, неправ, и реализация его предложений - это катастрофа для страны, вплоть до распада. Опасен этот запорожец-разрушитель.

Но роль ВТО как средства доступа на мировой рынок со своей продукцией, по-моему, вы переоцениваете. Если кто-то не захочет пустить нашу продукцию какую-то к себе, найдет несколько способов, как это сделать в рамках ВТО, а если не найдет в рамках, плюнет на рамки. Речь, конечно, о серьезных игроках, типа США, Китая и ЕС.

Самый простой пример - запрет той или иной продукции санитарными службами. Мы очевидцы, как это сделано и делается в отношении продуктов питания. Но ничто не мешает, например, найти что-то вредное для здоровья в тех же импортируемых автомобилях, самолетах и т.д., какое-нибудь выделение выше нормы фенолов из обшивки или еще что. И таким образом запретить импорт товаров с высокой добавленной стоимостью.

И да, один из соучредителей ВТО, Куба, как там у нее со статусом "рыночной экономики"?

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(3 года 3 месяца)(17:18:14 / 14-03-2016)

Это не добротный материал, а добротное гавно для промывки мозгов и благопристойного пояснения лохам колониальной долларовой системы.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 3 месяца)(17:44:46 / 14-03-2016)

Зачем сразу так грубо?
Описание наблюдаемого положения дел, со всеми закладками и систематическими погрешностями.
Ближайшая аналогия из области криптозоологии — стеганография.

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(3 года 3 месяца)(18:11:53 / 14-03-2016)

Тонко...

Даже не понял, причем тут криптозоология.

За грубость - прошу прощения у дам. Просто заедостала уже либероидная биомасса.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(00:47:41 / 15-03-2016)

Абсолютно точно.

Начинается со вранья, будто Банки не имеют возможность "рисовать деньги из воздуха" - далее, все топится в описании технических деталей.

Суть проста - как фальшивомонетчик, так и Банкстер может нарисовать деньги, которых до этого в обороте не было. Первый делает это просто, без фокусов, а второй - должен взять 1 тыс. руб.  виде вкладов, чтобы нарисовать 20 тыс. (при существующих в РФ нормативах).

Ну я тоже не против такого бизнеса - взял 1 тыс. - выдал 20 тыс, да еще и ПРОЦЕНТЫ получил с лоха, который взял. За что? А за то, что я КУПИЛ ВЛАСТЬ и она мне это позволяет делать, а если делать без разрешения - то за РОВНО ТАКИЕ ЖЕ действия - статья УК.

Проблема - очевидно - в том, что нарисованные таким образом деньги никак не обеспечены реальными продуктами или услугами - В ОСОБЕННОСТИ, если речь идет о потребительском кредите. А уж какая часть из этих бесконечных кредитов идет на создание средств производства - никто не знает, но явно меньшая.

В реальности - если ВВП растет на 2%, то кредитная эмиссия никак больше 2% составлять не может. Как же при этом понять мультипликатор x20 ?

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 11 месяцев)(13:30:46 / 15-03-2016)

+1

Аватар пользователя KuchumGirey
KuchumGirey(5 лет 3 недели)(16:05:25 / 14-03-2016)

Зачем так много и сложно. Вот сейчас в России иностранных кредитов на 750 млрд.$, заметим под них есть залоги проверенные иностранными аудиторскими компаниями. А что будет если заменить их рублевыми кредитами? Все просто в этом случае довольные заемщики пойдут в ЦБ поменяют полученные рубли на доллары и вернут их кредиторам, да резервы снизятся но и обязательства в иностранной валюте уменьшаться. При этом замечу рублевая масса М0 не изменится. А в чем проблема? А проблема в том что 750 млрд. $ повиснут в воздухе, вот они имели под собой ликвидные залоги, которые благодаря мощи запада были действительно залогами, а теперь что? Может кто то думает что в случае чего можно будет получить обеспечение за нажитые непосильным трудом баксы? Ну то есть наложить лапу на американские активы, и при этом остаться в живых? Вот вам и ответ, почему российские финансовые власти несут пургу по поводу инфляции, ЦБ то уходит с рынка, то потом возвращается, нарушает конституцию, между прочим, все заради помощи своим хозяевам из Вашингтона. Вот Китай снизил ставку, и пошел отток капитала, пошла замена долларовых кредитов на юаневые, и вы не поверите, инфляция снизилась. Все как должно быть у белых людей, это у туземцев все наоборот, поставили телегу впереди лошади и думаем "А чего это она едет с таким надрывом".

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:18:56 / 14-03-2016)

У центрального банка совсем другие функции, а вы ему пытаетесь приписать функции какого-то распределителя и обменного пункта одновременно.

В Китае инфляция двоякая - в целом упали цены производителей, в том числе из-за снижения цен на сырьё, но также из-за общего падения мирового спроса, от которого Китай как мировая фабрика очень зависит, но вот продовольственная инфляция скакнула. Хотя тут может быть праздничное искажение - у них всегда в феврале данные гуляют из-за разных дат китайского лунного нового года, и надо ждать мартовских отчётов.

В любом случае, это мало связано с заменой долларовых кредитов на юаневые, потому как там такой дикий навес долларовых долгов, что нет у Китая таких резервов просто.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(16:23:06 / 14-03-2016)

Циферку про 750 млрд $ можно уточнить, а то больше попадалось про 500 млрд $, уже после выплаты части иностранного госдолга

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:51:52 / 14-03-2016)

Да, сильно уменьшился долг. До 526 лярдов, если память не изменяет.

Аватар пользователя Адский Советник

Ну надо понимать что большая часть этих так называемых долгов это долги собственным компаниям зарегистрированных в офшорах. Для утилизации прибыли. 

Аватар пользователя kw
kw(3 года 5 месяцев)(16:09:47 / 14-03-2016)

Гайдаровщина какая-та.

1)

Или всё-таки лучше хоть под небольшой, но доход в трежерис?

Государство ложит в трежеря Запада под малый %, чтоб потом оттуда российские компании могли эти же бабки взять в долг под больший %?

А вложить сразу в экономику религия не позволяет?

2)

если центральный банк сливает трежерис - значит из страны идёт отток капитала. А отток капитала из резервов означает, что у вас в стране осталось много рублей и совсем мало резервной валюты

В США совсем всё плохо, там ужось не ту юаней, евро, рублей или афротугриков в качестве резервной валюты. Кстати из приведённого тезиса следует что рубль обеспечен исключительно трежерями США, про товары из ниже приведённой цитаты в пункте №3 молчок.

3)

современные фиат-валюты обеспечены гораздо лучше, чем была обеспеченность денег при золотом стандарте....

.... Иначе говоря - деньги обеспечены тем, что продаётся на рынке, а на рынке продаётся гораздо больше, чем имеется денег

Из этого пункта следует то что золотой стандарт не подразумевает обеспечение товарами, т.е. валюта привязанная к золоту не может использоваться для покупки товаров. Почему наполнение подвалов ЦБ золотом должно делать бабло менее обеспеченным для меня загадка.

4)

К примеру, наш родной Росатом, который недавно отчитался о портфеле заказов в 300 миллиардов долларов в мгновение ока лишится этих заказов - все конкуренты, которые проиграли ему тендеры на строительство атомныхс станций и блоков немедленно подадут протесты на основании того, что Россия нарушает правила ВТО

Про то как на Западе наши атомные проекты рубят на корню и давно, вплоть до закрытия советских атомных блоков в странах победившей демократии молчок, а если нет никакой разницы то не пофиг ли за что нас будут пресовать, и как это всё может повлиять на строительство атомных блоков в Иране или в Азии мне совсем не понятно. И как следование правилам ВТО может уберечь наши вложения от цветных революций гидности мне то же не ясно от слова совсем.

5)

мы потеряем снова все высокотехнологические рынки сбыта

Пусть походят по рынку вооружения, атомных станций, нефти-газа, пшеницы, услуг извозчика до орбиты, металлопроката. Ничего не забыл из традиционного что можно потерять? Удачи чё.

6)

Связываем два факта воедино - именно наличие подавляющего сектора услуг и делает возможным массовое развитие малого и среднего бизнеса, где собственно говоря, этот бизнес в основном и тусуется

Это просто указывает но тот простой факт что в современном мире кустарям акромя подтирания жоп богатым клиентам нечего делать, разумеется богатых больше там где круче экономика или есть колониальные доходы. Что собственно вы и подтверждаете сами, в чём я с вами согласен:

массовое производство - это удел монополий

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(17:52:27 / 14-03-2016)

1. Вкладывает не государство, а ЦБ, который под эти доллары эмитировал рубли и отправил их в экономику. И уже субъекты экономической деятельности решают как им распорядиться этими деньгами.

2. Рубль не является мировой резервной валютой, поэтому его обеспечение происходит долларами и драгметаллами.

3. Из этого следует, что для резервной валюты обеспечение золотом есть лишняя прокладка.

4. Политическая трескотня.

5. Тоже самое.

6. Спасибо и на этом.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(18:14:03 / 14-03-2016)

А все-таки, нельзя ли некоторые излишки денег в экономике вкладывать в свое производство, порты, мосты, дороги, школы/детсады, да ту же геологоразведку которой хронически недоплачивают, но не обязательно  - в трежеря, которые и так есть и для текущего валютно-финансового маневрирования вполне их хватает на мой обывательский взгляд. Чем плохо - иметь лучшее представление о запасах нефти/газа/металлов, тут ведь можно, как ушлые англосаксы, чуток и пересмотреть в свою пользу стоимость активов, а не опять брать кредиты у буржуев или китайцев.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(18:35:14 / 14-03-2016)

Как обычно - обжегшийся на молоке, на воду дуют. Вроде как планов довести ЗРВ снова до 500 лярдов никто не отменял, поэтому по возможности будут копить на новую подушку.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(18:39:18 / 14-03-2016)

А нельзя чуток больше в развитие вкладывать, пусть это и отдаст в инфляцию? Что норвегиям с саудитами уподобляться, особенно последним с их нулем в остальном помимо нефтедобычи?

Аватар пользователя kw
kw(3 года 5 месяцев)(09:46:33 / 15-03-2016)

по всем пунктам 1-6 остаюсь при своём мнении.

1. То как организовали не значит что правильно. Ещё раз зачем бабки через одну структуру государства (ЦБ) переводить на Запад чтоб потом другие структуры государства (частники то же часть государства, ибо государство это мы все), эти же деньги брали обратно под больший процент, зачем? Кто создал такую систему и зачем это надо, когда можно без этих посредников на Западе?

2.

Наведите у себя в голове порядок, а то как то не стыкуются ваши слова:

Рубль не является мировой резервной валютой, поэтому его обеспечение происходит долларами и драгметаллами.

деньги обеспечены тем, что продаётся на рынке

3.

Опять как то не стыкуются ваши слова. Золото торгуется? Да торгуется. Значит золото товар? Да, товар. Золото ликвидно? Да, самый ликвидный товар на все времена.

Тогда вот в силу этого:

деньги обеспечены тем, что продаётся на рынке

золото участвует в обеспечении валюты, а раз так, то вот это утверждение:

Из этого следует, что для резервной валюты обеспечение золотом есть лишняя прокладка.

ложно.

Не может быть золото лишней прокладной, золото не прокладка между чем то, золото оно не вместо и не между, оно одно из многих средств обеспечения.

Если что речь идёт не о ведении золотого стандарта а о наполнении подвала золотом на всякий пожарный. может тут мы друг друга не понимаем и говорим каждый о своём?

4 - 5. Вот именно, политика давно уже забила на все принципы ВТО, а раз так то о чём вообще речь? Вы вообще в курсе что Запад проиграл в рамках ВТО Китаю и теперь США вместо ВТО делают два других новых торговых союза, а мы соответственно делаем свой торговый союз в рамках БРИКС. Ещё раз как наличие/отсутствие ВТО влияет на наши контракты с БВ и с Азией? Как ВТО связанно с продажей наших ракетных движков США? Как? Да никак. Где такие, некогда крупные наши торговые партнёры, как Украина, Польша, Турция? А там же где и революция гидности, русофобия и сирийская авантюра пердогана, и при чём тут ВТО? Всё правильно ВТО не причём, одна голимая политика. ВТО уже артефакт, а вы тут на него молитесь как во времена гадара.

Аватар пользователя avlad
avlad(2 года 11 месяцев)(16:17:59 / 14-03-2016)

Шаманство сплошное и мифы похлеще коммунистических. Особенно конечно про ВТО рассмешило - это прям как раньше в партию за ради карьеры вступали. Вчера ты был простой, а бумажку получил - и стал сразу честный и рыночный. Как с партбилетом сразу в ум, честь и совесть нашей эпохи превращаешься. Вот уж всем мифам мифы. Про трежеря тоже панегирики уморительные, прямо хоть икону с трежерями рисуй. А суть получается простейшая, как и всегда - все, кто в нашей банде, те правильные. Остальным грабить на территории нашей банды строго запрещается. Спасибо, повеселили :)

Аватар пользователя vasilyry
vasilyry(5 лет 1 месяц)(16:19:05 / 14-03-2016)

Все хорошо, но только в рамках кейнсианства, которому всех нас учили, и учат до сих пор на всех факультетах экономики бывшего СССР.

Вы говорите что все работает вот так, потому что это абсолютный закон, 

НО это не абсолютный закон, это традиция (договорные правила), а традицию можно и изменить, и реальность нас к этому и толкает.

 

- баланс страны эмитента резервной валюты не обязательно должен быть отрицательным, просто так принято в современном мире (каренси боард), но ведь можно и иначе: свопы

то что и делают сейчас РФ и Китай со всеми заинтересованными странами.

- "избыточные резервы" не обязательно переводить в трежерис, альтернатива: скупать более доходные бумаги своего правительства или (выдуманного) специально организованного гос.фонда "Кредитование пром производства РФ", да куча вариантов, почему в вашей реальности альтернатива только собственные кор. счета ЦБ РФ???  Конечно трежерис как страховка займов не гос.сектора РФ это то что надо, но сверх этого зачем??

- "золото, как мы все и так помним, наш ЦБ скупает не за доллары, а эмитируя рубли" с чего это вдруг?   если вы имеете ввиду золото с РФ рудников, то да, НО закупаемое на внешних рынках "эмитируя рубли" КАК??

и таких не обоснованных утверждений по всей статье, лень разбирать.

Аватар пользователя Sashawww
Sashawww(3 года 1 месяц)(16:26:44 / 14-03-2016)

Правильно написано, что банк не создает деньги из воздуха, как многие думают, а так же привлекает их под меньший процент. Просто зарабатывает на разнице.

Но про резервы в трежерис не согласен. Тут так же 2 стороны медали. А долги где? Что значит избыточные резервы, если есть долги? Государственный долг, хоть и небольшой, у Саудов и Норвегии вообще за гранью моего понимания. Почему не зачесть его при гигантских резервах? Тут также кто-то постоянно зарабатывает на разнице.

Продажа трежерис и продажа полученных долларов на нашем рынке уменьшит рублевую массу, а не увеличит. Если есть такая необходимость, допустим уменьшить инфляцию. Местами тут бред.

Привлечение странами, вот Украина супер пример, кредита от МВФ и хранение его в резервах это какой-то сюр.

Это как девушки судят о принцах по машине. Может при машине за 1М у "принца" долг по ней + просрочка + штрафы всякие на 1,5М.

Аватар пользователя kw
kw(3 года 5 месяцев)(16:34:58 / 14-03-2016)

Сталин не привлекал деньги под меньший %, он их взял из индустриального будущего, я не шучу. Можно бабло печатать так, чтоб оно не вызывало инфляцию, просто бабло не надо в финсектор сливать, а надо вкладывать в производство, выросшее производство даст товары которые и обеспечат напечатанное бабло, выхлоп товаров может быть даже больше чем напечатанных денег на постройку завода, в результате чего при Сталине ЗП росли, а цены падали, "ужасный" дефляционный шок был у населения, до сих пор это Сталину припоминают.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(16:46:46 / 14-03-2016)

Да-да, только вот параллельно с тем падением цен и голод был, и денежная реформа, и не одна (и до и после смерти Сталина), так что все это - отложенная инфляция. И станки все равно закупали у буржуев, и зерно а позже нефть им продавали, несмотря на два денежных контура

Аватар пользователя kw
kw(3 года 5 месяцев)(18:15:32 / 14-03-2016)

отложенная инфляция

никакого отношения к той системе кредитования что реализовал Сталин не имеет от слова совсем. Вы вообще как собрались напрямую поучаствовать в полноценной войне на своей территории без экономических последствий? Не поделитесь секретом как провести индустриализацию без закупки станков? Не поделитесь секретом как что-то купить и при этом что-то не продать? Не поделитесь где взять профессионалов, уничтоженных в гражданской войне или тупо состарившихся за 2 десятилетия разброда и шатания, чтоб разрулить экономические вопросы на местах, чтоб не породить разного рода перекосы, в том числе и те перекосы, которые усилили вполне логичное такое явление как голод в стране после гражданской войны? Вопрос не в том, можно ли было избежать всего того что вы перечислили, вопрос в другом, что надо сделать чтоб это всё прекратить максимально быстро, с последним Сталин справился эффективно, настолько эффективно насколько может это выполнить человек, существо по определению несовершенное.

Аватар пользователя viktorkaushan
viktorkaushan(4 года 6 месяцев)(16:59:49 / 14-03-2016)

Мне понравилась Ваша фраза "он их взял из индустриального будущего"!

Аватар пользователя Кружель
Кружель(2 года 7 месяцев)(17:55:34 / 14-03-2016)

----------------------------------------------------------------

 http://glav.su/members/2269/messages/2280-offset/

 /" Инфляция была полностью подконтрольна Сталину. Бывало он и дефляцию устраивал - снижение цен.
Смысл манипуляций с ценами - стимулировать граждан делать сбережения.
Деньги - по определению есть долг эмитента. Товарный долг. Человек(колхоз) собрал зерно, отдал Сталину, Сталин напечатал бабок и забрал зерно. Человек положил деньги в банк.
Человек отдал Сталину зерно на которое потратил труд, а Сталин ему отдал бумажку, точнее нарисовал цифру на счете в банке, не завтратив ничего абсолютно.
Сталин полученное зерно, цемент или металл пустил на строительство ГЭС или металлургического завода.
Имеем то, что накопления граждан по сути являются инвестициями в экономику. беспроцентные инвестиции.

В колоссальных масштабах, если подвести цифры.
Для стимулирования граждан делать это необходимо полностью контролировать инфляцию. Если нужно резко стимулировать людей делать сбережения - делаем дефляцию. Люди начинают кусать локти и завидовать тем, кто удосужился отложить и не тратить деньги.
Люди делают нормальные сбережения - можно устраивать инфляцию в очень небольших количествах. Хотя лучше этого не делать вообще.

Выгода от сбережений населения кратно перевешивает выгоды от обесценивания долга

перед держателями денег.

Суть сталинской системы состояла в следующем:
Подобно тому как США печатают доллары в обмен на золото и ипотеку, а РФ в обмен на доллары,

Сталин печатал рубли в обмен на множество типов товаров.

Собрали урожай зерна.
Сталин напечатал бабла и купил весь урожай. Схема та же самая как у США, но вместо золота используется зерно.
По мере потребления зерна рубли, напечатанные под него возвращаются в казначейство и изымаются из обращения. Баланс - денежная масса и товарное обеспечение этих денег зерном и другими товарами - держится твердо. Инфляции нет в принципе.

Тоже самое Сталин делал и с углем. Летом Сталин скупал уголь за эмитируемые деньги и складировал его на ТЭЦ. По мере потребления энергии деньги, уплаченные за энергию возвращались и аннулировались.

Тоже самое делал Сталин с нефтью, черными и цветными металлами.

Плюс сталинской экономики: "сколько бы вы не произвели цемента или металла, он весь будет выкуплен мгновенно за твердые деньги". Нет издержек обращения, на маркетинг и прочее.
Это обусловило очень быстрый рост экономики. Планирование было необходимо для того, чтобы не допускать дисбаланса в производстве/потреблении того же цемента. Оно и сейчас необходимо. Например, Чубайс строит ГЭС под новый алюминиевый завод. Батурина строит цемзавод под олимпиаду в Сочи и тп.

Сталин создал очень эффективную финансовую систему, которой не было нужно ни золота, ни серебра, ни долларов США. За это его ненавидела финансовая мафия.
Есть предположение, что его убили после того, как он вознамерился создать международный финансовый центр в альтернативу нью йоркскому, возникшему на базе Бреттон Вудса.

За тоже самое убили JFK, который по простоте душевной хотел ввести в обращение серебряный доллар, что шло вразрез с политикой мафиозных кланов, владельцев ФРС.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (СЕО-спам) ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(18:17:00 / 14-03-2016)

Если все так было замечательно - зачем надо было регулярно устраивать займы и изымать доходы населения? Да те же сельскохозяйственные налоги немаленькие

Аватар пользователя Кружель
Кружель(2 года 7 месяцев)(18:24:28 / 14-03-2016)

--------------------------------------------

Если все так было замечательно - зачем надо было регулярно устраивать займы и изымать доходы населения? Да те же сельскохозяйственные налоги немаленькие

----------

В сталинской системе использовалось довольно ограниченное число товаров, под которые велась эмиссии.

Сырье, зерновые, там где можно четко определить качество по типу "золото 999 пробы" - зерно первой категории, цемент М400 и тп.

 Минус сталинской системы состоял в том, что агенты международной финансовой мафии (местные евреи и масоны), втершиеся в ряды экономистов в СССР к 70м годам, сумели извратить сталинскую систему.

Т.е. она оказалась не сильно устойчивой в этом плане.

Как ее извратили:
 ▬ Гиперболизировали роль госплана и придумали проводить денежную эмиссию вообще за все. За носки и ботинки.

Придумали даже науку "экономическая кибернетика", про которую сейчас мало кто помнит.
Включение в носков, рубашек и трусов в состав товаров, в обмен на которые проводится эмиссия рублей - извратило систему, испортила легкую промышленность, поскольку в этой сфере исчезла конкуренция.

Дальше мы все знаем.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (СЕО-спам) ***
Аватар пользователя SAA
SAA(1 год 11 месяцев)(16:22:11 / 14-03-2016)

А как ВТО смотрит на санкции? Это ж прямое и грубейшее нарушение принципов ВТО

Аватар пользователя katu
katu(5 лет 10 месяцев)(16:27:49 / 14-03-2016)

Для эмиссии денег (агрегата М-0), совершенно без разницы форма собственности эмиссионного центра. Кому государство поручило, тот и эмитирует. Главное, чтобы выполнялось первое условие - агрегат М-0 есть долг банка-эмитента.
Соответственно, банк-эмитент создаёт некие резервы для обеспечения своего долга в драгметаллах или же других долговых расписках надёжных эмитентов. 

И тогда у нас с вами совсем другая картина получается - если мы с вами разделим стоимость торгуемых активов на денежную массу, то получим насколько обеспечен доллар США. А он обеспечен всеми теми активами, в которых номинирован, и которые готовы продать за эти самые доллары.

Как у вас первое вяжется со вторым? 

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:53:29 / 14-03-2016)

Ну, раз вы не понимаете разницу между агрегатом М-0 и М-2 (денежная масса), то у вас вязаться не будет.

Аватар пользователя katu
katu(5 лет 10 месяцев)(17:15:24 / 14-03-2016)

Понимаю. Был введен в заблуждение словосочетанием "обеспечен доллар". :) Тем не менее, возвращаясь к обеспечению долга эмитентом валюты, хочется спросить, чем все же обеспечен долг ФРС?

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(17:44:19 / 14-03-2016)

Там золотой запас имеется в 8500 тысяч тонн. Не будем сейчас спорить конспирологически, но формально он есть и вполне себе обеспечивает агрегат М-0.

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 2 месяца)(17:56:49 / 14-03-2016)

Это просто сюр... Золото (формально) есть у США, а не у ФРС. Чем обеспечен доллар ФРС?

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(3 года 10 месяцев)(16:31:26 / 14-03-2016)

На Нобеля тянет, не меньше!

"Приз в студию!" ©

Аватар пользователя grr
grr(2 года 11 месяцев)(16:33:42 / 14-03-2016)

и уже в этом году мы с вами увидим восстановление экономики

Спасибо, вы единственнный экономист, который говорит хоть что-то хорошее, будем надеятся что вы правы.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(16:47:26 / 14-03-2016)

Если не ошибаюсь, в той же Германии малый и средний бизнес в производстве вообще и в промышленности в частности весьма даже развит из-за своей специализации - кто-то производит свое годами-десятилетиями. А когда приходят ТНК и заменяют их на более дешевых массовых -  слишком часто получается падение качества. Очень хорошо видно по пиву

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(16:59:11 / 14-03-2016)

Это связано с тем, что немцы сильны в производстве уникального, часто мелкосерийного и не стандартного технологического оборудования, и вокруг них поэтому так цветут небольшие производственные фирмы. А вот автокомплекты поставляют уже монстры типа Магны.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(17:20:53 / 14-03-2016)

Ну знаете, в той же Италии тоже массово попадались на глаза небольшие и средние предприятия, разбросанные по стране, а не только сконцентрированные в нескольких местах. И людям работа - и местным налоги. Так что  - не только сфера услуг, хотя и она в основном.

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 2 месяца)(16:51:47 / 14-03-2016)

Статья, безусловно, интересная. Но, есть "но":

И тут мы походя вспомним ещё об одном мифе - "частная лавочка ФРС". Для эмиссии денег (агрегата М-0), совершенно без разницы форма собственности эмиссионного центра. Кому государство поручило, тот и эмитирует. Главное, чтобы выполнялось первое условие - агрегат М-0 есть долг банка-эмитента.

Тут сразу возникает два момента.

Во-первых, чисто юридически - ФРС действительно является "частной лавочкой", ибо как широко известно акции ФРС распределены между резервными банками штатов, а те, в свою очередь, принадлежат частным банкам.

Во-вторых, Вы совершенно справедливо указываете на тот факт, что денежная единица (доллар или рубль - не важно) - есть долговая расписка эмитента. Долг, как известно всем юристам и, некоторым экономистам, есть обязательство, предусматривающее возврат или погашение. "Долг платежом красен", - как изрекли наши предки. В случае эмиссии денежных средств государством (государственным эмиссионным центром) - отвечает по деньгам - долговым распискам, - государство. В случае эмиссии денег - долговых расписок "частной лавочкой", - частная лавочка. И тут вопрос заключён в том, что у государства есть экономика и ВВП, обеспечивающие валюту, а у частной лавочки - ничего нет. И уж точно нет в объёме агрегата М-0. Потому, говорить о том, что ФРС является наиболее "надёжным" эмитентом - несколько не оправданно. Его надёжность держится на военных базах США по всему миру. в реальности же: "Король-то голый!" А Вы говорите: "... не важно..."

Хотя я и не отрицаю того факта, что этот вопрос в первую очередь касается взаимоотношений ФРС и Правительства США и лишь во вторую и третью, взаимоотношений правительств других государств (включая РФ) с правительством США и ФРС.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(17:14:44 / 14-03-2016)

Вы знаете, никто так в мире не портил монету, как государства. И дефолты объявляли всегда государства. Вот был Банк Англии 200 лет частным. И всё было хорошо. А как национализировали его в 37 году, так сразу дефолт объявили и выход из золотого стандарта со всей стерлинговой зоной.

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 2 месяца)(17:40:01 / 14-03-2016)

Известный принцип "национализации убытков" в действии, нет?

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 2 месяца)(09:36:30 / 15-03-2016)

Ну и потом, давайте, всё же, будем исторически достоверны:

- на протяжении не 200, а почти 250 лет функционирования Банка Англии в качестве "частной лавочки", - не всё и не всегда "было хорошо". Например, в период с 1797 до 1821 года Банк Англии перестал обеспечивать выпускаемые им долговые расписки - деньги, золотом.

- национализирован Банк Англии был не в "37 году", а в 1946.

- выход из золотого стандарта Банком Англии, а равно и дефолт по долгу Соединённым Штатам, были объявлены не после национализации, а до - в 1931 и 1930 годах соответственно.

- и, самое интересное, отказ от золотого стандарта конкретно в Англии (тут отметим, что несколько банков Шотландии и Северной Ирландии до сих пор пользуются правом эмиссии собственных долговых расписок - денег) Банком Англии произошёл сразу после того, как Банк Англии стал английским эмиссионным монополистом - в 1931 году был поглощён последний из самостоятельных банков, обладавших правом эмиссии денег.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(3 года 6 месяцев)(16:54:03 / 14-03-2016)

Сами написали? Молодец, огромный труд. 

Я не согласен что эмитент резервной валюты обречён на торговый и бюджетный дефицит.  евро тоже резервная валюта, но у Германии торговый профицит. 

 

Насчет малого бизнеса.  Большинство крупных и успешных американских компаний, совсем недавно были малыми бизнесами. Apple, Microsoft, Facebook, Google, eBay, Starbucks, Walmart.  Малые бизнесы являются основным источником инноваций в экономике.  В России малые бизнесы занимают такую низкую долю (10%) из за доминирования монополий в экономике, которые могут использовать политический ресурс для извлечения прибыли. 

Комментарий администрации:  
*** Начальник Генштаба либерального диванного похода против Трампа и Путина ***
Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(17:08:08 / 14-03-2016)

Да, сам писал.

Евро на самом деле по случайности стала квази-резервной валютой. Основная идея евро при создании - это облегчение торговли внутри стран ЕС. С одной валютой проще торговать, чем с двумя десятками, тем более через кросс-курсы с долларом. И для простоты расчётов проще, и для бухгалтерии.

И посему резервы в евро держат только для поддержания торговли с еврозоной, и это не резервы даже, а поддержание определённой части валютной позиции на коррсчетах для прохождения платежей, тем более, что наша страна наибольший удельный вес в международной торговле имеет именно со странами еврозоны.

Что касается малого бизнеса, то я с вами соглашусь, но невозможно же в одну статью уместить вообще всё на свете. С другой стороны, на одни такой источник инноваций приходится 99 банкротств. Насколько я помню, венчурные капиталисты вкладывают деньги в 20-30 инновационных компаний одновременно в надежде, что одна вырастет, отобъёт все вложения и принесёт прибыль.

Но в стране у нас есть проблема с идеями и с их реализацией, это факт.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(3 года 6 месяцев)(17:19:55 / 14-03-2016)

Инноваций без риска не бывает. И естественно что большинство новых начинаний не будут успешными.  Но некоторые будут. 

Комментарий администрации:  
*** Начальник Генштаба либерального диванного похода против Трампа и Путина ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(17:22:43 / 14-03-2016)

Мне тоже статья понравилась, несмотря на возможные шероховатости

Да, и местные противники банкстеризма и поклонники Глазьева вас закидают ;)

Аватар пользователя -UMS-
-UMS-(2 года 8 месяцев)(22:02:49 / 14-03-2016)

Называть это эссе "огромным трудом" и "статьей" уж извините совсем нельзя. При всем уважении к автору, я могу поинтересоваться, где его ответ на мой вопрос про цифры? Если нет подтверждений под словами, какая же это статья и "огромный труд". Для данного жанра есть свои названия: очерк, эссе и прочее. Хотите увидеть статьи - открывайте вопросы экономики, журнал ЭВР и прочие некоторые вак материалы. 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(17:08:26 / 14-03-2016)

Ну подучите мат часть то, а не порите чушь ей же больно!!!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Банковский_мультипликатор

При резервировании 20% и вкладе 100р.

Объем выданных кредитов достигает 357 , более чем в три с половиной раза.

И так по всей статье.

Но конечно обязательно пнуть Глазьева.

 

 

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(17:27:27 / 14-03-2016)

А вы-то сами статью внимательно читали? Так чёрным по белому написано о том, что так можно теоретически, но если все сразу захотят снять свои деньги, то банк им сможет выдать только 100, а не 357. А вот оставшиеся 257 он будет вынужден или занять, или докапитализироваться.

 

Аватар пользователя Рогацци
Рогацци(5 лет 2 месяца)(17:40:16 / 14-03-2016)

Так у него на депо и так всего 100.=)Долг банка ВСЕГО 100!

Не могут у него потребовать 357=)))

Вы меня реально удивили Старков

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav(3 года 2 недели)(17:54:55 / 14-03-2016)

Не могут у него потребовать 357=)))

Любой депозит, и тем более деньги с текущего счета, можно потребовать у банка в любое время. Да, с потерей процентов, но можно. Так что обязательств у банка окажется именно на 357, а не на 100

Аватар пользователя Рогацци
Рогацци(5 лет 2 месяца)(18:26:01 / 14-03-2016)

Вы внимательно читаете ,что пишите? Потеря каких процентов? С выданного банком кредита для заёмщика?

С теми ставками на депозит,с нашими нормами резервирования и со средней ставкой кредита в 16% (это я по божески). Банк легко может выдавать нужным людям 100% НЕВОЗВРАТНЫЙ кредит в размере 5-6% от суммы ВСЕГО кредитного портфеля.(можно чутка и побольше если размер минимального остатка текущих счетов клиентов приличный) И утащить на оффшор=) И будет с небольшой прибылью для налоговой и прочего.

И такая фигня у кровососов уже 20-25 лет.

 

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(00:51:56 / 15-03-2016)

Ну не удивительно, что на Ваше замечание Банкстерский пропагандист ответа-то и не дает....

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 3 месяца)(17:48:43 / 14-03-2016)

Угу.
Если бы вы были правы, не наблюдалось бы например такого явления, как праздник нового года в сетях операторов сотовой связи.
Потому могу просто рекомендовать учить математику (Теорию Массового Обслуживания) не забывая о таких показателях, как нормальная (средняя) нагрузка и цена владения.

Аватар пользователя Рогацци
Рогацци(5 лет 2 месяца)(18:29:33 / 14-03-2016)

Математика у банкиров зубодробительная.Живая динамическая система с кучей параметров.И всё для "Устроить 100% невозвратный кредит" для своих и утащить.Так и живут.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(19:11:27 / 14-03-2016)

Да что вы говорите, неужели???

Ну так эти 257, и будут именно кредитным мультипликатором. Взятые именно что "из воздуха".

 

Аватар пользователя iwm
iwm(4 года 11 месяцев)(17:09:22 / 14-03-2016)

Для того, чтобы вам дали кредит - надо чтобы кто-то для вас сберёг свои деньги и одолжил их вам. И вот за эту возможность потребить сейчас, а сберегать потом заёмщики и платят %% по кредиту, то есть оплачивают своё сбережённое время, услуги банка по операционной деятельности с вашим кредитом и самое главное - платят арендную плату за взятые в кредит деньги.

Но современные банки активами считают и средства на расчетных счетах и счетах до востребования. Их они тоже выдают, пользуясь тем что остатки на них весьма значительны чисто по статистике. А это ни фига не сбережения, это грубо говоря деньги в кошельке предприятий. 

Аватар пользователя petrostov
petrostov(3 года 4 месяца)(17:22:43 / 14-03-2016)

И тут у меня товарищи-камрады есть почти благая весть - наша рецессия носит адаптационный и немного циклический характер, а не структурный, как нас убеждают.

Это чё, мы и вся мировая экономика "немного беременна" кризисом? 

И ради того, чтобы убедить нас, что "рецессия носит циклический характер" надо было писать так много букоф?? Да этот вопрос уже года три не обсуждают.

"Циклический" , ххе-е. Я crying обрыдался.

Аватар пользователя shicot-1
shicot-1(5 лет 9 месяцев)(17:27:06 / 14-03-2016)

Более того, они даже не могут выдать в качестве кредитов и те средства вкладчиков, которые привлекли на депозиты.

 yes Это...это... это просто сказка какая-то!!!

Аватар пользователя LAO
LAO(5 лет 1 месяц)(17:37:25 / 14-03-2016)

Факт первый и бесспорный - в западных рыночных экономиках очень большой процент малого и среднего бизнеса.

Тогда что скажете про эту статью в Форбс:

 

http://www.forbes.ru/svoi-biznes-column/predprinimateli/58166-maloe-vrag-horoshego

 

 

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 8 месяцев)(17:46:25 / 14-03-2016)

Про хранение "лишних" долларов в трежерях - это конечно правильно. Их практически больше негде хранить. Вот только наш ЦБ там не только лишние доллары хранил. Он изымал из обращения "лишние" по его мнению рубли, менял их на доллары, а на доллары уже покупал трежеря. Вот так у него образовывались часть "лишних" долларов.

А вообще, статья - практически эталон охранительства. Всё идёт по хитрому плану, ничего делать не надо, скоро всё опять наладится.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя somebody15
somebody15(2 года 6 месяцев)(23:58:25 / 14-03-2016)

Причем охранительство заведомо компрадорское. Во всем остальном можно спорить, на самый факт, что доллар и трежери это якобы хорошо - окрашивает кумрада в те цвета, в которые окрашивают его.

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 11 месяцев)(13:42:56 / 15-03-2016)

Очень верно.

Аватар пользователя Ансельм
Ансельм(2 года 7 месяцев)(18:56:51 / 14-03-2016)

Так значит частичное резервирование - это гуд? Не мошенничество? Не кредитная эмиссия? До ваших объяснений у меня в уме была ясная картинка:

Почему жадность подталкивает современных ростовщиков к «частичному резервированию»? Потому, что «полное резервирование» делает невозможным наращивание кредитной эмиссии коммерческими банками, они оказываются лишь простыми «посредниками», через которых происходит перемещение существующих денег от одних лиц к другим, новых денег при этом не создается. При таком бизнесе можно заработать лишь скромные комиссионные, а о больших ростовщических процентах мечтать не приходится. (источник)

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(19:35:46 / 14-03-2016)

Частичное резервирование можно сравнить со страхованием. Это страховка за покрытие потерь от не уплаты кредита. Тут аналогия простая - если вас застраховала страховая компания на 10.000.000 рублей, то это не хзначит, что они тут же зарезервировали под возможные выплаты по страховке 100% этой суммы. Нет, они зарезервировали пару процентов исходя из своей страховой практики, да ещё пересраховали свои риски у компании-перестраховщика.

Никто ведь не требует от страховщика резервировать всю сумму возможной страховой выплаты, не так ли?

Аватар пользователя Ансельм
Ансельм(2 года 7 месяцев)(20:26:57 / 14-03-2016)

Главная страховка ростовщика - в законодательстве. Ведь ростовщический бизнес нынче - «общество с ограниченной ответственностью». Когда «пирамида» привлекаемых средств перестает расти, ростовщики начинают предусмотрительно выводить деньги в офшоры. И после процедуры банкротства выведенные "резервы" оказываются в собственности ростовщика.

Вывод: правительство должно потребовать от банков полного резервирования вкладов.

Аватар пользователя somebody15
somebody15(2 года 6 месяцев)(00:10:36 / 15-03-2016)

По крайней мере - норма резервирования не должна создавать мультипликатора на уроне частного сектора. Потому что "риск исходя из практики", если он выше общего базового роста реальной экономики - это просто отложенный скрытый распределенный риск, который накапливается, что я довольно смутно, но сумел показать

Который обязатльно прорвется - в точности по вашей схеме, и сколько раз уже такое было.
Норма резервирования в принципе должна по каждому кредиту скорее всего соответствовать телу кредита за вычетом маржи от процента и комисии с учетом инфляции, но главное - с прибавлением разницы, между процентом и текущим ростом базовой реальной экономики. Тогда распределенных скрытый риск действительно будет достаточно застрахован, кроме реальных глобальных форс-мажоров, не определяемых сознательным и произвольным человеческим фактором, катастрофического характера. Все остальные проблемы будут решаемы штатно, без потерь для всего рынка.

Аватар пользователя odnaka
odnaka(3 года 8 месяцев)(23:04:41 / 14-03-2016)

как ловко вы манипулируете и подменяете абсолютно разные понятия: ростовщичество, страхование, банковское дело

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(01:22:19 / 15-03-2016)

Деятельность ЧАСТНОГО страховщика - это такое же мошенничество, как и деятельность ЧАСТНЫХ Банкстеров. А деятельность любых государственных институтов такого рода в условиях капитализма - неизбежно глубоко коррупционна, равно как и при любом гос. регулировании частных страховщиков и Банкстеров.

Аватар пользователя gusevg
gusevg(6 лет 3 недели)(19:37:55 / 14-03-2016)

Summon Alexsword to comment on this!

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 11 месяцев)(13:44:20 / 15-03-2016)

Да да да.

Еще и на пульсе.

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(2 года 7 месяцев)(20:02:07 / 14-03-2016)

Ваш пассаж на счет ВТО, сырьевого придатка и Глазьева с окукливанием выглядит как-то нелогично.

Получается что до начала процедуры вступления в ВТО - мы были вполне себе высокотехнологичной страной но без внешних рынков и при всяких санкциях и эмбарго)  Потом нас 20 лет динамили что-б выбить технологичность и далее с распростертыми руками...

Росатом ведь с роскосмосом появился отнюдь не вчера и даже не 20 лет назад. Так может действительно, ну их нафиг эти внешние рынки вместе с ВТО? Плюсов ведь тоже много :-) Например - нас совершенно перестанут интересовать всякие мировые финансовые кризисы :-) И мы опять станет высокотехнологичной страной :-)

Аватар пользователя blues
blues(3 года 11 месяцев)(20:14:34 / 14-03-2016)

А как по вашему погибло советское гражданское авиастроение с его рынками сбыта? А как вы сейчас себе представляете воссоздать авиастроение не имея в виду международные рынки сбыта?

По поводу Росатома - вспомните, чем он выживал? Продажей оружейного плутония в США.

Поймите простое - ничего не будет выгодно делать в нашей стране высокотехнолгичного и требующего больших капитальных затрат, если конечная продукция не будет ориентирована на глобальные рынки.Не окупится никогда.

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(2 года 7 месяцев)(21:16:02 / 14-03-2016)

Интересно...

А как-же тогда развивалось советское гражданское авиастроение не имея этих самых рынков сбыта?

И Росатом (он-же Минатом а ещё раньше Средмаш) "выживал" отнюдь не за счет продажи урана США. Сдаётся мне что он и не выживал вовсе а вполне нормально жил все это время. Вы видимо слабо представляете что это за империя - Средмаш. В нашей стране крупнее средмаша только минобороны. Да и не совсем ясно где кончается Средмаш и начинается Минобороны. Во всех бюджетах что СССР что России Средмаш/Росатом имели свою отдельную строку. Секретную кстати. И никто не знает сколько государство выделяет(-ло) на Средмаш. Известно только что не скупились и платили всегда. Даже в самые тяжёлые времена.

На счёт внешних рынков...

Давайте доведем идею до абсолюта.

Представьте что внешнего мира не существует вообще. Никаких других стран кроме России в её границах. Никаких внешних рынков, кредитов в долларах... Вообще ничего!

И что - мы все умрем?

Перестанем делать самолеты и корабли потому что их некуда продавать? Выращивать пшеницу потому что она не нужна на внешних рынках?

Какая-то Литва наверное да... Не умрёт, но сползет до феодально-аграрного состояния. Просто по тому что из-за своих размеров и ресурсной базы она даже теоретически не способна в одно рыло создать например весь ядерный комплекс необходимый для создания АЭС.

Мы - другое дело. В нашем случае колличество таки перешло в качество.

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 недели)(20:28:38 / 14-03-2016)

Фигею.

Весь, абсолютно весь этот "белый шум" основан на диком предположении, что есть что-то, что Россия не может произвести.

А нет такого!

За те сроки и средства, сырье, что были вывезены из страны спокойно было бы произведено все, что нужно стране, да ще бы и на экспорт осталсь.

Но кое кому было предложено неслыханно обогатиться за нынешнюю политику, всего лишь. Предложение было принято, исполнено.

На данный момент идет лишь подчистка экономики для необратимости процессов деиндустриализации. 

Делается упор на невозможность самостоятельного производства средств производства, дальше - вопрос времени.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 11 месяцев)(13:47:29 / 15-03-2016)

На данный момент идет лишь подчистка экономики для необратимости процессов деиндустриализации. 

И не только экономики. 

Аватар пользователя somebody15
somebody15(2 года 6 месяцев)(23:53:28 / 14-03-2016)

В теории все так и есть.
На практике - какого ТБМ я должен считать надежным эммитент, который является моим врагом и хочет меня уничтожить? Какого ТБМ я должен эммитировать свою нацвалюту в валюте своего врага? Пускай ФРС себе выступает сколько хочет - внутри СШП. Мы его не выбирали, а кто выбирал - тот дурак и "замучается пыль глотать", как проницательно заметил кое-кто.

Извините автор, но вы - оправдываете врага, а значит сами - враг.
И плевать, какими умными доводами вы там оправдываете свои "правильные" тезисы из экономиксистких учебников.

Ну а то что у нас не так все плохо и для паники повода - и без вашего копетанского отчета видно.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(01:18:57 / 15-03-2016)

Совершенно верно, кроме вранья про частичное резервирование, этот бредовый тезис о НЕОБХОДИМОСТИ использовать доллары... тошнит от него уже. Вот сколько таких предателей по всему миру-то внедрено? Печально.

Поэтому в  СССР совершенно правильно отрицали Запад, как таковой. Любые экономические и прочие, слишком тесные, отношения с Западом ведут к порабащению  (равно как и любые отношение с Банкстерами, впрочем). Как Брежнев согласился плату за нефть/газ в необеспеченых долларх брать - тут СССР конец и настал.

Аватар пользователя vrchck
vrchck(1 год 11 месяцев)(23:53:34 / 14-03-2016)

Не существует решения проблем производства на основе финансов, а решение финансовых проблем на основе производства можно найти.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 4 месяца)(01:13:45 / 15-03-2016)

Схема частичного резервирования НЕ обеспечивает соответствие кредитной эмиссии РЕАЛЬНОМУ уровню роста экономики.

Это при условии, что мы действуем в догмате фиксированных цен. Если допустить дефляцию, то есть снижение цен по мере роста объема экономики - то никаких проблем не возникает. При этом, правда, не возникает и возможности взимать ссудный процент, что для Банкстеров неприемлемо.

А вот для IT-шников - вполне, они могут заработать и на обслуживании инфраструктуры, а не на тупом ВОРОВСТВЕ денег у клиентов Банка и ЗАКАБАЛЕНИИ лохов, берущих кредиты.

Кстати, корни моей КЛАССОВОЙ НЕНАВИСТИ к Банкстерам - это именно то, что я - IT-шник и не вижу в их деятельности ничего, кроме очень слабой IT-компоненты и большой МОШЕННИЧЕСКО-КОРРУПЦИОННОЙ.


Итак - суть частичного резервирования:

1) собираем у граждан деньги (в любой форме), с обещанием хранить и выдать по требованию

2) выдаем лохам эти собранные деньги в пользование, с обязательством вернуть с лихвой

3) ПОКУПАЕМ у Властей право дорисовывать деньги (освобождаемся от ответственности за фальшивомонетчество) в случае.... ээээээ.... если нам этого хочется :-), обосновываем словоблудием про "рост экономики",

4) тем более (превентивно :-) рисуем деньги в том случае, если "лохи" умудрятся деньги спустить и исчезнуть, хотя, это уже совсем не "лохи", а сообщники :-) Стыдливо называем это "страховкой от риска".

Вообще-то - даже пунктов 1 и 2 - более чем достаточно для ведения бизнеса. Но с пунктами 3 и 4 - это просто PROFIT, всем PROFIT-ам - PROFIT.

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 10 месяцев)(06:35:40 / 15-03-2016)

Ссудные ростовщики. Кто они?

В 2015 году банки России получили процентный доход по кредитам юр.лиц и физ.лиц в сумме 5 244 млрд. рублей.

В то же время банки России выплатили процентами по депозитам/текущим счетам юр.лиц и физ.лиц 3 084 млрд. рублей.

Таким образом чистый процентный доход банков России составил лишь (5244 - 3084) / 3084 = 70% от чистого процентного дохода юр.лиц и физ.лиц. 

Еще 631 млрд. рублей ушло процентами за одолженные средства Банку России.

Между собой банки разошлись почти в 0.

Так кто же эти мерзкие старушки-процентщицы? В зеркало, ребяты, в зеркало!

http://kuap.ru/banks/9999/profit/quarter/

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя ata
ata(5 лет 11 месяцев)(07:21:47 / 15-03-2016)

Пара слов.

1. Любой вклад - это чей-то кредит, любой кредит - чей-то вклад. Точка.

2. Банк - это посредник между вкладчиком и заёмщиком, причём, играющий на стороне вкладчика. Как только американские банки решили капельку поиграть на стороне заёмщика - случился ипотечный кризис.

3. Суть предложений Глазьева: "а) напечатать денег и раздать нужным людям; б) провести приватизацию". Основными неприватизированными активами у нас является оборонка, поэтому Глазьев тесно связан с "силовиками", при слове "США" у него начинает идти пена изо рта. Всё остальное описанное - следствие.

4. Экономический смысл хранения денег в трежерис от Вас немного ускользнул, либо  в попытках "растолковать" его Вы его нечаянно замылили. Ситуация сложнее, и принципиально сложнее. Это не претензия, просто ликбез - сама по себе штука сложная :)

А так - да, интересно.

 

Аватар пользователя perehvat
perehvat(2 года 1 неделя)(04:27:58 / 16-03-2016)

Статья фигня. Лень разбирать по пунктам, спать хочу.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(10:06:44 / 01-04-2016)

Вся статья бред

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...